Benutzer Diskussion:Hindermath

Willkommen

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind, und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Und wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bieten Hilfe und FAQ.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen! Andreas 06 02:03, 20. Jun 2006 (CEST)

DANFS

Hi zusammen! Was haltet ihr von der Überlegung, das DANFS in die deutsche Sprache zu überführen. Die meisten Schiffsnamen sind ja schon in Wiki, diese müssen nur noch mit Leben gefüllt werden. Würde sich denn jemand finden, der bei diesem Projekt mitmachen würde?--Hindermath 01:21, 12. Jul 2006 (CEST)

USS Lexington CV2

moin! 8) Ich recherchiere gerade ueber die US-Stadt Tacoma. Habe ein paar kleine Aenderungen vollbracht, war aber mit dem Ergebnis nicht zufrieden. Im Moment schreibe ich einen komplett neuen Artikel ueber die Stadt offline. Dabei bin ich auf eine nette Sache gestossen, die USS Lexington hat der Stadt im Winter 1929/1930 waehrend eines 30 Tage(!) daeuernden Stromausfalls Energie geliefert. Vielleicht ist das ja fuer den Lexington-Artikel interessant?

lg Hedwig in Washington 08:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Moin!

Werde ich einbauen. Thanx für die Info! --Hindermath 08:36, 24. Jul 2006 (CEST)

bin das nochmal! 8) habe zwischenzeitlich bissl gesucht. die lexington hat die stromversorgung am 16. Januar 1930 noch 30 Tagen eingestellt. Ueber 4,25 Millionen Kilowattstunden wurden geliefert! Na, die Rechnung moecht ich nicht bezahlen muessen! 8-))))falls noch irgendwas auftaucht, kurze info an mich? heissen dung! Hedwig in Washington 09:54, 24. Jul 2006 (CEST)

habe es endlich geschafft, deine Info in den Kurzlebenslauf einzubauen. --Hindermath 00:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Geleitzerstörer-Klassen-Kategorien

Hallo Hindermath, du hast einige Kategorien für Geleitzerstörer erstellt und dabei vermutlich übersehen, dass Substantive im Deutschen zusammengeschrieben werden, was bei Übersetzungen aus dem Englischen schnell passieren kann. Könntest du also ersatzweise die folgenden Kategorien erstellen, falls sich genügend Artikel zum Eintragen finden?

Viele Grüße --Wiegels „…“ 05:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich korregiert. --Hindermath 13:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hindermath, mangels Inhalts wurden die Geleitzerstörer-Klassen-Kategorien jetzt zusammengefasst. --Wiegels „…“ 14:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem - vereinfacht die Wartung. Hätte ich auch gleich so einrichten können. Thanx

Geleitzerstörer-Klassen-Vorlagen

Hallo Hindermath, Du hast wohl einige Vorlagen aus der en:WP hierher übernommen.

Sei bitte so gut, und passe Sie den Gegebenheiten der de:WP an, ich habe das mal exemplarisch für Vorlage:Geleitzerstörer der Evarts-Klasse (verschoben auf Vorlage:Navigationsleiste Geleitzerstörer der Evarts-Klasse) gemacht (so weit ich es verstanden habe). In der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Militärtechnik findest Du eine Reihe von Beispielen dazu. Gruß --Farino 21:13, 25. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich korregiert. --Hindermath 00:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Gute Arbeit. --Farino 02:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Gute Arbeit, auch Farino! Die Analogie dieser Diskussionsbeiträge ist schon fast poetisch. :-) --Wiegels „…“ 02:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Geleitzerstörer Inhalte

Nach dem nun die Infrastuktur geschaffen ist (Vorlagen, Kategoreien und die Seite der Geleitzerstörer selber) beginnt nun die eigentliche Arbeit, das füllen der Seiten mit Inhalten :-). Kein kleines Kapitel der U.S. Navy, aber es gehört dazu. Also werde ich fortsetzen, was ich mit der Keimzelle USS Evarts (DE-5) begonnen haben. Eine große Stütze wird für mich dabei sicherlich DANFS und die englische Wikipedia sein. --Hindermath 13:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Es ist doch wohl nicht dein Ernst, dass du zu jedem Geleitzerstörer, der je eine Werft verließ, einen Artikel machen willst? Hast du schon mal über die Enzyklopädische Relevanz deiner Arbeit nachgedacht? Was sollen hunderte von Artikeln in denen ausser den Dienstzeitdaten immer nur die gleiche Tabelle wiederholt wird, weil die DE-Einheiten als Großserien gebaut innerhalb der Klassen alle identisch waren. Die Einzelschicksale sind größtenteils so langweilig (manche hatten noch nicht mal Feindkontakt), dass es völlig genügt, sie in 1(!) Artikel zu jeder Klasse abzuhandeln. Auch dieser Wust von Kategorien, den du angelegt hast, wäre dann überflüssig. Dass du das eingeführte Benennungssystem damit über den Haufen zu werfen versuchst, ganz am Rande. Man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass es in der Zukunft jede Menge Löschanträge für diese Artikel hageln wird. Wenn du Inhalte aus der DANFS hier einbringen willst, würde es wesentlich mehr Sinn machen, wenn du dich auf historische Einheiten ab Kreuzergröße aufwärts konzentrieren würdest. Da liegt auch noch vieles im Argen und du würdest weitgehend von frustrierenden Löschdiskussionen verschont beiben. Bei den Zerstörern wären die diversen Umbauten zu Minenlegern, Transportern, Werkstattschiffen usw. von viel größerem Interesse und damit auch von ausreichender E. Relevanz. --)\!/( 09:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Dein Einwand ist berechtigt. Aber es gibt ja schon die WikiLink verweise für so ziemlich alle Schiffe der U.S. Navy. Gut viele davon nocht nicht gefüllt, geschweige denn, dass das Thema Geleitzerstörer in der deutschen Wikipedia noch gar nicht bearbeitet worden ist. In der englischen Wikipedia ist das Thema schon viel weiter vorangeschritten.Dann bearbeite ich das Thema Geleitzerstörer etwas langsamer und wiedme mein Augenmerk wieder verstärkt auf die Flugzeugträger, hier speziell die Flottenträger. Aber gleiches gilt hier für die Geleiträger. WikiLinks sind zu Hauf vorhanden, aber nicht ausgefüllt. Diese Kapitel wollte ich mir auch vornehmen. Oder sollte man sich hier nur die geschichtlich relevanten Einheiten herauspicken, die z.B. an großen Schlachten teilgenommen haben und die anderen Geleitträger in einem großen Artikel abfertigen? --Hindermath 16:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich der Geleitträger und leichten Einheiten vom Zerstörer abwärts ist das, wie ich glaube, ein angemessenes Vorgehen. Bei den Kreuzern ist die Cleveland-Klasse mit ihren 29 Einheiten ein Grenzfall. Hier sollten (neben den Kriegsteilnehmern) auf jeden Fall die späteren Lenkwaffenkreuzer-Umbauten mit eigenen Artikeln bedacht werden. Dabei der Hinweis, dass bei den Kreuzern und Schlachtschiffen noch große Lücken bestehen, die IMHO als Erstes geschlossen werden sollten. Da in nächster Zeit sowieso die Aufteilung der Kategorie "Militärschiff (USA)" ansteht, wird dann vielleicht auch leichter erkennbar, bei welchen Typen Defizite bestehen. --)\!/( 02:18, 29. Jul 2006 (CEST)

Bin deinen Hinweis gefolgt und habe ma bei den Schlacjtkreuzern der Alaska-Klasse angefangen. Werde mich jetzt nach und nach durch Flugzeugträger, Geleitträger,Schllchtschiffe, Kreuzer und Zerstörer hangeln. Mal sehen, was es hier noch zu tun gibt (bei den Trägern habe ich schon grosse Lücken identifiziert!). --Hindermath 23:40, 30. Jul 2006 (CEST)

Lücken gibt es hier überall. Habe gerade deinen Artikel zur Alaska gelesen udn er gefällt mir gut :-) Ich würde dir auch empfehlen, dich zuerst an die Einheiten zu machen, über die es was gibt auf en-Artikel wie en:USS William V. Pratt (DDG-44) können und wollen wir hier gerne verzichten :-) --schlendrian •λ• 23:40, 13. Aug 2006 (CEST)

Danke! Ich werde weiterhin versuchen, informative Artikel zu Schiffsklassen und -eineiten der U.S Navy zu verfassen. Endlich habe ich ein Medium gefunden, wo diese Dinge auch gelesen werden. Habe es mit eigenen Websites versucht, war aber nie der Erfolg - und endlich mit Wikipedia ist nun die Plattform geschaffen worden, nach der ich schon immer gesucht habe :-) Ach ja, mein nächster Artikel, an dem ich gerade schreibe ist über die Montana-Klasse. Wir die nächsten Tage online gehen (ist seit heute Nacht, 17.08.2006, online) --Hindermath 01:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Montana-Klasse

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Schönen guten Abend, wäre schön wenn du noch für den Artikel Kategorien finden würdest, desweiteren wären Verlinkungen, wenn es sie gibt zum englischen nicht schlecht. Aber sonst eine schöne arbeit gemacht. Respekt.

mfg---Manecke 02:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Manecke! Danke, hat mich auch ein paar Tage Arbeit gekostet (natürlich nicht in Vollzeit, sondern immer mal nebenbei). Gestern Nacht war ich froh, dass der Artikel endlich Online gehen konnte. Heute habe ich die fehlenden WikiLinks bezüglich Kategorie anderer Sprachen eingearbeitet. --Hindermath 23:25, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke,sehr nett. So gehts mir auch oft, daß man manchmal die wikiLinks vergisst aber ist ja keine große Sache.

mfg---Manecke 16:25, 19. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hindermath! Ich würde mich freuen, wenn du meine Anregungen noch umsetzen würdest. Kann dir dabei auch behilflich sein, was den nicht-militärischen Teil angeht ;-) Grüße, --Polarlys 16:21, 5. Okt 2006 (CEST)

Hallo Polarlys! Danke für das Angebot. Im Moment bin ich mir im unklaren, ob ich für die Waffensysteme der US-Marine einen Artikel machen soll. Unter Trockendock1 soll der Artikel entstehen. Aber ist es wirklich sinnvoll so ein breites Thema in einem Artikel zusammenzufassen? Genauso, wie bei den Tarnschemata der US-Marine, ist mir auch beim Schreiben der Montana- und Alaska-Klasse klar geworden, dass hier noch ein oder mehrere Artikel her müssen, um auch die Waffensysteme denjenigen zu näher zu bringen, die sich nicht damit so eingehend beschäftigen. Was ist deine/eure Meinung zu dieser Überlegung? --Hindermath 22:15, 6. Okt 2006 (CEST)

Mir ging es primär um die von mir geäußerten offenen Fragen und eine verbesserte Lesbarkeit des Textes, siehe Stimme bei KLA. --Polarlys 19:29, 14. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Stammtisch Göttingen

Hallo Hindermath, ich sehe, dass du in der Kategorie:Benutzer aus Göttingen stehst, aber noch nie beim Treffen der Wikipedianer in Göttingen warst. Am 28. September ist mal wieder Stammtisch im ZAK. Hättest du Lust mal reinzuschauen? --Alkibiades 14:38, 16. Sep 2006 (CEST)

USS Alaska (CB-1)

Ich hab mal das ganze Kleingedöns gemacht, entlinkt, die Box eingebaut, nochn paar Bilder auf die Commons geschubst und eingebunden, den einleitenden Technikabsatz darfst du jetzt schreiben, ist ja schleisslich dein Baby... ;-) --Felix ^fragen! 19:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo Felix, thanx dafür. Den Absatz sollte ich hinbekommen. Ich denke, da werde ich heute (Nacht nicht mehr ;-) ) Abend etwas zu schreiben können. Danke für deine Hilfe! Wahrscheinlcih wäre es besser gewesen den Artikel zuerst ins Review zu stellen, anstatt gleich auf die Lesenswertliste. Da "stecke" ich im Moment ganz schön ein :-(. Aber nur so kann man lernen, was man besser machen sollte. --Hindermath 00:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich werde mir mal die Leahy-Klasse als "Vorbild" für den Technik-Absatz nehmen, um zu sehen, wie man das hier in Wiki macht.--Hindermath 00:14, 29. Sep 2006 (CEST)

Naja, einstecken is was anderes, die Kritik der Contrastimmer ergibt sich einfach aus dem, was sonst von schlendrian und mir an Schiffs- und Schiffsklassenartikeln eingestellt wird... wir beide haben da die Ansprüche "versaut" ;-)... aber den Alaska-Artikel kriegst du bis zum Ende der Kandidatur bestimmt noch soweit, dass die Kritikpunkte nicht mehr zutreffen. Die Leahy-Klasse ist eher ein Beispiel, wie du die Alaska-Klasse ausbauen "könntest". Eine so umfangreiche Technikdarstellung sprengt den Rahmen des Einzelartikels. Schau lieber mal, wie schlendrian das bei der USS Yorktown (CG-48) gelöst hat und orientier dich da dran.

Das mit dem Review ist immer sone Sache, teilweise ist das offizielle Review ziemlich unproduktiv, aber du kannst in Zukunft ja einfach mal bei mir oder schlendrian anfragen, ob wir mal kurz drübergucken... --Felix ^fragen! 00:20, 29. Sep 2006 (CEST)

Danke für eurer Hilfeangebot. Wenn euch das nicht nervt, werde ich bei einer zukünftigen Aktion euch einfach mal besheid sagen, was ihr so meint. Irgendwie funktioniert diese Gemeinschaft doch sehr gut :-). --Hindermath 12:57, 29. Sep 2006 (CEST)

sag einfach bescheid, das nervt nicht :-) --schlendrian •λ• 14:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Hindermath/Werft

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Howdy! Mal kurz dein Trockendock 1 gescannt. Läßt einiges erwarten. Diese Baustellenidee/Umsetzung finde ich gar nicht schlecht. Hatte ich neulich erst zufällig bei Schlendrian gesehen (indirect über einen Bildnutzungshinweis). Habe meine Artikel alle jeweils an einem Tag (Stück) geschrieben mit Vorschaufunktion. Aber das geht nur bis zu einem bestimmten Umfang. Ist das irgendwo mal als Hilfe abgelegt, wie das am besten funktioniert? Gruß (MARK 00:14, 18. Okt. 2006 (CEST))Beantworten