Benutzer Diskussion:Sebmol

Schreib mir	Willkommen auf meiner Diskussionsseite Über Post freue ich mich immer. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich hier Wenn ich dir auf deine Diskussionsseite schreibe, antworte bitte dort.	Archive Januar 2005 – Mai 2006 2006 Juni Juli August September Oktober
Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Auftragsarbeiten

Hab bei dir dort Vegetarismus eingetragen. Auf ne Gegenleistung hast du selbstverständlich auch Anspruch ;-) Antifaschist 666 21:56, 6. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Werdnabot

Hallo,

könntest Du kurz auf der Diskussionsseite vorbeischauen? Ich hätte dort eine Frage. Danke, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Autoarchiv

Ich hab mir auf meiner Diskussionsseite eine quartalsmäßige Archivierung zusammengebastelt. Jedoch weiß ich nicht ob Werdnabot auch Vorlagen im Archivnamen akzeptiert. Wann läuft der Bot denn wieder, an seinen planmäßigen Betrieb hält er sich nicht. --Eneas 22:13, 8. Okt 2006 (CEST)

Hi sebmol, danke fürs Aktualisieren, hab gerade gesehn, dass du selbst einen Bot programmiert hast. Vielleicht läuft es eh schon so, aber möchte nur darauf hinweisen, dass z.B. bei Archivierungen im Ende Jänner 2007 die Beiträge ins Quartal IV-2006 kommen sollten, da ich ja nur Beiträge, die älter als 30 Tage sind, archivieren möchte. Im Prinzip müssen nur das das Datum des Beitrages, nicht der Archivierungstag, bei der Ordnerauswahl berüchsichtigt werden. Lieben Gruß und Danke für deine Mühe --Eneas 22:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Als Bezugstag für den Abschnitt wird das Datum des ersten Beitrags darin genommen. Wenn dir also jemand am 1. Juli 2006 eine neue Frage stellt, wird das unter II-2006 archiviert, egal wie lange die Diskussion noch geht. Das Datum der Archivierung spielt in dem Moment keine Rolle. -- sebmol ^{? !} 22:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Du hast im Moment keine Zeit und doch muss ich dich schon wieder was fragen. Ignorier meine Frage einfach und mach dir erst Gedanken, wenn du etwas mehr Zeit hast. Könnte dein Bot eigentlich auch automatisch, wenn er eine neue Archivseite erstellt, einen Link auf der Archivübersichtsseite einfügen? Ich weiß, dass man da überall das gleiche Format haben müßte, damit der Bot weiß wohin er den Eintrag schreiben soll. Vielleicht ist es ja irgendwie machbar, würd mich auf alle Fälle freun, wenn der Bot das auch noch übernehmen könnte. Lieben Gruß und danke für den tollen Service, den du da anbietest :-) --Eneas 16:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt einen neuen Parameter namens "Kopfvorlage". Damit kann jede beliebige Seite am Anfang eingebunden werden. Du könntest dir also eine Benutzerunterseite erzeugen, die die gewünschten Links enthält und dein Autoarchiv-Tag entsprechend ändern. -- sebmol ^{? !} 17:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ja danke, kann ich gleich einbauen. Ist es auch irgendwie möglich, dass der Bot nur einmal Im Monat (z.B. jeden Monatsersten) alle Beiträge auf einmal verschiebt? Irgendwie ist mir das Autoarchivieren lästig, da man ja andauernd neue Nachrichten am Schirm hat. --Eneas 00:09, 10. Okt. 2006 (CEST)

dann stell doch die Vorlage nur einmal im Monat ein und nach getaner Arbeit entfernst du sie wieder - Sven-steffen arndt 00:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das ist eine Methode. Ich könnte das aber auch mit einbauen, so dass Seiten, sofern dort gewünscht, nur einmal pro Monat oder Woche archiviert werden. -- sebmol ^{? !} 00:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dies wäre auch eine ziemlich einfache Möglichkeit. Den einen Job führst du eben nur einmal monatlich aus und musst somit nicht alle Vorlagen überprüfen. --Eneas 00:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre ein Ansatz, wird so aber vermutlich nicht gehen. Ich werde mir etwas ausdenken. -- sebmol ^{? !} 00:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sebbot-Katverschieben

hi Sebmol ... beim SLA nach dem Verschieben fehlten die Doppelpunkte bei den Katlinks ... oder war das manuell von dir eingegeben? - Sven-steffen arndt 21:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nee, das war der Bot. Hab ich gerade eben behoben. Bei der Logdatei genauso, die eben noch deswegen in 34 Kategorien auftauchte. -- sebmol ^{? !} 21:11, 9. Okt. 2006 (CEST)

kannst ja noch mal mit der Warteschlange testen ... diesmal ist sogar was in einer Überschrift und dann später nochmal was - mal sehen, ob er das schafft :-) ... Sven-steffen arndt 21:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

• hier scheint das durcchstreichen nicht ganz zu funktionieren ... Sven-steffen arndt 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)
• hier nochmal ... scheinbar nimmt er die Verschiebung durch die "*" nicht oder sowas ... Sven-steffen arndt 23:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, da fehlt eine Zählvariable. Ich fix das mal. -- sebmol ^{? !} 23:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

• diesmal ist der Fehler nur hinten, siehe hier ... Sven-steffen arndt 16:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategoriediskussionsseiten

Hallo Sebmol, wegen der Kategoriediskussionsseiten: Ich bin zur Zeit noch verreist, sodass ich in den letzten Tagen kein Internetzugang hatte. Ab ca Mitte Okt habe ich einen besseren Zugriff, sodass ich ab dann, die Erstellung der Seiten für die kommenden Monate übernehmen kann. Gruss WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 08:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem. Ich habe diese Funktion gestern in meinen Bot eingebaut :) sebmol ^{? !} 08:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok :) bis dann. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 21:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Technik und Speicherung

Hallo Sebmol. Ich sehe grade das du im Wiki bist. In dem Artikel Arbeitsbereitschaft ist irgend etwas Technisch nicht in Ordnung. Gestern hatte Arpinium um Hilfe gebeten und ich habs auch versucht, aber es klappt nicht. Siehe auch evt.- Diskussion:Arbeitsbereitschaft‎; 21:37 . . Arpinium (Diskussion | Beiträge) (Technische Probleme). Vieleicht kannst du oder ein anderer Wiki-Kollege der sich mit Technik im Wiki auskennt den Fehler beseitigen. Danke für deine Wiki Mitarbeit, Gruß vom --Elkawe 08:45, 11. Okt. 2006 (CEST) Nachtrag:Danke für die Technik u. Gruß v. --Elkawe 11:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Simmern/ Hunsrück

Hi Sebmol! Bin in den letzten Tagen auf den Artikel Simmern/ Hunsrück gestoßen und habe mich über das seltsame Lemma gewundert. Es gibt auch die Redirectseite Simmern (Hunsrück), aber wie gesagt Redirect. Auf der Diskseite habe ich auf meine Frage zum Sinn des Lemmas keine Antwort bekommen. Die Namenskonvention sollte da aber klar sein und eine Verschiebung nach "Simmern (Hunsrück)" logisch. Das Problem ist, dass der Artikel in so einigen anderen verlinkt ist und das von Hand eine ganze Menge Arbeit wäre. Könnte man da vielleicht einen Bot damit beauftragen? Gruß --Triggerhappy 19:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich jetzt mal antworte, aber Simmern/Hunsrück ist der offizielle Name und wird deswegen als Lemma verwendet, wie z.B. auch Saalfeld/Saale, Mühlhausen/Thüringen, Tambach-Dietharz/Thür. Wald etc. deswegen würde eine Verschiebung nicht richtig sein. Grüße --Michael S. °_° 20:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Naja, Simmern/Hunsrück wäre ja auch schonmal ein netter Anfang. Aber dieses häßliche einseitige Leerzeichen stört da irgendwie. Ich finde aber unabhängig davon, dass man die Namenskonventionen klar durchziehen sollte. Da sollte eine unabhängige Enzyklopädie die Freiheit haben bei Ortsnamen ihre Konvention zu führen. Was spräche gegen "Simmern (Hunsrück)". Ist ja nicht so, dass das keiner wiedererkennen würde. Aber gegen die offizielle Schreibweise werde ich wohl nicht ankommen ;) Tough luck! Gruß --Triggerhappy 21:29, 11. Okt. 2006 (CEST)

Welche Namenskonvention meinst du? Oder sprichst du von der Unart, die Syntax für Begriffsklärungen zur geografischen Zuordnung zu missbrauchen ;-) sebmol ^{? !} 00:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es nicht eine Konvention über die Schreibung/Unterscheidung mit Klammerlemmata? Ich finde da sollten wir einheitlich bleiben und nicht auch noch mit Schrägstrichen anfangen. Wofür auch? Es geht ja schließlich nicht um eingetragene Markennamen, sondern nur um einen Ortsnamen (wovon der erste Teil der Name ist und der letzte der Unterscheidung dient). Wie das in irgendeiner Behörde geregelt wird ist für uns ja eigentlich belanglos. Sinn und Zweck der Übung ist ja letztenendes nur die Unterscheidung. Also wäre ich da für eine klare Vereinheitlichung. Gruß --Triggerhappy 14:42, 12. Okt. 2006 (CEST)

Für viele Ortsartikel wird in der Tat (m.E. fälschlicherweise) die Klammerschreibweise zur geographischen Zuordnung benutzt, das ist aber nicht durchgängig der Fall. So gibt es viele deutsche Orte, die mit Bindestrich geschrieben werden, viele schweizer Orte, wo die Kantonsabkürzung ohne Klammern direkt dahinter steht (bsp. Hochfelden ZH, Habsburg AG), andere ganz ohne geographische Zuordnung auskommen. Für Lemmata gilt nun die allgemeine Regel, dass sie der geläufigsten Schreibweise oder den gebräuchlichsten Begriff widerspiegeln. Ortsnamen folgen international eben keinem einheitlichen Schema, da muss die Wikipedia auch nicht selbst eines erfinden. sebmol ^{? !} 15:12, 12. Okt. 2006 (CEST)

P.S. Diese gilt bspw. auch für die ganzen amerikanischen Ortslemmata, die alle fälschlicherweise (im Sinne von, nicht der üblichen Schreibweise folgend) den Bundesstaat mit Klammern statt Kommata tragen.

Naja, mir soll's recht sein. Ich bin halt ein Einheitsfreak. Es geht ja nicht darum etwas neu zu erfinden, sondern ein einheitliches Schema durchzuziehen, ob geogr. Zuordnung, Ortszusatz, Kantonkürzel, Bundesstaat, etc. Jede anständige Zeitung/Zeitschrift hat ihren Standard, warum also nicht auch die Wikipedia. Tut ja wie gesagt nicht weh. Aber da werde ich wie gesagt eh nichts bewegen können. Danke aber trotzdem für die Auskunft. Gruß --Triggerhappy 17:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

(:Kategorie:Buddhismus lokal umbenannt in :Kategorie:Buddhismus nach Staat nach Diskussion auf WP:WPK)

Europa ist kein Staat --Asthma 16:19, 13. Okt. 2006 (CEST)

die Kategorie:Buddhismus in Europa war falsch unter den Landeskats eingeordnet, dafür kann der Bot nichts ... ich richte das mal - Sven-steffen arndt 16:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

... Dafür hast du jetzt Kategorie:Buddhismus nach Kontinent (leer bis auf die Unterkategorie) und Kategorie:Religion nach Kontinent (leer bis auf die Unterkategorie) erstellt? Soll diese neuen Kontinent-Themen-Kategorien eine neue Form der Verarsche sein? Als hätte man mit Wst nicht schon genug zu tun... --Asthma 16:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

wieso, da gibt es noch die Christen-, Juden-, usw.-kats und Buddhismus in Asien usw. ... wird schon, nur Geduld - Sven-steffen arndt 16:45, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schaffst du es vielleicht auch einmal, dich in einem zivilen Umgangston auszudrücken? sebmol ^{? !} 16:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wir können das ganz zivil bei meinem LA bereden, den ich gegen Kategorie:Thema nach Kontinent gestellt habe. Bitte um rege Teilnahme. Mit prophylaktisch angelegten Kategorien verstehe ich übrigens keinen Spaß. Wenn man nicht vorhat, diese selber zu füllen, sollte man sie nicht erstellen, weil hohe Wahrscheinlichkeit auf Karteileichen besteht. --Asthma 16:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

wer hat gesagt, dass ich die nicht fülle? ... ich schrieb oben was von Geduld! - Sven-steffen arndt 17:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Der neue Parameter

[1] Erklärst Du ihn mir bitte noch? Bzw. pack die Erklärung doch am besten auf die Disk. Gruß, Jonathan Groß 18:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke! Jonathan Groß 19:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategoriensystem

Hallo

ich bin nicht der top Kenner der Wikipedia: Gibt es denn einen Komplettauszug aus dem aktuellen Kategoriensystem in einer DB oder ähnliches?

Ich wollte z.B. das für die Medizin als Wissensnetz tund zur Verschlagwortung nutzen.

Dank für Deine Antwort

Einen Komplettauszug gibt es nicht direkt, allerdings kannst du u.U. die hier zur Verfügung stehenden Dumps auswerten. Wenn du deine Frage etwas genauer fasst, wäre vielleicht noch andere Lösungen möglich. sebmol ^{? !} 20:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Themendiskussion/Schiedsgericht

Hallo,

es wäre nett, wenn Du dabei helfen könntest, den Status Quo in den verschiedenen WPs zusammenzutragen. Falls Du Kontakte zu arbcom Mitgliedern in en-wp oder fr-wp hast wäre es auch sehr gut, wenn Du diese um einem Statement bittest. Vielen Dank, Taxman^¿Disk?_¡Rate! 01:00, 14. Okt. 2006 (CEST)

Automatische Archivierung: Bot „Sebbot“

Der Bot für die automatische Archivierung (Sebbot) ist seit Freitag (23:40, 13. Okt. 2006) nicht gelaufen. Würde gerne verstehen weshalb. Gruß -- ParaDox 19:31, 15. Okt. 2006 (CEST) i

der muss sich wahrscheinlich auch mal ausruhen ... Bots sind schliesslich auch nur Menschen ;-) ... Sven-steffen arndt 19:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

:-)  klar doch ... danke. Ist nur so, dass ich keine Erfahrung mit (Wikipedia/MediaWiki)-Bots habe, und möchte nur verstehen, einerseits damit ich nichts falsch interpretiere, und andererseits einfach weil ich interessiert bin (auch im Hinblick darauf, evtl. irgendwann helfen zu können, bspw. als „UrlaubsVertretung“). -- ParaDox 19:47, 15. Okt. 2006 (CEST) i

Lief eben (Log). Danke für den Wink mit dem Zaunpfahl. sebmol ^{? !} 06:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Öhm ... gern geschehen ;-)  BTW, die Logseiten finde ich einfach super :-)  -- ParaDox 08:02, 16. Okt. 2006 (CEST) i

Problem mit Abschnitten die keine oder zu wenig Signatur(en) enthalten

Am Beispiel Benutzer:Sebbot/Log/2006-10-16#Archivierung Diskussion:Mensch möchte ich auf ein Problem hinweisen:

==========================================
08:11, 16. Okt 2006
Diskussion:Mensch
==========================================
            min-datum        max-datum        dauer inaktiv
         ---------------  ----------------    ----- -------
===========================================================
1        2005-08-12 00:38        ==              ==  430.32       Elemente-Anteile verschoben nach Anatomie
2        2004-08-13 00:14 2006-10-09 21:51   787.90    6.43       Aus wieviel Zellen besteht der Mensch und sein Gehirn?
3        ---------------- ----------------                        Homo sapiens
4        2005-04-03 23:03        ==              ==  560.38       Hirnvolumen
5        2005-07-13 22:54        ==              ==  459.39       Interwikis
6        ---------------- ----------------                        So ein Blödsinn!
7        2005-08-08 23:11        ==              ==  433.38       Dummheit des Menschen
8        2005-08-23 16:49 2006-10-14 17:46   417.04    1.60       Bewusstsein der eigenen Sterblichkeit
9        2005-10-22 21:20        ==              ==  358.45       Entwicklung - Begriff Eiszeit
10       ---------------- ----------------                        Totes Link
11       ---------------- ----------------                        Darstellung von Mann und Frau; Plakette der Pioneer-Raumsonden
12       2006-04-17 11:54        ==              ==  181.85       kein Foto?
13       2006-05-05 21:39        ==              ==  163.44       Leider kein lesenswerter Artikel /stattdessen überarbeiten
14       ---------------- ----------------                        Populationsbezeichnungen
15       2006-09-04 03:01 2006-09-07 14:49     3.49   38.72       Mensch in der Philosophie
16       2006-09-12 20:39        ==              ==   33.48       Rechtliche Aspekte
17       2006-09-20 15:30        ==              ==   25.70       Teilsperrung & Foto
18       2006-10-15 20:05        ==              ==     .51       Gleichberechtigung

• Die Abschnitte 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13 und 14 müßten archiviert werden, aber sie enthalten entweder keine oder zu wenig Signatur(en). Dies nun manuell zu tun wäre u.U. aufwändig, oder wenn Mensch es „auf einfache Art“ macht, würde das vermutlich in Konflikt geraten mit der Anordnung der Abschnitte wie sie der Bot durchführt. Was könnte in entsprechende Abschnitte eingetragen werden, damit der Bot sie eindeutig als zu archivieren erkennt, wobei die Vorlage:Unsigned nichts nützt, denn die übliche Anwendung würde das Alter der Abschnitte auf Null setzen. Meine Variante (Benutzer:ParaDox/Unsigniert) ist ja nicht allgemein anerkannt, aber ich habe sie neulich dennoch so geändert, so dass <span title="Nachtrag vom HH:MM, TT. MMM JJJJ">[i]</span> nicht mehr „(CEST)“ enthält (und manuell das „(CEST)“ aus allen 100! Seiten wo das drin war entfernt), in der Hoffnung/Annahme, dass das verhindern könnte/würde, dass der Bot dies als Signatur verkennt.
• Wie könnte/sollte das Problem gelöst werden?

-- ParaDox 08:43, 16. Okt. 2006 (CEST) i

Standardmäßig werden Abschnitte mit nur einem signierten Beitrag nicht automatisch archiviert. Dies kann allerdings geändert werden, indem der Autoarchiv-Vorlage ein weiterer Parameter Mindestbeiträge mit dem Wert '1' übergeben wird. Beiträge ganz ohne Signatur werden in der Tat nicht archiviert. Das könnte aber umgangen werden, indem am Ende eines solchen Abschnitts ein gefälschter alter Zeitstempel eingefügt wird (u.U. mit kurzem erklärendem Text). Dabei muss nur sichergestellt werden, dass der Zeitstempel dem allgemeinen Format entsprichg, also hh:mm, d. mmm. yyyy (CEST). sebmol ^{? !} 08:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. -- ParaDox 09:28, 16. Okt. 2006 (CEST) i

Vorlagen-LAs

Offenbar hab ich da was verpasst... seit wann landen denn Vorlagen-LAs auf der Kategorien-LA-Seite? Soll das jetzt so? Gruß, — ^PDD — 12:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, ich hab das mal nach unten verschoben. sebmol ^{? !} 12:35, 16. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen

Hallo, ich würd da gerne mitmachen. Was muss ich dafür tun? -- Dolce & Gabbana Faber-Castell TALK-TO-ME 22:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Automatische Archivierung

Hallo Sebmol, ich habe am Sonntag abend leider verpasst, Dich persönlich zu fragen, deshalb jetzt hier: kann man (kannst Du) Deinen Bot so um-/ein-stellen, daß er nur die Abschnitte einer Seite archiviert, die mit der Vorlage Portal Diskussion:Chemie/Erledigt markiert sind? Wir benutzen diese im P:C, um Abschnitte als abgeschlossen zu kennzeichnen. Liebe Grüße, Jürgen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:40, 17. Okt. 2006 (CEST)

Noch kann er das nicht. sebmol ^{? !} 18:59, 17. Okt. 2006 (CEST)