Diskussion:Svante Pääbo

Nature-Veröffentlichung

Im Artikel ADNA steht folgendes:

"Der bekannte Evolutionsgenetiker Svante Pääbo publizierte 1985 als erster die Entdeckung alter DNA in Proben einer ägyptischen Mumie. Die Sensation war so groß, dass er sie sogar unter anderem in Nature, einer der beiden weltweit wichtigsten naturwissenschaftlichen Zeitschriften, veröffentlichte. Später stellte sich jedoch heraus, dass Pääbo keine alte, sondern nur seine eigene, unbeabsichtigt in die Proben gelangte, DNA repliziert und nachgewiesen hatte."

Gibt es Quellen dafür? Wenn ja, sollte man das hier auch erwähnen. --Schwammerl-Bob 16:28, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich empfehle, einen Blick in den Artikel zu werfen. Insbesondere Satz 2, dort steht der Beleg seit längerem. --Gerbil 17:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe eben erst kapiert, worauf deine Frage abzielte: Das war nach meiner überschlägigen Prüfung ein böser Fake, der seit 2005 den aDNA-Artikel "geschmückt" hatte. --Gerbil 17:37, 7. Mai 2010 (CEST)

Glaubt man Nature News Editor Richard van Norden, war es wohl eher die nüchterne Wahrheit:

“Take Svante Paabo’s 1985 paper where he cloned nuclear DNA from an ancient mummy [Pääbo, S. Nature 314, 644-645 (1985)]. We realise now that it’s wrong, because of contamination. (See http://www.nature.com/news/2011/110427/full/472404a.html for the details). No-one is asking for it to be retracted, since today DNA extraction techniques have moved on apace and the old methods are not relevant. “ https://retractionwatch.com/2011/10/05/do-editors-like-talking-about-journals-mistakes-nature-takes-on-retractions/#comment-2532

Obwohl es sich also um einen Scheinerfolg handelte, darf der uninformierte Leser gerne weiter glauben, dass Pääbo damals etwas "sensationelles" gelungen sei. Warum, kann man z.B. auf dieser Seite lernen, deren Kommentaren ich obiges Zitat entnommen habe:

https://forbetterscience.com/2020/10/05/dirty-diseased-neanderthals/

MfG, --Saegesalmler (Diskussion) 22:02, 27. Feb. 2021 (CET)

Genfluss (erl.)

Im Artikel steht, dass "Genfluss bislang nur in eine Richtung (Neandertaler-Väter zu Homo-sapiens-Müttern) und nicht von Homo sapiens zu Neandertalern nachgewiesen wurde.", belegt mit einem Zitat aus mpg.de. Aber dort heißt es, "dass dieser Genfluss vor allem von männlichen Vertretern des modernen Menschen hin zum Neandertaler erfolgt ist." Das ist doch das genau Gegenteil!--Laufe42 (Diskussion) 22:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Seit längerem korrigiert. --Gerbil (Diskussion) 10:37, 24. Jan. 2022 (CET)

Bisexuell

Seine sexuelle Orientierung, hier "bisexuell" hat doch nichts in dem Artikel verloren.--willyman (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich habe Deine Nachricht mal hierher gezogen, die war ja mitten in eine andere abgeschlossene Diskussion gesetzt... Zum Inhaltlichen: Pääbo hat seine sexuelle Orientierung selbst deutlich herausgestellt, und auch in seinem autobiographischen Buch "Die Neandertaler und wir..." ausführlich dazu Stellung bezogen. Daher denke ich, dass das hier ebenso richtig aufgehoben ist, wie dass der verheiratet ist und Kinder hat. Grüße, --Goris (Diskussion) 18:19, 4. Nov. 2021 (CET)

Nichtsdestotrotz ist ja nicht alles für für ein Lemma relevant, was jemand irgendwann mal geäußert hat --(nicht signierter Beitrag von Willyman (Diskussion | Beiträge) 23:34, 4. Nov. 2021 (CET))

Ich bin einverstanden mit der Aussage, dass sicher nicht alles relevant ist, "was jemand irgendwann mal geäußert hat", habe aber oben versucht zu zeigen, dass diese Aussage eben nicht mal irgendwo irgendwie war. Mir ist es letztlich auch egal, ich hänge nicht daran und habe es ja eben auch möglichst kurz gefasst. Bitte denke daran, Deine Beiträge zu signieren: H:SIG. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:49, 7. Nov. 2021 (CET)

wusste nicht, wie die Signier-Funkton am iPad funktioniert

--willyman (Diskussion) 23:06, 7. Nov. 2021 (CET)

Im Zuge seiner heutigen Prämierung mit den Medizin-Nobelpreis hat eine IP den Hinweis auf seine Bisexualität entfernt. Da die Info nicht mit einer Fußnote o. ä. belegt war, habe ich die Änderung der IP nicht zurückgenommen. Vielleicht kannst Du, wenn Du Pääbos Buch zu Hause hast, den entsprechenden Literaturnachweis ergänzen, Goris? Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:47, 3. Okt. 2022 (CEST)

Ich frage ebenfalls, was hat die sexuelle Neigung des/eines Forschers hier verloren, nächstens möchte noch jemand erwähnt wissen, dass er auch Dahlien mag.--Ulf 23:02, 3. Okt. 2022 (CEST)

+ 1 --Legatorix (Diskussion) 09:13, 4. Okt. 2022 (CEST)

Er hat selbst dadrüber recht prominent geschrieben, ist jetzt belegt, kann drin bleiben. Louis Wu (Diskussion) 07:13, 5. Okt. 2022 (CEST)

Nun, da bezweifelt wurde, dass diese Information überhaupt für den Artikel relevant ist, sollte man auf jeden Fall eine Seite angeben. Ansonsten kann man das nicht wirklich als belegt ansehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:56, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich hatte übersehen, dass es gar keine Seitenangabe dazu gibt. Nur, wenn das gesicher ust, wäre diese autobiografische Episode hier aufzuführen. Louis Wu (Diskussion) 09:45, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte das nicht für sonderlich relevant. Anders als etwa bei Einstein oder Marie Curie, die im Laufe der Zeit auch künstlerisch beleuchtet wurden, ist Pääbo vornehmlich Wissenschaftler, der Großartiges erreicht hat und nun angemessen gewürdigt wurde. Als solcher sollte er dargestellt werden. So aber, in dieser knappen und kontextlosen Erwähnung – „Pääbo bezeichnet sich selbst … und ist…“ – tendiert es etwas ins Boulevardeske, ebenso wie die überflüssige Angabe des „Außerehelichen“ bereits im ersten Satz (!) des Abschnitts Leben, selbst wenn diese Aspekte irgendwo in der Presse oder in irgendwelchen Foren angesprochen wurden. Früher wurde statt „außerehelich“ gelegentlich „unehelich“ geschrieben, negativ konnotierte Begriffe, die vermieden werden sollten.--Gustav (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Die Löschung des Absatz und anschließende Sperrung des Artikel wirkt sehr biphopisch. Ich zitiere als Begründung dazu die Einleitung des Artikels Unsichtbarkeit von Bisexualität: „Als Unsichtbarkeit von Bisexualität (englisch: Bisexual Erasure) wird eine Tendenz bezeichnet, Bisexualität in der Geschichte, in akademischen Kreisen und in den Medien zu ignorieren, zu verleugnen oder umzudeuten“. Für die zusätzliche Relevanz des Eintrags spricht, dass Pääbo der erste offen queere Nobelpreisträger ist, Quelle dazu: https://www.queer.de/detail.php?article_id=43415 --(nicht signierter Beitrag von 80.136.208.96 (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2022 (CEST))

Bitte beachten: Die Löschung des Absatzes erfolgte wegen fehlender bzw. ungenauer Quellenangabe. Die Erörterung, ob der Sachverhalt, wenn belegt, auch enzyklopädisch relevant ist, ist davon zu trennen. – Wenn er selber davon an relevanter Stelle gesprochen hat, ist das m.E. grad so relevant wie bei Thomas Fritsch (Schauspieler). Allein schon deshalb, weil es in Wikipedia offenbar zehnmal so viele biograf. Artikel über Frauen gibt als über Männer, die sich als bi begreifen. Das scheint für Männer offenbar noch immer eine tabuisiertere Sache zu sein als für Frauen. --Gerbil (Diskussion) 17:32, 5. Okt. 2022 (CEST)

Gelöschter Artikelinhalt mit Quellenangabe: Pääbo bezeichnet sich selbst als bisexuell In der englischen Originalausgabe des Buchs widmet er dem Thema Bisexualität den ganzen letzten Absatz im 3. Kapitel (Seite 86-88).80.136.208.96 18:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wenn ich die richtige Stelle erwischt habe, würde ich das lieber nicht unterschreiben. Er widmet dem Thema keineswegs "einen ganzen Absatz" und bezeichnet sich auch nicht als "bisexuell". Er schreibt, dass er sich früher mehr zu Männern hingezogen gefühlt habe, aber durch "Barbara" in einer "lächerlich romantischen Affäre", wie ich es verstehe, davon weggelenkt worden zu sein. Das alles fand, wie ich es verstehe, in seiner "Mumien-Zeit" statt, also ca. 1984, mithin vor unvordenklichen, fast prähistorischen, Zeiten und heute keinerlei Erwähnung wert. Vgl. hier (letzter Absatz im 3. Kapitel). Man muss nicht aus jeder sexuellen Mücke in der Jugend 40 Jahre später einen bisexuellen Elefanten bei der Nobelpreisverleihung machen. --Legatorix (Diskussion) 18:37, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich sage jetzt mal, falsche Stelle erwischt. Zitate aus dem genannten Kapitel: „I had always been attracted to men as well as women and had been active in the gay-rights movement in Sweden.“ und „I had no idea whether I would fit in, or if my bisexuality would create problems.“ 80.136.208.96 19:15, 5. Okt. 2022 (CEST)

Und welche Zeit betreffen diese Stellen? Damals, anno dunnemals, oder jetzt heute? Redet er in der Vergangenheit oder im Präsens? Ich denke doch, im Praeteritum! Nicht jeder, der vor 40 Jahren einmal homo oder bi oder was sonst war, ist das sein Leben lang und fühlt sich nicht, verheiratet, wie er ist, vom ewig Weiblichen hinangezogen. Für meine Begriffe zeigen auch Deine Zitate nicht, dass man davon reden kann, er sei (jetzt) bisexuell. --Legatorix (Diskussion) 19:35, 5. Okt. 2022 (CEST)

Wo stehen die Zeilen im Original? Das ganze könnte man schon erwähnen, ist ja biographisch durchaus relevant. Louis Wu (Diskussion) 19:48, 5. Okt. 2022 (CEST)

Fünf oder sechs Direktoren am MPI Leipzig? (erl.)

Im Artikel zu Johannes Krause steht: Seit Mitte 2020 ist Krause einer der sechs Direktoren am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig. Im Pääbo-Artikel dagegen haben die fünf Direktoren. Mindestens eine Aussage ist daher korrekturbedürftig. --Jla net.de (Diskussion) 09:16, 24. Jan. 2022 (CET)

Da guckt man halt mal auf die Webseite des MPI und weiß alsbald, wo die Zahl zu ändern ist. --Gerbil (Diskussion) 10:34, 24. Jan. 2022 (CET)

Familiäre Bezug

Was bedeuted der Folgende Abschnitt in der Einleitung zur Herkunft:

"Obwohl Sune Bergström verheiratet war und einen weiteren Sohn hatte, der erst 2004, kurz vor dem Tod des Vaters, von Pääbo erfuhr, widmete er sich auch regelmäßig seinem zweiten Sohn."

Bzw. hat dieser Teil überhaupt Relevanz?

Wer ist hier erster und wer zweiter Sohn? --78.54.131.216 14:08, 3. Okt. 2022 (CEST)

Wessen Aufmerksamkeit galt wem? Vermutlich soll es sinngemäß heißen: "Sune Bergström hatte zwei Söhne mit zwei Frauen. Zu beiden Söhnen hatte er ein offen gelebtes väterliches Verhältnis." Das gehört dann in einen Artikel über Sune Bergström, nicht hierher. --91.11.230.204 21:08, 3. Okt. 2022 (CEST)

eben nicht offen gelebt, es sollte geheim bleiben, ich hab das mal nach quelle berichtigt.--Ulf 22:57, 3. Okt. 2022 (CEST)

Nobelpreis

Ich halte es für etwas zuviel des Guten gleich dreimal im Artikel den Erhalt des Nobelpreises zu erwähnen. In "Auszeichnungen und Mitgliedschaften" als Liste ist ok, da übersichtlich und dort hinein gehört. Aber derselbe identische Satz gleich zwei weitere Male - da würde ich einen herausnehmen. --Killerkürbis (Diskussion) 20:35, 3. Okt. 2022 (CEST)

Auszeichnungen und Mitgliedschaften

Viele Ehrenmitgliedschaften und Ehrendoktorwürden fehlen in der Liste. Vgl. [1] 109.43.178.36 20:56, 3. Okt. 2022 (CEST)

Änderungsvorschlag Einleitung

In der Einleitung steht "1984 gelang ihm als Doktorand erstmals die Klonierung der DNA einer Mumie. Die entsprechende Meldung in der Fachzeitschrift Nature zierte 1985 die Titelseite, eine sehr ungewöhnliche Ehrung für einen Doktoranden." - hier finde ich den Text etwas unenzyklopädisch. "zierte" passt nicht so recht in das Textformat, die Titelnachricht war sicherlich auch nicht als "Ehrung" für Pääbo zu verstehen, sondern ein Bericht über die Klonierung als wissenschaftliche Entwicklung. Und ob die Wertung "sehr ungewöhlich" nottut, ist auch in meinen Augen fragwürdsam. Daher würde ich das gerne umschreiben, momentan geht natürlich nicht wegen eines Edit-Wars in anderer Sache. Vorschlag erst einmal "1984 gelang ihm als Doktorand erstmals die Klonierung der DNA einer Mumie, die Fachzeitschrift Nature brachte dieses Ergebnis 1985 als Titel." (Dabei auch "Nature" als fremdsprachlich und Titel in kursiv gesetzt) --131Platypi (Diskussion) 11:08, 5. Okt. 2022 (CEST)

Dass ein Doktorand seine Arbeit in Nature unterbringen kann und diese das auf ihre Titelseite stellt, ist wirklich sehr ungewöhnlich. Gleichwohl sollte diese Passage, die seit 2007 unverändert blieb, den heutigen Gepflogenheiten in Wikipedia angepasst werden. --Gerbil (Diskussion) 11:29, 5. Okt. 2022 (CEST)

Inhaltlich stimme ich zu, dass das so ist. Allerdings werden solche Wertungen eben normal nicht aufgeführt, ebenso wie Personen nicht als "berühmt" oder Unternehmen als "innovativ im Zeitgeist" bezeichnet werden. Die ersten zwei Beispiele unterscheiden sich zwar generell deutlich vom dritten, aber ähnlich klingen tut es schon. --131Platypi (Diskussion) 15:46, 5. Okt. 2022 (CEST)

Polymerase-Kettenreaktion - Abkürzung PCR hinzufügen

Die Abkürzung ist infolge der Corona-Pandemie wahrscheinlich bekannter als die ausgeschriebene deutsche Bezeichnung. Mein Vorschlag. PCR in Klammern hinzufügen. --Ernsts (Diskussion) 18:43, 5. Okt. 2022 (CEST)

Genfluss - nachgehakt

2017 gab es eine Veröffentlichung, in der ein früher Genfluss vom Homo sapiens zum Neandertaler vorgeschlagen wurde, um Unterschiede im Mitogenom der frühen und späten Neandertaler zu erklären. Mir ist leider nicht bekannt, in wie weit dieser Vorschlag auf Akzeptanz gestoßen ist. Siehe

https://www.spektrum.de/magazin/fruehe-kontakte-des-homo-sapiens-zum-neandertaler/1502817

Posth, C. et al.: Deeply Divergent Archaic Mitochondrial Genome Provides Lower Time Boundary for African Gene Flow into Neanderthals. In: Nature Communications 8, 16046, 2017

Vielleicht kann das ein Experte klären und wenn nötig den Artikel anpassen. Vielen Dank! --Ernsts (Diskussion) 19:03, 5. Okt. 2022 (CEST)

• Davon war Pääbo aber kein Seniorautor sondern sein rühriger Jünger, und diese Studie ist seit langem knapp in Genfluss archaischer Menschen zu Homo sapiens#Neandertaler erwähnt. (Off the Record: Da - fast - alle Studien zu dieser Thematik aus einem einzigen akadem. Klon stammen wird vermutlich niemand der Studie widersprochen haben.) --Gerbil (Diskussion) 19:16, 5. Okt. 2022 (CEST)