Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Machtstruktur

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. August 2003 um 02:26 Uhr durch 217.80.116.61 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Die folgende Abstimmung ist nicht ernst gemeint. Sie ist als pointierter Versuch zu verstehen, auf die Frage der Legitimität der Machtverhältnisse im Wikipedia-Projekt aufmerksam zu machen. Wer sich wirklich für dieses Thema interessiert sei auf m:Power structure verwiesen.

Sollen Administratoren von den Benutzern ernannt und abgesetzt werden können?.

Die Wikipedia ist eine demokratische Organisation. Falls nicht, dann möge man uns eines besseren belehren.

Wir verlangen daher, dass Administratoren hier in der Wikipedia von den Benutzern gewählt oder abgewählt werden können sowie ein definiertes Verfahren für Selbiges. Abstimmungsende ist der 1. Oktober

  1. eine Seite für Vorschläge für neue Administratoren
  2. eine Seite für Vorschläge für Administratoren, die ihren Status verlieren sollten
  3. Seiten für Vorschläge für Abstimmungen zu obigen Seiten (modifizierbar)
  4. diesbezüglich einen 1/4 Jahr Turnus für die Abwahl und einen monatliche Zyklus für die Neuwahl (modifizierbar)

Namen in der Abstimmung (Vorschlag) Aktzeptiert werden sowohl IP-Adressen als auch reele Namen, da auch die Möglichkeit existiert sich unter einem neuen Namen in die Wikipedia einzuloggen.
siehe auch Diskussion Abstimmungsnamen

Abstimungsverhältniss:

  • Pro: 7
  • Contra: 5

PRO

CONTRA

  • dagegen 62.47.223.89 21:31, 31. Jul 2003 (CEST)
  • muass net sei Franz Xaver 00:46, 31. Jul 2003 (CEST)
  • HHK 00:52, 31. Jul 2003 (CEST) (zuviel Verwaltungsaufwand und Nebengeräusche, die Administratoren treten nicht störend in Erscheinung)
  • Gandalf 08:46, 31. Jul 2003 (CEST) (wie HHK)
  • 213.3.187.108 00:04, 1. Aug 2003 (CEST) who cares?


Wie in einer Demokratie üblich, wird anonym abgestimmt! Daher waren die bisherigen Stimmen ungültig. Ätsch... --123.456.789.ABC 13:17, 31. Jul 2003 (CEST)

Obiges Zitat stammte von Coma der die mitlerweile wiederhergestellte Contraliste löschte.
Der Hinweis steckt in den archivierten Seiten dieser Seite [1]. Coma ist zudem auch noch Administrator. Er sollte sofort ausgeschlossen werden. Er ist das beste Beispiel für die Forderung nach demokratischen Strukturen in der Wikipedia.

Da könnte man sich eine Abwahl ja direkt überlegen ;-). Aber eben, niemand ist perfekt (ausser ich, vielleicht?) Gandalf


Erste Meinung und Gegenmeinug hier
"Die Wikipedia ist meines Erachtens eine demokratische Organisation."

das wäre mir neu. ninahotzenplotz 20:50, 30. Jul 2003 (CEST)

Magst Du die schoene Anarchie hier jetzt in eine Demokratie im 'besten' Aristotelischen Sinne verwandeln, oder einfach nur in einen Kaninchenzuechterverein? -- Rivi 21:06, 30. Jul 2003 (CEST)

Ich glaub du bist neu hier. Es gibt hier keine Anarchie, wenn ja dann schreib mal eine extra Seite darüber 217.0.129.19 21:25, 30. Jul 2003 (CEST)

Da braucht's keinen Glauben wenn Du das wissen magst, nur ein, zwei Klicks auf meine Benutzerseite und meine Beitraege ;-) Rivi 21:38, 30. Jul 2003 (CEST)
PS: Genau das ist doch Anarchie, jeder darf jedem ans Bein pissen, oder nich? Und wenn er's uebertreibt, kommmen die anderen und spielen grosser Bruder....
Ja, Anarchie ist was ganz schlimmes!!!

Neue Admins vorschlagen kann man schon auf Wikipedia_Diskussion:Administratoren, da kann man auch die Vorschläge diskutieren. Eine sachliche Diskussion ist mir lieber als ein Poll, wo sich dann irgendwer mit 10 Accounts selbst wählt.

Die regelmäßige Wahl alle 3 Monate halte ich für unnötige Arbeit, weil ich nicht glaube, dass es so oft notwendig ist, einen Administrator abzuwählen. Wenn jemand von denen wirklich mal Scheiße baut, braucht man keine Wahl, um die Sache zu klären oder wenn nötig die Adminrechte abzuerkennen. Im Übrigen denke ich, dass Admin zu sein eher mit Arbeit verbunden ist als mit Vergnügen oder Machtbesessenheit oder sonst was, auch wenn sie die Arbeit sicher alle gern machen.

Just my 2¢ --Head 21:37, 30. Jul 2003 (CEST) Nee, wir sind nicht bestechlich!!

Einen Verhaltenskodex für Admins hielte schon für wünschenswert. Diese tragen höchste Verantwortung und spüren mitunter nicht, wie schnell etwa eine (ihnen allein mögliche) rasche unmotiviert erscheinende Löschung bestimmter (mit Arbeit verbundener) Artikeleinträge in so etwas wie Machtmissbrauch umschlägt. Schlage daher eher einen Raum, etwa "Wikipetition" genannt, vor, wo solche von Benutzern festgestellten Verstöße genannt und diskutiert werden können. In diesem Raum hat der benannte Admin Diskussions- aber kein Löschungsrecht. Dieser Raum ist der "Verhandlungsraum" für Nutzer und Admins. Sollte sich die Beschwerde als gegenstandslos erweisen, wird sie gestrichen. Auch wenn die Berechtigung von dem genannten Admin selber anerkannt wird, und er die Ursache der Beschwerde beseitigt, wird sie gestrichen. Erkennt der Admin das nicht an, wird die berechtigte Beschwerde festgehalten. Bei drei* festgehaltenen Beschwerden verliert der Admin auf drei Monate** seine Lizenz. Wiedervorschlag ist möglich

*Es kann auch eine andere Zahl sein
** Es kann auch eine andere Zeit sein.
--Wst 22:38, 30. Jul 2003 (CEST)

Ich verstehe die unten genanntenten Beiträge sowenig wie ihr. Es scheint sich um insiderwissen zu handeln. 217.0.129.2 00:30, 31. Jul 2003 (CEST) Ja, ich verstehe die auch nicht???

Hi Anon 217.0.129.19 und andere,
ich denke die Abstimmung oben ist ein Versuch, Unmut und Ironie gegenüber den (auch von mir initiierten) Abstimmungen auszudrücken. Ich glaube, daß Ironie innerhalb der Wikipedia nur sehr begrenzt wirksam ist. Zum Verstehen von Ironie ist ein gemeinsamer Wissenshintergrund nötig (Kinder verstehen Ironie deswegen fast nie) und der ist in der Wikipedia nicht gegeben.
Wer hier etwas verlangt, wird schnell zum Troll abgestempelt, denn wieso sollte man von einem Admin oder Entwickler verlangen können, ehrenamtlich jede Menge Arbeit zu machen? Ich habe den Eindruck, dass als Reaktion auf eine empfundene Überreglementierung noch mehr Regeln einführt werden sollen (deswegen auch der Vergleich mit dem Kaninchenzuechterverein) - um die Unmöglichkeit von zuviel Regeln in Projekten wie der Wikipedia zu zeigen. Ich kann mich auch irren. Siehe auch Benutzer Diskussion:217.0.129.19 -- mTob 23:32, 30. Jul 2003 (CEST) (Ist aber nett, dass ihr die Wikipedia-Datenbank nicht durch Benutzeranmeldungen überlasten mögt.)

Wirklich wichtig sind ja die Admins mit Entwicklerzugang. Das sind doch die eigentlichen "Herrscher" über die Wikipedia und die letzten Garanten für einen einigermassen geordneten Betrieb. Regelmässig Abstimmen über Admins bringt doch nichts als Aufwand. --Gandalf 08:46, 31. Jul 2003 (CEST)

Also ich finde die Idee im Ansatz gut. Allerdings wäre ich für ein System wie es das DE-Unsenet hat. Wenn Jobs frei werden können sich Kandidaten vorschlagen und darüber dann per mail (weil es sich so schön automatisieren lässt) gewählt. -- TomK32 14:07, 31. Jul 2003 (CEST)

Wie geht das genau - ist das z.B. geschützt gegen mehrfache Emailadressen?
Sobald man eine beliebige formale Macht einbaut, führt das zu mehr Mißbrauch. Sollen wir jetzt für die Wikipedia ein anoymes, kostenfreies und betrugssicheres Wählsystem erfinden. Die nichtgesicherten Abstimmungen hier funktionieren m.E. nur, weil eben nicht bindend sind - im Gegensatz zu der oben formulierten. Bindend wäre in der Wikipedia nur, was mit einem sehr breiten Konsens der Teilnehmer festgelegt wird - und dafür gibt es keinen Modus. Man kann nur sinnvoll über machbare Dinge abstimmen. Das Einrichten der gewünschten Seiten ist kein Problem. Aber eine monatliche "Wahl", die über eine Freiwilligennomination hinausgeht, ist ganz schön ressourcenfressend. Und die Abwahl soll wozu dienen? - als Fernziel doch, Konflikte zu entschärfen - und die Abwahlvariante formalisiert sie, statt sie abzubauen. Ich denke, die Wikipedia ist als Gesamtsystem fehlertolerant genug, um es ausprobieren zu können. Ohne konkreten Vorschlag für die Stimmabgabe ist die Abstimmung oben m.E. unsinnig. -- mTob 00:35, 1. Aug 2003 (CEST)----

Wie schon angesprochen handelt es sich bei dieser Diskussion wohl um Ironie.

Falls (entgegen meiner Auffassung) nicht:

ein Problem gibt es bei der obigen Abstimmung: die anonymen IP-Adressen könnten von ein und dem selben Nutzer stammen. Zumindest liegen sie alle in einem Bereich, der von Internetprovidern dynamisch vergeben wird. Davon abgesehen hat einer schon 2x abgestimmt und 012.345.678.9AB und .9AX sind zu 95% die selbe Person (das Gefühl habe ich sowieso bei der ganzen Aktion hier). Manipulation ist dadurch Tür und Tor geöffnet.
Ich sehe Dieses Problem nicht. Der Wikipediname lässt sich ebendso wie die IP beliebieg multiplizieren. Der Wikipedianame ist nur ein Ersatz für eine IP-Adresse

Falls doch:

lasst doch den Kindergarten hier und schreibt ein paar sinnvolle Artikel ;-)

--Urbanus 00:00, 1. Aug 2003 (CEST)

Ich fürchte nicht, die Löschung verschiedener humoresker Beitrage von non-pD9xxxxxxx.dip.t-dialin.net Usern (die DNS Einträge aller obigen 217.xxx-Adressen) ist kein gutes Zeichen (Es sei denn wir haben Humormonopol). Aber sonst ist es noch ganz lustig. Rivi 01:02, 1. Aug 2003 (CEST)
Implizit haben wir schon einen Anspruch zwischen Demokratie, Kommunismus (wissen ist für alle da) und Anarchie hier. Mehr Demokratie zu wagen ist nicht der schlechteste Leitspruch. Wobei die obige Abstimmung eine Einschränkung von Demokratie auf das Mehrheitsprinzip ist.

In der Demokratie ist auch der Schutz von Minderheiten ein Grundelement (siehe Artikel). Die Administratoren sind eindeutig in der Minderheit, und die Entwickler erst, also äussert schutzbedürftig.

Ihr armen Administratoren. Wahrescheinlich heist ihr alle Schröder und fühlt eich als Entscheidungsträger in der Minderheit.
Die Entwickler wurden auf dieser Seite nirgendwo kritisiert. Es geht um die Administratoren.
Vorschlag einer Seite für Petitionen an Administratoren : Wikipedia Diskussion:Administratoren/Petitionen -- mTob 00:35, 1. Aug 2003 (CEST)
Petitionen richtet per Definition in Deutschland an gewählte Personen innerhalb einer Demokratie. Diese Situation ist in der Wikipedia nicht gegeben. Es kann sich daher nur um den normalen EMail-Kontakt zu einem Admin handeln.
Der Vorschlag imliziert zudem per Namen , dass es sich bei den Adminastroren um eine Institutionelle Organisation handelt. Dies ist nicht der Fall und Grund für diese Abstimmung
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Machtstruktur&oldid=226534“