Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/15. Oktober 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Oktober 2006 um 20:18 Uhr durch Flominator (Diskussion | Beiträge) (Bild:Nasendoktor.jpg). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
11. Oktober 12. Oktober 13. Oktober 14. Oktober 15. Oktober 16. Oktober

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

von [1], dort „© DPA“ --A.Hellwig 10:17, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich Werbe-Foto, freie Lizenz? --A.Hellwig 10:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Screenshot von www.apple.com --A.Hellwig 10:30, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Lizenz Luxo 10:32, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

von http://imagesmercedes.free.fr/images/allemagne/smart/highres/2005_forfour_brabus_8.jpg, freie Lizenz? --A.Hellwig 10:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

wahrscheinlich Presse-Foto, auch hier zu finden, freie Lizenz? --A.Hellwig 10:36, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Lizenz Luxo 10:38, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Leider auch keine Lizenz... Luxo 10:43, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Lizenz fehlt Luxo 10:55, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Es ist gestattet, das Bild zu veröffentlichen, lediglich für Wikipedia! ... Darf nur für Wikipedia genutz werden! --Btr 13:21, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Unfug-Bild. Das Wikipedia-Logo steht nach eigenaussage auch nicht unter einer freien Lizenz. Es besteht kein Anlass, Werbung aus solchen Fotos zu entfernen, weil sie unvermeidbares Beiwerk sind. Sie stehen ja nicht im Zentrum, sondern eindeutig die Bahn an sich. --Rtc 13:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Bild von 1928, Urheber unbekannt --> 70 Jahresfrist nach Tod des Urhebers könnte noch nicht abgelaufen sein. --Revvar (D RT) 14:08, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Buch-Cover, vermutlich URV --Zefram 14:35, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Buch-Cover, vermutlich URV --Zefram 14:37, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

von http://www.meraneradvent.it/webdata/gallery/kurhaus.jpg (© 2006 - Kaufleute Aktiv Meran) --Btr 14:56, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder waren nur Entwürfe für ein endgültiges Bild für Südeuropa (Bild:Südeuropa5.png, siehe auch Diskussion:Südeuropa) und werden nun nicht mehr benötigt.--Bjb 15:16, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

URV aus PDF. --Svens Welt 15:20, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung? --Rtc 16:47, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Sorry Rtc, ich kann mir zwar denken, was du meinst, dass das wie das ARD Logo zu behandeln ist, doch bin ich gerade bei Bildern etwas vorsichtiger. Der URV ist mir schon öfters beim catscan aufgefallen und deswegen habe ich das hier eingetragen, um auf der sicheren Seite zu sein. Wenn du meinst, dass es ok ist, nimm einfach die Bausteine raus. Gruß, --Svens Welt 19:19, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Lizenz und Quelle = google --Rtc 17:32, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Wurde offensichtlich vom Fotografen angefertigt. Da er nicht gefragt ist und noch nciht zweifelsfrei 70 Jahre tot, kann der Erbe der dargestellten Person das Bild nicht einfach unter eine freie Löizenz stellen. Den Benutzer werde ich informieren, dann kann er eventuell Entlastendes ja nachtragen.--Hannes2 Diskussion  17:43, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist der Fotograf denn bekannt? Wir gehen ab 100 Jahren nach Erstellung bis zum Beweis des Gegenteils davon aus, dass er länger als 70 tot ist, und dieses Bild hier ist von 1903! Also sieht mir stark nach Vorlage:Bild-PD-alt aus. --Rtc 18:03, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Ich habe dieses Bild aus meinem eigenen Privat-Familienarchiv eingestellt, besitze als Familienarchivar und Familiengenealoge das absolute Copyright. Somit ist der LA überflüssig und sollte zurückgezogen werden! Außerdem: Auch ich denke, dass - selbst nach moderner Mengenlehre - der Fotograf längst tot ist, da das Foto etwa 1903 gemacht wurde. Heute schreiben wir nach gültigem Kalender das Jahr 2006!! --Dobschütz 18:11, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]
Falsch ist, dass Du als Familienarchivar und Familiengenealoge und als Privat-Familienarchivinhaber überhaupt irgendein Nutzungsrecht an dem Bild besitzt. Du hast kein solches, sonst müsstest Du einen schriftlichen Vertrag mit dem Fotografen bzw. dessen Erben vorweisen können. Du hast das Eigentum an dem Bild, aber das gibt Dir nicht das Recht, das Foto zu vervielfältigen oder sonstwie zu nutzen. Einerseits ist also der LA unzulässig, weil das Bild schon älter als 100 Jahre ist, andererseits, salopp gesagt, maßt Du Dir Exklusivrechte an, die Du schlicht und ergreifend nicht besitzt. Entweder das Urheberrecht ist abgelaufen, dann gibt es kein Urheberrecht mehr und Du kannst auch nicht die Einhaltung einer CC-Lizenz verlangen, oder es ist nicht abgelaufen, dann hast Du auch nicht die Rechte, es unter überhaupt irgendeiner Lizenz freizugeben. PS: Bei den 100 Jahren hast Du natürlich nach wie vor keine Garantie von irgendjemandem, dass der Urheber vielleicht doch noch nicht 70 Jahre tot ist und dass das Foto daher nicht doch Urheberrechte verletzt. Wir löschen es lediglich nicht bis zum Beweis des Gegenteils, auf Deine Gefahr und Haftung als Hochlader hin. --Rtc 18:19, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Behalten, 1903 fällt unter unsere Toleranzschwelle. Und Dobschuetz sollte nicht immer so ungehalten reagieren, da er bis heute die Bedingungen unter denen wir hier Bilder verwenden noch nicht vollständig durchstiegen hat. Also ruhig Blut und Diskussion beenden.--Wiggum 19:52, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Genau! --Flominator 20:16, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Keine Lizenz, höchstens Pressefotos, die aber nicht richtliniengemäß sind. --Rtc 18:46, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder der Oust Produktpalette dürfen ausschliesslich auf www.wikipedia.de verwendet werden. --Rtc 18:55, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

...and can be used on worldwide Wikipedia sites. --Btr 18:57, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

die Grafik stimmt wohl nicht (siehe Diskussion:Danzig#Kapitel Bevölkerung; falsche Graphik) daher ist sie auch schon aus dem artikel entfernt worden. Der Nutzer wurde angesprochen, ist aber nicht mehr aktiv ...Sicherlich Post 18:58, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Zeichentrickfiguren, freie Lizenz unwahrscheinlich --A.Hellwig 19:47, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Buch-Cover, freie Lizenz? --A.Hellwig 19:49, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz --Flominator 20:14, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

keine Lizenz --Flominator 20:18, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]