Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:EinBeitrag

EinBeitrag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt in Basisdemokratische Partei Deutschland einen Editwar um den Neutralitätsbaustein - trotz laufender Diskussion. Das geht gar nicht und sollte mit einem "Schuss vor den Bug" in Form einer Kurzsperre geahndet werden! Hier die Historie:

• 13. September 2022, 22:30:34 Uhr +Baustein durch Wandelndes Lexikon
• 14. September 2022, 05:55:12 Uhr -Baustein durch EinBeitrag
• 14. September 2022, 22:10:57 Uhr +Baustein durch Bernd Bergmann
• 16. September 2022, 20:52:15 Uhr -Baustein durch EinBeitrag

--Bernd Bergmann (Diskussion) 22:22, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ist er denn alleine an dem EW beteiligt? Geht ja kaum. -jkb- 22:30, 16. Sep. 2022 (CEST)

Diese VM ist an Dreistigkeit nicht zu überbieten. Seit Tagen werden der Melder und andere User dazu aufgefordert, den aus ihrer Sicht wünschenswerten Neutalitätsbaustein dahingehend zu begründen, was an der Darstellung im strittigen Artikel konkret nicht neutral sei. Außer Allgemeinplätzen kam dazu aber nichts Handfestes. Hier drängt sich der Verdacht auf, dass interessierte Kreise verhindern wollen, dass für die Querdenker-Partei peinliche, wiewohl sauber durch Quellen (i.d.R. Medienartikel) belegte Informationen unterdrückt werden sollen. Man kann hier bei einzelnen Usern wohl von einem IK ausgehen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:31, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich verbitte mir diese PA's. Aus der Diskussion ist ersichtlich, dass die Gesamtaussage des Artikels nicht geändert werden soll. Wer nicht mal für kurze Zeit einen Neutralitätsbaustein tolerieren kann, der sollte sich überlegen, ob er in der Wikipedia an der richtigen Stelle ist. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:37, 16. Sep. 2022 (CEST)

Oder sollte eher der, der einen Neutralitätsbaustein reinschubsen will, ohne diesen sachlich begründen zu können, sich überlegen, ob er an der richten Stelle ist?--Logistic Worldwide (Diskussion) 22:43, 16. Sep. 2022 (CEST)

Der Melder ist ein Impfgegner. [1] --91.20.11.136 22:35, 16. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin weder Dr. noch mit dem angegebenen Herrn Bergmann identisch. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:37, 16. Sep. 2022 (CEST)

Den Benutzern Wandelndes Lexikon und Bernd Bergmann wird von so vielen ernst zu nehmenden Autoren wiederspochen, dass es einen klaren Konsens gegen einen solchen Baustein gibt. Neutralitätsbausteine sind nicht dazu dagegen den Diskussionsstand der eigene Meinung Geltung zu verschaffen und dann auch noch die VM dafür zu missbrauchen. Den Melder bitte verwarnen. --Fiona (Diskussion) 22:39, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wäre auch mein Fazit. -jkb- 22:42, 16. Sep. 2022 (CEST)

(BK) An der Diskussion beteiligten sich bisher auf der einen Seite: Wandelndes Lexikon, Bernd Bergmann, KurtR und Chuonradus. - Auf der anderen Seite: EinBeitrag, Schlesinger, Fit, ZemanZorg, Gustav und Logistic Worldwide. Ein "klarer Konsens gegen einen solchen Baustein" würde anders aussehen. Fiona B. für eine solche manipulative Aussage bitte verwarnen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ich mir die Disk ansehe, komme ich auf eine etwas andere Verteilung, da sich KurtR und Chuonradus dort ("Neutralität") offenbar gar nicht geäußert haben. ZemanZorg allerdings auch nicht; dennoch bleiben somit nur 2 Vertreter für und 5 gegen den BS. Von der Bewertung her kann man also Fiona nur zustimmen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:35, 16. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Selbstmeldung des Melders da Wiedereinfügung eines durch EinBeitrag begründet revertierten, auf der Disk strittigen Artikelinhalts ergo glasklarer Verstoss gegen WP:WAR durch den Melder. Auf der Disk sehe ich alles andere als einen Konsens für den NPOV-Baustein -- Nasir Wos? 22:45, 16. Sep. 2022 (CEST)

Dass das "Revert eines Revert" der Beginn des Editwars ist, gilt nach meinem Verständnis nur für inhaltliche Änderungen. Ein Neutralitätsbaustein ist mindestens so lange zu tolerieren, wie die entsprechende Diskussion läuft. In meinen Augen gilt deshalb dessen Entfernung als der Beginn des Edit-War. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:03, 16. Sep. 2022 (CEST)

Auf WP:WAR finde ich da leider nix, was deine IMHO wenig nachvollziehbare Selbstermächtigung stützt. WP:WAR spricht von Bearbeitungen, differenziert also nicht ob Text-, Baustein- oder Formatänderungen vorgenommen werden. -- Nasir Wos? 23:15, 16. Sep. 2022 (CEST)

WP:WAR differiert z.B. auch nicht zwischen normalen Seiten und Diskussionsseiten oder Benutzerseiten. (Dort steht also nicht, dass man auf Diskussionsseiten die Beiträge anderer User im Normalfall nicht bearbeiten sollte - und dass fremde Benutzerseiten völlig tabu sind.) --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:35, 16. Sep. 2022 (CEST)

WP:WAR spricht auch über einen ganzen Haufen anderer Dinge, Sachverhalte und Handlungen nicht.

Es geht um deine Aussage: „Ein Neutralitätsbaustein ist mindestens so lange zu tolerieren, wie die entsprechende Diskussion läuft. In meinen Augen gilt deshalb dessen Entfernung als der Beginn des Edit-War.“

Kannst Du die faktische Ausssage "Ein Neutralitätsbaustein ist mindestens so lange zu tolerieren, wie die entsprechende Diskussion läuft mit dem Regelwerk belegen?

Bei In meinen Augen gilt deshalb dessen Entfernung als der Beginn des Edit-War ist klar, daß es sich um deine Interpretation handelt (die in diesem Fall wohl auch ganz kommod ist ... ).

Und nur als Hinweis am Rande: Diskussionen über Neutralitätsmängel kann man ganz wunderbar ohne einen Baustein im Artikel führen. Hat natürlich auch was mit Prioritäten zu tun: Ist mir der Baustein wichtig – oder eine inhaltliche und sachliche Diskussion? --Henriette (Diskussion) 00:07, 17. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:The Unknown103

The Unknown103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer mit passiven Sichterrechten fügt reihenweise mir irrelevant erscheinende Details, die nur mit enWP in der Zusammenfassung belegt werden, bezüglich Todesursachen in Prominenten-Artikel ein. Ich halte das für unerwünschtes Editierverhalten und bitte zumindest um eine Ansprache. --Prüm ✉ 22:40, 16. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:109.43.49.67

109.43.49.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Störsocke Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 17. Sep. 2022 (CEST)