Benutzer Diskussion:Liesel
Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, Das Original ist hier zu finden, wo man mir auch eine Nachricht hinterlassen kann! Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia finden sich an dieser Stelle
Bitte beachten!
Was ich nicht mag: Diskussionen, die über mehrere Seiten verteilt sind.
Ich habe Dir geschrieben? - Dann antworte mir bitte auf Deiner Diskussionsseite.
Du schreibst mir? - Dann antworte ich Dir hier.
Neue Beiträge - gehören nach unten.
Unsignierte Beiträge bitte vermeiden (unterschreiben mit ~~~~) - sonst versehe ich sie mit einer Signatur
Für Sauberkeit und Ordnung - sorge ich selber
Ältere Diskussionen - liegen in der Ablage
Denkt mal drüber nach.
Pockau–Marienberg
Moin Liesel, du hast in Flöhatalbahn geschrieben, dass der Regelzugbetrieb ab 4. September wieder aufgenommen wird. Nicht dass ich das anzweifeln würde, aber gibt es dafür noch andere Quellen als die elektronischen Fahrplanauskünfte von DB und VMS? Die sonst üblichen Pressemeldungen, die sowas zum achten Weltwunder erheben, blieben nämlich diesmal aus, auch sonst finde ich dazu nix weiter. -- Michael Kümmling ✐ 13:04, 30. Aug 2006 (CEST)
- Stand in der Printausgabe der Freien Presse [1] und dann hab ich noch die Sächsische Zeitung. Am Wochenende war die Wiedereröffnung mit einem Dampfzug im Zusammenhang mit dem Heizhausfest in Hilbersdorf und zum Tag der Sachsen gibt es auch noch Dampffahrten zwischen Marienberg und Pockau [2]. Liesel 13:22, 30. Aug 2006 (CEST)
Geprüfte Versionen
Deine Sperre des Artikels in einer Version, die ausschließlich die Meinungen von außerhalb der WP stattgefundenen Diskussionen wiedergibt, ist eine klare Parteinahme. Ich bitte dich, entweder auf eine Version zurückzusetzen, die alle Vorschläge enthält, oder eine Version zu erstellen, die für die Vorschläge und Diskussion auf die Diskussionsseite verweist. --Mijobe✉ 13:15, 31. Aug 2006 (CEST)
- Ich habe eindrücklich daraufhingewiesen, dass ich in der falschen Version sperren werden und habe dies ohne Ansicht des letzten Edits auch getan. Du wirst mir zwar nicht glauebn, aber es ist so. Liesel 13:18, 31. Aug 2006 (CEST)
- Sei so lieb und entsperre wieder. Ich habe an keinem Edit-War teilgenommen, aber ich würde gerne eine Verbesserung einbinden. "dass ein Artikel keine falschen Aussagen und keine wesentlichen Lücken enthält." ist schlicht irreführend formuliert. "dass ein Artikel nach hiesiger Meinung keine falschen Aussagen und keine wesentlichen Lücken enthält." ist lebensnäher und gibt niemandem etwas für Regressgebrülle in die Hand. Insbesondere auch ein zusäzlicher Verweis auf das Impressum wäre angebracht. Weissbier 15:08, 31. Aug 2006 (CEST)
- Noch geht ja die Post ab auf der Disk, ich schau heute abend nochmal, vielleicht hat sich dann die Lage etwas beruhigt. Noch draue ich dem Frieden nicht. Außerdem läuft uns ja in Bezug auf die endgültige Fassung nicht die Zeit davon. Liesel 15:15, 31. Aug 2006 (CEST)
- Es artet wie immer in Kindergarten aus. Ich habe mich erst mal aus der Diskussion zurückgezogen. Es geht wohl nur um persönliche Befindlichkeiten und irgendwelche alten Animositäten. Trauriges Schauspiel, fast so schlimm wie Politik. Weissbier 06:55, 1. Sep 2006 (CEST)
- Noch geht ja die Post ab auf der Disk, ich schau heute abend nochmal, vielleicht hat sich dann die Lage etwas beruhigt. Noch draue ich dem Frieden nicht. Außerdem läuft uns ja in Bezug auf die endgültige Fassung nicht die Zeit davon. Liesel 15:15, 31. Aug 2006 (CEST)
- Sei so lieb und entsperre wieder. Ich habe an keinem Edit-War teilgenommen, aber ich würde gerne eine Verbesserung einbinden. "dass ein Artikel keine falschen Aussagen und keine wesentlichen Lücken enthält." ist schlicht irreführend formuliert. "dass ein Artikel nach hiesiger Meinung keine falschen Aussagen und keine wesentlichen Lücken enthält." ist lebensnäher und gibt niemandem etwas für Regressgebrülle in die Hand. Insbesondere auch ein zusäzlicher Verweis auf das Impressum wäre angebracht. Weissbier 15:08, 31. Aug 2006 (CEST)
Baureihe 99
Vielen Dank für die Verbesserungen an 99.560 und 5633.
Die Verschiebung von 99.560 nach Lenz-Typ i finde ich jedoch nicht sehr glücklich:
1. Beschäftigt sich das Geschriebene nur mit den Franzburger Loks, die übrigen 32 kommen nicht vor. (Mein geringes Wissen dazu kann ich aber gelegentlich noch nachtragen, die Quellenlage ist dazu etwas lückenhaft, da viele Loks in Polen verblieben. )
2. Sind die Lenz Typen als solche nicht den Bauarten der ehemaligen Länderbauarten gleichzusetzen. Es sind nicht alle Typen so einheitlich wie gerade die "i". Die Lokomotiven waren auch nicht einheitlich durchgenummert, sondern trugen eine bahnspezifische Nummer (zum Beispiel FKB 1-6) . Das "i" wurde nur als Anhängsel mitgeführt, und das auch nicht bei allen Typen.
Ich weiß nicht, ob es für die Tabelle Baureihe 99 eine Benutzungsanleitung gibt, mir erscheint sie auch inkonsequent; denn manche ehemaligen Privatbahn Loks sind da nur unter DR Nummer verlinkt, (z.B. MPSB), Und wenn man die 99 560 zur Type i sortiert, müsste man 99.241 und 99 5633 auch unter "PKB 21-25" aufführen. Auch hier ist die Tabelle fehlerhaft, ich ändere aber nur noch, wenn ich annehme, dass das auch bleibt: Eine Spreewaldbahnnummer hat die Lok 99 5633 nie getragen, ob sie die Nummer 09-27 der LVA Brandenburg getragen hat, ist zumindest fraglich, auch wenn im Artikel Spreewaldbahn etwas anderes steht, da sie nach Betriebsbuch erst seit 1950 wieder eingesetzt wurde, damit zu DR Zeiten. -- Köhl1 18:27, 31. Aug 2006 (CEST)
- Im Grunde beruht die Seite Baureihe 99 auf der Namenskonvention für die Lokomotiven. Bei den von der DR nach 1950 übernommenen Lokomotiven ist es insoweit schwierig, da hier die meisten Lokomotiven Einzelexemplare sind. Aber gerade die Lenztypen haben den Vorteil, dass diese alle einheitlich sind. Wenn auch jetzt nur die FKB-Loks beschrieben sind ist dass kein Beinbruch. So gibt es später keine Doppelungen wenn einmal die Angaben zu den anderen Loks ergänzt werden. Dafür ist ja das System der Wikipedia prädestiniert. ie Verlinkung der Seite habe ich nach besten Wissen und Gewissen erstellt. Insbesonders stand auch eine sinnvolle Lemmawahl im Vordergrund "MPSB Nr. 9II, 12II" lässt sich nunmal schlecht als Artikelname wählen.
Es wäre kein Problem 99 241 und 563 unter PKB 21 - 25 zusammenzufassen und aus den bisherigen Artikel einen Redirect zu machen. Du kannst deine Ideen zur Verlinkung auch mal auf die Disk.seite zu Baureihe 99 bringen, da kann man das dann Vor-Ort weiterdiskutieren. Liesel 18:41, 31. Aug 2006 (CEST)
Infobox Eisenbahntriebfahrzeuge
Hallo Liesel! Ich habe heute mitgekriegt, dass irgendjemand eine neue Infobox kreiert hat und wie es scheint, bist du da mit beteiligt. Warum macht ihr das eigentlich? Wer soll das in die ganzen Baureihenartikel eigentlich irgendwann einmal einfügen? Viele Grüße --Rolf-Dresden 20:02, 1. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Rolf. Angefangen hat damit ein gewisser Benutzer:Hawkes, der die in en:WP vorhandene Infobox nach de transferiert hat. Da er aber keinen großen Bezug zu den Eisenbahnen hat strotzt die Vorlage von Fehler, insbesonders bei den Dampfloks. Mit FritzG habe ich mich soweit geeinigt, dass wir gegen die Einführung der Infoboxen nichts machen können. Sie muss jedoch vom Layout den bisherigen Tabellen entsprechen, damit der Leser gar nicht mitbekommt, dass hier verschiedene Vorlagen dahinterliegen. Da auch sowieso etliche Spezialfälle übrigbleiben, wird die alte Formatvorlage weiterhin bestehen bleiben, eventuell etwas reduziert auf die notwendigsten Angaben. Tja und da viele Artikel sowieso noch Baustellen sind kann man die Infoboxen so nach und nach einfügen. Liesel 20:15, 1. Sep 2006 (CEST)
- Ja, wenn die neue Box genauso aussieht, ist das kein Problem. Ich hatte heute so ein Ding von Benutzer:Hawkes in DR Baureihe 230 vorgefunden und war erstmal ordentlich frustriert, angesichts der Vorstellung, alle meine Artikel nochmal ändern zu müssen. Viele Grüße--Rolf-Dresden 21:59, 1. Sep 2006 (CEST)
Ich habe vorhin in Benutzer Diskussion:Liesel/Infobox ein paar fehlende Parameter eingetragen, wie sie Benutzer:Blieb mit verwendet. Viele Grüße --Rolf-Dresden 21:16, 3. Sep 2006 (CEST)
Hallihallo, wie ist denn jetzt der Stand der Dinge? Kann ich bei neuen oder überarbeiteten Artikeln die Infobox Lokomotive benutzen oder soll ich noch abwarten? Viel Erfolg, --Benedictus 11:51, 6. Sep 2006 (CEST)
Ich habe noch Kleinster befahrbarer Halbmesser in Benutzer Diskussion:Liesel/Infobox nachgetragen. Viele Grüße --Rolf-Dresden 23:35, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe vorhin in die Vorlage noch Anzahl nachgetragen und die Kopiervorlage angepasst. (Dort hat noch mehr gefehlt) --Rolf-Dresden 13:54, 10. Sep 2006 (CEST)
- Danke. Am besten immer gleich mit die Dokumentation auf der Disk.-Seite mit anpassen, damit nicht der Überblick verlorengeht. Liesel 14:01, 10. Sep 2006 (CEST) P.S. Und pass auf, die Reihenfolge in der Kopiervorlage entspricht nicht 100% der Vorlage. In der Vorlage ist es so geordnet, dass es mit den einzelnen Daten nicht durcheinandergeht, während die Kopiervorlage an die Traktionsarten angepasst ist. Liesel 14:04, 10. Sep 2006 (CEST)
Brennstoff finde ich als Begriff ziemlich unschön, wäre es nicht besser die drei üblichen Möglichkeiten Kohle, Kohlenstaub und Heizöl als extra Parameter einzurichten? Ich habe vorhin auch schon einmal generell versucht, Tenderdaten in einen eigenen Block zu schieben, auch angesichts der Tatsache, dass es ja auch schon Artikel über Tender gibt. --Rolf-Dresden 22:00, 11. Sep 2006 (CEST)
- Im Dampflokarchiv wird generell von Brennstoffvorrat gesprochen. In der jetzigen Form bietet es den Vorteil nicht für jeden Treibstoff einen separaten Parameter zu benötigen. Sie sind sogar für Diesel und Benzin anwendbar. Und auch die speziellen Anthrazit-Loks (Camelbacks) könnten berücksichtigt werden. Liesel 22:18, 11. Sep 2006 (CEST)
Revert
Danke fürs reverten. Tobnu behauptet, ich hätte jetzt den Klenke Olaf am Hals. Na, wenn man solchen Leuten auf den Geist geht, hat man wahrscheinlich was richtig gemacht. :o) Bin mal gespannt, ob er irgendwann von selber wieder aufgibt. --Thogo (Disk./Bew.) 14:23, 7. Sep 2006 (CEST)
Ich empfinde es als etwas schade, dass du den Artikel gerade in der Version eines Benutzers eingefroren hast, der sich offensichtlich an der Artikeldiskussion nicht beteiligen möchte. Vielleicht schaust du dir das noch einmal daraufhin an - Danke! --Hansele (Diskussion) 23:30, 9. Sep 2006 (CEST)
Hallo Liesel! Ich habe gerade gesehen, dass du in deiner Baustelle an den Dampfloktabellen weiterbastelst. Vielleicht solltest du dort auch wie bei der CSD-Liste die lokomotiven nach Herkunft trennen? Es bitet sich auch an, weil ehemals österreichische Lokomotiven die Nummern 10-19 haben, deutsche 1-9 (Siehe auch: [3]). Viele Grüße --Rolf-Dresden 09:49, 10. Sep 2006 (CEST)
- Vielen Dank für den Hiweis. Ich hatte nur mal angefangen anhand des Valtin die Fremdbauarten bei der PKP zu ermitteln. Da werden mir denke ich aber evtl. einige österreichische Loks durch die Lappen gehen. Liesel 11:55, 10. Sep 2006 (CEST)
Irgendwie scheint im Baureihenschema der PKP noch etwas zu fehlen. Irgendwie lassen sich die ganzen Schmalspurlokomotiven da nicht wiederfinden, egal ob Diesel oder Dampf. Hast du da vielleicht noch ein paar Info's dazu? -- Rolf-Dresden 21:29, 10. Sep 2006 (CEST)
Bei Px48 passt es z.B. nicht. Nach dem Schema müßte sie ein Sechskuppler sein.... Na vielleicht findest du es ja heraus. Viele Grüße und Danke. --Rolf-Dresden 21:53, 10. Sep 2006 (CEST)
Hilfe!
HILFE! Hallo! Hoffentlich bist du online - bist bereits der dritte, dem ich schreibe, nehme an, dass du Admin bist. Ich wurde gerade von den beleidigenden Beiträgen auf Benutzer Diskussion:Hufi2404/Bewertung dieser Seite informiert. Kannst du hier bitte ine Halbsperrung verhängen - Beiträge sind alle von IP's. Danke. mfg --Hufi ☎ Feedback 19:30, 10. Sep 2006 (CEST)
- Hallo Hufi, die Diskseite habe ich gelöscht und auf der Bewertungsseite ist eine Halbsperre. Das war irgendeine irre IP, die andere ärgern wollte. Nicht so schlimm. Liesel 19:43, 10. Sep 2006 (CEST)
- Danke - es nervt aber. IP's wollen immer bei Abstimmungen und Sonstigem stimmberechtigt sein, genau mit so etwas vertun sie sichs aber wieder mit den angemeldeten Wikipediern, also sollten sie sich nicht wundern. Kannst du ev. die Diskussionsseite auch mit einer Halbsperrung belegen? Danke. mfg --Hufi ☎ Feedback 19:46, 10. Sep 2006 (CEST)
Hallo Liesel! Da hatten wir wohl in derselben Sekunde denselben Gedanken, den Text zu verbessern. Sorry, wollte Dir nicht in die Quere kommen. Habe jetzt versehentlich meins auf Deins kopiert. War keine Absicht. Gruß --Englandfan 20:42, 13. Sep 2006 (CEST)
vielen dank! und wieder klüger geworden ;) ...Sicherlich Post 08:09, 16. Sep 2006 (CEST) PS: ich glaube dir das natürlich ohne weiteres; aber wenn du Quellen hast wäre das natürlich auch toll ;o)
- leider nix handfestes, d.h. nur Google-Ergebnisse. Liesel 09:55, 16. Sep 2006 (CEST)
- naja aber schon was ;) ... dann weiß man zumindest worauf das ganze basiert ;) .. Danke dir! ;) ...Sicherlich Post 10:34, 16. Sep 2006 (CEST)
Die Webseite von Interlok sollte eigentlich was handfestes sein... --Rolf-Dresden 18:14, 16. Sep 2006 (CEST)
Da will Dich jemand ...
Hallo Liesel! Ich glaube, da will Dir jemand an die Wäsche. Habe gerade mehrere Neuanmeldungen entdeckt, die sehr danach aussehen, als wolle Dir da jemand was. Paar accounts wurden schon gesperrt. Paar sind noch "offen". Ich habe es schon bei der Vandalensperrung angezeigt. Bleib trotzdem wachsam. Gruß --Englandfan 13:18, 18. Sep 2006 (CEST)
- Danke. Das ist Benutzer:TorsZwillinge der es trotz Sperre nicht lassen kann zu editieren. Liesel 13:32, 18. Sep 2006 (CEST)
Du hast nur einen von zwei Links korrigiert. --08-15 11:29, 23. Sep 2006 (CEST)
URL-Sperre
Grüß dich, Liesel!
Als ich vor ein paar Tagen den Grundstein zur Weddeler Schleife legte, wollte ich eigentlich auf eine externe Seite mit ein paar Bildern verlinken. Leider schaltete sich die URL-Sperre ein, sodass ich den Link erst einmal auskommentieren musste.
Entsprechend den Hinweisen auf der Hinweisseite zu Sperre, hinterlies ich einen Hinweis hier. Dort verwies man mich auf die deutsche Wikipedia.
Kannst du dir das bitte bei Gelegenheit mal ansehen? Es ist nicht dringend, wäre aber schön, die Verlinkung drinne zu haben.
Viele Grüße
Peter-- Bigbug21 11:58, 24. Sep 2006 (CEST)
- Ok, erledigt. Noch ein kleiner Hinweis für Zeilenumbrüche <br /> verwenden. Gruß Liesel 12:49, 24. Sep 2006 (CEST)
- Danke! -- Bigbug21 13:06, 24. Sep 2006 (CEST)
Sonneblümsche!
Eigentlich wollte ich Dir eins noch in die andere Ecke pinnen, aber das habe ich mit doch nicht getraut, daher bekommst Du es hierher. ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 13:29, 24. Sep 2006 (CEST)
![[2]](http://www.pressnitztalbahn.de/press/aktuell/pic/060901_press-fahrbetrieb-tds-mab.jpg){kind=link}
Schwarzbachtalbahn
Hab den Artikel jetzt nochmal erheblich erweitert und deine Mängel beseitigt. Wenn du jetzt noch Mängel findest, dann lass es mich bitte wissen Antifaschist 666 21:28, 29. Sep 2006 (CEST)
Hallo Liesel
ich habe mir gedacht man könnte dieses 17 Monate alte Bild mal wieder erneuern. Um es kurz zu machen: Ich brauche deine Zustimmung, dass dein Bild im Gesamtbild auftauchen darf. Antworte aber bitte hier bei deinem Namen, damit alles übersichlich bleibt. Dort siehst du auch welches Foto ich nehmen will. Ich habe von vielen noch keine Fotos, vielleicht weißt du wo noch das ein oder andere versteckt wird? --Spongo ⇄ 11:20, 2. Okt 2006 (CEST)
Oberwiesenthal
Ich bitte höflichst um Information, warum meine Änderungen auf der Seite zu Oberwiesenthal regelmäßig wieder entfernt werden.
Vielen Dank vorab MfG Robert Reinke
- Bitte lies dir Wikipedia:Weblinks durch. Die angegebenen Weblinks sollen nur vom feinsten sein und außerdem weiterführende Informationen bieten. Bisher sieht die Seite noch sehr unfertig aus, z.B. immer wieder die selben Winterbilder und das auch bei Texten zu duftenden Bergwiesen. Also bitte erst wieder eintragen, wenn die Seite fertig ist und wirklich einen Mehrwert als nur die Angebote von einigen ausgewählten Pensionen beitet. Liesel 10:19, 3. Okt 2006 (CEST)
- Nicht uninteressant. Nach welchen Kriterien ist denn eine Website fertig. Wird eine dynamische Website jemals fertig sein (jetzt wirds philosophisch). Also wie heißt es so schön, "... ich habe fertig." . Es wäre also nett, wenn Du den Link stehen lassen könntest, da die Site sehr wohl den von Dir angesprochenen Mehrwert bietet. Wenn Du Dir die Mühe machst, und alle unsere Weblinks durchschaust, wirst Du feststellen, das die Sammlung wesentlich mehr enthält, als ein paar Pensionen. Mal davon abgesehen, dass diese Kategorie in einer klassischen Ferienregion im Zweifel immer die Mehrzahl der interessanten Informationen bieten wird.
Das mit den Bildern ist sicherlich Geschmackssache. Aber von mir bewusst so gewollt um eine gewisse Unruhe auf der Website zu vermeiden. Also hiermit nochmal höflich meine Bitte, den Link auf Oberwiesenthal-links.de stehen zu lassen. Danke vorab auch für weitere Denkanstösse bzgl. der Verbesserung der Site. MfG Robert Reinke
Bitte das zu kategorisieren (im Sinne der WIki-Bahnabteilung) Danke. - Amanita phalloides 15:49, 3. Okt 2006 (CEST)
- Ich glaube wir haben jetzt doppelt gearbeitet: Railroad Development Corporation. Liesel 15:54, 3. Okt 2006 (CEST)
- Ist doch etwas Akzeptables dabei rausgekommen. Danke! - Amanita phalloides 17:16, 3. Okt 2006 (CEST)
Katbot
Hallo Liesel, einige Kats sprengen schon jetzt jeden Rahmen und machen eine Suche fast unmöglich, was ja dem Urprinzip der Kategorien widerspricht. Hier haben wir den Fall zweier Besessener, die ihre Privatkategorisierung durchziehen und auf dieses oder jenes Projekt mit unzähligen Diskussionen verweisen, an denen aber nur sehr wenige beteiligt waren. Ich habe die Neukategorisierung eher am Rande verfolgt und war auch froh, dass sich jemand dem zweifellos in einigen Bereichen herrschenden Wirrwar annimmt. Die aber auf eurasischen und kanarischen Abweichungen basierende Doppelkategorisierung von zigtausend geografischen Objekten (wenn man sie das bis zum Ende machen lässt - die Orte wurden ja noch nicht angefasst) ist weit über das Ziel hinausgeschossen und nur noch Kategorisieren um seiner selbst willen. Wenn selbsternannte Spezialisten in kleinstem Zirkel solcherart Unsinn verzapfen können, anderen jegliches Verständnis absprechen, ist ja einiges für die Zukunft zu erwarten. Wenn das dann noch unter den fast schon zwangsweise einzuführenden "Redaktionen" laufen sollte, ist meine Zeit hier abgelaufen. Das Problem sollte aber erst einmal von einer breiteren Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Vielleicht findet sich ja jemand, der dem Bot die Befugnis entzieht und ein anderer Bot, der revertet. gruss Rauenstein 08:13, 11. Okt. 2006 (CEST)
- Hallo Rauenstein, hier haben wir wieder mal den Fall wo zwei Kategoriesystem (Baum/Facette) aufeinandertreffen. Leider wurde durch die zwei der ungeheure Wartungsaufwand gar nicht berücksichtigt, so dass früher oder später das alte System wieder hergestellt wird. Am besten erreicht man die breite Öffentlichkeit über die "Fragen zur Wikipedia", aber dass weisst du ja. Ich denke in den Geo-Bereichen sind nicht soviel unterwegs bzw. haben sich die Bot-Änderung noch gar nicht angesehen. Die Redaktion Geografie exisitiert ja noch gar und wird wahrscheinlich auch nur ein Papiertiger bleiben. Im endeffekt kann dem Bot nur der Botflag entzogen werden, ansonsten kann man nicht viel machen. Schau mer mal. Liesel 08:30, 11. Okt. 2006 (CEST)
was technisches
Guten Abend Liesel, hast Du für folgendes Problem einen Rat: das Bild lässt sich hier problemlos einbinden, hier will es aber bei den Zeugnissen des Zinnbergbaus nicht erscheinen und zeigt nur ganz scheu seinen grauen Rand. Lösungsvorschläge ? freundliche Grüße von der Elbe--Norbert Kaiser 01:33, 15. Okt. 2006 (CEST)
- Hallo Norbert, beim mir funktioniert's. War wahrscheinlich nur ein Cachee-Problem der Bilder-Server. Liesel 09:29, 15. Okt. 2006 (CEST)
- Hast recht, jetzt geht es auch. Danke fürs schauen. --Norbert Kaiser 11:53, 15. Okt. 2006 (CEST)