Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 31. Juli 2003 um 19:56 Uhr durch Ulrich.fuchs (Diskussion | Beiträge) (*Ballet - Urheberrecht -). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier können Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet werden, die gelöscht werden sollten (auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin).

Allgemeine Hinweise

  • Der Antragsteller sollte mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
  • Nach Möglichkeit eine kurze Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung"
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden.
  • Kurzartikel nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Kurz-Artikel, die bloße Definitionen enthalten - Stubs! hinzufügen.

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Das Löschen einer Seite bedeutet nicht, dass auch die zugehörige Diskussionsseite bzw. weitere Unterseiten gelöscht werden! Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Kurzartikel nicht löschen, sondern nach Möglichkeit verbessern und/oder zu Kurz-Artikel, die bloße Definitionen enthalten - Stubs! hinzufügen.

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Nach Fußball-Bundesliga redirecten? --Urbanus 12:04, 29. Jul 2003 (CEST)
Wie ist das denn jetzt mit Urheberrechtsverletzungen in älteren Artikelversionen. Auf den Mailinglisten (de und en) wurde das ja sehr kontrovers diskutiert. Müsste man den kompletten Artikel löschen und dann den Text per Copy & Paste in einen neu zu erstellenden Artikel kopieren, damit der GFDL Genüge getan ist? Oder ist sowas völlig egal? -- Urbanus 13:38, 30. Jun 2003 (CEST)
Ich sehe das auch nicht so unproblematisch wie manche auf der Liste, schließlich kann man zu diesen alten Versionen problemlos linken. Wir sollten sie irgendwo auflisten und wenn es möglich ist einzelne Versionen zu löschen wird ausgemistet. Aber bitte nicht per copy'n'paste, sonst gehen die Versionsgeschichten verloren. --Kurt Jansson 14:51, 30. Jun 2003 (CEST)

Außerdem fehlt der Hinweis, dass dies nur eine Definition für bibliothekarische Zwecke ist (für Bibliothekare sind z.B. auch "Simon & Garfunkel", also alles, was 2 oder mehr Mitglieder hat, im Prinzip eine Körperschaft). Juristen würden "Körperschaft" sicher etwas anders definieren. Da müsste ein Fachmann ran! --N. Zyklop 22:55, 7. Jul 2003

  • Hm - WK ist kein WB --Odrechsel 16:51, 10. Jul 2003 (CEST)
Das ist auch kein Wörterbucheintrag, sondern die Erklärung eines in der Musiknotation verwendeten Zeichens. Ist erlaubt und gern gesehen, würde ich sagen. Uli 17:14, 20. Jul 2003 (CEST)
  • Customer relationship management - Artikel existiert verbessert (als Doppel) auch unter der korrekten Schreibweise Customer Relationship Management. Habe die Dopplung durch ein Redirect behoben. Der weitergeleitete Eintrag sollte aber m. E. gelöschht werden, da er keinen Sinn macht. Ein (noch immer nicht) gutes Original mit korrektem Titel reicht. --Rabebo 22:04, 12. Jul 2003 (CEST)
Argument gegen Loeschung auf derselben Seite. AxelBoldt 13:14, 24. Jul 2003 (CEST)
  • IPA sollte gelöscht werden, da er keine (oder nur wenig) brauchbare Information aufscheinen läßt, aber viel Frust erzeugen kann. Man wird aufgefordert, den Zeichensatz für die Aussprache zweifelhafter Wörter zu verwenden, kann aber die meisten Zeichen gar nicht erkennen, trotz Unicode usw. Seit Februar 2003 ist keine Lösung in Sicht. Also entweder kümmert sich jemand um die Darstellungsprobleme oder löschen. --Michael 19:55, 15. Jul 2003 (CEST)
Ich bin gegen eine Löschung. Mozilla zeigt die Seite komplett richtig an. Also nehme ich eher an, daß dies ein IE-Problem ist, der zickt ziemlich viel rum im Bereich Codierung von Schriften.
Mit Annahmen kommen wir hier nicht recht weiter. Wenn wir Artikel mit Hilfe des Marktführers nicht angezeigt bekommen, sollten wir es lassen. Bin weiterhin für das Löschen - sofern niemand sich des Problems annimmt. Mein Hauptpunkt ist aber dennoch nicht unbedingt das Löschen, sondern dass sich jemand des Problems annimmt. Aber wenn nicht, dann ex. --Michael 21:20, 21. Jul 2003 (CEST)
Bin auch gegen eine Löschung. Wenn der Marktführer es nicht hinbekommt einen Browser zu produzieren, der korrektes HTML interpretiert ist das dessen Problem, nicht das der Wikipedia. Trotzdem sollte man für die ganzen IE-Benutzer vielleicht einen Hinweis vor dem Artikel anbringen, dass es mit diesem Browser Anzeigeprobleme gibt und auf andere Browser verweisen (wie sieht die Seite denn mit Opera aus?) --Urbanus 12:19, 29. Jul 2003 (CEST)
Nicht löschen. Gefixt für IE 5.0 (sollte auch bei 6.0 gehen) mittels <div style="font-family:TITUS Cyberbit Basic, Code2000, MV Boli, Arial Unicode MS,Lucida Sans Unicode,MS Mincho,Arial,sans-serif"> ... </div> - das ist aber eine Windows-fix - da müsste noch jemand Unix-Fonts mit sicherem Unicode-Support vor "Arial" ergänzen. Die alte Version ging in Opera (ab 6.0) (neue auch). Beide Versionen gehen nicht mit Netscape 4.7 (das zu Recht noch sehr verbreitet ist) - In ferner Zukunft: Browser detecten und Serverseitig Graphik erstellen wie bei Formeln? -- mTob 02:25, 31. Jul 2003 (CEST)
Nein, er ist nicht nutzlos. Ich wette mit Dir, dass innerhalb eines Jahres ein Artikel "versehentlich" dorthin linken wird. Hältst Du dagegen?
(Siehe dazu auch die zur Zeit laufende Diskussion auf wikiDE-l) --Kurt Jansson 21:20, 17. Jul 2003 (CEST)
  • Ottmar Hitzfeld - Zu wenig, oder es gibt hier Fussballfans, die noch was beisteuern. --Tren 10:20, 18. Jul 2003 (CEST)
Als Anfang akzeptabel -- mTob 02:25, 31. Jul 2003 (CEST)
Die ersten zwei habe ich gelöscht, Bild:Schleiereule tyto alba gross.jpg lässt sich von mir nicht löschen, es taucht ein interner Fehler auf: "Headers already sent"
  • Schöpfungslehre - Mögliche Copyrightverletzung von [1]. Ausserdem weder enzyklopädisch noch den NPOV bewahrt. --Tren 08:16, 22. Jul 2003 (CEST)
Wird in der Diskussion zu dem Artikel bestritten. --Michael 11:18, 26. Jul 2003 (CEST)
  • VI nicht alle möglichen römischen Zahlen erklären! --'~' 10:23, 23. Jul 2003 (CEST)
Doch, wir haben Platz. - für eine Druckversion und deren Index müssen sowieso viele nicht Druckrelevante Seiten aussortiert werden.
das ist wirklich kein Wikipedia-Artikel, enthält aber wertvolle Infos, ich habe es zuerst in die Diskussion:Theater verschoben, bitte noch nicht löschen, das der IP-Autor es finden kann, es scheint eine Hausaufgabe oder ein Schulaufsatz gewesen zu sein, eigentlich Schade, es nicht zu verwenden. Unsere Divison Theater ist noch nicht viel weiter! -- Ilja 13:11, 23. Jul 2003 (CEST)
  • Partei Rechtsstaatlicher Offensive ist nicht NPOV und meiner Meinung nach auch keine Grundlage für einen vernünftigen Artikel. Das grenzt ja schon an Spam. --Head 18:40, 30. Jul 2003 (CEST)
  • Schweitz - Redirect auf Rechtschreibfehler? Besser löschen, oder? --Tebdi 22:55, 30. Jul 2003 (CEST)
wollten wir es nicht mal so lassen, um auch Tippfehler abzufangen? Dazu sollten diese REDIRECTs ja auch gut sein. -- Ilja 07:13, 31. Jul 2003 (CEST)
  • MTob - War ein Tippfehler von mir, sorry -- mTob 02:25, 31. Jul 2003 (CEST)
  • Wikipedie:unterbrochenen REDIRECTs leer und verwaist, ich habe sie jetzt alle aufgelistet, um sie Aubzuarbeiten, ohne die Warungsfunktion zu strapazieren: Kaputte Redirects, die die Wartungsseite auflistet sollten gelöscht werden. Die täuschen existierende Seiten vor obwohl da nichts ist. --Gandalf 11:04, 31. Jul 2003 (CEST)
Dagegen, (Argumente siehe Wikipedia-Diskussion auf der Mailingliste Mitte Juli) - Die sind nicht "kaputt", (kaputt wäre Redilrect), sondern redirects die auf nichts zeigen - "broken" ist IMHO mit "unterbrochen" zu übersetzen -- mTob 11:44, 31. Jul 2003 (CEST)
Löschung nur im durchdachten Einzelfall.
  • Kriegsursachen - Der Artikel ist reine Polemik. Darüber hinaus wird das Thema bereits im Artikel Krieg behandelt (vielleicht nicht erschöpfend). --145.243.190.67 11:41, 31. Jul 2003 (CEST)
Dagegen, NPOV - Warnung anbringen, auf Seiten, die bearbeitet werden sollen auflisten. mTob 11:47, 31. Jul 2003 (CEST)
Artikel steht bereits auf "Seiten, die etwas mehr Neutralität benötigen". -- JenKue 12:00, 31. Jul 2003 (CEST)
  • Ballet - Urheberrecht - Uli 19:56, 31. Jul 2003 (CEST)

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=226017“