Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Gelli63

Gelli63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Dieser Account, der sich letztens so wortreich und scheinheilig darüber beklagt hat, dass angeblich ich ihm nacheditiere (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/22#Benutzer:Icodense99 (erl.) – LOL), schleicht mir mal wieder fleißig hinterher. Kaum bin ich aus dem Urlaub zurück, taucht er wieder überall auf, wo ich bin. Neben dem üblichen Gebaren, mich unnötig persönlich von der Seite anzuquatschen, weil ich einem Selbstdarsteller nicht hinterräumen möchte [1], mal wieder katastrophale Quellenarbeit (geht Gelli63 ja üblicherweise auch weniger um die Sache, als darum, mir zu widersprechen). Aber da die dauernden persönlichen Anwürfe dieses Accounts gegen mich traditionell niemand interessieren, kommen wir also direkt mal zur ANR-„Arbeit“.

Mit Bezugnahme auf Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/10#Benutzer:Gelli63 (erl.), bei der schon mal festgestellt wurde, dass der Account Probleme mit Belegarbeit etc. hat und eine administrative Auflage erlassen wurde, beantrage ich hiermit einen Entzug des passiven Sichterrechts, da die üblichen Probleme mit Sorgfalt, Qualität und Quellenarbeit bei der Artikelarbeit dieses Accounts weiterhin bestehen. Es wird hastig irgendwas zusammengegoogelt und dann in allergrößter Eile in den Artikel geschmissen. Selbstverständlich werden dabei weder die Zusammenfassungszeile noch die Vorschaufunktion genutzt. Neben den bekannten daraus resultierenden zahlreichen Tippfehlern werden Quellen überhaupt nicht geprüft, es wird einfach alles wild in den Artikel geschmissen, was man so findet. Ob Bildzeitung, unternehmenseigene Pressemitteilungen oder offensichtlich bezahlte Werbeartikel aus dem Sauerlandkurier, völlig egal ob reputabel, alles muss rein. Lustig auch dieser Edit. Zwar ausnahmsweise mal eine zitierfähige Quelle, allerdings mit Stand von 2013. Auch nicht besonders sinnvoll, sowas ohne Angabe des Zeitpunktes zu „aktualisieren“. Dieser Edit ist ähnlich, ein Buch von 2010 (!) als Beleg für „ist Markführer“. Wohl eher „war vor 12 Jahren laut Quelle xy mal Marktführer“. So sieht der Großteil der Edits dieses Kontos aus. Schlampig zusammengegoogeltes Zeug, sobald ich oder irgendjemand anderes, gegen den Gelli gerne schießt, einen LA auf irgendwas stelle. --Icodense 17:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

Buchbelege die im Artikel eingearbeitet wurden sind also schlampig zusammengegoogeltes Zeug. Das Ziel des Nutzers ist nicht Artikelarbeit, sondern wohl nur seine Abschussquote und Kollegen, die sich für den Erhalt eines Artikel einsetzen zu diskreditiern. Anders ist ein Löschantrag auf einen administartiv schon entschiedenen Artikel nicht zu verstehen. Sein Basching auf Anzeigenblätter wie Sauerlandkurier kanner sich auch sparen, die in vielen lokalen Bereichen eine gute Quelle sind. VM ist zudem wohl nur eine Revanche, dass ich berechtigt LAE gesetzt hatte auf einen administartiv entschieden Artikel, den der Kollege aber wieder entfernt hat.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

Was heißt hier Buchbelege: Wenn du mit Anzeigenblättchen und der BLÖD-Zeitung kommst und uns diese als reputable Belege verkaufen willst, musst du dich nicht wundern, wenn auch deine sonstigen Bemühungen, alles um jeden Preis behalten zu wollen, höchst kritisch angesehen werden.--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 5. Sep. 2022 (CEST)

Dh. neben Buchbelgen, die ich beigefügt habe, sind andere für ich nicht gut genug?--Gelli63 (Diskussion) 18:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

Bei Dir kann mensch schlicht gar nichts trauen, weil Dir Qualität, sowohl von belegen als auch von Lemmata, vollkommen egal ist, Dir geht es nur um masse um beinahe jeden Preis. Warum sollte dann dieser Googlefund irgendeines hektisch herbeigesuchten Buches plötzlich qualitativ annehmbar sein, wenn Du sonst nichts dergleichen lieferst? Es ist einfach unwahrscheinlich bei Dir. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:25, 5. Sep. 2022 (CEST)

Schön, dass du das mit den persönlichen Anwürfen direkt mit weiteren PA demonstrierst. Hast du auch sachlich was entgegenzusetzen? Im Übrigen dürfte meine Artikelarbeit nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ der deinen deutlich überlegen sein, das „Argument“ zieht also nicht. --Icodense 17:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das ist deine Meinung, wenn ich nicht so viele sinnbefreiten LAs wiedersprechen müsste könnte ich mich auch wieder verstärt der Artieklerstellung widmen, was auch in deine Abwesenheit gut ging; aber mit so sinnbefreitem LA auf administartiv schon entschiedenen Artikel leider wieder einen deiner Höhpunkte feiert.--Gelli63 (Diskussion)

Schon wieder nur persönliche Anwürfe und Unfreundlichkeiten, auf die ich nach diesem Beitrag nicht weiter eingehen werden. Das lässt sich doch ganz gut quantifizieren, da gehts nicht um „Meinung“. Ich hab mehr Artikel angelegt als du, meine Artikel sind länger, gründlicher recherchiert und ich bin weniger lang dabei als du, ich habe mehr Edits im ANR, sowohl prozentual als auch absolut. Alles ziemlich eindeutig. Ich werde also ganz sicher nicht zulassen, dass von deinem Narrativ „guter Autor gegen böser Artikelvernichter“ was hängenbleibt, ganz im Gegenteil, ich schreibe wesentlich mehr als du. Und wenn hier wer wen von der Artikelarbeit abhält, dann du mich. --Icodense 18:12, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ob Nachschleichen vorliegt, will ich jetzt gar nicht prüfen. Fakt ist aber, dass der Kollege mit allen, die mehr oder regelmäßig LAs stellen, auf dieselbe Weise zusammenstößt. "Schlampig zusammengegoogeltes Zeug" trifft es genau, und dazu die üblichen Besserwissereien, auch wenn von den vollmundigen Vorwürfen gegen die sorgfältig arbeitenden letztlich nicht viel übrigbleibt. Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022# Parochialort (SLA) (mit dem dort angesprochenen Herumgepfusche im Artikel) war auch ein Musterbeispiel. Ein Entzug der Sichterrechte oder eine Auflage, von Artikeln die Finder zu lassen, die einen LA haben (in der LD kann er ja dann immer noch seine Funde präsentieren) wäre eine große Erleichterung. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wie du dem LA bei Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022# Parochialort (SLA) entnehemn kanns hatte ich mich dort für einen aderen Artikel ausgesprochen mit Rüchverschiebung in BNR und auch vermerkt, dass dies bei dem Katholen so nicht verwendet wird. Eine große Erleichterung wäre wohl für viele Exkusionisten wenn ihnen nicht wiedersprochen werden darf--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 5. Sep. 2022 (CEST)

Lass uns doch bitte bei der Wahrheit bleiben. Du hast zusammengegoogelten Unfug in den Artikel eingefügt (kann jetzt leider nicht mehr verlinkt werden, weil der Artikel längst ge-SLA-t ist) und dann kess behauptet: "Sie wiedersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich. Dass soll das." Auf meine Erläuterung, warum sich die beiden Teile des Artikels nun diametral widersprechen, kam von dir die freche Erwiderung: "wenn man selber keine Ahnung hat sollte man ggf. keine LA stellen." Und erst als du merktest, dass deine Position nicht mehr haltbar war, kam im dritten Diskussionsbeitrag - mit dem üblichen Gestamel - der Rückzug: "ich glaube so weit sind wir gar nicht auseinader; den Artikel zu Parochialort müsste entweder belegt weiter ausgearbeitet werden oder ...Ich glaube das ein Artikel stattdessen zu Predigtstelle sinnvoll ist; in welcher dann belegten Ausprägung kann der Ersteller dann entscheiden." Eine große Erleichterung wäre es, wenn du nicht aus Prinzip und nur um eine LD zu stören widersprechen würdest. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das sind wieder die Exkusionisten, wenn man ihnen entgegenkommt und konstruktive Vorschläge macht wird von "Gestamel und Rückzug" gesprochen, statt auf Aurgumente einzugehen.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ach hör doch auf von Exklusionisten zu phantasieren - hier geht es um Qualität - die du mit aberwitzigen "Belegen" unterläufst. --Lutheraner (Diskussion) 18:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

"Qualität" ist ein Konzept, das Gelli63 komplett fremd ist, weil es eben der unbedingten Masse diametral entgegensteht, für die Gelli63 vollkommen steht. Alles muss behalten werden, jeder noch so unsinnige Beleg der irgendwo in einem Nebensatz irgendwas nebenbei erwähnt, und sei es auch in Werbeblättchen oder Fanzines oder sonstigem Kram wird als "Beleg" für Behalten um absolut jeden Preis herbeigegoogelt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:34, 5. Sep. 2022 (CEST)

aberwitzigen "Belege" sind also Die Welt, oder Bücher wie Shopper-Marketing, Franchisegebühren: Ziele, Aktionsparameter, Bestimmungsfaktoren ...--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich versuche es mal mit einer vermittelnden Position. Natürlich ist es nicht schön, sich in den LD'en immer wieder mit denselben Radikal-Exklusionisten mit übersichtlicher Artikelarbeit herumschlagen zu müssen. [...] Und ja, der Sunpoint-Artikel ist aufgrund der Bekanntheit der Marke mMn ein Ärgernis. Hätte man mMn durchaus über QS lösen können. [...] Ich habe es mir seit Jahren zur Aufgabe gemacht, Artikel dann zu „retten“, wenn ich über die fachliche Expertise verfüge. Möglicherweise wäre das für Gelli63 auch eine Vorgehensweise, die Konflikte vermeiden helfen könnte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:26, 5. Sep. 2022 (CEST)

Brodkey65, lösche doch deinen Beitrag selbst, wäre sinnvoll, denn inhaltlich nichts, nur PAs. Viele Grüße --Itti 18:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Auf WP:VM haben Admins das Hausrecht. Ich lösche da gar nix. Und die Wahrheit wird man hier ja noch sagen dürfen. Sie dürfen mich aber gerne zensieren, Admin Itti. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:37, 5. Sep. 2022 (CEST)

Weißt, ich habe hier schon viel zu viele von "Der Wahrheit" , der "einzig wahren Wahrheit" schwadronieren hören. Zensiere dich selbst, oder lass es gem. I5 müssen PAs hier ja nicht gemeldet werden. Viele Grüße --Itti 18:38, 5. Sep. 2022 (CEST)

Beitrag um des Projektfriedens willen kastriert. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:42, 5. Sep. 2022 (CEST)

Adminsenf: Wenn man sich über die verlinkte VM in die dort verlinkten VMs zurückklickt, dann muss man feststellen, dass nun schon diverse Admins Gelli63 in dieser Sache gewarnt, gebeten, etc. haben. Ich verweise für "meine" VM auf die Nachdiskussion und den darin enthaltenen grundsätzlichen Hinweis zum Thema Umgang mit Fakten an Gelli63. Eine Verhaltensänderung oder gar Problembewusstsein ist nicht erkennbar. Insofern sehe ich die Argumentation von Icodense99 für nachvollziehbar und würde einen im ersten Versuch temporären (z.B. bis Jahresende) Entzug der Sichterrechte mittragen, um gewissermaßen mit Nachdruck zu bei Gelli63 zu erwirken, dass er aufhört, Artikel mit Quellenfantasie und Attacken zu retten, sondern das mit Artikelarbeit tut, --He3nry Disk. 18:48, 5. Sep. 2022 (CEST)

Der Analyse von He3nry stimme ich zu. Es hat genügend Ansprachen, Hinweise, usw. gegeben. Exemplarisch mal diese Löschprüfung in der Henriette die Belegarbeit scharf kritisiert hat. Nicht ohne Grund. Gruß --Itti 19:20, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es mag ja sein, das der ein andere oder der andere Beleg ggf. besser mit einem valideren Beleg versehen worden wären, was ich ja auch mit den Buchbelegen dann zusätzlich gemacht habe. Aber das Ganze wäre gar nicht nötig gewesen, wenn der LA Und VM Steller nicht einen sinnbefreiten Antag auf einen administartiv entschieden Artikel gestellt hätte.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

Was hier sinnbefreit ist, hast nicht du zu entscheiden - letztlich entscheidet das ein Admin , der -wenn er klug ist- auch solche Sprüche meidet. Kannst du es nicht lassen, anderen immer noch einen mehr oder weniger sinnvollen Spruch mitzugeben?! --Lutheraner (Diskussion) 19:13, 5. Sep. 2022 (CEST)

Für dich ist es also normal udn sinnvoll auf administratov entschiedene Artikel nochmals einen LA zu stellen? Das entspricht nicht den Regeln.--Gelli63 (Diskussion) 19:24, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nun kommst du mit einem erneuten Mythos - selbstverständlich ist das regelgerecht, es muss nur eine andere Begründung vorliegen und das ist in dieser Sache eindeutig so. --Lutheraner (Diskussion) 19:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wenn neue Argumente vorgelegt werden ist ein erneuter Löschantrag durchaus regelkonform. --RAL1028 (Diskussion) 19:30, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das stand aber bis zum 5. Sep. 2022 um 11:14:06‎ gar nicht auf der Disk, bis Du das da hingeschrieben hast, woher sollte also jemand davon wissen?

Außerdem siehe oben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:31, 5. Sep. 2022 (CEST)

"Erfüllung von WP:RK#U nicht belegt dargestellt" wo Relevanz von Admin schon ausgepsorchen war ist ein neuer Löschgrund? Interessant. Das ist also was ganz anderes als "So richtig will mir die Relevanz des Unternehmens nicht aus dem Artikel entgegenspringen" in der ersten LD--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nichterfüllung von RK/U ist kein Löschgrund. Aber wenn genug Leute zusammenkommen, kann man auch einen Artikelretter sperren. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2022 (CEST)

Evt. liest du einfach die aktuelle Begründung? Wenn möglich nicht nur selektiv. --Itti 19:36, 5. Sep. 2022 (CEST)

Andernfalls können wir dir das auch erklären solange die Geduld noch reicht: Die beiden ersten Worte des Antrags lauten Unbelegter Werbeflyer - Werbung ist ein Löschgrund. Ich hoffe, nun weißt du Bescheid--Lutheraner (Diskussion)

Wobei Werbeflyer schon immer ein pauschaler und unbegründeter Grund war und ist um Unternehemnsartikelk löschen zu wollen, obwohl vorher administrawtiv behalgten wurde.--Gelli63 (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nee, Gelli63, netter Versuch. Aber das ist kein pauschaler und "unbegründeter Grund" (das muss ich mir merken :-)). Das lässt sich in den fraglichen Artikeln Wort für Wort, Formulierung für Formulierung und Satz für Satz nachweisen. --Schlesinger ^schreib! 20:08, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das ist doch eine recht durchschaubare Strategie, hier vom eigentlichen Thema der VM abzulenken. Derailing hat Gelli63 schon immer gut beherrscht. --Icodense 19:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

Wobei du mit deiner VM eher von deinen Versäumnissen ablenkst. Aber das hast du auch schon immer gut beherrscht.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 5. Sep. 2022 (CEST)

Q. e. d. Damit es sich wenigstens noch gelohnt hat, auf deine unsachlichen Beiträge einzugehen, ergänze ich mal einen Verweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2022#Friskee (gelöscht), eines der erschreckendsten Beispiele deiner unterirdischen Quellenarbeit. Der geneigte Mitleser möge mal über die Diskussion drüberlesen und staunen. --Icodense 20:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich möchte hiermit die VM gegen Gelli wegen eines anderen Tatbestandes ergänzen, ich habe die entsprechende Passage erst jetzt gesehen: Zitat Gelli in der Löschdiskussion des betreffenden Artikels in eienr Replik auf einen Beitrag von mir : Dreist ist eher eine administraiv als relevant anerkannten Artikel löschen zu wollen. Alleine die Welt belegt schon die Relevanz - und ja wenn du meinst Relevanz wäre vergagen kannst du das gerne in den Artikek einbauen statt Zahlen rauszulöschen um Relevanz zu verschleiern. Und Buchnachweise als nicht reputable Belege abzuquelifiziren sagt eher was über diesen aus. Damit bezichtigt mich Gelli der Fälschung von Daten im Artikel - dabei habe ich im Artikel überhaupt nicht editiert. Eine solche Verleumdung muss sich niemand bieten lassen.--Lutheraner (Diskussion) 20:10, 5. Sep. 2022 (CEST)

Unzureichende und absichtsgelenkte unenzyklopädische Belegarbeit weit geringeren Ausmasses hat in der jüngeren Vergangenheit wiederholt durch den vorerst unbefristeten Entzug der Sichterrechte mit hinreichendem Erfolg eine Verbesserung erfahren. Die Metadiskussionsbeiträge sind dadurch ja zuerstmal nicht berührt. --RAL1028 (Diskussion) 20:28, 5. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Saidmann

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) blockiert und vandalisiert auf dem Lemma Chronisches_Erschöpfungssysndrom. Z. B. löscht er willkürlich Neubearbeitungen und Referenzen die ihm offenbar nicht genehm ist. Ich bestehe darauf, dass die (von mir eingefügten) Literaturverweise, die heute von Saidmann gelöscht wurden, wieder eingestellt werden. Saidmann behauptet, eine wissenschaftliche Übersichtsarbeit sei "unseriös". Siehe Chronisches_Erschöpfungssyndrom#Renz-Polster_&_Scheibenbogen_(2022). Ein aktuelles Buch zur Erkrankung hat er gelöscht, da ihm offenbar der Verlag nicht passt. Außerdem vandalisiert er auf der Diskussionseite, hat meine Überschrift mehrfach revertiert (Edit-War). [[2]]

Es kann nicht sein, dass ein Benutzer nur Literatur (und Neubearbeitungen/Ergänzungen etc.) zulässt, die er persönlich für genehm hält, alles andere einfach löscht. Z. B. ist es absolut anmaßend von Saidmann, den Arbeiten von Prof. Dr. Carmen Scheibenbogen von der Charité die Seriosität abzusprechen. Da dieses Verhalten von ihm nun schon lange zu beobachten ist (vgl. Versionsgeschichte des Lemmas und der zug. Disk.), erwarte ich Konsequenzen. Das Lemma ist de facto seit länger Zeit nicht aktualisierbar, obwohl sich zu dem Thema in der Forschung gerade viel tut. --DrKssn (Diskussion) 19:58, 5. Sep. 2022 (CEST)

Hm, Du hast am 31.8 rund 3500 Bytes Text hinzugefügt. Saidmann hat den nicht pauschal revertiert, sondern einzeln überarbeitet. Dazu gibt es von Dir und ihm zwei Abschnitte auf der Disk. Mir ist bewusst, dass (u.a.) Ihr beide Euch regelmäßig verhakt und Saidmann war oft genug Gast auf VM. Aber (1) bewegt sich der Artikel vorwärts - auch mit Ergänzungen von beiden und (2) Du kommst in der Diskussion nicht vorwärts, wenn Du sie immer mit der Grundsatzfrage und zugehörigen Unterstellungen (Der Benutzer vandaliert, blockiert, löscht nach Gutdünken, will bestimmte Themen nicht sehen, etc.) beginnst. --He3nry Disk. 20:12, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ein Buch im Selbstverlag ist keine zugelassene Quelle. Mache WP:3M. Dann wird dir das nochmal genauer erläutert. Hier bitte schließen.--ocd→ parlons 20:21, 5. Sep. 2022 (CEST)

Und was ist mit der Quelle Renz-Polster/Scheibenbogen? Die ist in der Zeitschrift "Die innere Medizin" publiziert. --DrKssn (Diskussion) 22:43, 5. Sep. 2022 (CEST)