Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag
16. Juni	17. Juni	18. Juni	19. Juni	20. Juni	21. Juni	22. Juni
23. Juni	24. Juni	25. Juni	26. Juni	27. Juni	28. Juni	29. Juni
30. Juni	1. Juli	2. Juli	3. Juli	4. Juli	5. Juli	6. Juli

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Ostergefechte an den Plitvicer Seen (wiederhergestellt)

Beantrage Wiederherstellung, da nicht genau klar war, weshalb der Artikel überhaupt gelöscht werden mußte. Zum selben Thema existieren bereits Artikel in der englischen Wikipedia (en:Plitvice Lakes incident), in der russischen Wikipedia (ru:Плитвичская Кровавая Пасха), und, man höre und staune, sogar in der serbischen Wikipedia (sr:Плитвички Крвави Ускрс). Es geht dabei um ein international bekanntes Ereignis, das den Beginn des Kroatien-Krieges bedeutete. Mehr dazu, siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2006#Ostergefechte an den Plitvicer Seen (erledigt, gelöscht) --Capriccio 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Dagegen, siehe Löschdiskussion. Bitte um weitere Meinungen. -- j.budissin-disc 06:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Quellen sind arg dünn, in den verlinkten Anklageschriften wird Plitvič lediglich in Zusammenhang auf einen Überfall auf einen Bus erwähnt, ein Vorgang, der im Artikel gar nicht erwähnt wird. Bei 2 Toten von "Blutige Ostern" (kroatische Version) zu sprechen ist doch fragwürdig. Als Auslöser des Kroatien-Kriegs kann man es wohl auch nicht bezeichnen, zumindest nicht nach dem Artikel. Eine Erwähnung bei Nationalpark Plitvicer Seen scheint mir ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Ebenfalls dagegen, es sei denn, wir schaffen eine neue Rubrik "Propaganda".--Theraphosis 22:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Auf jedenfall für Wiederherstellung!!! Der Artikel wurde in seiner überarbeiteten Version gelöscht. Sogar in der serbischen Wiki steht ein Artikel darüber. Der gelöschte Artikel stimmte generell mit dem englischen Artikel überein. Die Löschbefürworter wollen nur Informationen zum Tathergang löschen. Pigpanter 23:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich kann nur abermals darauf hinweisen, dass fehlende Relevanz nicht der Loeschgrund war, sondern die Unfaehigkeit und/oder der Unwillen der Autoren den Artikel NPOV-konform zu gestalten. Ihr koennt ja im Benutzernamensraum eine NPOV-Version erstellen und die dann hier praesentieren. Fossa_?! ^± 23:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung zu Fossa's Vorschlag und Fragen an Pigpanter: Ist es wirklich ein Wunder, dass es den Artikel bisher ausschließlich in der kroatischen, serbischen und der englischen Wikipedia (welche der verlängerte Arm jeder anderen Sprachausgabe ist) gibt? Und welchen „Tathergang“ meinst du? Gruß, j.budissin-disc 06:50, 5. Okt 2006 (CEST)

für Wiederherstellung! Keiner hat am Inhalt etwas konkret bemangelt. Hier wurde neutral beschrieben, wie was im Park passierte. Dies ist sehr wichtig für das Verstehen von Gesamtzusammenhängen!

Erstens bringt eine Wiederholung deiner "Argumente" nichts, wenn du nicht als Pigpanter unterschreibst. Zweitens verstehe ich immernoch nicht, warum das ganze nicht bei Kroatien-Krieg untergebracht werden kann, wenn es schon angeblich dessen Beginn war. Ein eigenes Lemma für ein kleines Scharmützel am Nationalpark halte ich weiterhin für unangebracht. Gruß, j.budissin-disc 08:07, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich bin nicht der IP, teile jedoch seine Auffassung. Ein eigenes Lemma allein schon deshalb weil es auch in 3 weiteren Sprachen behandelt wird (en:Plitvice Lakes incident), (ru:Плитвичская Кровавая Пасха), (sr:Плитвички Крвави Ускрс). Du hast beim löschen vorschnell gehandelt!!! Pigpanter 23:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Falsch, ich habe mich nach der Löschdiskussion und unseren Relevanzkriterien gerichtet. Andere Wikipedias sind übrigens so was von egal... Gruß, j.budissin-disc 13:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Was sind Ihre Relevanzkriterien? Falls es nicht schon eine gibt, wird eine Kat Kroatien Krieg notwenig, in der sich viele Informationen darüber finden lassen sollten. Wollen Sie nicht helfen, daß die Wiki eine gute Informationsquelle auch zu diesem Thema wird? Pigpanter 22:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Erstelle doch erstmal 'ne NPOV-Version und dann sehen wir weiter. Fossa_?! ^± 22:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Was hier als leichtfertige NPOV-Forderung (ohne jegliche Anteilnahme) vorgebracht wird, verstehe ich nicht. Bin auf jeden Fall bereit, den Artikel in eine NPOV-Form zu bringen. Dazu muss der Artikel allerdings wieder her. AUsserdem war da gar nicht viel POV, zumal es ähnliche Versionen zjm Adaptieren bereits in den genannten anderen Sprachversionen gibt. Sorry, da bin ich eher gegen voreiliges Löschen, da ich finde, dass der Artikel von enorm-wichtiger Relevanz ist. Einfach zu schade zum Löschen bzw. zum Nicht-Weiterentwickeln. Hiermit auch ein Appell an alle Beteiligten - versucht den Artikel doch Euren (hohen) Ansprüchen gerecht zu machen. Ich bin dabei. --Capriccio 22:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern: Andere Sprachversionen sind egal. Gruß, j.budissin-disc 11:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Soll aber nicht heißen, dass es kein unwichtiges Ereignis ist. Es ist ein bekanntes Ereignis und ich würde gerne dazu beitragen, daß auch die deutschen Leser etwas mehr darüber wissen. Man sollte geradezu bescheid wissen. Darf ich das nun nicht? --Capriccio 15:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Fossas Vorschlag war doch: Erstell eine NPOV-Version in Deinem Benutzernamensraum und präsentier sie dann hier. Dazu muß der Artikel nicht wiederhergestellt sein. Warum nur habe ich Zweifel daran, daß es ausgerechnet Dir gelingen wird, NPOV zu schreiben?--Theraphosis 21:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, hab den Artikel nicht. Könnte ihn mir wer zum Bearbeiten geben?? Außerdem sind deine unqualifizierten Seitenhiebe hier vollkommen unangebracht, Theraphosis. --Capriccio 19:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ok. Budissin hat mir freundlicherweise eine Version des Textes zur Verfügung gestellt. Arbeite gerade an der folgenden Version. Wünsche und Einsprüche können wir gerne diskutieren. Benutzer:Capriccio/Auseinandersetzungen bei den Plitvicer Seen --Capriccio 01:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bitte um Entschuldigung. Ich würde mich freuen, wenn Du einen NPOV-Artikel daraus machst. Leider gehen unsere Auffassungen dessen, was NPOV ist, ein wenig auseinander.--Theraphosis 08:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was sagen die anderen zur derzeitigen Version? --Capriccio 17:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Habs eben gelesen und bin positiv überrascht. In der Form wäre ich damit einverstanden. Gute Arbeit.--Theraphosis 22:37, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Ok, denke wir könnten den Text dann unter dem Titel "Bewaffneter Zwischenfall bei den Plitvicer Seen" freigeben. Könnte dies ein Administrator bitte vornehmen? Noch eine Frage: Was klingt besser bzw. ist korrekter - "an den Plitvicer Seen" oder "bei den Plitvicer Seen"? --Capriccio 11:58, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe es in den Artikelraum verschoben, Details zum Namen des Lemmas klärt ihr besser in der 
Diskussion. Grüße --Scherben 12:20, 14. Okt. 2006 (CEST)

Danke! :) --Capriccio 16:48, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Mensaner

Gelöscht [1], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [2]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der LD gab es kein Behalten-Ergebnis, im Gegenteil. Ich halte sie ebenfalls für überflüssig, nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liest eigentlich irgendwer noch die Einleitung zu dieser Seite .... ? --He3nry Disk. 10:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

@Uwe: Um die mit Behalten entschiedene Diskussion am 14.08.06 zu entdecken, solltest du diesem Link folgen: [3]

Dass He3nry keine Lust hat, seine irrtümlichen Änderungen in sämtlichen kategorisierten Personenartikeln wieder rückgängig zumachen, ist verständlich (Sorry). Dennoch: Bitte Wiederherstellen. Entspricht 100% den Regeln. --πenτ α 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht wiederherstellen. Das war eine Kategorisierung von Menschen nach Vereinszugehörigkeit - und zwar zu einem Verein, der nicht mit ihrem politischen/wissenschaftlichen/künstlerischen Wirken zu tun hat. --Scherben 10:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das rhetorische Niveau so mancher Wiki-Mensaner hat sich gegenüber der letzen Löschdisku ja noch einmal gesteigert ("Vollidiot", "Löschtroll"), das hätte ich nun nicht für möglich gehalten. Der Verein wird mir immer sympathischer. Trotzdem nicht wiederherstellen, da Kategorien für Vereinsmitgliedschaften von Leuten, die aus ganz anderen Gründen prominent sind, hochgradig unsinnig sind. --Tinz 10:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt [4]. Löschung + erneuter LA war daher regelwidrig. Bitte wiederherstellen. Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll. πenτ α 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist durchaus OK und nicht unueblich, Behalten-Entscheidungen durch Wiedervorlage des LAs neu ueberpruefen zu lassen, aehnlich den Wiederherstellungswuenschen hier. In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen. Alles in Ordnung, es gibt nichts zu sehen, wenden sie sich wieder den Artikeln zu. --P. Birken 11:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und als kurzer Nachtrag von mir: Ich finde es mehr als unangenehm, wenn man in Wiederherstellungsdiskussionen darauf hingewiesen wird, dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien. --Scherben 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

„dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“ @Scherbe: Wer schrieb das? πenτ α 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Implizit du. --Scherben 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mathematische Sprachen mögen in deinem Bereich liegen. Die deutsche leider nicht. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kommst du eigentlich auch ohne ad hominem-Kommentar aus? Nimm das doch nicht persönlich. Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, wie man kategorisieren sollte - und fertig. Ich bin auch schon mehrfach "Opfer" von Löschungen von Artikeln geworden, in die ich viel Arbeit reingesteckt habe. Shit happens - ist aber kein Grund, andere Benutzer runterzuputzen. --Scherben 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Anders formuliert: Zu deinem Beruf gehört eine differenzierte räumliche und abstrakte Wahrnehmungsfähigkeit. Offenbar fehlt dir jedoch eine differenzierte Auffassung sprachlicher Äußerungen. Das hat nix mit ad hominem-Kommentar zu tun, sondern ist eine Feststellung über deine ... eigenwillige Auffassung von „Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll.“ in „dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich dich auch einfach missverstanden? Weil du hier nur Beiträge geliefert hast, die sich nicht inhaltlich mit der Löschung auseinandergesetzt haben, habe ich deinen Beitrag falsch interpretiert. Wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst: Mea culpa, war keine Absicht. btw: Du hast immer noch keine Begründung dafür geliefert, warum die Kategorie wiederhergestellt werden sollte. --Scherben 17:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für einen angeblichen Mathematiker argumentierst du hier erstaunlich unlogisch. Die Argumente für die Kat wurden von mir dort vorgebracht, wo sie hingehören. In den LA. Du findest sie, wie mittlerweile schon von mir dreimal gesetzt, hier: [5]. An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein. Klar wie Kloßbrühe. πenτ α 19:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [6], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [7]. Bitte Wiederherstellen. πenτ α 13:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benötige die Namen der Kategorisierten, um sie dem Artikel einzufügen. Danke. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

[8] unten. --Tinz 14:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [9], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [10]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das neue Argument ist wo genau? --Scherben 09:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Korrekte Argumente müssen lediglich korrekt sein, nicht neu. Wo waren schlüssige Gegenargumente auf: „An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein.“? --πenτ α 13:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe P. Birkens Beitrag als Replik auf genau das von dir geschilderte Argument verstanden. Im übrigen hatte sich meine Frage von heute morgen auch nur darauf bezogen, dass die dritte Wiederholung desselben Satzes einen nicht gerade erklecklichen Erkenntnisgewinn für die Leserschaft hier bedeutet. --Scherben 13:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

@PBirken: „In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen.“ Bitte Belege für die Nichtbegründung und Zitat von J.Groß angeblicher Weigerung, seine Entscheidung zu begründen. Ansonsten schleunigst Wiederherstellung. Aussitzen ist nicht. πenτ α 14:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

siehe seine Disk. Selbst wenn er sie begründet hätte, hieße das nicht, dass die Entscheidung endgültig wäre, da sich jeder mal irrt. Deshalb gibt es schließlich diese Seite. --Tinz 14:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sancta simplicitas, diese Seite dient der Wiederherstellung nach willkürlicher Löschung, oh Tinz und Kunz. --πenτ α 12:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

für Penta --Wranzl 17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl, bitte mach du die Arbeit wett, indem du die Namen der Mensaner im Mensa-ARtikel wieder einfügst. --πenτ α 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Second Home (erstmal erledigt)

Ich habe gestern einen Artikel für das Browserspiel Second Home angefertigt. Der war nicht gerade kurz und auch meines rachtens net mal so schlecht. Allerdings wurde er gelöscht mit der Begründung "Wurde schon einmal gelöscht, darum jetzt auch wieder" und das finde ich irgendwie ein wenig sehr viel doof :(.

Begründung damals war sh sei zu klein. Nungut ... inzwischen siedeln mehr als 4.000 Spieler auf Aramoon und bei der Wahl zum Browsergame des Jahres 2006 ist Second Home in der Klasse der mittleren Spiele (bezogen auf die Spielerzahlen) auf den 3. Platz geklettert.

Das Spiel an sich zählt wahrscheinlich zu den großen Hoffnungsträgern für die Zukunft der Browsergames, da es nicht nur äußerst komplex ist und dem Spieler ungeheuer viele Möglichkeiten offen stellt, sondern auch einen einfachen Einstieg ermöglicht und mit einer Grafik herhält bei der kommerzielle Spiele wie OGame erstmal kräftig schlucken sollten.

Es verbleibt mit freundlichen Grüßen --Gandalf der Graue 16:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hmmmmmmm, also ich hätte es nicht gelöscht, war an manchen Stellen zwar noch ein wenig unschön formuliert, aber ansonsten als Text ganz ok. Speziell bei Computerspielen habe ich schon schlimmeres gelesen. 4000 Spieler und noch in der Entwicklungsphase sind aber natürlich nicht grade Aussagen, die von hoher Relevanz künden. Sagen wir mal so, wenn den einer wiederherstellen will, ich bin nicht dagegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sicherlich, aber wie schon auf der Benutzerdiskussion von Alma gesagt war das auch noch eine Version, die der Chef nicht gesehen hat Lessa von Ruatha, 9.10.06; 22:15 Uhr

mmmmmmh-öööööööööh-mmmmmh. Watn fürn Chef? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie das letzte Mal bei der Löschung auch: ich finde es einfach inkonsequent, dass hier bei Wikipedia Spiele gelistet werden, die unter 2000 Spieler haben und schon seit Monaten hier auffindbar sind. Diese sind weder grafisch ansprechend noch sonstirgendwas. Wenn Regeln, dann bitte für alle gleich.--Temruk 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich meinte mit "Chef" niemand anderen als Lord Temruk, den Gründer des Spiels -- 217.228.62.178 00:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Relevanzkriterien:Software, Video- und Computerspiele

• nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)
• Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
• Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)

Generell empfiehlt es sich Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehenen Katalogen (etwa Softpedia, Freshmeat) einzutragen.

Letzterer Punkt empfehle ich euch, Wenn ihr größere Unterstützung der Wiederherstellung gekommt, steht dieser nichts entgegen. Bis jetzt kam diese jedoch nicht. --Alma 07:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Meinungsbild Software und Wikipedia:Themendiskussion/Videospiele.

• funktionsfähig
• über 4000 Mitspieler, international
• Browsergames im Weltraum gibt es viele, in der Renaissance gibt es nicht ganz so viele, und eine so überragende Grafik muss man auch lange suchen

damit sind die Kriterien wohl erfüllt, der Wiederherstellung steht nur noch die Meldung "Lemma gesperrt" entgegen... Gerne kann ich, wenn das mit "größerer Unterstützung" gemeint ist auch ein paar viele Spieler dazu bringen hier ein "dafür" hinzukleben, aber das ist hoffentlich nicht nötig, manche Menschen würden bei so etwas von "Spam" sprechen (nicht signierter Beitrag von 217.228.10.29 (Diskussion) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:12, 10. Okt. 2006 (CEST))

Diese Drohnung wäre eigentlich ein Grund ertens Deine IP zu sperren und zweitens macht sie es nicht grade besser für den Artikel. Also bitte von solchen Aktionen absehen, sonst bleib das Lemma bis zum Sanktnimmerleinstag gesperrt. Da verstehen wir keinen Spaß. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich denke ich gehe das einfach mal durch 1. womit habe ich denn gedroht? 2. IP sperren stört mich nicht wirklich, da ich innerhalb von 10sec eine neue habe, wenn ich sie brauche, und warum mir die IP gesperrt werden sollte weiß ich nicht 3. nicht signiert? wenn ihr das so seht, normalerweise reicht es seinen Namen hinzuschreiben (aber der wurde wieder entfernt!?!). 4. wäre ich sehr dankbar, wenn ich einfache Antworten auf meine Fragen bekommen würde: Was ist mit "größerer Unterstützung" gemeint? Welches der 3 Kriterien ist nicht erfüllt? 5. finde ich es unterste Schublade, dass das Lemma deswegen gesperrt werden soll, weil irgendwer meine Beiträge nicht richtig versteht. Wie bereits (sehr oft) gesagt hat SH über 4000 Mitspieler, an denen auslassen dass meine Meinung den Admins der "freien Enzyklopädie" nicht passt? sehr gute Idee, ich geb mich als OGame-Fan aus, beleidige ein paar Admins und schon gibts einen unnötigen Artikel weniger. Hier jemanden zu beleidigen fällt mir wohl nicht schwer, das schaff ich anscheinend auch unbeabsichtigt (auch wenn ich nicht verstehe, womit ich gedroht habe, vielleicht erklärt mir das noch jemand) Allerdings kann ich versichern dass ich das nicht tun werde, da ich die, in diesem Fall offenbar vorhandenen, Schwächen der Admins ebensowenig wie einen Bug ausnutzen möchte. Lessa von Ruatha; 10.10.06; 23:46, IP ist dieselbe geblieben (217.228.10.29) PS: ich hab mich hier anscheinend unbeliebt gemacht, also wenn ich sag dass das Lemma gesperrt bleiben soll wirds wieder geöffnet??? falls das so ist bitte bescheidgeben, dann verbreit ich diese Meinung (nicht signierter Beitrag von 217.228.10.29 (Diskussion) 00:01, 11. Okt. 2006)

Jetzt mal wirklich ne dumme Frage. Was versteht ihr unter "größerer Unterstützung"? Wenn Lessa es so versteht ihr möchtet viele Zuschriften, damit SH entsperrt wird, dazu aber gleichzeitig sagt, sie will nicht, daß ihr mit Nachrichten und Bitten überschüttet werdet (weil sie das als zugespammt empfinden würde) seht ihr das als Drohung an. Aber was ist dann "größere Unterstützung"? Wie ich in der Diskussion schon gesagt habe, SH ist ein tolles Spiel mit einer großartigen Grafik, deren Entwickler sich große Mühe geben es ständig zu erweitern und verbessern. Außerdem ist eine Grundlage des Spiels, daß man aufeinander angewiesen ist um erfolgreich zu sein und es wesentlich mehr auf friedlichen Aufbau und Kommunikation angelegt ist als auf Kriegspielen. UND es ist nicht derart kommerziell, daß man schon auf der Startseite von Werbebannern empfangen wird und keine Chance hat es wegen ständiger Werbeunterbrechungen kostenlos zu spielen. Außerdem verbreitet es sich international immer weiter. Ich stehe derzeit in Kontakt mit einem spanischen SH-Spieler, der das Spiel so faszinierend findet, daß er sich trotz schlechter Deutschkenntnisse durchkämpft bis die spanische Version, die sich bereits in Arbeit befindet, fertig ist. Ich kenne außerdem Spieler aus Österreich, Schweiz, Luxemburg und Finnland im Alter von 10 bis über 50 Jahren und es gibt sicher noch mehr Nationen, die bei SH vertreten sind. Also bitte entsperrrt Second Home, damit noch mehr Spieler dort ihre zweite Heimat finden können. Mit freundlichen Grüßen Shalinor von Salamandrien 11:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

• gelöscht lassen - wurde ausschöpfend diskutiert, 4-facher Wiedergänger von 5 versch. Admins gelöscht. --Ralf 11:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Daaaanke, Ralf Das ist das Argument das ich gebraucht habe, "es war schonmal da". die Hilfe hab ich jetzt gebraucht... gab es nicht, gibt es nicht, wird es nicht geben, SO definiere ich Fortschritt. Kleines eingeschobenes Zitat: "Es gibt keinen Grund, weshalb jemand einen Computer in seinem Haus haben sollte." Das sagte vor ein paar Jahren Kenneth Olson der damalige Präsident von Digital Equipment. Und ich münze es einfach mal um "Ich sehe keinen Grund, weshalb Second Home einen Eintrag bei Wikipedia haben sollte" Und ich danke Shalinor, dass sie mir die Antwort auf meine Ratlosigkeit geben konnte (zumindest auf eine meiner Fragen): Es wurde als Drohung aufgefasst, dass ich angeboten habe mehr Unterstützung zu besorgen???? Ich habe ja mitbekommen dass einige Leute hier den SH-Beitrag nicht haben möchten, aber dann ein paar Stimmen dafür als Drohung aufzufassen.... Allerdings frage ich mich immer noch etwas: Wollt ihr die Stimmen jetzt hören oder nicht? Und was wollt ihr sonst noch an "größerer Unterstützung"?? Und warum steht bei mir immer was von "nicht signiert" was soll ich noch hinschreiben, vll das Passwort von meinem Online-Banking-Account? Falls ja: vergesst es, ich habe kein Online-Banking und selbst wenn würde hier keiner das Passwort kriegen, aber vielleicht stellt euch das jetzt zufrieden... Lessa von Ruatha 15:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Um ein paar Deiner Fragen zu beantworten. Zum Thema Drohung: Hast Du eigentlich grob eine Ahnung, mit was für „Spam“ (Zitat von dir) von Fan-Foren etc. wir hin und wieder zu kämpfen haben? Von daher war Deine Ankündigung alles andere als geschickt. Es würde es sehr viel einfacher machen, wenn ihr ein paar erfahrene und bekannte Wikipedianer dazu bringen könntet für euren Artikel zu votieren. Und wenn Du mal meinen ersten Beitrag liest, so hab ihr zumindest schon mal einen, der nicht gegen die Wiederherstellung ist. Zum Thema Signatur: Wikipedia:Signatur lesen hilft da weiter. Die Signatur sollte einen Diskussionsbeitrag eindeutig einem Account oder einer IP zuordnen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

In vielen Punkten ist die Wikipedia überreguliert, aber manchmal sind Regeln doch gut. --Ralf 17:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hielt es ja auch nicht für sinnvoll, allerdings kann es auch sein, dass ihr einfach 20 Leute wollt die dafür sind, ich hab keine Ahnung wie ihr hier mit den Löschkandidaten umgeht. Auch war es nie als "Ankündigung" oder "Drohung" gedacht, sondern wenns hilft kann ich mich drum kümmern, wenn nicht lass ichs bleiben (und das ist dann wohl der Fall). Mit erfahrenen Wikipedianern kann ich nicht dienen, ich kenne keinen und sehe auch wenig Sinn darin einfach mal irgendwen anzuschreiben und um Stimmen zu betteln, das kann ja wohl kein Aufnahmekriterium sein. Allerdings nehme ich persönlich die Beiträge von Ralf nicht sonderlich ernst, da ich in keinem der Beiträge ein ernstzunehmendes Argument finden kann, um den Beitrag gelöscht zu lassen. Das Argument "wurde schonmal gelöscht" ist zwar da, allerdings wurde damals die Diskussion verschoben - SH kann wiederkommen wenn es bekannter geworden ist. Und hier einen für wohl jedes auch nur einigermaßen organisiertes Forum o.ä. geltenden Satz als Argument gegen SH zu sehen..... ich kanns nicht, überall wo Regeln gelten wird es Leute geben die diese übertrieben sehen und Leute, die diese zu schwach sehen, deshalb kein Punkt gegen SH. Dafür spricht, um es noch einmal zusammenzufassen, Platz 3 bei den Wahlen zum Superbrowsergame 2006; die über 4000 Spieler, die herausragende Grafik, die Komplexizität des Spiels und die internationale Kommunikation. Also 5 Punkte für Second Home. Natürlich kann es auf weiteren Seiten noch Argumente geben, allerdings sind das hoffentlich alle wichtigen. Ich sehe also einen klaren 5:0 Sieg FÜR Second Home und bitte um Freigabe. Und hier meine Signatur;) : -- Lessa von Ruatha 18:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

sogar im artikel steht/stand was von "Second Home ist noch ein nicht allzu bekanntes Spiel, da es noch in der Entwicklungsphase steckt" – alleine dies sagt schon genügend aus. die lustige versammlung von neuaccounts an dieser stelle trägt sicherlich auch nicht zur verbesserung der artikel-wahrscheinlichkeit bei. --JD {æ} 18:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab schon wieder ein paar dumme Fragen: 1. Wie soll ich bekannte/erfahrene Wikipedianer dazu bringen zu dem Artikel Stellung zu beziehen, wenn dieser Artikel nirgends mehr auffindbar ist, da er nach nicht mal 12 Stunden gelöscht wurde? 2. Warum wird immer auf der Formulierung "noch in der Entwicklungsphase" rumgeritten, die schon mehrfach hier berichtigt wurde, da sie als einfach unglücklich gewählt war. 3. Ich dachte immer Wikipedia lebt davon, daß Artikel die nicht ganz korrekt sind verbessert und erweitert werden können. Aber dieser Artikel wurde wegen zwei unglücklichen Formulierungen gelöscht und soll deshalb keine Chance mehr bekommen? 4. Gut, daß es Regeln gibt. Das stimmt. Aber dann sollten sie für alle gelten. Es sind wesentlich kleinere und damit sicher noch unbekanntere Spiele bei Wikipedia vertreten. Warum gelten für diese die Regeln nicht?Shalinor von Salamandrien 18:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Man kann das ganze auch ganz einfach ausdrücken. Deine Software erfüllt bei weitem nicht die Relevanzkriterien hier. Grade mal 4000 Spieler sind nicht überragend viel. Daher kann man nicht von einem grossen Bekannheitsfrag sprechen. Es ist auch nichts neues und nichts herausragendes. Das andere Spiele gelistet sind und eures nicht ist schlicht und einfach Pech. Das geht vielen Artikeln so und vor allem Spieleartikel. Sagens wir mal so, manche Artikel fallen einfach nicht auf, weil sie in der Urfassung weder Werbung waren, noch penetrant nach Wiederherstellung geschrien wird, noch mit Spam gedoht wird, noch mit Sockenpuppen agiert wird. Sie fallen nicht auf und bleiben daher unbehelligt. Schlicht und einfach weil niemand weiss das sie drin stehen. Das ist die einfache Erklärung warum dein Browsergame hier so nicht akzeptiert wird. Der Löschgrund ist die Relevanz, die Nichtwiederherstellung ebenso, und durch die Agitation wird dein Artikel wohl auch noch länger im Gedächtnis bleiben und damit hast du einen schwereren Stand (weil genauer hingeschaut wird) als andere. Das ist vielleicht nicht fair aber menschlich. Ein guter Tipp am Rande. Durch deinen massiven Einsatz vermute ich mal das du zu dem Spieleteam gehörst. Es ist immer besser und macht sich auch besser wenn von ein aussenstehender der keinerlei Marketinginteressen hat einen neutralen Artikel einstellt als jemand der dem Produkt verbunden ist. Was übrigens nicht heissen soll das der Artikel dadurch relevant wird, und auch keine Aussicht hat eingestellt zu werden auch wenn du wie oben so schön angekündigt nun 20 deiner Spezl´n auf Wikipedia ansetzt. Daher als Tipp: Lass Gras über die Sache wachsen, lass das Spielmal relevant werden (Marktführerschaft etc) und dann soll ein neutraler schöner Artikel har. Vorher wird das wohl nix. PS: Das mit den Erfahreren WPlern würde ich an deiner Stelle so interpretieren, das diese dir helfen können einen sauberen Artikel zu schreiben und dir auch Tips zur Relevanz und Chance von Artikeln geben können. --84.151.166.64 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nö, ich bin eine ganz normale SH-Spielerin, habe also keinerlei "Marktinginteressen", wie du glaubst. Es hat hier auch keiner mit Spam gedroht, das war nur die Frage, was ihr mit "größerer Unterstützung" meint, die hier gezielt mißverstanden wurde. Mein "massiver Einsatz" beruht einfach darauf, daß ich schon immer Probleme hatte Ungerechtigkeiten zu akzeptieren und die Antwort "da habt ihr einfach Pech gehabt" bzw die anderen, die drinstehen einfach Glück, gehört für mich dazu. Und was mit Sockenpuppen gemeint ist versteh ich leider nicht. Shalinor von Salamandrien 21:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schreib mal eine ganz liebe Mail an MiGri, sag ihm schöne Grüße vom Tox, lass dir Erklären wie Wikipedia funktioniert und bitte ihn noch ganz lieb um eine Pflichtwatschen für die Nummer, die du gerade hier abziehst.--tox 22:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Recht einfach. Das ist eine Sockenpuppe (Netzkultur) und beruht auf der Vermutung das es doch recht auffällig ist wenn sich für ein unwichtiges Browserspielchen auf einmal zig Accounts mit nur dem einen editziel anmelden....Zur Ungerechtigkeit. Ungerecht gegenüber anderen Browsergames wäre es wenn ihr aufgelistet werdet. (Ihr glaubt gar nicht wieviele das Woche für Woche versuchen...)...Naja und wie du ja oben so schön schreibst wird diese massive Unterstützung in manchen Communities als Spam empfunden. Ich gehe also davon aus das du durchaus weisst was damit gemeint ist... --84.151.141.223 21:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Erklärung ich bin leider kein so großer Internetspezialist, daß ich den Begriff schon gehört hätte und falls es tatsächlich einen von euch interessiert wo plötzlich die ganzen Accounts herkommen, die sich für dieses "unwichtige Browserspielchen" engagieren, dann schaut doch mal da nach: http://forum.second-home.de/viewtopic.php?t=10429&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=e937c975a7a862ca1ae290b93f459e3b Dort dürfte sich auch eure Vermutung der Sockenpuppe erledigen.Shalinor von Salamandrien 22:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt hat sich erledigt :-), kleiner Tipp wachst noch ein bisschen, arbeitet euch in Wikipedia ein und dann schreibt einen exzellenten (ein guter Artikel reicht auch) Artikel über das Browsergame und gut ist :-). Das schwierige ist immer die Spreu vom Weizen zu trennen, ich für mein Gefühl sehe euch noch ein bissel als Spreu an, welcher sich aber durchaus mit ein paar mehr Spielern und einem guten Artikel zum Weizen entwickeln wird...---84.151.141.223 22:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok, aber die gleiche Antwort hat Lessa das letzte Mal auch bekommen und als Gandalf es jetzt wieder probiert hat - denn ich find einen dritten Platz bei gamesdynmite durchaus einen großen Schritt in der Entwicklung- wurde der Artikel gleich mit der Begründung gelöscht: Haben wir doch schonmal gelöscht. Und das ohne jemandem eine Chance zu geben aus einem vielleicht noch nicht perfekten Artikel einen guten zu machen. Also würd ich mich über genauere Tipps natürlich freuen, aber noch mehr über die Wiedereinstellung und die Chance jetzt einen excellenten Artikel aus dem vorhandenen zu machen.Shalinor von Salamandrien 22:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke die Diskussion ist relativ sinnlos, das Browsergame erfüllt definitiv wie andere auch einfach nicht die Hürde, (das andere auch drin stehen ist kein Argument...), daher ist die Reihenfolge: Abwarten, relevant werden, guten Artikel schreiben und gut ist. Ob das Spiel von irgendeiner Website auf Platz 3 gewählt wird ist nicht wirklich Relevanzbeweisend....--84.151.131.217 23:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bitte hier an WP:AGF denken! Nach Übersicht auch in deren Foren handelt es sich eher nicht um Spammer, auch wird versucht die Lizenzen hier einzuhalten, aber dennoch ist der Spiel im Sinne der WP nicht relevant..--Schmitty 02:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dann will ich mich als Autor auch nochmal zu Wort melden:

Ich hoffe ich kann sachlich bleiben, auch wenn ich beim durchlesen des vor mir genannten Links beinahe explodiert wäre.

Ich wusste erstmal nicht, dass es bereits einen Wikipediaartikel zu Second Home gab. Das wurde mir erst mitgeteilt, als ich im Second Home Forum verkündet hatte, dass der Artikel veröffentlicht wurde. Es motiviert Neuankömmlinge übrigens ungemein, wenn ihr Artikel an dem sie mehrere Stunden getippt haben, mit der Begründung gelöscht wird "Gabs schon mal, wurde damals gelöscht, darf es nie wieder geben". Da sag ich doch gleich mal "Danke, wofür mach ich mir hier überhaupt die Arbeit?" Den nächsten Punkt habe ich in dem Link dirket über mir gefunden "Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen". Da steht sogar wortwörtlich drinnen (ich zitiere): "Viele neue Benutzer bekommen aber auch mit anderen Benutzern Kontakt, weil ihre ersten Beiträge korrigiert, ergänzt, manchmal aber auch gleich mit einem Löschantrag, Hinweisen auf Verletzung der Urheberrechte oder mangelnde Neutralität versehen werden. Ein freundliches Vorgehen und eigene Sorgfalt sind dabei der sicherste Weg, die Nutzer und Autoren der Wikipedia als Gemeinschaft zusammenzuhalten und das Projekt Wikipedia zu fördern." Erstens wurde kein Löschantrag gestellt, sondern der Artikel gleich weggepustet und zweitens steht da was von freundlichem Vorgehen. Ich empfinde es wahrlich als sehr freundlich und zuvorkommend, wenn mir jemand auf meine gut gemeinte Anfrage kommt mit "Ist ein Wiederkömmling, soll gelöscht bleiben" oder "Habt halt einfach Pech gehabt". Ich bin freudiger Gedanken nach 8 Stunden Schule heim gekommen und hab jetzt schon wieder eine schlechte Laune. Danke. Nächstes ist jetzt ein zitiertes Zitat aus der oben verlinkten Seite: "Ut desint vires, tamen est laudanda voluntas! Ovid" (Übersetzung: Auch wenn die Kräfte fehlen, muss der Wille dennoch gelobt werden.) Bis jetzt wurde der Wille noch nicht einmal gelobt, aber permanent auf den Kräften herumgeritten. Wenn man sich schon als Wikipedianer dazu verpflichtet so mit Neuankömmlingen umzugehen, dann sollte man sich vielleicht auch mal daran halten. Nächstens: Es wurde darauf herumgeritten, dass ich schrieb, das Spiel sei noch in der Entwicklungsphase. Wenn das ein Löschgrund sein sollte, dann möchte ich einmal darauf hinweisen, dass im Beitrag des kommerziellen OGame steht, dass sich das Spiel noch in der BETA-Phase !!! befinde. Ich hoffe mal einfach, dass ich mich nicht allzu aggressiv ausgedrückt habe und mir keiner einen Strick daraus dreht, sondern, dass mir einfache gute Absichten unterstellt werden und man sich auf die von mir genannten Fakten bezieht.

--Gandalf der Graue

Bei OGame steht was von 2 Mio. Accounts, hier gehts um 4.000 --Ralf 16:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich weis und ich danke dafür, dass du dir ein Stichwort herausgegriffen hast und die anderen liegen lässt, sowie dich konstruktiver Kritik, trotz meiner Bitte, entziehst :(

--Gandalf der Graue 17:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich kann verstehen, dass ihr sagt 4000 Spieler ist zu klein, wollen wir nicht. Dagegen würde ich halten, dass ich wie Ogame und die anderen Spiele die inaktiven Accounts nicht lösche, wusch habe ich aktuell 27.843 Accounts. Dann suche ich weiter nach den Alleinstellungsmerkmalen von Second Home und finde wie in der letzten Diskussion von vorne weg mal eine Hand voll. Was ich sagen will: Second Home ist einzigartig, ihr seht es anders, ihr seid hier Chef und wir können nichts dagegen tun. ABER! Dann bitte auch gleiches Recht für alle. Ihr habt z.B. ein Spiel mit aktuell 900 Spielern gelistet, das weder besonders noch toll ist. --Temruk 20:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt keine festgemeißelten Relevanzkriterien. Die Anzahl der Accounts ist natürlich sehr dehnbar, das stimmt. Besondere Grafik? Das ist subjektiv, darüber sollte man nicht streiten. Ich habe mal die Leute hier angesprochen, die sich da besser auskennen: Portal Diskussion:Computerspiele --Ralf 20:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin kein Fachmann für Browserspiele. Laut WDR u.a. [11] handelt es sich grafisch um eines der besten Spiele des Genres. Wie erwähnt sind die Spielerzahlen und die RK dehnbar. Zudem ist Wiki nicht aus Papier. Ich würde den Artikel gerne zumindest auf eine Benutzerunterseite sehen. Das man immer mit der Keule OGame kommen muss. --Kungfuman 10:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das ist hier erstmal erledigt, der Artikel wird neu geschrieben auf Benutzer Diskussion:Gandalf der Graue. --Ralf 23:41, 13. Okt. 2006 (CEST)

wäre es nicht evtl sinnvoller, den Artikel z.B. unter Benutzer:Gandalf der Graue/Second Home neu zu schreiben, statt auf der Benutzerdiskussionsseite? So könnte die Benutzerdiskussion auch weiterhin als Benutzerdiskussion verwendet werden, und es gäbe eine Diskussionsseite zum neu entstehenden Artikel..--84.170.217.63 00:18, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hab es gerade dahin verschoben. --Ralf 00:26, 14. Okt. 2006 (CEST)

Max Schradin

Hallo sehr geehrtes Wikipediateam,ich habe ein Wunsch.Und zwar würde ich sehr gerne ein Artikel über den Moderator Max Schradin verfassen.Ich habe mitbekommen das diese Person unter einem gesperrten Lemma ist. Ich möchte gerne einen ordentlichen und ausführlichen Artikel über ihn schreiben. Außerdem kenne ich diese Person sehr gut,und ich bin auch in Formulierungen garnicht mal so schlecht. Drum bitte ich darum,das man die Seite wieder bearbeiten darf. Das wäre sehr nett von Euch,Danke!--Thomas Hoffmann 19:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erstell den Artikel doch erstmal unter Benutzer:Thomas Hoffmann/Max Schradin. Da kannst du in Ruhe dran arbeiten, bis er Enzyklopädie-Niveau hat, und wir verschieben ihn, wenn du fertig bist. --Streifengrasmaus 21:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Ein Wikipedia-Team gibt es nicht, hier kann sich jeder Benutzer äußern. Auch ein Admin ist ein gewöhnlicher Benutzer, nur mit ein paar Knöpfen mehr ausgestattet. --Streifengrasmaus 21:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

==Wie findest du den Artikel jetzt?==--Thomas Hoffmann 22:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da fehlen noch Leerzeichen nach Punkt und Komma, und ob ein Neun Live Moderator wirklich relevant ist, kann man drüber diskutiren. Schreib doch lieber ertsmal einen Artikel was ein Warm-Upper ist.--tox 11:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Starrflügelverdrängerpumpe

ist von Southpark schnellgelöscht worden als "Unfug", obwohl bei zwei Löschdiskussionen auf behalten entschieden wurde. Irgendjemand hat es wieder eingestellt, daraufhin ist es wegen URV während der jetzt laufenden dritten Löschdiskussion erneut schnellgelöscht worden. Deshalb bitte formal korrekte Wiederherstellung. -- Toolittle 11:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wurde das nicht vor Jahren in wochenlangen Diskussionen breitgetreten? Ist der wieder da? --Ralf 19:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wurde zigfach diskutiert und ist bis heute nur über Wikipedia und Mirrors zu finden. Ich sehe beim besten Willen keinen inhaltlichen Wiederherstellungsgrund. --AT talk 19:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel war die ganze Zeit vorhanden. Er wurde zweimal zur Löschung vorgeschlagen, die Löschanträge wurden beide Male nach inhaltlicher Diskussion (nicht per Stimmenzählen) abgelehnt. Jetzt hat Southpark den Artikel ohne Diskussion schnellgelöscht mit der lapdaren "Begründung": Unsinn. Irgendjemand hat dann wohl eine Kopie des Artikels eingestellt, woraufhin Cleverle Finanzer (sollte Politiker werden) ihn mit dem Kommentar "und wieder wech, so ist es eine URV" neu während der laufenden dritten Löschdiskussion schnelllöschte. Der ursprüngliche Autor ist seit dem Sommer (ohne Benutzersperrverfahren) unbefristet gesperrt worden (Reiner Trollaccount, der nur Unfrieden stiftet und keine nennenswerte Mitarbeit am Projekt leistet). Ich muss sagen, dass ich solche Art zu verfahren nicht schätze. -- Toolittle 21:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Toolittle, über die Art der Löschung kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Fakt ist, dass es weltweit keinen namhaften Pumpenhersteller gibt, der das Ding produziert oder eine Produktion erwägt. Die gute Pumpe - so relevant sie auch für den Erfinder sein mag - ist schlicht und ergreifend ein Einzelstück und wird das wohl auch noch eine ganze Weile bleiben. Wenn sie dann tatsächlich irgendwann mal bei einer Pumpenfabrik in Serie gehen sollte, kann das Ding von mir aus gerne wieder rein. Bis dahin bitte gelöscht lassen, den Wikipedia ist kein Aufbewahrungsort für Utopia. --SVL ☺ Bewertung 21:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da das Ding anscheinend funktioniert, wiederherstellen. Es gab auch schon genug Erfindungen, die produziert wurden aber dennoch nie richtig funktionierten. Oder Dinge, die trotz vorhandener Vorteile sich nicht durchsetzen konnten (Betamax, Wankelmotor, ...). Wikipedia wird seiner Rolle als Wissenssamlung nicht gerecht, wenn Artikel wie diese gelöscht werden. --Roland 16:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Woher weißt du das es funktioniert? Nur weil Herr WW es behauptet. --Finanzer 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S. @Toolittle: Es war eine URV.

Das Ding ist nie produziert worden, also ist es nicht relevant. Es gibt sicher auch erstklassige Bands, die aber niemals ein Album veröffentlichen konnten. Auch die liegen unterhalb der Relevanzschwelle. Die Pumpe ist Technikspam. --Philipendula 17:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

@Finanzer: ja gewiss, auf Grund eines Formfehlers, und das war natürlich ein prächtiger Vorwand für die erneute Schnelllöschung ("und wieder wech"), so schafft man Fakten... Dass es funktioniert, behauptete übrigens nicht nur WW, auch einige Benutzer, die etwas davon zu verstehen schienen, zeigten sich überzeugt. -- Toolittle 22:51, 13. Okt. 2006 (CEST)

na aber ist doch schön, dass wir uns jetzt kollektiv einigen können, dass es unfug ist :-) -- southpark Köm ? | Review? 22:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

SYNOPSISMUS (überarbeitete Fassung)

Bitte den Artikel wieder herstellen- Es ist nicht verständlich warum dieser gelöscht wurde- (Auch wenn der Begriff Synopsismus auch bei Wikipedia noch nicht bekannt war, wie am 8.Oktober von einem Admin festgestellt wurde)Der Text hat seine Wichtigkeit, der Begriff "SNOPSISMUS" ist über Jahre zu einer Methode entwickelt worden.Insbesondere auch da es in der Zwischenzeit plötzlich überall nur so wimmelt mit Artikeln zur Synopsis. mit Dank für das Verständnis -- S.baumann 12:07, 12. Okt. 2006 (CEST).12.05.13.Okt.2006

Das wurde hier schon behandelt. Der Begriff ist nicht nur uns nicht bekannt. Ich bedanke mich für das Verständnis, dass wir hier nicht Begriffe etablieren, sondern nur etablierte Begriffe aufnehmen. --Eike 12:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

PS: Bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller beachten.

Simple Large Objects

Der Artikel wurde von einem Zeitgenossen, der zugibt eine Affinität zu Computern zu haben zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Mir fällt es schwer Leuten, die keinen Bezug zur Technik haben, derartige Entscheidungen zu überlassen.

Ein extra Artikel zu einem Datentyp eines speziellen (wenn auch wichtigen) Servers scheint mir übertrieben. --Eike 18:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

Freigabe und Wiederherstellungsantrag zum Artikel "Empfehlungsschreiben"

Zu dem Artikel wurde ein Antrag auf vorzeitiges Löschen gestellt, da Verdacht auf Urheberschurtzverletzung. Die Urheberschutz-Erklärung wurde von mir heute abgegeben. Bitte den Artikel wieder herstellen. Eine Überarbeitung des Artikels nach Wiki-Regeln führe ich im ANschluss aus.

12.10.2006 --Alexander Büsing :: Berufszentrum 17:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Freigabe OK ist, dann unterstüze ich die Wiederherstellung (siehe auch entsprechende Löschdiskussion). Als Alternative zur direkten Wiederherstellung schlage ich eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor, so dass der Inhalt in Ruhe überarbeitet werden kann. --Roland 17:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen von Xcrosscheckx

Xcrosscheckx

bitte den artikel wiederherstellen. Band ist per [[12]] relevant. Gefordert ist EINE kommerzielle veröffentlichung, xcrosscheckx hat ZWEI. Band wurde als "lediglich lokal bekannte" Band hingestellt im Löschantrag. siehe [13], das sollte der beweis sein das überregional doch treffender ist, oder gehört südamerika (in dem konkreten fall chile) zu sachsen. eine googlesuche nach xcrosscheckx bringt 10 seiten suchergebnisse.--84.180.46.230 10:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Seite wurde einfach mehrmals gelöscht, obwohl der Benutzer Wikipause macht. Die Löschgründe sind meiner Meinung anch wirklich lächerlich. Ich habe, wie viele andere Benutzer auch, gerne auf diese Seite zurückgegriffen, die Übersicht über die Babelbausteine war wirklich super. Sollte wiederhergestellt werden. --Hufi ☎ ^Feedback 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

kannst du der Löschbegründung wiedersprechen, dass die Seite vom hauptzweck der Wikipedia ablenkt, der Artikelarbeit? Dass der Benutzer Wikipause macht hat damit nicht szu tun, da es nicht "seine" Seite ist --schlendrian •λ• 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Es muss ja nicht eine Benutzerseite sein, nur eine Liste mit den Babelbausteinen wäre schon sinnvoll --Hufi ☎ ^Feedback 07:36, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie wärs mit Wiederherstellen, Inhalt in Wikipedia:Liste von Benutzerbausteinen kopieren und dann wieder löschen?? --Hufi ☎ ^Feedback 18:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Löschen meines Beitrags.

Guten Tag, Ich bin neu Autor bei Wikipedia. Ich habe eben meinen ersten Beitrag unter dem Lemma "Butze" verfasst. Dieser wurde wiederholt gelöscht. Allerdings habe ich keinen Grund gefunden, weshalb dieser gelöscht wurde. Ich weiß nich woran ich mich wenden muss, also bitte ich um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von -Human (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 18:31, 13. Okt. 2006 (CEST))

Eine 8x8,5 Meter große private "Partylokalität" ist von zweifelsfreier Irrelevanz. Selbst mit DVD-Player. Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus 18:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jagut, sehe ich ein. Aber ich würde mir schon wünschen, dass ich die Möglichkeit bekomme, diese Fehler zu korrigieren. Vieleicht lässt man mir eine Liste mit allen Mängeln zukommen.

Es geht nicht um Mängel, es geht um Irrelevanz. Der Artikel könnte sprachlich exzellent sein, es macht die Butze nicht bedeutend. Grüße --Scherben 18:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nunja...das kann man jetzt auslegen wie man will. Es gibt aber sicherlich Themen, die für die große Masse relativ irrelevant sind. Allerdings trifft das auch auf viele andere Beiträge in der Wikipedia zu. Für mich ist zum Beispiel ein Beitrag über einen kleinen Ort in Bayern absolut irrelevant, für jemanden in der näheren Umgebung, und für jemanden, der einen Bezug zu diesem Ort hat, ist dieser Beitrag dennoch sinnvoll. Ein Beitrag, zum Beispiel über die Butze, ist für mich, und Menschen aus meiner Region sicherlich wichtig, für jemandem aus besagten Dorf in Bayern ist dieser jedoch irrelevant.

Es wäre schon ein Fortschritt, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge immer unterschreiben würdest. Tippe dazu, nachdem Du fertig bist, einfach oben auf das zweite Kästchen von rechts (das mit der Handschrift). --KLa 19:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, allerdings ist das hier jetzt mindestens so irrelvant, wie es mein Beitrag sein soll, um den es hier geht.---Human 20:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da hast Du Recht, aber ohne weitere Belege für Relevanz wird das nichts. Haben z.B. irgendwelche überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften darüber berichtet?--Gunther 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kann ich leider nicht nachweisen.---Human 16:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das wird nix. Ist halt ein Veranstaltungsraum, der vielleicht regional eine gewisse Bekanntheit hat. Das ist nun wirklich zu wenig. Rainer Z ... 17:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bierschiss

Bierschiss sollte wieder hergstellt werden. Allein Google liefert über 10.000 Einträge, die sich hier sehr gut zusammenfassen lassen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.171.233.25 (Diskussion • Beiträge) 21:53, 13. Okt 2006 (CEST)) -- tox 22:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kann beim Artikel Defäkation mit eingearbeitet werden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:21, 13. Okt. 2006 (CEST)

Pfarre Vorau

Der Artikel Pfarre Vorau wurde wiederholt gelöscht - den Grund dafür kann ich nicht erkennen.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.47.17.38 (Diskussion • Beiträge) 2:33, 14. Okt 2006 (CEST)) -- tox 11:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

Irrelevanz. Lokale Organisationen sind in der Regel nicht von enzyklopädischer Bedeutung. Grüße --Scherben 11:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zudem Copy and Paste von der Homepage - also eine Urhebrechtsverletzung. Und drittens gleichzeitig unter mindestens drei verschiedenen Titeln eingestellt - also Spam. --jergen ? 17:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

Voss Mineralwasser

Veröffentlichung von Produktdaten, da herausragende Eigenschaften in Geschmack etc. Keinerlei Werbung!

gibt keine gelöschten Versionen --schlendrian •λ• 12:38, 14. Okt. 2006 (CEST)

Doch unter Voss (Mineralwasser), die sehen aber allesamt entweder nach URV, übelstem POV oder Werbung aus. Wobei die letzte Version gar nicht mal so schlecht war. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:04, 14. Okt. 2006 (CEST)

Crown

Crown bezeichnet eine englische Münze zu 5 Schilling. 4 Crowns sind bis 1971 ein Pfund Sterling gewesen. Diese Bezeichung wurde unverständlicherweise gelöscht! Heinrich.Ratkowski@mac.com

Gelöscht wurde ein Artikel über eine frischgebackene Band, nicht über eine Münze. Ich geb das Lemma mal frei, wenn du über schreiben möchtest, nur zu. --Eike 18:24, 14. Okt. 2006 (CEST)