Benutzer Diskussion:Silvicola

Ich bin bei Wikipedia derzeit nicht oder nur eingeschränkt aktiv. (siehe Wikipause) • letzte Bearbeitungen •

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 32 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Meta-noia

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Achim Raschka	→	mit 230:15:4 Stimmen (93,88 %) erfolgreich
Bürokratinnenkandidatur Leserättin	→	mit 179:22:10 Stimmen (89,05 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Kein Einstein	→	mit 183:6:9 Stimmen (96,83 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur CaroFraTyskland	→	mit 185:11:8 Stimmen (94,39 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Bubo bubo	→	mit 163:6:9 Stimmen (96,45 %) erfolgreich
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich
Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung	→	Cherubino

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

Fußnoten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Problembär Sulzbach (Jagst, Ölmühle)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

@Anarabert, Elop, Freak-Line-Community, SteveK, TOMM:

Karte des Problembären Was meint ihr, wie ich den „lemmatisch“ aufteilen soll? Den Grunbach (Sulzbach) (mittlerer Oberlauf) gibt es schon, der ist problemlos. Aber zum Sulzbach gibt es einen mit allen Oberläufen ab Quelle des Harbachs merklich längeren Oberlauf, der aber nur zuletzt (gerade noch vor dem Grunbach-Zulauf) nach LUBW Sulzbach genannt wird, mit ein paar TK-Abschnittsnamen, keiner wirklich dominant, und dann noch einen deutlich kürzeren rechten Oberlauf Sulzbach, der auf seinem Ober- und Mittellauf zufolge LUBW so genannt wird und nach dem Übertritt auf Gemeindegebiet von Stimpfach dann nurmehr kurz Hegenbach. (LUBW hat ihn dummerweise als Strang nach diesem kurzen Unterlauf benannt.) Meine Vermutung ist eher, dass eigentlich der kürzere rechte Oberlauf namengebend war auch für den Unterlauf, und dass der Beginn des Abschnitts, auf dem der linke Oberlauf von LUBW Sulzbach genannt wird (Brücke an der Reisensägmühle, kein Zulauf dort, keine Gemeindegrenze), reichlich willkürlich gewählt wurde.

Das Namenschaos auf dem linken Oberlauf

Harbach → Sobach → Henkenbach [→ ?] → Zsfls. nach TK

Harbach → Sulzbach → Zsfls. nach LUBW-Gewässernamen)

ist womöglich durch einen historischen Gemeindewechsel eines Gutteils des Einzugsgebietes mitverursacht. Ich würde lieber auf die auf dem TK-Hintergrund eingetragenen Namne setzen als auf die LUBW-Namen.

Ich hätte ein bisschen Lust, zwei Artikel zu machen und dabei:

1.1 den kürzeren rechten Oberlauf mit dem Unterlauf zusammen als Sulzbach auszuzeichnen und mit ihm zu einem Artikel zu machen und den kurzen Oberlauf-Unterlauf Hegenbach dort nur als Namensabschnitt zu nennen. Natürlich wäre in der Box ebenfalls Länge und EZG mit dem größere linken Oberlauf (mit der vom Unterlauf her durchgehender GKZ) zu erwähnen und das Chaos hinreichend deskriptiv auseinanderzuklamüsern.

1.2. dem linken Oberlauf bis zum Zusammenfluss mit dem kürzeren rechten einen anderen Strangnmen als Sulzbach zu geben, und zwar nicht Harbach, weil der nur am obersten Lauf auf der TK steht. Ich vermute, der Name gilt eigentlich nur bis zum Simmelbach-Zufluss kurz vor der Schimmelsägmühle nach dem Harbach-Wald, denn danach hat die TK Sobach (in der historischen Oberamtsbeschreibung Zobach). Wie diesen dann nennen, Sobach?

Auffassungsvarianten und Abschnittsnamen (ggf. auch alle konkurrierenden) wären natürlich in jedem der beiden Artikel zu erwähnen.

Andere Möglichkeit:

2. Den Sulzbach mitsamt linkem und rechtem Oberlauf in nur einem einzigen Artikel abhandeln, aber mit separaten Oberlauf-Verlaufs-Abschnitten und separaten Infoboxen., Das Problem der treffenden Benennung bleibt natürlich auch hier. Dauernd „der linke Oberlauf des Sulzbachs, der auf dem Oberlauf eigentlich nur zuletzt so heißt“ zu schreiben, weil man sich auf keinen Namen festlegen will, zermürbt wohl noch den willigsten Leser.

Vielleicht wisst Ihr noch andere Möglichkeiten? Ich wollte aber nicht zu kleine Schnipsel bekommen. Eine Zerlegung konsequent nach Namensabschnitten, wenn die wie hier mitten im Nirgendwo oder (TK) wer weiß wo genau wechselen, erschiene mir hier nicht sinnvoll.

Ich neige derzeit eher zu 2., aber noch nicht genug, um so vorzugehen. Was würdet Ihr mir raten? --Silvicola ^Disk 00:03, 31. Mär. 2017 (CEST)

Das mit den Namen ist aber auch verflixt. Ich würde bevorzugen, dass ein Artikel für die GKZ 2388152 unter dem Lemma Sulzbach (Jagst, Ölmühle) entsteht und für alle anderen Bäche werden als Nebenflüsse extra Artikel erstellt. Bei der Verlaufsbeschreibung dann die einzelnen Abschnitte entsprechend der TK erwähnen. Die TK25 ist aber leider auch etwas ungenau, besser wäre eine 1:5000er Grundkarte, die aber leider online nicht verfügbar ist. Das entspräche wohl deiner Lösung 1.2 --SteveK ?! 10:00, 31. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe das oben von Silvicola erläuterte Gewässer-Chaos analysiert und komme zum selben Vorschlag wie Steve.
--TOMM (Diskussion) 11:20, 31. Mär. 2017 (CEST)

Bachstruktur

• Sulzbach
  • Henkenbach (linker Quellstrang)
    • Sobach (rechter Quellstrang)
      • Harbach (linker Quellstrang)
      • Simmelbach (rechter Quellstrang)
    • Gilgenbach (linker Quellstrang)
  • Grunbach (rechter Quellstrang)
    • Schüsselbach (rechts)
  • Hegenbach (rechts)
  • Erlenbach (rechts)

Bemerkungen

Anarabert (Diskussion) 12:38, 31. Mär. 2017 (CEST)--

Ich würde dort auch das Anarabertsche System anwenden. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 19:22, 31. Mär. 2017 (CEST)

Also 2:2 für Zerlegung nach Namen und Zerlegung nach GKZ. --Silvicola ^Disk 06:02, 2. Apr. 2017 (CEST)

Hier eine Prä-Webkarte-Anarabert (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2017 (CEST)--

Entspricht i. W. dem Bild der heutigen TK. [:Commons:File:Topographischer_Atlas_Wuerttemberg_Blatt_25_1838.jpg Hier] (PDF, 17 MByte) eine noch ältere Karte mit immerhin der Nennung Zobach; es war leider wenig Platz für mehr, weil man halt die schöne Strichelung unterbringen musste …--Silvicola ^Disk 13:20, 2. Apr. 2017 (CEST)

An diesem Problembär traut sich wohl keiner ran?--Anarabert (Diskussion) 19:15, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ganz so ist es nicht. Du hast sicher bemerkt, dass ich noch mehr auf Halde habe und mich die letzten zwei Monate überwiegend um Ortskoordinaten in zwei Kreisen gekümmert habe.

Aber die Problembären dürfen auch nicht als Herde auftreten, sonst flüchte ich gerne zu den sanfteren Gewässertieren. Zudem wird die Wartungslast immer schwerer und hält mich mehr und mehr von Neuartikeln ab. Kurz gesagt: Aufgeschoben ist nicht aufgehoben.

Ich denke bzgl. der Aufteilung ungefähr wie Du, also an Stückelung in Artikel zu Namensabschnitten, ausgenommen Namens-„Umschaltungen“ mitten am Lauf ohne Zufluss und Teilung (oder nur Mühlkanalabgang), die man besser nur als Alternativname mit abhandelt. Natürlich wird es damit etwas kleinteilig und besonders abschreckend, wenn ich etwa an die außerhydrologischen Begleitthemen denke (Geologie, Natur- und Landschaft, Schutzgebiete).

Was ich übrigens noch konsequenter vor mir herschiebe, das sind die vielen vom Amt in BW metonymisch nach ihrem Tal benannten Bäche. Dort sollte m. E. nur ein Lemma für das Tal vergeben werden. So dass etwa im Vorfluterartikel in der Zuflussliste

• (Bach aus dem [[Tiefental (Vorfluter)|Tiefental]]), von oben unter der Grünen Wolke, 1 km und 1 km²

steht, der Artikel unterm Lemma

• Tiefental (Vorfluter)

angelegt wird, und in diesem dann aber (durch eine geniale Formulierung) semantisch flugs vom Tal auf das Gewässer umgeschaltet wird und alles in der Folge wie bei Gewässerartikeln behandelt wird.

Das Ganze natürlich so fürsorglich gemacht, dass der Leser bei Klick und Lektüre wegen des semantische Doppelsprungs nicht schizophren wird.

--Silvicola ^Disk 19:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

In diesem Falle vielleicht bei den Einzelflüssen Geologie, Natur- und Landschaft, Schutzgebiete usw. nicht beschreiben, sondern auf den "Hauptfluss" verweisen und dort dann alles etwas ausführlicher?--Anarabert (Diskussion) 20:30, 5. Apr. 2019 (CEST)

In die Richtung denke ich natürlich aus, jedoch kostet mich jede fundamentale Entscheidung (bisher waren meine Artikel, ausgelagerte Zuflusslisten/Flusssystemlisten ausgenommen, immer eigenständig) viel an Zaudern. Letztlich treffe ich die Entscheidung dann meist notgedrungen, sobald nämlich der innere Unwille über die Verklemmung ganz unerträglich geworden ist. Wenn also auch das Herz breit ist, dem Kopf zu folgen.

Bei dem hier braucht der Hauptartikel auch unbedingt einen gelungenen Erläuterungs-Vorspann wegen der doch etwas diffusen Namenslage. Noch so eine Bedenklichkeit …

Wieso benutze ich eigentlich so gerne die drei Punkte …?

Shakespeares Macbeth ist mir sehr lieb

Seyton: The queen, my lord, is dead.

Macbeth: She should have died hereafter;

There would have been a time for such a word.—

To-morrow, and to-morrow, and to-morrow,

Creeps in this petty pace from day to day,

To the last syllable of recorded time;

And all our yesterdays have lighted fools

The way to dusty death. Out, out, brief candle!

Life's but a walking shadow; a poor player,

That struts and frets his hour upon the stage,

And then is heard no more: it is a tale

Told by an idiot, full of sound and fury,

Signifying nothing.

aber seinen Hamlet finde ich ganz unerträglich. Was der Langweiler kann, kann ich besser!

--Silvicola ^Disk 01:57, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das Mainpferd steht bei Zweifelsfällen, gerne mit Rat und Tat zur Verfügung.--Anarabert (Diskussion) 02:24, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das weiß ich und danke Dir dafür. Wenn Du willst, kannst Du natürlich auch jederzeit selbst die Flinte auf den Bären anlegen. Wir haben ja neuerdings in der Gegend um Ellwangen einen neuen Bildbeiträger, vielleicht würde er auch diesen Abschuss bald bebildern.

Nebenbei gesagt, im Interesse der Ahnungslosen habe ich das Glossar bereichert. Wer die Etymologie der sehr brauchbaren Worte zurückverfolgt, dürfte nach meiner (bloßen) Vermutung wohl bei Benutzer:Elop fündig werden. --Silvicola ^Disk 02:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Bei schwoba Kruuscht gau Du voran ...Ich hoffe das war richtig? Soll meinen bei Flüssen in BW lasse ich Dir den Vortritt--Anarabert (Diskussion) 06:35, 6. Apr. 2019 (CEST)

Siehe Die sieben Schwaben. Aber die sind hier wohl gar nicht zuständig, zumindest nicht ausschließlich, siehe Grenzorte des alemannischen Dialektraums#Württemberg, Schwäbisch zu Ostfränkisch. Denn dort ist der Übergangsbereich zwischen

• „Jockâle gang duu vôrãã / Wail dii dr Haas ned baißâ khãã“ und
• „I sôôch ned sâu und ii sôôch ned sâu – nochär haaßd's bloß, ii häd sâu odr sâu gsôchd.“

Mental eine glückliche Mischung, finde ich, aber hydronomastisch eine Katastrophe. --Silvicola ^Disk 08:49, 6. Apr. 2019 (CEST)

Hab' das Glossar mal um den Orden erweitert - den übrinx bisher außer Steve, Morty und Sico noch niemand verliehen bekommen hat. Entweder hat sich der nicht durchgesetzt oder aber der Rest der WP-Welt kommt so weit hinter denen, daß die es als Beleidigung auffassen müßten, bekäme jemand aus Letzterer ebenfalls die Plakette. --Elop 07:12, 6. Apr. 2019 (CEST)

Es sind wohl ein paar mehr: Linkliste. Außerdem bin ich selbst süddeutscher Hanseat. --Silvicola ^Disk 08:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nee, sind nicht ein paar mehr - Verlinkung ungleich Verleihung! Oder meinst Du, der Sebbot habe den bekommen? --Elop 09:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Danke für Dein Dank bzgl. Rems

Hallo Silvicola, danke für deine Nachricht. Ich bin in Radfahrentfernung der unteren Rems aufgewachsen und bin studientechnisch wasserbaubelastet und hobbytechnisch naturbelastet, da war es ein MUSS für mich, eine Ergänzung zur Rems zu liefern.--Slimguy (Diskussion)

Benutzer:Hozro/Polder Moder, später Polder Moder

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Silvicola, falls Du Lust hast und dich mit französischen Kartendiensten zu Gewässern auskennst: Ich suche die Namen zu den beiden Gräben, die von hier nach rechts am Rhein lang (im Entwurf XXX, deutscherseits wäre das der Rheinseitengraben) bzw. nach links (im Entwurf YYY) fließen. Du kannst gerne im Entwurf editieren, ich mache heute nix mehr und habe für die kommenden Tage auch noch andere Edit-Möglichkeiten. Danke & Gruß *Hozro (Diskussion) 21:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Hozro,

ich habe bei SANDRE (mit dem ich überhaupt nicht gut klarkomme) wie bei Géoportail nachgeschaut und nichts außer „Gravière de Fort-Louis“ für die ehemalige große Kiesgrube östlich von Fort-Louis gefunden, die von XXX, YYY und der Moder im Norden eingeschlossen wird, also den jetzigen Polder. Tut mir leid.

Frage besser Benutzer:Anarabert (vielleicht derzeit noch im Winterschlaf), der im Umgang mit den französischen Quellen geübt ist.

Gruß --06:33, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Silicola, danke für's Probieren. Hab den Artikel jetzt ohne französische Namen in den ANR geschoben. Benutzer:Anarabert , würde mich freuen, wenn du die Namen herausfinden kannst. Danke & Gruß *Hozro (Diskussion) 07:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Commons:Template:Inform

Hallo, du sagst: "Du nutzt offenbar das mir bisher völlig unbekannte Commons:Template:Inform; wie es damit geht, weiß ich deshalb nicht. Dessen Beschreibung finde ich auch unzureichend."
Da ich mir mit der Beschreibung Mühe gegeben habe, wäre ich sehr interessiert an deiner Meinung was dir unzureichend erscheint. Schliesslich ist es der Sinn von Doku, allgemein verständlich zu sein.
Ich bin gerne bereit zu Verbesserungen und Verdeutlichungen, sobald ich weiss wo es denn etwa angebracht sein könnte -- sarang♥사랑 21:38, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Sarang.

Ich habe die Vorlage vor allem im Hinblick auf die Angabe der Geoverortung angeschaut. Meint das die Gegenstands- oder die Kamerakoordinaten? Was ist, wenn man beide haben will? Auch wird nichts über das erlaubte Format gesagt. Das ist ein komplexes Datum, wie werden also der Breitenteil und der Längenteil darin verpackt? Gibt es die Möglichkeit, DMS als auch Dezimalkoordinaten anzugeben? Wie ist es mit der Richtungsangabe (im Falle die Kamerakoordinaten gemeint wären)?

Was passiert, wenn man benannte und Positionsparameter mischt? Was ist, wenn man nicht explizit positionierte Parameter einstellt?

Gruß --Silvicola ^Disk 22:51, 23. Jul. 2022 (CEST)

Nun habe ich die Beschreibung verdeutlicht/ergänzt, insbesondere für Geokoordinaten. Diese können in allen erlaubten Formaten angegeben werden: dezimal, und beide DMS-Formate. Am einfachsten und leserlichsten erscheint mir |objl=49°13′03.5″N 09°16′37.6″E ev. ergänzt mit /dim:200 etc. Natürlich können loca und objl angegeben werden. Parameter können mit ihrer Position (nur 1 bis 9), oder mit den langen oder abgekürzten Namen definiert werden - bunt gemischt (was aber nicht zur Deutlichkeit beitrüge). Was meinst du mit "nicht explizit positioniert"?

Die Vorlage ist gedacht als Erleichterung der Parametereingabe, und zur Leserlichkeit des filedesc-Quellcodes. Da natürlich einiges anders bzw. neu ist, bedarf es einer gewissen Einarbeitung bis es richtig flutscht. Kann ich noch was verdeutlichen? -- sarang♥사랑 16:13, 24. Jul. 2022 (CEST)

@Sarang:

Die Parameternamen loca/objl finde ich schlecht gewählt. Da es einen Objektort und einen Kameraort gibt, können beide bei einem Parameter, der ganz allgemein Ort bedeutet, verwechselt werden. oloc / cloc beziehungsweise entsprechende Langformen wie etwa object-location / camera-location wären wohl besser gewesen. Erfahrungsgemäß kann oder mag man aber einmal gewählte Parameternamen wegen der Wartungslast für die Anpassung irgendwann einmal nicht mehr ändern, s.u.

Für die Vorlage bin ich allein aber kein guter Bewerter. Denn ich repräsentiere allenfalls teilweise den vordersten Anfangsteil der Lernkurve, nämlich dort, wo man sich auf die Vorlage einlässt oder sie ganz scheut. Mach sie bei anderen fleißigen Bildeinstellern bekannt und befrage die dann dazu. Halte Ausschau nach häufigen Benutzer und befrage auch die. Wenn das Anfangsstück zu steil ist, dann gibt es wohl gar keine.

Das mögliche Einkürzen der Parameternamen auf einheitliche Länge ist meiner Meinung nach übrigens nicht unbedingt nötig, da man die Vorlageneinbindungen ja auch mit Leerzeichengebrauch tabellarisch machen kann. Ich anerkenne gerne bei Deinen Parameternamen eine Bemühung um möglichst sprechende Namen, die ihren Gebrauch auch evidenter als üblich machen – wäre da nicht die komplexe Formatierung der Einträge selbst, die ja oft keine Elemantardaten sind, sondern Strukturiertes.

Ich treibe etwas ähnlich Tabellarisches übrigens bei meinen Wikipedia-Refs, die bei den von mir begonnenen Artikeln (fast) alle benannt in references-Blöcken am Artikelende stehen und die ich mit vier Leerzeichen einrücke. Schau Dir dazu mal den Quellcode bei Benutzer:Silvicola/Bach-BW#Einzelnachweise an; das ist das Maximalpattern, mit dem ich die Artikel in meinen Artikelwerftseiten beginne, um erst ganz am Schluss vor dem Artikel-Stapellauf Unbenötigtes herauszukürzen. Durch die Einrückung und die einheitliche Startkante vorne wird das alles viel lesbarer. Aber, aber! Es kommen dann immer irgendwelche Leerzeichenherauskürzer vorbei, die das auf die Form

[…]

Höhe:

<ref name="TK-HLB-Höhe" group="LUBW">

Höhe nach dem Höhenlinienbild auf dem Hintergrundlayer Topographische Karte.

</ref>

 

<ref name="TK-Grau-Höhe" group="LUBW">

Höhe nach grauer Beschriftung auf dem Hintergrundlayer Topographische Karte.

</ref>

[…]

umbauen, bei der durch die verlorene Lesekante links und die vertikale Inflation das entsetzlich aufgeblasen und unlesbar wird. Anscheinend benutzen die Verschlimmbesserer irgendwelche fertigen Skripte, deren Autoren der Meinung sind, besser als die Autoren zu wissen, wie references-Blöcke zu formatieren sind. Und die Nutzer der Skripte kann man nicht einmal durch sofortigen Rückbau zu etwas mehr Rücksicht erziehen. Offenbar Gläubige der Religion „Was ein Automat macht, kann doch gar nicht nicht falsch sein.“

Im Allgemeinen hadere ich auch mit Vorlagenparametern und ihrer Benennung. Zum Beispiel gibt es in der für mich relevantesten Vorlage:Infobox Fluss die Parameter GROSSSTÄDTE/MITTELSTÄDTE/KLEINSTÄDTE/GEMEINDEN, welche irgendwann einmal reichlich unbedacht gewählt wurden. Denn es geht hier bei Flüssen ja gar nicht um die administrative oder Raumordnungs-Perspektive, sondern um für das Gewässer wichtige Siedlungsorte am Lauf. Sobald ein Krümelbach an einem unbesiedelten Waldzipfelchen Stuttgarter Stadtgemarkung vorbeiläuft, läge nach dieser falschen Perspektive Stuttgart „am“ Krümelbach, während aus Bachperspektive wesentlichere Weiler am Krümelbach dagegen keinerlei Erwähnung finden, denn die haben ja nicht einmal „Gemeindestatus“. Außerdem zerreißt die künstliche Aufteilung in die vier Kommunalkategorien dann auch noch den konsequenten „Fluss“ der Ansiedlerkommunen. Dass da etwas nicht zusammenpasst, sieht man auch daran, dass in GEMEINDEN immer mal wieder Dörfer eingestellt werden, die nur Ortsteile sind. Die das machen, haben durchaus die richtige Perspektive, konfligieren dann aber mit dem durch die Parameterwahl fehlgebahnten Design.

Persönlich trage ich deshalb in diese vier Kategorien gar nichts ein und konstruiere stattdessen eine konsequente Folge von Anliegerkommunen im Parameter LAGE und, wo durch die Zahl der Anliegerorte statt einer textuellen Aufzählung sinnvoll, eine tabellarische Darstellung in einem Artikelabschnitt Orte/Ortschaften. Siehe etwa Mittlere Aurach.

Wozu sage ich Dir das? Einmal natürlich, um persönlich Dampf abzulassen. Zum anderen aber auch, um Dir als Vorlagenautor zu einer stets höchst bedachten und vorsichtigen Einführung einer neuen Vorlage und zu einer sorgfältigen Parameternamenswahl zu raten. Erst möglichst viele Meinungen einholen und dann erst (und dann durchaus souverän) entscheiden. Man denkt oft nicht an Sonderfälle oder einem selbst Fremdes. Ich Mittelgebirgsbachautor zum Beispiel denke bei Bachlaufbeschreibungen (und denen entsprechenden Vorlagenparametern) natürlich zuvörderst an Anliegerorte. Aber im Hochgebirge etwa gibt es die oft gar nicht, da muss man stattdessen in Gletschern als „Quellorten“ und Bergen an der Seite als „Anliegern“ denken. Und was bei meernahen Geestrinnen relevant sein mag, kann ich mir persönlich schon gar nicht ausmalen.

Im Design anfangs einmal Vermurkstes lässt sich erfahrungsgemäß nach häufigem Gebrauch einer Vorlage nie mehr ausbügeln. Meine „Verödungsstrategie“ in Bezug auf GROSSSTÄDTE/MITTELSTÄDTE/KLEINSTÄDTE/GEMEINDEN zum Beispiel hat nicht soviele Nachahmer gefunden, dass irgendwann einmal Ausicht besteht, bei den nur noch wenigen übriggebliebenen Einbindungen der Vorlage im Bestand, die zuletzt dann noch die vier Parameter nutzen, in einer Gewaltaktion auch diese noch zu veröden, dann die Vorlagen-Parameter GROSSSTÄDTE/MITTELSTÄDTE/KLEINSTÄDTE/GEMEINDEN aus der Vorlage zu entfernen und stattdessen einen sinnvoller benannten EInheits-Vorlagen-Parameter ORTE-AM-LAUF o.ä. einzuführen.

Gruß --Silvicola ^Disk 00:14, 25. Jul. 2022 (CEST)

Danke, das ist eine ausführliche Stellungnahme die mich verstehen lässt welche Anliegen du an Vorlagen hast. Ganz offensichtlich gibt es fast so viele unterschiedliche Anliegen wie Benutzer, also können nicht alle angemessen berücksichtigt werden. Die 'Inform'-Vorlage habe ich vor allem mal für mich selbst gemacht, weil mir die 'Information'-Namen nicht so toll gefielen. Vor allem fehlten mir sinnvolle defaults und Ergänzungen der Eingaben.

Zu den locations ("entsprechende Langformen wie etwa object-location / camera-location"): den redirect Camera location (21K-mal transkludiert) kannte ich noch nicht, natürlich kann ich neben "location" auch noch diesen Langnamen zulassen, mit der folgerichtig logischen Abkürzung "cloc"; gut passend zum bereits vorhandenen "oloc". Ich muss gestehen, dass ich die camera location etwas vernachlässigt habe weil ich selbst nur object verwende.

Jeder der will kann diese neue Vorlage verwenden, einstweilen stammen die ca. 600 Verwendungen wohl ausschliesslich von mir. Gerne komme ich anderen entgegen die Interesse daran haben, bisher ist wohl keines vorhanden. -- sarang♥사랑 07:48, 25. Jul. 2022 (CEST)

Da hast Du wohl auf Commons Glück. Wenn man auf Wikipedia Vorlagen verfasst, muss man damit rechnen, dass zunächst einmal fast nur privat verwendete alsbald kritisiert und gelöscht werden. Die Vermeidung von Wildwuchs ist ein durchaus vernünftiges Prinzip, wenn es aber auf die Vermeidung jeden Experimentes hinausläuft, gibt es auch nie Verbesserungen.

Mitnutzer für Deine Vorlage wirst Du finden, sobald der eine oder andere den Einstieg wegen niedriger Schwelle und Eingängigkeit wagt. Da durch die strukturierten Daten jedoch eine recht hohe udn unvermeidliche Minimalkomplexität vorhanden ist, wird so mancher wohl eher zurückscheuen.

Von mir ist keine Mitnutzung zu erwarten, da ich nicht fotografiere. Ich hatte mal damit angefangen und (unter anderem Namen) auf Commons aufgeladen, habe diese Bemühungen aber nach meinem meines Erachtens besten Foto wieder eingestellt. Es zeigte aber schlecht, was ich aufnehmen wollte, und gut nur etwas, woran ich gar nicht gedacht hatte. Schlussfolgerung: Ich bin zu blöde zum Fotografieren. --Silvicola ^Disk 08:19, 25. Jul. 2022 (CEST)

Falls du dich fragtest was mein Edit sollte

Es geht um folgendes Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Text innerhalb von Reference-Tags. Das sind übrigens überwiegend Artikel aus deinem Bereich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:02, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Lómelinde: Ich verstehe überhaupt nichts; nicht was da syntaktisch falsch sein soll, nicht einmal was der Fehlerlisteneintrag unddemHöhenlinienbild,beideauf:|SUFFIX=|REF-NAME=BV-HLB-HöheMündung}} eigentlich aufspießen will.

Vorlage:GeoQuelle-Einbindungen direkt im references-Block, wenn es denn das sein sollte, erstelle ich übrigens schon lange nicht mehr, unter anderem weil diese von mit der Vorlage unvertrauten Korrektur-Besuchern nicht verstanden werden. Übrig davon sind also allenfalls noch ein paar Altlasten, die noch nicht en passant umgestellt wurden.

Gruß --Silvicola ^Disk 12:00, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wenn es um Gliederungstext in den reference-Blöcken ginge, den ich in der Tat regelmäßig nutze, (vielleicht heikle Punkte gefettet),

<references group="LUBW">

Höhe:

    <ref name="TK-HLB-Höhe" group="LUBW">Höhe nach dem Höhenlinienbild auf dem Hintergrundlayer ''Topographische Karte''.</ref>

…

Länge:

    <ref name="GeNe-Länge" group="LUBW">Länge nach dem Layer ''Gewässernetz ([[Amtliches Digitales Wasserwirtschaftliches Gewässernetz|AWGN]])''.</ref>

…

dann verweise ich dazu auf H:EN#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels. Zitat: „Innerhalb dieses Bereichs werden nur Fußnoten ausgewertet, alles andere gilt als Kommentar.“ Wenn dieser Gliederungstext inkorrekt oder auch nur unerwünscht sein sollte, müsst das doch genau an dieser Stelle der Hilfe inkriminiert werden.

Gruß --Silvicola ^Disk 12:14, 26. Jul. 2022 (CEST)

Es ging genau auch um so etwas BD:Leyo#Text innerhalb <references> und </references> wird nicht angezeigt. Eigentlich gehört dort rein gar kein Text außerhalb der Tags hinein. aka hat in seiner Liste alles entfernt was zulässig dort stehen soll und was übrig bleibt sind alles Dinge, die dort gar nicht stehen dürften, also deine Anmerkungen. Vorlage:GeoQuelle hätte dort gar nicht mehr erfasst werden sollen. Weil er diese ausgeklammert hatte. die Frage wäre also warum |SUFFIX=|REF-NAME=BV-HLB-HöheMündung}} dort trotzdem erscheint und zwar unvollständig. Vielleicht irgendein Sonderzeichen oder unsichtbares HTML. Eventuell wird so etwas später auch mal zu Darstellungsfehlern führen, weil, wie schon gesagt das ist nicht vorgesehen. Das ist so ähnlich als wenn du Texte zwischen Tabellensyntax {| |- setzt, wo nichts stehen darf. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 26. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Was die Software da nun ganz genau auswertet weiß ich nicht, in den Beispielen stehen aber keine solchen Kommentare, Einrückungen oder Aufzählungen. Ich weiß nicht ob das irgendwann Probleme erzeugen wird, besser wäre es jedoch, meiner Meinung nach, so etwas nicht zu machen. Mich verwirrt das auch mehr als es mir etwas nutzen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:33, 26. Jul. 2022 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Wenn zugesagt wird, dass Text außerhalb von <ref name="XXX"></ref> vom Wikiparser unberücksichtigt bleibt, wieso sich dann daran stören? Streng genommen müsste man, da Zeilenumbrüche ja auch Text sind, dann alle refs lückenlos aneinanderkleben. Sinnvoll im Sinne der Übersichtlichkeit ist genau das Gegenteil, wieso ich auch immer im references-Block die ref-Start-Tags einrücke. Herrgott, die Automaten sollen es doch uns bequem machen und nicht andersherum! --Silvicola ^Disk 12:43, 26. Jul. 2022 (CEST)

Linsenbergweiher (See) - ostnordöstlich

Hallo Silvicola, was hat man sich unter ostnordöstlich vorzustellen? Gruß --tsor (Diskussion) 08:38, 23. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Tsor,

• nördlich: →
• östlich: →
• nordöstlich: →
• ostnordöstlich: →

--Silvicola ^Disk 11:14, 23. Aug. 2022 (CEST)

Danke, nun habe ich es verstanden. Gruß --tsor (Diskussion) 14:06, 23. Aug. 2022 (CEST)

Keine Ursache.

Notwendige Ergänzung: Um präzise zu sein gelten die Pfeilrichtungen nur unter Annahme einer wie heute allgemein üblich genordeten Karte. --Silvicola ^Disk 15:05, 23. Aug. 2022 (CEST)

Bilder

Hallo Silvicola,

habe mal beim Heppach ein paar Bilder ergänzt. Auch von der Mündung in die Rems.

Beim Schweizerbach (Rems, Weinstadt) wollte ich eigentlich auch die Mündung fotografieren. Aber die ist aktuell von keiner Seite sichtbar. Aber dazu habe ich auch ein paar Bilder gesammelt: c:Category:Schweizerbach (Rems, Weinstadt). Falls da auch mal ein Artikel zustandekommt.

Grüßle --Laserlicht (Diskussion) 22:16, 23. Aug. 2022 (CEST)

Danke!

Wegen des Schweizerbachs musst Du halt außer fliegen wie für die Bundesstraßengabel beim Schüttelgraben auch noch tauchen lernen, darum kommst Du jetzt nicht mehr herum! Und schnell, denn bald wird es wegen des Megemakliwa (menschengemachten Klimawandels) bestimmt Krokodile in der Rems geben. Wegen der anstehenden kälteren Winter, auch durch den Megemakliwa bedingt, wird man sie aber in der Wilhelma überwintern lassen müssen, dann ist gefahrlose Gelegenheit, zumal wir bis dahin sicher aller gegen Kälte abgehärtet sein werden.

Diesen unteren Schweizerbach zur Rems hatte ich übrigens schon mal (vor fünf Jahren) auf dem Programm und habe auch noch einen Entwurf Benutzer:Silvicola/Schweizerbach (Rems, Weinstadt) dazu bei mir rumliegen (anscheinend nur mit dem Gewässer-„Skelett“ bis zum Schlierbach (Schweizerbach)). Aber die ständigen Namenswechsel, bei denen man dann auch zumindest damals nicht so recht erfahren konnte, wo die Namen genau wechseln und ob die Namensabschnitte nicht etwas willkürlich angesetzt sind oder sich vielleicht sogar überlappen, haben mich dann durch Verunsicherung zermürbt. Ein Gefühl, als ginge man auf einer Schiffsplanke über ein schlammiges Ufer aufs Schiff und wüsste nicht, ob sie nicht morsch ist. Immerhin wurde der Schlierbach fertig. Vielleicht wärst Du unentwegter? Du kannst Dich gerne nach Belieben am Schweizerbach-Entwurf bedienen.

Der obere Schweizerbach (Rems, Lorch) gefällt mir in seiner derzeitigen Form auch nicht allzu sehr, weil dort der Gewässerbaum (auch wegen der konkurrierenden Namen) dem Leser wohl nicht so recht klar wird. Zuviele „Gabeln“ in eine Gewässerartikel verwirren.

Und dann ist da natürlich noch der größte Brocken am oberen Lauf, der Gmünder Strümpfelbach, der auch alle paar Meter wieder anders heißt. Davon habe ich mal sogar einen Entwurf wieder weggeworfen, weil sich zwischen zwei Ansätzen in etwas zeitlichem Abstand das Namensbild auf LUBW so sehr verändert hatte. Neuerdings soll der am Unterlauf (nach dem Zufluss (?) des gleichnamigen Nebenflusses und wie dieser) Waldstetter Bach heißen. Anderswo habe ich aber mal gelesen, dass er im Gmünder Innenstadtbereich Josefsbach heiße. Alles etwas verdächtig, und ich will zumindest nichts Falsches in Umlauf setzen.

Die letzten beiden sind Dir aber wohl ohnehin zu unterremsfern.

Gruß --Silvicola ^Disk 23:06, 23. Aug. 2022 (CEST)

Beim Schweizerbach: Ich kenne ein paar Kollegen, die schon die Rems entlanggepaddelt sind. Vielleicht muss ich die mal überreden. 😂

Mit der Drohne ist das da nicht so toll, darüber befindet sich direkt eine Höchstspannungsleitung mit 380kV. Ansonsten können wir auch auf den Megemakliwa warten. Dann ist bestimmt auch das Gestrüpp weggetrocknet.

Zum Schweizerbach: Naja, wenn du schon an der Geschichte mit den Namen gescheitert bist, dann werde ich das wohl ebenfalls tun. Ich weiß nicht so recht. Mal schauen. Wobei es beim LUBW doch recht eindeutig aussieht, oder?

Für den Gmünder Bach hätte ich vielleicht noch was für dich: 9 € Ticket sei dank. 😂

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Viele Grüße --Laserlicht (Diskussion) 00:06, 24. Aug. 2022 (CEST)

@Geschichte mit den Namen: Andere behandeln die Gewässer anhand der (etwa: LUBW-)Hauptstränge und sagen dann eben im Artikel, von da bis da heißt er so und von dort bis dort eben so, dazu dann noch Weiterleitungen und fertig. So kann man ebenfalls vorgehen, und ich mache es (seltener als andere) auch. Wenn aber etwa zwei ungefähr gleichgewichtige Oberläufe A udn B zusammenlaufen und dann ein Namenswechsel zu C stattfindet, dann sträubt sich etwas in mir – oder auch, wenn das Namensbild ganz verwaschen wird. Ich schaffe wuppe den Artikel – zumindest gelegentlich – auch dann, aber es muss sich dazu erst eine gewisse Wut verbunden mit Rücksichtslosigkeit ansammeln. Ähnlich wie beim Aufräumen im Bücherregal.

@Josefsbach-Bilder: Schön, dass Du konsequent kategorisierst. Da kenne ich anderes. Den Josefsbach-/Strümpfelbach-/Waldstetter-Bach-Artikel wollte ich übrigens schon deutlich vor der Gartenschau schreiben; lange ist's her. Es wundert mich aber schon, dass da von den ortsansässigen Mitarbeitern nichts gekommen ist, in Gmünd gibt es ja eine Fachhochschule und andere Bildungseinrichtungen, da müssten doch einige schreiben können und wollen. In Bezug auf geographische Themen ist das Bild in Stuttgart übrigens ähnlich: Große Bevölkerungsdichte, Leute, die imstande wären, etwas zu schreiben, und dann kommt doch nur so wenig. Vielleicht ist man in den größeren Städten schon zu überfliegerisch-weltbürgerlich eingestellt, um sich außer für den Grand Canyon, die Iguazú-Wasserfälle, diesen Rafting-Fluss da auf Neuseeland und ähnliche „große Weltsachen“, die man natürlich alle schon besucht hat, auch noch für die Natur der eigenen Umgebung zu interessieren.

--Silvicola ^Disk 00:37, 24. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag zu „Wobei es beim LUBW doch recht eindeutig aussieht, oder?“ – Kann sein, lange nicht geschaut, aber mein Misstrauen ist halt schon geweckt geworden, und das vergeht nicht so leicht. Zumal, wenn ich wieder und wieder sehe, was für Böcke das Amt bei den Gewässernamen zuweilen schießt, schon allein orthographisch. Lernt man heute auf der Schule nicht mehr rechtschreiben, sondern stattdessen nur noch rechtmeinen? --Silvicola ^Disk 00:44, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ich schaue, dass ich (einigermaßend) sauber kategorisiere und auch mit Koordinaten versehe. Das ist mir wichtig. Was ich tendentiell eher vernachlässige sind die Bildbeschreibungen. Auch wegen der schieren Masse an Bildern, die ich hochgeladen habe. Am meisten macht es immer noch Spaß die Bilder zu machen und anzuschauen. Aber es wäre ja schade, wenn sie außer mir niemand nutzen könnte.

Tatsächlich kann man im nahen Umfeld oft noch viele Artikel erstellen oder ergänzen. Ist mir insbesondere bei den Kulturdenkmälern (mit Ausnahme von Esslingen am Neckar, da gibt es schon sehr viel; ist auch Sitz des LAD) aufgefallen, da könnten Heimatvereine so gut mitwirken. Und das mit den Städten ist mir schon aufgefallen, nachdem ich einen kleinen Artikel zum Marienplatz gemacht hatte.

--Laserlicht (Diskussion) 01:23, 24. Aug. 2022 (CEST)

Ah, Marienplatz, das ist der mit der „Zacke“ (Namensauskunft einer begleitenden Verwandten, die lange im Stuttgart lebte), da war ich sogar schon! Sonst nur zweimal Wilhelma, zweimal Besuche im KH, drei- oder viermal bei Witwer, das war zuletzt auch nicht mehr sehr verlockend, wohl der bekannte Amazon-Effekt, der in den Unistädten zuerst auftrat. Und solche schönen Bäche wie wir auf dem land haben die Stuttgarter ohnehin nicht, ätschebätsch! --Silvicola ^Disk 01:31, 24. Aug. 2022 (CEST)