Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag	Samstag	Sonntag
9. Juni	10. Juni	11. Juni	12. Juni	13. Juni	14. Juni	15. Juni
16. Juni	17. Juni	18. Juni	19. Juni	20. Juni	21. Juni	22. Juni
23. Juni	24. Juni	25. Juni	26. Juni	27. Juni	28. Juni	29. Juni

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Reguläre Strukturen im Sonnensystem

Am 14. September 2006 wurde in Bezug auf den Artikel "Strukturen im Sonnensystem" ein Löschantrag gestellt, der gestern, am 26. September 2006 vom Benutzer Tinz nach längerer Diskussion ausgeführt wurde. Dessen Begründung kann ich nicht teilen. Seine Empfehlung war die, an dieser Stelle die Wiederherstellung zu beantragen, was ich hiermit tun möchte. Zur Begründung:

Der Löschantrag bezog sich auf eine ausführlichere Form des Artikels, in dem auch Hypothesen zur Entstehung der beschriebenen Strukturen angefügt waren. Nachdem ich mich über "Theoriefindung" noch einmal informiert hatte, nahm ich diese Passagen heraus und beließ es bei der reinen Beschreibung der Strukturen. Die sich daran anschließende Debatte thematisierte insbesondere die statistische Relevanz dieser Strukturen. Dabei konnte ich anhand eines Zitats zeigen, dass eine statistische Erfassung möglich ist und zu einer geringen Wahrscheinlichkeit führt, dass dise Strukturen reine Zufallsprodukte sind. Astronomiehistorisch lässt sich belegen, dass bereits im 19. Jahrhundert Regelmäßigkeiten auffielen und benannt wurden (Kirkwood um 1860). Die Beschreibung der regulären Strukturen beinhaltet also ein lange bekanntes und statistisch relevantes Phänomen. Sie stellt folglich bekanntes Wissen dar - ganz wie in den Relevanzkriterien der Wikipedia gefordert. Literaturquellen sind angegeben - u.a. auch Beiträge aus der einschlägigen Fachliteratur. Damit im Zusammenhang stehende Privattheorien wurden von mir aus dem Artikel entfernt und werden daher auch nicht verbreitet oder etabliert. Im gekürzten Artikel sind nunmehr nur noch Aussagen enthalten gewesen, die durch die beigefügten Daten unmittelbar - ohne "Zahlenspielereien" - belegt wurden. Also: keine Theoriefindung und keine Theorieetablierung, sondern nur noch reine Information über bekanntes Wissen - die Strukturen sind nun einmal so wie sie sind - eines objektiv vorhandenen Phänomens, das seitens der Astronomie in seiner Entstehung noch nicht erklärt ist.

Aus diesen Gründen und weil Benutzer Tinz erklärt hat, die Löschung keinesfalls rückgängig zu machen, beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. --89.51.126.37 15:34, 27. Sep 2006 (CEST)

An der Kaffeesatzleserei hat sich nichts geändert. Ob die Strukturen im Sonnensystem regulaer sind oder nicht ist solange rein hypothetisch, bis uns vergleichbare Daten eines anderen Sonnensystems zur Verfügung steht. Zahlenspielereien beweisen gar nichts und sind reine Selbstbefriedigung. Irgendwelche Zahlen kann ich immer in irgendwelche Formeln stecken und dann erstaunt sein, das pi, e oder das Datum des Weltuntergangs herauskommt. --Huebi 15:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Huebi,

bleib doch mal sachlich! Welche Zahlenspielereien und welche Formeln meinst du denn? Im Artikel war davon nichts enthalten. --89.51.131.26 17:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin sachlich. Es gibt keine statistische Auslegeung, weil nur ein einziger Fall bekannt ist. Ob das nun regulaer ist oder nicht weiss man auch nicht. Mit einem singulaeren Ereignis kann man keine Statistik betreiben. Das ganze ist so relevant wie ein Aertikel "Regulaere Strukturen eines heruntergefallenen Dachziegels auf der Erde an den Kordinaten xyz zum Zeitpunkt t". --Huebi 18:11, 27. Sep 2006 (CEST)

hier nochmal auzugsweise meine Begründung--Tinz 22:32, 27. Sep 2006 (CEST)
Als Literatur zitiert wurden ja nur diejenigen, die auf diesen Daten ihre nicht anerkannten Theorien aufgebaut haben. Dieser Fall zeigt m.E. deutlich, dass Beobachtungsdaten stets theoriegeladen sind, wie es die Wissenschaftstheoretiker ausdrücken. Da hilft es nicht, einfach die Theorien wegzustreichen, und die statistischen Daten suggestiv stehenzulassen. Notwendig wäre etwa eine Erwähnung der Bedeutsamkeit in heutigen Lehrbüchern und von heute akzeptierten Astronomen, die die "regulären Strukturen" für bedeutend und klärenswert halten, daran forschen und dabei die spekulativen Theorien nicht teilen. Ich bin daher der Meinung, dass dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört, und die Mitarbeiter der Wikipedia aus dem Bereich Physik waren das größtenteils auch. Deshalb werde ich den Artikel auch nicht wiederherstellen.Tinz 11:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Huebi, im Artikel stand, dass das Sonnensystem ein Mehrfach-Satellitensystem ist, welches mehrere Subsysteme aufweist. Ein Vergleich dieser Subsysteme (Mondsysteme) mit dem Gesamtsystem (Planetensystem) ergibt in allen untersuchten Systemen eine Dreiteilung in Innengruppe, Hauptgruppe und Außengruppe. Was die Struktur dieser Gruppen betrifft, gibt es eine geringfügige Abweichung im Saturnsystem (Titan zwischen Rhea und Iapetus) und eine erhebliche Abweichung im Neptunsystem (ein einzelner großer Mond - Triton - als Hauptgruppe). Ein Vergleich der übrigen Gruppen ergibt die im zweiten Abschnitt dargestellte Doppelpaarstruktur der Hauptgruppen. Die Feststellung, dass die Strukturen regulär sind, bezieht sich darauf, dass sie in allen Mehrfach-Satellitensystemen als wiederkehrendes Muster erkennbar sind. Darum auch der Titel des Artikels: "Reguläre Strukturen im Sonnensystem". Du hättest mit deinem Einwand recht, wenn der Artikel beanspruchen würde, diese Strukturen wären für alle Sonnensysteme regulär. Dies muss in der Tat offen bleiben, bis hinreichend genaue Vergleichsdaten vorliegen. Dann müsste der Titel aber auch verändert werden. So wie der Titel jetzt ist, beschränkt er sich auf die fünf Mehrfach-Satellitensysteme des Sonnensystems. Diese fünf Systeme sind - wie du vielleicht im weiteren Verlauf der Löschdiskussion gelesen hast - einer statistischen Analyse zugänglich. Die Wahrscheinlichkeit, dass die gegebene Struktur der Systeme ein zufälliges Produkt sind, beträgt 1 : 100.000, so dass eine Relevanz gegeben ist. Die Feststellung, dass es im Sonnensystem reguläre Strukturen gibt und wie sie beschaffen sind, hat mit "Kaffeesatzleserei" und "Zahlenspielerei" nichts zu tun. Schon gar nichts mit Pi, e, Cheops-Pyramide, paranormalen Fahrrädern, zerbrochenen Ziegelsteinen oder gar dem Datum des Weltuntergangs. Es ist einfach nur der schlichte Vergleich der Struktur der gegebenen Systeme - ganz ohne Rechnerei - weiter nichts, ganz simpel und nachvollziehbar. --89.51.126.84 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Tinz, nicht alles was vorhanden ist, ist zugleich bedeutsam. Dass die regulären Strukturen kaum Berücksichtigung finden in der etablierten Forschung, liegt m.E. daran, dass es im Rahmen der derzeit favorisierten Entstehungstheorien keinen überzeugenden Lösungsansatz gibt. Willerdings Modell stellt einen Versuch dar, einen solchen zu finden. Dafür wird er heftig kritisiert - ob mit Auswirkungen für die akademische Karriere kann ich nicht sagen - zumindest wirft es ein schlechtes Licht auf ihn. Begreiflicherweise hält man sich also bedeckt, wenn es um dieses Thema geht. Aus diesem Grund findet man bestenfalls beiläufige Bemerkungen in den einschlägigen Lehrbüchern über wiederkehrende Strukturmuster im Sonnensystem. Daraus zu schließen, das Thema wäre irrelevant oder gar - wie es jemand ausgedrückt hat - eins, das keiner Erklärung bedarf, halte ich für ein Symptom antrainierter Blindheit, denn die Strukturen existieren und sie harren noch einer Lösung, was ihre Entstehung betrifft. Dass ich nur Literaturquellen angeführt habe, die zugleich spekulative Theorien enthalten, liegt an oben erwähnter Zurückhaltung. Immerhin konnte ich diesen Quellen entnehmen, dass die beschriebenen Strukturen bereits seit dem 19. Jahrhundert von etablierten Astronomen wahrgenommen und als regulär erkannt worden sind. Aus diesem Grund halte ich die Information über die Existenz und Beschaffenheit dieser Strukturen im Rahmen dieser Enzyklopädie für gerechtfertigt. Hier geht es nicht um "etabliertes" Wissen oder um "besonders bedeutsames" Wissen, sondern um bekanntes Wissen im Sinne der Relevanzkriterien. Was die "Theoriegeladenheit" von Daten betrifft - es mag sein, dass es das gibt, aber das Ersinnen von Theorien aus den Daten des Artikels sollte man den Lesern, die sich dazu für berufen halten überlassen. Der Artikel gibt keine Theorien vor, die "geglaubt" werden sollen. Er teilt lediglich beschreibende Informationen über einen Sachverhalt mit. Darüber hinaus bleibt es der Phantasie und der Urteilskraft des Lesers überlassen, ob er diese Informationen für sich als bedeutsam hält oder nicht. --89.51.126.84 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn nun? --89.51.126.80 13:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Ist Ignorieren eine neue Strategie, oder was hat das Schweigen zu bedeuten? --89.51.125.42 12:49, 30. Sep 2006 (CEST)

tja, ich bin weiter der Meinung, dass eine Anerkennung neutraler Wissenschaftler als bedeutsames Problem gegeben sein muss. (die gibt es auch bei den Kursabweichungen der Pioneer-Sonden, die auch niemand erklären kann, um mal ein aktuelles Beispiel zu nennen). Ich hätte auch nichts gegen weitere Stimmen, aber anscheinend haben sich die meisten, die sich hier mit Physik beschäftigen, bereits in der Löschsdiskussion geäußert. --Tinz 18:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Schön, nur ist niemand auf meine Einwände eingegangen. Darum erscheint mir das Schweigen eher als "totschweigen", um sich einem Problem nicht stellen zu müssen. Deine Meinung respektiere ich, auch wenn ich sie in diesem konkreten Fall für falsch halte - siehe oben. Vielleicht meldet sich ja doch noch jemand ... --89.51.131.253 16:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Also ich bin kein Wissenschaftler und betrachte die Frage aus einer ganz anderen Sicht: handelt es sich um eine Außenseiterposition mit Relevanz im Rahmen der Wikipedia-Konvention und sind die Quellen reputabel. Wenn das Phänomen an sich bekannt ist und die Theorie dazu mehr als eine Privattheorie ist, wird sie entweder wissenschaftilch, kulturell oder soziologisch rezipiert oder in reputablen Medien besprochen, dann hat sie einen Platz in der Wikipedia. Und zwar 1. unabhängig davon, was wir als Autoren davon halten und wie wir sie einstufen würden und 2. unter Hinweis auf die umstirittene oder ggf. ignorierende Haltung der etablierten Wissenschaftstheorien. Der Leser kann sich dann ein Bild von der speziellen Bedeutung machen und unter den angegebenen Referenzen weiterlesen bzw. den Ansatz verwerfen, weil er der herrschenden Lehrmeinung folgen mag. Aber wir werten nicht a priori durch Urteil der Wissenschaft. Oder um es anders zu sagen: wenn Daniel Kübelböck einen Unfall ohne Führerschein baut, ist uns das eine Bemerkung wert. Wenn eine alternative Theorie in Fachkreisen veröffentlicht, diskutiert und verworfen wird, löschen wir den ganzen Artikel. Das ist nicht in Ordnung. Zumindest solange die Theorie auf mehr als einer privaten Webseite zu finden ist und prominente Ggenstimmen eine Meinung dazu haben. Bo ^{Kontemplation} 20:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Genauso ist es. Über jeden "Pups" - man verzeihe mir diesen Ausdruck - kann man hier etwas lesen, aber bei einer simplen Strukturbeschreibung stellen sich hier alle Ampeln auf Rot, und man hat keine Chance, mit sachlichen Entgegnungen etwas zu erreichen, weil eine Handvoll kategorischer Verweigerer sich quer stellen. Das ist einfach nur traurig. --89.51.131.50 14:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Weil - mit Verlaub - der Gurkenunfall eines Kübelböcks ein nachprüfbarer Fakt ist (wenn auch sowas von irrelevant), während dieser Artikel versucht, sog. Strukturen darzustellen, die nicht wirklich vorhanden sind, weil vermeintliche Regelmässigkeiten herausgestellt werden während Objekte, die nicht in das Schema passen ignoriert werden. Und da diese dargestellte "Struktur" in den Wissenschaftlichen Publikationen keine Resonanz findet, hat sie hier auch nichts verloren. Aber das ist ja hinreichend schon unter Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2006#Reguläre_Strukturen_im_Sonnensystem (gelöscht) diskutiert worden --Gunter Krebs Δ 10:16, 6. Okt 2006 (CEST)

Diese Antwort zeigt aufs Neue, dass das, was ich gegen den LA eingewandt habe, entweder nicht begriffen wurde, oder nicht begriffen gewollt wurde. Die Strukturen sind nicht "sogenannt", sondern - tatsächlich! - ein nachprüfbarer Fakt. Welche Objekte passen denn bitteschön nicht ins "Schema" und wurden ignoriert? Und was die Quellenlage betrifft - auch dazu habe ich schon hinreichend Auskunft gegeben. Lesen und Verstehen muss man allerdings schon selbst. --89.51.125.69 13:33, 6. Okt 2006 (CEST)

Stand da in der Tabelle im Artikel nicht oft genug "Anomalie?", wenn ein Objekt nicht gepasst hat? Insbesondere ist das einzige wissenschaftlich publizierte Paper dazu, Willerdings Hypothese (Durchgang eines braunen Zwerges mit Entstehung zweier Riesenplaneten an den Durchtrittsstellen des Zerges durch die Protoplanetare Scheibe) voellig ungeeignet, um gleich Dutzende solcher Doppelpaare, z.B. auch noch in Mondsystemem, zu erklaeren. Der Artikel benutzte deses Paper denn auch nicht als Quelle sondern als Feigenblatt fuer eine abstruse Theoriebildung, und alle anderen angegeben Quellen haben die Relevanzschwelle ganz bestimt nicht gerissen (Eigenverlag, Book-on-demand, etc.) --Rivi 16:30, 6. Okt 2006 (CEST)

"Anomalie?" stand genau zweimal in der Tabelle. Dies betraf Titan im Saturnsystem und Triton im Neptunsystem. Dass diese nicht in das reguläre Muster passen, verweist darauf, dass sie erst später eingefangen worden sind. Für Triton ist dies seit kurzem eine auch in der etablierten Forschung diskutierte These - interessanterweise wird dabei von einem Doppelsystem Triton + X ausgegangen, wobei X während des Einfangvorgangs nach außen abgedrängt wurde. Bestimmt wirst du das gelesen haben. Auch für Titan gibt es entsprechende Vermutungen. Insofern ist die Zuordnung "Anomalie?" in der Tabelle für beide Körper durchaus angebracht. Das entkräftet jedoch nicht die Existenz der regulären Strukturen - im Gegenteil - es zeigt sich, dass diese Strukturen über 4,6 Milliarden jahre hinweg erstaunlich stabil geblieben sind, so dass sie in vier von fünf Mehrfach-Satellitensystemen des Sonnensystems komplett mit bekannten Körpern benannt werden können.

Ob Willerdings Hypothese die Strukturbildung erklärt oder nicht, ist für den Artikel ohne Belang, da es hier um die Existenz dieser Strukturen geht und um die Beschaffenheit dieser Strukturen - also um eine Beschreibung eines existierenden Phänomens. Damit wird keine Theorie gebildet - schon gar keine abstruse - sondern ausschließlich eine Information über eine bekannte Erscheinung im Sonnensystem mitgeteilt. Die Information über die reguläre Struktur der Mehrfach-Satellitensysteme ist u.a. auch in Willerdings wissenschaftlich publizierten Artikeln enthalten, so dass sie in der Scientific Community durchaus bekannt sind - übrigens nicht erst seit dieser Publikation. Und damit stellt sie bekanntes Wissen im Sinne der Relevanzkriterien dar, auch wenn sich kein etablierter Theoretiker derzeit an die Bearbeitung dieses Phänomens herantraut. --89.51.125.26 20:34, 6. Okt 2006 (CEST)

Das bringt doch nichts, hier wieder die Löschdiskussion aufzugreifen. Die einzige Frage, die zur Wiederherstellung beantwortet werden muss, ist, ob dieses skurile Modell in reputablen Medien rezipiert wird und nicht ob es wahr ist. Wikipedia urteilt nicht selbst, sondern veröffentlicht bekannte Urteile und Darstellungen aus Mystik, Kultur und Wissenschaft mit entsprechender sekundären Wertung ebenso wie den genannten Kübelböck-Unfall. Und wenn ein regulärese System von Glübirnen-Mustern in Weihnachtslichterketten von der Bildzeitung und der FAZ oder der Fachhochschule Braunschweig als falsch diskutiert wird, sollten wir es ebenso darstellen, wie iregendwelche Science-Fiction-Serien, die von 3% der Jugendlichen gerne gesehen werden. Nur wenn es falsch ist und nirgends außerhalb privater Webseiten veröffentlicht wurde, können wir es unter den Tisch fallen lassen. Bo ^{Kontemplation} 23:14, 6. Okt 2006 (CEST)

Schoen, dann koennen wir das ja abschliessen: Es ist a) falsch, wird b) nicht in der astronomischen Wissenschaft diksutiert, hat c) keinerlei weiterreichende oeffentliche Bekanntheit und ist d) auch fuer die Geschichte der Astronomie ohne Belang. --Rivi 23:24, 6. Okt 2006 (CEST)

FULL ACK --Gunter Krebs Δ 23:40, 6. Okt 2006 (CEST)

Prima, dann können wir den Artikel ja wiederherstellen, denn er ist a) richtig und wurde b) außerhalb privater Webseiten veröffentlicht. Die Begriffe "reguläre" Satelliten und "innere reguläre" Satelliten tauchen übrigens auch in den Satellitenlisten von Sheppard auf. Siehe dazu hier, hier, hier und hier. Vielleicht hilft das ein wenig, sich zu überwinden. --89.51.126.20 08:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Nur dass der Artikel nicht astronomische Fachbegriffe wie reguläre Satelliten bzw. irreguläre Satelliten beschreibt, sondern einfach komplett verschiedene Bereiche wie irreguläre Satelliten und Transneptunische Objekte mit dem nicht gebräuchlichen Terminus "Aussengruppe" in einen Topf schmeist, obwohl diese Objekte komplett verschiedene Entstehungsgeschichten haben. --Gunter Krebs Δ 12:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Richtig Herr Krebs, aber die Entstehungsgeschichte der TNO und der irregulären Satelliten ist ein anderes Thema. Immerhin könnte man in den Artikel jedoch den Hinweis einfügen, dass TNO's und irreguläre Satelliten z.T. Relikte der Entstehung des Sonnensystems sind und z.T. eingefangene Objekte. Das würde einen "Überarbeiten"-Hinweis rechtfertigen, aber nicht eine Löschung. Ich denke, Wikipedia wird nicht untergehen, wenn der Artikel wieder erscheint. Nehmt euch alle mal ein wenig zurück. So schlimm verwerflich ist der Inhalt des Artikels ja weißgott nicht. --89.51.125.73 18:22, 7. Okt 2006 (CEST)

Moment noch mal, es geht wiederum nicht daurm, ob irgend etwas Verwerflich ist oder wer untergeht. Auch nicht korrekt, ist die Forderung nach Rezepiton exakt in den Wissenschaften, für die das Thema prädestiniert scheint. Schaldrakes Morphische Felder werden auch in den Kulturwissenschaften rezipiert und wir nennen dies. Die Frage, ob eine Uni auf Hawai uns gefällt oder nicht, stellt sich ebenfalls nicht. Sollte ich das richtig verstanden haben, wird diese Theorie dort rezipiert. Von daher hat der Inhalt nach unseren Konventionen (rezeption in reputablen Quellen) seine Berechtigung. Dazu genügt auch bereits ein Artikel in den Potsdamer Neuesten Nachrichten oder auch eine Uni auf Korfu (die haben übrigens ein bibliothekarisches Insitut und ich würde mich nicht wundern, wenn irgendwann mal jemand auf die Idee kommt, Bücher oder Theorien aus deren Fachschaft hier einzutragen, mit irgendwelchen seltsamen Themen aus der griechischen Mythologie, die keinen Menschen interessiert.) Es spricht doch nichts dagegen eine relativ unbedeutende Theorie (von wem und wo vertreten) und iher Bewertung (von wem und wo kritisiert) als Inhalt einer Enzyklopädie zu betrachten, und zwar unabhängig davon ob es die Männlein auf dem Mars oder das den versunkenen Schatz von Sonstwo nun in Wirklichkeit gibt, oder nur in einem Roman von (...., 2 Bücher veröffentlicht). Wir stellen das nur dar. Was ich damit sagen will, ist dass egal ist, wie obskur oder falsch etwas ist. Wenn es in reputablen Medien oder Bildungseinrichtugen rezipiert wird, haben wir darauf hinzuweisen und die Sicht der Etablierten im Text deutlich zu machen. Alles andere ist Willkür. Bo ^{Kontemplation} 08:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Nein, das mit der UHawaii hast Du falsch verstanden. Dort werden nur aehnliche Worte benutzt, inhaltlich haben diese Dinge dort und der hier geloeschte Artikel nichts gemein. Die UHawaii ist im uebrigen alles andere als obskur, auf der Hauptinsel steht immerhin eines der groessten Observatorien der Welt. Ich sagte doch bereits, dass sich die unterstuetzende Literatur auf Eigenverlag und book-on-demand beschraenkt. Glaube mir (und anderen Berufsastronomen, die sich bereits in der Loeschdiskusson geaeussert haben), diese Hypothese ist ein reines Privatwerk. Sheldrakes Feder halte ich zwar fuer Bloedsinn, aber sie haetten oben meine Bedingungen b), c), und vielleicht sogar d) erfuellt. Das hier nicht. --Rivi 15:16, 8. Okt 2006 (CEST)

Das ist schlichtweg falsch! Litzroth und Willerding haben sich zu ihren Hypothesen auch in Fachzeitschriften geäußert. Die unterstützende Literatur beschränkt sich olglich nicht auf Eigenverlag und book-on-demand. Außerdem weise ich - zum wievielten Male eigentlich? - darauf hin, dass der Artikel keine Theorie beinhaltet, sondern die Beschreibung eines nachprüfbaren Phänomens, welches seit dem 19. Jahrhundert bekannt ist. --89.51.126.51 16:39, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe ebenfalls bereits darauf hingewiesen, dass die Willerding-Hypothese dem Artikel nur als Feigenblatt diente, denn zumindest das, was er in einer referierten Zeitschrift veroeffentlicht hat, kann mit dem Artikel nur hoechst konstruiert in Verbindung gebracht werden. Dass er weitergehende Ansichten hat, ist mir klar, aber die hat er, ausser auf seiner HP, nirgends zur Diskussion gestellt. Litzroth's Artikel aus den achtigern wurde [1] fachlich nicht rezipert, ebensowenig Willerding [2]. Insbesondere Litzroth ist durch neuere Erkenntnisse auf dem Gebiet der Planetenentstehung komplett irrelevant und koennte nur dann als Argument dienen, wenn es wenigstens in den 80ern diskutiert worden waere, was es aber nicht wurde. Diese Nebelkerzen, z.B. die versuchte Vereinahmung der deutlich anders verwendeten Fachbegriffe wie "irregulaerer Satellit" usw., laesst aber nicht darauf schliessen, dass Dir an einer echten Klaerung gelegen ist. --Rivi 16:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Also, ganz klare Sache: wenn es keine Belege über reputable Veröffentlichungen über diese Darstellung gibt, hilft eine Grundlage auf Vergleichsbasis diesem Artikel nicht. Bei allem Verständnis für alternative Theorien: wir können nur referenzieren, was bereits so dargestellt wurde. Parallel-Konstruktionen, und seien sie noch so wahr oder interessant müssen sich erst durchsetzen, bevor wir sie rezipieren können. Das musste ich selbst schmerzhaft bei den Sheldrake-Parallenen in bekannten anderen Themen akzeptieren. Der Leser muss sich auf uns als neutrale Berichterstatter verlassen können. Und wenn es keie Quellenbelege zu eindeutigen Rezeptionen gibt, bleibt der Text gelöscht. Allerdings kann ich nicht beurteilen, in wie weit hier konsturierte und echte Inhalte vermischt werden. Wird dort der Inhalt auf der Basis alternativer Ordnung dargestellt? Das ist jetzt die Karnialfrage. Wenn nicht, ist er raus. Bo ^{Kontemplation} 18:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel stellt Werte gegeneinander, z.B. Bahnradien von Planeten etc. Diese Werte stehen bereits in den anderen Artikeln, sie bieten an sich keinen Mehrwert. Die tabellarische Gegeneinanderstellung aber, vor allem zusammen mit Kommentaren wie "Innengruppe" "Aussengruppe" etc. suggeriert einen physikalischen Zusammenhang, der nach Ansicht der astronomischen Forschung nicht besteht, dessen Existenz nie Gegenstand ernthafter wissenschftlicher Diskussion war, und der nie in der sonstigen Oeffentlichkeit prominent praesentiert wurde.

Speziell diese Zusammenfassung in "Innengruppe" "Aussengruppe" etc. ist uebrigens sicher nicht bei Willerding und soweit ich diesen gelesen habe auch nicht bei Litzroth erwaehnt sondern stellt originaere Theoriebildung eines dritten Autors da, Jürgen Hoffmann, der in frueheren Versionen des Artikels recht prominent erwaehnt war, als die einzige Literaturangabe noch dessen Werk bei Hausarbeiten.de [3] war. Fuer eine Analyse, obwohl IMO eigentlch alles gesagt wurde, koennen die Versionsgeschichte der Benutzerunterseiten Benutzer:Mahananda/Strukturen im Sonnensystem und Benutzer:Mahananda/Doppelpaarbildung im Sonnensystem herangezogen werden. Diese Artikelentwuerfe sind trotz des Hilfsangebots von Benutzer:Moneo, einem in Jena lehrenden Spezialisten fuer das Sonnenssystem und Planetenentstehung, nie zu einer aktzeptablen Form gereift. Ich bin geneigt, den Artikelautor auch fuer den Autor des Artikels auf Hausarbeiten.de zu halten, der tatsaechlich mehr seine eigene Theorie bewerben moechte als den Stand der der wissenschaftlichen Auseinandersetzung darzustellen. --Rivi 00:21, 9. Okt 2006 (CEST)

Wenn dem so ist, wäre das Ansinnen zur Widerherstellung in einer einseitigne Fassung ja schon fast eine Frechheit. Schon erstaunlich, mit welcher Energie "Wahrheit", die keinen interessiert hier bekannt gemacht werden soll. Ich hatte das vor drei Jahren (Morphisches Feld aber auch noch nicht kapiert. :-)) Für mich hier E.o.D. Bo ^{Kontemplation} 00:53, 9. Okt 2006 (CEST)

Da der Artkelinhalt von meiner Benutzerseite entnommen wurde, noch einige abschließende Bemerkungen: Ich habe die Diskussion zwar mitverfolgt, mich aber weitestgehend zurückgehalten. Die IP 89.51. ... hat sich aus meiner Benutzerseite bedient, um den Artikel erneut zu präsentieren. Um Wiederholungen vorzubeugen, möchte ich, dass meine Benutzerseite und diese sowie diese Unterseiten komplett gelöscht werden. Da ich ohnehin in nächster Zeit nicht vorhabe, mich aktiv einzubringen, würde mich das nicht stören. Gegebenenfalls kann ich mich ja einen neuen Account einrichten. Danke! --Mahananda 14:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok, dann lösche ich die Seiten komplett. --Tinz 23:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Luftballonfetisch

Ich finde, dass der Artikel wiederhergestellt werden soll. Als Inhalt bietet sich eine Übersetzung des fundierten englischsprachigen Artikels ( http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism ) an.

Die "wilde" Diskussion und die Löschung letztenends ist auf fragwürdige Vorgänge im Zusammenhang mit einem Forum zurückzuführen. Leider ist nun mal ein Luftballon Kinderspielzeug, und Reibereien mit Pädophilie sind genauso möglich wie die Tatsache, dass sich Wikipedianer ob des Gegenstandes irgendwie verulkt finden.

Und auch die Vorgänge aus dem Rechnerkabinet der TU Dresden, Fak. MW, und der Sächsischen Staats- und Landesbibliothek lassen sich klären.

Ich finde wikipedia diskriminiert Luftballonfetischisten

Was für Luftballonsparties steigen denn neuerdings in der TU Dresden? Davon abgesehen diskriminiert Wikipedia nicht nur Luftballonfetischisten, sondern auch alle anderen Artikel ohne hinreichende Relevanz. Was war nochmal das neue Behalten-Argument, das in der Löschdiskussion bisher unberücksichtigt blieb? --Zinnmann d 01:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Nun es könnte doch sein, daß jemand da draussen ist, der ein total schlechtes Gewissen hat, daß er "anders" ist als andere. Dann geht er in die Kirche und beichtet, stößt da aber nur auf Unverständnis. Dann geht er auf Wikipedia und erkennt: Er ist nicht allein! Es gibt andere, die auch auf Luftballons stehen! Schon wieder eine Seele gerettet, ist dies nicht Grund genug ?

Da kann man nur sagen Luft aus dem Ballon lassen, und Wiedergängerwiederherstellungswünsche bitte schnellarchivieren. --84.151.199.53 02:37, 3. Okt 2006 (CEST)

also wenn es das wirklich gibt, gehört es hier in wikipedia.aber gibt es das wirklich?--Enlightenment 13:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, es gibt so ziemlich nichts, das nicht irgend jemandem als Fetisch dient ... die Frage ist imho, ob wirklich jede dieser Fetisch-Neigungen relevant genug für einen eigenen Artikel unter diesem Aspekt ist. -- Cornelia -etc. ... 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich finde, dass Luftballonfetisch ein bisschen anders ist als das triviale Fetisch- Zeug. Viele Menschen, denen man im Internet begegnet, wären froh gewesen, hätten sie vorher bemerkt, dass sie nicht die einzigen sind. - Im übrigen: warum hat der englischsprachige Artikel bestand, während der deutsche zu irrelevant ist? Kuckst Du hier http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:InCl1979 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 3. Okt 2006)

Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~). Sorry, aber mir erschließt sich nicht, warum ein Ballonfetisch weniger trivial sein sollte als ein beliebiger anderer. Man ist außerdem nie der oder die Einzige, egal, worum es geht. ;) Warum der englischsprachige Artikel Bestand hat, ist hier unerheblich, das musst Du die dortigen Wikipadianer fragen ... Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden, keine Selbsthilfegruppe und auch kein Trostpflaster für sich einsam und unverstanden fühlende Menschen, dafür gibt es geeignetere Medien. :-) Es steht Dir ja frei, eine eigene Website zu jeder Art von Fetisch zu erstellen, wenn Du der Meinung bist, dass ein solches Angebot fehlt. -- Cornelia -etc. ... 16:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe vorgeschlagen, die Übersetzung des englischen Artikels als Inhalt vorgeschlagen, wie Du hättest lesen können, welcher enzyklopediefähig ist. InCl1979 21:57, 3. Okt 2006 (CEST)

es gibt offenbahr keine wissenschaftliche Literatur zum Thema. Was Fetischismus ist, steht im Grundlagenartikel, was ein Luftballon ist auch. Wenn ich mir den englischen Artikel ansehe: "The theories below are based on community members' reports and experiences.", kann man das kaum als seriöse Quelle ansehen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Man kann sehr oft depressive Tendenzen bei Loonern entdecken, so dass hier mit seriös- wissenschaftlichen Material sicher noch zu rechnen ist. Nur muss dafür erst einmal ein niveauvoller Artikel vorhanden sein, damit auch engagierte Mitmenschen jenseits des Hobby- oder Selbsthilfe- Bereiches aktiv werden können. Im übrigen ist bei Wikipedia so viel Trivialtralala zu lesen, dass ein Artikel über einen speziellen Fetisch wohl kaum stört. InCl1979 19:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber daraus wird nur umgekehrt ein Schuh. Erst muss das seriöse Material da sein, dann wird es bei Wikipedia eingefügt. Eine Enzyklopädie ist keine Selbsthilfegruppe und dient auch nicht dazu, noch Unerforschtes Forschern schmackhaft zu machen ... -- Cornelia -etc. ... 19:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Seriöses Material ist es schon jetzt. Man braucht es nur zu übersetzen. Im übrigen: Wikipedia ist auch für andere Menschen eine Selbsthilfegruppe, man überfliege nur mal die Artikel in Hinblick auf die Eisenbahnwelt. Und warum hat selbst die "Tittenshow" Tutti Frutti einen Wikipedia- Artikel, wenn ein spezieller Fetisch keinen Platz haben soll? InCl1979 08:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Dieses Argument ist nicht hilfreich. Auch in der Wikipedia gibt es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Wenn Du der Meinung bist, Tutti Frutti (Show) sei so irrelevant, dass es keinen Artikel verdient, dann stell einen Löschantrag. --Zinnmann d 10:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Es geht hier auch nicht um Recht haben oder nicht. Es geht um die Wiederherstellung eines Artikels zu einem Fetisch, um hier vor allem auch einen seriösen, niveauvollen und fundierten Artikel zu haben, und wachsen zu lassen. Statt irgendwelchen Quatsch, den unseriöse Quellen bieten. Und niemand ist gezwungen, einen Artikel wie der zu Tutti Frutti (Show) anzuklicken, durchzulesen. Aber er bietet auch einen seriösen Text, der über das Niveau herausgeht, was Leute bringen, die "zufällig" damals einmal eingeschaltet haben. - Problem über viele Spielarten der Sexualität ist, dass es nur einen Teil der Wahrheit bis in die Öffentlichkeit schafft, und meistens dass, was sich auf Boulevard- Niveau reduzieren ließ. So schrieb das zielgruppengrässliche Blatt Praline im Jahr 2004 etwas von Spinnern, die wegen der Luftballons Kindergeburtstage überfielen, auf gleichem Niveau war ein Jahr später ein Kurzbericht, welcher sich im Videotext von RTL und dem schweizer Massenblatt Blick fand. Und da ist es einfach schön, wenn man einen brockhaustauglichen Artikel in Wikipedia wiederfinden würde. Und eben so etwas, wo weder komerzielle Interessen, noch ein Focus auf Selbsthilfe stören. Überdies: warum ist der Artikel gelöscht worden? Nicht wegen seines Gegenstandes. Und warum soll sich die deutschsprachige Loonerwelt die Blöße geben, wegen formaler Vorbehalte einen Artikel zu behindern, der im englischsprachigem Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism längst etabliert ist? InCl1979 16:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Entschuldigt meine Unwissenheit, aber: Der urpsrüngliche LA wurde aus Qualitätsgründen gestellt. Darüber lässt sich als Nicht-Admin jetzt nichts mehr sagen. Irgendwie wurde er dann verbessert (oder gelöscht und neu erstellt?) und dann aus Relevanzgründen gelöscht, was vorher jedoch nie in Frage gestellt wurde? Gut, vielleicht hat auch das Verhalten einiger Diskusionsteilnehmer das negativ beeinflusst, mich verwirrt es aber. Ich sehe auch, dass es zur gleichen Zeit massig Anträge gegen Fetisch-Artikel gab. Dabei wurden aber z.B. Schuhfetischismus, Fußfetischismus oder Rauchfetischismus (wozu es weniger Treffer gibt, dafür wenigstens mehr Text) wohl übersehen. Laut der englischen Wikipedia gibt es wohl einiges dazu zu schreiben (und ich selbst bin ein paar mal über den Begriff gestolpert). Mir kam eben die Idee eines eigenen Fetischvarianten-Sammelartikels. Aber ob das so sinnvoll wäre bezweifle ich jetzt auch wieder. Natürlich kann man nicht über alles einen eigenen Artikel schreiben. Hier wären Relvanzkriterien nötig. Wie handhabt das die englische Wikipedia? Ich nehme an, dass sie auch nur die wichtigsten haben, oder? Das Argument, wir wissen was ein Luftballon und was ein Fetisch sei halte ich übrigens für recht schlecht: Dann können wir alle Fetisch-Artikel löschen. Tatsächlich gibt es aber zu einigen Varianten viele Informationen (siehe die von mir erwähnten Artikel), die eine Erwähnung durchaus verdient haben. Selbsthilfe ist allerdings auch kein stichhaltiges Argument für die gegenteilige Position. Nett gemeint, aber es gibt ja auch google. --StYxXx ⊗ 02:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo StYxXx, Schuh- Fuß- und Rauchfetischismus sind hiermit imo nicht vergleichbar, denn diese sind spätestens seit dem Anfang des vorigen Jahrhunderts nicht nur allgemein bekannt, sondern auch in Literatur und Film (und zwar auch außerhalb der Erotik-Branche) laufend thematisiert worden und schon deshalb ganz eindeutig relevant. -- Cornelia -etc. ... 14:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist völlig richtig, dass der ehemalige Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht worden ist. - Und es belegt nun mal wieder, dass es nicht wegen des Gegenstandes geht. Liest man die Argumente von Cornelia, so scheint sie gegen den Gegenstand und die Betrachtung des Artikels zu sein. Geht es bei Wikipedia denn darum, niveauvolle, umfassende und ausgewogene Wissenspeicher zu schaffen, oder ausschließlich darum, triviales zu dokomentieren, so dass tatsächlich nur Fetische, die bereits von Film, Musik und so weiter kommerziell instrumentalisiert sind, um "relevant" zu sein? Sicherlich nicht. Ein Artikel muss wachsen, und dann lässt sich auch verhindern, dass irgendwelche Internetjunkies sich dort irgendetwas zusammentippen, was tatsächlich nicht in eine Enzyklopedie gehört. Nur dafür muss er eben vorhanden sein. Und mit einer Übersetzung des bewährten englischen Arktikel hätte man eine Basis, auf der Aufgebaut werden kann. Wichtig ist aus meiner Sicht auch, dass im artikel Herüberkommt, dass es sich nicht um eine Spaßverschwörungstheorie oder einen ähnlichen Interwitz handelt - und eine deutliche Abgrenzung zu pädophilen Untrieben im Internet. InCl1979 20:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ostergefechte an den Plitvicer Seen

Beantrage Wiederherstellung, da nicht genau klar war, weshalb der Artikel überhaupt gelöscht werden mußte. Zum selben Thema existieren bereits Artikel in der englischen Wikipedia (en:Plitvice Lakes incident), in der russischen Wikipedia (ru:Плитвичская Кровавая Пасха), und, man höre und staune, sogar in der serbischen Wikipedia (sr:Плитвички Крвави Ускрс). Es geht dabei um ein international bekanntes Ereignis, das den Beginn des Kroatien-Krieges bedeutete. Mehr dazu, siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2006#Ostergefechte an den Plitvicer Seen (erledigt, gelöscht) --Capriccio 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Dagegen, siehe Löschdiskussion. Bitte um weitere Meinungen. -- j.budissin-disc 06:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Quellen sind arg dünn, in den verlinkten Anklageschriften wird Plitvič lediglich in Zusammenhang auf einen Überfall auf einen Bus erwähnt, ein Vorgang, der im Artikel gar nicht erwähnt wird. Bei 2 Toten von "Blutige Ostern" (kroatische Version) zu sprechen ist doch fragwürdig. Als Auslöser des Kroatien-Kriegs kann man es wohl auch nicht bezeichnen, zumindest nicht nach dem Artikel. Eine Erwähnung bei Nationalpark Plitvicer Seen scheint mir ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Ebenfalls dagegen, es sei denn, wir schaffen eine neue Rubrik "Propaganda".--Theraphosis 22:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Auf jedenfall für Wiederherstellung!!! Der Artikel wurde in seiner überarbeiteten Version gelöscht. Sogar in der serbischen Wiki steht ein Artikel darüber. Der gelöschte Artikel stimmte generell mit dem englischen Artikel überein. Die Löschbefürworter wollen nur Informationen zum Tathergang löschen. Pigpanter 23:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich kann nur abermals darauf hinweisen, dass fehlende Relevanz nicht der Loeschgrund war, sondern die Unfaehigkeit und/oder der Unwillen der Autoren den Artikel NPOV-konform zu gestalten. Ihr koennt ja im Benutzernamensraum eine NPOV-Version erstellen und die dann hier praesentieren. Fossa_?! ^± 23:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung zu Fossa's Vorschlag und Fragen an Pigpanter: Ist es wirklich ein Wunder, dass es den Artikel bisher ausschließlich in der kroatischen, serbischen und der englischen Wikipedia (welche der verlängerte Arm jeder anderen Sprachausgabe ist) gibt? Und welchen „Tathergang“ meinst du? Gruß, j.budissin-disc 06:50, 5. Okt 2006 (CEST)

für Wiederherstellung! Keiner hat am Inhalt etwas konkret bemangelt. Hier wurde neutral beschrieben, wie was im Park passierte. Dies ist sehr wichtig für das Verstehen von Gesamtzusammenhängen!

Erstens bringt eine Wiederholung deiner "Argumente" nichts, wenn du nicht als Pigpanter unterschreibst. Zweitens verstehe ich immernoch nicht, warum das ganze nicht bei Kroatien-Krieg untergebracht werden kann, wenn es schon angeblich dessen Beginn war. Ein eigenes Lemma für ein kleines Scharmützel am Nationalpark halte ich weiterhin für unangebracht. Gruß, j.budissin-disc 08:07, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich bin nicht der IP, teile jedoch seine Auffassung. Ein eigenes Lemma allein schon deshalb weil es auch in 3 weiteren Sprachen behandelt wird (en:Plitvice Lakes incident), (ru:Плитвичская Кровавая Пасха), (sr:Плитвички Крвави Ускрс). Du hast beim löschen vorschnell gehandelt!!! Pigpanter 23:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Falsch, ich habe mich nach der Löschdiskussion und unseren Relevanzkriterien gerichtet. Andere Wikipedias sind übrigens so was von egal... Gruß, j.budissin-disc 13:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Was sind Ihre Relevanzkriterien? Falls es nicht schon eine gibt, wird eine Kat Kroatien Krieg notwenig, in der sich viele Informationen darüber finden lassen sollten. Wollen Sie nicht helfen, daß die Wiki eine gute Informationsquelle auch zu diesem Thema wird? Pigpanter 22:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Erstelle doch erstmal 'ne NPOV-Version und dann sehen wir weiter. Fossa_?! ^± 22:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Was hier als leichtfertige NPOV-Forderung (ohne jegliche Anteilnahme) vorgebracht wird, verstehe ich nicht. Bin auf jeden Fall bereit, den Artikel in eine NPOV-Form zu bringen. Dazu muss der Artikel allerdings wieder her. AUsserdem war da gar nicht viel POV, zumal es ähnliche Versionen zjm Adaptieren bereits in den genannten anderen Sprachversionen gibt. Sorry, da bin ich eher gegen voreiliges Löschen, da ich finde, dass der Artikel von enorm-wichtiger Relevanz ist. Einfach zu schade zum Löschen bzw. zum Nicht-Weiterentwickeln. Hiermit auch ein Appell an alle Beteiligten - versucht den Artikel doch Euren (hohen) Ansprüchen gerecht zu machen. Ich bin dabei. --Capriccio 22:36, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich wiederhole mich nur ungern: Andere Sprachversionen sind egal. Gruß, j.budissin-disc 11:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Soll aber nicht heißen, dass es kein unwichtiges Ereignis ist. Es ist ein bekanntes Ereignis und ich würde gerne dazu beitragen, daß auch die deutschen Leser etwas mehr darüber wissen. Man sollte geradezu bescheid wissen. Darf ich das nun nicht? --Capriccio 15:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Fossas Vorschlag war doch: Erstell eine NPOV-Version in Deinem Benutzernamensraum und präsentier sie dann hier. Dazu muß der Artikel nicht wiederhergestellt sein. Warum nur habe ich Zweifel daran, daß es ausgerechnet Dir gelingen wird, NPOV zu schreiben?--Theraphosis 21:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, hab den Artikel nicht. Könnte ihn mir wer zum Bearbeiten geben?? Außerdem sind deine unqualifizierten Seitenhiebe hier vollkommen unangebracht, Theraphosis. --Capriccio 19:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ok. Budissin hat mir freundlicherweise eine Version des Textes zur Verfügung gestellt. Arbeite gerade an der folgenden Version. Wünsche und Einsprüche können wir gerne diskutieren. Benutzer:Capriccio/Auseinandersetzungen bei den Plitvicer Seen --Capriccio 01:52, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bitte um Entschuldigung. Ich würde mich freuen, wenn Du einen NPOV-Artikel daraus machst. Leider gehen unsere Auffassungen dessen, was NPOV ist, ein wenig auseinander.--Theraphosis 08:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was sagen die anderen zur derzeitigen Version? --Capriccio 17:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Joanna Rutkowska

Ich finde es UNMÖGLICH wie Zinnmann sich verhälst! Ich muss wirklich so deutlich werden, weil es ein unding ist, wie er seine Adminrechte misbraucht!

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._September_2006#Joanna_Rutkowska_.28gel.C3.B6scht.29

In der Diskussion war deutlich eine positive Entscheidung FÜR den Artikel. Und du löscht den einfach! Ich erwarte die Widerherstellung und seinen Rücktritt als Admin! Dick Tracy 19:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Über die Relevanz könnte man ja reden, aber der Artikel ist schlichtweg zu dünn. „Verfahren […], mit dem Software völlig unsichtbar wird“ klingt auch nicht gerade so, als sei da ein Experte am Werk gewesen.--Gunther 19:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Also dein Ton ist schon sehr - naja, erinnert mich an meine WP-Frühzeit *g* - in der Sache würde ich dir als Nichtfachmann recht geben, ich sehe auch nicht, warum der Artikel gelöscht werden MUSS. ICH hätte ihn behalten. Aber der Artikel ist an der Relevanzgrenze. Über die Person steht nämlich fast nichts im Artikel. Das ist bei historischen Personen bis einschließlich des Mittelalters ab und an nötig, aus verschiedendsten Gründen. Aber allerspätestens Personen des 19. - 21. Jahrhunderts verdienen ein wenig mehr. Im übrigen hätte ich dich gesperrt, für deine Trollwiederanlage des Artikels. Marcus Cyron Bücherbörse 19:58, 6. Okt 2006 (CEST)

Gleich gesperrt? Na ja. löschen und sperren können hier viele. Ich hab meine Konsequenzen gezogen. Dick Tracy 20:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel war IMHO komplett unbrauchbar, und damit meine ich nicht die letze Version, "Eine Frechheit das zu löschen!!!! Dick Tracy 19:33, 6. Okt 2006 (CEST)" --Eike 20:38, 6. Okt 2006 (CEST)

unbrauchbar? begründung war relevanz die eindeutig widerlegt wurde! Dick Tracy 20:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich hab mich mit der Relevanz nicht beschäftigt (sie scheint mir zweifelhaft, dafür sollte doch etwas anderes her als ein Paper auf einer Hacker-Konferenz...), aber der Artikel liest sich nicht, als hätte der Autor verstanden, worum es geht. "Unsichtbare" Software? War die vorher sichtbar?!? Damit wurde "Vista gehackt"? Was mag das bedeuten? Außerdem: Seit wann werden Verfahren "erstellt"? Warum sollte ein Artikel über eine Person unserer Zeit ohne Geburtsdatum daherkommen? Hätte es da nicht eher ein Artikel über das Verfahren statt über die Person werden sollen? Fragen über Fragen... --Eike 20:55, 6. Okt 2006 (CEST) (Diplom-Informatiker)

Die Relevanz war eben nicht eindeutig belegt worden und deutlich war die Entscheidung nur wenn man die Bytes pro und contra abgewogen hätte, nicht die Argumente... nicht wiederherstellen -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 21:05, 6. Okt 2006 (CEST)

Relevanz war durch mehrer Links auf Seiten wie spiegel.de oder heise.de belegt. Sehe Beitrag von Achates als Trollbeitrag an. Dick Tracy 21:10, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Exploit selbst könnte relevant sein, falls er praktisch von realer Bedeutung ist. Aus dem – fachlich unbrauchbaren – Text kann ich das aber nicht erkennen. Die Dame selbst halte ich anhand des Textes für vollkommen irrelevant. Kurz: gelöscht lassen. —mnh·∇· 01:38, 7. Okt 2006 (CEST)

Kann dann jemand den Textinhalt auf meine Benutzerseite stellen? Benutzer: Dick Tracy

Benutzer:Dick Tracy/Joanna Rutkowska erledigt. Ich bin für Wiederherstellen --Ralf 17:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Interessant, wie die Diskussion geführt wird. Das Hauptkriterium war Relevanz und diese ist für die betroffene Informatikerin nicht gegeben. Die Angriffe von Dick Tracy gegenüber den Wikipedia-Admins sind mir nicht verständlich. Darüber, dass es auch einen Trolleintrag auf meiner Userpage gab, will ich mal schmunzelnd hinwegsehen. Ich stimme für gelöscht lassen --Remi 17:22, 9. Okt. 2006 (CEST)

Von mir gab es keinen Trolleintrag! Dick Tracy 18:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht lassen, keine Relevanz --Schmitty 01:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gewalt

Ich hatte die Kategorie:Gewalt hergestellt, nachdem auf der Diskussionsseite zur Kategorie:Aggression mehrfach angemerkt wurde, dass dieser Kategorie Begriffe falsch zugeordnet werden. Beispiele sind das Lemma Gewalt selber, welches wirklich nur sehr am Rande mit Aggression zu tun hat (jeder Psychotherapeut wird heutzutage versichern, dass Aggression etwas sehr nützliches ist und von Gewalt zu trennen). Wirklich völlig unsinnig ist die Einsortierung von Struktureller Gewalt unter der Kategorie:Aggression - für mich als Soziologen ist da die Gewaltgrenze bei weitem überschritten, die man den Begriffen damit antut ;-). Der Gewalt-Begriff ist für die Soziologie so zentral wie die Algebra für die Mathematik. Inzwischen gibt es Kategorien wie Kategorie:Gewaltfreiheit, welche doch eindeutig eine Unterkategorie der Kategorie:Gewalt wäre. An der Löschdiskussion waren jeweils nur sehr wenige Wikipedianer beteiligt. Die Löschung der von mir eingestellten Kategorie geschah per Schnelllöschung. Die Stellung die die Kategorie:Aggression durch das Fehlen der Kategorie:Gewalt hat, psychologisiert Gewaltverhältnisse, selbst solche, die eindeutig gesellschaftlicher Natur sind. Ich denke, der Löschung der Kategorie:Gewalt lagen zum einen berechtigte Ängste vor einem Tohuwabohu zugrunde (die es nun bei der Kategorie:Aggression überdeutlich gibt!), zum anderen aber auch ein klarer POV in einigen Argumenten, die sich gegen eine Kategorie:Gewalt wandten, weil sie Begriffe wie Strukturelle Gewalt generell ablehnen. Dass in allen größeren Wikipedias eine Kategorie:Gewalt existiert, ist nicht an sich ein Argument, man kann sich aber auf den Seiten überzeugen, dass die Kategorie funktioniert und Ängste, dass man ja in eine solche Kategorie alles einsortieren könne, nicht wirklich begründet sind. -- schwarze feder 23:17, 6. Okt 2006 (CEST)

nachtrag: hier das löschtagebuch -- schwarze feder 23:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Mir kommt eine Kategorie:Gewalt neben der Kategorie:Aggression auch sinnvoll vor. --Hydro 09:03, 7. Okt 2006 (CEST)

Gewaltforschung ist neben Aggressions- , Konflikt- und mancherlei anderer Forschung eine etablierte Richtung. Ergo ist eine entsprechende Kategorie:Gewalt notwendig und sinnvoll. --Wst ^quest. 09:19, 7. Okt 2006 (CEST)

Dann macht doch "Kat Gewaltforschung" oder "Kat Gewalt (Soziologie)". Das läßt sich vielleicht sinnvoll abgrenzen. -- 84.178.160.80 09:26, 7. Okt 2006 (CEST)

so ähnlich wie "Kat Algebra (Mathematik)" ;-)? meinetwegen "Kat Gewalt (Soziologie)" obwohl es albern klingt, da es ja die einzige kategorie zur gewalt ist. -- schwarze feder 10:41, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn wir schon bei Bsp. sind: Die Unterscheidung etwa von Kategorie:Jugend und Kategorie:Jugendforschung ist ebenso einleuchtend, wie es ein Unterscheidung von Kategorie:Gewalt und Kategorie:Gewaltforschung wäre. --Wst ^quest. 12:07, 7. Okt 2006 (CEST)

yep, Kategorie:Geschlecht - Kategorie:Geschlechterforschung, Kategorie:Bildung - Kategorie:Bildungssoziologie ...

noch mal zur abgrenzung zwischen Gewalt und Aggression, eine Kategorie:Aggression, in der genuine begriffe der gewalt eingordnet werden sollen, ist:

• psychologisierend/biologisierend, da gewalt auf psychische zustände oder gar auf den testestoron-spiegel zurückgeführt wird
• individualisierend, da aggression in der regel auf eine person bezogen ist, bestensfalls auf ein gegenseitiges pogromartiges aufhetzen
• handlungsorientiert, während unter gewalt auch strukturen Strukturelle Gewalt und eigenschaften von institutionen und sozialen feldern Symbolische Gewalt gemeint sein können
• "täterorientiert", aggression lenkt sofort den blick auf die aggressive person, nicht auf das opfer der gewalt.
• verharmlosend, da aggression nicht auf die schädigung einer person zielt, gewalt hingegen schon.

ein blick auf diverse debatten der jüngsten zeit reicht aus um zu zeigen, dass eine unterscheidung zwischen aggression und gewalt dringend geboten ist. sei es die debatte um die nationalsozialistischen verbrechen, wo beispielsweise Zygmunt Bauman die these vertrat, dass dieser genozid im gegensatz zu mittelalterlichen pogromen in weiten teilen ohne aggression geplant und durchgeführt wurde, ja dass aggression sogar einer fabrikmäßigen ermordung von juden und jüdinnen im wege stand (man denke nur an den bürokraten eichmann); sei es die debatte um sado-masochistische sexualpraktiken, wo ganz klar zwischen aggression und schmerzenzufügen auf der einen seite und gewalt auf der anderen seite unterschieden wird; seien es psychotherapeutische methoden, die gerade auch zur traumaverarbeitung eingesetzt werden, in denen es darum geht, "an seine wut heranzukommen", sie herauszuschreien und mit stöcken auf kissen einzuschlagen, diese aggression ist wichtig, um gewaltfolgen abzubauen, aggression ist hier geradezu ein heilmittel gegen die traumatisierende wirkung von gewalt - hierher gehört auch der diskurs um "täter-" und "opferorientierung".

die bisherige praxis, gewaltbegriffe unter der Kategorie:Aggression einzusortieren ist nicht haltbar. sie verhindert darüberhinaus das zusammenführen von artikeln, die gesellschaftliche und strukuturelle bereiche von gewalt thematisieren. -- schwarze feder 13:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Gebr. Binder Metallwarenfabrik GmbH

Die Gebr. Binder Metallwarenfabrik GmbH (gegr. 1985) ist ein rechtlich selbständiges Unternehmen innerhalb der „Binder-Gruppe“ und besitzt ca. 300 Beschäftige. Das Unternehmen ist nach DIN EN ISO/TS 16949:2002 zertifiziert und als Zulieferer von Metall-Komponenten überwiegend im Automobil- und Maschinenbausektor aktiv. Geschäftsführer sind die Gründer und zugleich Brüder: Prof. [Heinz Binder] sowie Gerhard Binder. Der Hauptsitz des Unternehmens befindet sich in Neenstetten.

Hallo Anonymus!

Zunächst einmal die Bitte, hinter jeden Eintrag die vier ~ als Unterschrift zu setzen. Auch als IP ist uns Deine Meinung wichtig. Inhaltlich wird in den Löschgründen bereits gesagt worden sein, dass hier nur Unternehmen oder Markenbezeichnungen eingetragen werden, die enzyklopädischen Charakter haben. Sicher ist euer Unternehmen zertifiziert und wichtig. Enzyklopädisch relevant wird es jedoch erst durch bestimmte Merkmale, die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen entwickelt worden sind. Wenn das Unternehmen diese Hürde überspringt, bitte hier die entsprechenden Nachweise verlinken. Danke sehr! Bo ^{Kontemplation} 21:37, 8. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Mensaner

Gelöscht [4], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [5]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

In der LD gab es kein Behalten-Ergebnis, im Gegenteil. Ich halte sie ebenfalls für überflüssig, nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liest eigentlich irgendwer noch die Einleitung zu dieser Seite .... ? --He3nry Disk. 10:07, 9. Okt. 2006 (CEST)

@Uwe: Um die mit Behalten entschiedene Diskussion am 14.08.06 zu entdecken, solltest du diesem Link folgen: [6]

Dass He3nry keine Lust hat, seine irrtümlichen Änderungen in sämtlichen kategorisierten Personenartikeln wieder rückgängig zumachen, ist verständlich (Sorry). Dennoch: Bitte Wiederherstellen. Entspricht 100% den Regeln. --πenτ α 10:25, 9. Okt. 2006 (CEST)

Bitte nicht wiederherstellen. Das war eine Kategorisierung von Menschen nach Vereinszugehörigkeit - und zwar zu einem Verein, der nicht mit ihrem politischen/wissenschaftlichen/künstlerischen Wirken zu tun hat. --Scherben 10:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das rhetorische Niveau so mancher Wiki-Mensaner hat sich gegenüber der letzen Löschdisku ja noch einmal gesteigert ("Vollidiot", "Löschtroll"), das hätte ich nun nicht für möglich gehalten. Der Verein wird mir immer sympathischer. Trotzdem nicht wiederherstellen, da Kategorien für Vereinsmitgliedschaften von Leuten, die aus ganz anderen Gründen prominent sind, hochgradig unsinnig sind. --Tinz 10:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion wurde am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt [7]. Löschung + erneuter LA war daher regelwidrig. Bitte wiederherstellen. Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll. πenτ α 11:40, 9. Okt. 2006 (CEST)

Es ist durchaus OK und nicht unueblich, Behalten-Entscheidungen durch Wiedervorlage des LAs neu ueberpruefen zu lassen, aehnlich den Wiederherstellungswuenschen hier. In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen. Alles in Ordnung, es gibt nichts zu sehen, wenden sie sich wieder den Artikeln zu. --P. Birken 11:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und als kurzer Nachtrag von mir: Ich finde es mehr als unangenehm, wenn man in Wiederherstellungsdiskussionen darauf hingewiesen wird, dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien. --Scherben 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

„dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“ @Scherbe: Wer schrieb das? πenτ α 13:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Implizit du. --Scherben 14:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mathematische Sprachen mögen in deinem Bereich liegen. Die deutsche leider nicht. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kommst du eigentlich auch ohne ad hominem-Kommentar aus? Nimm das doch nicht persönlich. Es gibt unterschiedliche Auffassungen darüber, wie man kategorisieren sollte - und fertig. Ich bin auch schon mehrfach "Opfer" von Löschungen von Artikeln geworden, in die ich viel Arbeit reingesteckt habe. Shit happens - ist aber kein Grund, andere Benutzer runterzuputzen. --Scherben 15:54, 9. Okt. 2006 (CEST)

Anders formuliert: Zu deinem Beruf gehört eine differenzierte räumliche und abstrakte Wahrnehmungsfähigkeit. Offenbar fehlt dir jedoch eine differenzierte Auffassung sprachlicher Äußerungen. Das hat nix mit ad hominem-Kommentar zu tun, sondern ist eine Feststellung über deine ... eigenwillige Auffassung von „Persönliche bereits dort vorgebrachte Meinungen über die Kat sind an dieser Stelle wenig sinnvoll.“ in „dass inhaltliche Positionen zum jeweiligen Artikel resp. zur Kategorie sinnlos seien“. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich dich auch einfach missverstanden? Weil du hier nur Beiträge geliefert hast, die sich nicht inhaltlich mit der Löschung auseinandergesetzt haben, habe ich deinen Beitrag falsch interpretiert. Wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst: Mea culpa, war keine Absicht. btw: Du hast immer noch keine Begründung dafür geliefert, warum die Kategorie wiederhergestellt werden sollte. --Scherben 17:20, 9. Okt. 2006 (CEST)

Für einen angeblichen Mathematiker argumentierst du hier erstaunlich unlogisch. Die Argumente für die Kat wurden von mir dort vorgebracht, wo sie hingehören. In den LA. Du findest sie, wie mittlerweile schon von mir dreimal gesetzt, hier: [8]. An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein. Klar wie Kloßbrühe. πenτ α 19:09, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [9], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [10]. Bitte Wiederherstellen. πenτ α 13:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Benötige die Namen der Kategorisierten, um sie dem Artikel einzufügen. Danke. πenτ α 14:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

[11] unten. --Tinz 14:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke. πenτ α 16:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht [12], obwohl die Diskussion darüber bereits am 14.08.06 mit Ergebnis Behalten geführt wurde [13]. Bitte Wiederherstellen. --πenτ α 09:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das neue Argument ist wo genau? --Scherben 09:44, 10. Okt. 2006 (CEST)

Korrekte Argumente müssen lediglich korrekt sein, nicht neu. Wo waren schlüssige Gegenargumente auf: „An dieser Stelle geht es einzig darum, dass sich der betreffende Admin nicht um die Regel kümmerte, wo bereits einmal diskutierte und positiv entschiedenen LAe nicht noch einmal gestellt werden dürfen, und schon gar nicht aus eigenem Ermessen heraus gelöscht werden können. Daher sind an dieser Stelle erneute Begründungen für die Kat deplaziert. Sie wurden längst vorgebracht. Eine Wiederherstellung müsse daher die einfachste und logischste Sache der Welt sein.“? --πenτ α 13:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe P. Birkens Beitrag als Replik auf genau das von dir geschilderte Argument verstanden. Im übrigen hatte sich meine Frage von heute morgen auch nur darauf bezogen, dass die dritte Wiederholung desselben Satzes einen nicht gerade erklecklichen Erkenntnisgewinn für die Leserschaft hier bedeutet. --Scherben 13:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

@PBirken: „In diesem Fall war die Behalten-Entscheidung nicht begruendet, auch auf Nachfrage hat der Admin (Jonathan Gross) dies nicht begruenden wollen.“ Bitte Belege für die Nichtbegründung und Zitat von J.Groß angeblicher Weigerung, seine Entscheidung zu begründen. Ansonsten schleunigst Wiederherstellung. Aussitzen ist nicht. πenτ α 14:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

siehe seine Disk. Selbst wenn er sie begründet hätte, hieße das nicht, dass die Entscheidung endgültig wäre, da sich jeder mal irrt. Deshalb gibt es schließlich diese Seite. --Tinz 14:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Sancta simplicitas, diese Seite dient der Wiederherstellung nach willkürlicher Löschung, oh Tinz und Kunz. --πenτ α 12:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

für Penta --Wranzl 17:05, 10. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl, bitte mach du die Arbeit wett, indem du die Namen der Mensaner im Mensa-ARtikel wieder einfügst. --πenτ α 12:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Second Home

Ich habe gestern einen Artikel für das Browserspiel Second Home angefertigt. Der war nicht gerade kurz und auch meines rachtens net mal so schlecht. Allerdings wurde er gelöscht mit der Begründung "Wurde schon einmal gelöscht, darum jetzt auch wieder" und das finde ich irgendwie ein wenig sehr viel doof :(.

Begründung damals war sh sei zu klein. Nungut ... inzwischen siedeln mehr als 4.000 Spieler auf Aramoon und bei der Wahl zum Browsergame des Jahres 2006 ist Second Home in der Klasse der mittleren Spiele (bezogen auf die Spielerzahlen) auf den 3. Platz geklettert.

Das Spiel an sich zählt wahrscheinlich zu den großen Hoffnungsträgern für die Zukunft der Browsergames, da es nicht nur äußerst komplex ist und dem Spieler ungeheuer viele Möglichkeiten offen stellt, sondern auch einen einfachen Einstieg ermöglicht und mit einer Grafik herhält bei der kommerzielle Spiele wie OGame erstmal kräftig schlucken sollten.

Es verbleibt mit freundlichen Grüßen --Gandalf der Graue 16:17, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hmmmmmmm, also ich hätte es nicht gelöscht, war an manchen Stellen zwar noch ein wenig unschön formuliert, aber ansonsten als Text ganz ok. Speziell bei Computerspielen habe ich schon schlimmeres gelesen. 4000 Spieler und noch in der Entwicklungsphase sind aber natürlich nicht grade Aussagen, die von hoher Relevanz künden. Sagen wir mal so, wenn den einer wiederherstellen will, ich bin nicht dagegen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sicherlich, aber wie schon auf der Benutzerdiskussion von Alma gesagt war das auch noch eine Version, die der Chef nicht gesehen hat Lessa von Ruatha, 9.10.06; 22:15 Uhr

mmmmmmh-öööööööööh-mmmmmh. Watn fürn Chef? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie das letzte Mal bei der Löschung auch: ich finde es einfach inkonsequent, dass hier bei Wikipedia Spiele gelistet werden, die unter 2000 Spieler haben und schon seit Monaten hier auffindbar sind. Diese sind weder grafisch ansprechend noch sonstirgendwas. Wenn Regeln, dann bitte für alle gleich.--Temruk 22:50, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich meinte mit "Chef" niemand anderen als Lord Temruk, den Gründer des Spiels -- 217.228.62.178 00:41, 10. Okt. 2006 (CEST)

Relevanzkriterien:Software, Video- und Computerspiele

• nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware)
• Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung
• Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video- und Computerspielen)

Generell empfiehlt es sich Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehenen Katalogen (etwa Softpedia, Freshmeat) einzutragen.

Letzterer Punkt empfehle ich euch, Wenn ihr größere Unterstützung der Wiederherstellung gekommt, steht dieser nichts entgegen. Bis jetzt kam diese jedoch nicht. --Alma 07:37, 10. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch: Meinungsbild Software und Wikipedia:Themendiskussion/Videospiele.

• funktionsfähig
• über 4000 Mitspieler, international
• Browsergames im Weltraum gibt es viele, in der Renaissance gibt es nicht ganz so viele, und eine so überragende Grafik muss man auch lange suchen

damit sind die Kriterien wohl erfüllt, der Wiederherstellung steht nur noch die Meldung "Lemma gesperrt" entgegen... Gerne kann ich, wenn das mit "größerer Unterstützung" gemeint ist auch ein paar viele Spieler dazu bringen hier ein "dafür" hinzukleben, aber das ist hoffentlich nicht nötig, manche Menschen würden bei so etwas von "Spam" sprechen (nicht signierter Beitrag von 217.228.10.29 (Diskussion) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:12, 10. Okt. 2006 (CEST))

Diese Drohnung wäre eigentlich ein Grund ertens Deine IP zu sperren und zweitens macht sie es nicht grade besser für den Artikel. Also bitte von solchen Aktionen absehen, sonst bleib das Lemma bis zum Sanktnimmerleinstag gesperrt. Da verstehen wir keinen Spaß. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ich denke ich gehe das einfach mal durch 1. womit habe ich denn gedroht? 2. IP sperren stört mich nicht wirklich, da ich innerhalb von 10sec eine neue habe, wenn ich sie brauche, und warum mir die IP gesperrt werden sollte weiß ich nicht 3. nicht signiert? wenn ihr das so seht, normalerweise reicht es seinen Namen hinzuschreiben (aber der wurde wieder entfernt!?!). 4. wäre ich sehr dankbar, wenn ich einfache Antworten auf meine Fragen bekommen würde: Was ist mit "größerer Unterstützung" gemeint? Welches der 3 Kriterien ist nicht erfüllt? 5. finde ich es unterste Schublade, dass das Lemma deswegen gesperrt werden soll, weil irgendwer meine Beiträge nicht richtig versteht. Wie bereits (sehr oft) gesagt hat SH über 4000 Mitspieler, an denen auslassen dass meine Meinung den Admins der "freien Enzyklopädie" nicht passt? sehr gute Idee, ich geb mich als OGame-Fan aus, beleidige ein paar Admins und schon gibts einen unnötigen Artikel weniger. Hier jemanden zu beleidigen fällt mir wohl nicht schwer, das schaff ich anscheinend auch unbeabsichtigt (auch wenn ich nicht verstehe, womit ich gedroht habe, vielleicht erklärt mir das noch jemand) Allerdings kann ich versichern dass ich das nicht tun werde, da ich die, in diesem Fall offenbar vorhandenen, Schwächen der Admins ebensowenig wie einen Bug ausnutzen möchte. Lessa von Ruatha; 10.10.06; 23:46, IP ist dieselbe geblieben (217.228.10.29) PS: ich hab mich hier anscheinend unbeliebt gemacht, also wenn ich sag dass das Lemma gesperrt bleiben soll wirds wieder geöffnet??? falls das so ist bitte bescheidgeben, dann verbreit ich diese Meinung (nicht signierter Beitrag von 217.228.10.29 (Diskussion) 00:01, 11. Okt. 2006)

Jetzt mal wirklich ne dumme Frage. Was versteht ihr unter "größerer Unterstützung"? Wenn Lessa es so versteht ihr möchtet viele Zuschriften, damit SH entsperrt wird, dazu aber gleichzeitig sagt, sie will nicht, daß ihr mit Nachrichten und Bitten überschüttet werdet (weil sie das als zugespammt empfinden würde) seht ihr das als Drohung an. Aber was ist dann "größere Unterstützung"? Wie ich in der Diskussion schon gesagt habe, SH ist ein tolles Spiel mit einer großartigen Grafik, deren Entwickler sich große Mühe geben es ständig zu erweitern und verbessern. Außerdem ist eine Grundlage des Spiels, daß man aufeinander angewiesen ist um erfolgreich zu sein und es wesentlich mehr auf friedlichen Aufbau und Kommunikation angelegt ist als auf Kriegspielen. UND es ist nicht derart kommerziell, daß man schon auf der Startseite von Werbebannern empfangen wird und keine Chance hat es wegen ständiger Werbeunterbrechungen kostenlos zu spielen. Außerdem verbreitet es sich international immer weiter. Ich stehe derzeit in Kontakt mit einem spanischen SH-Spieler, der das Spiel so faszinierend findet, daß er sich trotz schlechter Deutschkenntnisse durchkämpft bis die spanische Version, die sich bereits in Arbeit befindet, fertig ist. Ich kenne außerdem Spieler aus Österreich, Schweiz, Luxemburg und Finnland im Alter von 10 bis über 50 Jahren und es gibt sicher noch mehr Nationen, die bei SH vertreten sind. Also bitte entsperrrt Second Home, damit noch mehr Spieler dort ihre zweite Heimat finden können. Mit freundlichen Grüßen Shalinor von Salamandrien 11:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

• gelöscht lassen - wurde ausschöpfend diskutiert, 4-facher Wiedergänger von 5 versch. Admins gelöscht. --Ralf 11:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

Daaaanke, Ralf Das ist das Argument das ich gebraucht habe, "es war schonmal da". die Hilfe hab ich jetzt gebraucht... gab es nicht, gibt es nicht, wird es nicht geben, SO definiere ich Fortschritt. Kleines eingeschobenes Zitat: "Es gibt keinen Grund, weshalb jemand einen Computer in seinem Haus haben sollte." Das sagte vor ein paar Jahren Kenneth Olson der damalige Präsident von Digital Equipment. Und ich münze es einfach mal um "Ich sehe keinen Grund, weshalb Second Home einen Eintrag bei Wikipedia haben sollte" Und ich danke Shalinor, dass sie mir die Antwort auf meine Ratlosigkeit geben konnte (zumindest auf eine meiner Fragen): Es wurde als Drohung aufgefasst, dass ich angeboten habe mehr Unterstützung zu besorgen???? Ich habe ja mitbekommen dass einige Leute hier den SH-Beitrag nicht haben möchten, aber dann ein paar Stimmen dafür als Drohung aufzufassen.... Allerdings frage ich mich immer noch etwas: Wollt ihr die Stimmen jetzt hören oder nicht? Und was wollt ihr sonst noch an "größerer Unterstützung"?? Und warum steht bei mir immer was von "nicht signiert" was soll ich noch hinschreiben, vll das Passwort von meinem Online-Banking-Account? Falls ja: vergesst es, ich habe kein Online-Banking und selbst wenn würde hier keiner das Passwort kriegen, aber vielleicht stellt euch das jetzt zufrieden... Lessa von Ruatha 15:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Um ein paar Deiner Fragen zu beantworten. Zum Thema Drohung: Hast Du eigentlich grob eine Ahnung, mit was für „Spam“ (Zitat von dir) von Fan-Foren etc. wir hin und wieder zu kämpfen haben? Von daher war Deine Ankündigung alles andere als geschickt. Es würde es sehr viel einfacher machen, wenn ihr ein paar erfahrene und bekannte Wikipedianer dazu bringen könntet für euren Artikel zu votieren. Und wenn Du mal meinen ersten Beitrag liest, so hab ihr zumindest schon mal einen, der nicht gegen die Wiederherstellung ist. Zum Thema Signatur: Wikipedia:Signatur lesen hilft da weiter. Die Signatur sollte einen Diskussionsbeitrag eindeutig einem Account oder einer IP zuordnen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 16:09, 11. Okt. 2006 (CEST)

In vielen Punkten ist die Wikipedia überreguliert, aber manchmal sind Regeln doch gut. --Ralf 17:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hielt es ja auch nicht für sinnvoll, allerdings kann es auch sein, dass ihr einfach 20 Leute wollt die dafür sind, ich hab keine Ahnung wie ihr hier mit den Löschkandidaten umgeht. Auch war es nie als "Ankündigung" oder "Drohung" gedacht, sondern wenns hilft kann ich mich drum kümmern, wenn nicht lass ichs bleiben (und das ist dann wohl der Fall). Mit erfahrenen Wikipedianern kann ich nicht dienen, ich kenne keinen und sehe auch wenig Sinn darin einfach mal irgendwen anzuschreiben und um Stimmen zu betteln, das kann ja wohl kein Aufnahmekriterium sein. Allerdings nehme ich persönlich die Beiträge von Ralf nicht sonderlich ernst, da ich in keinem der Beiträge ein ernstzunehmendes Argument finden kann, um den Beitrag gelöscht zu lassen. Das Argument "wurde schonmal gelöscht" ist zwar da, allerdings wurde damals die Diskussion verschoben - SH kann wiederkommen wenn es bekannter geworden ist. Und hier einen für wohl jedes auch nur einigermaßen organisiertes Forum o.ä. geltenden Satz als Argument gegen SH zu sehen..... ich kanns nicht, überall wo Regeln gelten wird es Leute geben die diese übertrieben sehen und Leute, die diese zu schwach sehen, deshalb kein Punkt gegen SH. Dafür spricht, um es noch einmal zusammenzufassen, Platz 3 bei den Wahlen zum Superbrowsergame 2006; die über 4000 Spieler, die herausragende Grafik, die Komplexizität des Spiels und die internationale Kommunikation. Also 5 Punkte für Second Home. Natürlich kann es auf weiteren Seiten noch Argumente geben, allerdings sind das hoffentlich alle wichtigen. Ich sehe also einen klaren 5:0 Sieg FÜR Second Home und bitte um Freigabe. Und hier meine Signatur;) : -- Lessa von Ruatha 18:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

sogar im artikel steht/stand was von "Second Home ist noch ein nicht allzu bekanntes Spiel, da es noch in der Entwicklungsphase steckt" – alleine dies sagt schon genügend aus. die lustige versammlung von neuaccounts an dieser stelle trägt sicherlich auch nicht zur verbesserung der artikel-wahrscheinlichkeit bei. --JD {æ} 18:34, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab schon wieder ein paar dumme Fragen: 1. Wie soll ich bekannte/erfahrene Wikipedianer dazu bringen zu dem Artikel Stellung zu beziehen, wenn dieser Artikel nirgends mehr auffindbar ist, da er nach nicht mal 12 Stunden gelöscht wurde? 2. Warum wird immer auf der Formulierung "noch in der Entwicklungsphase" rumgeritten, die schon mehrfach hier berichtigt wurde, da sie als einfach unglücklich gewählt war. 3. Ich dachte immer Wikipedia lebt davon, daß Artikel die nicht ganz korrekt sind verbessert und erweitert werden können. Aber dieser Artikel wurde wegen zwei unglücklichen Formulierungen gelöscht und soll deshalb keine Chance mehr bekommen? 4. Gut, daß es Regeln gibt. Das stimmt. Aber dann sollten sie für alle gelten. Es sind wesentlich kleinere und damit sicher noch unbekanntere Spiele bei Wikipedia vertreten. Warum gelten für diese die Regeln nicht?Shalinor von Salamandrien 18:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Man kann das ganze auch ganz einfach ausdrücken. Deine Software erfüllt bei weitem nicht die Relevanzkriterien hier. Grade mal 4000 Spieler sind nicht überragend viel. Daher kann man nicht von einem grossen Bekannheitsfrag sprechen. Es ist auch nichts neues und nichts herausragendes. Das andere Spiele gelistet sind und eures nicht ist schlicht und einfach Pech. Das geht vielen Artikeln so und vor allem Spieleartikel. Sagens wir mal so, manche Artikel fallen einfach nicht auf, weil sie in der Urfassung weder Werbung waren, noch penetrant nach Wiederherstellung geschrien wird, noch mit Spam gedoht wird, noch mit Sockenpuppen agiert wird. Sie fallen nicht auf und bleiben daher unbehelligt. Schlicht und einfach weil niemand weiss das sie drin stehen. Das ist die einfache Erklärung warum dein Browsergame hier so nicht akzeptiert wird. Der Löschgrund ist die Relevanz, die Nichtwiederherstellung ebenso, und durch die Agitation wird dein Artikel wohl auch noch länger im Gedächtnis bleiben und damit hast du einen schwereren Stand (weil genauer hingeschaut wird) als andere. Das ist vielleicht nicht fair aber menschlich. Ein guter Tipp am Rande. Durch deinen massiven Einsatz vermute ich mal das du zu dem Spieleteam gehörst. Es ist immer besser und macht sich auch besser wenn von ein aussenstehender der keinerlei Marketinginteressen hat einen neutralen Artikel einstellt als jemand der dem Produkt verbunden ist. Was übrigens nicht heissen soll das der Artikel dadurch relevant wird, und auch keine Aussicht hat eingestellt zu werden auch wenn du wie oben so schön angekündigt nun 20 deiner Spezl´n auf Wikipedia ansetzt. Daher als Tipp: Lass Gras über die Sache wachsen, lass das Spielmal relevant werden (Marktführerschaft etc) und dann soll ein neutraler schöner Artikel har. Vorher wird das wohl nix. PS: Das mit den Erfahreren WPlern würde ich an deiner Stelle so interpretieren, das diese dir helfen können einen sauberen Artikel zu schreiben und dir auch Tips zur Relevanz und Chance von Artikeln geben können. --84.151.166.64 20:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nö, ich bin eine ganz normale SH-Spielerin, habe also keinerlei "Marktinginteressen", wie du glaubst. Es hat hier auch keiner mit Spam gedroht, das war nur die Frage, was ihr mit "größerer Unterstützung" meint, die hier gezielt mißverstanden wurde. Mein "massiver Einsatz" beruht einfach darauf, daß ich schon immer Probleme hatte Ungerechtigkeiten zu akzeptieren und die Antwort "da habt ihr einfach Pech gehabt" bzw die anderen, die drinstehen einfach Glück, gehört für mich dazu. Und was mit Sockenpuppen gemeint ist versteh ich leider nicht. Shalinor von Salamandrien 21:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Schreib mal eine ganz liebe Mail an MiGri, sag ihm schöne Grüße vom Tox, lass dir Erklären wie Wikipedia funktioniert und bitte ihn noch ganz lieb um eine Pflichtwatschen für die Nummer, die du gerade hier abziehst.--tox 22:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Recht einfach. Das ist eine Sockenpuppe (Netzkultur) und beruht auf der Vermutung das es doch recht auffällig ist wenn sich für ein unwichtiges Browserspielchen auf einmal zig Accounts mit nur dem einen editziel anmelden....Zur Ungerechtigkeit. Ungerecht gegenüber anderen Browsergames wäre es wenn ihr aufgelistet werdet. (Ihr glaubt gar nicht wieviele das Woche für Woche versuchen...)...Naja und wie du ja oben so schön schreibst wird diese massive Unterstützung in manchen Communities als Spam empfunden. Ich gehe also davon aus das du durchaus weisst was damit gemeint ist... --84.151.141.223 21:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Erklärung ich bin leider kein so großer Internetspezialist, daß ich den Begriff schon gehört hätte und falls es tatsächlich einen von euch interessiert wo plötzlich die ganzen Accounts herkommen, die sich für dieses "unwichtige Browserspielchen" engagieren, dann schaut doch mal da nach: http://forum.second-home.de/viewtopic.php?t=10429&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=e937c975a7a862ca1ae290b93f459e3b Dort dürfte sich auch eure Vermutung der Sockenpuppe erledigen.Shalinor von Salamandrien 22:08, 11. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt hat sich erledigt :-), kleiner Tipp wachst noch ein bisschen, arbeitet euch in Wikipedia ein und dann schreibt einen exzellenten (ein guter Artikel reicht auch) Artikel über das Browsergame und gut ist :-). Das schwierige ist immer die Spreu vom Weizen zu trennen, ich für mein Gefühl sehe euch noch ein bissel als Spreu an, welcher sich aber durchaus mit ein paar mehr Spielern und einem guten Artikel zum Weizen entwickeln wird...---84.151.141.223 22:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ok, aber die gleiche Antwort hat Lessa das letzte Mal auch bekommen und als Gandalf es jetzt wieder probiert hat - denn ich find einen dritten Platz bei gamesdynmite durchaus einen großen Schritt in der Entwicklung- wurde der Artikel gleich mit der Begründung gelöscht: Haben wir doch schonmal gelöscht. Und das ohne jemandem eine Chance zu geben aus einem vielleicht noch nicht perfekten Artikel einen guten zu machen. Also würd ich mich über genauere Tipps natürlich freuen, aber noch mehr über die Wiedereinstellung und die Chance jetzt einen excellenten Artikel aus dem vorhandenen zu machen.Shalinor von Salamandrien 22:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke die Diskussion ist relativ sinnlos, das Browsergame erfüllt definitiv wie andere auch einfach nicht die Hürde, (das andere auch drin stehen ist kein Argument...), daher ist die Reihenfolge: Abwarten, relevant werden, guten Artikel schreiben und gut ist. Ob das Spiel von irgendeiner Website auf Platz 3 gewählt wird ist nicht wirklich Relevanzbeweisend....--84.151.131.217 23:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bitte hier an WP:AGF denken! Nach Übersicht auch in deren Foren handelt es sich eher nicht um Spammer, auch wird versucht die Lizenzen hier einzuhalten, aber dennoch ist der Spiel im Sinne der WP nicht relevant..--Schmitty 02:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dann will ich mich als Autor auch nochmal zu Wort melden:

Ich hoffe ich kann sachlich bleiben, auch wenn ich beim durchlesen des vor mir genannten Links beinahe explodiert wäre.

Ich wusste erstmal nicht, dass es bereits einen Wikipediaartikel zu Second Home gab. Das wurde mir erst mitgeteilt, als ich im Second Home Forum verkündet hatte, dass der Artikel veröffentlicht wurde. Es motiviert Neuankömmlinge übrigens ungemein, wenn ihr Artikel an dem sie mehrere Stunden getippt haben, mit der Begründung gelöscht wird "Gabs schon mal, wurde damals gelöscht, darf es nie wieder geben". Da sag ich doch gleich mal "Danke, wofür mach ich mir hier überhaupt die Arbeit?" Den nächsten Punkt habe ich in dem Link dirket über mir gefunden "Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen". Da steht sogar wortwörtlich drinnen (ich zitiere): "Viele neue Benutzer bekommen aber auch mit anderen Benutzern Kontakt, weil ihre ersten Beiträge korrigiert, ergänzt, manchmal aber auch gleich mit einem Löschantrag, Hinweisen auf Verletzung der Urheberrechte oder mangelnde Neutralität versehen werden. Ein freundliches Vorgehen und eigene Sorgfalt sind dabei der sicherste Weg, die Nutzer und Autoren der Wikipedia als Gemeinschaft zusammenzuhalten und das Projekt Wikipedia zu fördern." Erstens wurde kein Löschantrag gestellt, sondern der Artikel gleich weggepustet und zweitens steht da was von freundlichem Vorgehen. Ich empfinde es wahrlich als sehr freundlich und zuvorkommend, wenn mir jemand auf meine gut gemeinte Anfrage kommt mit "Ist ein Wiederkömmling, soll gelöscht bleiben" oder "Habt halt einfach Pech gehabt". Ich bin freudiger Gedanken nach 8 Stunden Schule heim gekommen und hab jetzt schon wieder eine schlechte Laune. Danke. Nächstes ist jetzt ein zitiertes Zitat aus der oben verlinkten Seite: "Ut desint vires, tamen est laudanda voluntas! Ovid" (Übersetzung: Auch wenn die Kräfte fehlen, muss der Wille dennoch gelobt werden.) Bis jetzt wurde der Wille noch nicht einmal gelobt, aber permanent auf den Kräften herumgeritten. Wenn man sich schon als Wikipedianer dazu verpflichtet so mit Neuankömmlingen umzugehen, dann sollte man sich vielleicht auch mal daran halten. Nächstens: Es wurde darauf herumgeritten, dass ich schrieb, das Spiel sei noch in der Entwicklungsphase. Wenn das ein Löschgrund sein sollte, dann möchte ich einmal darauf hinweisen, dass im Beitrag des kommerziellen OGame steht, dass sich das Spiel noch in der BETA-Phase !!! befinde. Ich hoffe mal einfach, dass ich mich nicht allzu aggressiv ausgedrückt habe und mir keiner einen Strick daraus dreht, sondern, dass mir einfache gute Absichten unterstellt werden und man sich auf die von mir genannten Fakten bezieht.

--Gandalf der Graue

Bei OGame steht was von 2 Mio. Accounts, hier gehts um 4.000 --Ralf 16:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich weis und ich danke dafür, dass du dir ein Stichwort herausgegriffen hast und die anderen liegen lässt, sowie dich konstruktiver Kritik, trotz meiner Bitte, entziehst :(

--Gandalf der Graue 17:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt, ich kann verstehen, dass ihr sagt 4000 Spieler ist zu klein, wollen wir nicht. Dagegen würde ich halten, dass ich wie Ogame und die anderen Spiele die inaktiven Accounts nicht lösche, wusch habe ich aktuell 27.843 Accounts. Dann suche ich weiter nach den Alleinstellungsmerkmalen von Second Home und finde wie in der letzten Diskussion von vorne weg mal eine Hand voll. Was ich sagen will: Second Home ist einzigartig, ihr seht es anders, ihr seid hier Chef und wir können nichts dagegen tun. ABER! Dann bitte auch gleiches Recht für alle. Ihr habt z.B. ein Spiel mit aktuell 900 Spielern gelistet, das weder besonders noch toll ist. --Temruk 20:23, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt keine festgemeißelten Relevanzkriterien. Die Anzahl der Accounts ist natürlich sehr dehnbar, das stimmt. Besondere Grafik? Das ist subjektiv, darüber sollte man nicht streiten. Ich habe mal die Leute hier angesprochen, die sich da besser auskennen: Portal Diskussion:Computerspiele --Ralf 20:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin kein Fachmann für Browserspiele. Laut WDR u.a. [14] handelt es sich grafisch um eines der besten Spiele des Genres. Wie erwähnt sind die Spielerzahlen und die RK dehnbar. Zudem ist Wiki nicht aus Papier. Ich würde den Artikel gerne zumindest auf eine Benutzerunterseite sehen. Das man immer mit der Keule OGame kommen muss. --Kungfuman 10:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Sebastian König

Hallo, ich habe beim Artikel Sebastian König an folgenden Text gedacht: "Sebastian König wurde am 16. Juli 1984 in Schweinfurt geboren. Er wohnte bis zu seinem Fachabitur in Forst (Unterfranken). Nach dem Fachabitur in Schweinfurt ging er zum Zivildienst nach Köln, jobbte später unter anderem als Chips-Tester. Seit Juni moderiert er die Ringtone Charts bei VIVA." --Baumhaus23 20:32, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und wenn du diese Belanglosigkeiten liest, kommen dir da nicht auch tiefe Zweifel an seiner Relevanz? Er moderiert die Sendung ja nicht mal alleine, sondern wechselt sich mit zwei anderen ab. --Streifengrasmaus 20:43, 9. Okt. 2006 (CEST)

gröööööhl er wird durch die Job-Rotation der eigenen Hirnerweichung vorbeugen. Feixt: BJ Axel 16:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Klingeltoncharts *bruhahahaa* `tschuldigung... --Felix ^fragen! 20:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du schon zu einen so grenzrelevanten Thema einen Artikel schreiben willst, hättest Du Dir zumindest noch mal ein paar Sätze mehr aus den Fingern saugen können. Irgendwas anderes wird der Typ doch noch gemacht haben, ausser einem Fachabi, Chipstester und Moderator einer grenzdebilen Show auf Viva. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

Usenext

ich würd gern zu usegay nochmal was schreiben (usenext) (nicht signierter Beitrag von 81.173.144.127 (Diskussion) 02:17, 10. Okt. 2006)

Was denn?--Gunther 02:22, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ernst August Dölle

Hallo, ich habe den Artikel verfasst und Wölfi hat ihn stark erweitert. Dem begeisterten Löscher war meine neutral-höfliche Frage nach der Begründung keinen Deut wert. Er hat nicht geantwortet. Ich möchte also erst einmal nicht begründen, warum ich verärgert bin, sondern möchte immer noch ganz höflich von Herrn Wikiprawda die (gute!) Begründung hören.Wikipus 18:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Das hier sind die Wiederherstellungswünsche. Wenn Du den Artikel wiederhaben willst, musst Du schon eine Begründung liefern, warum dieser erhaltenswert ist (und keine Begründung, warum Du verärgert bist). --Gunter Krebs Δ 18:53, 10. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter. Der Artikel ist im Anschluss noch 2 Mal als Wiedergänger gelöscht worden. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 20:25, 10. Okt. 2006 (CEST)

Und hier war er auch schon mal: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/6#Ernst_August_D.C3.B6lle. --Matgoth 21:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Julian Scharnau

Julian Scharnau geb. 08.02.1983 in Berlin Prenzlauerberg. Deutscher Aporistiker und Zitateschreiber. Studierte Master of Business an der TU-Berlin und schrieb für diverse Berliner Tageszeitungen.

Scharnau veröffentlichte bisher drei Bücher: 1.Nicht nur im Rauschzustand zu Gemühte zu führen. 2.Das Studium des Lebens ist die Forschung des Seins. 3.Das Patent, gegen die Dummheit der Menschheit.

Aphorismen und Zitate:

Das Kürzeste Längste in immer länger als das Längste Kürzeste.

Das Leben kann man nicht nach Plan leben, doch kann man das Leben planen und leben.

Das ganze Halbe, ist das doppelte Viertel, der fehlenden Hälfte.

Der Regen ist sauer auf uns.

Künstlich geschaffen, natürlich nicht überlebt.

Wer ein Buch verbrennt, zerstört dessen Geschichte nicht.

Internetquellen: Julian Scharnau Online Julian Scharnau Autoren Top10 Zitate Datenbank Gratis Spruch Aphorismen.de

Keine Relevanz erkannbar, Artikel wird nicht wieder hergestellt --Gunter Krebs Δ 18:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

danke. danke. danke.. -- southpark Köm ? | Review? 00:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das ganze Halbe einer Null - das ist ja scharnauer als schaurig. Errötet lassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was is'n ein Zitateschreiber? Schreibt der einen Satz und zitiert sich anschließend selbst? --Streifengrasmaus 21:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ricochet (Band) (wiederhergestellt)

Wieso wurde dieser Artikel gelöscht? Mehr als die simple Feststellung "Gelöscht" konnte dem abarbeitenden Admin nicht entlockt werden. Der Artikel wurde wegen fehlender Relevanz beanstandet, obwohl daraus klar ersichtlich war, dass die Band zwei Alben veröffentlicht hatte, die weltweit vertrieben wurden, dass sie durch Deutschland tourte und am Wacken Open Air auftrat usw. usf., mit anderen Worten, dass sie die Relevanzkriterien klar erfüllten. Der Text war anfangs "ein schwurbeliges Hohelied", wie sich ein Benutzer ausdrückte, wurde aber mittlerweile überarbeitet. Verstehe diese Löschung nicht, bitte wiederherstellen oder wenigstens erklären warum. --85.1.39.175 22:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Löschung war hier nicht wirklich zwangsläufig notwendig, da die Relevanzkriterien bei zwei veröffentlichten Alben erfüllt sein sollten. Ich wäre für wiederherstellen, lege den Autoren aber Wikipedia:Formatvorlage Band nah. Zumindest ne Diskografie sollte schon sein, die Namen der Bandmitglieder wären schön zu wissen (und zwar bevor man erfährt, dass sie ausgestiegen sind), ein Paar Quellen wären auch nicht schlecht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Tiens, das ist alles schon okay, aber man kann ja keinen Artikel löschen, bloss weil er nicht die erwünschte Formatvorlage benutzt. Das steht sogar ausdrücklich in den Löschregeln, soviel mir ist. Und ob die zwei Alben jetzt im Fliesstext stehen oder unten angefügt werden, ist rein inhaltlich auch egal. Die Quellen waren übrigens angegeben. Nicht falsch verstehen, du hast schon recht und ich werde den Artikel wohl schon noch in diese Richtung überarbeiten, aber eine Löschung/Behaltung ist nicht davon abhängig. Der Administrator hat übrigens nicht nur den Artikel sondern auch den Verweis auf Ricochet gelöscht, was ich schon seltsam finde. Naja. --85.1.39.175 23:57, 10. Okt. 2006 (CEST)

Oh, das sollte keine Erklärung für die Löschung sein, sondern war ein kleiner kostenloser Review. ;-) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich verstehe die Löschung auch nicht, Bandspam ist das sicher nicht, und plädiere für Wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin grad verwirrt. Kann es sein, dass es zwei Bands dieses Namens gibt? --Scherben 11:38, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ui, sieht so aus. Wenn ich den gelöschten Text richtig verstehe, handelt es sich bei „unserer“ Band um eine deutsche Band, das auf en scheint eine US-amerikanische zu sein. Hmmm, wenn das mal nicht Ärger zwischen den Plattenfirmen gibt. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

• *räusper* --85.2.187.38 21:02, 11. Okt. 2006 (CEST)

  Es könnte effizienter sein, den abarbeitenden Admin zunächst auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, statt gleich zu den WW zu rennen. Soll Gerüchten zufolge auch im Kopf dieser Seite stehen. Admins machen angeblich auch mal Fehler, es soll aber Fälle gegeben haben, in denen sie diese nach Rückfrage selbst korrigiert haben. Hab ich zumindest mal so gehört. Nachdem Du jedoch so adäquat Dein Desinteresse daran demonstriert hast, hab ich nicht die mindeste Lust, meine Entscheidung zu erklären oder gar selbst in Frage zu stellen. Ich erlaube mir allerdings die Feststellung, dass der Artikel durchaus bereits seit gestern Mittag wieder da sein könnte, wenn mir ein zweiter Blick verraten hätte, dass ich da einen Fehler gemacht habe. *smirk* —mnh·∇· 18:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Ich hab den Artikel mal wiederhergestellt. Bitte zumindest nochmal gründlich in Richtung eines anständigen Bandartikels bearbeiten. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 09:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Und bitte noch den Hinweis einfügen, dass es zwei Band selben Namens gibt. Auch aufpassen, dass kein Interwikilink auf die en: gesetzt wird. --Scherben 09:30, 13. Okt. 2006 (CEST)

Evolution (erledigt)

Der Artikel-Inhalt stand vormals unter dem Lemma Biologische Evolution als Pendant zur Chemische Evolution gedacht. Unter dem Lemma Evolution waren Beispiele zur nicht-biologischen Evolution dargestellt. Zu diesem Inhalt und unter diesem Lemma wurde ein LA von Brenutzer:Rtc gestellt. Dieser hat aber den Artikel während der LA-Diskussion nach nach Evolution (Konzept) verschoben, ein wissenschatlich unhaltbares Lemma. Damit ist die LA-Diskussion obsolet, da der Artikel, über den die Diskussion erfolgte, nicht mehr existiert, bevor die Löschfrist abgelaufen ist. - Ich wünsche die Wiederherstellung des Artikels Evolution in der Version, zu der der LA gestellt wurde und über die di Löschdiskussion noch läuft oder laufen sollte. --Hati 14:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was genau ist gelöscht worden? Ich nehme nur Verschiebungen und Änderungen wahr - mithin ein ganz normaler Vorgang. --Scherben 14:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

letzte Löschung: Evolution (Konzept) vielleicht kommt man ja durch die Versionsgeschichte dieses gelöschten Artikels den Dingen auf die Spur. --Hati 14:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wie wäre es hiermit: [15]. Ich markiere das mal als erledigt. Grüße --Scherben 14:49, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke, der wars. Ich frag lieber nicht wo Du den gefunden hats :-) --Hati 15:10, 11. Okt. 2006 (CEST)

Max Schradin

Hallo sehr geehrtes Wikipediateam,ich habe ein Wunsch.Und zwar würde ich sehr gerne ein Artikel über den Moderator Max Schradin verfassen.Ich habe mitbekommen das diese Person unter einem gesperrten Lemma ist. Ich möchte gerne einen ordentlichen und ausführlichen Artikel über ihn schreiben. Außerdem kenne ich diese Person sehr gut,und ich bin auch in Formulierungen garnicht mal so schlecht. Drum bitte ich darum,das man die Seite wieder bearbeiten darf. Das wäre sehr nett von Euch,Danke!--Thomas Hoffmann 19:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

Erstell den Artikel doch erstmal unter Benutzer:Thomas Hoffmann/Max Schradin. Da kannst du in Ruhe dran arbeiten, bis er Enzyklopädie-Niveau hat, und wir verschieben ihn, wenn du fertig bist. --Streifengrasmaus 21:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nebenbei bemerkt: Ein Wikipedia-Team gibt es nicht, hier kann sich jeder Benutzer äußern. Auch ein Admin ist ein gewöhnlicher Benutzer, nur mit ein paar Knöpfen mehr ausgestattet. --Streifengrasmaus 21:37, 11. Okt. 2006 (CEST)

Alpinschule Innsbruck

Die Alpinschule Innsbruck ist ein anerkannter, wennauch kleinerer Reiseveranstalter und sollte neutral auch in dieser Enzyklopädie vorhanden sein. HP der Firma: http://www.asi.at.

Ich bitte deshalb um Wiederherstellung meines Artikels, der ausgebaut werden sollte. Danke im Voraus -- JARU 21:35, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mal einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien werfen. 20 Mitarbeiter ist ein bißchen wenig. --Streifengrasmaus 21:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

War ausserdem vor ein paar Tagen da und wurde mit selben Anliegen und selben Argumenten abgewiesen ...--84.151.141.223 21:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Cinderella Story (erl.)

Wieso istn der weg? Ich seh den Film grad auf Premiere und hätte gerne Infos darüber.. Naja muss wohl imdb.com herhalten, sehr schade! --172.178.216.236 02:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Das war eine Urheberrechtsverletzung von [16], es kann also nicht wiederhergestellt werden, anschlißend wurde noch mehrmals Stummelartikel engestellt, die auch keinem weiterhelfen. Du kannst gern einen Artikel verfassen, wiederherzustellen ist nichts. --Uwe G. ¿⇔? 11:24, 12. Okt. 2006 (CEST)

Starrflügelverdrängerpumpe

ist von Southpark schnellgelöscht worden als "Unfug", obwohl bei zwei Löschdiskussionen auf behalten entschieden wurde. Irgendjemand hat es wieder eingestellt, daraufhin ist es wegen URV während der jetzt laufenden dritten Löschdiskussion erneut schnellgelöscht worden. Deshalb bitte formal korrekte Wiederherstellung. -- Toolittle 11:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wurde das nicht vor Jahren in wochenlangen Diskussionen breitgetreten? Ist der wieder da? --Ralf 19:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wurde zigfach diskutiert und ist bis heute nur über Wikipedia und Mirrors zu finden. Ich sehe beim besten Willen keinen inhaltlichen Wiederherstellungsgrund. --AT talk 19:48, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel war die ganze Zeit vorhanden. Er wurde zweimal zur Löschung vorgeschlagen, die Löschanträge wurden beide Male nach inhaltlicher Diskussion (nicht per Stimmenzählen) abgelehnt. Jetzt hat Southpark den Artikel ohne Diskussion schnellgelöscht mit der lapdaren "Begründung": Unsinn. Irgendjemand hat dann wohl eine Kopie des Artikels eingestellt, woraufhin Cleverle Finanzer (sollte Politiker werden) ihn mit dem Kommentar "und wieder wech, so ist es eine URV" neu während der laufenden dritten Löschdiskussion schnelllöschte. Der ursprüngliche Autor ist seit dem Sommer (ohne Benutzersperrverfahren) unbefristet gesperrt worden (Reiner Trollaccount, der nur Unfrieden stiftet und keine nennenswerte Mitarbeit am Projekt leistet). Ich muss sagen, dass ich solche Art zu verfahren nicht schätze. -- Toolittle 21:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Toolittle, über die Art der Löschung kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Fakt ist, dass es weltweit keinen namhaften Pumpenhersteller gibt, der das Ding produziert oder eine Produktion erwägt. Die gute Pumpe - so relevant sie auch für den Erfinder sein mag - ist schlicht und ergreifend ein Einzelstück und wird das wohl auch noch eine ganze Weile bleiben. Wenn sie dann tatsächlich irgendwann mal bei einer Pumpenfabrik in Serie gehen sollte, kann das Ding von mir aus gerne wieder rein. Bis dahin bitte gelöscht lassen, den Wikipedia ist kein Aufbewahrungsort für Utopia. --SVL ☺ Bewertung 21:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Da das Ding anscheinend funktioniert, wiederherstellen. Es gab auch schon genug Erfindungen, die produziert wurden aber dennoch nie richtig funktionierten. Oder Dinge, die trotz vorhandener Vorteile sich nicht durchsetzen konnten (Betamax, Wankelmotor, ...). Wikipedia wird seiner Rolle als Wissenssamlung nicht gerecht, wenn Artikel wie diese gelöscht werden. --Roland 16:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Woher weißt du das es funktioniert? Nur weil Herr WW es behauptet. --Finanzer 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST) P.S. @Toolittle: Es war eine URV.

Das Ding ist nie produziert worden, also ist es nicht relevant. Es gibt sicher auch erstklassige Bands, die aber niemals ein Album veröffentlichen konnten. Auch die liegen unterhalb der Relevanzschwelle. Die Pumpe ist Technikspam. --Philipendula 17:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

SYNOPSISMUS (überarbeitete Fassung)

Bitte den Artikel wieder herstellen- Es ist nicht verständlich warum dieser gelöscht wurde- (Auch wenn der Begriff Synopsismus auch bei Wikipedia noch nicht bekannt war, wie am 8.Oktober von einem Admin festgestellt wurde)Der Text hat seine Wichtigkeit, der Begriff "SNOPSISMUS" ist über Jahre zu einer Methode entwickelt worden.Insbesondere auch da es in der Zwischenzeit plötzlich überall nur so wimmelt mit Artikeln zur Synopsis. mit Dank für das Verständnis -- S.baumann 12:07, 12. Okt. 2006 (CEST).12.05.13.Okt.2006

Das wurde hier schon behandelt. Der Begriff ist nicht nur uns nicht bekannt. Ich bedanke mich für das Verständnis, dass wir hier nicht Begriffe etablieren, sondern nur etablierte Begriffe aufnehmen. --Eike 12:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

PS: Bitte auch Wikipedia:Selbstdarsteller beachten.

LILALU (erledigt)

Bitte den Artikel wiederherstellen. Das war ein regulärer Stub, von einem offensichtlich ungeübten Neuling eingestellt und von zwei angemeldeten Benutzern bereits korrigiert und überarbeitet. Dummerweise war ich gerade in der Mittagspause, sonst hätte ich Einspruch gegen den SLA erhoben. Die Relevanz solcher pädagogischer Konzepte ist IMHO auch dann gegeben, wenn keine 100 Mio. EUR Jahresumsatz gemacht werden. BTW: Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen -- Smial 13:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hab's wiederhergestellt und mit einem Löschantrag versehen. --Scherben 13:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Thx -- Smial 13:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Simple Large Objects

Der Artikel wurde von einem Zeitgenossen, der zugibt eine Affinität zu Computern zu haben zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Mir fällt es schwer Leuten, die keinen Bezug zur Technik haben, derartige Entscheidungen zu überlassen.

Ein extra Artikel zu einem Datentyp eines speziellen (wenn auch wichtigen) Servers scheint mir übertrieben. --Eike 18:57, 12. Okt. 2006 (CEST)

Freigabe und Wiederherstellungsantrag zum Artikel "Empfehlungsschreiben"

Zu dem Artikel wurde ein Antrag auf vorzeitiges Löschen gestellt, da Verdacht auf Urheberschurtzverletzung. Die Urheberschutz-Erklärung wurde von mir heute abgegeben. Bitte den Artikel wieder herstellen. Eine Überarbeitung des Artikels nach Wiki-Regeln führe ich im ANschluss aus.

12.10.2006 --Alexander Büsing :: Berufszentrum 17:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wenn die Freigabe OK ist, dann unterstüze ich die Wiederherstellung (siehe auch entsprechende Löschdiskussion). Als Alternative zur direkten Wiederherstellung schlage ich eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor, so dass der Inhalt in Ruhe überarbeitet werden kann. --Roland 17:22, 12. Okt. 2006 (CEST)

Soccx (wiederhergestellt)

Aus offensichtlich fehelnder Sachkenntnis heraus als Bandspam gelöscht. Single pendelt gerade in den täglich von media control veröffentlichten Trendcharts (= Verkaufszahlen) zwischen Platz 8 und 12, wird also nach Veröffentlichung der wöchentlichen Auswertung am kommenden Dienstag irgendwo zwischen 10 und 20 landen. Abgesehen von den ganzen Einsätzen in Funk und Fernsehen auch ein messbarer und recht veritabler Hit. -- Triebtäter 22:34, 12. Okt. 2006 (CEST)

Warum man nicht einbfach die Frist abwarten kann. Ein wirkliches Schnelllöschargument konnte ich nicht entdecken. Der Schnellschuss war unnötig und es sollte jedem die Zeit eingeräumt werden, sich mit dem Artikel zu beschäftigen und sich ein Urteil zu bilden. Mal abgesehen von der Frage der Relevanz: Kommt bei den Exzellenz-Kandidaten der Vorschlag auf, die Frist zu verkürzen (sie ist 20 Tage lang), kommen sofort Entrüstungsstürme, da einige nicht täglich die Wikipedia besuchen etc. Wieso wird ohne Not und wirklich stichhaltigen Löschgrund, eine Schnelllöschung vorgenommen, ohne das der Großteil der Wikipedia Zeit eingeräumt bekommt, sich damit auseinanderzusetzen. Wiederherstellen Julius1990 23:28, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich hatte bei der Löschdiskussion für schnellwech plädiert, muss aber nach weiteren Recherchen mein Urteil revidieren, weil offenbar immer mehr andere Kriterien zählen sollten als die in den WP:RK für Bands genannten. So spielen physisch verkaufte Songs (als Singles etc.) eine immer geringere Rolle, während (legale) Downloads stark zunehmen. Deshalb rechne ich jetzt einfach mal als Beispiel den aktuellen Platz 8 (kurz nach Robbie Williams) bei den deutschen iTunes-Musicstore-Charts für "From Dusk Till Down" (kein Irrtum, in iTunes steht nicht das korrekte "Dawn") als Kriterium für's wiederherstellen. Vermutlich wird in Musicload etc. eine ähnliche Platzierung erreicht.--NSX-Racer | Disk | B 02:03, 13. Okt. 2006 (CEST)

Schließe mich den Aussagen von Triebtäter an. wiederherstellen --No Mercy 09:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Habe den Artikel wiederhergestellt, aber: M. E. hätte das nicht hier landen müssen,
die Diskussion auf der Unterseite des löschenden Admins sah nicht aussichtslos aus.
Bitte versucht, solche Probleme erstmal grundsätzlich mit dem Admin und nicht in 
der Öffentlichkeit auszudiskutieren. Grüße --Scherben 09:47, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wiederherstellen von Xcrosscheckx

Xcrosscheckx

bitte den artikel wiederherstellen. Band ist per [[17]] relevant. Gefordert ist EINE kommerzielle veröffentlichung, xcrosscheckx hat ZWEI. Band wurde als "lediglich lokal bekannte" Band hingestellt im Löschantrag. siehe [18], das sollte der beweis sein das überregional doch treffender ist, oder gehört südamerika (in dem konkreten fall chile) zu sachsen. eine googlesuche nach xcrosscheckx bringt 10 seiten suchergebnisse.--84.180.46.230 10:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Baha'i/History (erledigt)

Da wurde eine archivierte ([19]) Artikel-Diskussion (versehentlich) gelöscht; wäre schön, wenn man das wiederherstellen könnte. — ^PDD — 15:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

erl.--Gunther 20:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen

Seite wurde einfach mehrmals gelöscht, obwohl der Benutzer Wikipause macht. Die Löschgründe sind meiner Meinung anch wirklich lächerlich. Ich habe, wie viele andere Benutzer auch, gerne auf diese Seite zurückgegriffen, die Übersicht über die Babelbausteine war wirklich super. Sollte wiederhergestellt werden. --Hufi ☎ ^Feedback 17:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

kannst du der Löschbegründung wiedersprechen, dass die Seite vom hauptzweck der Wikipedia ablenkt, der Artikelarbeit? Dass der Benutzer Wikipause macht hat damit nicht szu tun, da es nicht "seine" Seite ist --schlendrian •λ• 20:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen meines Beitrags.

Guten Tag, Ich bin neu Autor bei Wikipedia. Ich habe eben meinen ersten Beitrag unter dem Lemma "Butze" verfasst. Dieser wurde wiederholt gelöscht. Allerdings habe ich keinen Grund gefunden, weshalb dieser gelöscht wurde. Ich weiß nich woran ich mich wenden muss, also bitte ich um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von -Human (Diskussion | Beiträge) Streifengrasmaus 18:31, 13. Okt. 2006 (CEST))

Eine 8x8,5 Meter große private "Partylokalität" ist von zweifelsfreier Irrelevanz. Selbst mit DVD-Player. Wiederherstellung abgelehnt. --Streifengrasmaus 18:31, 13. Okt. 2006 (CEST)

Jagut, sehe ich ein. Aber ich würde mir schon wünschen, dass ich die Möglichkeit bekomme, diese Fehler zu korrigieren. Vieleicht lässt man mir eine Liste mit allen Mängeln zukommen.

Es geht nicht um Mängel, es geht um Irrelevanz. Der Artikel könnte sprachlich exzellent sein, es macht die Butze nicht bedeutend. Grüße --Scherben 18:44, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nunja...das kann man jetzt auslegen wie man will. Es gibt aber sicherlich Themen, die für die große Masse relativ irrelevant sind. Allerdings trifft das auch auf viele andere Beiträge in der Wikipedia zu. Für mich ist zum Beispiel ein Beitrag über einen kleinen Ort in Bayern absolut irrelevant, für jemanden in der näheren Umgebung, und für jemanden, der einen Bezug zu diesem Ort hat, ist dieser Beitrag dennoch sinnvoll. Ein Beitrag, zum Beispiel über die Butze, ist für mich, und Menschen aus meiner Region sicherlich wichtig, für jemandem aus besagten Dorf in Bayern ist dieser jedoch irrelevant.

Es wäre schon ein Fortschritt, wenn Du Deine Diskussionsbeiträge immer unterschreiben würdest. Tippe dazu, nachdem Du fertig bist, einfach oben auf das zweite Kästchen von rechts (das mit der Handschrift). --KLa 19:59, 13. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, allerdings ist das hier jetzt mindestens so irrelvant, wie es mein Beitrag sein soll, um den es hier geht.---Human 20:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Da hast Du Recht, aber ohne weitere Belege für Relevanz wird das nichts. Haben z.B. irgendwelche überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften darüber berichtet?--Gunther 20:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bierschiss

Bierschiss sollte wieder hergstellt werden. Allein Google liefert über 10.000 Einträge, die sich hier sehr gut zusammenfassen lassen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.171.233.25 (Diskussion • Beiträge) 21:53, 13. Okt 2006 (CEST)) -- tox 22:09, 13. Okt. 2006 (CEST)