Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Der Schlehdorn (Prunus spinosa) ist ein in Europa, Vorder­asien und Nord­afrika heimi­scher Strauch aus der Familie der Rosen­ge­wächse, der für seine dornen­reichen Zweige und frühe weiße Blüte vor dem Laub­aus­trieb bekannt ist. Er erreicht Wuchs­höhen von drei bis sechs Metern und bildet charak­teris­tische recht­winklig abste­hende Kurz­triebe mit spitzen Dornen, die ihm auch den Namen Schwarz­dorn ein­brachten. Seine öko­lo­gische Bedeu­tung liegt in der frühen Nektar­quelle für Insekten im Früh­jahr sowie als Nist­platz und Nahrungs­quelle für zahl­reiche Vogel­arten. Die blau­schwarzen, bereiften Stein­früchte (Schlehen) enthalten Gerb­stoffe, die erst nach Frost­ein­wir­kung abge­baut werden, wodurch sie für die Her­stel­lung von Likören, Marme­laden und anderen Produkten geeignet werden. Das harte Holz findet Verwen­dung für Schnitz­arbei­ten und Werk­zeug­stiele, während die Pflanze auf­grund ihres dichten Wuchses und ausge­prägten Wurzel­werks zur Befes­tigung von Hängen und als undurch­dring­liche Hecken­pflanze geschätzt wird. In der Volks­heil­kunde werden verschie­dene Pflan­zen­teile des Schleh­dorns tradi­tio­nell bei Magen-Darm-Beschwerden und als adstrin­gie­rendes Mittel einge­setzt. Im Natur­kreis­lauf stellt der Schleh­dorn ein wich­tiges Binde­glied in der Sukzes­sion zu Eichen- und Buchen­wäl­dern dar. Zum Review

Neue Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten über den Wiederwahlkandidaten anfügen

London

Diese Kandidatur läuft vom 28. September bis zum 18. Oktober

Für mich ein sehr guter Artikel mit vielen Links und sehr geordnet... --- Benutzer:paki ~ 8.23 Uhr, 28.09.2006

•  Pro wirklich umfassend Mistkäfer 13:22, 28. Sep 2006 (CEST)

 Pro keine Frage, wirklich exzellent--Stephan 04:28, 29. Sep 2006 (CEST)

• lesenswert mit Tendenz nach oben. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 6 (relativ anglophil und zum. schon drei kurzaufenthalte/zwischenstopps in der stadt gehabt=
  • Einleitung: sprachlich etwas ungelenk, aber okay. auch wenn man bei dem riesenthema, dass gleich noch kommt auch einen dritten absatz einbauen könnte.
    • Beispiel gleich der erste Satz; London [ˈlʌndən] ist die Hauptstadt des Vereinigten Königreiches von Großbritannien und Nordirland und liegt an der Themse in Südostengland auf der Insel Großbritannien. - bis ich da durch bin, bin ich halb eingeschlafen und der Artikel hat bestimmt die Hälfte aller potenziellen Leser bis dahin verloren.
  • Links: geht. Warum "Schlacht bei Hastings" und nicht Schlacht bei Hastings. Warum "Könige von Essex" und nicht Königreich Essex? Warum ist Außenhandel im Geschichtsteil verlinkt, Britannia aber nicht?
    • Jedes Bauwerk/Theater etc. das wichtig genug ist im Haupt-London-Artikel erwähnt zu werden schafft auch jegliche WP-Relevanzkriterie locker und sollte dementsprechend verlinkt sein.
    • Im Kulturteil wird es undiszipliniert mit der Verlinkung von Alltagsbegriffen.
  • Stil:
    • Warum das Royal Opera House gleich zweimal besprochen wird, muss ich nicht verstehen.
    • Der Kulturteil glänzt durch viele schwache verben. Allerdings sind die zugegebenermaßen schwer zu umgehen, wenn die ganzen beschriebenen bauten wenig mehr machen als zu seien und zu werden.
    • Siehe auch: Liste der höchsten Bauwerke in London steht etwas arg unmotiviert mitten in der mitte vom text.
  • Bilder: Dafür wie die commons-seiten Aussehen, mE sehr flaue Auswahl. Auf diversen Bildern erkennt man wenig, bei anderen sehe sogar ich, dass sie technisch schlecht sind und die Motivauswahl wirkt auch eher eklektisch. An sich sehr Sehenswürdigekeiten lastig. Beispiel Wirtschaft, wo es doch passenderes als Piccadilly Circus und TRafalgar-Square geben müsste.
    • Beim Geschichtsteil war wohl jemand in der Recherche eher faul. Kann doch nicht sein, dass vor 1906 keine London-Bilder entstanden sind.
    • Mit dem Greenwich Park und den Royal Botanic Gardens sind gleich zwei Welterbestätten nicht mit Text gewürdigt.
  • Inhalt:
    • Geologie fehlt bis auf die Themse vollkommen. Aber an sich liegt die Stadt ja neben dem Fluss und nicht mittendrin..
    • Ob man bei Klima noch was zuM Ruf als Nebel- und Regenstadt sagt, ist wohl Ansichtssache. Aber ich zweifle dass Leute spontan wissen, dass 753mm Niederschlag etwa ein Drittel mehr sind als zum Beispiel Berlin hat.
    • Die Bombenanschläge sind angesichts des sehr knappen Geschichtsteils viel zu lang behandelt.
    • Die Sozialstruktur ist etwas sehr knapp. Zur Einkommensverteilung oder den guten und schlechten Stadtvierteln steht gar nichts. Und zumindest zu London sollten die Infos einfach zu bekommen sein.
    • Kultur konzentriert sich nur auf Hochkultur; die gesamte Club- Pop- Migrantenkultur von der Londons Reiz auch lebt, fehlt vollkommen.
    • Beim Sport fehlt mir persönlich das FA-Cup-Finale und das Oxford/Cambridge-Bootsrennen, aber angesichts dessen den Artikel übersichtlich zu halten, halte ich das für verschmerzbar.
    • Das der größte der drei globalen Finanzplätze. einen Absatz über die Börse und kein Wort zu anwesenden Banken enthält, ist hingegen nicht verschmerzbar. Insbesondere da die HGÜ Kingsnorth, die bis heute einzigen innerstädtischen Anlage zur Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung damit fast soviel Platz bekommt, wie der gesame Londoner Finanzsektor.
  • Belege: Auch Einzelbelege wären an der ein oder anderen Stelle schön.
  • Fazit: An sich schon ein sehr schöner Artikel, an dem mir gefällt, dass er es sehr gut schafft sich auf das wesentliche zu beschränken ohne den Leser in Details und Bandwurmsätzen zu erschlagen. Für das große Bapperl hakelt es mir dann aber doch zu oft an Kleinigkeiten. -- southpark Köm ? | Review? 05:13, 30. Sep 2006 (CEST) Erläuterung

•  Kontra Zustimmung zu Southparks Ausführungen. Darüber hinaus hat sich der Artikel seit der letzten Exzellenz-Kandidatur nicht wesentlich weiterentwickelt. --Voyager 22:11, 2. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra ACK Southpark. Vor allem der Abschnitt "Kultur und Sehenswürdigkeiten" ist mir zu unsystematisch. Und dass Sätze wie "Am westlichen Ende von London steht die Saint Paul's Cathedral" in einem Artikel, der nicht nur die City of London und City of Westminster behandelt, einfach so stehen können, ist schon erschreckend. Für einen Reiseführer wäre der Artikel gut geeignet, da sicher lesenswert, aber es ist einfach noch nicht exzellent. --Andibrunt 11:50, 4. Okt 2006 (CEST)

 Pro - Ein spannender Artikel mit guten Bildern. Der Sprach-Stil könnte etwas besser sein. Norminator 13:05, 4. Okt 2006 (CEST)

 Pro - Nach der Einarbeitung der zahlreichen Kritik und der starken Erweiterung in den letzten Tagen hat der Artikel an Qualität gewonnen. -- 89.50.61.62 17:59, 7. Okt 2006 (CEST)

Großer und Kleiner Engel

Diese Kandidatur läuft vom 28. September bis zum 18. Oktober

Nach der erfolgreichen Lesenwert-Kandidatur habe ich die darin angesprochenen kleinen Kritikpunkte nun korrigiert und stelle das Ganze einfach mal hier rein. Für jegliche, natürlich sachliche, Verbesserungsvorschläge stehe ich natürlich gerne zur Verfügung und freue mich über ehrliche Bewertungen. --Doenertier82 23:20, 28. Sep 2006 (CEST)

 Pro - Es ist wirklich alles drin, was man über dieses historisch eher unbedeutende Gebäude zusammentragen kann, und das ganze in einem wie üblich exzellenten Stil. Absolute Krönung wäre höchstens ein Foto der Vorgänger- bzw. Nachfolgebauten aus der Nachkriegszeit. --Philipp (bla!) 16:21, 29. Sep 2006 (CEST)

pro. Gewohnt umfangreiche und detailtiefe Arbeit der Frankfurter. --Pischdi >> 11:07, 1. Okt 2006 (CEST)

 Pro - sehr umfangreich und interessant, da fehlt nichts. Auf meinem Browser gibt es eine große kahle Stelle beim Abschnitt "Inneres", vielleicht könnte man da noch was an der Bildverteilung ändern. Aber es stört den Inhalt überhaupt nicht. -Sr. F 11:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das gerade einmal nachgeprüft, die zwei Bilder vom Inneren befinden sich bereits unter dem Abschnitt "Inneres", insofern sollte da eigentlich keine Lücke sein. Im Internet Explorer sehe ich die Lücke auch, dies ist jedoch ein vom Microsoft hausgemachter Bug, da der IE die Style Sheets immer noch nicht richtig beherrscht; ich kann da nur ganz frech darauf verweisen, Mozilla Firefox zu verwenden, damit schaut's auch so aus, wie es aussehen sollte. ;-) --Doenertier82 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

 ProGuter Artikel, sehr ausführlich und Informativ und die für ein Gebäude. Wobei mich zwei Kleinigkeiten stören, die mich aber nicht davon abhalten dem Artikel ein Pro zu geben.

1. Wie Sr. F schon bemängelt hat habe ich dort auch eine größere Lücke.

siehe oben --Doenertier82 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Ich finde bei Architektur sind vier Unterüberschriften zu viel. Villeicht kann das noch jemand ändern.

Das ist meines Erachtens Geschmackssache, ich wollte die sehr lange Textpassage schlicht noch etwas untergliedern, damit man direkt die für sich interessanten Stellen lesen kann. Sollten das aber mehr Leute als störend empfinden, kann man das natürlich noch ändern. --Doenertier82 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Als drittes stört mich das unter anderem von jedem Erkerunterbau in die jeweilige Himmelsrichtung ein Bild im Artikel ist. Ich habe keine Unterschied zwischen diesen dreien sehen können. Warscheinlich habe ich nicht gut genug hingeschaut. Wenn sie vom Motiv wirklich identisch sein, sollte man villeicht unter den Text eine Gallerie mit weiteren Bildern einstellen.

Sie sind vom Motiv her keinesfalls identisch, siehe auch der entsprechende Text, der die verschiedenen Seiten beschreibt. --Doenertier82 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

--84.175.86.223 14:08, 1. Okt 2006 (CEST)

 Pro Gerade gelesen und beeindruckt, wieviel man noch ueber Frankfurt lernen kann! Sehr gute Dokumentation. Die heutige Nutzung der oberen Stockwerke wuerde mich noch interessieren und koennte man evtl. noch im letzten Absatz der Geschichte (Cafe/Geldwechsel im Erdgeschoss) ergaenzen. --Torben 12:04, 2. Okt 2006 (CEST)

 Pro Ja, die heutige Nutzung der oberen Stockwerke habe auch ich vermisst, aber exzellent ist der Artikel auch so. Vielen Dank für die interessante Lektüre. :-) -- Cornelia -etc. ... 13:59, 3. Okt 2006 (CEST)

pro, gewohnt solide und exzellente Arbeit von Dir. Immer wieder ein Vergnügen, solche Artikel zu lesen! --Magadan  ?! 17:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Pro. Inhaltlich wirklich ein beeindruckendes Werk, wie immer hervorragend dokumentiert. Am Bilderlayout läßt sich sicher noch was optimieren. Danke sehr und weiter so! --Flibbertigibbet 15:48, 6. Okt 2006 (CEST)

Tokugawa Ieyasu

Diese Kandidatur läuft vom 29. September bis zum 19. Oktober

• Dafür: Der Artikel sieht ganz gut aus. Daher ein Laienpro. -- Dishayloo + 23:26, 29. Sep 2006 (CEST)
•  Kontra für einen Exzellenten ein bisschen arg mager Antifaschist 666 00:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Mag ja sein, das etwas fehlt. Ich kenne den Mann ja nicht persönlich, daher mag der Artikel wichtige Teile der Persönlichkeit nicht beleuchten und ich merke es nicht. Doch was fehlt denn eigentlich? Kannst Du das benennen? -- Dishayloo + 00:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel eine gute Übersicht gibt. Daher ist er lesenswert. Ich weiß nicht so genau, was genau einen exzellenten Artikel im Gegensatz dazu ausmacht, aber ich glaube, über einen Mann wie Tokugawa Ieasu muss es noch mehr und ausführlicherere Informationen geben. Der Abschnitt Unterhaltungslit. und Literatur ist z.B. bestimmt nicht umfassend. --Franczeska 14:13, 30. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra Ich Denke, gemessen an den inzwischen üblichen Standards hier nicht auszeichnungswürdig. Eine kurze Skizzierung der allgemeinen zeitgenössischen Lage in Gesellschaft und Politik in Japan scheint für Leser ohne entsprechende Vorkenntnisse unbedingt nötig. Konflikte der großen Feudalherren seit wann und wieso, Kontakt mit Europa und Christianisierungsansätze was bedeutet dies für japanische Gesellschaft und Politik, warum weicht TI u.a. von Toleranzpolitik ab? Im Bereich Kriegsführung Eindringen von Feuerwaffen welche Bedeutung hatte dies für Samurei? Eine genauere Skizze des von TI geschafenen politischen Systems wäre ebenfalls gut. Außerdem nicht refenziert und ein Buch als Literaturgrundlage (neben einem Werk über das Spezialthema Todesvorbereitung) ist doch etwas wenig, für eine zentrale Gestalt der japanischen Geschichte! --Machahn 18:13, 5. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra, schließe mich Machahns Kritik an, das kommt alles etwas sehr kurz daher. --Wahldresdner 20:56, 5. Okt 2006 (CEST)
•  Neutral wo bleibt hier die Bakufu Erwähnung ???

--Tokugawa 17:46, 6. Okt 2006 (CEST)

Elisabeth I. (England)

Diese Kandidatur läuft vom 29. September bis zum 19. Oktober

• Dafür: Auch dieser Artikel sieht für mich sehr gut aus. -- Dishayloo + 23:55, 29. Sep 2006 (CEST)
•  Pro ausführlicher sehr gut geschriebener Artikel--Stephan 05:04, 30. Sep 2006 (CEST)
•  Pro seit der Wahl zum Lesenswerten hat sich der Artikel noch wieder um einiges Verbessert. Er ist noch nicht Perfikt und hat noch einige kleine Lücken, aber die werde wir bis zum 19. Oktoder ausbügeln. --Egore Diskussion 10:52, 30. Sep 2006 (CEST)
• Umfangreicher, stellenweise richtig spannender Artikel, der gut bebildert ist und alle wesentlichen Aspekte abdeckt. Dennoch zunächst abwartend, bis die Literaturangaben vervollständigt und nach Wikipedia:Literatur formatiert sind, die Einleitung noch etwas mehr auf Elisabeths Regierungshandeln eingeht und die Jahreszahlen entlinkt sind. Ein paar stilistische Glättungen wären ebenfalls noch ganz schön, die kann ich aber zur Not auch selbst vornehmen. -- Carbidfischer Kaffee? 11:14, 30. Sep 2006 (CEST)
•  Pro ja. das ist ein excellent geschriebener gut bebilderter artikel. kandidatur ist absolut in ordnung und hoffentlich erfolgreich. reschpekt. 3ecken1elfer 23:00, 3. Okt 2006 (CEST)
• Contra Die Einleitung ist ungenuegend, sie fasst nicht mal naeherungsweise das wichtigste zusammen. Als Ergebnis muss man 10 Bildschirmseiten Text auf der Suche nach den interessanten Sachen durchsuchen. Darueberhinaus ist der Stil etwas holprig. Der Abschnitt "Nachruf" sollte vielleicht noch einen besseren Titel bekommen. "Einfluss" oder "WIrken" vielleicht? --P. Birken 13:24, 5. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Das ist sehr ausführlich beschrieben und gut bebildert. Auch die Abstammungsgrafik. Spannend ist es zusätzlich geschildert. Norminator 11:26, 6. Okt 2006 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist wirklich gelungen und ich kann guten Gewissens ein Pro verteilen, einzig die Gliederung finde ich nicht ganz exzellent. Eine feinere Unterteilung im Abschnitt Leben würde mir besser gefallen, aber das ist auch immer Geschmackssache.--Wanduran 17:22, 6. Okt 2006 (CEST)
•  Kontra - Viel zu seichter Stil, vor allem in der zweiten Texthälfte. Viele Gemeinsplätze (im Stile von: Gesetze, die die Wirtschaft ankurbelten, wurden erlassen), die konkreten Aussagen fehlen. Der Absatz zur Auseinandersetzung mit der spansichen Armada fällt besonders unangenehm auf. Zu den medizinischen Details: nicht erwiesene Diagnosen sollten als solche erkennbar sein (wirklich Koma bei Pockeninfektion?, wieso schwächen Scheinschwangerschaften?). Mit viel gutem Willen lesenswert, von Exzellenz weit entfernt. Tippos und einige stil. Stolperer von mir beseitigt. - Gancho 20:43, 6. Okt 2006 (CEST)

Ein Koma ist eine tiefe Bewusstlosigkeit ohne Reaktion auf äußere Reize. Auch für die Ärzte vor 500 Jahren einfach festzustellen. Das geht also OK, denke ich. Auch halte ich die Gemeinplätze an vielen Stellen für angebracht. Gerade, wenn für diese Themen umfangreiche eigene Artikel bestehen ( siehe Spanische Armada). Auch würde ich bei der Wirtschaftspolitik ungern im Artikel zu sehr ins Detail gehen. Obwohl ich zugeben muss das es im jetzigen Zustand wirklich etwas seicht ist.

Noch etwas zur Kritik von P. Birken. Die Einleitung sollte tatsächlich noch um einige Punkte ausgebaut werden. So sollten Maria Stuart, Die Armada und die endgültige Spaltung von Rom auf jeden Fall noch rein. Aber zu stark überfrachtet sollte es auch nicht sein.

Der holprige Stil wird ja von mehreren hier bemängelt. Der bleibt nicht aus, wenn viele verschiedene Autoren an einem Artikel arbeiten. Ich denke das können wir bis zum Ende der Kandidatur noch verbessern. Gruß --Egore Diskussion 15:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Rammstein

Diese Kandidatur läuft vom 1. Oktober bis zum 21. Oktober

Der Artikel wurde am 19. Juni mit einer eindeutigen Mehrheit zum lesenswerten Artikel gewählt. Seit dem haben sich viele Änderungen eingefunden. Bereits Anfang August wurde deshalb auf der Diskussions-Seite geäußert, der Artikel sei reif für eine Exzellenz-Kandidatur. Dies wurde dann in einem Fahrplan um etwa zwei Monate nach hinten verlegt um weitere Korrekturen anzubringen. Dabei ist insbesondere die Zeit des Reviews vom 8. August bis zum 25. September hervorzuheben. Der Artikel war am 17. September Review des Tages.

Zur Artikelarbeit ist zu sagen, dass das natürlichermaßen schwierige Thema einer Musikband nur allzu oft von unwichtigen Details und nicht objektiver Darstellung aus Sicht eines Fans geprägt ist. Ein persönliches Negativbeispiel sehe ich in Böhse Onkelz. Dem gegenüber wurde versucht möglichst viel aus den wenigen verfügbaren Quellen zu ziehen und so mit keinen Raum für unbelegte Spekulationen zu lassen. Gerade bei den kontroversen Fragen um eine politische Ausrichtung hat dies Früchte getragen. Seit der lesenswert-Kandidatur wurde des Weiteren der Anteil des Fließtextes massiv erhöht, der der Listen verringert. Ganz ohne geht es bei einer Musikband aber dennoch nicht, weshalb die verbleibende Aufführung der Diskographie um informative Details wie die Chartpositionen in verschiedensten Ländern ergänzt wurde.

Alles in allem ist die Exzellenz-Kandidatur nun die Möglichkeit zum einen die Qualität des Artikels bestätigt zu bekommen, andererseits aber auch Schwächen, welche bisher nicht erkannt wurden, aufzudecken. --JanST 12:34, 1. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Der Artikel hebt sich optisch sehr stark von den anderen Artikeln über Musikbands ab und lässt, soweit ich das beurteilen kann keine Fragen offen im Raum. --84.175.86.223 13:43, 1. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Ich stimme dem Post über mir voll und ganz zu. Was ich persöhnlich noch super finde ist die ausführliche Chartliste. --Perlhacker 19:21, 1. Okt. 2006 (CEST)

•  Kontra Fanseite. Text enthält zahlreiche Mutmaßungen. LieGrü, --Greenx 20:30, 1. Okt 2006 (CEST)

•  Pro nach ausführlicher Überarbeitung  Kontra bedauerlicherweise ist auf meine anmerkungen aus dem review nicht eingegangen worden, weshalb ich sie 1:1 hierhinkopiere: nicht schlecht, wobei, ein paar kleinigkeiten hätt ich noch: zum einen finde ich den bereich "stil" noch etwas unterrepräsentiert, insbesondere die musikalische darstellung schwächelt etwas. da sollte doch etwas mehr butter bei die fische, interessant wären insbesondere einflüsse der band, das kommt ja nicht aus dem nichts, was die da machen. ebenso wäre das verhältnis zu musikalisch wie teils auch textlich ähnlichen bands wie Ooomph! oder Mutter, die ja schon vor Rammstein existierten, sicherlich interessant. alles in allem aber prima arbeit.. leider stehen diese mankos meines erachtens einem exzellentbapperl entgegen. Denis Barthel 20:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Also erstmal an Denis. Wenn weder Rammstein oder Oomph! bzw. Mutter sich nie zu Musik des jeweils anderen geäußert haben kann man wohl schlecht etwas darüber im Text verfassen. Bei der Beziehung ziwschen den toten Hosen und den Ärzten z.B. haben sich beide Seiten häufig über ihr Verhältnis zueinander geäußert. Dort ist es möglich einen Abschnitt darüber zu verfassen. --Pyrotechniker 21:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Nun, was Mutter angeht, kann ich mich durchaus an Äußerungen zu Rammstein erinnern, man denke nur an "Wer ist deutscher: Rammstein oder Mutter? - Rammstein hat nichts mit Deutschland zu tun. Die sind das Schlimmste. Rammstein sind der böse, dumme Osten. Wenn Rammstein typisch deutsch sind, dann sind wir total undeutsch. Dass die ihr letztes Album auch noch "Mutter" genannt haben, ist eine Frechheit. Das ist doch geklaut." (taz Berlin lokal vom 1.10.2004, S. 25, 163 Z.). Auch gibt es öfter Vergleiche der Bands in den Medien wie in der Stadtrevue Köln, Nr. 10, 2001: "Mutter funktionieren wie das Gegenstück zu Rammstein: Wo diese mit sehr ähnlichen Mitteln Triumph erzeugen, klingen Mutter nach bohrendem Zweifel." Bei Oomph! kann ich leider nicht so recht mitreden, aber bereits eine oberflächliche Suche im Internet fördert bei mir hier z.B. Interviews zutage, in denen Oomph! zum Thema Rammstein sagen "Andererseits ist es allerdings so, daß sich etwa RAMMSTEIN in Interviews auf uns berufen und sagen, ohne OOMPH! wüerde es sie gar nicht geben." oder hier: ragazzi: "Rammstein geben euch als Inspirationsquelle an, hatten aber vor euch den großen Durchbruch. Wie ist es, von seinem eigenen Stil überholt zu werden?" Flux: "Wir gönnen Rammstein den Erfolg. Es gibt keinen Neid oder Konkurrenz. Schließlich haben sie den Weg für diese Musik geebnet. Und wir sind eben erst jetzt soweit. Rammstein benutzen aber nur dieselben Elemente wie wir. Das Endergebnis ist bei denen ein ganz anderes. Außerdem spielen sie mit Images, mit denen wir nie spielen würden. Und was ich richtig Scheiße an Rammstein finde ist, dass sie mit dem Spiel dieser Images, dieser Symboliken wie der Leni-Riefenstahl-Ästhetik oder dem rollenden "R" einen großen Teil ihres Erfolges begründen." oder hier und "Der Erfolg von RAMMSTEIN in den USA basiert ja nur zum Teil auf der musikalischen Seite. Natürlich gibt es dort auch viele Industrial-Fans, die die NINE INCH NAILS oder MARILYN MANSON hören und dann auch RAMMSTEIN mögen, aber der Erfolg von RAMMSTEIN basiert ja viel auf dem Image. Das ist eine Geschichte, die wir ja so überhaupt nicht widerspiegeln. Ganz im Gegenteil! Das ist für mich das Verwerflichste, was RAMMSTEIN je gemacht haben. Das Image der deutschen Jugend im Ausland so zu zeigen, wie es zum Glück nicht mehr ist. Wenn man die Möglichkeit hat, weltweit ein Bild der deutschen Jugend bzw. des deutschen Volkes zu zeigen, dann darf man einfach nicht ein Riefenstahl-Video zeigen oder mit Schönheitsidealen der 30ger Jahre spielen. Denn glücklicherweise sind weder die Deutschen im allgemeinen noch die Jugend im besonderen so, aber im Ausland fühlt man sich nur wieder bestätigt. Genau dieses Bild haben sie von dem Deutschen nun mal vor Augen und dann kommt da eine Band, die denen zeigt "Jawohl, die Deutschen sind alle so". Ich denke, wir könnten morgens nicht mehr in den Spiegel schauen, wenn wir durch ein solches, verwerfliches Images unseren Erfolg begründen würden. Das ist nicht unser Ding, da haben wir eine ganz andere Glaubhaftigkeit und eine ganz andere Ausrichtung.." (hier)oder "Wir haben natürlich früher angefangen, Rammstein waren vorher Fans von uns und haben uns ihre Demos gegeben. Das ist ja allseits bekannt. Und sie gehen damit auch ganz offen mit um und sagen auch in Interviews wenn sie direkt drauf angesprochen werden, dass wir eine der Bands sind, die sie beeinflusst haben und es stört und auch nicht weiter. Man muss es schon sehen, dass wir Rammstein beeinflusst haben, aber anderseits haben sie uns im Mainstream auch Wege geebnet." hier oder -direkt von Rammstein- "Die gab es schon zwei Jahre früher, und vielleicht sind die etwas angefressen, daß wir soviel Erfolg haben und die immernoch keiner kennt. Ich hoffe mal, daß sich das ändert, da sie musikalisch stellenweise noch besser als wir. Wir mögen Oomph! eigentlich sehr. Als wir die 'Herzeleid' fertig hatten, da habe ich mal eine Oomph!-CD gehört und habe gedacht: 'Mann, die machen ja das, was wir wollen, damit sind die ja schon fertig!'"" (hier). Das waren nur mal die Ergebnisse einer flüchtigen Internet-Recherche, offline wartet gewiss noch mehr. Sorry, Sechs in Recherche, setzen. Denis Barthel 23:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Wurde jetzt zwar grundlegend eingearbeitet, aber ohne Quellennachweise und mit inkonsistenter Formatierung. Bitte nachtragen. Denis Barthel 08:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Erledigt. --JanST 11:07, 3. Okt 2006 (CEST)

• Contra. nach Änderungen neutral. --Pischdi >> 22:59, 5. Okt 2006 (CEST)
  • nachdem Gitarrist Richard Kruspe („Orgasm Death Gimmick“) 1989 nach dem Mauerfall - was ist das mit dem Orgasmus? sein Spitzname? seine alte Band? Sein größter Hit? Wer kein Insider ist kann damit nix anfangen. Von der Sorte gibts mehrere im Text.ok. erl. --Pischdi >> 17:34, 3. Okt 2006 (CEST)
  • auch weitere Bandgeschichte ist Fanzeug. Beispielsweise Bildunterschrift "Imposante Pyroshow" oder bezeugen ihren Erfolg gleich in der Einleitung. Sätze wie Seit der Herausgabe des Buches „Die Gestalten“ von Gert Hof ist aber bekannt, evozieren Wichtigkeit, wo es um Trivia geht und fallen ausserdem vom Himmel. Wer ist das? was war das für ein Fachwerk? Er wird erst ein paar Kapitel weiter eingeführt, dann aber als Licht- und Ton-Mensch, nicht als Publizist. Ist zum Großteil beseitigt. Bildunterschriften sind neutraler. Boris Fernbacher 06:34, 4. Okt 2006 (CEST)
  • An mehreren Stellen noch Grammatik etc.: 2005 setzten sie ihre Tour in Europa fort und traten allein bei den 21 Konzerten vor 200.000 Zuschauern. ok. erl. --Pischdi >> 17:34, 3. Okt 2006 (CEST)
  • Trivia wie Bei einem Konzert in Toronto am 7. Juni 1999 fiel Keyboarder Flake Lorenz mit dem Gummiboot zu Boden, als er versuchte, wieder auf die Bühne zu steigen. Er zog sich eine Platzwunde am Kopf sowie eine Knieverletzung zu. Am selben Abend verdrehte sich Sänger Till Lindemann das Knie und musste beim nächsten Konzert in Krücken auftreten. erinnern mich sehr an den Reissack in Peking. Die allergrößten Belanglosigkeiten sind entfernt. Boris Fernbacher 06:34, 4. Okt 2006 (CEST)
  • Die Quellen enthalten sehr stark websites. Keine musikalische Fachpublikation, keine fachliche Auseinandersetzung mit der Musik.ok. erl. --Pischdi >> 17:34, 3. Okt 2006 (CEST) Zu der Rums-Bums-Musik gibt es anscheinend keine musikalischen Fachpublikationen. Boris Fernbacher 06:37, 4. Okt 2006 (CEST)
  • Die Einarbeitung der Kritik erfolgt in typischer Fanseiten-Manier zusammen mit direkter Widerlegung oder Abmilderung. Hier frage ich mich doch nach einer Original-Formulierung der Bundesprüfstelle, nach ausführlicherer Darstellung weiterer Vorwürfe etc.
  • Andere Themen fehlen: Umsatz der Band? Vertragliche Situation?
  • Fazit: Zu undistanziert für Exzellenz. --Pischdi >> 21:11, 1. Okt 2006 (CEST) Erhebliche Verbesserungen seither. Insbesondere im Umgang mit öffentlicher Kritik hätte ich gerne noch ein bisschen mehr, um mein Urteil zu ändern. --Pischdi >> 17:34, 3. Okt 2006 (CEST) Die Sichtweise der Öffentlichkeit (Verfassungsschutz NRW,, FAZ, Süddeutsche Zeitung, NPD, antifaschistische Gruppen, etc.) wurde erweitert. Boris Fernbacher 06:34, 4. Okt 2006 (CEST)

An Pischdi. Ich werde nochmal den Text überfliegen und es auch für nicht Insider verständlich machen. --Pyrotechniker 21:38, 1. Okt 2006 (CEST)

•  Neutral. Der Artikel gehørt sicherlich zu den besseren Bandartikeln und ist eigentlich erstaunlich neutral und differenziert geschrieben. Neben Formulierungsgeschichten (siehe oben) bleibt aber doch vieles recht oberflæchlich, vor allem in den Abschnitten Texte/Musik. Einfach mal zwei Beispiele:
  • Interessant ist hier ein Vergleich mit der ebenso für ihre charakteristische Stimme bekannten Nina Hagen, welche mit Apocalyptica auch eine Fassung des Liedes „Seemann“ singt. - inwiefern interessant?
  • Dennoch ist ein Wandel bemerkbar, dominierten bei den ersten beiden Alben oft harte Gitarrenriffs, wurde die musikalische Gestaltung in den folgenden Werken differenzierter. - Inwiefern differenzierter?

Die Basis ist gut, der Artikel in diesem Sinne noch nicht wirklich fertig. --Kantor Hæ? 23:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Nach der nun wirklich umfangreichen Ueberarbeitung:  Pro. --Kantor Hæ? 16:02, 5. Okt 2006 (CEST)

• Kontra. Das ist Missbrauch der KEA, sowas gehört ins Review, also Kandidatur einstellen. ein paar Dinge habe ich seinerzeit im Artikel verbessert. Sprachlich holpert noch an einigen Stellen. Es ist nicht mal klar wo die Band gegründet wurde, Schwerin oder Berlin. Warum die eher schlechten Chartpositionen von Bulgarien (nichts gegen Bulgarien, aber ein wichtiger Plattenmarkt ist das nun wahrlich nicht) erwähnt sind, ist mir schleierhaft.(nicht signierter Beitrag von Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) Felix ^fragen!) Nun  Pro, der Artikel hat in den letzten Tagen ungeheuer an Format gewonnen und gibt nun ein sehr differenziertes Bild. Ein paar Tippfehler habe ich noch eliminiert. --Uwe G. ¿⇔? 23:52, 4. Okt 2006 (CEST) (Sry, dass ich beim ersten Votum meine Signatur vergaß, dass passiert eben auch alten Hasen.)

Der Artikel mag sich zwar im Review befunden haben, seitens der Autoren gab es dort allerdings ab einem gewissen Zeitpunkt einfach keine Reaktion mehr auf Kritik. Schon mal darüber nachgedacht, ob vielleicht deswegen nichts mehr kam? Denis Barthel 23:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Sind die Hörbeispiele und Noten überhaupt okay? Erreichen die Kompositionen der Band keine eigene Schöpfungshöhe? --Asthma 22:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Die abgebildeten Riffs/Powerchords/Begleitmuster/Patterns erreichen die Schøpfungshøhe wohl nicht, da musikalisch absolut trivial und so (oder so æhnlich) mit Sicherheit auch von anderen Bands verwendet! Anders sæhe es z.B. bei der Melodie mit Akkorden oder einem deutlich charakteristischeren Thema (wie z.B. "Smoke on the water") aus. Oder anders ausgedrueckt: Diese Beispiele lassen nicht zwingend auf einen Rammsteinsong schliessen; von daher habe ich da keine rechtlichen Bedenken. --Kantor Hæ? 22:45, 2. Okt 2006 (CEST)

• Die Sprache des Artikels ist nicht mal lesenswert. (Boulevard-Schreibe im Präsens statt des üblichen Präteritum, und vgl.
  • ... wird bedeutenden Einfluss ... nachgesagt.
  • ... die genannten ... Abstreitungen ...
  • 2002 setzten sie ihre Tour durch den Europa zum Album „Mutter“ fort (hä?)
  • Rammstein nahmen sich im Jahre 2003 eine Pause.

Das wird sicher noch nicht alles sein. --Sigune 03:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Noch bleibe ich bei dem Contra. Was ist z.B. mit dem Abschnitt Der Name „Rammstein“ wurde von Paul Landers, Christoph Schneider und Flake Lorenz ausgesucht. Am 28. August 1988 fand auf der rheinland-pfälzischen „Ramstein Air Base“ eine Flugschau der Kunstflugstaffel Frecce Tricolori statt. Dabei kam es zu einem Flugzeugabsturz, der 70 Menschen das Leben kostete. Rammstein selbst haben sich lange davon distanziert.? Wovon hat die Band sich distanziert? Von dem Absturz? Nein, vermutlich von der Behauptung, der Name beziehe sich auf den Absturz. Dieses entscheidende Moment der Argumentation steht aber nicht da. Man sollte den jetzt letzten Satz des Abschnitts (Auftritte unter dem Namen "Rammstein-Flugschau") ganz nach vorn stellen und dann schreiben Der Name „Rammstein“ wurde von Paul Landers, Christoph Schneider und Flake Lorenz ursprünglich mit Bezug auf den Flugzeugabsturz von Ramstein (1988) geprägt. Oder dies: Aufgrund der mehrdeutigen Texte und des harten Stils wurde der Band in der Anfangszeit seitens der Medien vorgeworfen ... Die Kritik wurde vehementer, als ... Zwar wurden verfassungsfeindliche Symbole aus dem Videomaterial entfernt, dennoch wurde der Band die Verbreitung ... vorgeworfen. In Folge dessen wurde die Ausstrahlung des Musikvideos für Zeiten vor 22 Uhr verboten. 5 Sätze, davon 5 mal "wurde". --Sigune 20:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Habe die von dir vollkommen zu recht bemängelten Punkte beseitigt (bzw. sie wurden beseitigt). Gruß Boris Fernbacher 21:16, 3. Okt 2006 (CEST)

•  Pro -- Guter Artikel. Zur Bandhistorie, Texten, Musik, Bühnenshow, Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, usw. sind jeweils 1-2 Seiten da. Da reicht eigentlich. Viele Rockband- und selbst Klassik-Artikel kommen viel magerer daher. Habe versucht, den Artikel stilistisch noch etwas "aufzumöbeln", und ein bisschen was zur Musik zugefügt. Allzu großes Fan-Gelaber kann ich nicht erkennen. Quellen und so weiter sind vorhanden. Das Layout ist gut. Gelungene Bebilderung. Die ein oder andere "Banalität" könnte man vielleicht weglassen. Aber das ist auch Geschmackssache. Manchen interessiert das vielleicht, und der wäre sauer, wenn das fehlt. Gruß Boris Fernbacher 13:34, 3. Okt 2006 (CEST)
•  Pro Kann mich dem Vorredner anschließen. Was in den letzten Tagen am Artikel passiert ist, macht ihn zu einem exzellenten Artikel. Die Quellenangaben sind sehr ausführlich. Viele Gesichtspunkte werden beleuchtet. Musikalische Beispiele sind vorhanden, sowie die Analyse der Musik. Vom Auftreten der Band bis zu Wahrnehmung, Stil usw. usf. sind alles vorhanden und sprachlich größtenteils geglättet. Als Teilautor freue ich mich, wie sich der Artikel vor allem in letzter Zeit verbessert hat. Ich denke, ich kann bedenkenlos abstimmen. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:41, 4. Okt 2006 (CEST)

•  Pro, exzellent. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 18:24, 5. Okt 2006 (CEST)

•  Pro - da hat sich mächtig was getan. sehr gut. --DerGrobi 21:35, 5. Okt 2006 (CEST)

• Pro: Die Band war vor einigen Jahren ja heftig umstritten. Das stellt der Artikel gut da, anhand der Texte, Auftreten und mit Zeitungsausschnitten. Die Hörbeispiele mit Elektrogitarre sollten richtig mit Gitarre aufgenommen werden. Das klingt auf CD schon viel anders. Gute ausführliche Bandgeschichte. Die Bühnenshow ist genau geschildert. Norminator 12:52, 6. Okt 2006 (CEST)

An Norminator: Mit echten Instrumenten eingespielt klingt das sicher klar besser. Speziell die E-Gitarre kommt als Midi mies rüber. Habe gerade leider nicht das richtige Equipment dafür zur Verfügung. Wenn das irgend jemand einspielen würde, wäre das schon schön. Schwer sind die Gitarrenlicks ja wirklich nicht. Gruß Boris Fernbacher 15:09, 6. Okt 2006 (CEST)

• Noch  Neutral Zur Begründung: Inhaltlich finde ich den Artikel ganz gut (obwohl er mich noch nicht so wirklich kickt). In der Kür könnte man noch einiges besser machen, die Formatierungen sind mit teils zu uneinheitlich, kursiv und in „Tüttelchen“ geht mir bei den Namen der Titel doch etwas durcheinander. Stimmt, wurde auf der Diskussions-Seite vorgeschlagen, habe das jetzt umgesetzt (alles kursiv).--JanST 16:28, 6. Okt 2006 (CEST) Allgemein wirk alles noch nicht so wirklich, als sei es aus einem Guss. Was die Tabellen der Diskografie betrifft, so könntet ihr euch vielleicht mal The Joshua Tree angucken, da haben wir welche in grau gemacht, das würde zu Rammstein sicher auch besser passen. Ebenso sieht die Bandbox etwas albern aus. (Letzteres ist aber kein Grund für mein Nichtpro). Trozdem schon mal ein Lob, hätte schlimmeres erwartet. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 15:25, 6. Okt 2006 (CEST)

• Abwartend mit Tendenz zum Pro. Dafür würde ich aber gern noch die ein oder andere Weaselei getilgt wissen ([1], Quellenangabe dringend nötig). --Gardini · Spread the world 22:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Hallo Gardini, notier doch ein paar von den Weaseleien auf der Diskussionsseite des Artikels. Dann weiß ich so richtig, was du meinst, und putz die Wiesel morgen mal weg. Zu (2 Quellenangabe dringend nötig: Ich weiß nicht, wer das geschrieben hat. Von mir ist das nicht. Klingt schon etwas nach Zitat, könnte aber auch Eigenformulierung sein. Boris Fernbacher 00:47, 9. Okt 2006 (CEST)

Hallo, der Satz kommt von mir. Ist quasi ein Sekundärzitat, denn in einem Artikel der Zeit (glaub ich zumindestens), kann auch Spiegel gewesen sein, findet sich das so in der Art. Also eigentlich ist es kein richtiges Zitat, ich gucke trotzdem nochmal nach der genauen Quelle. --JanST 12:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Pro Ich bin total dafür das dieser Artikel in die exellenten aufgenommen werden, da ich keinerlei Lücken oder Fehler im Inhalt finden kann(nicht signierter Beitrag von 172.180.106.180 (Diskussion) -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:34, 9. Okt. 2006 (CEST))
• Prrrro. Ist ja richtig was passiert, bei dem Artikel.--Kalumet. Kommentare? 23:40, 10. Okt. 2006 (CEST)

Andrées Polarexpedition von 1897

Diese Kandidatur läuft vom 1. Oktober bis zum 21. Oktober

• Pro einer meiner Lieblingsartikel der englischen Wikipedia, der über den Schwedisch-Umweg nach Deutschland gekommen ist. Meines Erachtens hat die Übersetzung dem Artikel nicht geschadet; er liest sich auch hier flüssig und gut geschrieben. Das Längenargument aus der Lesenswert-Kandidatur kann ich nachvollziehen, aber das Thema ist so spannend und der Text so anschaulich geschrieben, dass ich hier Länge tatsächlich einmal als Vorteil empfinde. Außerdem eine schöne Einstimmung darauf, dass die Tage wieder kälter werden ;-) -- Ajax Zoroaster 16:41, 1. Okt 2006 (CEST)

• Pro Es ist eine Freude, den Artikel zu lesen. Die Kriterin sind klar erfüllt. -- Thomas Dancker 15:38, 5. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Auch ein Pro, da der Artikel sehr ausführlich (und sehr interessant) und dabei dennoch gut lesbar ist. --LupoMV 17:52, 5. Okt 2006 (CEST)

KZ Ladelund

Diese Kandidatur läuft vom 1. Oktober bis zum 21. Oktober

• Pro Lesenswerter Artikel, den ich schon länger nominieren wollte. Einzig Wiggums Detailkritik auf der Diskussionsseite hat mich abgehalten, aber die scheint soweit ich beurteilen kann, abgearbeitet. Liebevoller und sauber geschriebener Artikel über eines der unbekannteren Kapitel der Nazi-Zeit. -- Ajax Zoroaster 16:41, 1. Okt 2006 (CEST)
•  Pro--Stephan 06:55, 4. Okt 2006 (CEST)
• pro ack ajax --poupou l'quourouce Review? 00:20, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Pro -- Simplicius ☺ 23:17, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Pro --Henning M 15:55, 9. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro --Wurly-hh 23:51, 10. Okt. 2006 (CEST)

Deutsche Rasenbinse

Diese Kandidatur läuft vom 1. Oktober bis zum 21. Oktober

• Pro Auch ein lesenswerter; zugegeben mit etwas Unsicherheit beim Nominierenden, da die Bedecktsamer nicht zu meinen Kernkompetenzen zählen. Aber ich habe den Artikel sehr schön und informativ gefunden und auch mein Versuch mir erichtliche Fehler zu finden oder aus Artikelverwandten Diskussionen herausziehen zu können, scheiterte elendig. -- Ajax Zoroaster 16:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Gymnasium Adolfinum Moers

Diese Kandidatur läuft vom 1. Oktober bis zum 21. Oktober

• pro Mit Bauchgrimmen, weil Architektur und Gestaltung des Schulgebäudes meines Erachtens eigentlich unabdingabr für einen Schulartikel ist. Allerdings gleicht das meines Erachtens der in jeder Hinsicht gelungene Geschichtsteil wieder raus. -- Ajax Zoroaster 16:41, 1. Okt 2006 (CEST)
• starkes Contra: wenn ein Artikel unvollständig ist, ist er per definitionem nicht exzellent. "Ausgleichen" kann man bei den Lesenswerten, aber nicht bei den Exzellenten. Würde so etwas bereits bei der Nominierung berücksichtigt, dann käme es auch nicht zu solchen Kandidatenfluten wie im Moment. Denis Barthel 08:12, 5. Okt 2006 (CEST)

 Pro Ein sehr guter Artikel. Benutzer:paki -- 9.30 (CEST) -- 05.10.2006

• Ebenso starkes Kontra. Architektur und Gestaltung des Schulgebäudes werden nicht mal angekratzt, die Liste der Schuldirektoren ist enzyklopädisch irrelevant. Der gute Geschichtsteil heilt die Mängel nicht. --Uwe G. ¿⇔? 02:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo zusammen. Als Hauptautor des Artikels war ich ein Bisschen überrascht, dass er hier gelandet ist. Ebenso überrascht war ich aber auch von der Kritik. Dass es sich bei dem alten Schulgebäude um einen Profanbau aus dem 19. Jh. handelt, geht eigentlich schon aus dem Artikel hervor. Der Neubau ist ein funktionaler Kasten, der Anfang der 80er Jahre des 20.Jh. entstand. Beide sind abgebildet. Was soll man da groß schreiben? Anzahl der Klassenräume? Anzahl der qm? Da es bisher kein vergleichbares Beispiel unter den exzellenten Artikeln gibt, wäre die Kandidatur hier eine Chance, mit - gerne auch massiver Kritik - so etwas wie Kritierien zu entwickeln, wie denn ein exzellenter Artikel zu so einem Thema aussehen könnte. Gruß --Lutz Hartmann 12:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Da muß ich Lutz Hartmann Recht geben. Wie heißt es in den Richtliniem für gute Schulartikel: Das Selbstverständliche muß nicht erwähnt werden. Daß die Schule in einem Gebäude untergebracht ist, ist ebenso selbstredend, wie daß man dort Abitur machen kann. Ist es ein Allerweltsbau, muß man das nicht groß erwähnen, geschweige denn eine Architekturkritik liefern. Die Schulleiterliste ist nicht uninteressant, fällt aber trotzdem ein bißchen heraus. Fazit: Exzellenter Geschichtsteil, nicht unvollständig und insgesamt knapp pro. --Stullkowski 14:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Deutsche Wiedervereinigung

Diese Kandidatur läuft vom 3. Oktober bis zum 23. Oktober

Nachdem ich heute etwas über die Deutsche Wiedervereinigung nachlesen wollte, bin ich auf diesen Artikel gestoßen. Ich halte ihn für exzellent, weil er übersichtlicht und gut bebildert informiert. Grüße --Franz Wikipedia 11:14, 3. Okt 2006 (CEST)

•  Pro - Guter Artikel. Verständlich und ausgewogen geschrieben. Gut bebildert. Gruß Boris Fernbacher 16:14, 3. Okt 2006 (CEST)

 Pro--Stephan 07:07, 4. Okt 2006 (CEST)

•  KontraEs fehlt eine ausführliche Darstellung der Bürgerbewegung, das dort und auch im Westen angedachte "Konförderationsmodell" und des eigenen (vorläufigen) Wegs der DDR. Die Position La Fontaines (ich würde sie mit Eile mit Weile beschreiben, andere sehen das wahrscheinlich anders) ist überhaupt nicht dargestellt. So ist mir das ganze viel zu einseitig. --LRB - (Chauki) 08:44, 4. Okt 2006 (CEST)
• Kontra, an fast allen Stellen viel zu flach, eher Allgemein- als Hintergrundwissen. Das Neues Forum und andere Gruppen unter den Tisch zu kehren, muss schon als böswillig angesehen werden. (s.a. LRB - (Chauki)) --Uwe G. ¿⇔? 09:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich fände es gut den Artikel Wende (DDR) mit in diesen Artikel einfließen zu lassen, da es IMHO keinen Sinn macht diese beiden Themen in zwei seperaten Artikeln zu behandeln. Außerdem: was sind das für komische Karten in dem Artikel? Die Daten belaufen sich auf die Zeit zwischen 1990 und 1996 (sind da keine neueren Daten verfügbar?) und in Ostdeutschland scheint es da auch keine Landkreise zu geben. Besser fände ich hier eine Darstellung auf Kreisebene für ganz Deutschland und den Zeitraum 1990 bis heute. Grüße --Michael S. °_° 16:09, 6. Okt 2006 (CEST)

 Kontra Wie ein Vorredner schon betonte wird die Bürgerbewegung kaum behandelt. Die sogenannte Frühphase, die Basis für die erfolgreiche friedliche Revolution, gerät viel zu kurz. --Balduin 21:34, 8. Okt 2006 (CEST)

Lappland (Finnland)

Diese Kandidatur läuft vom 3. Oktober bis zum 23. Oktober

An diesem Artikel zu der finnischen Provinz Lappland habe ich seit Ende Juli gewerkelt, und nun ist er, denke ich, soweit, dass er sich der Beurteilung stellen kann. Als Hauptautor ohne Votum – aber nicht neutral ;-) --BishkekRocks 18:56, 3. Okt 2006 (CEST)

•  Pro --Wladyslaw Disk. 09:55, 4. Okt 2006 (CEST)

•  Pro - janz wunnebar. --Janneman 06:46, 9. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro – sachlich absolut umfassend, sprachlich kompetent, angemessen illustriert, selbst Tippfehler kaum zu finden. Hut ab! --ThePeter 17:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro - als Finne kann ich bestätigen, dass der Artikel sehr gut und ausführlich ist.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.216.123.242 (Diskussion • Beiträge) 13:46, 10. Okt 2006 (CEST)) -- ThePeter 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro eindeutig exzellent. Ein großartiger Artikel. Nur zwei winzige Anmerkungen:
  • Sollte es nicht statt "Fjell-Lappland" besser "Fjäll-Lappland" heißen ("Fjell" ist norwegisch, "Fjäll" ist schwedisch)?

Hier stellt sich die Frage, welcher Begriff im Deutschen verwendet ist. Ich denke, es ist meistens Fjell, unter dem Lemma läuft bei uns auch der Artikel. Einen Duden habe ich allerdings gerade nicht zur Hand. --BishkekRocks 10:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

Großwörterbuch Finnisch-Deutsch: tunturi – Fjäll, Fjell; baumlose Hochfläche. Im Wahrig steht auch beides. Ist also Jacke wie Hose. --ThePeter 10:35, 12. Okt. 2006 (CEST)

• • Die Karte zu der Abtretung von Petsamo ist nicht ganz verständlich. Eingetragen sind Teilgebiete, die 1940 und 1947 abgetreteten wurden. Aber wann wurde der Rest abgetreten?

1944, hab's ergänzt. --BishkekRocks 10:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

Jäniskoski wurde laut fi: übrigens nicht abgetreten, sondern verkauft.</korinthenkack>--Janneman 11:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

-- Thomas Dancker 09:32, 12. Okt. 2006 (CEST)

Schloss Raesfeld

Diese Kandidatur läuft vom 4. Oktober bis zum 24. Oktober

• Als Hauptautor des Artikels neutral. ••• ?! 23:00, 4. Okt 2006 (CEST)
•  Pro -- Simplicius ☺ 23:19, 8. Okt 2006 (CEST)

• Der Inhalt ist exzellent. Allerdings würde ich die Architektur und Baugeschichte des Schlosses dringend vor die Geschichte seiner Bewohner stellen. Deshalb noch abwartend, aber mit deutlicher Tendenz zum pro. --Stullkowski 11:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nachdem das auch in der lesenswert-Diskussion vorgeschlagen wurde, hab ich mich doch mal dazu durchgerungen. ••• ?! 12:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mir gefällt's so viel besser. Jetzt ein dickes Pro. --Stullkowski 13:18, 11. Okt. 2006 (CEST)

Fender Stratocaster

Diese Kandidatur läuft vom 6. Oktober bis zum 26. Oktober

Nachdem der Hauptautor Gufnu bereits einige andere Gitarren exzellent bzw. lesenswert machte, finde ich, dass auch die Strat ein Bapperl verdient hat. Der Artikel hat alles, was ich mir für Exzellenz wünsche: eine klare Struktur, hervorragenden Stil, umfassende (soweit ich das beurteilen kann) Information, ansprechende Bebilderung. Deshalb sage ich:

•  Pro für Gufnus Darstellung eines der einflussreichsten Instrumente der Rockgeschichte --DieAlraune 08:11, 6. Okt 2006 (CEST)

Kurz schon mal erste Verbesserungsvorschlæge:

• Gibts es evt. historische Preise? Wære schon interessant, was die Dinger damals gekostet haben.

Die Stratocaaster kostete im Erscheinungsjahr 1954 laut Preisliste 249,- Dollar, die (heute sehr seltene) Sparversion ohne Tremolo 229,- Dollar. Die Telecaster schlug damals übrigens mit 189,- Dollar zu Buche. Ich baue diese Infos gerne in den nächsten Tagen ein. Gufnu 01:48, 7. Okt 2006 (CEST)

• Der Abschnitt mit Buddy Holly isty stilistisch - naja - nicht ganz auf der Høhe; das liest sich eher wie ein Nachruf ;-)

Es wäre schön, wenn jemand anderes diesen Teil überarbeitet. Ich selbst als Hauptautor habe da so eine Art "Tunnelblick", sprich: Ich fürchte, mir fehlt die kritisch-neutrale Distanz. Gufnu 01:48, 7. Okt 2006 (CEST)

• Was fehlt sind Soundbeispiele ;-) Und am besten natuerlich eine Gegenueberstellung mit der Gibson.

Ist schon lange auf meiner To-Do-Liste. Wie so vieles. Gufnu 01:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Details folgen noch... --Kantor Hæ? 09:12, 6. Okt 2006 (CEST)
Tja - jetzt ich habe mir den Artikel heute noch mal 2x durchgelesen, und mir ist echt auf Biegen und Brechen nichts weiter mehr aufgefallen ;-) Wære schøn, wenn die o.g. Dinge noch rein mit kømmen, aber auf _jeden_ Fall  Pro. --Kantor Hæ? 23:03, 6. Okt 2006 (CEST)

Was soll man denn dazu sagen ? Ein Gitarrenartikel nach dem anderen wird einem um die Ohren gepfeffert. Dabei ist einer besser als der andere. Da gibts nicht viel dazu zu sagen. Ein klares  Pro. Der Artikel ist erste Sahne. Gruß Boris Fernbacher 15:12, 6. Okt 2006 (CEST)

•  Pro für die Strat. Als Stratfan kann man beim lesen kaum das Wasser halten ;-). Einzig der von Kantor bemängelte Abschnitt Buddy Holly mit seinem 2x nahezu unangetastet sollte noch geändert werde, was die Wertung jedoch nicht mindert. --Jackalope 15:32, 6. Okt 2006 (CEST)
• Pro. Toller Artikel, leider staubt die meinige langsam ein. --Uwe G. ¿⇔? 02:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Inhaltlich ein guter und lesenswerter, aber noch kein exzellenter Artikel; gibt's beispielsweise zumindest für die von Fender bzw. CBS selbst hergestellten Original-Stratos keinerlei präzisere Verkaufszahlen als „meistverkaufte“? Dazu kommt eine andere Schwäche des Artikels: ich habe eben in einem einzigen Unterkapitel bestimmt ein Dutzend typos, Zeichen- u.ä. Fehler gefunden (und korrigiert). Formal ist er also auch noch nicht exzellent, aber es ist ja auch noch Zeit für den „Herbstputz“. Bisher  Kontra. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:15, 11. Okt. 2006 (CEST)

Archäologische Stätten von Agrigent

Diese Kandidatur läuft vom 6.10. bis zum 26.10.

Nachdem dieser Artikel vor etwa 2 Monaten als lesenswert gewählt wurde, habe ich ihn weiter ergänzt, neue Bilder eingefügt und die zwei letzten Kapitel unter Geschichte neu hinzugefügt. Auf Zuspruch anderer Benutzer hin stelle ich ihn jetzt einmal hier als Kandidaten auf. --Bjs (Diskussion) 22:20, 6. Okt 2006 (CEST)

• Abwartend. Der Artikel ist mittlerweile doch ziemlich lang geworden. Vielleicht sollte man die Einleitung deshalb etwas ausführlicher gestalten. -- Carbidfischer Kaffee? 08:24, 7. Okt 2006 (CEST)

Was sollte dann dort noch erwähnt werden? --Bjs (Diskussion) 09:05, 7. Okt 2006 (CEST)

Bisschen was zur Rezeption, eine Anmerkung zur Entstehungszeit der Ruinen und evtl. ein paar besonders sehenswerte und/oder bedeutende Bauwerke nennen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:22, 7. Okt 2006 (CEST)

werd mir am Wochenende mal was einfallen lassen. --Bjs (Diskussion) 09:55, 7. Okt 2006 (CEST)

Jetzt pro. -- Carbidfischer Kaffee? 16:32, 7. Okt 2006 (CEST)

• Pro - ein schöner Artikel zu einem interessanten Thema. --Benowar 10:31, 7. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Sehr lesenswert und fachlich gut durchdrungen.--Mario todte 10:50, 7. Okt 2006 (CEST)

•  Pro - ausgezeichnete Darstellung, die inhaltlich und sprachlich gleichermaßen überzeugt. Die gute Bebilderung rundet das Ganze ab. Danke für den Artikel. - Gancho 11:06, 7. Okt 2006 (CEST)

•  Pro - gut bebildert, super ist auch die Aufteilung des Artikels. Mankos: Die Einleitung muss länger werden, damit der Artikel dn Wikipedia:Omatest besteht. Wer öfter in der en:Wikipedia unterwegs ist, wird mehr Einzelnachweise fordern. --Gnom 13:26, 7. Okt 2006 (CEST)

Längere Einleitung hat Carbidfischer schon angemahnt, da lasse ich mmir noch was einfallen. en:Wikipedia is für mich nicht unbedingt ein Vorbile, aber wenn für de:Wikipedia mehr Einzelnachweise sinnvoll wären, wüsste ich gerne, welche. Ich hatte selbst schon überlegt, für Winckelmann, Serradifalco, Schubring usw. nochmal auf die unter Literatur angeführten Werke zu verweisen, aber das erschien mir dann als überflüssige Doppelung. --Bjs (Diskussion) 14:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Einzelnachweise sehe ich nur da als sinnvoll an, wo konkrete Zahlen genannt oder kontroverse Standpunkte wiedergegeben werden. Der Einzelnachweis um des Einzelnachweises willen ist eine Fehlentwicklung und sollte nicht unterstützt werden. - Gancho 16:13, 7. Okt 2006 (CEST)

Einzelnachweise sind m.E. auch noch bei Zitaten sinnvoll. Das habe ich aber bereits berücksichtigt (z.B. UNESCO, Pindar, Empedokles). Die Einleitung habe ich um zwei Absätze erweitert, die bereits einen kurzen Ausblick auf Entstehung und Rezeption der antiken Stätten geben. --Bjs (Diskussion) 16:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Ihr seid cool! Ich bin insgeheim auch gegen die Einzelnachweismanie der en:Wikipedia! Wir sind besser! --Gnom 17:44, 7. Okt 2006 (CEST)

Weil es hier gerade angesprochen wurde: Die vielen Einzelnachweise in der en:WP stören den Lesefluss, geben sich wichtig und sind doch oft trivial oder kaum nachprüfbar und bringen daher gar nichts. Quellen als Auflistung oder auf der Diskussionsseite tuns genau so. mfg--Regiomontanus 11:07, 10. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro - ich schließe mich den vorigen positiven Meinungen an, da ich den Artikel sehr ausführlich und reich an Informationen finde. Eigentlich das Ideal für jeden, der einen Urlaub in Sizilien plant! Weiterhin ist das ein Artikel, der einen wichtigen Teil des sizilianischen Kulturvermögens hinstellt, beschreibt und fördert. Als Sizilianer sage ich, es sei endlich Zeit, für ein Land wie Sizilien eine Lanze zu brechen und seine weniger angenehmen und längst überwundenen Merkmale beiseite zu legen. Dieser Artikel hat das unter all seinen Vorhaben geschafft. --Cindippo 16:42, 7. Okt 2006 (CEST)
•  Pro - Wenn sogar ein Sizilianer (mein Vorredner) den Artikel für richtig und wichtig befindet, sind auch meine letzten Zweifel beseitigt. Zudem wurden Anregungen, die ich schon vor langer Zeit gemacht habe, immer freundlich von den Autoren aufgenommen und berücksichtigt. Nun fallen mir wirklich keine negativen Kritikpunkte mehr auf und ich werde ausgewogen über Geschichte und neuzeitliche Wirkung der Stadt und ihrer archäologischen Reste informiert. Beeindruckend ist auch die reiche Bebilderung. Vielen Dank für den Artikel. mfg--Regiomontanus 17:26, 7. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Der Artikel hat sich sein exzellent verdient, da er seit der Lesenwertdiskussion nocheinmal ausgebaut und verbessert wurde. Eine kleinkarrierte :) Anmerkung noch: Etwas missvertändlich ist die Bemerkung in der Einleitung zur Grand Tour. Die Bildungsreise war mM nach nicht nur Gelehrten vorbehalten. Auch müsste die Anspielung auf die Grand Tour im Rezepetionsteil besser aufgefangen werden, weil sich dort die Frage stellt, ob nur Deutsche während ihrer Grand Tour Station in Agrigent gemacht haben.--Balduin 17:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Naja, wenns um exzellent geht, darf man schon „kleinkarierter“ sein als bei lesenswert, das mit der Grand Tour schau ich mir nochmal an. Deine Änderung bei Geschichte finde ich allerdings nicht so gut, da nach der Zerstörung durch die Karthager wirklich nur ein unbedeutendes Dorf übrig blieb und erst Timoleon die Stadt quasi neu gegründet hat, indem er neue Siedler dorthin brachte. Dieser Bruch ist jetzt etwas verwischt. Ich würde es am liebsten rückgängig machen, Ich habs jetzt etwas anders formuliert, schau dirs nochmal an. --Bjs (Diskussion) 18:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Die Formulierung trifft es jetzt richtig gut.--Balduin 18:24, 7. Okt 2006 (CEST)

•  Pro interessanter, sehr gut gelungener Artikel--Stephan 04:23, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Pro ja, das ist in Ordnung. --ClemensFranz 19:41, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Pro ohne Frage! --Trifi 22:06, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Pro Klare Sache, hat nach der Lesenswert-Kandidatur (und da war er schon richtig gut) noch zugelegt, schön und passend bebildert, gut belegt, gut formuliert und gegliedert - was will man eigentlich mehr? --Geos 10:39, 9. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro - ich wollte zwar eigentlich nicht. Aber ich würde dem Artikel samt Autor unrecht tun... Marcus Cyron Bücherbörse 21:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Operation Overlord

Diese Kandidatur läuft vom 7.10. bis zum 27.10.

Hab mir den Artikel gerade durchgelesen, und meiner Meinung nach erfüllt er alle Kriterien für eine Exzellentdiskussion. Da ich kein Autor bin stimme ich mit  Pro.--Osiris2000 13:16, 7. Okt 2006 (CEST)

• pro, auch wenn ich den artikel zu lang finde...--poupou l'quourouce Review? 00:12, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Pro interessanter und ausführlicher Artikel -- FredericII, 04:40, 8. Okt 2006 (Unterschrift nachgetragen von John N. ^(Diskussion) 11:17, 8. Okt 2006 (CEST))
• Pro - wollte ihn gestern auch schon selbst vorschlagen. --W.Wolny - (X) 13:03, 8. Okt 2006 (CEST)
• pro, interessant geschrieben, umfangreich und umfassend, gut bebildert und referenziert, gute Literatur- und Linklist - klar exzellent --Felix ^fragen! 16:36, 9. Okt. 2006 (CEST)
• pro, hervorragender Artikel. --Meyer XXIII 10:04, 10. Okt. 2006 (CEST)
•  Kontra super geschrieben, aber zu weitschweifig. Die Kapitel "1.1 Französische Herbstmanöver 1937", "1.2 Westfeldzug 1940" und "1.3 Situation in Frankreich" gehören meines Erachtens ganz raus (Einleitung fängt viel zu weit vorne an), dann stimme ich auch mit pro Michaelt1964 14:25, 11. Okt. 2006 (CEST)

 Pro Kürzung der Einleitung finde ich gelungen. Artikel ist sehr gut und faktenreich, wenngleich mit 50 Druckseiten sicher am oberen Ende. Michaelt1964 14:43, 12. Okt. 2006 (CEST)

• pro sehr gut, von allen Seiten beleuchtet, mit Vorgeschichte, Verlauf und deren Auswirkung, dies erklärt auch die länge des Artikels, wir können es ja auch raus damit schreien, aber dann leidet der Artikel zum exellenten. Seebeer 16:58, 11. Okt. 2006 (CEST)
• Abwartend mit starker pro-Tendenz. Ich schätze umfangreiche Artikel mit vielen Aspekten, aber hier ist man ein wenig über das Ziel hinausgeschossen. Die Einleitung sollte dringend gekürzt werden. Die französischen Manöver greifen nicht nur zu weit vor, sondern spielten laut Artikel auch kaum eine Rolle für Overlord. Dieppe hat einen eigenen Artikel, könnte man also auch kürzer fassen. Es dauert ein bisserl lange, bis man zum eigentlichen Thema des Lemmas kommt. Manche Unterabschnitte lassen sich sicherlich auch zusammenlegen - bei einem zwei Bildschirme langen Inhaltsverzeichnis werfen einige interessierte Leser schon das Handtuch, fürchte ich. Und eines möchte ich nebenbei an dieser Stelle noch erwähnen: Ich verstehe nach wie vor nicht, warum die Schlachtboxen immer mit Hakenkreuzfahnen garniert werden müssen. @Seebeer: konstruktive Kritik wie die von Michaelt1964 ist kein "schreien". Lord Flashheart 11:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

• So besser? Teile sind draußen, andere gekürzt. -- John N. ^(Diskussion) 13:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

Empfinde ich als Falsch da dies auch Bestandteil zum gelingen der Operation war, nur um die Meinung über den Artikel umzustimmen, sehe ich als falsch an, und aus dem zusammenhang gerissen. Wenn es so weitergeht stimme ich mit Contra Seebeer 13:31, 12. Okt. 2006 (CEST)

Illuminatenorden

Diese Kandidatur läuft vom 7. Oktober bis zum 27. Oktober 2006. Nachdem der Artikel die Lesenswert-Kandidatur mit zum Teil sehr schmeichelhaften Empfehlungen bestanden hat, traue ich mich und stelle ihn hier zur Diskussion. --Phi 22:32, 7. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Objektiver Artikel. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 22:46, 7. Okt 2006 (CEST)
  
•  Pro Schön! Solide Arbeit. --PaCo 22:53, 7. Okt 2006 (CEST)
•  Pro gelungener, sehr ausführlicher Artikel--Stephan 04:49, 8. Okt 2006 (CEST)
•  Pro Wie schon mal an anderer Stelle gesagt: Exzellent.--Dr. Meierhofer 09:45, 8. Okt 2006 (CEST)
• Contra. Unschöne Listen im Artikeltext, moderne Rezeption nur unzureichend berücksichtigt, stilistisch verbesserungsfähig, Typographie, Literaturformatierung, zum Teil übertriebene Verlinkung. -- Carbidfischer Kaffee? 09:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Was für Listen meinst du bitte? Ebenfalls ist eine auch nur teileweise übertriebene Verlinkung nicht erkennbar. Beispiel für unzureichend berücksichtigte „moderne Rezeption“? --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 12:12, 8. Okt 2006 (CEST)

In Mythen und Verschwörungstheorien, Die Illuminaten im Roman und in Bezüge in Filmen und anderen Medien. Dies sind zugleich die Abschnitte, die ich mir etwas ausführlicher wünschen würde. -- Carbidfischer Kaffee? 12:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Das ist Absicht, hier geht es um die historischen Illuminaten, nicht um Fantasieprodukte. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 13:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Und wo geht es dann um die Rezeption der Illuminaten, wenn nicht in diesem Artikel? -- Carbidfischer Kaffee? 13:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Verschwörungstheorien und Fantasie-Romane sind keine Rezeption, da diese weder das Kultur- noch das Gedankengut der Illuminaten reflektieren. Sie sind nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Eine offizielle Nachfolgeorganisation gibt es nicht, daher stellen einzig die angegebenen wissenschaftlichen Literaturangaben eine Rezeption dar. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Fullack. Sollte den Danbrownesken Verschwurbelungen mehr Raum eingeräumt werden, wäre das ein super contra-Grund. So wie es ist - eine bloße Erwähnung der Titel von 23 bis zur Illuminatentrilogie - isses ganz wunnebar. Die Hirngespinste können ja dann in den betreffenden Spezialartikeln mit gebührendem Abstand weitergesponnen werden. --Janneman 18:46, 8. Okt 2006 (CEST)

 Kontra die Illuminaten oder was man allgemein unter dem Begriff versteht spielen eine bedeutende Rolle in Filmen und Büchern. Damit der Artikel vollständig ist, sollte er sich mit dem Bild der Illuminaten, das verbreitet wird, stärker auseinandersetzen. Das was sonst da ist, finde ich in Ordnung. Julius1990 14:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Das findest du hier: http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Illuminaten --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Schöner Link, geht jedoch am eigentlichen Problem vorbei. Sie spielen in unserer Kultur als Figuren eine Rolle, und wenn das nicht im Artikel behandelt wird, sondern der Hinweis mit solchen Links abgetan wird, dann ist der Artikel schlicht nicht exzellent, sondern nur lesenswert, weil dort Lücken tolleriert werden. Julius1990 14:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel behandelt keine Fantasiefiguren. Falls sie in unserer Kultur heute eine Rolle spielen, hast du für ihre heutige Existenz sicher einen Beleg. Mal davon abgesehen, werden sogar die unsinnigsten Verschwörungstheorien und abwegigsten Romane aufgegriffen und verlinkt. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 14:36, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich versteh die Argumentation vonm Carbidfischer und Julius nicht. Wollt ihr, dass die aufgezählten Filme auch noch ausführlich beschrieben, diskutiert und bewertet werden? Wenn man der Logik von Julius` Argumentation folgt, müssten Jäger des verlorenen Schatzes im Artikel Zeit des Nationalsozialismus diskutiert werden und Top Secret! im Artikel DDR - in beiden Fällen haben die dargestellten Bösewichter soviel mit der historischen Wirklichkeit zu tun wie Dan Brown mit Adam Weishaupt, und das ist sehr, sehr wenig. Trotzdem mfG, --Phi 14:43, 8. Okt 2006 (CEST)

Darum geht es doch gar nicht. Die Illuminaten sind heute nun Mal durch Filme und Bücher ziemlich bekannt geworden. In deren Kielwasser kamen dann Fragen zur heutigen Existenz etc. auf. Diese Situation ist mit dem Dritten Reich gar nicht vergleicbar. Julius1990 15:24, 8. Okt 2006 (CEST)

Verstehe leider immer noch nicht, was du genau vorschlägst, lieber Julius. --Phi 15:32, 8. Okt 2006 (CEST)

Über die Illuminatus-Trilogie, die wenig mit dem historischen Orden zu tun hat, sondern ein gutes Stück Literatur mit eigener Wirkung darstellt, gibt es einen eigenen ausführlichen Artikel. Wenn man diesen Roman nicht für eine "Dokumentation über den heutigen Illuminatenorden" hält, ist alles seriös aufgeteilt und jeder Artikel hat seinen Themenkreis (ohne Lücken) dargestellt. Dan Brown, der ein Konglomerat aus allem Möglichen geschickt in seine Romane eingebaut hat, verfügt ebenfalls über genügend Einzelartikel, so dass sicherlich keine Information fehlt. Gerade weil die Illuminaten durch solche Romane "bekannt geworden" sind, sollte man sich in einem Artikel über den Orden auf die historischen Tatsachen beschränken und damit die Grundlage liefern, mit der sich jeder seinen eigenen Reim auf die Geschichten machen kann (auch durch Recherche in der WP). Jetzt wieder alles zu einem Konglomerat zu vermischen bringt gar nichts, schon gar keine Exzellenz. --Regiomontanus 15:47, 8. Okt 2006 (CEST)

 Kontra die artikelstruktur ist unlogisch - warum wird das verbot VOR den zielen, der organisation und den mitgliedern abgehandelt? die beiden listen ganz unten sind keine listen, wenn einem nicht mehr dazu einfällt kann das ruhig fliesstext sein. allerdings: die „Bezüge in Filmen und anderen Medien“ sind ohnehin viel zu dünn für einen exzellenten. die passage in „Die Illuminaten im Roman“ trifft auf dan brown zu, aber nicht auf wilson & shea, und schon gar nicht auf eco, den als bestsellerautor abzutun man sich sparen sollte. --snotty diskussnot 16:26, 8. Okt 2006 (CEST)

1. Die Artikelstruktur ist nicht unlogisch, lieber Snotty: Erst kommt ein chronologischer Teil (Geschichte), dann strukturelle Teile über Ziele, Organisation und Mitglieder. Würdest du auch im Artikel Karl Marx bemängeln, dass der Inhalt des Kapitals erst nach der Erwähnung von Marx' Tod referiert wird? Na siehst du, die zeitliche Abfolge ist eben nicht das einzige denkbare Gliederungsprinzip.
2. Eco ist ein Bestsellerautor. Ich verstehe zwar nicht, was daran ehrenrührig sein soll, habe den Begriff aber dir zuliebe entfernt.
3. Wieso das im Abschnitt über die Illuminaten im Roman nicht auf Wilson, Shea und Eco zutreffen soll, verstehe ich nicht: die Ziele, das Eschaton zu immanentisieren und den umbillicus telluris zu finden, sind doch Zitate aus Illuminatus! und aus dem Foucaultschen Pendel und haben mit Weishaupt nichts zu tun. Was willst du denn über die Illuminaten im Roman noch mehr lesen, Snotty? Fragt neugierig dein --Phi 20:42, 8. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Verschwörungstheorien gehören allein deshalb nicht in dieses Lemma, weil sie nicht das Geringste mit den Inhalten des historischen Ordens zu schaffen haben. Differenzierte, sachliche und flüssig lesbare Darstellung. πenτ α 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)

•  Pro Guter Artikel, der umfangreich informiert und sich auch ausreichend mit den Verschwörungstheorien auseinandersetzt. --LRB - (Chauki) 09:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

• Pro Sehr schöner Text zu einem aktuell vieldiskutierten Thema. Also ein Aushängeschild für Wikipedia. --GS 13:03, 9. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro ein schöner, umfassender Artikel- wirklich exzellent. IMHO werden den Verschwörungstheorien in diesem Rahmen auch genügend Platz eingeräumt. --Jan R 10:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro Die Kriterien sind erfüllt. -- Thomas Dancker 14:03, 11. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro Ein luzider Artikel, der die Balance zwischen räumlicher Begrenzung und notwendiger Komplexität der Darstellung hervorragend meistert. -- Tekko 18:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

STS-115

Diese Kandidatur läuft vom 9. Oktober bis zum 29. Oktober 2006.

Der Artikel über die letzte Shuttle Mission ist vor kurzen mit 12 Pro Stimmen bei null Contras zum Lesenswerten gewählt worden. Ich denke er Artikel steht den bereits exzellenten Artikeln STS-114 & STS-121 in nichts nach. Daher stelle ich ihn hier zur Wahl.

 Pro -- Wieder ein guter Artikel aus der Raumfahrt.--Wanduran 19:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro wirklich exzellenter Artikel--Stephan 07:03, 10. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 19:13, 10. Okt. 2006 (CEST)
• pro klarer Fall... super Artikel --Felix ^fragen! 18:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Russischer Bürgerkrieg

Diese Kandidatur läuft vom 10. Oktober bis zum 30. Oktober

Der Russische Bürgerkrieg zwischen den kommunistischen Bolschewiki (den "Roten" bzw. der von Leo Trotzki gegründeten Roten Armee) einerseits und einer heterogenen Gruppe aus Konservativen, Demokraten, gemäßigten Sozialisten, Nationalisten und der Weißen Armee andererseits dauerte von 1917/18 bis 1920. Der genau Zeitpunkt seines Beginns ist unter Historikern umstritten; er wird entweder auf die Oktoberrevolution im November 1917 oder aber auf das Frühjahr 1918 gelegt.

Der Artikel war längere Zeit lesenswert, ich denke er hat aber mehr Potential. Als Hauptautor allerdings  Neutral - Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 10:04, 10. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro interessanter, gut aufgebauter Artikel--Stephan 03:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Königliche Hoheit

Diese Kandidatur läuft vom 10. Oktober bis zum 30. Oktober

Ich habe heute mal geschaut, was alles an Literaturartikeln lesenswert ist. Bei diesem hier frage ich mich aber, weshalb er nicht als exzellent gilt. M. E. sind die Kriterien für einen exzellenten Artikel erfüllt, deshalb nominiere ich ihn hier und stimme, da ich selber an dem Artikel nicht beteiligt bin, mit  Pro -- Thomas Dancker 12:59, 10. Okt. 2006 (CEST)

Geschichte der Juden in Polen

Diese Kandidatur läuft vom 11. Oktober bis zum 31. Oktober.

Die Geschichte der Juden in Polen begann vor mehr als einem Jahrtausend. Sie reicht von der langen Periode der religiösen Toleranz und des Wohlstands für die jüdische Bevölkerung des Landes bis zur fast vollständigen genozidalen Vernichtung der Gemeinschaft durch die Nationalsozialisten während des Holocaust im 20. Jahrhundert. Von der Gründung des Königreichs Polen im 10. Jahrhundert bis zur Schaffung des Doppelstaats Polen-Litauen im Jahre 1569, war Polen einer der tolerantesten Staaten Europas. Es wurde zur Heimat für eine der größten und lebhaftesten jüdischen Gemeinden der Welt. Nach der Schwächung der Union durch feindliche Invasionen und interne kulturelle Veränderungen, die protestantische Reformation und die katholische Gegenreformation, wurde Polens traditionelle Toleranz jedoch seit dem 17. Jahrhundert geschwächt. Folglich geriet das Judentum der Union in eine Zwickmühle und die Lage verschlechterte sich bis zum Ende des 18. Jahrhunderts auf das Niveau anderer europäischer Staaten.

•  Pro Der Artikel ist gut gegliedert, klar geschrieben, sehr interessant und deswegen ganz klar exzellent.--Gruß,MH ?! Bewertung 19:08, 11. Okt. 2006 (CEST)
• Contra kaum Fußnoten, dafür aber weblinks im Fließtext, hier und da nicht wirklich NPOV (Die inkompetente Politik der cigewählten Könige, Regime, ...) ...Sicherlich ^Post 19:29, 11. Okt. 2006 (CEST) das fiel mit so beim überfliegen auf
  • wie ich gerade sehe der war doch erst dran: Diskussion:Geschichte der Juden in Polen#Exzellenz-Diskussion (gescheitert) ?! Ob die Kritik von damals ausgeräumt wurde habe ich nicht geprüft ...Sicherlich ^Post 19:31, 11. Okt. 2006 (CEST)
• Contra Die vielen stilistischen Fehler - die Verlikungsorgie ist eher nervig (vor allem, wnen in einem Abschnitt der gleiche Begriff mehrfach verlinkt ist), Weblinks im Fließtext sind ein no-go (wozu haben wir Fußnoten?), bei den Bildern aus den 1910er- und 1920er-Jahren ist die Gemeinfreiheit mehr als zweifelhaft - sprechen schon gegen eine Exzellenz, wären aber leicht zu beheben. Als absoluter Nicht-Experte zum Thema muss ich aber sagen, dass ich in dem Artikel die galizischen Juden komplett vermisse, und meines Wissens nach gab es eine jiddische Kultur auch schon vor der Zweiten Polinischen Republik (z. B. Itzhok Lejb Perez). Wenn mir solche Lücken auffallen, dann möchte ich nicht wissen, was ein Experte auf dem Gebiet so alles noch vermissen wird. --Andibrunt 23:58, 11. Okt. 2006 (CEST)

Haager Landkriegsordnung

Diese Kandidatur läuft vom 12. Oktober bis zum 1. November.

Ich mache das sehr selten, aber dieser Artikel gehört zu der ganz seltenen Sorte, die eine Lesenswert-Diskussion ausschließlich mit positiven Bewertungen und ohne eine einzige kritische Stimme in den Begründungen überstanden hat. Für mich - als juristischen Laien - ist das ein Musterbeispiel für einen allgemeinverständlichen, aber detaillierten Artikel. Deshalb mein  Pro. --Scherben 10:19, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wiederwahlkandidaten

Ersetze bitte den {{Exzellent}}-Baustein durch {{Exzellent Wiederwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, exzellent
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Zigarre

Diese Wiederwahl-Kandidatur läuft vom 28. September bis zum 18. Oktober 2006.

 Kontra Der Artikel ist immer noch sehr interessant und lesenswert, hat aber entscheidende Schwächen bei der Angabe von Quellen. Insbesondere werden diverse Behauptungen zur Gesundheitsgefahr nicht belegt. In der Literaturliste taucht kein einziges Werk zu diesem Aspekt auf. Die beiden einzigen Quellenangaben weisen auf eine Krebs-Webseite und auf die eine Seite der AOK hin. Da müsste dringend nachgearbeitet werden. Ich bin kein militanter Nichtraucher und konsumiere gerne mal ein gute Zigarre, nur um keinen falschen Verdacht aufkommen zu lassen :-) --adornix 11:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: wäre da vielleicht ein Review angebrachter als gleich eine Abwahl? Der Artikel wurde zum Exzellenten gewählt, als es das ref-Tag noch nicht gab, schlechter geworden ist er seitdem sicher nicht. --Felix ^fragen! 10:27, 29. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hast Du Recht. Es erschien mir aber sinnvoll, rund ein Jahr nach seiner Wahl, feststellen zu lassen, ob der Artikel die strenger gewordenen Kriterien noch erfüllt. --adornix 11:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Beinahe bin ich froh, nun auch inhaltliche Gründe dafür gefunden zu haben, den Artikel nicht für exzellent halten zu können. Froh, weil ich schon fürchtete, mich mit dieser Wieder- oder Abwahl etwas zu weit vorgewagt zu haben:

Ich stellte also eben - beinahe überrascht - fest, dass der Artikel keine wirkliche Information über die Unterschiede zwischen den Zigarren unterschiedlicher Herkunft enthält. Ich rauche z.B. gerne Brasil-Zigarren, die einen völlig anderen Geschmack haben als die kubanischen. Dazu finde ich nichts im Artikel, außer den Hinweis, daß auch in Brasilien Tabak angebaut wird. Mein Großvater rauchte Kistenweise Sumatra-Zigarren (heute außer Mode, es werden aber durchaus noch preiswerte bis mittelpreisige Zigarren und Zigarillos als "Sumatra" angeboten), die in Aussehen und Geschmack sich deutlich von Brasil und Havanna unterscheiden. Sicher sind diese Differenzen nicht nur durch die Herkunft, sondern auch durch die Herstellungsweise bedingt. Dazu steht nichts im Artikel.

Zwar finde ich im Artikel, dass kubanische Tabaksamen in andere lateinamerikanische Länder geschmuggelt wurden und dort seit einiger Zeit Tabak angebaut wird. Nichts erfahre ich aber über die Qualitäts- und Geschmacksdifferenzen oder über Exportzahlen. Ich erinnere mich z.B., dass Zino Davidoff (der im Artikel nur im Literaturteil vorkommt) vor längerer Zeit von kubanischem auf Tabake aus der Dominikanischen Republik umstieg, was einen enormen Ansehensgewinn für dominikanische Zigarren bewirkte. Nichts dazu oder zu ähnlichen Moden im Artikel.

Wichtige Marken und Namen werden im Artikel nicht erwähnt, z.B. Cohiba, auf die es nicht einmal einen Link gibt, die aber eine der prominentesten Marken ist. Romeo y Julieta, die Churchill so gerne rauchte, werden immerhin wegen des Churchill-Formats in ausreichender Ausführlichkeit erwähnt.

Der Artikel ist nicht nur nicht, er war noch nie exzellent, fürchte ich. --adornix 00:39, 30. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - Zur damaligen Wahl waren die Quellen noch nicht verlangt, man kann schwerlich im Nachhinein so etwas einfordern. Marcus Cyron Bücherbörse 00:43, 30. Sep 2006 (CEST)

Natürlich kann man. Der Artikel muß heutigen Ansprüchen genügen, nicht damaligen. Die Wahl ist keine auf "Lebenszeit". Zudem ignorierst Du meine inhaltliche Kritik, die ich für ausreichend relevant halte. --adornix 11:31, 30. Sep 2006 (CEST)

Man kann vieles - deshalb wird es nicht besser. Marcus Cyron Bücherbörse 21:17, 4. Okt 2006 (CEST)

• contra. Das mit dem "im Nachhinein" verstehe ich nicht; ich dachte, Wiederwahl sollte veränderten Ansprüchen Rechnung tragen? Mein Hauptkritikpunkt: Nichts zur Kulturgeschichte. 84.58.239.108 00:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Anmeldung vergessen? --adornix 11:31, 30. Sep 2006 (CEST)

• contra da muss man leider adornix umfangreicher Analyse zustimmen, so sicher lesesnwert, aber nicht mehr exzellent. --Felix ^fragen! 14:25, 30. Sep 2006 (CEST)

• contra Ohne inhaltliche Prüfung des Artikels als Gegengewicht zu der sachwidrigen Begründung von M. Cyron. Scaevola 19:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dareios I.

Diese Wiederwahl-Kandidatur läuft vom 4. Oktober bis zum 24. Oktober 2006.

Auch wenn er noch nicht so lange exzellent ist, sehe ich doch, daß inzwischen die Anforderungen an Exzellente Artikel massiv gewachsen sind und z.T. schon halbe Monographien erfordern. Bitte versteht das hier nicht falsch, ich will nicht trollen, sondern ehrlich: Wird das hier wirklich noch den Anforderungen gerecht? Ich habe da so meine Zweifel. --Tankatahuta 19:24, 4. Okt 2006 (CEST)

• Pro - ein paar refs (siehe Wikipedia:Einzelnachweise) wären sicher nicht verkehrt, aber insgesamt sehe ich den Artikel immer noch als gut an. Wir wollen es mal auch nicht übertreiben und der RE Konkurrenz machen... ;-). Aber du kannst dich ja mal äußern, wo du Mängel siehst - und ich meine ernsthafte Mängel. Kleinigkeiten gibt es immer zu verbessern (kannst mir auch gerne mailen). Gruß --Benowar 19:28, 4. Okt 2006 (CEST)

Verglichen mit anderen Exzellenten sehe ich Mängel besonders bei den Einzelnachweisen, aber z.B. auch bei Quellenzitaten. Ich will unter keinen Umständen der RE Konkurrenz machen, was im Endeffekt aber auch der Grund für meinen Vorschlag ist: Ich empfinde die Ansprüche für EA's als zu hoch gegriffen für eine allgemeine, nicht fachgebundene Enzyklopädie. Deshalb bin ich zwar als Hauptautor neutral, eigentlich aber für die Abwahl und die Einstufung als Lesenswert, was für den hier gegebenen Rahmen m.E. völlig ausreichend ist... Deshalb würde ich ihn nach der Abwahl auch nicht mehr überarbeiten. Bäh, das klingt jetzt tatsächlich nach trollen... :S --Tankatahuta 19:33, 4. Okt 2006 (CEST)

Also über die Wahlkriterien könnte man sich jetzt trefflich streiten ;-). Ich habe da so meine eigenen - und nach denen hätte ich jetzt inhaltlich nicht wirklich etwas zu meckern. Wie ich schon mal auf der Disku (oder woanders ;-) sagte: man kann dies oder jenes anders gewichten, am Ende muss der Artikel die wichtigsten Themen relativ erschöpfend abdecken, ohne aber unnötig auszuufern, und den Forschungsstand widerspiegeln. Der Artikel wurde gewählt, als die refs noch nicht gab bzw. als andere Einzelnachweise nicht wirklich "in Mode" waren. Daher sehe ich jetzt aber keinen Grund, den Artikel, der das Thema ja insgesamt gut darstellt, nun abzuwählen. Ich würde es wie gesagt begrüßen, wenn Nachweise nachgereicht würden, aber ansonsten müsste man so einige Artikel abwählen. Ich selbst sehe etwa im Artikel Peloponnesischer Krieg, den ich als Hauptautor komplett neu geschrieben und erweitert hatte, keinen Grund, nun mit refs um mich zu schlagen; denn Quellennachweise sind im Text vorhanden, ebenso wie auf die Forschungsfragen jeweils knapp eingegangen wird. Ich könnte mir da sicherlich auch vorstellen, noch das eine oder andere nachzureichen, aber man sollte schon auf dem Teppich bleiben ;-). --Benowar 19:42, 4. Okt 2006 (CEST)

•  Pro - der Artikel ist nun wirklich nicht zu kurz und inhaltlich ist er nach den Standards exzellent. Bitte Abwahlantrag zurücknehmen, da kein echter Grund für die Abwahl erbracht wird. Marcus Cyron Bücherbörse 20:07, 4. Okt 2006 (CEST)
• pro - ich sehe ebenfalls keinen Grund für eine Abwahl, im Gegenteil ist mir das, was einige hier mittlerweile als "Standard" ansehen schlicht zu hoch gegriffen und grenzt phasenweise bereits an Größenwahn -- Achim Raschka 21:10, 4. Okt 2006 (CEST)

 Pro--Stephan 03:23, 5. Okt 2006 (CEST)

• Knapp pro, ein paar Einzelnachweise wären schön, vgl. Benowar. -- Carbidfischer Kaffee? 17:06, 5. Okt 2006 (CEST)
•  Pro und zum Henker mit den Einzelnachweisen. Irgendwie wird das hier allmählich päpstlicher als der Papst. --Jackalope 17:14, 5. Okt 2006 (CEST)
• Hmm, im Quelltext war bereits unsichtbar ein Einzelnachweis versteckt... Ist das hier ein Suchspiel? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:36, 6. Okt 2006 (CEST)

Glückwunsch, du hast eines der 13 Eester-Eggs gefunden, die ich für dich in der WP versteckt habe. Nun suche mal die anderen 12 ;) Marcus Cyron Bücherbörse 03:33, 8. Okt 2006 (CEST)

• Pro. Klasse Artikel. --Kalumet. Kommentare? 02:39, 8. Okt 2006 (CEST)
• klares  Pro und contra Einzelnachweisitis. Einzelnachweise sind für diejenigen, die sich näher mit der Sache befassen wollen natürlich hilfreich, ansonsten aber unenzyklopädisch. Die angegebenen Quellen reichen völlig. Ich frage mich, wieso sich die Einzelnachweise als Gradmesser für "Exzellenz" eingeschlichen haben. Je mehr, desto glaubwürdiger? Wer will das denn nachprüfen? --Rüdiger Sander 22:04, 8. Okt 2006 (CEST)

Nicht "je mehr, desto besser" (das ist eher das Motto der engl. WP). Einerseits bedeuten mehr Einzelweise nicht automatisch einen besseren und wissenschaftlich fundierteren Artikel, andererseits müssen sie aber sicherlich nicht nachteilig sein. In manchen Bereichen empfehlen sie sich eben besonders, vor allem dann, wenn wirklich viele Punkte in der Forschung umstritten sind, die Quellen unterschiedliches berichten etc. Bei Dareios wäre so ein Fall Gaumata - aber wie gesagt: der Artikel braucht es nicht unbedingt, in Einzelfällen kann es aber sicher auch nicht schaden, zumal etwa naturwissenschaftliche, soziologische, geschichtliche Themen etc. ja etwas anderes sind, als wenn man über eine Comicserie schreibt. Ansonsten hast du aber teils Recht, sie dürfen kein Selbstzweck sein. Gruß --Benowar 10:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro gerade weil es ein Artikel von angemessener Länge und nicht die halbe Monographie eines frustrierten arbeitslosen Althistorikers ist. Ein wirklich hervorragender Beitrag, der ordentlich informiert ohne zu langweilen. --Decius 12:19, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ist es so wichtig für die Bewertung, dass der Autor in Lohn und Brot steht? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Abwartend, da ich ein Fussnotenfetischist bin, würde ich die gerne hier auch sehen, vor allem bei einem exzellenten Artikel -- Udimu 20:57, 9. Okt. 2006 (CEST)

•  Pro und gegen die wild um sich greifende Referenzitis --Geos 11:47, 10. Okt. 2006 (CEST)
•  Pro, ausgewogener, gut gegliederter Artikel, mit ca. 50kB sicher nicht zu kurz für exzellent, ausführliche Literaturangaben, Einzelnachweise daher m.E. nicht erforderlich --Bjs (Diskussion) 17:12, 10. Okt. 2006 (CEST) (Signatur nachgetragen)

Olivenbaum

Diese Wiederwahl-Kandidatur läuft vom 5. Oktober bis zum 25. Oktober 2006.

Ich sehe ja das Damoklesschwert über mir schweben und stelle diesen Abwahlantrag mit feuchten Händen, aber dieser Artikel ist beim besten Willen nicht mehr exzellent. Ein Versuch, ihn einer Überarbeitung im Review (2 Wochen) zuzuführen, ist leider ungehört verhallt. Ich sehe vor allem folgende Probleme, die mit ein, zwei minor edits auch nicht zu beheben sind:

• die botanische Beschreibung ist sehr knapp.
• Olive wird hierher verlinkt und gehört sicher nicht nur semantisch dazu. Die Informationen sind allerdings weit über den Artikel verteilt. Entweder sollte ein eigener Gliederungspunkt der Frucht gewidmet werden, wo alles Sachdienliche zusammengetragen wird, oder - was ich favorisieren würde, weil es bei anderen Kulturpflanzen auch so gehandhabt wird - ein eigener Artikel geschrieben werden, der das abdeckt.
• Im Absatz Ökonomie werden zwei veraltete, sich widersprechende Tabellen aufgeführt, noch dazu jede in anderem Outfit.
• die Riesentabelle zu den Olivenölsorten gehört vielleicht eher in den Artikel Olivenöl, zumindest wenn es sich in der Tat um die Bezeichnung des Öls und nicht der Baumsorte handelt, aus dem Text ist das nicht klar zu entnehmen.
• Heimat (Wildform) und Verbreitung (Kulturpflanze) sollten besser zusammen besprochen werden, eine Karte wäre toll.
• die Angaben zu den besonders alten Bäumen gehören irgendwo anders hin (separat?), jedenfalls nicht unter Stamm.
• weiteres Hauptproblem sind Darstellungsfehler (IE) mit Lücken im Textfluss.
• der Text ist stilistisch nicht aus einem Guss (zahllose Nachedits?).
• einige völlig sachfremde Passagen habe ich schon entfernt.

So, nun hoffe ich, dass mir keiner den Kopf abreißt, und vielleicht findet sich jemand vom Fach, der den Artikel noch rettet. Ich sehe mich leider gezwungen, hier ein  Kontra zu geben. - Gancho 13:57, 5. Okt 2006 (CEST)

• Leider auch  Kontra, obwohl ich ein großer Olivenöl-Fan bin. Da ich ebenfalls nicht vom Fach bin, kann ich inhaltlich nichts verbessern; aber die beiden Tabellen könnte ich formatmäßig auf den neuesten Stand bringen. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 14:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe nun drei Tabellen vereinheitlicht und dabei auch einige inhaltliche Fehler beseitigt. Aber bez. des Artikels bleibe ich beim Contra. -- Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 20:00, 6. Okt 2006 (CEST)

•  Kontra Viel zu listenhaft, z.T. wahllos aneinander geklatschte Bilder, der Abschnitt "Zitate" gehört nach Wikiquote bzw. Wikisource ausgelagert Antifaschist 666 15:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Bundesrat (Deutschland)

Diese Wiederwahl-Kandidatur läuft vom 11. Oktober bis zum 31. Oktober 2006.

• Dagegen: Auf der Diskussionsseite und im Review wurde die Exzellenz bezweifelt. Ich kann nicht sehen, das die kritisierten Punkte während des Reviews ausgeräumt wurden, daher vorerst gegen Exzellenz, für Abwahl. -- Dishayloo + 00:54, 11. Okt. 2006 (CEST)

 Pro in meinen Augen ein exzellenter Artikel--Stephan 04:01, 12. Okt. 2006 (CEST)