Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Erika39

Erika39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem der Benutzer heute bereits ermahnt wurde (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/07/20#Benutzer:Erika39_(erl.)) sich an die Layout-Regeln zu halten glaubt er nun einen ganz eindeutig sachfernen Diskussionsbeitrag wiederherstellen zu müssen. [1] Bitte den Beitrag, der nichts zur Verbesserung des Artikels beiträge, administrativ entfernen und für Erika39 geeignete Maßnahmen treffen. --Alabasterstein (Diskussion) 17:21, 20. Jul. 2022 (CEST)

• Ergänzend weise ich darauf hin, dass der Streitpunkt, dass keine Vergrößerungen von Bildern vorgenommen werden sollen, grundsätzlich an die Adresse von Erika39 ging. Aber diese Regel doch sicher nicht nur für ihn alleine gilt. Benutzer Spurzem, der offenbar Erika39 Schützenhilfe liefert (der im Gegenzug den unsachlichen DS-Beitrag von Spurzem wiederherstellte), hat heute die Darstellung des Bildes einfach mal eigenmächtig wieder auf 120% gesetzt. [2] Um die Sache nicht zu eskalieren weise ich hier darauf hin, editiere auch nicht selbst, und bitte den abarbeitenden Admin sich diesen Edit im Kontext der heutigen Meldung anzuschauen und zu prüfen. Das ganze ist für mich die Umgehung der Auflage über zwei Ecken und damit sanktionswürdig. Beide Benutzer arbeiten lange genug in der WP um zu wissen, dass sowas nicht erwünscht ist. --Alabasterstein (Diskussion) 17:44, 20. Jul. 2022 (CEST)

Welche Regel? Ich benutze den Parameter "hochkant" auch manchmal zum Vergrößern. Siehe Hilfe:Bilder: "Auf diese Weise können auch sehr breite Bilder (z. B. Panoramen) skaliert werden. Mit einem „hochkant“-Wert > 1 werden sie entsprechend breiter als das Standard-Vorschaubild dargestellt. Die Proportionen bleiben dadurch in jeder Darstellung erhalten."--Berita (Diskussion) 17:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer Alabasterstein geht etwa sorglos mit Vandalimusmeldungen um. Zur Sache: Er entfernt auf der erwähnten Diskussionsseite einfach einem ihm unliebsamen Diskussonsbeitrag, der von User:Spurzem stammte, keinen persönlichen Angriff darstellte, aber Kritik an seinem Vorgehen übte. Bei Wiederherstellung drohte er mit Vandalimusmeldung. Erstaunlicherweise bekommt nun nicht der urprünglische Autor die Vandalismusmeldung, sondern ich. Da er auf der erwähnten Disk-Seite kein Hausrecht hat, stellt sein eingemächstiges Enfernern des Beitrags den eigentlichen Vandalsimus dar. --Erika39 · Disk · Edits 18:05, 20. Jul. 2022 (CEST)

Der Benutzer sollte lang genug dabei sein um zu wissen, was auf Diskussionsseiten gilt: es sind nur Beiträge zulässig, die den Artikelgegenstand zum Inhalt haben. Der eingestellte, langatmige Beitrag sind rein subjektive Betrachtungen des Benutzers über meine Person und das ist nicht zulässig. Meine Meinung über Spurzem ist im übrigen nicht wirklich schmeichelhaft, ich unterlasse es aber tunlichst auf DS auf alte Konflikte oder sein Verhalten einzugehen. Die Entfernung dieses Beitrages hatte nichts mit Hausrecht zu tun sondern mit Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, Punkt 11. Insofern ist klar: der Beitrag hat auf einer DS ganz klar nichts verloren, das muss allen Beteiligten klar sein und das muss natürlich entsprechende Folgen nach sich ziehen. --Alabasterstein (Diskussion) 18:11, 20. Jul. 2022 (CEST)

Das Ganze kommt mir reichlich übertrieben vor. Wenn der User:Alabasterstein ein Problem mit dem User:Spurzem hat, soll der das bitte mit ihm auf seiner Disk-Seite klären und nicht mich mit Vandalismusmeldungen konfrontieren, die mich nicht betreffen. Ich habe weder den Diskusssionsbeitrag verfasst, noch etwas gelöscht und mich an der Debatte auch nicht beteiligt. Ich ersuche daher diesen Abschnitt zu schließen. Beste Grüße --Erika39 · Disk · Edits 18:21, 20. Jul. 2022 (CEST)

PS.: In der von Alabasterstein angeführten Wikipedia-Regel steht wie folgt. Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen. --Erika39 · Disk · Edits 18:26, 20. Jul. 2022 (CEST)

Für Außenstehende kurz etwas zu den Konflikten. Vor einigen Jahren hatte ich in einem zur Auszeichnung anstehenden Artikel des Melders ein wiederholt vorkommendes Wort ersetzt, wie ich es bei jedem anderen mache und was allgemein dankbar angenommen wird. In einem anderen Fall hatte ich eine Änderung vorgeschlagen. – Was heute hier abläuft ist absolut unverständlich, man meint fast, er hätte an VMs Spaß, was allerdings mein persönlicher Eindruck ist. Vielleicht sollte er administrativ aufgefordert werden, sich ein bisschen zurückzuhalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2022 (CEST)

Außerdem greift der Antragsteller auch hier wieder in die Diskussionbeiträge anderer ein! --Erika39 · Disk · Edits 18:40, 20. Jul. 2022 (CEST)

Erika39: du gibst den Sachverhalt wahrheitswidrig wieder. Unsachliche Beiträge haben auf Artikeldiskussionsseiten per se nichts zu suchen, deswegen wurde er von mir entfernt. Genau das sehen die Regeln vor, die verlinkt wurden. Du kannst auch keinen einzigen Satz von Spurzem angeben, der auch nur einen Deut die Artikelverbesserung zum Ziel hat. Aus diesem Grund ist die Entfernung auch nicht unhöflich sondern geboten. Das ist dir auch bestens bekannt, und genau deswegen stehst du heute mal wieder auf VM, damit dir das ein Admin extra vorbetet, was du eigentlich eh schon weißt. Und genau deswegen wäre es auch angemessen, diesen Satz nicht nur administrativ zu entfernen sondern das bewusste zeitraubende und auf Stunk ausgerichtet Verhalten von Erika39 entsprechend zu berücksichtigen. --Alabasterstein (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ich ersuche sie höflich sich etwas zu bremsen. Woher wollen Sie wissen, was ich alles weiß? Den persönlichen Angriff, ich hätte ein "auf Stunk ausgerichtetes Verhalten" sollen bitte Adminitratoren bewerten. --Erika39 · Disk · Edits 19:07, 20. Jul. 2022 (CEST)

Es wurde ein umfangreicher Beitrag wiederhergestellt, der klar gegen die Regeln von Diskussionsseiten verstößt weil er rein persönliche Sichtweisen kapriziert, die nichts mit dem Artikelgegenstand zu tun haben. Im übrigen habe ich in der Zusammenfassungszeile darauf hingewiesen, dass die Wiederherstellung dieses regelwidrigen Beitrages (egal von wem) eine VM nach sich ziehen wird. Also muss man nun auch nicht den Überraschten geben. Dann wurde von unserer Seite auch alles ausgetauscht. Die administrative Bewertung wird folgen. Guten Abend. --Alabasterstein (Diskussion) 19:12, 20. Jul. 2022 (CEST)

Mein Diskussionsbeitrag betraf sehr wohl den Artikel, und zwar insbesondere den unnötigen und absolut unverständlichen Streit über die Bildgröße. Es gibt keine Regel, die besagt, dass größere Wiedergaben als „mini“ unzulässig sind, wie einer meiner Vorredner erklärte. Ein verklausulierter Hinweis galt der Kritik am angeblich zu umfangreichen Inhalt des Artikels. Mein Beitrag war vielleicht ungelegen, aber nicht regelwidrig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:56, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Tenajeza (erl.)

Tenajeza (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 4 5 6 7 --Serols (Diskussion) 17:52, 20. Jul. 2022 (CEST)

Tenajeza wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: krude Übersetzungen von Fremdwörtern ins Deutsche, ohne der Sprache mächtig zu sein, Ansprache erfolglos. –Xqbot (Diskussion) 18:51, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Martin.koelsch (erl.)

Martin.koelsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille. Offenbar ein 13-Jähriger, der sich in der deWP verewigen will. --M-B (Diskussion) 18:06, 20. Jul. 2022 (CEST)

Zunächst angesprochen --WvB 18:15, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer möchte eine bestenfalls "Wertung" und schlimmstenfalls "beleglose Diffamierung" von Bernd Lucke in dessen ersten Vorstellungssatz stehenlassen. Dabei verstößt er gegen die Richtlinien zu lebenden Personen, zum Umgang mit Neulingen und zu kommentarlosen reverts. Zur Sache: Die Definition, selbst die der Wikipedia, von Rechtspopulist ist schlicht nicht erfüllt. Es gibt auch keine relevanten Stimmen, die Lucke so bezeichnen. Der Begründungsversuch, die AfD sei rechtspopulistisch ist untauglich, denn sie überträgt sich logisch gar nicht auf Einzelpersonen mit AfD Vergangenheit, schon gar nicht in seiner heutigen Bedeutung. Dazu bräuchte es nach den Richtlinien zu lebenden Personen MINDESTENS mal eine Fülle von Beispielen anderer Quellen oder eine Analyse oder ein Beschluss. Unstrittig ist die Zugehörigkeit zum konservativen Spektrum, aber zum Populisten gehört doch noch deutlich mehr. --2003:C9:7F19:A100:1524:DB51:F5CE:EEB4 18:41, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hier falsch / Selbstmeldung EW --Roger (Diskussion) 18:47, 20. Jul. 2022 (CEST)

Oha. Ich hatte in den RC Alsterseglers Einfügung übersehen und die IP als Weißwäscher fehleingeschätzt. Pardon. --Roger (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2022 (CEST)

Artikel wg. Editwar gesperrt (bitte Disk benutzen). @IP: Du hast den Editwar nicht begonnen, allerdings solltest Du die Diskussion mit Alstersegler und RoBri nun in der Sache und auf der Disk mitmachen, --He3nry Disk. 18:50, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:178.197.201.155 (erl.)

178.197.201.155 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale. --Schotterebene (Diskussion) 19:07, 20. Jul. 2022 (CEST)

178.197.201.155 wurde von Nordprinz in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:8939e9 (erl.)

8939e9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zur Mitarbeit erkennbar --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:16, 20. Jul. 2022 (CEST)

8939e9 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:17, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:213.225.34.24 (erl.)

213.225.34.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 20:13, 20. Jul. 2022 (CEST)

213.225.34.24 wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 20:24, 20. Jul. 2022 (CEST)

Benutzer:Sovjetunion

Sovjetunion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM. --Icodense 21:26, 20. Jul. 2022 (CEST)