Wikipedia:Entsperrwünsche/alt

Kommunistische Partei Österreichs (erl., halbgesperrt)

Bitte „Kommunistische Partei Österreichs“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte um die Entsperrung des Artikel KPÖ, da der Artikel voller Unwahrheiten ist und dies korrigiert werden sollte.

Z.B. wird gleich beim ersten Satz behauptet: Die Kommunistische Partei Österreichs wurde 1918 gegründet und ist somit eine der ältesten kommunistischen Parteien der Welt.

1918 wurde keine "Kommunistische Partei Österreichs" gegründet, sondern die "Kommunistische Partei Deutschösterreichs". Quelle: KPÖ

Auf Halbsperre herabgesetzt --Reinhard Kraasch 10:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Mazedonien (erl, nur noch Halbsperre)

Bitte „Mazedonien“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schon seit Juli wegen Editwar gesperrt. Diskseite behauptet, es wäre nur halbgesperrt wg Vandalismus, aber eigentlich vollgesperrt. Selbst der schlimmste Editwar verdient keine zweieinhalbmonatige Sperre. Angr (D • B) 23:03, 2. Okt 2006 (CEST)

nur noch Halbsperre -- tsor 10:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Mobbing (erl, frei)

Bitte „Mobbing“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: von WP:VS hierher verschoben --Gnu1742 08:59, 3. Okt 2006 (CEST) Ich glaube, die Vollsperre kann man wieder aufheben. Benutzer:Gaplus, der Grund für die Vollsperre, ist ohnehin schon gesperrt. Also: Bitte, wieder zurück zur Halbsperrung. --Sampi 08:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Ist freigegeben. --Gnu1742 09:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Landtag Mecklenburg-Vorpommern (erl, frei)

Bitte „Landtag Mecklenburg-Vorpommern“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mit der Wahlpropaganda müßte es mitlerweile vorbei sein. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 11:04, 3. Okt 2006 (CEST)

freigegeben. -- tsor 11:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Shakira (erl, frei)

Bitte „Shakira“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde vor einiger Zeit wegen Vandalismuseinträgen von Fangeschwurbel gesperrt. Ich denke, die Halbsperre liegt jetzt schon so lange zurück, dass die Seite wieder vollständig entsperrt werden sollte. Gruß Julius1990 11:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Ist halbgesperrt und bleibt es auch besser - die Fans sind ja nicht verschwunden. --Reinhard Kraasch 10:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie bitte? Das ist doch totaler Unsinn. Seit wann, ist die Halbsperre ein dauerhaftes Mittel? Es kann doch nicht Ziel sein eine Sperre für längere Zeit aufrecht zu erhalten. Sie soll eine Reaktion auf Ereignisse sein, die jetzt schon längere Zeit zurückliegen. Deshalb sollte sie wieder aufgehoben werden. Seit wann werden hier IPs umfassens ausgegrenzt? Julius1990 10:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Bei manchen Artikeln bleiben sie aus meiner Sicht besser ausgegrenzt - es geht mir dabei weniger ums Prinzip als vielmehr darum, den Arbeitsaufwand zu begrenzen. Aber wenn du einen Admin findest, der den Artikel entsperrt (und beobachten und hinterherputzen mag - denn das geht ja Hand in Hand), dann sei's drum... --Reinhard Kraasch 11:16, 5. Okt 2006 (CEST)

ich bitte dich: Als ob immer der entsperrende Admin den entsperrten Artikel auf dem Schirm hat und allein über ihn wacht. Die Wikipedia lebt davon, dass jeder seine Augen für Vandalismus offen hält. Wenn es Vandalismus gibt, dann revertiere ich ihn bzw. ein anderer der die Seite sowieso schon im Blick hat. Wir haben bei dem Artikel zum Beispiel auch Probleme durch URV-Bilder gehabt und die Sache lief. Deshalb ist dein Argument etwas scheinheilig. Julius1990 11:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Natürlich nicht nur der Admin, aber eben auch der Admin - zumindest, wenn ich einen Artikel entsperre, behalte ich ihn auch unter Beobachtung, wie andere das handhaben, ist natürlich ihre Sache. Insofern gibt es da auch nichts zu argumentieren bzw. argumentiere ich auch gar nicht - wer den Artikel freigeben will, soll es halt tun, fertig. --Reinhard Kraasch 13:27, 5. Okt 2006 (CEST)

hallo reinhard kraasch, dann wäre es möglicherweise hilfreich gewesen, gar nicht zu reagieren. julius1990 ist ein fleissiger kollege und macht hier unbestritten gute artikelarbeit. er wird sich mit sicherheit um den artikel kümmern, doc shaggeman, darina und ich beobachten shakira auch. sei doch so nett und entsperre den artikel mal probeweise. vielen dank im voraus und schönen gruss 3ecken1elfer 13:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Nun denn, wenn ihr euch alle so rührend um Shakira kümmern wollt... Entsperrt. Stefan64 13:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Entsperrung Diskussion der Wiki-Hauptseite (erl., Halbsperre bleibt)

Bitte „Diskussion:Hauptseite“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wäre es möglich, dass jemand die Disskusionsseite der Wikipedia-Hauptseite wieder entsperren würde? Ich hätte drum mal einen Vorschlag zum Layout.

Merci vielmal One Stop Shop 21:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Ist nur halbgesperrt. 4 Tage nach Deiner Anmeldung kannst Du editieren. Ist ja bald soweit;-) -- tsor 21:43, 3. Okt 2006 (CEST)

Alpstein (erl, frei)

Bitte „Alpstein“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist völlig unklar, weshalb hier eine Sperre besteht, ich habe keine Begründung gefunden. Bitte, das nachzuholen oder die Sperre aufzuheben --Stephanschulz 21:36, 3. Okt 2006 (CEST)

freigegeben. -- tsor 21:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Polnisch-Sowjetischer Krieg (noch warten)

Bitte „Polnisch-Sowjetischer Krieg“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Habe den Artikel bereits vor einiger Zeit mit Amygdala umgearbeitet. Würde die Arbeit daran gerne vollenden, da ich mich jetzt endlich in die betreffende Literatur eingelesen habe. Leider ist der Art. wegen eines kurzlebigen Editwars zwischen New European und Voevoda gesperrt worden. Laut New European ist die Sache erledigt. siehe hier Voevoda hat sich noch nicht weiter geäußert. Ich bin an der strittigen Editwarfrage nicht beteiligt, mir sind beide Versionen gleich. Beste Grüße -- Nasiruddin (Disk) (Feedback) 20:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel wurde erst gestern gesperrt. Warten wir noch ein wenig, insbesondere ein Kommentar von Benutzer Voevoda wäre nützlich. -- tsor 20:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Apokatastasis (erl., freigegeben)

Bitte „Apokatastasis“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel "Apokatastasis" enthält schwere Fehler. Außer von Christen wird dieser Begriff von den genannten Religionen nicht verwendet. Auch inhaltlich sind die Lehren nicht vergleichbar. Daher muss dieser Artikel grundlegendend überarbeitet werden. Die lange Sperrung muss daher aufgehoben werden. Danke. (nicht signierter Beitrag von 62.176.246.29 (Diskussion)Reinhard Kraasch 00:20, 5. Okt 2006)

Na gut, schaun wir mal: Freigegeben und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 10:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Serbokroatische Sprache (erl., halbgesperrt)

Bitte „Serbokroatische Sprache“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ist seit 8. Juli gesperrt. Man könnts ja mal wieder probieren.....;-)--Theraphosis 10:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Auf Halbsperre heruntergesetzt --Reinhard Kraasch 10:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Detektiv (erl, frei)

Es wäre sehr gut und wichtig die Unterscheidung zwischen einem Detektiv und einem Kommisar einzufügen. Richard Alewyn hat diese Unterscheidung in: Ursprung des Detektivromans. In: R.A.: Probleme und Gestalten. Frankfurt a.M., Insel 1974 dargelegt. (Sein Artikel findet sich in: Reclam 8142, Erläuterungen und Dokumente, E.T.A. Hoffmann, Das Fräulein von Scuderi) Danach ist folgendermassen zu unterscheiden: Es gibt den Kommissar und den Detektiv.

Der Kommisar ist ein amtlicher Ermittler. Er löst seinen Fall vor allem indem er mit allen Instrumenten der Ermittlung arbeitet: Labor, Archiv, internationale Polizei, usw.

Der Detektiv ist ein privater Ermittler. Er löst seinen Fall vor allem durch: Reflexion (Überlegung) bzw. Gedankenschluss. Dazu kommt oft ein Konflikt mit der institutionellen Polizei.

Siebel

freigegeben. -- tsor 16:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Gemeinschaft Sant'Egidio (erl., frei)

Bitte „Gemeinschaft Sant'Egidio“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wurde auf Grund eines „Allein gegen Alle“-Editwars gesperrt, leider in der falschen Version. Auf der Diskussionsseite gibt es ein einstimmiges Meinungsbild. Bitte den Artikel freigeben um den Konsens umsetzen zu können. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 12:51, 6. Okt 2006 (CEST)

Auf Halbsperre runtergesetzt. -- Sir 12:52, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke Sir. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:06, 6. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Index-Mitmachen (erl.)

Bitte „Vorlage:Index-Mitmachen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite soll nicht entsperrt werden, sondern es soll nur eine kleine Anpassung vorgenommen werden. Um die dritte Zeile bei den Richtlinien zu entfernen, die von vielen beanstandet wird, bitte ich bei der Vorlage folgende Änderungen vorzunehmen. Der geprüfte Quelltext zum Kopieren befindet sich hier. Danke --Eneas 13:35, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe sie modifiziert, beführworte aber weiterhin eine komplette Entsorgung -- Achim Raschka 13:39, 6. Okt 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Änderung! --Eneas 13:48, 6. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:172.176.235.157

Tag die Herren.

Wieso habt ihr den Proxy aus der Range 172 gesperrt? 172er sind immer AOL-Proxies. Wenn ihr einen sperrt, sperrt ihr gleich eine ganze Menge AOL User. Daher bitte ich den Proxy wieder zu Entsperren (ausserdem bei 2 Edits gleich Unbeschränkt sperren ist doch wohl vergleichbar mit Kanonen auf Spatzen schießen).

Achja... ich habe die IP hier zum Entsperren gepostet weil ich irgendwie keine andere Anlaufstelle gefunden habe dazu. Vielleicht sollte man mal eine Benutzer-entsperrungs-stelle einrichten.--Hooligan87 20:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Dick Tracy (erl.)

Entsperrung des Benutzers Dick Tracy (siehe hierzu Benutzer_Diskussion:Stefan64#Dick_Tracy

1. Selbst wenn es vergolten wäre, sind Dinge danach noch gewichtiger, 2. du hast die Seite mißbraucht, weil du beispielsweise einen Ton an dir hattest, der arg daneben war. Zudem hast du nicht einmal versucht, Zinnmann vernünftig anzusprechen, du hast ihn gleich auf seiner Seite angemacht. Das hast du etwa zur selben Zeit getan, wie du ihn bei den Adminproblemen gemeldet hast und einen Wiederherstellungswunsch eingereicht hast. Was denn noch alles? Eine Eingabe bei der Bundesregierung? Anstatt es an irgendeiner Stelle zu klären, stiftest du nur Unruhe. Zudem führtest du einen Editwar um die Adminbeschwerde, die wie oben beschrieben mindestens 2-fach irregulär war. 3. Wenn das keine Trollerei ist, was dann? 4. Die Anlage des gelöschten Artikels mit dem schon bei den Wiederherstellungswünschen zitierten Textes ist ebenfalls Trollerei - und damit ein Trollartikel. Du solltest lieber den Tag nutzen und dich ganz gewaltig abkühlen. Diese Show, die du hier heute abgezogen hast, war weder dir noch deinem Anliegen zuträglich. Du überschreitest die Grenze gesunder Empörung um ein Gewaltiges. Marcus Cyron Bücherbörse 22:55, 6. Okt 2006 (CEST)

Das ist richtig. --GS 23:12, 6. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht können das bitte andere admins entscheiden, für mich bist du absolut befangen. Mit anderen Admins wie Stefan64 kann man wenigstens normal diskutieren (und ich hab nach der Sperrung definitiv nicht rumgetrollt oder rumgenervt!)

zu 1. Was war denn danach? NICHTS!

zu 2. Was für einen Ton? Der Ton von von den anderen war ganz sicher unangebracht. Aber sorry das ist ja ein Admin, der macht nie was falsches! Ich hab es übrigens auf entsprechender Stelle versucht zu klären, aber da wurde es immer als belanglos,... gelöscht. ich hab auch mehrmals nachgefragt, wo man das Problem lösen kann, aber dazu gab es NIE eine Antwort.

zu 3. siehe 2.

zu 4. Anlage... weiß überhaupt nicht was du meinst. Das mit dem abkühlen kann man auch auf dich beziehen.

Ich möchte wieder entsperrt werden, um über das Problem vernünftig diskutieren zu können, dass ich nicht rumtrolle oder vandaliere,... hab ich ja seit der Sperrung gezeigt. Benutzer Dick Tracy

Da steh ich auf, mittlerweile ganz gut gelaunt. Und denke mir na da haste gestern doch etwas übertrieben, mal schauen was bei wiki so los ist und da stelle ich fest dass sich so manche wohl auch noch nicht beruhigt haben. Ich mein mal ganz objektiv was bringen solche Sprüche wie Wenn Du Brieffreunde suchst, solltest Du dich bei http://www.letternet.de melden. Für mich ist das eine klare Provokation. Natürlich hab ich gestern durch das reverten den ein oder anderen genervt, aber wie heisst es so schön, wo ein Edit-War stattfindet sind immer 2 schuld. Ich würde mir deshalb wünschen, dass Achates in Zukunft seine Wortwahl etwas übdenkt. In diesem Sinne einen schönen Tag. Benutzer: Dick Tracy

Schön das sich hier Admins äußern! 83.124.11.80 13:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Ist halt ein bisschen wie in der Disko, je länger und erregter man mit dem Türsteher
debattiert, um so geringer wird die Chance, dass man doch noch reingelassen wird...
Ich hab dich trotzdem mal wieder freigegeben, bitte dich aber, 2 Gänge runterzuschalten.
Vor allem die Argumentation "Die anderen sind aber viel böser" wirkt auf mich - und ich
bitte dich, das nicht schon wieder als erneute Provokation aufzunehmen - eher 
kleinkindhaft. --Reinhard Kraasch 14:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Danke, werde mich in Zukunft nicht so schnell aufregen. 83.124.11.80 15:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme (erl.)

Die Seite wird benötigt um Probleme mit Administratoren zu lösen. Derzeit scheint Uneinigkeit zu bestehen, ob ein geschildertes Problem bezüglich eines Administrators bereits gelöst bzw. zuendediskutiert wurde.

Ich habe mir das ganze mit wachsender Irritation angesehen. Ich finde es äußerst bedauerlich, dass es um derartige Kleinigkeiten zu einem so lange dauerndem Tango (Wheel/Edit-War) kommt. Warum kann man das Problem nicht eine Woche stehen lassen und dann mit der passenden Bemerkung à la "NNs. Verhalten war formal nicht korrekt, allerdings inhaltlich gerechtfertig (vgl. Diskussion WP:WW)" archivieren? Das alternierende Entfernen und anschließende Wiedereinstellen wirkt merkwürdig. Das Sperren dieser Seite macht es aber nicht besser.

Der sperrende Administrator hat auf diese Seite hier verweisen [1], diesem Verweis komme ich nach. Ich bitte um Entsperrung von Wikipedia:Administratoren/Probleme. Flankierend könnte meinethalben das geschilderte Problem auf eine Unterseite ausgelagert werden. --Hei_ber 07:50, 7. Okt 2006 (CEST)

von Benutzer:He3nry freigegeben --Reinhard Kraasch 14:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Kurt Seeleke (erl., halbgesperrt)

Bitte „Kurt Seeleke“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bin der Autor dieses Artikels und würde gerne etwas ändern, um die Diskussion zu beenden. --Brunswyk 17:08, 7. Okt 2006 (CEST)

auf Halbsperre gesetzt, wenn Benutzer:! 0lm wieder anfängt können wir ja ihn mal pausieren lassen :-) --He3nry Disk. 20:17, 7. Okt 2006 (CEST)

Aids (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte „Aids“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte um Entsperrung des Artikels Aids.

Dieser Artikel fördert die allgemeine Diskriminierung homosexuellen Menschen gegenüber. Es werden Thesen aufgestellt, die einfach festgelegt worden sind und keinen Freiraum für ein eigenmächtiges Denken lassen. Spezielle Begründungen- warum etwas sein könnte- fehlen gänzlich, es wird einfach irgendetwas steif und fest behauptet und festgelegt. Ich bestehe darauf, dass man am Anfang des Artikels einräumt, dass es sich im ganzen Artikel um nicht einwandfrei nachweisbare Behauptungen handelt und zudem möchte ich, dass man die subjektiven Äußerungen bezüglich der Homosexuellen dezimiert. Zudem sollten die Leser darauf aufmerksam gemacht werden, warum es u. U. sein kann, dass homosexuelle mehr betroffen sind, als heterosexuelle. Außerdem verstehe ich nicht, wer sich das Recht heraus nimmt, diesen Artikel zu bearbeiten und seine persönliche Meinung als die einzig Richtige, bzw. als ein Fakt hinzustellen. Mit freundlichem Gruß --Krondor, 19:28 Uhr, 07.10.2006

Soso, Du bestehst darauf... Inhalt und Tonfall Deiner Begründung lässt vermuten, dass die Aufrechterhaltung des Seitenschutzes angeraten ist. Stefan64 19:44, 7. Okt 2006 (CEST)

Könntest du das bitte deutlicher formulieren? Ich kann dir nicht ganz folgen. Es geht um die allgemeine Diskrimienierung einer Randgruppe, die das nicht verdient hat. Und laut GG (Artikel 21, Absatz 1) ist das- nicht nur im Arbeitsschutz- verboten. Krondor 19:45, 07.10.2006

Meld dich einfach an. In vier Tagen kannst du ihn dann bearbeiten. --Streifengrasmaus 19:58, 7. Okt 2006 (CEST)

Nein, meld Dich bitte nicht an. Such Dir woanders einen "Freiraum für eigenmächtiges Denken". Stefan64 20:00, 7. Okt 2006 (CEST)

Mh. Du bist also kein Verfechter von 'eigenmächtigem Denken'? Was hast du gegen jemanden, der nicht deiner Meinung ist? Was ist schlimm daran, dass Krondor etwas an dem Artikel zu nörgeln hat? Ich bin zufälligerweise ihrer Meinung. --Josey 20:20, 7. Okt 2006

Meinungen haben in den Artikeln genausowenig verloren wie irgendwelche durch „eigenmächtiges Denken“ zusammengebastelten Privattheorien. —mnh·∇· 20:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich bin auch meist mit mir selbst einer Meinung. --Streifengrasmaus 20:29, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich finde, Stefan64, du bist/Sie sind nicht besonders offen für Kritik. Meiner Meinung nach sollte man einen Kompromis eingehen. Ich meine es mit meiner Forderung wirklich nicht böse, das Einzige, was ich anstrebe ist Gleichberechtigung gegenüber homosexuell orientierten Menschen und die ist bei dem Artikel zu 'Aids' nicht zwangsläufig gegeben. Wenn man eine Behauptung aufstellt, so soll man sie begründen können- das lernt man schon in der Schule. Und in der Schule lernt man auch, dass man die Meinungen anderer zumindest akzeptieren soll- wenn man sie auch nicht unbedingt teilt. Und der Artikel zu Aids ist- meiner Meinung nach- sehr einseitig und beruht auf Mund-zu-Mund-Propaganda und nicht auf stichfesten Beweisen. Dass der Großteil der Infizierten homosexuell und männlich ist, kann ich persönlich nicht nachweisen, da muss ich einfach von der Richtigkeit dieser Angabe ausgehen, es geht mir allerdings darum, dass man sich evtl. mal fragt: warum ist das so? Allerdings wird hier einfach geantwortet: Es ist einfach so. Und das ist diskriminierungsfördernd. Und zu Streifengrasmaus sowie Josey: Danke für Ihren Einsatz. :-)

Besonders Josey war es ein Vergnügen. (Das mit dem Wechseln der IP würde ich nochmal üben.) --Streifengrasmaus 20:42, 7. Okt 2006 (CEST)

Mh. Ich bin die Frau von Krondor- wir leben in einem Haushalt, folglich haben wir auch die Selbe IP >__> (Ziemlich billiger Seitenhieb...) --Josey 20:59, 7. Okt 2006

Eigentlich war Wikipedia immer eine unserer Lieblingsseiten, wenn wir etwas nachschlagen wollten, aber wenn alle Artikel auf denselben Standart aufgebaut sind, wie der Artikel über Aids und wenn die Admins generell etwas gegen Ehepaare und Homosexuelle haben, verliert alles hier irgendwie an Niveau. Ich persönlich sehe Ihre Argumentationen als persönliche Seitenhiebe gegen mich und meine Frau an und zudem fehlt es an stichfesten Gegenargumentationen, weswegen eine weitere Diskussion für mich einfach nicht erstrebenswert ist. Wie ich sehe, wird hier eine Administration als Machtposition ausgenutzt und gegen einen Admin einer Seite habe ich als Besucher natürlich keinerlei Chancen, so produktiv meine Argumente auch sein mögen. Übrigens... falls sie einen Nachweis unserer Hochzeit benötigen, so werde ich nichts dagegen haben, Ihnen den Beweis zu liefern, auch wenn ich mich- meiner Meinung nach- nicht zwangsläufig vor Ihnen rechtfertigen muss. Kompromisse werden offensichtlich untermauert und der Erhalt von Missverständnissen der Seitengruppen und Minderheiten gefördert. MfG, --Krondor 21:11, 07.10.2006

Ihr wollt zwei Personen mit einem Rechner sein - inwiefern spielt es in diesem Zusammenhang eine Rolle, ob Ihr verheiratet seid? Aber Spaß beiseite, Du hast Deine Meinung auf der Artikel-Disk gesagt, warte die Reaktion dort ab. --Logo 21:25, 7. Okt 2006 (CEST)

Darf man fragen, warum das jetzt doch gesperrt bleibt...? Ist es denn zumindest möglich, dass man (wenn nicht ich, dann der Admin) ergänzend etwas dazu schreiben könnte...? Es ist ja wirklich diskriminierend. @Stefan64: Stell dir doch bitte einen Moment lang vor, du wärst 100% homosexuell (und hast auch kein Aids, du hast homosexuelle Freunde und Bekannte, die auch keins haben) und dann steht in so einem Artikel, dass ihr als Homos Aids übetragt und indirekt Schuld habt, an der Verbreitung dieser Krankheit. Wie würdest du dich fühlen...? Ich bin ja nicht die Einzige, die da was gegen hat. Auch andere haben ins Diskussionsforum geschrieben und sind mit dieser, momentan on gestellten Version, unzufrieden. Das hat auch nichts mit (m)einer Meinung zu tun, es ist einfach eine TATSACHE, dass durch diesen Artikel der Hass und die Abneigung Homosexuellen gegenüber geschürrt wird (Homosexuellenseuche) und das IST gesetzlich verboten. Man muss doch einen Kompromiss finden können, wir sind doch hier nicht im Kindergarten. Krondor 08.10.2006, 17:02 Uhr

Meldet euch/melde dich halt an, der Artikel ist doch nur halbgesperrt. Oder nutze die Diskussionsseite des Artikels - wobei sich mir dein Ansinnen nicht erschließt, im Artikel steht doch nichts von dem drin, was du da zu lesen meinst (das Wort "Schuld" beispielsweise kommt im ganzen Artikel nicht vor!). Ich möchte dir also auch den Rat geben, den du schon auf der Diskussionsseite bekommen hast, nämlich den Artikel erst einmal zu lesen. Unter einer IP zu schreiben, aber mit der Signatur den Eindruck eines angemeldeten Benutzers zu vermitteln, wirkt im übrigen nicht sehr vertrauenswürdig. --Reinhard Kraasch 21:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Wo genau können meine Frau und ich uns denn anmelden? (Beitrag gekürzt, hier ist keine Disk.seite und auch kein Forum. -- tsor 22:27, 9. Okt. 2006 (CEST) ) -- 09.10.2006, 21:29 Uhr

Bitte lies Hilfe:Anmelden. Wenn Du Dich angemeldet hast kanst Du 4 Tage später den halbgepserrten Artikel bearbeiten. -- tsor 22:28, 9. Okt. 2006 (CEST)

Diskussion:Amiga-Emulator (erledigt, frei)

Bitte „Diskussion:Amiga-Emulator“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine Artikelseite zu sperren mag sinnvoll sein, aber bitte doch nicht die Diskussionseite gleich mit. Bitte um Entsperrung der Diskussionseite Diskussion:Amiga-Emulator. ---89.57.57.146

Testhalber entsperrt. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:32, 7. Okt 2006 (CEST)

Haddsch (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte „Haddsch“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 24.08. vollkommen unnötig für IPs gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 84.159.205.213 (Diskussion)Reinhard Kraasch 11:42, 8. Okt 2006 (CEST) 11:25, 8. Okt 2006)

Wenn ich mir die Verunzierungen durch die IPs ("Allah ist...") so ansehe, ist die Sperrung alles andere als unnötig. --Reinhard Kraasch 11:42, 8. Okt 2006 (CEST)

Diese Art von Vandalismus rechtfertigt vielleicht eine Sperre von einem Tag, dann sind solche Bengels nämlich weg. Oder ist hier tatsächlich ein dauerhafter Ausschluss von IPs durch die Hintertür geplant? Das wäre dann allerdings ein eindeutiger Mißbrauch des Werkzeugs "Teilsperrung".

Sagt wer? Marcus Cyron Bücherbörse 12:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Wie lange dauert wohl der Spaß daran "ALLAH IST EIN MOTHER***** !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!" in einen Artikel zu schreiben? Einen Monat, ein Jahr ...? Kopfschüttelnd über so viel dumme Ignoranz. Egal wer.

Das kann ich dir sagen - das hört nie auf, weil immer wieder neue Pisa-Genies denken, sie hätten was besonders tollen entdeckt und gemacht. Weil das ja vor ihnen noch nie jemand anderes gemacht hatte.... Schau einfach mal eine Stunde lang die letzten Änderungen an - dann weißt du, wie hier der Hase läuft. Marcus Cyron Bücherbörse 14:45, 8. Okt 2006 (CEST)

"Falls eine Seite regelmäßig und in größerem Umfang Vandalismus anzieht (zum Beispiel bei Reizwörtern wie Ficken oder Adolf Hitler), kann sie auch dauerhaft für nicht angemeldete Benutzer gesperrt werden." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesch%C3%BCtzte_Seiten Aber bitte nur dann! Ist zwei Mal "M*F*" innerhalb einer Minute vor 1,5 Monaten "regelmäßig und im größerem Umfang" oder haben hier ein paar Leute jegliches Maß verloren?

Ich finde den Umfang in Anbetracht des Themas in der Tat nicht unerheblich. Und was ist jetzt dein Problem mit dem gesperrten Artikel? Nutze halt die Diskussionsseite oder melde dich an. Die Zeit, die du hier mit Lamentieren verbracht hast, hättest du schon lange in nutzbringende Arbeit stecken können. Ach ja, ich vergaß, wir sind ja in Deutschland, da geht's ums Prinzip... --Reinhard Kraasch 21:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Dann lösche doch bitte den Absatz Haddsch#Haddsch-Verbote aus dem Artikel. Ahmadis sind nun mal keine Muslime (s. Artikel Ahmadiyya), der Absatz ist also reine Propaganda. Bin ja mal gespannt, wem es hier nur ums Prinzip geht ... 84.159.226.24 16:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Emden (erl, frei, und wieder gesperrt)

Bitte „Emden“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte mal wieder entsperren Artikel wurde zur Blütezeit des Dieseldeppentums gesperrt.

--217.224.220.181 17:54, 8. Okt 2006 (CEST)

217.224...an was erinnert mich das bloß? ;) -- Sir 18:20, 8. Okt 2006 (CEST)

Freigegeben. Wird natürlich beobachtet. -- tsor 18:22, 8. Okt 2006 (CEST)

Ähem... -- Sir 18:23, 8. Okt 2006 (CEST)

@Sir: So bin ich halt: Immer noch assume ich good faith ;-) Bei Missbrauch ist der Artikel ja auch schnell wieder dicht gemacht. -- tsor 18:25, 8. Okt 2006 (CEST)

Ok, wenngleich ich dir auch die übrigen Edits des Antragsstellers empfehlen möchte: [2] :) -- Sir 18:26, 8. Okt 2006 (CEST)

Oups, das sieht nicht gut aus. Aber wie gesagt: Das Ding ist ratz-fatz wider dicht gemacht. -- tsor 18:28, 8. Okt 2006 (CEST)

Nach [3] wieder gesperrt, das war keine ernsthafte Anfrage. --Tinz 17:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Vorlage:Index-Mitmachen (erl., frei)

Bitte „Vorlage:Index-Mitmachen“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Edit-War ist nun hoffentlich vorbei und ich will weitere Anpassungen vornehmen. Außerdem bitte ich um eine Meinungsabgabe bei dem Kompromissvorschlag, damit über das weitere Vorgehen entschieden werden kann. --Eneas 10:27, 9. Okt. 2006 (CEST)

Na, mal sehen... Freigegeben. --Reinhard Kraasch 12:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Michael Jordan (erl, bleibt gesperrt)

Bitte „Michael Jordan“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Völlig überzogene Maßnahme einen Artikel wegen Benutzer:Bender235 zu sperren, weil dieser mit einem Editwar droht, da die Änderung nicht in sein Konzept passt. Die von mir hinzugefügte Nebensatz-Textpassage "und Point Guard" habe ich durch zahlreiche Literaturverweise, Weblinks und der Überprüfung mit der engl. Wiki ausreichend begründet (siehe Diskussion > [4] --Cal 15:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und wo ist die Einigung auf der Diskussionsseite!? Wenn der Artikel entsperrt wird, geht das Theater doch gleich wieder von vorne los! --Reinhard Kraasch 20:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie soll man sich mit jemandem einigen, der keine ausreichend vorgelegten Quellen anerkennen möchte, weil diese seinen Standpunkt widerlegen ?! Das ist doch ein inakzeptabler Kniefall, weil es den Umgang mit Quellennachweisen in Streitfragen schlichtweg ad absurdum führt.--Cal 21:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Und deshalb lassen wir den Artikel gesperrt. -- tsor 22:35, 9. Okt. 2006 (CEST)

European Business School

Bitte „European Business School“ (Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Grund für die Sperrung war IP-Vandalismus, jedoch scheint die Seite nun generell gesperrt zu sein. Ich würde mir eine Sperrung der Seite nur für IPs (effektiv Halbsperrung) wünschen. -- 84.168.127.137 19:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

Da es in der englischen Version zu ähnlichen Konflikten gekommen ist, wäre auch dort eine solche Maßnahme sinnvoll. Muss ich die Halbsperrung an anderer Stelle beantragen? -- 84.168.127.137 19:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Die Seite ist zur Zeit halbgesperrt, deshalb kannst Du (und ganz neue Benutzer) sie nicht bearbeiten, "normale" angemeldete Benutzer aber schon. Ist doch alles ok?! Und ja, auf der englischen Wikipedia müsstest Du die Halbsperrung extra beantragen. --Tinz 19:53, 9. Okt. 2006 (CEST)

Danke. -- 84.168.96.58 22:36, 9. Okt. 2006 (CEST)

Dummheit (erl, frei)

Bitte „Dummheit“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

warum ist der Artikel denn überhaupt gesperrt? --217.226.49.96 09:55, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel freigegeben. Es wäre IMO einfach Dummheit, ihn halbgesperrt zu lassen. -- tsor 10:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Öhm... Die Sperre hatte schon ihren Grund [5]. -- Sir 14:19, 10. Okt. 2006 (CEST)

Regensburg

bitte für anonyme Bearbeitung wieder freigeben. Begründung

Der Papstbesuch ist schon wieder aus der Aktualität raus, da wird es mit dem Vandalismus wohl vorbei sein. Paparodo 14:20, 10. Okt. 2006 (CEST)(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.10.60.85 (Diskussion • Beiträge) 14:22, 10. Okt 2006 (CEST)) -- tox 14:25, 10. Okt. 2006 (CEST)Sehr suspekt! (Vorstehender signierter Beitrag stammt von Paparodo (Diskussion • Beiträge) 14:46, 10. Okt 2006 (CEST)), der war aber aus noch ungeklärte Gründe zur jener Zeit nicht eingelogd. Aber signiert hat er schon -- Paparodo 14:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Krawatte (erl, frei)

Bitte „Krawatte“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich denke/hoffe der Linkspammer hat es inzwischen aufgegeben. Ich finde, die Nachteile durch die Sperrung sind größer als das Risiko erneuten Linkspams. Ich werde den Artikel für einige Zeit beobachten und bei erneuten Versuchen wieder eine Sperrung beantragen. --Bjb 18:33, 10. Okt. 2006 (CEST)

freigegeben. -- tsor 19:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Richard Hilton (erl.)

Bitte entsperren und durch Redirect auf Richard Howard Hilton ersetzen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 08:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hab den Redirect angelegt, das Lemma aber nicht entsperrt. --Zinnmann d 09:35, 11. Okt. 2006 (CEST)