Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. Oktober 2006 um 20:00 Uhr durch 217.233.97.200 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von 217.233.97.200 in Abschnitt Seen?

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Kategorien in der Wikipedia bitten. Für alles andere ist die normale Projekt-Diskussionsseite zuständig.

Ältere Diskussionen: Archiv 1

Kategorie:Mittelgebirge

da scheinen einige die Def. dieser Kat nicht gelesen zu haben: einige Artikel sind falsch und die Einordnung unter Kategorie:Deutschland auch ... was machen wir also damit? ... in Kategorie:Gebirge nach Eigenschaft packen? - Sven-steffen arndt 13:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Stellen wir erstmal zurück. --SteveK ?! 13:17, 11. Sep 2006 (CEST)
du machst dir das aber ganz schön einfach ;-) ... Sven-steffen arndt 13:20, 11. Sep 2006 (CEST)
Wir machen gerade zuviele Baustellen auf. Wir müssen uns etwas beschränken, da andere Dinge im Leben auch wichtig sind. Wir sollten die Diskussion über die Geo-Kat. wieder auf die Projektseite legen. Dann liegt sie zentral --SteveK ?! 13:26, 11. Sep 2006 (CEST)
auch wieder wahr ... ich kopiere diesen Punkt hier mal nach dort ... Sven-steffen arndt 13:41, 11. Sep 2006 (CEST)

Neuordnung

wann starten wir die Disk. zum zweiten Vorschlag in Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung? - Sven-steffen arndt 13:44, 11. Sep 2006 (CEST)

hi SteveK ... kleines Problem mit der Struktur:

ist das nicht ein wenig redundant ... wie lösen wir das? - Sven-steffen arndt 14:46, 7. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es so:

eigentlich brauchen wir die Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung nur für einen zentralen Einstieg. --SteveK ?! 15:13, 7. Sep 2006 (CEST)

haben wir das nicht schon?:

allerdings wird hier nicht der Unterschied zwischen geograph. und polit. Einheiten deutlich... ? ... Sven-steffen arndt 15:39, 7. Sep 2006 (CEST)

Nö! "Geographie nach Kontinenten" ist ja nur eine Möglichkeit, da gehört auch "Berg nach Gebirge", "Insel nach Ozean", etc rein. "Geographie nach Ländern" wird ja wohl zu "Geographie nach Staat", was Unterkategorien wie "Geographie (<Landkreis>)" ausschließen würde. --SteveK ?! 16:08, 7. Sep 2006 (CEST)
stimmt, daran hatte ich mal wieder nicht gedacht ... ok, aber wir könnten auch ganz darauf verzichten und alles in Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung packen, so wie es in unserem Kat-Vorschlag vorgesehen ist? - Sven-steffen arndt 17:32, 7. Sep 2006 (CEST)
übrigens Kategorie:Geographie (Schlesien) ist unter Kategorie:Geographie nach Ländern eingeordnet! ... die Kategorie:Geographie nach Ländern muss also mind. anders heißen, allerdings finde ich Kategorie:Geographie nach politischer Einheit auch nicht so prägnant, da wir dort auch bald solche Kats wie Kategorie:Geographie (Schlesien) drin finden werden ... Sven-steffen arndt 00:06, 9. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes

wir sollten vielleicht mal unter Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes einen Abschnitt einfügen, wie man Kategorien kategorisiert, da dieser Punkt immer wieder falsch gemacht wird - Meinungen? - Sven-steffen arndt 13:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Das gehört nicht hierher, aber wenns schon da ist: Das was unter dem Abschnitt steht funktioniert doch gar nicht. Ein heres Ziel, an das sich bisher keiner gehalten hat. Und wenn man was dran ändert, dann schreien alle: so aber nicht. --SteveK ?! 13:58, 11. Sep 2006 (CEST)
gut dann legen wir so eine Beschreibung unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien an - ich bin es nämlich langsam leid immer wieder das selbe schreiben zu müssen :-( ... Sven-steffen arndt 14:08, 11. Sep 2006 (CEST)
ich habe da mal einen kleinen Anfang gewagt - Sven-steffen arndt 14:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Idee

Wenn man in einer oberen Objektkategorien eine Erläuterung wie in einer Vorlage reinschreibt und die dann in den Unterkategorien anzieht, dann braucht man nicht alles neu zu schreiben und es steht in jeder Kategorie was drin. Meinungen?--SteveK ?! 14:01, 11. Sep 2006 (CEST)

naja, wie soll das technisch funktionieren? - Sven-steffen arndt 14:09, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich werde mal ein Beispiel erstellen. Prinzipell kannst du ja jede Seite in einer anderen Seite anziehen, in dem die die {{ }}-Klammern verwendest. Das müssen nicht unbedingt Vorlagen sein. --SteveK ?! 14:43, 11. Sep 2006 (CEST)
nur ob das mit Kategorie:Ort in Kategorie:Ort im Sudan funktioniert? ... so schön finde ich die Idee nicht, denn der Text in Ort ist doch sehr allg. und stört ein wenig im Sudan, oder? ... und schau dir mal den langen Text bei Kategorie:Person an, sowas in jede Personenkat - doch besser nicht -- Sven-steffen arndt 14:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Fluss

Ich habe mal gerade die Kategorie:Fluss und Kategorie:Fluss nach Flusssystem gemacht. So in etwa stelle ich mir das vor. --SteveK ?! 14:52, 11. Sep 2006 (CEST)

mmh ... an sich eine gute Idee ... aber mir wird das ein wenig zuviel in der Kategorie ... man sollte auf einen Blick erfassen können was Sache ist - Sven-steffen arndt 14:57, 11. Sep 2006 (CEST)
Am Text (das was angezogen wird und das was nicht angezogen wird), kann man doch noch feilen. Wir machen anderen den Vorwurf, sie würden nicht erläutern was in die Kategorie rein soll, und wir machen es auch nicht. Vorbild sein, dann ist das mit dem Nachahmen auch nicht so schwer. --SteveK ?! 15:52, 11. Sep 2006 (CEST)
Text nochmal geändert. Jetzt wird nur die Einordnung und Zuständigkeit angezogen. --SteveK ?! 16:01, 11. Sep 2006 (CEST)
so finde ich das schon besser ... allerdings wird es doch mit zwei Hinweisen in Kategorie:Fluss im Sudan unübersichtlich werden - was hast du da für eine Lösung in der Hinterhand? - Sven-steffen arndt 16:06, 11. Sep 2006 (CEST)
also machen wir das so? den Hinweis können in Kategorie:Fluss im Sudan können wir entfernen. --SteveK ?! 16:19, 11. Sep 2006 (CEST)
also ich finde deine neue Vorlage ganz gut, da man auch gleich sieht, wo man sich hinwenden muss, wenn man Probleme hat ... allerdings würde ich den Hinweis in Kategorie:Fluss im Sudan behalten wollen, da mir letztens jemand Kategorie:Geographie (Sudan) wieder unter Kategorie:Geographie (Afrika) eingeordnet hat, weil ich dort den Hinweis vergessen hatte ... Sven-steffen arndt 16:23, 11. Sep 2006 (CEST)
Dann machen wir eine andere Formatierung für deinen Hinweis. --SteveK ?! 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Kongo

Ich habe mal weiter gemacht Kategorie:Flusssystem Kongo. --SteveK ?! 16:31, 11. Sep 2006 (CEST)

der geällt mir wieder nicht so gut wegen "Einordnung" ... wollen wir nicht erstmal nur die "Fluss in ..." machen? - Sven-steffen arndt 16:45, 11. Sep 2006 (CEST)
aber der Text unter Kategorie:Fluss nach Flusssystem ist schon sehr schön ... nur in den tieferen Strukturen ist es nicht so toll - Sven-steffen arndt 16:48, 11. Sep 2006 (CEST)
War als Beispiel gedacht, dass man die jeweils übergeordnete Kategorie als Text anzieht. Man kann ja steuern was reinkommt und was nicht. Ich wollte eigentlich den Text in Kategorie:Fluss nach Flusssystem so machen, dass man mit einem Parameter die Steuerung macht. Habs aber auf die schnelle nicht hinbekommen und dann sein gelassen. --SteveK ?! 17:24, 11. Sep 2006 (CEST)
wie gesagt die Idee ist gut, da man dann nicht überall das gleiche schreiben muss ... allerdings dürfte der Feinschlief aufwändig werden - Sven-steffen arndt 17:28, 11. Sep 2006 (CEST)
Probieren geht über studieren. --SteveK ?! 17:37, 11. Sep 2006 (CEST)
Schreib doch mal in Kategorie:Flusssystem Kongo rei, was du drin haben möchtest. --SteveK ?! 17:38, 11. Sep 2006 (CEST)
erledigt ... aber die Beschreibung direkt darüber passt nicht so richtig, vielleicht einfach nur Kat:Fluss einsaugen? - Sven-steffen arndt 17:54, 11. Sep 2006 (CEST)
Schau mal Kategorie:Flusssystem Kongo--SteveK ?! 18:01, 11. Sep 2006 (CEST)
meine Def. hat mir zwar besser gefallen, aber deine ist dafür mehr do-it-yourself ... das mit dem Argument finde ich übrigens eine ganz tolle Idee - hoffen wir mal nur, dass das keiner mit einem Edit zerstört - Sven-steffen arndt 18:23, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich hab das nochmal überarbeitet. Vielleicht ist es jetzt ja gut. --SteveK ?! 18:51, 11. Sep 2006 (CEST)
jetzt ist es richtig gut :-) ... Sven-steffen arndt 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Fluss nach Kontinent

Ich habe mal die Kategorie:Fluss nach Kontinent und Kategorie:Fluss in Afrika gemacht. Sag nichts zu den Texten, denn es könnte dich selber treffen. --SteveK ?! 18:51, 11. Sep 2006 (CEST)

der Text ist gut ;-) ... besonders toll finde ich übrigens an der Lösung, dass bei Änderungen nur ganz wenige Kats textlich angepaßt werden müßen :-) ... war eine gute Idee von dir, bin auf die Umsetzung bei den Staate gespant - Sven-steffen arndt 19:17, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Fluss nach Staat

Kategorie:Fluss nach Staat, Kategorie:Fluss in Afghanistan und Kategorie:Fluss in Deutschland ist gemacht --SteveK ?! 23:30, 11. Sep 2006 (CEST)

habe mal die Neuordnungsseite auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien verlinkt, damit man es findet, wenn du schon überall den Link auf die Projektseite mit angibst ... an "In den Unterkategorien der Kategorie:Fluss in Afghanistan werden ausschließlich Artikel zu Flüssen kategorisiert." stört mit das "kategorisiert" und am Anfang "Unterkategorien" - Sven-steffen arndt 23:43, 11. Sep 2006 (CEST)
Ich hatte den Text mal auch die eigene Kategorie umgebogen, aber nicht bedacht, dass es ja auch Kategorien ohne Unterkategorien gibt. Werde das wieder auf Kategorie:Fluss ändern. --SteveK ?! 09:43, 12. Sep 2006 (CEST)
Besser? --SteveK ?! 09:46, 12. Sep 2006 (CEST)
ja, sehr schön :-) ... Sven-steffen arndt 15:43, 12. Sep 2006 (CEST)

Übersicht

die Übersicht unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien sollte mal überarbeitet werden ... mir ist das viel zu unübersichtlich - Sven-steffen arndt 14:10, 11. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Amazonas

War so frei, diese Kategorie anzulegen, denke er hat es verdient, werde demnächst auch die Zuflüsse abarbeiten--Martin Se !? 17:39, 11. Sep 2006 (CEST)

Ja, verdient hat er's. Schön übrigens, das du es hier auch veröffentlichst. --SteveK ?! 17:45, 11. Sep 2006 (CEST)
und so schön ordentlich einsortiert ... :-) ... Sven-steffen arndt 17:46, 11. Sep 2006 (CEST)
Mit Text, eine Breitseite voll Lob ;-) --SteveK ?! 17:48, 11. Sep 2006 (CEST)

Flusssystemen, hier Kategorie:Nebenfluss des Neckars

Wir haben ja gerade ganz neu mit den Flusssystemen angefangen. Noch haben wir keine Kategorie:Flusssystem Rhein, aber eine Unterkategorie hätten wir schon. Fragen wollen wir Flusssysteme noch in Unterkategorien gliedern? Ist das sinnvoll? --SteveK ?! 16:12, 12. Sep 2006 (CEST)

Würde sagen, wenn dann in der selben Logik: Kategorie:Flusssystem Neckar--Martin Se !? 17:48, 12. Sep 2006 (CEST)
Es gibt übrigens auch Kategorie:Nebenfluss des Rheins (wär was für den katbot oder?)--Martin Se !? 17:51, 12. Sep 2006 (CEST)
Das schon, ist nur die Frage ob wir das so wollen. Meine Frage zielt auf die Beschreibung der Kategorie:Fluss nach Flusssystem ab, die dann entsprechend zu ändern wäre. Für Rhein, Donau, etc. wird es schon massig Flussartikel geben. Bin eher der Meinung das man es zulassen sollte. --SteveK ?! 17:54, 12. Sep 2006 (CEST)
Entwweder wir lassen die Nebenflusskategorie paralell bestehen oder wir führen unterflusssysteme ein, ersatzlos würde ich die in der Überschrift genanannte nicht streichen (wobei ich mit deren kategorisierung ein Problem habe es müsste eigentlich Kategorie:Rhein sein--Martin Se !? 17:58, 12. Sep 2006 (CEST)
Ich habe schon mal einen Umbenennungsantrag gestellt. Nicht das es nachher heißt, wir würden das im Hinterstüblein auskaspern. --SteveK ?! 18:03, 12. Sep 2006 (CEST)
(BK) was willst du den bei der Beschreibung der Kategorie:Fluss nach Flusssystem ändern, die dortige Def. verbietet keine Verschachtelung der Fluss-Systeme in kleinere Flüsse, allerdings stellt sich die Frage nach dem Sinn? - sollte nicht immer der größte Fluss das Fluss-System bestimmen? wenn nicht, dann packen wir sie jeweils als Unterkats in die entsprechen größeren Fluss-Systeme ... würde mir aber nicht sehr gefallen - Meinungen? - Sven-steffen arndt 18:06, 12. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich mir den Neckar anschaue und dann hochrechne (Ruhr, Wupper, Lahn, Mosel, Main, Neckar, Ahr, Nahe, Ill) dann komme ich auf mind. 1000 Flüsse des Flusssystems Rhein. Da kommt garantiert gleich jemand und will unterteilen. Die Texte in den Kats. müssen wir so gestalten, dass sie passen. Also draufschauen, selber ändern (wir sind ein WIKI). --SteveK ?! 18:13, 12. Sep 2006 (CEST)
na gut, dann halt mit Unterkats ... aber nochmal, das mit den Fluss-Unterkats wird im derzeitigen Text nicht ausgeschlossen (nur Unterkats nach Staat oder Kontinent!, andere jedoch nicht) ... sehe daher keinen Grund was zu ändern :-) ... - Sven-steffen arndt 18:18, 12. Sep 2006 (CEST)
  • Wenn das mit der Umbenennung heute nicht eindeutiger befürwortet wird, dann werden ich den Antrag zurückziehen, die Kats. aus dem Flusssystem rausnehmen und eine neue Kategorisierung starten. Ich bin es leid über Verbesserungen lange zu diskutieren. --SteveK ?! 10:14, 13. Sep 2006 (CEST)
  • ach komm, lass die Disk einfach laufen - Ergebnis bleibt dann halt, was aktuell Sache ist ... und vielleicht ergibt sich ja noch was - Gruß - Sven-steffen arndt 10:31, 13. Sep 2006 (CEST)
  • lass ich ja, aber ich finde die Flusssysteme wesentlich informativer als Nebenflusskategorien. Wenn man die Kategorien behalten will, dann eben nicht im Bereich der Geographie, fertig. Ich bin es wirklich leid, mich von Dummschwätzern wie Bahnmöller anmachen zu lassen, er sollte erst mal nachdenken bevor er die Tastatur klappern lässt. --SteveK ?! 11:24, 13. Sep 2006 (CEST)
  • :-) ... vielleicht überzeugen wir ihn ja noch ... ansonsten müssen wir tatsächlich die Kats rausnehmen, also ist doch alles gar nicht so schlimm - Gruß -- Sven-steffen arndt 11:44, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Mich hat sein 1. Kommentar geärgert. Ich habe mit [1] nach den Kategorien suchen müssen, damit man sie findet. Für die Elbe hat er die Kat. jetzt neu angelegt. Für mich ist die Intention dabei klar. --SteveK ?! 12:00, 13. Sep 2006 (CEST)
  • wir können ja auch doppelt kategorisieren: dann haben die Leute ihre Nebenfluss-Kat und wir unsere Flusssystem-Kat und die zeit wird zeigen, was besser ist ... Sven-steffen arndt 12:05, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Das hatte ich mit meine Kommentar am Anfang dieses Pfades ja gemeint. Sollen sie doch Nebenflüsse kategorisieren. Wir lassen ihnen die Kats. und machen neue und übernehmen die Vorarbeit durch zuweisen einer weiteren Kategorie. --SteveK ?! 12:11, 13. Sep 2006 (CEST)
  • aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass sie das so wie Zollwurf nicht als Friedensangebot, sondern als Kriegserklärung auffassen und wir dann LA's diskutieren dürfen :-( ... Sven-steffen arndt 12:19, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Na ja, im Augenblick sind wir + EneasEmes (hoffentlich diesmal der richtige) die einzigsten, die sich intensiv um die Kategorien im Bereich der Geografie kümmern. Die Nebenfluss-Kategorien sind nicht abgestimmt mit dem FB und somit auch nicht zu diesem gehörend. Da liegt es an uns zu entscheiden was wir machen. Hier ist der Platz, an dem neue Kategorien zu diskutieren sind, nichtr die LK-Diskussion. Es war nur nett von mir, die Verschiebung zu beantragen und sie nicht einfach durchzuführen. --SteveK ?! 12:38, 13. Sep 2006 (CEST)
  • heute ist wohl nicht dein Kuschel-Ecke-Tag? ;-) ... Sven-steffen arndt 12:50, 13. Sep 2006 (CEST)
  • wer mir vorm in Bettgehen auf die Füsse tritt, der sollte sich nicht wundern wenn ich am anderen Morgen zurücktrete. Ich habe in der Teilnehmerliste nochmal nachgesehen, einen BM habe ich nicht gefunden. --SteveK ?! 13:01, 13. Sep 2006 (CEST)
  • Habe ich auch gesehen, und den vergessenen Subst dazu. Danke für die Korrektur. --SteveK ?! 13:01, 13. Sep 2006 (CEST)

Arbeitsplan: Neuordnung der Geo-Kats

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kategorie:Altstraße

Ist das tatsächlich ein Geographisches Objekt? ... Kategorie:Straße ist keines - was machen wir? - Sven-steffen arndt 13:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Hier bin ist mir auch nicht sicher, das stellen wir mal zurück. --SteveK ?! 15:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Atoll

Sollte man hier eine Untergliederung nach Meer/Ozean vornehmen? - Sven-steffen arndt 13:31, 1. Okt 2006 (CEST)

ist doch eigentlich eine spezielle Unterkat der Kategorie:Inselgruppe, oder? ... vielleicht nach dort verschieben? - Sven-steffen arndt 13:32, 1. Okt 2006 (CEST)
Ein Atoll kann aus einem Riff mit nur einer Insel bestehen, oder? (sh. Kure (Insel). Ich würde es als eigenen Kategorie-"Stamm" stehen lassen, da es weder wirklich eine Insel noch eine Gruppe von Inseln ist. Wenn mal ein Atoll auch nur eine Insel ist, würde mich der Doppelkat auch nicht stören.--Pitichinaccio 23:01, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
bei Kure (Insel)wird aber im Artikel selbst von mehreren kleinen Inseln des Atolls gesprochen ... Sven-steffen arndt 23:15, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ich stöbere gerade etwas herum, schau mal z. B. bei Niue, das ist ein "gehobenes Atoll" mit wirklich nur einer Insel, auch Tahiti, das ein Atoll mit nur gaanz wenigen kleinen Motus ist, ist nicht wirklich eine Inselgruppe. Atolle werden glaubich zu Recht mal eher als Inseln, mal eher als Inselgruppen gewertet, das ist zwar logisch ungenau, aber zweckmäßig. Nach deiner Definition wäre Tahiti gleichzeitig eine Insel und eine Inselgruppe. Was meinst du? --Pitichinaccio 23:22, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
mmh ... stimmt - dann muss man es wieder extra stellen ... wieder was gelernt :-) ... Sven-steffen arndt 23:47, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
ich habe mal eine Def. in der Kat ergänzt ... schaust du da vielleicht nochmal drüber? - Sven-steffen arndt 23:52, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke, gut! Habe bloß "sollte" durch "kann" ersetzt. Schau mal unter Kingmanriff. en-wiki kategorisiert das als Atoll. Ich weiß nicht, ob das stimmt, aber: braucht es vielleicht eine Riff-Kat? --Pitichinaccio 00:11, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

du meinst unter Kategorie:Riff können wir dann Kategorie:Atoll einordnen? - Sven-steffen arndt 00:18, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Nee, ein Atoll hat ein Riff, is aber keins, die Kategorie wäre für alle möglichen Sorten Riffe (vor allem auch die ohne Inseln), aber auch für die anderen Sorten wie Barriereriffe etc. --Pitichinaccio 00:32, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
nach Korallenriff#Rifftypen sind Atolle spezielle Riffe ... Sven-steffen arndt 00:36, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Das ist nicht ganz sauber formuliert, da es ja auch Atolle gibt, wo der Rest des Vulkans noch in der Mitte als Insel(n) vorliegt. Ein Atoll ist der Rest eines Vulkans, der von einem Korallenriff umgeben wird, oder das Riff (wenn es über die Meeresobefläche ragt) ohne den (versunkenen) Vulkan. --Pitichinaccio 00:54, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Kategorie:Berg

Hier brauchen wir einen Bot und dann manuelle Endkontrolle ... Sven-steffen arndt 13:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Bergmassiv

Ist das jetzt nicht ein Gebirge? wenn nicht, gehört es dann nicht unter Kategorie:Berg? - Sven-steffen arndt 13:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Bucht

Kategorie:Einschlagkrater (Erde)

Kategorie:Enklave

Kategorie:Exklave

Kategorie:Fjord

Kategorie:Fluss

Kategorie:Flussdelta

Kategorie:Halbinsel

Kategorie:Historische Landschaft

Kategorie:Historisches Territorium

Hier sind ganz viele Themenkats drin und den genauen Unterschied zu Kategorie:Historische Landschaft sollte man herraus stellen - Sven-steffen arndt 13:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Höhle

Kategorie:Insel

Kategorie:Inselgruppe

Kategorie:Kanal

Kategorie:Kap

Kategorie:Kliff

Kategorie:Kontinent

Kategorie:Lagune

Kategorie:Landschaft

hier gibt es auch einige Themenkats drin - Sven-steffen arndt 13:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Meer

Kategorie:Meerenge

Kategorie:Meerestief

Kategorie:Moor

Kategorie:Nationalpark

Kategorie:Naturdenkmal

Kategorie:Naturpark

Kategorie:Naturschutzgebiet

Kategorie:Oase

Kategorie:Ort

Kategorie:Ozean

Kategorie:Pass

Kategorie:Platz

Kategorie:Region

Hier bräuchte ich mal eine KatBot-Übersicht, da in den De-Bundesländer-Unterkats wieder Regionen-Kats drin sind und wir wieder mal diese nach "BUNDESLAND nach Region" verschieben müßen ... Sven-steffen arndt 12:37, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Schlucht

Kategorie:See

Kategorie:Senke

Kategorie:Siedlung (erledigt)

Ist sowas wirklich ein geographisches Objekt und wie grenzt es sich zu Kategorie:Ort ab? - Sven-steffen arndt 08:16, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, wir sollten das aus Geo-Obj. entfernen. Für die Kategorisierung bewohnter Orte haben wir eine Kat. und die Artikel in dieser Kategorie haben wenig mit Geographie zu tun. --SteveK ?! 17:40, 1. Okt 2006 (CEST)
ok, dann nehme ich sie mal raus - Sven-steffen arndt 08:45, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Steppe

Kategorie:Strand

Kategorie:Subnationale Entität

Kategorie:Tal

Kategorie:Tiefseegraben

Kategorie:Untermeerischer Rücken

Kategorie:Waldgebiet

Kategorie:Wasserfall

Kategorie:Wildnisgebiet

Kategorie:Wüste

Kategorie:Wüstung

Umbenennung von Ozean-Kategorien

Hi, als "Inselwicht" habe ich stets mit Ozean, Meer, See, Flüssen, Lagunen und anderen Wassergebieten zu schaffen. Bei der Bezeichnung der Gewässer, vornehmlich der großen, wäre mE eine Vereinheitlichung der Kategorie-Lemmata sinnvoll, also statt Kategorie:Inselgruppe (Pazifik) -> Kategorie:Inselgruppe (Pazifischer Ozean) bzw. statt Kategorie:Insel (Atlantik) -> Kategorie:Insel (Atlantischer Ozean). Für Kategorie:Inselgruppe (Indischer Ozean) ist dies etwa schon vollbracht. Ist mein Änderungsvorschlag mit dem KatBot machbar, denn manuell wäre die Arbeit unzumutbar... --Zollwurf 18:40, 24. Sep 2006 (CEST)

Dis Arbeit ist mit KatBot machbar. Ich halte die Verschiebung für sehr sinnvoll. Stellst du bitte [[2]] deinen Verschiebewunsch rein. Ich als ausführender möchte das nicht selber machen. Alternativ ein Antrag im WP:KAT stellen. --SteveK ?! 22:32, 24. Sep 2006 (CEST)
Danke, habe soeben Antrag unter [3] gestellt. --Zollwurf 00:59, 25. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes

Ich stelle den Antrag, die Kategorie:Küche des Oberbergischen Landes in Kategorie:Küche des Bergischen Landes oder Kategorie:Bergische Küche umzubenennen. Alle kulinarischen Begriffe dort sind im ganzen Bergischen Land über den Kreis GM hinaus bekannt. -- Hochachtungsvoll Eschweiler ist auch eine Stadt 13:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Küche und Geographie, wie passt das zusammen. Du kannst den Antrag aber gerne im WP:WPK einstellen. --SteveK ?! 13:27, 2. Okt 2006 (CEST)
War so frei die eine zu erstellen und die ander zur Löschung anzumelden--Martin Se !? 14:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Flusssystem Rhein

Ich habe fertig (mit Unterstützung). Wir haben 408 Artikel gefunden, wenn CatScan nicht lügt. Meinungen zur Anordnung? --SteveK ?! 18:20, 6. Okt 2006 (CEST)

wenn man sich erstmal an die Einordnung gewöhnt hat, dann ist das ganze schon ganz toll :-) ... Sven-steffen arndt 22:51, 6. Okt 2006 (CEST)
ach ja, ist das eigentlich richtig? ... soll ja kein Zitat sein, sondern tatsächlich "Fluss ..." heißen, oder? - Sven-steffen arndt 22:51, 6. Okt 2006 (CEST)
Im Deutschen gibt es keine " am Anfang, das ist so schon richtig (glaube ich). Hatte das auch gesehen. --SteveK ?! 01:18, 7. Okt 2006 (CEST)
ach echt? ... und warum gibt es ein Symbol für die unteren " nirgends auf meiner deutschen Tastatur? - Sven-steffen arndt 01:40, 7. Okt 2006 (CEST)

Seen?

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren35 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

von Benutzer Diskussion:SteveK hierher verlagert:

hi SteveK ... habe deine Bot-Edits gesehen - fängst du jetzt mit den Seen in Afrika an? ... soll ich dabei was helfen? - Sven-steffen arndt 23:32, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich probiere gerade die neue Funktion aus. Wenn du die Edits des Bots im Auge behälst ist schon viel gewonnen. Habe gerade einen Fehler gemacht, "on" statt "in" :-( --SteveK ?! 23:39, 6. Okt 2006 (CEST)
auch gerade gesehen ... warst aber schneller - Sven-steffen arndt 23:47, 6. Okt 2006 (CEST)

Moin!

Ich hätte mal ne Frage zu den See-Kategorien. Gab es nicht mal die Vorgabe, nicht gleichzeitig eine Kategorie und deren Unterkategorien bei einem Artikel zu verwenden? Als Beispiel sind Stausee in Afrika und See in Nigeria Unterkategorien von See in Afrika. Gibt es da bei Seen eine Ausnahme oder hat sich die Praxis kürzlich geändert? Und kann man irgendwo nachlesen, wann wie zu verfahren ist? Die Beschreibungen der Kats sind ja meist eher kompakt... --Carlos-X 00:00, 7. Okt 2006 (CEST)

noch sind sie Unterkats, aber das ändert sich bald - siehe Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung -- Sven-steffen arndt 00:03, 7. Okt 2006 (CEST)
Danke für die schnelle Antwort! Ich finde das neue System zwar nicht unbedingt einsichtiger, gerade da es z.B. dem Vorgehen bei Unternehmen widerspricht, aber wenn es Notwendig ist, so werd ich es mir einfach merken und die Sache soll sonst nicht meine Baustelle sein.--Carlos-X 00:13, 7. Okt 2006 (CEST)

@SteveK: was sagst du zu meiner Vorlage in Kategorie:See in Ägypten ... soll ich die überall einfügen, vielleicht sogar mit angepaßtem Text bzgl. des Hinweises, gefolgt von einem Entfernen der Kontinent-Kat? - Sven-steffen arndt 00:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Du hast eine Vorlage gebastelt? Hab ich noch nicht gesehen. Ist aber OK. --SteveK ?! 00:16, 7. Okt 2006 (CEST)
:-) ... "unsere" Vorlage angepaßt - Sven-steffen arndt 00:17, 7. Okt 2006 (CEST)
soll ich den Hinweistext anpassen und die Kontinent-Kats entfernen? - Sven-steffen arndt 00:17, 7. Okt 2006 (CEST)
Den Hinweistext kannst du entfernen, bei den Konti-Kats bin ich schon bei--SteveK ?! 00:22, 7. Okt 2006 (CEST)
aber sollte man nicht noch darauf hinweisen, dass eine Einordnung unter Kontinent zu Fehlern führt? - Sven-steffen arndt 00:23, 7. Okt 2006 (CEST)
Die Kategorien Seen in Afrika habe ich fertig. Den Text habe ich mal angepasst, du hast Recht, der Hinweis ist wichtig. --SteveK ?! 00:25, 7. Okt 2006 (CEST)
ich habe Kategorie:See in Ägypten nochmal überarbeitet ... jetzt ok? (zukünftig sollten wir das mit der Vorlage zuerst machen) - Sven-steffen arndt 00:33, 7. Okt 2006 (CEST)

Ich dachte kurzfristig, ich hätte das Prinzip verstanden... Warum hast du die Kat denn jetzt wieder rausgelöscht? Ich dachte, wir bräuchten sie? Und was hat das Einfügen und anschließende Löschen überhaupt gebracht? --Carlos-X 00:30, 7. Okt 2006 (CEST)

Zur Erklärung: Ich habe mit dem Bot Rekursiv allen Artikel die Kategorie:See in Afrika zugewiesen, also auch denen, die in Kategorie:Stausee in Afrika drin waren. Dann habe ich die Kategorien:See in (Land) aus Kategorie:See in Afrika rausgenommen, auch mit Bot, deshalb der Revert bei Kategorie:Stausee in Afrika. Da letztere in Kategorie:See in Afrika eingeordnet ist brauchen die Artikel darin, dein Einwand oben war da schon korrekt, nicht doppelt kategorisiert werden. Mit Bot geht vieles, aber maches muss man eben doch kompliziert machen. --SteveK ?! 00:43, 7. Okt 2006 (CEST)
... meinen Beitrag zum Vorlagentext gesehen? - Sven-steffen arndt 00:49, 7. Okt 2006 (CEST)
nee, bin bei Amerika und schaue gerade nicht dauernd auf die Beo-Liste. --SteveK ?! 00:53, 7. Okt 2006 (CEST)
kannst du mal kurz stoppen, damit wir besser zusammen arbeiten können ... du machst den Bot und ich stelle die Vorlagen ein - dafür müssen wir aber erstmal einen Text festlegen - Sven-steffen arndt 00:54, 7. Okt 2006 (CEST)
Zu Befehl! Bot steht. --SteveK ?! 01:00, 7. Okt 2006 (CEST)
:-) ... habe also mal Kategorie:See in Ägypten und Kategorie:See in Afrika erstellt ... ist das ok so? - Sven-steffen arndt 01:09, 7. Okt 2006 (CEST)
Text in Afrika noch mal geändert, ist doch jetzt fertig. Der Ländertext ist ok. Ich geh ins Bett, Gute Nacht denn mal. --SteveK ?! 01:13, 7. Okt 2006 (CEST)
:-( ... das meinte ich - hätten wir den Text vorher abgestimmt, hätte ich die Vorlagen parallel zum Bot einfügen können, so muss ich das jetzt nachträglich machen -- Sven-steffen arndt 01:22, 7. Okt 2006 (CEST)
  • nachdem ich die Vorlage überall bei den Afrika-Kats eingefügt habe und eigentlich immer nur der Staat angepaßt wurde, wäre ich dafür für jedes Objekt eine extra Staaten-Vorlage zu machen, wo man einfach nur den Staat und die Präposition (analog zu der Vorlage für die Geo-Staats-Kats) angibt und sonst nichts (damit werden spätere Änderungen des Textes, der ja überall gleich ist, sehr vereinfacht) ... was meinst du? - Sven-steffen arndt 01:37, 7. Okt 2006 (CEST)
Ich habe gerade etwas ähnliches gedacht (mein früherer Ansatz). Aber eine Vorlage ist besser als immer den Text zu kopieren. --SteveK ?! 09:36, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Nordamerika habe ich mal gemacht, die Kategorie:Stausee in Nordamerika habe ich neu angelegt. Der Text muss noch angepasst werden. --SteveK ?! 20:38, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Südamerika habe ich auch gemacht, Stauseen werden da noch nicht ausgewiesen. --SteveK ?! 20:55, 7. Okt 2006 (CEST)
  • ich dachte wir lösen langfristig die Landes-Stausee-Kats auf? oder nicht? - Sven-steffen arndt 21:19, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Südamerika ist kein Land, sondern ein Kontinent. Das mit dem Auflösen würde ich mir noch überlegen, ich denke an Europa mit Deutschland, da gibt es zahlreiche Stauseen. --SteveK ?! 23:38, 7. Okt 2006 (CEST)
  • ich würde es hier eher so wie bei den Bergen und den Tausender-Kats halten ... (Land, Kontinent ... ist doch alles das selbe störende Zeug als Unterkat ;-) ) - Sven-steffen arndt 23:51, 7. Okt 2006 (CEST)
  • Manuell gemacht, für die 8 Artikel schmeiße ich den Bot nicht an. Habe die Artikel in Kategorie:Stausee in Südamerika reingesetzt. Da fehlt jetzt noch der Kat.Text. --SteveK ?! 22:11, 7. Okt 2006 (CEST)

Hi, bin ich hier richtig? Ich habe gerade gesehen, was Benutzer:KatBot auf Lake Mead gemacht hat und wüsste gerne ob das so bleiben soll, dass Kategorie:Stausee in Nordamerika neben Kategorie:Stausee in den Vereinigten Staaten steht? Und ist es Absicht, dass beide (ggf über Zwischenstufen) Unterkats von Kategorie:Geographie (Nordamerika) sind? Und warum ist Kategorie: Stausee in Nordamerika zwar eine Unterkat von Kategorie:See in Nordamerika aber nicht von Kategorie:Stausee? Gibt es da irgendwelche nachvollziehbaren Gründe und Regeln? Ich frage nach, weil ich gelegentlich Artikel zu geographischen Themen in Nordamerika (Kanada und USA) schreibe und gerne wüsste, wie ich neue Artikel nach eurem System einordnen soll. Als Beispiel könntet ihr es mir etwa an Raton Pass erklären. Danke im Voraus. --h-stt !? 18:29, 8. Okt 2006 (CEST)

in Kategorie: Stausee in Nordamerika habe ich mal die Kategorie:Stausee ergänzt ... Sven-steffen arndt 18:43, 8. Okt 2006 (CEST)
Du bist hier richtig, und bekommst auch die gewünschte Antwort.
  1. Das Kategorie:Stausee in den Vereinigten Staaten und Kategorie:Stausee in Nordamerika nebeneinander stehen, ist gewünscht. Siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung
  2. Die Kategorie:Stausee in Nordamerika sollte über die Kategorie:See in Nordamerika als See verlinkt sein. Das ist mittlerweile der Fall.
  3. Genauso ist es mit der Einordnung in Stausee.
So, ich hoffe deine Fragen sind hinreichend beantwortet. Falls nicht, du weißt ja, wo du deine Fragen loswerden kannst. --SteveK ?! 18:47, 8. Okt 2006 (CEST)
ich wäre nach wie vor dafür, alle Unterkats von Kategorie:Stausee aufzulösen, da eine staatliche und geographiesche Zuordnung bereits über die Kats in Kategorie:See nach Kontinent und Kategorie:See nach Staat erfolgt ... die Schnittmengendarstellung wäre besser in Listen aufgehoben, also Liste der Stauseen in den Vereinigten Staaten usw. ... was meinst du? - Sven-steffen arndt 18:53, 8. Okt 2006 (CEST)
Das geht dann wohl nur über den offiziellen Weg. Sonst gebt es nur unnötigen Wirbel. Ach ja, denken dass das dann so ausgeht das sie bleiben. --SteveK ?! 19:00, 8. Okt 2006 (CEST)
aber so definieren darf ich doch die Kategorie, oder? ... umsetzen kann man das ganze ja den Landesprojekten überlassen - Sven-steffen arndt 19:20, 8. Okt 2006 (CEST)
Hast du eine Vorstellung, wie viele das sind? In den Staaten haben die Stauseen, wie es hier im 17./18. Jahrhundert Mühlen gab --h-stt !? 19:45, 8. Okt 2006 (CEST)...
die Anzahl ist doch eigentlich nicht so entscheidend, denn bei Kategorie:Mann und Kategorie:Frau kommt auch keiner auf die Idee Schnittmengen zu bilden, obwohl es sicher mehr Männer gibt als Stauseen auf der Erde - Sven-steffen arndt 20:04, 8. Okt 2006 (CEST)
Dann frage ich mal nach: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das zentrale Anliegen dieser Struktur, die Gliederung nach Staaten von der nach Kontinenten zu trennen, weil Staaten Territorien auf verschiedenen Kontinenten haben können (im Fall der Vereinigten Staaten etwa in Ozeanien). Nur wenn man die Kategorienbäume hoch genug raufläuft, dann ist das bisher ungenögend ausgeführt, denn Kategorie:Stausee in den Vereinigten Staaten ist Unterkat zu Kategorie:See in den Vereinigten Staaten, ist Unterkat zu Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten), ist Unterkat zu Kategorie:Geographie (Nordamerika) und damit beisst sich die Katze in den Schwanz weil die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und dem Kontinent Nordamerika eben wieder hergestellt wird. Müsste dann nicht Kategorie:Geographie (Vereinigte Staaten) aus Kategorie:Geographie (Nordamerika) rausgenommen werden?
Und zweitens: Künftig soll jede geographische Zuordnung immer doppelt stehen, nach Staat und nach Kontinent? Auch bei sehr klaren Fällen (Mir sind keine außereuropäischen Territorien Österreichs bekannt)? Oder nur für die Staaten, in denen das Territorium mehrere Kontinente überspannt? Und wo wird das Neulingen oder auch alten Hasen mitgeteilt? --h-stt !? 19:43, 8. Okt 2006 (CEST)
Du hast Recht, im Augenblick ist "Geographie(Vereinigte Staaten)" Unterkategorie von "Geographie(Amerika)". Diese Unterordnung wird auf Dauer jedoch entfallen. Die Neuordnung wurde lang und breit diskutiert und auch öffentlich bekannt gemacht. Sven und ich haben jetzt bei den Seen angefangen und werden nach und nach die Struktur umsetzen.
Ja, die politische Zuordnung nach Staat wird in Zukunft neben der geographischen Zuordnung nach Kontinent stehen, so wie im Konzept für die Neuordnung (Link siehe oben) vorgesehen. --SteveK ?! 19:56, 8. Okt 2006 (CEST)
man kann nun mal nicht alles sofort ändern, daher bitten wir um Geduld ... wenn alle Geo-Objekte in den Vereinigten Staaten angepaßt wurden, werden wir dann auch die Geo-Kat als Abschluss aus der Kontinent-Geo-Kat entfernen - Sven-steffen arndt 20:02, 8. Okt 2006 (CEST)
wir sollten die Disk nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien#Arbeitsplan:_Neuordnung_der_Geo-Kats verlagern, oder? - Sven-steffen arndt 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)
Gute Idee, hab ich gleich gemacht --SteveK ?! 23:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Unsinniger Edit

Von Benutzer Diskussion:KatBot hierher verlagert:

Vielleicht ist das ja ein Symptom, daher hier meine Mitteilung: Dieser Edit ist unsinnig, da sich Liste der Seen in Japan durch die Einsortierung in Kategorie:See in Japan bereits in Kategorie:See in Asien befindet (da Kategorie:See in Japan eine Unterkategorie von Kategorie:See in Asien ist). --Asthma 19:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Da wird gerade das ganze Kat-System umsortiert --Atamari 19:09, 8. Okt 2006 (CEST)

Ach, jetzt verstehe ich (nach Kontinent / nach Land). Finde ich trotzdem größtenteils unsinnig. Japan hat noch nie zu irgendetwas anderem gehört als zu Asien. Diese Doppelt-Kategorisierungen haben keinen Mehrwert. Wo wurde dieser Unfug beschlossen? --Asthma 19:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Bot kann nicht erkennen, ob ein Artikel eine Liste ist oder einen See beschreibt. Atamari hat es richtig gesagt, es wird gerade umsortiert. Informationen dazu auf Benutzer Diskussion:SteveK#Seen? --KatBot 19:14, 8. Okt 2006 (CEST)
Wurde auch im wikipedia:Kurier angekündigt; soll Probleme lösen wie Sinai ist ein Berg von Ägypten aber liegt nicht in Afrika oder die Insel Madeira ist portugiesisch - liegt aber in Afrika. Ich glaube der Sinn war, die Kategorie:Geographie (Japan) aus Kategorie:Geographie (Asien) heraus zu nehmen. Näheres müsses aber die Projekt-Leute erklären. --Atamari 19:15, 8. Okt 2006 (CEST)

Na großartig: Weil es vereinzelte Fälle von Unstimmigkeiten darüber gibt, welcher Landteil zu welchem Kontinent gehört, werden einfach alle Objekte doppelt sortiert? Schöne Spinnerei: Riesenaufwand dafür, daß das Kategoriensystem jetzt noch unübersichtlicher geworden ist. Wirklich, eine reife Leistung. Ich für meinen Teil werde jedenfalls nichts doppelt kategorisieren und sowohl Artikel als auch Listen, wo sinnvoll (bei Japan überall) von redundanten Kategorisierungen befreien. Gruß, --Asthma 19:20, 8. Okt 2006 (CEST)

die genauen Details zur Neuordnung finden sich unter Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung - Sven-steffen arndt 19:23, 8. Okt 2006 (CEST)
Bitte den Bot nochmal über die türkischen See laufen lassen. Habe einige Botänderungen wegen vermeintlicher Doppelkategorisierung (Oberkategorie) revertiert. Schließe mich aber Asthma angesichts seiner Zweifel an der Aktion an. -- FRaGWüRDiG ?! 19:25, 8. Okt 2006 (CEST)
deine zwei Seen habe ich mal per Hand wieder geändert - Gruß -- Sven-steffen arndt 19:58, 8. Okt 2006 (CEST)
@Sven: Habe ich gelesen und es überzeugt mich nicht. Der Fall der eindeutigen Fälle, die schlicht die Mehrheit darstellen, wurde überhaupt nicht berücksichtigt. Ich halte das alles für blanken Aktionismus. --Asthma 19:30, 8. Okt 2006 (CEST)
doch haben wir ... aber wenn wir einzelne Kats (die "Minderheit") aus dem Gesamtsystem rausnehmen, wird es auch falsch und inkonsistent (das System muss für alle funktionieren und nicht nur für die "Mehrheit", ansonsten ist ein System unnütz)... vielleicht hast du ja ein besseren Vorschlag? - Sven-steffen arndt 19:55, 8. Okt 2006 (CEST)
Mein Vorschlag? Die ganzen Kontinent-Kategorien ersatzlos streichen. Die sind samt und sonders überflüssig in der gesamten Kategorien-Struktur. --Asthma 20:02, 8. Okt 2006 (CEST)
das sag mal den Kontinent-Projekten, die brauchen die Kats für die Wartung - Sven-steffen arndt 20:10, 8. Okt 2006 (CEST)
Ich wüßte ehrlich gesagt nicht, was das mit Wartung zu tun hat. Und was haben Wartungskategorien im normalen Artikelkategorienbaum verloren? --Asthma 20:16, 8. Okt 2006 (CEST) PS: Ich habe ja gar nichts gegen Themenkategorien zu Kontinenten. Aber die Einordnung von bestens sortierten Länder-Objekt-Kategorien in diese Kontinent-Kategorien finde ich einfach überflüssig.
wozu brauchst du Kats für Japan? ... nach deiner Logik könnte man die auch löschen - Sven-steffen arndt 20:18, 8. Okt 2006 (CEST)
Die Kats nach Ländern sind größtenteils eindeutig. Die nach Kontinenten sind es, bis auf ein paar Themen über diese Kontinente und direkt verwandte Themen, nicht. Es sind Themenkategorien. --Asthma 20:42, 8. Okt 2006 (CEST)
Japan ist auch eine Themenkategorie! - Sven-steffen arndt 22:51, 8. Okt 2006 (CEST)
  • Also bitte, nachdem wir in Projekt Geographie lang und breit über die Problematik diskutiert haben, im Kurier unser Vorhaben veröffentlicht haben, jetzt dran rum zu nörgeln, das ist dann schon ein starkes Stück. Asthma, wie willst du denn die kontinentale Zuordnung machen? Sinnvoll ist sie alle mal, sie einfach zu entfernen wäre der größere Schwachsinn als die doppelte Kategorisierung in den Artikel. Du bezeichnest die Gedanken von anderen als Spinnerei, ohne dich damit konkret auseinandergesetzt zu haben. Die Entfernung der doppelten Kategorisierung ist dann wohl der nächste Versuch von dir, deine Vorstellungen von einer "sinnvollen" Kategorisierung durchzusetzen. Wenn du dich wirklich mit der Problematik beschäftigt hättest, wäre die zum Beispiel Russland aufgefallen, riesengroß und alle geographischen Objekte werden sowohl in Asien als auch in Europa geführt. Da ist dein kleines Japan nichts gegen. Ich empfehle dir, bevor du das nächstemal den Mund aufreist, dich mit den Hintergründen bekannt zu machen. --SteveK ?! 22:06, 8. Okt 2006 (CEST)

Die "Hintergründe" sind mir nicht aussagekräftig genug, um mich zu überzeugen. Das Russland-Beispiel ebensowenig. Die Funktion der Objektkategorien als Unterkategorien zu den Kontinental-Themen-Kategorien ist unsinnig. Gerade die Schnittstelle Asien/Europa zeigt das sehr anschaulich. Außer als Themenkategorien sind die Kontinentalkategorien nutzlos und ihr jetziger Doppelinhalt wird von den Kategorien zu anderen Gebilden wie politischen und/oder geschichtlichen Einheiten bereits wesentlich besser, weil eindeutiger, abgedeckt. --Asthma 22:38, 8. Okt 2006 (CEST) PS: Es ist nicht "mein kleines Japan", genausowenig wie es "dein" oder "euer" Russland oder Asien oder sonstiges ist.

Ist mir ehrlich gesagt egal, was du findest oder auch verstehst. Du hast dich an der Diskussion nicht beteiligt, aber hinterher kannst du mosern. Es sind Strukturen die das Projekt Geographie angehen, dort besprochen wurden und jetzt vom Projekt Geographie umgesetzt werden. Deine Japanischen Kategorien werden ja nur tangiert. --KatBot 22:48, 8. Okt 2006 (CEST)
Natürlich kann ich hinterher mosern. Weil ich mir nicht in jedem Fachbereich meine Erlaubnis zum Mosern rechtzeitig abholen kommen kann (nicht genug Zeit für alles). Und weil ich kein Abonnement des Kuriers habe. It's a wiki. Euer kleines Meinungsbildchen bei Kaffee und Kuchen über das tolle geographische Kontinentkategorien-Management interessiert mich genausowenig wie euch "meine" Japankategorien und -artikel. --Asthma 22:52, 8. Okt 2006 (CEST)
Wenn es dich nicht interessiert, warum regst du dich dann drüber auf? Ist doch egal, ob eine Kategorie mehr oder weniger in den Arikeln steht (ach nee, dich stört ja die doppelte Einordnung ja aus rein optischen Gründen), wenn man dadurch bei Kat-Scan das richtige Ergebis bekommt. Das bekommt man dann auch, wenn es eine WP-interne Möglichkeit der Auswertung mal geben sollte. Für mich ist das hier erledigt, du kannst die anderen Disk.-Seiten zum mosern verwenden. --KatBot 23:02, 8. Okt 2006 (CEST)
Mich stört die Verschandelung von Artikeln mit sinnlosen Kategorien. Als gäbe es nicht schon genug Kategorien in den Artikeln, bei den Personen ufert das jetzt schon aus. Und dann das ganze doppelt, ja das halte ich für ein starkes Stück organisierten Unfugs. Ich behalte mir vor, das auch in Zukunft so zu vertreten und nach dieser Einsicht zu handeln. Gruß, --Asthma 23:10, 8. Okt 2006 (CEST)
Hat ja ne ganze Weile gedauert bis ich über den Hinweis "Näheres dazu unter der obigen Projektseite." diese Seite gefunden hab, aber nur kurz: Den Worten von Asthma "Ich für meinen Teil werde jedenfalls nichts doppelt kategorisieren" schließe ich mich an. N'Abend. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 22:51, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Irgendein Hintersinn?

Beispiel: Seen, die in der Kat "See in Mecklenburg-Vorpommern" gelistet sind (diese als Unterkat in "See in Deutschland") tauchen nun in der Kategorie:See in Europa auf. Soll man den Unfug gleich reverten oder noch warten, bis sie in der Kategorie "See auf der Erde" landen? Die einheitliche Kategorisierung ist sicher bitter nötig, aber in diesem Fall bin ich gespannt auf die Erklärung, ich hoffe für den Botbetreiber, dass es eine gibt, die man nachvollziehen kann. Rauenstein 10:37, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Das ist schon okay und hängt mit der Neuordnung der Kategorien im Bereich der Geographie zusammen. Siehe oben und Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung. Der Bot-Betreiber hat übrigens seine Arbeit zur Zeit eingestellt, da er den leseunwilligen Wikipedianern immer wieder die Seite zeigen muss. --SteveK ?! 10:47, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ich erwähnte ja schon, dass eine Neustrukturierung in vielen Bereichen nötig ist. Weil aber ein Fehler verhindert, die "Oberkat See in Deutschland" in die Oberoberkat "See in Europa" einzuordnen, diese Doppel- und - mit Verlaub - Unsinnskategorisierung? Das kann nicht Euer Ernst sein. Daher sind natürlich klare reverts angesagt. Kopfschüttelnd Rauenstein 11:02, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ihr kommt reichlich spät mit Einwänden, aber was solls, Reverte was das Zeug ergibt, ihr habt die Macht, ich kümmere mich um sinnvolleres als mich hier länger über Ignoranten zu ärgern. --SteveK ?! 11:07, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Was heißt reichlich spät? Bisher hatte ich keine Probleme mit Teilen des neuen Katsystems und so gab es auch keinen Grund für Einwände. In diesem Fall aber traute ich meinen Augen nicht und musste erst tief in den Versionen wühlen, um den Grund dafür zu ermitteln. Ein nicht nachvollziehbarer Grund - eher ein unausgegorener Scheinkompromiss. Es ist so, als ob Hellschen-Heringsand-Unterschaar in die (von Euch hoffentlich nicht in Erwägung gezogene) "Kategorie Ort in Europa" eingeordnet würde. Reverte was das Zeug ergibt, ihr habt die Macht - nö, nur das, was mir über den Weg läuft, den Rest machen ganz sicher die anderen Ignoranten. Rauenstein 11:30, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hi Steve, ich habe ja die Diskussion hier mitverfolgt und akzeptiere die Änderungen in der Kategoriestruktur, auch wenn sie im Fall von Deutschland und Italien weniger Probleme machen, da es in diesen Ländern keinen See gibt, der nicht auch in Europa liegt. Ich fühle mich aber so frei, die Stauseen unter den europäischen Seen auch dieser Unterkat zuzuordnen--Martin Se !? 11:18, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Wer hat den Bot losgeschickt um Seen in diese Kategorie einzuordnen? Kategorie:See in Deutschland sollte eine Unterkategorie davon sein, es macht keinen Sinn alle Seen noch mal in Kategorie:See in Europa einzuordnen. Wieso entshände da ein systematischer Fehler? --Uwe G. ¿⇔? 11:41, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hast du die letzte Diskussion gelesen?--Martin Se !? 11:50, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Uwe lies bitte was in diesem Abschnitt steht, dann kannst du auch den Link finden, wo es beschlossen wurde. --SteveK ?! 12:02, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Zusammenfassend für alle: So eindeutig, wie in Deutschland oder Italien ist die Situation in einigen Nachbarstaaten schon nicht mehr: Kategorie:Insel (Dänemark) wäre z.B. in Amerika und Europa, Frankreich, England und Spanien haben Überseeterritorien (zb:Kategorie:Insel (Spanien) ). Russland und Georgien sind sowieso auf zwei Kontinente verteilt...Martin Se !? 12:05, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Danke Martin, ich kann das schon auswendig, aber die meisten wollen es nicht verstehen. --SteveK ?! 12:31, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich versteht villeicht nicht das es teirisch Arbeit macht , euren Mist wieder geradezubiegen und aus hunderten Artikeln Kategorie:See in Europa wieder rauszuwerfen. Vielleicht vorher mal nachschauen bevor man Bots startet. --Alma 13:20, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Alma, vielleicht sich vorher Schlau machen, bevor man in die Tasten greift und einen Kommentar schreibt. Erst lesen, dann verstehen, drüber nachdenken ob es Sinn macht, dann was sagen. Es zwingt dich niemand, von Hand die Kategorien zu entfernen, einfach stehen lassen. --SteveK ?! 13:44, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
P.S.: Die Seen, die du revertiert hast, sind jetzt nicht mehr über die Kategorie:See in Europa sichtbar. Ich kann damit leben dass Sachsen Seen nicht mehr in Europa sind. --SteveK ?! 13:47, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Gott sei Dank sind sie dort nicht mehr sichtbar. Was macht es auch für Sinn? Eine hierachische Struktur bei den Kategorien ist in dem Fall einfach vorzuziehen. Wer die Kategorie:See in Mecklenburg anklickt, kommt in dei Kategorie:See in Detuschland u.s.w. Veilleicht einfach mal probieren, es klappt ganz gut. SteveK Arroganz hilft nicht weiter und über Sinn machen braucht man sich nach der Aktion wohl nicht weiterunterhalten. Ich halte solche Aktionen für Vandalismus in Reinstkultur. --Alma 13:55, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Bevor du von Vandalismus redest, mach dich mit der Definition davon bekannt. Ich habe nichts, rein gar nicht kaputt gemacht. Wenn du die Kategorie:See in Deutschland anschaust, dann wirst du merken warum ich obiges schrieb. Vielleicht solltest du doch erstmal [[das hier lesen. Ich habe nur danach gehandelt. Und ich habe keine Lust mehr, mich ständig deswegen wiederholen zu müssen. --SteveK ?! 14:02, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ist dir schon mal aufgefallen, wie wenig deine Meinung teilen? --Alma 14:18, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
<reingequetscht>Mehr als du denkst :-O lg Martin Se !? 15:45, 10. Okt. 2006 (CEST) </reingequetscht>Beantworten
Ich werde das nicht weiter kommentieren, ist mir zu dumm. Ihr wollt eine Ausnahmeregelung für Europa, besonders für Deutschland. Gut, könnt ihr machen, dann kümmert ihr euch doch um die Kategorien! Im nachhinein über Sachen mosern, die lang und breit besprochen wurden, das kann jeder. Helfen werde ich nicht dabei. --SteveK ?! 15:43, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Warum sollte es bei den Seen nicht so funktionieren wie bei den Inseln? Ich habe schon verstanden, dass es gewisse Unstimmigkeiten bei der Kategorisierung einiger Objekte gab (Grönland, Kanaren, Melilla etc.) Diese Besonderheiten bewegen sich im Promillebereich und rechtfertigen keineswegs solche eigenartigen Konstrukte, selbst Seen in der Größenordnung von einigen Hektarn in eine Bundesland- und Kontinent-Kategorie zu stecken. Ausnahme für Deutschland bei den Seen? Nein, Die "Kat See in Deutschland", "See in der Schweiz" usw. sollten eindeutig Unterkats von "See in Europa" sein und die - noch zu benennenden - Ausnahmen dort eingeordnet werden. Was ist daran unlogisch und nicht zu verstehen? Wo genau ist der "systematische Fehler"? Die Kategorie:Fluss in Europa zeigt doch, wie es geht (mit Doppelzuordnung für Uralfluss usw.). Denkt mal nüchtern darüber nach, wie die Seekategorisierung "draußen" ankommt. Die Welt geht sicher nicht unter, wenn dem Zierker See europäische Dimensionen beigemessen werden, aber eine Doppelkategorisierung unter Überspringen einer Zwischenkat ist doch zumindest recht eigenartig und wird dem Ignoranten"normalen Benutzer" nicht zu vermitteln sein. Das gilt generell für die nebeneinander bestehenden Kategorien nach Kontinent/nach Staat, bei denen es keine Überschneidungen gibt - und das ist die überwältigende Mehrheit (u.a. die bereits angesprochenen Inseln in Japan und Asien). Inzwischen habe ich mir die Heidenarbeit angesehen, die ihr euch aufgeladen habt. Es ist aber schade, dass dies nur im kleinsten Kreis "beschlossen" wurde. Ihr werdet erleben, dass an allen Ecken und Enden "gemosert" wird, einzelne user hier und dort die für sie unsinnigen Doppelkats herausnehmen und dann das passiert, was nun wirklich niemand wollte: zwei halbe, unfertige Katsysteme. Denn eine Kontrolle der Kategorisierung ist bei der immensen Zahl mittelfristig nicht ansatzweise möglich. Deshalb bitte nochmal grundsätzlich überdenken, bevor hunderte Stunden investiert wurden und ein künftiges anderes Projekt dies alles rückgängig macht. Rauenstein 17:11, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Tja, man müsste halt genauer hinschauen lieber Rauenstein. --SteveK ?! 17:13, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Warum ein konsistentes System für solche Aufregung sorgt, erschließt sich mir nicht. Wir wollen ganz einfach keine Seen, die in der Wikipedia gleichzeitig auf 2 Kontinenten liegen, es sei denn, sie tun das in der Realität auch. Ist das so schwierig zu verstehen? Und um ein konsistentes Kat-System zu haben, sind die hier beschlossenen Änderungen gut und richtig. Und außerdem ist Russland nicht "im Promillebereich" :-) — PDD — 17:17, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hey, danke :-) --SteveK ?! 17:23, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
P.S.: Lieber Rauenstein, Preisfrage: Wie kommt die Lena (Fluss) in die Kategorie:Fluss in Europa [4]? Wo liegt der Fehler, wie abstellen? --SteveK ?! 17:23, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Zwischenquetsch: Richtig ist, sie liegt in Asien und Rußland - und ist auch so kategorisiert. Eine Verknüpfung über die Rußland-Kat nach Europa kann man sicher theoretisch herstellen, den Fluss als in Europa liegend zu bezeichnen, ist eine daraus schwer zu folgernde Konstruktion. An solchen Beispielen die Doppelkategorisierungen tausender Objekte aufzuziehen, die nun wirklich eindeutig zuzuordnen sind, ist gelinde gesagt hanebüchen. Rauenstein 17:42, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Es mag ja einige Inkonsistenten geben, aber deutsche Seen außerhalb Europas sind mir nicht bekannt. --Uwe G. ¿⇔? 17:31, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ihr wollt keine Seen auf zwei Kontinenten - mir fehlen langsam die Worte. Ein konsistentes System? Genauer hinschauen? Ihr habt da was ausgeheckt und zieht es nun durch. Soweit, sogut. Ich habe versucht, darzulegen, dass einige Ausnahmen nicht rechtfertigen, das bisherige System derart zu ändern, dass tausende Doppelkategorisierungen entstehen. Nun sage es aber anders: es ist purer Aktionismus, völlig undurchdacht und somit zum Abschuß freigegeben. Rauenstein 17:31, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Weist du was, ist mir egal. Wir haben viel Zeit investiert, um ein konsistentes System zu konzipieren, das ohne Ausnahmeregelung beim Einsortieren der Artikel funktioniert. Wir haben mehrfach eingeladen, an der Diskussion teilzunehmen. Beteiligung gleich null. Wir haben unser Vorhaben veröffentlicht, Reaktion kaum. Dann fangen wir an mit der Umsetzung und beantworten brav die auftretenden Fragen. Dann kommt zum Schluss der Seen Europa an die Reihe, und nun heißt es plötzliche, was ihr das ausgedacht habt, dass müsst ihr euch aber nochmal überdenken. Vorschläge kommen keine, nur "wir wollen keine doppelten Kategorien wo sie unnötig sind". Will ich auch nicht, und ich weiß das Deutschland zur gänze in Europa liegt. Frankreich schon nimmer, Russland erst recht nicht. Wenn ihr keine Vorschläge bringt, wie man Flüsse und Seen in Russland kategorisieren soll, ohne dass sie in der falschen Oberkategorie erscheinen, dann meldet euch wieder zu Wort. Ich setze jede sinnvolle Lösung um. Meckern kann jeder, aber Vorschläge zur Kategorisierung würden uns jetzt weiterbringen. Mein Bedarf an unsinniger Diskussion ist für heute gedeckt. --SteveK ?! 17:51, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Im ersten Moment klingt ja euer Plan ganz vernünftig. Aber wenn dann die mit etlichen 100.000 Einträgen kommt kann man nur sagen Schwachsinn³. Eine Kategorie ohne Sinn und Verstand, die nie einen sinnvollen Zweck erfüllt. Aber was soll man schon von solchen sturen ...... erwarten. Liesel 18:58, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Cool, ich les hier immer von den Verfechtern der neuen Kategorien: Das wurde schon besprochen, das wurde angekündigt, daran hat sich niemand beteiligt, jetzt müsst ihr es akzeptieren usw. bla bla bla. Nur mal so: Auch ein Kanzler kann abgesägt werden nachdem und obwohl er demokratisch gewählt wurde. Auf alle Zeiten festgemeißelt ist gar nichts. N'Abend. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 19:07, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ist schon komisch wie mit Regeln umgesprungen wird:

  1. Laut Wikipedia:Kategorien legen die Fachbereiche die Kategorien fest, das ist hier erfolgt.
  2. Es wurde im Projekt besprochen, die politische Einordnung von der geographischen Einordnung zu trennen. Dies wurde mehrfach so publiziert.
  3. Da der Widerspruch, der auf die Veröffentlichung kam, durch weitere Erläuterungen geklärt werden konnte, war ein öffentliches MB überflüssig.

Es wird immer nur von Schwachsinn geredet, eine andere Lösung für die auf den Seiten angegebene Problematik nennt keiner, wahrscheinlich weil keiner eine andere Lösung parat hat. Ich warte immer noch auf Lösungsvorschläge. --SteveK ?! 19:39, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Eine Alternativlösung? Wahrscheinlich helfen nur Löschanträge und Rückkehr zum alten, weitaus besseren System. Mit den paar Ausnahmen konnte man locker leben. Und ja, es sind wenige Ausnahmen, denn selbst Flüsse, Seen, Inseln in Rußland, französischen Überseeterritorien usw. machen weit weniger als 1% der Gesamtobjekte allein in Europa aus. Es gibt viele user, die mehr im Artikelbereich arbeiten und nun verwundert auf diese Doppelkategorien schauen. In Wikipedia:Kategorien steht auch etwas von Konsens - den sehe ich hier meilenweit entfernt. Da die Kategorieänderungen zigtausende Artikel betreffen werden, hätte man selbstverständlich ein MB anstrengen müssen - bitte nicht vergessen, dass hier viele Projekte im Bereich Geografie agieren, ohne sich ständig in Diskussionen einzelner Portale, anderen Projekten und Redaktionen (Gott bewahre) aufzuhalten. 217.233.97.200 20:00, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Kategorie:Insel angelegt

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe mal noch ein Kapitel angefangen und einen Vorschlag reingestellt, was sagt ihr dazu?--Martin Se !? 12:44, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ist okay Martin. --SteveK ?! 12:54, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien&oldid=22445238“