Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:2A01:598:B1A2:4BF:F19B:91E9:19C5:9614 (erl.)

2A01:598:B1A2:4BF:F19B:91E9:19C5:9614 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Stuthof --Lactanius (Diskussion) 14:20, 14. Jun. 2022 (CEST)

6 Stunden für die 64er Range. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:23, 14. Jun. 2022 (CEST)

Benutzer:46.252.134.58 (erl.)

46.252.134.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Andauernd unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 14:33, 14. Jun. 2022 (CEST)

46.252.134.58 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 14. Jun. 2022 (CEST)

Seite Falun Gong

Falun Gong (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) sich einstellender EditWar. Bitte Abarbeitung der heutigen VM Peterdexheimer beachten. Mehrfach, und bei allen Parteien wie auch Fiona B. und Arabsalam hinlänglich bekannt, ist die Konsenssuche vor Änderung im Artikel. Eine Partei ist gewillt, eine nicht. Das glänzt von Unfairness und verweigerte Kooperation um diesen Honeypot. Mit Bitte um tragbare Auflagen ... Bitte dringend die Diskussionsseite des Artikels beachten und die Wortwahl Arabsalams dort prüfen. Die unkonsensuale, einseitige Bearbeitung geht auf Anfang zurück. Danke, – Doc Taxon Disk. • 16:37, 14. Jun. 2022 (CEST)

Du bist in der Sache aufgrund deiner persönlichen Bekanntschaft mit Peterdexheimer befangen. Der Artikel hat so eine Schieflage, dass er sich vor zwei Jahren einen Löschantrag eingefangen hat. Das Ganze wurde schon von einem Dutzend Benutzern angesprochen, ebenso der Interessenkonflikt des Hauptautoren als Epoch Times-Journalist und Falun Gong-Angehöriger. Und jetzt darf der Artikel nur ent-POVt werden, wenn derjenige, der dafür verantwortlich ist, dem zustimmt? --Arabsalam (Diskussion) 16:44, 14. Jun. 2022 (CEST)

DocTaxon, es ist nicht in Ordnung, dass du deinen roten Kasten wieder auf den Artikel im ANR gesetzt hast. Was soll diese Aktion? Machst du das als Admin, als User, als Mentor von Peterdexheimer? Entferne den Kasten umgehend wieder. Der Artikel wie alle in dem Themenkomplex weisen erhebliche NPOV-Probleme auf. Der Artikel Falun Gong als auch Epoch Times ist von der Binnensicht geprägt. 600 kompliziert formatierte Einzelnachweise machen die Bearbeitung mühsam. Sowohl der Verfasser dieser Artikel als auch sein Unterstützer blockieren die Verbesserung mit langatmigen Diskussionsbeiträgen, in denen sie jede Kritik zurückweisen. --Fiona (Diskussion) 16:56, 14. Jun. 2022 (CEST)

Als Admin bin ich lange nicht mehr beteiligt. Ich suche Lösungen und Vorschläge, mit denen sich auch alle einverstanden zeigen. – Doc Taxon Disk. • 17:06, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nein, du suchts keine Lösung, du willst für deinen Mentee und guten Bekannten den Artikel so erhalten wie er ist. --Fiona (Diskussion) 17:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

(BK)Doc Taxon, du meldest die Seite hier, setzt aber sicherheitshalber 5 Sekunden später erstmal "Die unkonsensuale, einseitige Bearbeitung auf Anfang zurück."? Und das, nachdem neulich dein admin. Eingreifen mit Seitenschutz trotz Diskussionsbeteiligung auf Kritik gestoßen war? Ich nenne diese Vorgehensweise mal "suboptimal". --Zollernalb (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2022 (CEST)

(BK) @Arabsalam Dass Du ebenfalls befangen bist, zeigt Deine Ansage auf der Diskussionsseite (Migrationshintergrund). Am Artikel solltest Du nicht arbeiten, und in diesem Kontext schon gar nicht. – Doc Taxon Disk. • 16:48, 14. Jun. 2022 (CEST)

@Zollernalb: Das ist wahrlich suboptimal. Aber ich lass das nicht durchgehen, dass die eine Partei mit der anderen nicht redet, eine gewillt ist, die andere nicht, und die eine Partei damit ihren Kopf durchsetzt und die andere guckt dumm aus der Wäsche. Das ist ein Inhalts- und Benutzer-Konflikt, und dieser erfordert eine Konfliktbewältigung durch dritte Seite (nicht durch mich). Danke, – Doc Taxon Disk. • 16:54, 14. Jun. 2022 (CEST)

Was hat Migrationshintergrund mit Falun Gong zu tun? Wo steht das in den Projektgrundsätzen? Aber dass dein Kumpel ganz tief mit Falun Gong verbunden ist und das seit Jahren bekannt ist und von etlichen Benutzern zuvor kritisiert wurde, stört dich dann nicht? --Arabsalam (Diskussion) 16:56, 14. Jun. 2022 (CEST)

@DocTaxon: Was hast Du den für eine Version genommen? Ich suche ein stabile. Und die Bausteine sind auch zu viele. Und Du bist auch nicht neutral.

Ich habe keine Probleme, den (1) Artikel zu sperren und langfristig zu bewachen; (2) Änderungen ausschließlich über Konsens auf der Disk zu übertragen und (3) auf der Disk jeden ad-personam-Eintrag zu revertieren. Was aber sicher nicht stattfindet ist, dass Arabsalam, Fiona, PeterD etc. von irgendwas ausgeschlossen werden würden. --He3nry Disk. 16:58, 14. Jun. 2022 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden: DocTaxon meldet einen anbahnenden Editwar, der er selbst angezettelt hat? diff Wenn ein Artikel mir schweren POV-Schlagseite nicht bearbeitet werden darf, dann ist das keine Enzyklopädie, sondern eine Propagandaplattform. --Fiona (Diskussion) 17:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

@He3nry: Ich halte das für eine gangbare Methode, die Version, die ich gewählt habe, ist meiner Meinung nach eine der letztstabilen. Die Punkte 1, 2, 3 gehen okay, und ausgeschlossen sollte niemand werden. D'accord. Ich hoffe, wir kommen so endlich mal weiter. Vielen Dank, – Doc Taxon Disk. • 17:03, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja Fiona, deshalb wollen wir ja auch diskutieren vor Artikeländerungen. Es gibt mehrere Meinungen, und das ist einfach nur fair gegenüber allen. – Doc Taxon Disk. • 17:04, 14. Jun. 2022 (CEST)

Nein, du setzt zurück, und dann meldest du den Artikel, damit er in der POV-Version eingefroren wird. Das ist wirklich eine Frechhheit. Du hast diesen Artikel offenbar als Mentor von Dexheimer abegesegnet und bist von die letzte Person, die moderieren sollte. --Fiona (Diskussion) 17:07, 14. Jun. 2022 (CEST)

Du wolltest von der Artikelarbeit nur Leute mit Migrationshintergrund ausschließen ("Am Artikel solltest Du nicht arbeiten"'). Ich erwarte immer noch eine Erklärung, wieso Benutzer mit Migrationshintergrund nicht am Artikel Falun Gong arbeiten sollten (aber sehr wohl Angehörige dieser Gruppierung). Darf ich weiterhin Artikel zur amerikanischen Geschichte bearbeiten oder sollte ich da wegen meines Migrationshintergrunds auch besser die Finger von lassen? Welche Artikel darf ich eigentlich überhaupt noch bearbeiten? Und muss ich jetzt aus dem SG abtreten, weil ich teilweise nichtdeutscher Herkunft bin? --Arabsalam (Diskussion) 17:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

War das die letzte Sperrversion? --He3nry Disk. 17:05, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ja, ohne meinen jetzt wieder entfernten Balken war sie das. Und diese war seitdem Diskussionsgrundlage umseitig. Danke, – Doc Taxon Disk. • 17:07, 14. Jun. 2022 (CEST)

In der Version kann der Artikel nicht bleiben, er muss von neutralen Autoren bearbeitet sein. Doc Taxon unterbindet das zum zweiten Mal.--Fiona (Diskussion) 17:09, 14. Jun. 2022 (CEST)

He3nry, so geht das bei dem Artikel nicht. Das ist nicht Geschlechtergerechte Sprache. Ich habe gerade erst angefangen zu neutralisieren und schon wirft mir Doc Taxon Knüppel zwischen die Beine. --Fiona (Diskussion) 17:11, 14. Jun. 2022 (CEST)

Fiona, Dir war bekannt, dass wir Änderungen ausdiskutieren wollen. Und Geschlechtergerechtigkeit nehmen wir natürlich auch mit auf, das erreichen wir sicher auch schnell Konsens. – Doc Taxon Disk. • 17:13, 14. Jun. 2022 (CEST)

Dir war bekannt? Ich glaube nicht, dass ich mich nach dir zu richten habe bei meiner Artikelarbeit. Unglaublich. --Fiona (Diskussion) 17:15, 14. Jun. 2022 (CEST)

Ich finde die aktuelle Version auch unglücklich, weil komplett auf der "einen Seite". Aber natürlich ist Fionas letzte Version (mindestens im Sinne des Konflikts) nicht neutral, sondern die "andere Seite". An sich bräuchten wir eine für alle Seiten gleichermaßen schlechte Version. Aber wir können ja nicht die von 2017 nehmen ... --He3nry Disk. 17:15, 14. Jun. 2022 (CEST)