Benutzer Diskussion:Gardini/Archiv

Babel:
de	Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
fr-2	Cette personne sait contribuer avec un niveau moyen en français.
en-3	This user is able to contribute with an advanced level of English.
	Vorlage:User by-1
	Benutzer nach Sprache

Wenn du konkrete Fragen oder Beschwerden zu meiner Tätigkeit als Verwalter („Administrator“) hast,
so schreibe mir doch bitte hier.

Diskussionen – so sie denn nicht verschoben werden – werden von mir grundsätzlich dort fortgeführt, wo sie begonnen haben.

Archiv (bis 31. März 2006) · Archiv (bis 9. Juni 2006) · Archiv (bis 22. Juli 2006) ·
Archiv (bis 12. September 2006)

Experten-Urteil

Huch, so leer hier... Da ich am Rande mitbekommen habe, dass du an einem Metal-Projekt strickst, möchte ich kurz deine Aufmerksamkeit darauf lenken. Der Laden hat ne Reihe Metal-Bands unter Vertrag, ich kann nicht einschätzen, ob Label und Bands nun relevant sind oder eher nicht. --Streifengrasmaus 22:48, 12. Sep 2006 (CEST)

Frisch archiviert alles (fühlt sich immer so nackig an, ich weiß). Ich habe von dem Label noch nie etwas gehört, würde es aber als eher irrelevant einschätzen. Was mich etwas verwirrt, ist, dass einige CDs bei Amazon erhältlich sind, aber der Verkaufsrang (#500.000 oder so) ist nicht gerade berauschend. Evtl. wären ein, zwei Bands knapp über der Relevanzhürde, das Label selbst schafft es aber wohl nicht. --ארגה · ‽ · Gardini 23:06, 12. Sep 2006 (CEST)

Danke, dann kann ich den Artikel seinem Schicksal überlassen. Hätte mich auch gewundert, wenige Googletreffer, und kein Fan hat sich in unsere heiligen Hallen des Bandspams verirrt, um uns mit einem Artikel zu beglücken... bei gleich mehreren angeblich relevanten Bands wäre das schon seltsam gewesen. --Streifengrasmaus 01:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Am falschen Ort

Meines Erachtens ist die Kategorie:Punk-Sänger ziemlich nutzlos, da es wohl kaum einen enzyklopädisch relevanten Sänger im Punkbereich gibt, wohingegen die bisher noch nicht existente Kategorie:Punk-Musiker wesentlich mehr Sinn machen würde (wenngleich auch hier relativ wenige Musiker wirklich relevant wären). Aus diesem Grund schlug ich bereits vor einiger Zeit auf der dazugehörigen Diskussionsseite eine Verschiebung vor, kann diese jedoch nicht selbst vornehmen. Könntest Du Dich bitte darum kümmern? Rotten Bastard 00:18, 13. Sep 2006 (CEST)

Benutzerseite

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Benutzerseite

Kannst du dir das mal bitte anschauen?RX-8 19:28, 13. Sep 2006 (CEST)

Sperrung von Novemberrevolution

Hallo, auf der Diskussionsseite des Artikels steht mittlerweile ein Kompromissvorschlag zur Formulierung des umstrittenen Satzes. Auch die verlangten Belegstellen werden genannt. Das war die zentrale Forderung eines der Initiatoren des Editwars. Der meldet sich zwar nicht mehr, aber da sein Wunsch ja nun erfüllt ist und alle anderen Zustimmung zu der neuen Formulierung signalisieren, dürfte die Voraussetzung für die Aufhebung der Sperre doch gegeben sein, oder? MfG Delos 12:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Sperrung mal versuchsweise aufgehoben. Gruß, --ארגה · ‽ · Gardini 13:31, 14. Sep 2006 (CEST)

Vandalen auf dem Bio-Trip

tsor hat einer IP den Biodiesel entsperrt. Das kommentiert eine Person, die mit dem Dieselvandalen weder verwandt noch verschwägert ist. Ich hab den Biodiesel mal auf meine Beo genommen, aber ich bin nicht 24/7 in der Wikipedia. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 19:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Geranylpyrophosphat

Hallo Gardini! Der von Dir geanderte Artikel zu diesem Thema wird leider dem nicht gerecht was Ich ausdruecken wollte. Geranylpyrophosphat ist natuerlich in der Cholesterinbiosynthese zu finden aber diese wichtige Substanz nur auf den fuer die meisten Biowissenschaftler uninteressantem Thema zu reduzieren finde Ich sehr fraglich. Da Ich am Terpenstoffwechsel arbeite und Momentan meine Doktorarbeit zu diesem Thema verfasse wuerde Ich gerne die Grundlagen und auch Grundsubstanzen dieses Stoffwechselweges in Wikipedia besser darstellen. Es geht hier um die Grundbausteine von ca 36'000 verschiedenen Substanzen, Cholesterin ist nur eine davon. Besser waere es die Cholesterinbiosythese darzustellen, dieses habe Ich nun gemacht siehe Biosythese des Cholesterins. Die vielen wichtigen Zwischenverbindungen die fuer sich alleine schon einen hohen Stellenwert haben siehe Wikiartikel Terpene (IPP, DMAPP, Farnesylpyrophosphat, Squalen etc.), habe Ich mit dem Cholesterinbiosyntheseweg verlinkt. Ich kenne Ihren Hintergrund nicht, moechte Sie auch in keinster Weise beleidigen oder Ihnen zu nahe treten. Um nochmal auf GPP zu sprechen zu kommen es ist der Grundbaustein von vielen tausend Monoterpenen und deshalb wichtig fuer Wiki denke Ich. Ich hoffe Ich habe Dich in keinster Weise beleidigt oder gekraenkt falls dem so seien sollte bitte Ich vielmals um Entschuldigung, und wuerde Dich bitten das Ich versuchen kann die Artikel in den naechsten Tagen wissenschaftlich zu ueberarbeiten und die Kernpunkte besser herauszustellen! Mit freundlichen Gruessen NilsG 23:00 14 Sep. 2006

Hallo Nils! Du brauchst dich nicht im Allergeringsten bei mir zu entschuldigen – es ist wichtig, dass du mutig bist. „It's a wiki“, wie auch gern gesagt wird. Zumal deine fachliche Kompetenz die meinige bei weitem überragt – ich bin derzeit noch lediglich ein medizinisch und chemisch interessierter Laie. Ich war lediglich auf den Löschkandidaten über den Artikel gestolpert und habe ihn daher – damit er nicht hätte gelöscht werden müssen – nach bestem Wissen überarbeitet. Das Prinzip der Wikipedia basiert auf der Zusammenarbeit vieler Menschen, also hab keine Scheu, tätig zu werden, wenn du bemerkst, dass etwas verbessert werden kann oder muss. Auf keinen Fall fühle ich mich dadurch beleidigt. Ich möchte dir übrigens gerne das Portal:Chemie und das Portal:Biologie zusammen mit der Wikipedia:Redaktion Naturwissenschaft und Technik, sowie das Portal:Medizin mit der Wikipedia:Redaktion Medizin empfehlen, evtl. interessiert dich eine Mitarbeit in einem der Portale oder der Redaktionen, wo du Kollegen aus allen Ecken und Enden der Fachgebiete finden kannst. Noch ein wichtiger Ratschlag: Bitte denke beim Schreiben von Artikeln daran, dass wir versuchen möchten, als Enzyklopädie Wissen möglichst verständlich für möglichst viele Menschen darzustellen, gute Ratschläge an formale und inhaltliche Anforderungen findest du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Viele Grüße zurück, --Gardini · Spread the world 23:21, 14. Sep 2006 (CEST)

Sperrung von Simplicius, Kassander und Unabhängiger Wikipedianer

Hallo Gardini, die Sperrung von drei Tagen gegen Simplicius ist bald um. Es wird Zeit, dass du Belege bringst und eine Sperrverfahren gegen Simplicius initiierst. -- Endivie Salat 12:13, 15. Sep 2006 (CEST)

Ob du's glaubst oder nicht, aber das ist ein ziemlicher Batzen und übertrieben viel Zeit habe ich auch nicht. Um ehrlich zu sein, habe ich mir die nächsten zwei Wochen – so lange ist Simplicius übrigens gesperrt, die Drei-Tages-Sperrung wurde wegen Sockenpuppenmissbrauchs auf diese Dauer verlängert – auch anders vorgestellt. --Gardini · Spread the world 13:39, 15. Sep 2006 (CEST)

Ich glaub's dir schon. Für jemanden der in einem Jahr ein Abi von 1,3 bis 1,4 hinlegen will, ist das ein bisschen langsam, sogar für Markt Schwaben. Vermutlich geht da zu viel Zeit im Chat verloren und für deine lustigen Parodien als Simplicius. -- Endivie

Du wirst persönlich, aber das weißt du sicher, Simplicius. Oder wessen Sockenpuppe bist du? --Gardini · Spread the world 14:16, 15. Sep 2006 (CEST)

Mach dir mal keinen Kopp drum, da gibbet sogar noch Dritte und Vierte, die sich Socken und Hüfthalter leisten können. -- Endivie Salat 16:35, 15. Sep 2006 (CEST)

Letzter Gruss

Ab Montag bin ich gegen Abend wieder erreichbar. Hab mich erkaeltet + schlimmen Husten. Aber Ausfluege waren toll. Gruesse, --DerHexer (Disk., Bew.) 21:32, 16. Sep 2006 (CEST)

Ach du arme Sau, bis dahin. --Gardini · Spread the world 12:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Die „Sau“ ist wieder unter ordentlicher Tastatur zugegen. --DerHexer (Disk., Bew.) 17:52, 18. Sep 2006 (CEST)

Bibliotheksrecherche

Ob es sinnvoll ist, die gesammelten Erfahrungen mit dem Projekt in einem Archiv vergammeln zu lassen, weiss ich nicht. Es wäre nett, wenn du mich wieder einträgst, dann brauche ich nicht an der Tabelle rumzufummeln. Gruß --Histo Bibliotheksrecherche 21:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Hab dich wieder eingesetzt, schön, dass du wieder da bist. Das Problem mit der Diskussionsseite ist halt, dass sie doch ziemlich unübersichtlich geworden ist, außerdem ist es ja meiner Meinung nach letzten Endes kein Unterschied, ob man abgeschlossene Anfragen nun auf der Seite selbst oder im Archiv liest. Wenn du anderer Meinung bist, kannst du jederzeit Diskussionen aus dem Archiv zurückverschieben. Grüße zurück, --Gardini · Spread the world 12:26, 17. Sep 2006 (CEST)

Nerolidol

Vielen Dank,habe noch eine Strukturformel mit dem Chiralitaetszentrum reingebracht! NilsG 23:00 16 Sep. 2006 (CEST)

Verfolgungswahn

Hallo Gardini! Ich sehe, dass du Administrator bist und hier häufig aktiv. Ich habe ein Problem. User Fg68at scheint mich zu verfolgen und dokumentiert peinlichst genau meine Schritte und stellt dann seltsame Vermutungen an: Benutzer:Fg68at/Jörg Haider Bild

Ich beschäfte mich in Zusammenarbeit mit Rtc mit URV- bzw lizenzfragwürdigen Bildern (siehe History). Das dürfte Fg68at aber nicht recht gefallen.

Ich habe mich auf WP:VS bereits beschwert, aber niemand hat sich dafür interessiert. [1]

Nun geht es zuweit. Er bringt mich mit Personen in Verbindung, die vollkommen aus der Luft gegriffen sind. Sein CU-Antrag wurde deswegen auch abgelehnt. Er läßt nicht mit sich diskutieren. Er ignoriert alle meine Anfragen.

Ich möchte, dass Fg68at seine Unterseiten/Aufzeichnungen einstellt und dass diese Seite löscht, da sie auf meine Demontage und Rufschädigung ausgerichtet ist. Was soll ich machen? Danke --Pressemappe 14:12, 17. Sep 2006 (CEST)

Mit der freundlichen Bitte mir einen Ratschlag zu geben. Danke --Pressemappe 16:58, 17. Sep 2006 (CEST)

Zur weiteren Ausleuchtung des Hintergrundes: Pressemappe, Du hast am 16.09.06 gegen vier bekannte österreichische Politiker verschiedener Parteien Löschanträge gestellt - siehe hier. Auffällig ist hier, das draunter kein Politiker der FPÖ war - darum ergibt sich leider, nicht nur bei FG68at der Verdacht, dass Du ausschließlich politisch motivierte Maßnahmen in der WP vornimmst. Holzauge sei wachsam. --SVL ☺ Bewertung 17:21, 17. Sep 2006 (CEST)

Unsinn, ich handle nur im Sinne der Wikipedia-Richtlinien. Und ein FPÖ-Bild habe ich auch zur Löschung beantragt. Das von Jörg Haider. Also wo ist meine angebliche politische Motivation dahinter. Achja, Bilder von den Grünen und vom LIF habe ich auch entfernt, weil sie URV waren. (siehe Benutzer_Diskussion:Rtc) --Pressemappe

'*lol* Das Bild mag zwar vielleicht zu FPÖ-Zeiten entstanden sein, aber JH ist jetzt BZÖ und daher der härteste Gegner für die FPÖ. Also kein FPÖ-Bild. ---Franz (Fg68at) 18:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Und warum habe ich dann das BZÖ-Bild reingestellt? Das wäre doch unlogisch in meiner politisch motivierten Handlung.

Ehrlich gesagt mag ich mich nicht mehr permanent rechtfertigen. Wenn du glaubst, dass du meine Taten peinlich genau dokumentieren willst, dann mach es. Mir das alles mittlerweile egal. Und wenn ich bei Wikipedia nicht erwünscht bin, dann bitte, Wiki ist nicht mein Lebensinhalt. --Pressemappe 19:38, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Pressemappe, ehrlich gesagt kann ich das jetzt auf die Schnelle nicht hirneichend beurteilen, um eine fundierte Bewertung abzugeben. Habt ihr es bereits mit einem Vermittlungsausschuss versucht? --Gardini · Spread the world 20:23, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo. Danke, von diesem Verfahren hab ich nicht gewußt. Ich werde es mir anschauen. Aber ich habe auch eine andere Möglichkeit gefunden. Vorläufig ist das Thema für mich beendet. Aber sehe doch mal seine Unterseite an. Die wird von Tag zu Tag immer größer und umfangreicher. Benutzer:Fg68at/Jörg Haider Bild. --Pressemappe 16:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Wozu Du keinen unwesentlichen Beitrag leistest. ;) -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 17:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Entsperrwünsche - Männerbewegung

FYI: Wikipedia:Entsperrwünsche#Männerbewegung. -- ParaDox 08:42, 18. Sep 2006 (CEST)

m:Die falsche Version. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --Gardini · Spread the world 20:21, 18. Sep 2006 (CEST)

Siehe bitte Update: Wikipedia:Entsperrwünsche#Männerbewegung. -- ParaDox 02:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Unter uns:

fummele niemals nicht an einer eigenhändig gesperrten Seite rum. Dafür wird mach Dich teeren und federn und durch Dorf jagen. Wäre nicht das erste Mal... Weissbier 14:13, 18. Sep 2006 (CEST)

Keine Sorge, der Edit war noch Bestandteil der administrativen Handlung. Um zu verhindern, dass Admins nicht merken, dass die Seite gesperrt ist (passiert mir hie und da), habe ich noch ein __NOEDITSECTION__ reingetan. Es würde mir niemalsnicht einfallen, derlei von dir beschriebene Schandtaten zu begehen. --Gardini · Spread the world 14:15, 18. Sep 2006 (CEST)

Glaube mir, WAS Du änderst ist egal. Es kommt nur auf das DAS an. :( Weissbier 14:17, 18. Sep 2006 (CEST) P.S.: Und wärest Du jetzt so nett und würdest uns wieder arbeiten lassen?

Frage

Hallo Gardini, keine Sorge, ich will nicht Deine Disku zumülllen. Ich habe nur eine vernünftige Frage. Und da ich Dich gelegentlich als recht vernünftigen User erlebt habe - hast ja auch jetzt Recht auf der VS - einfach mal die Frage an Dich: Wieviel Verstoß gegen die Wikiquette soll ein Benutzer wie O. Lieberknecht eigentlich aushalten müssen, damit mal jemand etwas unternimmt? Oder sollen das die neuen Höflichkeitsstandards werden, die Lechhansl da verbreitet? Daß ich mich auch einmal zu einer indiskutablen Bemerkung hinreißen ließ, steht außer Frage (ebenso wie die vorangegangenen Provokationen). Aber so etwas darf doch nicht sein (ich hätte dafür eigentlich auch kurzfristig gesperrt gehört - und auch sofort Einsicht gezeigt). Wenn aber ein Benutzer ungestört rumpöbeln darf, ist das doch eine Verhöhnung jeglicher sinnvoller Arbeit hier. Also? (Auf einen richtigen BS-Antrag habe ich eigentlich keine Lust, mir geht es um eine Verwarnung im Sinne der Sittenverbesserung.) Shmuel haBalshan 00:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Sache ist so, dass ich um die Uhrzeit nicht den Nerv habe, mich durch diesen Wust da zu wühlen. Am besten wird sein, erst mal ein, zwei Nächte darüber zu schlafen. Sollte ein substantielles Problem bestehen, ist ein Vermittlungsausschuss wohl keine schlechte Idee, es muss ja nicht gleich eine Benutzersperrung sein (einer solchen sollte ohnehin gemäß den Formalia ein VA vorausgehen). Eins liegt mir aber besonders am Herzen: Nein, hier darf nicht herumgepöbelt werden. Das Betriebsklima ist so schon schlecht genug. Mein Vorschlag: Macht einen VA und sucht euch einen guten Vermittler. Ich werde diesen dann auf meine Beobachtungsliste nehmen und auch hie und da die Diskussionsbeiträge (auch außerhalb des VA) von euch beiden überfliegen – und wer dann pöbelt, wird halt kurzfristig gesperrt. Das ist natürlich keine perfekte Lösung (auch im Sinne eines Vermittlungsausschusses), aber mehr fällt mir zu dieser nachtschlafenen Zeit auch nicht ein. So kann's aber nicht weitergehen. --Gardini · Spread the world 00:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich leg mich jetzt erstmal in die Falle. Das lege ich euch auch nahe. Ansonsten: Versucht sachlich zu bleiben – wahrscheinlich wollt ihr beide das Projekt voranbringen. --Gardini · Spread the world 00:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke. Ja, den VA gibt's schon (Problem Libanon 2006 o.ä.). Ich bin nur der böse Onkel von nebenan, der "advocatus diaboli", wie Hansi sich auszudrücken beliebte. Aber dort geht's ja munter weiter und jeder Aufruf an Lechhansl zur Mäßigung ist von vornherein zum Scheitern verurteilt, weil nahezu alle außer ihm Agenten der zionistischen Weltverschwörung sind. Ich kann nur nicht mehr länger zusehen, wie der arme O. Lieberknecht sich ehrlich bemüht und ständig angepöbelt wird. Der VA ist nun wirklich gescheitert (noch nicht offiziell, aber SVL macht im Grund gar nix) und so wird mir wohl nichts anderes übrigbleiben, als den BS-Antrag vorzubereiten. Na denn, gute Nacht ;-) Shmuel haBalshan 01:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Sexualpraktiken

In gewisser Weise stimme ich mit dir überein, dass es zum Unfug tendiert. Aber es ist in Roman "Das Boot" von L. G. Buchheim erwähnt. Das ist kein Beweis im wissenschaftlichen Sinne, dass es tatsächlich praktiziert wird. Andererseits ist die Quelle eindeutig relevant. Irgendwie sollte im Interesse der Komplettierung das Thema auftauchen, und in dem Artikel ist es besser aufgehoben als in einer noch zu schaffende Kategorie: fiktive Sexualpraktiken. --Slartibartfass 09:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich antworte mal anstelle des hochgeschätzten Gardinis: Nur weil ein literarisches Werk als solches enzyklopädisch relevant ist, gilt dies nicht automatisch für jedes darin enthaltene, mit Verlaub (ich bin mir der Anatomie der Orbita bewusst), Hirngespinst. IMHO solltest du das Wort „Komplettierung“ beim Schreiben des Versuchs einer Enzyklopädie möglichst weit von dir weisen - sowohl theoretisch als auch praktisch ist eine komplette Auflistung von Vertretern, Varianten, Beipielen („Beispiel“) zu einzelnen Themen weder möglich noch sinnvoll. Was hat man davon, wenn man z. B. bei diversen Ereignissen im Zweiten Weltkrieg detailliert jedes Computerspiel auflistet, was in einer Mission dieses Ereignis mehr als fiktiv „verarbeitet“, wenn ernstzunehmende Einschätzungen über die weltpolitische Lage, den Kriegsverlauf etc. fehlen bzw. auf Schulbuchniveau abgearbeitet werden? Wenn ernstzunehmende Menschen in ernstzunehmenden Medien ihre Gedanken über die Wikipedia äußern, so wirst du mit einer Sicherheit immer dem Punkt begegnen, dass man z. B. bei Personen jedes unwichtige Detail aus dem Privatleben und jedes Skandälchen aufführt, die Person aber weder in zeitgeschichtlichen Kontext stellt noch ihr Weltbild als Grundlage ihrer z. B. politischen Tätigkeit verarbeitet. Bestes Beispiel - oft angeführt - ist der Artikel über G. Washington in der englischen Wikipedia (auch wenn sich mittlerweile dort was getan haben sollte und die Frage, ob er Sklavenhalter war oder nicht, nur noch am Rande thematisiert werden sollte). Soviel dazu. --Polarlys 11:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Antwort. Das mit der Komplettheit stimmt. Allerdings finde ich das Detail mit der Sklavenhaltung selbst interessant und auch erwähnenswert. Ich kenne allerdings die englischsprachige WP fast garnicht; ich kann sie nicht mit Genuss lesen, wahrscheinlich aus Altersgründen. Der Stellenwert von Buchheims Beschreibungen liegt IMHO relativ hoch, weil er versichert hat, dass er keine Details erfunden habe. Ich will aber keinen Edit-War darum führen, es gibt Sinnvolleres.-- Slartibartfass 13:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Zahlenlöschung

Da findet wohl ein Kesseltreiben statt! Ich habe nach dem mir die Aufforderung zugegengen war, keine Zahl mehr gelöscht! Bitte schau genau, bevor du abmahnst! --Bonace 18:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaub's dir ja. Ändert aber nichts an der Grundaussage. --Gardini · Spread the world 18:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Schau mal...

...bitte da. Marcus Cyron Bücherbörse 12:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Nur so zur Info. --DerHexer (Disk., Bew.) 23:09, 21. Sep 2006 (CEST)

Jabber ist bei mir ausgefallen. :( --DerHexer (Disk., Bew.) 21:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Bei mir ebenfalls. Du bekommst gleich Email-Spam. --Gardini · Spread the world 21:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Reemail. Komisch. Stehst bei mir bei Jabber als online drin, antwortest aber nicht. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:44, 27. Sep 2006 (CEST)

Wheel War

Wenn ich die Sperrung auf ein Kompromiss-Maß setze und eine ausführliche Begründung schreibe, dann erwarte ich, dass du darauf eingehst, statt einen Wheel War zu starten und meinen Diskussionbeitrag wegzulöschen. "Das Projekt zu schützen ist wichtiger als nett zu ihm zu sein" - Ein Missverständnis. Es geht nicht darum, nett zu sein, sondern darum, eine Enzyklopädie zu schreiben. Genau deswegen halte ich es für wichtig, dass ein Benutzer, der einen vielleicht etwas nervigen Diskussionsstil hat, aber unbestritten produktive Arbeit leistet, nicht einfach so infinite gesperrt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 16:47, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich muss gleich los, daher wäre es mir lieber, wenn wir in Echtzeit plauschen könnten. --Gardini · Spread the world 16:49, 21. Sep 2006 (CEST)

Ruhrpottschnauze

Ich bin nicht Benutzer:Simplicius, näheres siehe Diskussion beim Usercheck--89.55.57.6 19:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Deine Ehrlichkeit ehrt dich und da du versichert hast, keine Provokation mehr zu betreiben, habe ich dich wieder entsperrt. --Gardini · Spread the world 19:01, 21. Sep 2006 (CEST)

- nein nicht nötig, ich habe bewusst provoziert und Du kennst mich auch unter normalen Nutzernamen, ich brauche den Account nicht mehr. Was ich indirekt andeuten wollte ist die Unsinnigkeit solcher eingreifenden "Löschnazi"-Aktionen. Sie sorgen für Unmut, wie wir beide und andere auch erfahren mussten. Mir geht es nicht um irgendwelche Babelbausteine, mir geht es ums Procedere. Trage mich bitte auch aus deiner Löschtruppe aus, besser wäre es sie als Schnellgeburt ohnehin zu entfernen. Gruß (hoppla habe ich zuviel verraten?)--89.55.57.6 19:08, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich hätte ja in hundert Jahren nicht geglaubt, dass das mit der „Verschwörung“ echt geschluckt wird. Da haben es echt die Leute, die wir parodieren, geschafft, die Satire außerhalb der satirischen Ebene weiterzuführen … das ist … unglaublich humoresk und irgendwie weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. --Gardini · Spread the world 19:13, 21. Sep 2006 (CEST)

Vor Lachen weinen. --Asthma 19:16, 21. Sep 2006 (CEST)

das Problem ist vielschichtig, erst die Formulierung "Löschnazi" (auch wenn sie nicht von dir stammt), dann ein massives Eingreifen auf Benutzerseiten einer gewissen Person (die ich ansonsten sehr schätze). Aber ist der Reglementierung nicht genug getan und verschreckt friedliebende Autoren (inklusive mir) an diesem Projekt weiterzuarbeiten? Ich jedenfalls wünschte, es wäre anders... Meine Meinung: lasst Benutzerseiten in Ruhe, solange sich rechtlich und moralisch nicht den Interessen der Wikipedia entgegenstehen. Ich glaube nicht eurem Feindbild zu entsprechen. Aber dass ich mich zurückgezogen habe, kann man mir sicher auch nicht verdenken--89.55.57.6 19:22, 21. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung

siehe meine Diskussionsseite--Zaphiro 19:16, 22. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Email vielleicht noch heute. --Gardini · Spread the world 20:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Drei Worte

Mach' keinen Scheiß! -- Tobnu 23:35, 21. Sep 2006 (CEST) du wirst gebraucht

Erzähl das mal meinem Verdauunstrakt … --Gardini · Spread the world 20:50, 25. Sep 2006 (CEST)

Das Buch

ist heute angekommen Danke! Ich hab es bei Wikipedia:Bücherbörse gelöscht. Erholsame Wikipause und neuen Elan mit geschärften Prioritäten! ;-) Gruß Cherubino 13:07, 23. Sep 2006 (CEST)

Ah, sehr fein. Wohlan, auf in die Schlacht, hihi. --Gardini · Spread the world 20:51, 25. Sep 2006 (CEST)

Das Buch ist via Wikipedia_Diskussion:Bibliothek#Mal_wieder_eine_verrückte_Idee:_Nutzung_von_LibraryThing jetzt auch hier angekommen :-) Gruß Cherubino 21:37, 28. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Benutzer

isch voll krank der Benutzer:AHZ. weisch. oder mit zähn gollegas underwegs. gugsch du ins logbuch, dann weisch wisso da in Wikipedia:Benutzer muss des Abschnitt. isch voll wahr (nicht signierter Beitrag von Rechthabido (Diskussion | Beiträge) Gardini · Spread the world 23:50, 25. Sep 2006 (CEST))

Brown-Séquard-Syndrom

Hallöchen, wollen wir den mal so langsam in die Kandidatur schicken? - Gancho 01:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich sag sozusagen nicht „Nein!“. --Gardini · Spread the world 18:08, 26. Sep 2006 (CEST)

Na gut, dann geh ich's nochmal in Ruhe durch und stell anschließend den Artikel in die KLA. Valide epidemiologische Zahlen werden wir wohl nicht finden, die gibt's ja in der Regel auch nur zu echten nosologischen Entitäten, was so ein Syndrom nicht ist. - Gruß, Gancho 12:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Lieb von dir, hab Dank. --Gardini · Spread the world 16:09, 27. Sep 2006 (CEST)

Smoke on the Water

Apologies for writing in English, but my German isn't nearly good enough. Regarding Image:Smoke_On_The_Water.PNG on the Commons; it isn't truly free, even if you made it. The Commons' rules are very strict in this regard. It can be used on the English Wikipedia because of the the American doctrine of fair use, but other Wikipedias may be different. Please contact me at en:User talk:Wereon if you have any further comments. — Wereon 20:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Metal-Band-Kategorien

Gibt es einen guten Grund, bei folgenden Mini-Kategorien die Artikel nicht unverzüglich aus- und umzusortieren und die Kategorien dann schnelllöschen zu lassen?: Kategorie:Album (Dark Metal), Kategorie:Album (Metalcore) und Kategorie:Album (Nu Metal). --Asthma 23:44, 28. Sep 2006 (CEST)

Hm, da waren doch mal mehr drin? Scheint der gute, alte Löschhammer zugeschlagen zu haben. In der Form: Nu Metal sollte sich recht gut auffüllen lassen, der Metalcore-Hype geht langsam zurück, aber ob da in absehbarer Zeit genug kommt, um eine Kategorie zu rechtfertigen? Wenn ihr sie löscht, wird sicher keiner weinen, ich weiß nicht, wie ihr's damit haltet, Kategorien provisorisch angelegt zu haben. --Gardini · Spread the world 23:47, 28. Sep 2006 (CEST)

"Ihr"? "Wir"? Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: "Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel. Eine sinnvolle Zahl, ab der es sich ernsthaft lohnt, sind zehn Artikel, siehe dazu auch den nächsten Abschnitt." --Asthma 23:52, 28. Sep 2006 (CEST)

--Gardini · Spread the world 23:58, 28. Sep 2006 (CEST)

„Hexenhaus“ (Kategorie „Album (Dark Metal)“) ließe sich nur (viel zu) vage als Metal-Album kategorisieren, eine passendere Kategorie gäbe es nicht. Was diesen ganzen Metalcore- und Nu-Metal-Kram anbelangt, kenne ich mich nicht aus, aber ich nehme an, die wurden auch nicht umsonst so kategorisiert. Da gute Aussichten bestehen, daß alle drei Kategorien noch beträchtlich wachsen werden (enzyklopädierelevante Alben gibt es in allen Genres dutzendfach), sehe ich keinen Grund, aus dem die Kategorien gelöscht werden sollen. Meine vier Pfennig. – Holger Thølking (d·b) 00:03, 29. Sep 2006 (CEST)

Aber ich zweifle einfach mal an, dass diese Artikel in absehbarer Zeit vorhanden sein werden. Kaum einer von uns hier kennt sich weiter mit dem Nu-Metal- und Metalcore-Kram aus. --Gardini · Spread the world 00:04, 29. Sep 2006 (CEST)

Kaum einer „von uns“ schreibt diese Artikel, das sind zumeist IPs. Aber Du hast natürlich recht, das wird dauern, bis die Kategorien sich füllen. Ich weiß trotzdem nicht, was für eine Löschung der Kategorien spricht. Das würde nur die übergeordnete Kategorie fluten. – Holger Thølking (d·b) 00:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Die übergeordnete Kategorie (Kategorie:Album (Metal)) hat genau 10 Artikel. Mit den Artikeln aus den von mir genannten Mini-Kategorien wären das 14. Soviel zu fluten, aber macht mal lieber, was ihr wollt. --Asthma 06:26, 29. Sep 2006 (CEST)

Das Auffinden eines Artikels wird nicht dadurch erschwert, daß er sich nicht direkt in „Album (Metal)“ befindet, sondern in einer Unterkategorie. Und ich erkenne eben einfach keinen Sinn darin, die Kategorien jetzt zu leeren und zu löschen, und in, sagen wir, einem halben Jahr, wenn vielleicht ein paar mehr entsprechende Albenartikel da sind, wiederherzustellen. In „Album (Dark Metal)“ waren sogar schon mal vier oder fünf Artikel. – Holger Thølking (d·b) 15:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Sinn müßte sich Gleichgesinnten eigentlich von selbst erschließen. --Asthma 16:36, 29. Sep 2006 (CEST)

Edit-War auf der Seite Niederländische Sprache

Benutzer:J. 'mach' wust liefert sich mit mir einen sinnlosen Edit-War, obwohl ich meine Argumente anhand von Wikipedia-Artikeln und externen Literaturquellen begründet habe. Ich hatte vor einiger Zeit einen Disput mit Benutzer:MaEr über die niederländische Sprachgeschichte, den ich nun in Form einer Kompromissversion beilegen möchte. MaEr ist aber angeblich "in Urlaub" und bis 7. Oktober nicht erreichbar. Ich kann nicht sagen, ob er nicht unter einem anderen Namen weiterschreibt, aber die Vorgangsweise von "J. 'mach' wust" würde ich ihm doch nicht zutrauen.

Der oben genannte User leistet keine inhaltlichen Beiträge und belegt nichts, macht sich aber in gewisser Weise zu "MaEr's Anwalt" und revertiert in einem fort. Ich habe die Argumente MaEr's (die vieles für sich haben) weitgehend übernommen und geringfügig ergänzt. Die Diskussion zieht sich nun schon seit Monaten hin und ist zwischenzeitlich immer wieder kurz eingeschlafen; Meine und MaEr's Quellenangaben finden sich im unteren Drittel der Diskussionsseite. Bitte wirf mal einen Blick auf die Seite, mir reicht's bald. --Eric 01 14:16, 30. Sep 2006 (CEST)

Röntgenbeugung und Röntgenstreuung

Hallo Gardini, da du dich im Portal Chemie engagierst und Admin bist, suche ich dich jetzt heim. :-) Die beiden oben genannten Artikel behandeln klar ein und dasselbe. Streuung und Beugung sind zwar zwei unterschiedliche Phänomene, im Zusammenhang mit Röntgenstrahlung führt der Welle-Teilchen-Dualismus der Strahlung jedoch dazu, dass diese Begriffe Synonyme darstellen. Lange Rede, kurzer Sinn: Könntest du mir die Artikel zusammenführen? Ich bin aufgrund widriger Umstände dazu gezwungen mich die nächsten Tage mit Röntgenbeugung zu beschäftigen und will das auch gleich nutzen um hier das Lemma zu überarbeiten, angefangen mit dem Beseitigen der Redundanz. Danke! Viele Grüße --GattoVerde 18:56, 30. Sep 2006 (CEST).

Uah, tut mir aufrichtig leid, aber da muss ich dankend ablehnen. Versionsgeschichten zu fusionieren habe ich noch nie gemacht und nach dem Lesen von Hilfe:Artikel zusammenführen glaube ich nicht, dass ich es einfach mal auf gut Glück versuchen sollte (ich müsste es ohnehin erstmal auf eigenen Unterseiten üben, und selbst dann würden mich die beiden Warnkästen noch abschrecken). --Gardini · Spread the world 21:22, 30. Sep 2006 (CEST)

Kann ich gut verstehen. Das sieht tatsächlich etwas wild aus. Ich machs dann nach dem "Kompromiss". Danke für deine Mühe. Viele Grüße --GattoVerde 21:58, 30. Sep 2006 (CEST).

Material zum Benutzersperrverfahren Simplicius, erste Lieferung

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Skriptor&diff=prev&oldid=5532120#ME_.26_Simplicius (Kommentar aus unverdächtiger Quelle)

Es können noch jede Menge Quellen zum Komplex Simplicius/MutterErde-Sperrung herbeigeschaft werden.z.B. das Sperrlogbuch Benutzer Mutter Erde. Nicht nachlassen - Markus Schweiß hängt auch voll mit drin. Mutter Erde 195.93.60.37 10:21, 14. Sep 2006 (CEST)

- Hi, hier ist noch eine eindrucksvolle Sammlung vor allem zum Umfeld, die einen Simplicius erst möglich machten.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=next&oldid=5545622 Skriptor revert

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=next&oldid=5546147 Skriptor zweiter Revert (= Mein Lieblingsedit von Opa Skriptor :-))

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=prev&oldid=5546147 nochmal komplett auf enen Blick

Man achte auf den Auftritt des bösen alten Mannes von wikipedia.de , Opa Skriptor. Der ganze Fall wurde von ihm innerhalb von ein paar Stunden (+ Nacht) "gelöst" (=revertiert) und niemand hat sich dagegen verwahrt. Das finde ich sogar noch eindrucksvoller :-). Mich persönlich interessiert Simplicius selbst eher weniger - mich interessiert er vor allem als Handlanger von Markus Schweiß. Der Unabhänigige Wikipedianer ist übrigens eine Gemeinschaftsproduktion von Simplicius/Schweiß - später auch auf Jimbos en:Talk-Seite zu Zeiten der Simplicius-Abwahl/ Schweiß-Nichtabwahl zu finden.

Grüsse Mutter Erde 195.93.60.73 11:35, 1. Okt 2006 (CEST)

ME mal wieder beim Mobben. Na super :-( --RoswithaC | DISK 16:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Sach ma, Roswitha, wolltest du nicht auch noch Material beisteuern? Oder bist Du immer noch im Streik? :-). PS: Übrigens, ich hielt Dich mal für pfiffig.... ist aber schon eine Weile her. Gruss Mutti 20:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Dass du so fies bist, ME, hätte ich tatsächlich nicht gedacht. Also ist es für mich eine Ehre, wenn du mich nicht für pfiffig hältst. Danke für das Kompliment! --RoswithaC | DISK 10:38, 2. Okt 2006 (CEST) (Gardini, entschuldige, wenn wir deine Seite vollgemüllt, ich bin jetzt aber weg von hier)

Fast dasselbe Thema, Entsperrung Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer

Hi Gardini, ich hab' den Account soeben entsperrt. Neben der m. E. lächerlichen Sperre von Benutzer:Simplicius für zwei Wochen wegen einer Nichtigkeit (es sei denn, es gibt außer dem ironischen Kommentar auf Felix' Benutzerseite noch etwas, was ihm "zur Last gelegt" werden könnte) war es m. E. eine völlig falsche Entscheidung, ohne Argumente den o. g. Account indefinite zu sperren. Deshalb habe ich das wieder rückgängig gemacht. Grüße --Scherben 12:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Du willst mir also sagen, die infinite Sperrung einer sowohl offensichtlichen wie auch nachgewiesenen Sockenpuppe eines Benutzers, die dieser missbräuchlich zur Umgehung einer temporären Sperre eingesetzt hat und die obendrein in der Vergangenheit vor allem für das Säen von Zwist und Trollerei eingesetzt wurde, sei eine Fehlentscheidung? Das begründe ~~mir~~ mal bitte. --Gardini · Spread the world 12:19, 1. Okt 2006 (CEST)

95% der aktiven Benutzer hier säen Zwist und Trollerei. Mal bewusst, mal unbewusst, mal gehässig, mal ironisch. Das eigentliche Problem war die Sperre für Simplicius, für die es (im Vergleich zu den Sprüchen, die hier tagtäglich abgelassen werden) keine wirklichen Gründe gab. Dann eine Sockenpuppe einzusetzen und mit ihr ausschließlich Artikeledits durchzuführen (also nicht die m. E. zwingende Entsperrung des Accounts Simplicius zu fordern) hat Stil und rechtfertigt nicht die indefinite Sperrung des Accounts. --Scherben 12:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Er hatte für seine gemeine Trollerei drei Tage bekommen – dass das anderen Benutzern, die sich menschlich ähnlich hässlich aufführen und somit das Arbeitsklima vergiften (und damit dem Projekt schaden), nicht oder nur sehr selten passiert, ist bedenklich, ändert aber nichts daran, dass sie gerechtfertigt war. Eventuell wäre die Sperre von der Dauer her zu lange gewesen, dann hätte man darüber diskutieren können – sich aber einfach eine alte Sockenpuppe zu greifen, von der jeder weiß, wer es ist, und die ausschließlich für Trollerei angelegt wurde (ich verstehe ja immer noch nicht, warum die damals nicht einfach sofort als offensichtliche Trollsockenpuppe gesperrt wurde), um seine Sperre zu umgehen, ist sogar verdammt schlechter Stil, da unnachahmlich dreist. --Gardini · Spread the world 12:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Gardini, schau dir bitte nochmal in Ruhe die Edits von Simplicius und dem unabhängigen Wikipedianer von vor zwei Wochen an. Mir ist scheißegal, warum eine Sockenpuppe angelegt worden ist und welches Ziel sie verfolgt. Fakt ist: Bis auf den Edits auf Felix' Benutzerseite sind ausschließlich Edits im Interesse des Projekts vorgenommen worden. Und das nicht zu knapp. Der Edit selbst gefällt mir auch nicht, hätte aber m. E. nicht mehr als eine Verwarung nach sich ziehen dürfen. Es gibt genügend Benutzer (z. T. auch mit Adminrechten) hier, die sich nicht entblöden, Leute öffentlich "Arschloch" o. ä. zu nennen und darauf noch stolz zu sein. Für mich ist es ein klarer Fall von zweierlei Maß, wenn man dann wegen einer Lappalie gleich zu drei Tagen bzw. zwei Wochen greift. Und Felix' Edits selbst sind auch nicht immer astrein. Dass ein streitbarer Benutzer (mit Qualitäten, keine Frage) auch mit Gegenwind klarkommen muss, ist für mich eine glasklare Sache. Gerade im Umgang mit Simplicius, der eben einer der Benutzer ist, die gerne Finger in die Wunden der Wikipedia legen und dabei offensiv ihre Meinung vertreten (und eben manchmal etwas über's Ziel hinausschießen, aber davon gibt's viele hier), wäre mehr Gelassenheit von Bedeutung. Grüße --Scherben 12:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum hat er dann nicht irgendeinen x-beliebigen anderen Account (er hat ja genug) benutzt? Das ist doch blanker Hohn, wenn er gesperrt wird und ausgerechnet den Account benutzt, bei dem jeder sofort sieht, dass er es ist. --Gardini · Spread the world 12:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Vielleicht weil er demonstrieren wollte, dass es ihm nicht um die Diskussion um die Sperrung, sondern um inhaltliche Edits geht? Wenn er mit dem Account rumvandaliert und -genervt hätte, hätte ich alles sofort nachvollziehen können. Aber er drei Stunden lang Edits im Artikelraum gemacht (plus eine AK-Abstimmung und zwei Löschkandibeiträge)... So nimmt man Luft raus. --Scherben 12:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Abstimmsocken werden neuerdings protegiert? Interessant. Muss gleich mal schauen, wie es um die Stimmberechtigung meines Zweitaccounts steht. --Wiggum 13:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Nunja, so sehr ich das ganze missbillige, problematisch wäre das Abstimmen nur, wenn er auch als Simplicius abgestimmt hätte. Über weitere Sockenpuppen, Abstimmsockenpuppen, können wir nur spekulieren. --Gardini · Spread the world 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich glaub nicht, dass diese Ansicht vorherrschend ist. Kann mich noch gut an das Gezerre um Benutzer:Botswana erinnern, der auf seiner Benutzerseite erklärt, mit diesem Account nur noch abzustimmen und mit einem anderen zu arbeiten. Dessen Stimme(n) wurden gestrichen, Benutzer gesperrt. Mittlerweile wieder entsperrt, macht aber nix mehr, da Bertram ja genug andere Accounts hat.--Wiggum 13:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Protegieren? Wenn er gerne abstimmen würde und das als Simplicius nicht kann, dann macht er's halt mit einem anderen Account. Gibt's nichts Wichtigeres, worüber man sich echauffieren könnte? Wenn man mal mit einem neutralen Auge speziell auf die AK-Seite schaut, dann wird was ganz anderes deutlich: Die Seite dient kaum noch der Selbstkontrolle der Community, sondern ist zu einem Tummelplatz von Profilneurotikern und Sadisten geworden. Ungefähr eine Mischung aus Bühne und Pranger. --Scherben 13:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Korrigiere mich, aber der Zweck einer Sperre ist es, jemanden vom Editieren abzuhalten, oder?--Wiggum 13:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Stimmt. Und das Aussprechen einer Sperre sollte mit Augenmaß geschehen. Insbesondere sind die Regeln für Sperrungen kein Selbstzweck, sondern diesen dem Projekt als solchem. Wenn also im konkreten Fall ein gesperrter Benutzer mit einer Sockenpuppe keine problematischen Edits durchführt, sondern ausschließlich Artikelarbeit betreibt, dann wäre es Zeichen des guten Willens (zumal bei einem erfahrenen Benutzer wie Simplicius), darüber hinwegzusehen und ihn arbeiten zu lassen. --Scherben 14:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Accept

Hi Gardini. Da Du gerade an anderer Stelle erwähnt hast, dass Du U.D.O. auflegst... Bist Du "vom Fach" und kannst Dir mal den Accept- Artikel anschaun? Leider kenne ich die Band zu wenig um zu beurteilen, ob am letzten Edit auch nur ein Körnchen Wahrheit ist, sieht aber m.E. etwas seltsam aus. Viele Grüße, --Frank11NR Diskussion 00:26, 2. Okt 2006 (CEST)

Opus Dei

Da du in dem Artikel nunmehr administrativ eingegriffen hast, bitte ich dich, die Diskussionsverläufe im Auge zu behalten und insbesondere die kritisierten Passagen genau zu lesen, die in der gesperrten Version nun wieder zu lesen sind und die den Qualitätsstandards der Wikipedia nicht genügen. Der Autor arbeitet hauptsächlich mit Vermutungen und ist nicht bereit, auch nur eine einzige Quelle für seine Behauptungen zu nennen. Hinweise auf eine unsichere Quellenlage werden im Gegenteil von ihm gelöscht. Der Einsteller ist auf der Diskussionsseite des Artikels bereits auf die Mängel aufmerksam gemacht worden, ohne erkennbaren Erfolg. Was soll denn weiter getan werden? Ich persönlich habe wegen des Artikels nicht zum ersten Mal seitenlange Diskussionen geführt und habe ehrlich gesagt weder Zeit noch Lust, dies erneut zu tun. Wenn du dir mal diesen Abschnitt durchliest und anschließend der Meinung bist, dass dies so stehen bleiben kann, so bitte ich hier um Antwort, ich werde dann weitere Bemühungen einstellen.--Moguntiner 01:18, 4. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank!

Hallo Gardini, vielen Dank für den Hinweis auf das Latein-Protal. Möglicherweise kann ich tatsächlich etwas beitragen, in meiner Freizeit beschäftige ich mich nämlich mit der Biberbacher Heimatgeschichte und speziell mit Anton Ginther. Letzterer hat v.a. in lateinischer Sprache publiziert - vielleicht auch deshalb sind seine Werke trotz großer Beliebtheit im 18. Jhd heute fast vergessen. Nochmals vielen Dank, Alex Leichtle 08:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Versionsvereinigung

Hallo,

da du dich evtl. mittlerweile mit Versionsvereinigungen auskennst, bitte ich dich, das vom Verschiebe-Freund Benutzer:Hatto mit einer nicht lizenzkonformen Verschiebung angerichtete Chaos in den Lemmata Tanaka Kakuei und Kakuei Tanaka zu beheben. Gruß, --Asthma 12:51, 4. Okt 2006 (CEST)

Da sich die beiden Versionen nur in Winzigkeiten unterschieden haben, habe ich einfach den Zustand vor der „Heimsuchung durch Hatto“ wiederhergestellt, sprich: Alle Versionen seitdem (Hatto-Versionen eingeschlossen) abrasiert. Eine Fusion der Versionsgeschichten ist hier IMHO nicht nötig. Schau mal, ob's so passt, für den Fall, dass ich irgendwas in den Orkus gejagt habe, das dort nicht hinsollte. --Gardini · Spread the world 18:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Scheint zu passen. Glaube ich. Danke, --Asthma 20:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Türkische Republik Nordzypern et al

hallo gardini,
du hast die seite ja nun zurecht gesperrt. dürfte ich dich bitten, mal einen blick auf die diskussionsseite des artikels zu werfen. ich will danyalov nicht in seinem selbstverständnis als aufrechtem kämpfer gegen die mächte der finsternis noch unterstützen, indem ich ihn vor einen vermittlungsausschuss zerre. aber seine permanenten beschimpfungen und sein beharren darauf, dass er nach entsperrung auf jeden fall seine version wieder herstellen wird, stimmen mich schon bedenklich. beim zweiten thema habe ich die einzelnen punkte zur diskussion gestellt und um quellen gebeten, da reagiert er nicht mal. hast du eine vorstellung, wie ich dort weiter vorgehen sollte? ich fände es unfair, da der artikel in der richtigen version gesperrt wurde, die sache auszusitzen. du hast aber auf die wikiquette hingewiesen und ich finde die pöbeleien von danyalov unerträglich. dankeschön und gruss 3ecken1elfer 16:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Bist Du aktuell online?

Hallo Sebastian, bist Du aktuell online - wenn ja bitte kurzes Feedback per eMail. Brauche mal eben unbürokratische Hilfe hinsichtlich Halbsperrung von zahlreichen Artikeln. Alles weitere per Mail. Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 20:39, 4. Okt 2006 (CEST)

Du hast Post. --Gardini · Spread the world 20:40, 4. Okt 2006 (CEST)

Du auch. :-)--SVL ☺ Bewertung 20:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Abermals. --Gardini · Spread the world 21:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Sicher? Noch nicht da.--SVL ☺ Bewertung 21:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Hab's nochmals versucht. Jetzt wird gespammt, was das Zeug hält, hähä. --Gardini · Spread the world 21:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Angekommen - und neu versandt. --SVL ☺ Bewertung 21:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Sperrung von Impulserhaltungssatz

Hallo Gardini! Danke, daß du den Artikel Impulserhaltungssatz gesperrt hast. Die Überwachung war auf Dauer doch sehr lästig. Jetzt droht der Herr auf der Diskussionsseite mit rechtlichen Schritten. Ich weiß zwar, daß das Unsinn ist, vielleicht sollte man aber über Sperrung seiner IP-Adresse(n) nachdenken, denn jetzt geht er doch etwas zu weit. Was meinst du? --TdL 11:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Es war mir eine Freude. Laut eigener Aussage will er es jetzt ja sein lassen (warum auch immer). Eine Sperre würde indes nichts bringen, da die IPs dynamisch sind und er somit nicht greifbar ist, und der Diskussionsseite (Halb-)Sperrung zu verpassen, sollte nur in Ausnahmefällen geschehen, da sonst konstruktiv arbeitende anonyme Benutzer vollständig ausgeschlossen werden. --Gardini · Spread the world 20:06, 5. Okt 2006 (CEST)

untragbarer Manipulationsversuch

Ja, wirklich. Der aaaarme Bindestrich :-) Gruß an den Terroradmin, --RoswithaC | DISK 17:11, 6. Okt 2006 (CEST)

WP:AP

Lass es doch einfach stehen, braucht ja niemand mehr zu antworten, wenn's keinen interessiert. Fossa_?!^± 20:28, 6. Okt 2006 (CEST)

Ach komm Fossa, das nervt doch einfach nur. WP:AP ist einfach der falsche Ort, um Strukturprobleme zu lösen oder auch nur zu diskutieren. --Gardini · Spread the world 20:31, 6. Okt 2006 (CEST)

Jetzt ist es Benutzer:Dick Tracy, der den Trolldung wieder hervorholt. Ich warte mal gelassen auf mein Temp-De-Admin, läuft das Verfahren bei Usern eigentlich anders als bei Sysops? -- Achates „Sprich mit der Hand...“ 21:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/Essstörungen relaunch

Hallo, ich mache gerade eine Neuordnung dieser Benutzer-Unterseite. Deine Hilfe wäre sehr willkommen! Liebe Grüße, --Drahreg01 16:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Vollsperrung, bitte

Hallo Gardini! Habe vorher schon JakobVoss gebeten, meine Diskussionsseite VOLL zu sperren, aber er scheint jetzt offline zu sein. Ob Du vielleicht ... ? Bitte die Version 7/10/06, 20.50 "einfrieren". Gründe auf Jakobs Diskussionsseite. Merci! --Englandfan 21:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Thus it happened. Gern geschehen. Beachte aber: Das ganze ist solange koscher, wie du per Email erreichbar bist, also hab bitte ein Auge darauf, dass dein Mailempfang funktioniert. --Gardini · Spread the world 21:21, 7. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank. Hoffentlich lassen die mich jetzt in Ruhe, die da so rummobben. Mail-Empfang funktioniert BESTENS. --Englandfan 21:23, 7. Okt 2006 (CEST)

Das schau her, noch so eine(r), die ungestört vandalieren wollen. Beim nächsten Update bist Du dabei. Bis denne. 195.93.60.37 21:49, 7. Okt 2006 (CEST)

Ihre Seite ist nicht nur für IPs gesperrt, sondern für alle Benutzer ohne sysop-Rechte (also für den absoluten Großteil, und auch die Administratoren werden sich wohl an den Wunsch halten). Im Übrigen wurde extra darauf geachtet, dass die Emailfunktion aktiviert ist. --Gardini · Spread the world 21:52, 7. Okt 2006 (CEST)

Schon wieder eine bösartige Unterstellung (allmählich habe ich davon wirklich die Schauze voll!!!!) Wer mir nicht glaubt, der sollte mir eine Test-mail schicken. Aber Pöbeln ist ja viiiiiiel einfacher. (Sorry, daß ich das hier bei Dir schreibe, Gardini. Es kommt nix mehr nach, versprochen.) --Englandfan 22:06, 7. Okt 2006 (CEST)

Dies ist ein öffentliches Board, wobei beim Erfinder darauf geachtet wurde, dass jeder Edit noch in 10 oder 100 Jahren nachvollziehbar bleibt. Wenn Du das ganze privat regeln möchtest (Abdruck von emails ist bekanntlich ein strenges Tabu - nicht nur bei wikipedia), dann hast Du wp nicht verstanden. Dass Du nicht die erste und vermutlich auch nicht die letzte bist, macht die Sache nicht besser. (Sowas gibt es in USA überhaupt nicht). 195.93.60.73 22:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Sorry, dass ich dich schon wieder behellige...

...aber ich halte deine Sperrentscheidung bei Alfred auch für falsch. Wir haben gestern lang und breit diskutiert und hatten aus meiner Sicht einen Status erreicht, indem wieder die inhaltliche Arbeit im Vordergrund steht. Er hat gestern vor allem beim Artikel zu Erik Zabel eine gute Leistung erbracht und sich von sich aus aus den internen Grabenkämpfen herausgehalten. Insbesondere sehe ich auch nicht, was der spezielle Grund dafür ist, ihn gestern abend zu sperren und nicht zu einem beliebigen anderen Zeitpunkt. Für seine Aktionen von Freitag wurde er am selbigen Tag vom Wahrenwattwurm gesperrt, was war gestern abend denn so schlimm, dass 24 Stunden gerechtfertigt wären? Liebe Grüße --Scherben 09:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Mal ganz im Ernst: Seid ihr euch eigentlich darüber im Klaren, dass man das Sperrlogbuch auch lesen kann? Da steht nämlich auch drin, warum ich ihn gesperrt habe. Das hier hat er 23:35, 7. Okt 2006 vom Stapel gelassen, seine Sperrung erfolgte 23:39, 7. Okt 2006. Das ist keine „Aktion vom Freitag“, sondern ein ganz eindeutiger persönlicher Angriff am Samstag, als direkte Reaktion darauf gab es eine Sperre, und die Dauer war 24 Stunden und nicht zwei Stunden, weil Alfred beileibe kein unbeschriebenes Blatt ist und durch die Gegend pöbelt, wo es überhaupt nur geht und ganz offensichtlich auch freundliche Hinweise auf WP:KPA (und WP:BNS BTW auch) einfach großzügig ignorieren zu können glaubt. Aber du hast ja Recht, die Leute sollen sich hier gegenseitig (oder ihre Mütter, wie im konkreten Falle) so viel beleidigen können wie nur irgendwie möglich, das ist ein entspanntes Klima, wo man nicht alles so streng sieht. --Gardini · Spread the world 11:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Lass uns die Diskussion an den dafür vorgesehen Ort weiterführen, ich bin ja nicht der Einzige, der das Ganze für etwas übertrieben hält. Tatsächlich muss ich dir aber sagen, dass ich den Kommentar, dass Eltern bei der Erziehung wohl nicht geglänzt hätten, nicht für eine Beleidigung halte. --Scherben 11:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Deine Eltern haben offenbar schlechte Arbeit geleistet kann man auch interpretieren, dass sie ein missratenes Kind zur Welt gebracht haben. Ich empfinde das als harte Beleidigung. Ich glaube, du wärst auch nicht erfreut, wenn man dir das sagen würde. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Nein, lieber Hexer, das kann man im Zusammenhang nicht so interpretieren. Der Dialog lautete: Englandfan: meine Eltern haben mich erzogen. Du mußt es nicht noch mal tun. Darauf Alfred: Deine Eltern haben offenbar schlechte Arbeit geleistet. - Übrigens geht es (mir) gar nicht darum, Alfred in Schutz zu nehmen. Ich beobachte nur seit längerem, dass Englandfan die Leute provoziert, Diskussionen eskaliert, und dann bei Admins das Opfer mimt. Deshalb empfinde ich es als unglücklich, das von den diversen Sperrgründen die Alfred immer wiedermal liefert, ausgerechnet Englandfans Antrag vollzogen wurde, die am Streit gleichen Anteil hatte und außerdem noch Alfreds Sperrung und den Vollschutz der eigenen Disk zum Nachtreten nutzt: Tja, Schätzelein, soooo scheißegal kann es dir ja nicht sein ... . --Logo 12:21, 8. Okt 2006 (CEST)

Beide Seiten sind nicht unschuldig. Sowohl das eine, als auch das andere sagt man nicht. Und die andere Interpretation ist noch genauso möglich, wobei der Kontext etwas anderes intendieren könnte. Hätten vll. ein klärendes Gespräch resp. Vermittlungsausschuss. Ansonsten wäre eher eine Pause für beide angebraucht gewesen. --DerHexer (Disk., Bew.) 12:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Bin ich zu altmodisch? Weil ich einen Benutzer, der pöbelnd umherläuft und der mir unterkommt, wie er die Mutter einer anderen Benutzerin beleidigt, sperre? Machen wir seit neuestem Gleichbehandlung im Unrecht? Ist der vierte unumstößliche Grundsatz nichts mehr wert, so dass sich einzelne darüber hinwegsetzen dürfen? --Gardini · Spread the world 12:48, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich glaube, das hat nichts mit "altmodisch" zu tun, wir interpretieren Dinge einfach etwas anders. Ich halte Englandfans Verhalten retrospektiv für verwerflicher als Alfreds (btw: der Mist geht schon wieder los), man kann es aber auch von der anderen Seite betrachten und sicherlich zurecht konstatieren, dass Alfred immer stark polarisiert und schnell über's Ziel hinausschießt. Beides muss nicht sein, da sind wir uns ja einig. Beste Grüße --Scherben 13:06, 8. Okt 2006 (CEST)

(BK) Entschuldige, lieber Gardini, kein Mensch hat was gegen die Sperre von Beleidigern, und niemand will speziell Alfred schützen (ich selbst habe eher strategische Überlegungen zu der Sache angestellt). Strittig ist, ob es überhaupt eine Beleidigung ist. Was hast Du denn immer mit der "Mutter"? - "Meine Eltern haben mich erzogen" - "aber schlecht". Also da stürzt im deutschen Sprachraum nun wirklich nicht das Dach ein. cf. "Lass dir dein Lehrgeld zurückgeben" (Beleidigung des Ausbilders?) Naja. Es gibt doch übrigens so einen juristischen Katalog a la "du Huhn" : zwanzig Mark, "Schwachkopf" : hundert Mark etc. Sowas sollten wir hier vielleicht auch anlegen. Mal sehn, was ich für den Ausdruck "Gesülze" aufgebrummt kriege. --Logo 13:20, 8. Okt 2006 (CEST)

Scherben: Englandfan kann ich nicht beurteilen, ansonsten: Ja. Logo: Oha, da hatte ich das von gestern falsch in Erinnerung – dann eben die Eltern (schließt ja die Mutter mit ein, sei's drum). Ich finde es persönlich völlig indiskutabel, jemanden auf dieser sehr persönlichen Ebene anzugehen (deine Eltern/Großeltern/Schwester/Söhne haben dieses und jenes gemacht). Und bzgl. „Gesülze“: Bitte sei doch nicht albern. --Gardini · Spread the world 13:29, 8. Okt 2006 (CEST)

Schon gesehen?

Wird mal einen Blick hierauf: [[2]]. Ich sag' da nix dazu, sonst werde ich als gesperrt ;). --YourEyesOnly ^schreibstdu 10:14, 8. Okt 2006 (CEST)