Portal Diskussion:Physik

Portal Physik:

Häufig aufgerufene Artikel  •  Ausgezeichnete Artikel (von insgesamt 15 505 Artikeln)

Redaktion Physik:

Teilnehmer  •  Richtlinien   •  Qualitätssicherung  •  Wartung  •  Artikelwünsche  •  Quellen

Portal Diskussion Physik Auf dieser Seite sollen Anregungen zur Gestaltung der Portalseite diskutiert werden. Die Anlaufstelle für Diskussionen im Bereich der Redaktion Physik ist nicht hier sondern die Diskussionsseite der Redaktion. Alle Diskussionen, zu denen 90 Tage lang nichts beigetragen wurde, werden automatisch archiviert. Wird der Baustein „Erledigt“ gesetzt ({{Erledigt|~~~~|Kommentar}}), so werden Diskussionen nach einer Woche archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Physik/Archivübersicht.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Physik/Archivübersicht.

Portal:Physik; Portal als "informativ" bewertet

Das Portal:Physik bietet einen strukturierten Einstiegspunkt in die Physik-Themen der Wikipedia.

Hiermit beantrage ich, dass das Portal:Physik in WP:Informative Listen und Portale aufgenommen wird.

Das Portal Physik existiert bereits seit 2004. Mindestens seit 2009 gibt es dazu die Redaktion Physik, die das Portal pflegt. Seit Anfang 2009 erscheint ein monatlich wechselnder Artikel des Monats auf der Portal-Seite.

Im Oktober 2013 hat -<)kmk(>- bereits eine KALP-Kandidatur für das Portal:Physik begonnen, die leider mit dem Ergebnis "Nicht erfolgreich" endete. Kritisiert wurde vor allem das damalige Layout: die Optik, Farben und browser-abhängigen Lücken.

Was hat sich seitdem getan? a) Unter anderem durch Neugestaltung der Style-Sheets wurde das Design wesentlich verbessert. b) Es wurde ein einleitender Absatz formuliert, der strukturiert in den Themenbereich einführt. c) Die Navigationsleiste wurde übersichtlicher gestaltet. d) Im Juni 2018 erstellte die Redaktion Physik eine Liste von Verbesserungsvorschlägen, die inzwischen abgearbeitet ist. e) Im August 2019 habe ich einen Review zum Portal gestartet, den ich heute beendet habe, siehe Portal Diskussion:Physik#Review vom 27. August bis 15. Oktober 2019.

Die Kriterien für Informative Portale sehe ich als erfüllt an: 1.) Der Themenbereich Physik wird fachlich korrekt und in der neuen Einleitung, sowie in den folgenden Blöcken gut strukturiert dargestellt. 2.) Navigationsleiste und Mitarbeits-Box laden in angemessener Form zur Mitarbeit ein. 3.) Die Einleitung bietet einen sauber verlinkten Fließtext als Einführung. 4./5.) Die Farbgebung und das Layout wurden seit der letzten Kandidatur durch Verwendung von Style-Sheets auf modernen, ansprechenden Stand gebracht. 6.) Eine aktive Betreuung durch die Redaktion Physik ist insbesondere dadurch erkennbar, dass die Einstiegspunkte zur Kontaktaufnahme mit der Redaktion prominent in der Navigationsleiste stehen.

Daher freue ich mich auf Eure konstruktive Kritik (... und natürlich auf möglichst zahlreiche {{BE|i}}-Bewertungen). --Dogbert66 (Diskussion) 11:34, 15. Okt. 2019 (CEST)

•  Informativ Un­prä­ten­ti­ös, aber grafisch sauber gestaltet, alle für ein Portal wichtigen Elemente sehe ich enthalten. Optimieren könnte man die Hauptseite, in der man dort die weiße Fläche rechts unten vielleicht noch mit was Sinnvollem füllt oder man strafft den Einleitungstext (etwa auf die Länge der beiden ersten Abschnitte) des "Artikel des Monats" etwas, dann würden sich beide Spalten in der Höhe auch angleichen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:18, 17. Okt. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Vielen Dank für die positive Bewertung. Was die weiße Fläche rechts unten angeht, so hat die Portalseite zwei dynamische Boxen, nämlich links den "Artikel des Monats" (ändert sich monatlich) und rechts die "Aktuellen Jahrestage" (der Inhalt ändert sich täglich). Daher ergibt sich für die weiße Fläche eine sich täglich ändernde Höhe. Ich habe Deinen Vorschlag aufgegriffen und den derzeitigen "Artikel des Monats"-Text wie von Dir vorgeschlagen um einen Paragraph gekürzt. erledigtErledigt Ebenso habe ich der Redaktion einen Erinnerungskommentar gesetzt, dass beim Anlegen der AdM-Texte für die kommenden Monate stärker auf die entsprechende Länge zu achten ist. erledigtErledigt --Dogbert66 (Diskussion) 13:58, 17. Okt. 2019 (CEST)

•  Abwartend Ich finde die Seite mit den ausgezeichneten Artikeln nicht gelungen (ist nach meinen Gefühl auch schon ehwig so) mit den fixen und teils sehr hohen Bildern und den unterschiedlichen Textlängen (extremes Bsp. ist Luftfeuchtigkeit). Besser gefällt mir da die Präsentation im Portal:Biologie oder im Portal:Astronomie. Zudem ist die Auswahl der lesenswerten nicht sonderlich geschickt (vermutlich auch seit Jahren ungeändert), da mMn die mit den neueren Auszeichnungen repräsentabeler sind als die älteren (gibt sicher Ausnahmen). Weiterhin halte ich die ENs auf der Seite für überflüssig. Die Gestaltung der Hauptseite gefällt mir sehr gut und deutlich besser als früher! MfG--Krib (Diskussion) 15:39, 17. Okt. 2019 (CEST)

  Das Portal Astronomie hat für jeden dieser Artikel einen eigenen Text geschrieben, die "neuesten" Auszeichnungskandidaten im Portal Biologie kommen in der Einleitung ohne Einzelnachweise aus. Daher müsste entweder in der Physik auch der Text händisch eingearbeitet werden, was im Zweifelsfall zu Diskrepanzen Artikeleinleitung - Portal führt, oder alle Einzelnachweise aus der Einleitung konsequent rausgestrichen werden. Eine technische Lösung zur Vermeidung der Übernahme der ENs aus dem Artikelquelltext existiert meines Wissens nach nicht. Was mir gerade auffällt, die exzellenten sind alphabetisch geordnet, die lesenswerten irgendwie. Das wird gleich geändert. Und so viele ausgezeichnete Artikel haben wir in der Physik leider nicht, dass wir wie in der Biologie seitenweise Listen führen könnten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:19, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich finde zwar Steuerungs-Code in Artikeln für Portalseiten irgendwie ungünstig, aber kann man nicht wenigstens die Länge des Textes bei der Einbindung ein wenig vereinheitlichen? Zudem wird das Bild per Hand eingefügt und entweder wählt man Bilder mit angemesserner Höhe oder man integriert in die Vorlage eine Skalierung ein (so man es denn automatisch haben will, bin hier aber kein Experte, die Einbindung wie bei SG? wäre eine Möglichkeit). MfG--Krib (Diskussion) 18:45, 17. Okt. 2019 (CEST)

Da ich gerade bei Dimensionsanalyse einen QS-Baustein sah, wäre die Auswahl für die L-Artikel zu überdenken (und evtl. eine generelle Überprüfung der Auswahl). MfG--Krib (Diskussion) 18:50, 17. Okt. 2019 (CEST)

Der Baustein ist von mir. Dem Artikel Dimensionsanalyse würde ich am liebsten wie Hynkel seinem Marschall Herring alle Orden von der Brust reißen; der wurde vor gefühlt 100 Jahren von irgendwelchen Menschen ohne Ahnung prämiert (und das haben die auf KLA auch kundgetan). Vielleicht sollte ich wirklich mal ein Aberkennungsverfahren starten. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:13, 17. Okt. 2019 (CEST)

@Krib: Vielen Dank für Deine Anmerkungen zu Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel, die ich gerne in folgende fünfsechs Teile aufteilen möchte:

a) die Textlängen: Hier stimme ich Blaues-Monsterle zu, dass wir uns überlegen müssen, ob wir wirklich –wie auf Portal:Astronomie/Lesenswerte Artikel umgesetzt– eine Redundanz zwischen den jeweiligen Artikel-Einleitungen und den Teasern haben wollen. Dem Nachteil eines doppelten Pflegeaufwands stünde natürlich der Vorteil gegenüber, dass wir dann im Teaser z.B. auf Einzelnachweise verzichten können. Ein weiterer Vorteil ist, dass ggf. fürs Portal unbeabsichtigte Änderungen der Artikeleinleitung nicht unsere Portalseite verändern. Beispiel: Mit diesem Edit wurde mal kurz das <onlyinclude> aus dem Artikel Lorentzsche Äthertheorie entfernt, weshalb dieser dann seit dem 11.6.2019 in voller Länge in der Liste stand, bis mir das am 23.8.2019 zufällig auffiel.

Vorschlag: 1.) Für sehr lange Teaser können wir als schnelle Maßnahme in der Artikeleinleitung das schließende </onlyinclude> weiter nach oben verschieben. erledigtErledigt Das habe ich gerade mal bei den Teasern zu "Atom" und zu "Lichtgeschwindigkeit" getan. 2.) erledigtErledigt Ich baue in die Vorlagen Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel/Exzellent und Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel/Lesenswert einen weiteren Parameter alternativtext ein – falls dieser einen Wert enthält, so wird nicht der Text aus der Artikeleinleitung verwendet, sondern der Alternativtext. Dann können wir für jeden Artikel entscheiden, ob wir einen abweichenden Text benötigen, z.B. um einen Einzelnachweis-freien Teaser zu haben, und auch noch später entscheiden, ob es sich lohnt für alle Ausgezeichneten einen Alternativtext als Teaser anzulegen. (Siehe z.B. den Teaser zum LHC, der jetzt keinen EN mehr enthält.)

b) die Bilder: Die Bilder haben derzeit eine einheitliche Breite, die durch thumb vorgegeben ist. Die Höhe ist nur durch das Höhen-zu-Breiten-Verhältnis beeinflusst, d.h. die von Dir kritisierten zu hohen Bilder lassen sich nur vermeiden, indem man sich auf ehre quadratische Bilder beschränkt. Die Breite von 120px auf Portal:Astronomie/Lesenswerte Artikel führt meiner Meinung nach zu einer zu kleinen Darstellung.

Vorschlag: 3.) Extrem hohe Bilder werden entfernt oder ersetzt. Das betraf vorwiegend die Teaser zu "Luftfeuchtigkeit" und "Dimensionsanalyse". erledigtErledigt 4.) Anstelle von thumb verwenden wir z.B. mini|160px als einheitliche Bildbreite in den Vorlagen /Exzellent und /Lesenswert.erledigtErledigt

c) die Auswahl/Reihenfolge der Lesenswerten: Deinen Eindruck, dass die Auswahl "seit Jahren ungeändert" ist, kann ich insofern bestätigen, als dass in den letzten 10 Jahren gerade mal die Verlinkungen von Urknall, Elektrische Ladung, Multiphotonenmikroskop und Pythagoras in der Schmiede am Ende hinzugefügt wurden, während dafür 5 andere Artikel gestrichen wurden (darunter: James Clerk Maxwell wurde das Lesenswert aberkannt; Transistor und Transformator befinden sich nicht mehr im Kategorienbaum Physik). Das jeweilige Anfügen neuer Lesenswerter am Ende führte zu einer nicht wirklich nachvollziehbaren Reihenfolge. Daher Dank an Blaues-Monsterle, dass er das alphabetisch sortiert hat.

Vorschlag: 5.) erledigtErledigt Zur Auswahl der Lesenswerten wurde auf der Portaldisk ein neuer Abschnitt angelegt. Ich denke, dass das Erarbeiten sinnvoller Kriterien für die Auswahl der Lesenswerten und deren Umsetzung möglicherweise länger dauert als die hiesige Kandidatur.

d) Lesenswert und QS-Box: Mir ist gerade nicht klar, was mir dabei peinlicher ist: dass in der "Auswahl" ein Artikel mit QS-Baustein ist, oder dass mir bisher nicht aufgefallen ist, dass es unter den unerledigten QS-Disks einen lesenswerten Artikel gibt ...

Vorschlag: 6.) erledigtErledigt Wie dem auch sei, ich entferne gerade mal den Link auf Dimensionsanalyse aus Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel.

e) Grundsätzliche Anordnung der Teaser: Ein weiterer Unterschied, der mir beim Vergleich von Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel einerseits mit Portal:Astronomie/Exzellente Artikel und Portal:Astronomie/Lesenswerte Artikel andererseits auffällt, ist natürlich: dort werden zwei unterschiedliche Seiten verwendet und dann stehen immer entweder zwei Exzellente oder zwei Lesenswerte nebeneinander, die gleiche Höhe haben, was der Seite möglicherweise etwas mehr Ruhe gibt.

Frage (an Krib und auch an andere, die sich dazu äußern wollen): Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel Würdest Du es bevorzugen, wenn wir erst die Exzellenten in Paaren gleicher Zeilenhöhe auflisten und dann die Lesenswerten?

f) Verzicht auf Einzelnachweise in den Teasern: Nachdem die Vorlagen Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel/Exzellent und Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel/Lesenswert jetzt den neuen Parameter alternativtext haben, können auch Teaser ohne Einzelnachweise auf Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel gesetzt werden. Das müsste bei den noch verbliebenen 18 Einzelnachweisen jetzt noch umgesetzt werden.erledigtErledigt

Eine weitere Möglichkeit ENs in den Teasern zu vermeiden ist es, jeweils vor jeder Referenz das onlyinclude zu beenden (</onlyinclude>) und nach dem ref-Tag wieder zu öffnen (<onlyinclude>). Ich habe das in manchen Fällen so gelöst; dabei ist jedoch die Gefahr groß, dass bei späteren Bearbeitungen der jeweiligen Artikeleeinleitungen versehentlich ein öffnendes oder schließendes Tag zu viel übrig bleibt. --Dogbert66 (Diskussion) 10:39, 23. Okt. 2019 (CEST)

An die Umsetzung der oben genannten, noch nicht erledigten Punkte werde ich mich wohl erst heute Abend setzen können. --Dogbert66 (Diskussion) 11:37, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos, beides hat so seine Vor- und Nachteile. Der Vorteil einer nacheinanderfolgenden Auflistung wäre der Verzicht auf eine Auswahl, und die L-Artikel könnten alle gelistet werden. Übrigens gehören zur Physik auch ehr technische Artikel und Forschungseinrichtungen, die bei den L-Artikeln auch mehr berücksichtigt werden sollten: Linearbeschleuniger (2013), Lichtwellenleiter (2012), ISOLDE (2014) oder KEK (Forschungszentrum) (2013). Da 2,5 von mir sind könnte jetz der Eindruck eines Selbstlobes entstehen, aber durch die Suche bei den ausgezeichneten Artikeln bin ich erst auf die in meinen Augen ungenügende Darstellung der Unterseite aufmerksam geworden. Durch die letzten Verbesserungen kann ich aber jetzt schon ein  Informativ vergeben. MfG--Krib (Diskussion) 12:05, 20. Okt. 2019 (CEST)

@Krib: Wie Du oben erkennen kannst, habe ich Deine obigen Punkte versucht abzuarbeiten, und werde meine Frage zu "Sollen wir die Anordnung von 'links exzellent - rechts lesenswert' auf 'oben zweispaltig exzellent, danach zweispaltig lesenswert' umstellen?" nochmal auf der Diskussion zur Auswahl stellen. Denn Dein Argument, dass dann alle Lesenswerten gelistet werden können und wir so keine Kriterien mehr für eine Auswahl treffen müssen, finde ich persönlich überzeugend. Gerne kannst Du Dich an der dortigen Diskussion auch selbst beteiligen. Vielen Dank auch für Deine Umbewertung von Abwarten auf Informativ. --Dogbert66 (Diskussion) 00:09, 21. Okt. 2019 (CEST)

• Moin, Moin. Als (Ex-)(Astro-)Physiker (Spitznamen Spoc oder Stephen Hawking des Ostblocks) muß(t)ich hier ein bissel Zurückhaltung und Denkarbeit leisten. Zumal mir das Gebiet durch die Kommunisten verleidet und verhaßt wurde: Die Materie ist unendlich ... blablabla ... Naja, mein Alter Herr hat sich zeitlebens auch nie wieder mit Bibliophilie, Philatelie, Numismatik etc. beschäftigt - dank des Kommunismus. Und ich nicht mit (Astro)Physik (hab ohnehin seinerzeit soviel anticipirt, daß ich eine wirkliche Weiterentwicklung wohl nicht mehr erleben werde). Rundheraus: ich hätts anders gemacht. Da ich aber nicht (mehr) mitmache, kann ichs Euch nicht ankreiden. Also von mir deshalb ein  Informativ. --Methodios (Diskussion) 16:05, 19. Okt. 2019 (CEST)

@Methodios: Vielen Dank für die positive Bewertung, aus der ich keinen Handlungsbedarf für das Portal herauslese. --Dogbert66 (Diskussion) 00:12, 21. Okt. 2019 (CEST)

Vielen Dank an Krib für die konstruktiven Anregungen zur Neugestaltung der Unterseite Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel, die er oben und auf Portal Diskussion:Physik#Welche Artikel sollen auf die Unterseite Portal:Physik/Ausgezeichnete Artikel? eingebracht hat. Die Unterseite wurde entsprechend neu gestaltet. erledigtErledigt --Dogbert66 (Diskussion) 19:00, 24. Okt. 2019 (CEST)

 Informativ Ein schönes Portal, dem es insbesondere gelingt, sich auf das Wesentliche zu beschränken und damit einen klaren Überblick zu bieten. Großes Lob, dass ihr bei der Gestaltung auch an die mobile Version gedacht habt (irgendwann sollte das mMn auch Teil der Kriterien werden...). Den Umbau der "Ausgezeichneten Artikel" habe ich nun ein wenig verfolgt und muss sagen, dass mir die Seite jetzt schon viel besser gefällt als zu Beginn der Kandidatur! Hier noch ein paar winzige Verbesserungsvorschläge zu den einzelnen Boxen/Seiten:

• Gebiete der Physik: Die kleinen Bilder sollten zumindest Tooltips erhalten. Denkbar wäre auch eine Variante wie z.B. auf WP:EA, durch einen Klick auf ein Bild direkt zum jeweiligen Artikel zu gelangen (dann z.B. mit dem Tooltip "Supernova (→ zum Artikel)")
• Jahrestage: Zwischen */† und Namen würde ich jeweils ein Leerzeichen einfügen
• Unter Personen bietet es sich an, noch die Liste von Physikerinnen zu ergänzen
• Ausgezeichnete Artikel: 1.) Die Teaser der Lesenswerten sollten in der Länge noch etwas angeglichen werden, besonders Zeiß und das Hubble Deep Field hätten noch 2-3 Zeilen mehr verdient :) 2.) Ich finde das Erscheinungsbild durch die vielen Wikilinks, aber insbesondere Fettschreibung (bis zu 5-mal pro Teaser!), noch unrund. Falls ihr ohnehin vorhabt, die direkte Einbindung der Texte in Zukunft durch eigene Teaser zu ersetzen, würde ich beim AdT bewährte Praxis (Lemma fett und nur Lemma verlinken) vorschlagen.

Vielen Dank an alle Portalbetreuer und weiterhin viel Erfolg! --Földhegy (Diskussion) 00:18, 25. Okt. 2019 (CEST)

Ich danke im Namen der restlichen Redaktion für die positive Bewertung. Bezüglich der Liste der Personen hatten wir bereits diverse Diskussionen, wer aufzunehmen ist, und wer nicht. Geschlecht war kein Kriterium, an das wir je gedacht hatten, sondern eher die, ich sage es pathetisch, "großen Namen der Geschichte" (was auch immer Poincaré zu einem großen Namen der Geschichte macht, aber egal). Das waren und sind bisher vor allem (leider nur) Männer (die auch Erwähnung gefunden haben. Ich erinnere z. B. an Caroline Herschel, ohne die ihr Mann ein Nichts gewesen wäre, während sich die Welt nur an seinen Namen erinnert, die aber Astronomin war und auf der Liste [genau wie er] deshalb auch nichts zu suchen hat.) Auch ich bin mit dem Nobelpreis-Komitee nicht d'accord, Chien-Shiung Wu im Gegensatz zu ihren männlichen Kollegen keinen gegeben zu haben, aber, so hart es zu sagen ist, wir zeichnen für die (dokumentierte) Physik, nicht für die (geschichtlich und heutzutage immer noch nicht vorhandene) Geschlechtergerechtigkeit in den Erwähnungen verantwortlich (nota bene: Wir haben in der Causa Wu/Paritätsverletzung zwar Yang, aber auch nicht Lee auf der Liste; Yang hat seine Berechtigung u. a. für die Yang-Mills-Theorie. Man sage uns deshalb bitte nichts nach.). Dem Wunsch, die Liste der Physikerinnen, weil es Physikerinnen und keine Physiker sind (oder anders ausgedrückt, um zu zeigen, dass es auch weiblich gelesene Personen in der Physik gibt), auf das Portal zu setzen, räume ich daher wenig Chancen ein. Die Links und Fettschreibungen kommen noch aus der Eins-zu-Eins-Übernahme aus den Artikeleinleitungen selbst. Ich setze es (imaginär) auf die Tagesordnungsliste für den Redaktionschat im November. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 00:52, 25. Okt. 2019 (CEST)

@Földhegy: Auch von mir erstmal vielen Dank für die positive Bewertung. Deine Anregungen würde ich wie folgt umsetzen:

• Die kleinen Bilder neben den Gebieten der Physik waren eigentlich nur zur Verzierung da, weshalb ein Klick auf sie lediglich die Wikimedia-Seite des jeweiligen Bildes geöffnet hat. Deine Idee, stattdessen einen Artikel zu verlinken, der in der jeweiligen Kategorie liegt, habe ich für die ersten drei Gebiete gerade mal umgesetzt und würde das in den kommenden Tagen auch bei den anderen Gebieten tun. erledigtErledigt
• Das Leerzeichen zwischen */† und Namen bei den Aktuellen Jahrestagen habe ich für die kommenden zwei Wochen gerade mal eingefügt, weshalb die Änderung gleich sichtbar ist. Das muss nun allerdings auch bei den restlichen ca. 300-350 Kalendertagen ebenso umgesetzt werden. erledigtErledigt
• Die Liste von Physikerinnen habe ich unter Personen ergänzt. erledigtErledigt (Anders als Blaues-Monsterle oben lese ich aus Deinen Wunsch erstmal nicht mehr heraus.)
• Was die Ausgezeichneten Artikel angeht: da haben wir durch Kribs Anregungen von oben erst in den letzten Tagen die prinzipielle Möglichkeit geschaffen, den Teasertext komplett von der Artikeleinleitung abweichen zu lassen. Daraus einen Nutzen für die Formatierung zu schlagen klingt einleuchtend. Wie Blaues-Monsterle oben schon angemerkt hat, wird das weitere Vorgehen betreffend der Seite im nächsten Redaktions-Chat besprochen werden.

Also auch vielen Dank für die Anregungen. --Dogbert66 (Diskussion) 06:06, 25. Okt. 2019 (CEST)

Hinweis: Bei den Aktuellen Jahrestagen wurde bei allen Kalendertagen zwischen */† und Namen jeweils ein Leerzeichen eingefügt. Von den Bildern neben den Gebieten der Physik wurden passende Artikel verlinkt. Damit sollten die Wünsche von Földhegy abgearbeitet sein. --Dogbert66 (Diskussion) 15:14, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wunderbar! Und meine Anmerkung zur Liste von Physikerinnen hast du richtig interepretiert, Dogbert66 :) @Blaues-Monsterle: ich wollte da auch gar kein großes Fass aufmachen; eine solche Auswahl ist notwendigerweise immer subjektiv und ich finde, ihr habt eine ganz gute Balance getroffen, auch wenn man über einzelne Einträge sicher immer streiten kann. Bei Wu könnte man noch anführen, dass sie als erste Person (und bis heute als einzige Frau...) mit dem Wolf-Preis für Physik ausgezeichnet wurde, was auch ein gewisses Alleinstellungsmerkmal ist. Viele Grüße --Földhegy (Diskussion) 23:08, 25. Okt. 2019 (CEST)

Wie im Review ja bereits angedeutet, finde ich das Portal Informativ. Ich bleibe zwar dabei, dass die Personen des 19. und 20. Jahrhundert reduziert werden sollten, da die Verhältnismäßigkeit im Vergleich zu den vorherigen Jahrhunderten nicht gegeben ist, aber das reicht mir dann doch nicht, um gegen eine Auszeichnung zu stimmen, wenn auch nur sehr knapp nicht.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:15, 27. Okt. 2019 (CET)

@JTCEPB: Entschuldige bitte, wenn ich da im Review etwas übersehen habe, aber mir ist da nur eine Kritik zu den Jahrestagen in Erinnerung, die ich Dich bat zu konkretisieren, allerdings keine Antwort erhielt. Was die "nicht gegebene ... Verhältnismäßigkeit" zwischen der Anzahl genannter Personen im 19./20. Jahrhundert im Vergleich zu den Jahrhunderten davor angeht, so hat das m.E. die Erklärung, dass die Physik als eigenständige Wissenschaft erst ungefähr seit dem 18. Jahrhundet gibt; die meisten davorliegenden physikalischen Errungenschaften sind eher von Gelehrten / Naturphilosophen erbracht worden, die ebenso in anderen Gebieten tätig waren. Wenn Du einen konkreten Vorschlag machst, wer vor dem 19. Jahrhundert fehlt, oder wer im 19./20. Jahrhundert Deiner Meinung nach gestrichen werden sollte, so will ich das gerne berücksichtigen. Noch eine Bitte: Ich entnehme Deinem Kommentar, dass die Anzahl der genannten Personen für Dich kein Grund ist, dem Portal kein informativ zu geben, allerdings könnte ich den Satz mit der doppelten Verneinung auch falsch verstanden haben. Daher wäre es nett, wenn Du Deine Bewertung mit der {{BE|...}}-Box eindeutig zum Ausdruck bringst.   --Dogbert66 (Diskussion) 10:10, 28. Okt. 2019 (CET)

Verzichtbar finde ich vor allem Gerardus ’t Hooft, Edward Witten, Julian Seymour Schwinger, Isidor Isaac Rabi, Lew Dawidowitsch Landau, Hans Bethe, Charles Hard Townes, Henri Poincaré, John Strutt, 3. Baron Rayleigh, Eugene Paul Wigner. Diese Personen haben sicher wichtige Arbeit geleistet, jedoch kann ich aus deren Artikel nicht erkennen, dass sie einen großen Meilenstein in der Physik gesetzt haben. Bei Schwinger wird zwar von "grundlegende Leistung in der Quantenelektrodynamik, mit tiefgehenden Konsequenzen für die Elementarteilchenphysik", jedoch scheint mir der Bereich durch Feynmann bereits abgearbeitet zu sein. Warum allerdings Nikola Tesla, Georg Simon Ohm und Werner von Siemens, nachdenen schließlich eine physikalische Einheit benannt wurde, nicht erwähnt werden ist mir als Laie rätselhaft. Letzterer ist zwar kein Physiker im klassischen Sinne, aber dennoch sehr wichtig.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 23:35, 28. Okt. 2019 (CET)

@JTCEPB: Vielen Dank für die konkreten Vorschläge, die ich gerne am Montag mit der Redaktion Physik besprechen würde.

Allerdings teile ich bei den meisten genannten Namen Deine Einschätzung nicht, dass die "verzichtbar" wären. Im einzelnen: a) ’t Hooft zeigte, dass Yang-Mills-Theorien renormierbar sind, was Grundlage der asymptotischen Freiheit in der QCD ist und wofür er auch den Nobelpreis bekommen hat. b) Witten ist der am meisten zitierte Physiker, nach dem etliche Theorien benannt sind. c) Schwingers Ansatz zur QFT komplementiert die Feynman-Integrale. d) Rabi ist einer der Gründerväter des CERN, hat seinen Nobelpreis aber für Arbeiten im Bereich Magnetismus bekommen. e) Landaus Arbeiten über Phasenübergänge, kritische Phänomene und Suprafluidität sind bahnbrechend; sein zehnbändiges Lehrbuch der Theoretischen Physik ist ein Standardwerk, zählt hier aber nicht, weshalb der Koautor Lifschitz nicht genannt ist. f) Nach Bethe sind von der Bethe-Salpeter-Gleichung über die Bethe-Slater-Kurve bis zur Bethe-Formel etliche Beiträge zur Theoretischen Physik benannt. g) Townes schaffte durch seine Arbeiten zum Maser die Grundlagen für den Laser. h) Poincaré stellte etliche mathematische Grundlagen für die Relativitätstheorie zur Verfügung. i) Ohne die Rayleigh-Streuung wäre der Himmel nicht blau. j) Wigners gruppentheoretische Arbeiten sind Grundlage der Drehimpulsbetrachtungen in der Quantenmechanik. Deine Streichliste würde in der Tat sehr wesentliche Beiträge in der Theoretischen Physik angefangen von Phasenübergängen über die Relativitätstheorie bis hin zur Quantenfeldtheorie betreffen. Ja, das sind Themen, die nicht wirklich alle laienverständlich dargestellt werden, und die daher teilweise auch bewusst in den jeweiligen Personenartikeln nur sehr knapp/oberflächlich vorkommen. Dennoch erkennst Du die Bedeutung der genannten Personen teilweise, wenn Du den Nachnamen in das Wikipedia-Suchfeld eingibst und dann zahlreiche Artikel vorgeschlagen bekommst, die den Namen enthalten.

Was die Hinzufügungen angeht: ja, Tesla und Ohm können gerne aufgenommen werden. Zu Siemens hast Du ja schon geschrieben, dass er Ingenieur und Unternehmer, aber nicht wirklich ein Physiker war.

Daher meine Bitte, Dich bis nächste Woche zu gedulden, so dass wir das Vorgehen in der Redaktion besprechen können. --Dogbert66 (Diskussion) 19:25, 29. Okt. 2019 (CET)

Mit 3 Informativ-Stimmen wurde das Portal:Physik am 30. Oktober 2019 in dieser Version als  Informativ bewertet. Herzlichen Glückwunsch – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:52, 30. Okt. 2019 (CET)

Exponentialdarstellung von Zahlen + Sortierung in Tabellen – neue Vorlagenserie

Hi, naturgemäß wird man in diesem Portal häufiger mit der Formatierung von ≈ 5.977e²⁴ kg zu tun haben. Dazu gibt es jetzt neu:

• Vorlage:ZahlExpZelle
• Vorlage:ZahlExp
• Vorlage:ZahlZelle

Darstellung

Immer typografisches Minuszeichen.

Immer Komma als Dezimaltrenner.

Immer Punkt zur Tausendertrennung.

Der Multiplikationspunkt zwischen Mantisse und 10 wird gut erkennbar dargestellt.

Bei sechs oder mehr Nachkommastellen wird nach dem Komma in Dreiergruppen mit schmalem Weißraum gegliedert.

Vorangestelltes + wird auch dargestellt.

Parameterformat

Sowohl einfaches ASCII- wie auch typografisches Minuszeichen möglich.

Komma oder Punkt als Dezimaltrenner möglich.

Ein Syntaxfehler im Eingabewert (etwa Bis-Strich statt Minuszeichen, oder Buchstabe „O“ statt Ziffer Null) wird markiert.

Sortierung

Vorangestellte Zeichen oder typografisches Minuszeichen stören nicht die Sortierung.

Zellen mit einfachen Zahlen können kombiniert werden, und mit den anderen Vorlagen der Familie.

Padding

Es wird eine integrierte Ausrichtung des Dezimaltrenners versucht.

Dabei wird für alle Zellen in der Spalte der gleiche Positionswert vorgegeben, und in jeder Zelle anhand des momentanen Zahlenwerts daraus der vermutlich freizulassende Weißraum ermittelt.

Copy & Paste

Beim Copy & Paste einzelner Zahlen oder auch ganzer Tabellen wird die deutsche typografische optische Darstellung ersetzt durch das computergerechte internationale Datenformat, wodurch die Werte einfach in andere Vorlagen oder externe Berechnungsprogramme eingefügt werden können:

• ASCII-Bindestrich-Minus statt typografischem Minuszeichen
• Punkt als Dezimaltrenner
• Keine Tausendertrennung
• Keine Gliederung der Nachkommastellen

Statt des Konstrukts ×10 wird der Buchstabe E kopiert, wodurch sich ein gängiges maschinenlesbares und in Programmiersprachen übliches Format ergibt.

VG --PerfektesChaos 18:32, 21. Mär. 2020 (CET)

Aktualisierung der Daten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. Dieser Abschnitt dient zu Dokumentationszwecken und soll bitte nicht archiviert werden.

Bei der Aktualisierung der Jahrestage und des Artikels des Monats gab es in der Vergangenheit das Problem, dass insbesondere nicht angemeldeten Nutzern noch eine veraltete Version aus dem Server-Cache angezeigt wurde. Dies äußerte sich unter anderem dadurch, dass unter den Jahrestagen unter heute/morgen/übermorgen veraltete Einträge (z. B. zu gestrigen Geburtstagen) zu finden waren.

Dies wurde vor kurzem dadurch behoben, dass die Portalseiten Portal:Physik/Jahrestage und Portal:Physik auf Benutzer:AsuraBot/Purges erwähnt werden. Der dazugehörende Bot AsuraBot ist zwar inzwischen inaktiv, d. h. das dazugehörende Skript prahlada.py wird nicht mehr ausgeführt. Dennoch führt Benutzerin:TaxonBota täglich zwischen 0:00 und 0:01 das Skript purge0.tcl aus, das die serverseitigen Caches der auf Benutzer:AsuraBot/Purges genannten Seiten löscht (d.h. ein Purge ausführt). Der dafür verantwortliche Botbetreiber ist Doc Taxon.

Seit dieser Änderung sind die vorher auf Portal:Physik verwendete Zeile {{NULL|{{LOCALDAY}}}}{{NULL|{{#time:G}}}}, sowie die Footer-Zeile <div style="font-size:95%; text-align:right; ">{{purge}}</div> auf Portal:Physik/Jahrestage überflüssig geworden, sie wurden daher entfernt.

TaxonBota schreibt unter Portal:Physik/Purge-Log ein Log der die beiden Portalseiten betreffenden Purges. Durch das Fehlen eines heutigen Eintrags im Log kann erkannt werden, dass der Botlauf auf einen Fehler gestoßen ist. Als schnelle Maßnahme kann man im Browser ein ?action=purge an die URL der Portalseite hängen und auf der Folgeseite ein manuelles Leeren des Server-Caches anstoßen.

Hinweis: Auf der Seite "Wikipedia:Bots/Anfragen#Purge-Bot definieren" wird gerade diskutiert (Stand Juli/September 2020), wo denn die derzeit auf Benutzer:AsuraBot/Purges gepflegte Liste von täglich zu purgenden Seiten liegen solle; die Unterseite eines inaktiven Bots scheint dafür nicht die richtige Stelle zu sein. Beiträge zum Thema, welche Seite dafür besser geeignet wären, sollten aber bitte nicht hier, sondern in den dortigen Diskussionen eingestellt werden.

Dieser Abschnitt fasst die Ergebnisse einer Diskussion zusammen, die in der Technik-Werkstatt unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#Entsprechendes Problem auf dem Portal:Physik geführt und von dort am 23.09.2020 archiviert wurde.

--Dogbert66 (Diskussion) 11:50, 11. Sep. 2020 (CEST) (mit Änderungen am: --Dogbert66 (Diskussion) 12:03, 11. Sep. 2020 (CEST), --Dogbert66 (Diskussion) 11:13, 12. Sep. 2020 (CEST) )

Rotverschiebung

Hallo zusammen, ich war gerade über den ersten Satz dieses doch recht zentralen Artkels etwas überrascht: nur Astronomie? (->Physik?), nur die Spektralinien? Ich könnte mich auch daran machen, aber von euch kann das sicher jemand besser. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 13:35, 7. Nov. 2020 (CET)

@Cactus26: Sorry für die späte Antwort, aber ich sehe hier eigentlich keinen Handlungsbedarf.

Konkret zu Deinen beiden genannten Kritikpunkten: Der Bereich, in dem der Effekt am stärksten zur Geltung kommt, ist nunmal die Astronomie, bei der es makroskopische Objekte gibt, die sich mit so hoher Geschwindigkeit von der Erde wegbewegen oder ein so starkes Gravitationsfeld haben, dass der Effekt beobachtet werden kann. Und beobachtet werden dabei eben die Verschiebungen von Standard-Spektrallinien, die auch auf schnell bewegten Objekten und auf Objekten mit hohem Gravitationspotential a priori dieselben Werte wie auf der Erde haben sollten, weshalb bei Beobachtung von der Erde aus die verschobenen Werte auffallen und eben auch messbar sind.

Falls Du den Einleitungssatz immer noch geändert haben willst, so bitte ich Dich, Deinen Vorschlag zunächst hier zu posten und zur Diskussion zu stellen. Wenn sich das Thema für Dich jedoch inzwischen erledigt hat, so kannst Du diesen Diskussionspunkt gerne mit Vorlage:Erledigt (also mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}}) auch selbst wieder schließen; der Abschnitt landet dann nach 7 Tagen im Archiv. --Dogbert66 (Diskussion) 15:35, 18. Jun. 2021 (CEST)

@Dogbert66: Danke für die Antwort. So ganz genau weiß ich nicht mehr, was damals der Auslöser war. Aber vermutlich habe ich auch den Doppler-Effekt in der Einleitung vermisst, und die einführende Erkläerung erwartet, dass der Effekt auftritt, wenn sich die Lichtquelle releativ zum beobachter bewegt, weil ich davon ausgegangen bin, dass die anderen Ursachen eher Spezialfälle sind (wobei ich zugeben muss, dass ich zwischen den Ursachen Nummer 1 und 3 (Doppler und Explansion) mich schwer tue, den Unterschied wirklich zu erfassen). Was anderes fällt mir noch ein, wenn Du mir gerade zuhörst. Mir ist mal der Begriff "Blauverschiebung" in ganz anderem Zusammenhang begegnet, und zwar dass Bergketten am Horizont im blauer werden, je weiter sie entfernt sind. Das ist natürlich die Rayleigh-Streuung. Im Netz habe ich keinen Hinweis gefunden, dass der Begriff in diesem Zusammenhang verwendet wird, ich weiß nicht mehr, welche Vorbildung derjenige hatte, von dem ich den Begriff in diesem Zusammenhang aufgeschnappt habe. Ist Dir Blauverschiebung schon mal in diesem Zusammenhang begegnet?--Cactus26 (Diskussion) 12:52, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Cactus26: Der Unterschied zwischen der Rotverschiebung zum einen dadurch, dass die Sender und Beobachter sich voneinander wegbewegen (Dopplereffekt), und zum anderen dadurch dass sich durch die Expansion des Universum der Abstand zur entfernten Galaxie vergrößert hat, ist tatsächlich nicht ganz einfach zu erfassen. Die Schwierigkeit entsteht meist durch die falsche (!) Vorstellung, zum Urknall sei der Raum schon da und das Universum explodiere von einem Zentrum weg (wodurch die in unterschiedliche Richtung fliegenden Galaxien sich dann wirklich voneinander wegbewegen würden und der Dopplereffekt Anwendung fände). Die korrekte Sichtweise ist jedoch die, dass Raum und Zeit erst durch den Urknall entstehen und sich die Metrik dann eben ändert.

Zu den Bergketten schreibst Du bereits richtig, dass die Beobachtung, dass weiter entfernt liegende Bergketten blauer aussehen, ihre Ursache in der Rayleigh-Streuung hat: das Licht von den entfernt liegenden Bergen hat einen längeren Weg durch die Erdatmosphäre zurückzulegen und dabei werden eben mehr langwellenlängige Anteile von der Richtung zum Beobachter weggestreut, weshalb dieser dann weniger Rotanteile sieht als an der Quelle noch vorhanden waren. Dabei wird jedoch die Wellenlänge nicht verändert, weshalb es falsch wäre dafür den Begriff Blauverschiebung zu verwenden.

Blauverschiebung taucht meines Wissens in folgenden beiden Szenarien auf: a) Bewegung eines astronomischen Objekts in Richtung Erde (z.B. Andromeda-Galaxie), wobei dann wie bei der Rotverschiebung eben verschobene Spektrallinien beobachtet werden können; und b) die Umkehrung der gravitativen Rotverschiebung bei einem massereichen Stern: so wie vom Stern ausgesandte Photonen bekannter Spektrallinien beim Verlassen des unmittelbaren Gravitationsfeldes Energie verlieren und dadurch rotverschoben werden, so würde ein (hypothetischer) Beobachter auf dem massereichen Stern von außerhalb kommende Spektrallinien als blauverschoben sehen, weil die entsprechenden Photonen durch den Eintritt in das Gravitationsfeld Energie gewinnen.

Ich hoffe, das hilft Dir weiter. Viele Grüße, --Dogbert66 (Diskussion) 13:38, 19. Jun. 2021 (CEST)

mich wundert die Sepzialisierung auf die Astronomie im Einleitungssatz auch. Blau- und Rotverschiebungen sind z.B. auch im Laserkühlen wichtig. Mir schiene ein Weglassen von "in der Astronomie" dar eine Verbesserung. Es ist ja auch jetzt schon von der Molekülspektroskopuie die Rede. Warum nicht:

Mit Rotverschiebung bezeichnet man die Lageveränderung identifizierter Spektrallinien im Emissions- und Absorptionsspektrum in Richtung größerer Wellenlängen.

und dann im letzten Satz der Einleitung:

Von Bedeutung ist der Effekt in der Astronomie zum Verständnis des Spektrums astronomischer Objekte in der Molekülspektroskopie, wo nach elastischer Streuung mit Energieübertragung Photonen niedrigerer Energie auftreten, und beim Laserkühlen, wo Absorption auf einem rotverschobenen Übergang genutzt wird, um dem Atom kinetische Energie zu entziehen.

um die EL kurz zu halten, könnte man mE auch gern in diesem letzten Satz nur die Astronomie verwenden. Was mir nicht gefällt isty, dass der erste Satz derzeit so klingt, als sei die Rotverschiebung ein rein astronomisches Phänomen. --Qcomp (Diskussion) 14:08, 19. Jun. 2021 (CEST)

Redundanz zwischen Angewandte Physik und Technische Physik ?

Nur zur Kenntnis: Eine 2013 vermutete Redundanz zwischen Angewandte Physik und Technische Physik wurde ad acta gelegt und die zugehörige Diskussion archiviert.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:31, 17. Feb. 2022 (CET)

Lemma Größe der Dimension Zahl (dimensionslose Größe)

Hallo,
meinem Verständnis nach sollte der Artikel Größe der Dimension Zahl (bis 2017 dimensionslose Größe) auf dem Lemma Größe der Dimension Eins liegen. Argumente dafür oder dagegen bitte auf Diskussion:Größe der Dimension Zahl#Lemma. -- Perrak (Disk) 19:01, 7. Jun. 2022 (CEST)