Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Ältere Diskussionen findet man hier:

Hinweise zur Funktion und Richtlinien zum Ändern der Hauptseite findet man hier

Wikipedia:Ausgewählte Artikel auf der Hauptseite

Achtung Admins: Vermutlich nur mit dem Mozilla tritt folgendes Problem auf. Es werden beim editieren ohne ersichtlichen Grund an Stellen, an denen man gar keine Änderungen vorgenommen hat Leerzeilen eingefügt. Insbesondere Admins die diesen Browser benutzen sollten nach jeder Änderung der Hauptseite prüfen, ob sie unbeabsichtigte Leerzeilen eingefügt haben und dies ggf. gleich wieder rückgängig machen. Auf jeden Fall betroffen sind folgende Benutzer:

Diesen Text bitte nicht löschen oder ins Archiv verschieben! Danke --Coma 14:59, 29. Jul 2003 (CEST)

Hallo Coma,

bist Du sicher, dass der Fehler am Mozilla liegt? Ich benutze den Mozilla Firebird (basiert inzwischen auf 1.5a) und da scheint es keine Probleme zu geben?! --Urbanus 16:12, 29. Jul 2003 (CEST)

Wir können den Fehler noch nicht 100% rekonsturieren. Fakt ist, dass er bei den 3 oben genannten schon auftrat. Da außer Kurt noch keiner von ihnen gesagt hat, welchen Browser sie benutzen läßt sich auch nicht feststellen obs am Browser oder was anderem liegt. --Coma 19:23, 29. Jul 2003 (CEST)

So was in der Richtung ist mir mehrfach passiert: Text in emacs editiert, entweder war auto-fill-mode an oder ich hab' Alt-Q gedrueckt, dann wird der Text automatisch auf 80-Zeichen-Breite gesetzt => Linebreaks eingebaut!. Ihn dann wieder ins Browserfenster kopieren kann solche Probleme verursachen. Mein Mozilla alleine aergert mich jedenfalls auch nicht.-- Rivi 16:18, 29. Jul 2003 (CEST)

Damit hat es sicher nichts zu tun. An den entsprechenden Stellen sind die Zeilen nicht so lang. Sonst hätte es auch immer an viel mehr Stellen passieren müssen. Es erklärt auch nicht den Einbau einer Leerzeile (und eben keine Linebreaks), also einer Zeile in der absolut nichts steht. Normalerweise sollte da kein Programm (auch emacs nicht) sowas einbauen. --Coma 19:23, 29. Jul 2003 (CEST)

Ist die Zahl, die Auskunft darüber gibt, wie oft eine Seite besucht wurde, bewußt entfernt worden?
Lerri

Hoppla, dass ging ja schnell. Ja, auf der Mailingliste wurde dies Diskutiert und von den meisten für sinnvoll erachtet. Angeblich entlastet das den Server. Nächstes mal bitte unten den Kommentar anhängen oder noch besser auf der richtigen Seite posten (Fehlerliste), hier geht es eigentlich nur um die Gestalltung der Hauptseite. --Coma 15:35, 25. Jul 2003 (CEST)

Aja, und noch ein Tipp! Mit ~~~ bzw. ~~~~ kann man leicht Unterschreiben, wenn man eingeloggt ist. --Coma 15:35, 25. Jul 2003 (CEST)

Es gibt ein historisches uebersicht vom Deutschen Wikipedia das fuer jede Monat viele statistischen Daten gibt, bzw. Artikelzahl am neuwe Weise (link-basiert). Sehe bitte hier. Wenn sie dass jede Monat automatisch haben wollen, sage das bitte am Wikitech. Erik Zachte 03:57, 19. Jul 2003 (CEST)

Vielen Dank, sehr nützlich! --Coma 20:52, 20. Jul 2003 (CEST)

Nochmal bezgl der wirklich schönen Statistik von chello.nl: Stielt irgendwer ein, dass diese Statistiken irgendwo einen festen Platz auf xxx.wikipedia.org kriegen, so dass wir das von der Hauptseite verlinken und ins Handbuch aufnehmen können? Uli 22:43, 20. Jul 2003 (CEST)

Also ich wäre doch sehr dafür die Überschrift "Wikipedia strukturiert" wieder in "Wikipedia nach Themen" umzubennen! --Coma 21:16, 20. Jul 2003 (CEST)

Solang das "Highlights" drinbelibt solls mir recht sein - gerne auch mit nem besseren Wort statt "Highlight". Aber ich finde, dass die Exzellenten Artikel viel zu versteckt waren - da findet sie keiner, und auch der Index ist ein guter Teaser ("guck mal was für seltsame Wörter es gibt und die von der Wikipedia wissen sogar noch, was die bedeuten") Uli 22:39, 20. Jul 2003 (CEST)

Ja, da muß unbedingt was anderes für Highlight her! Am besten wäre es, wenn Du ein Thema findest, so dass man neben dem Index und den exzellenten Artikeln noch weitere Sachen verlinken kann. Allerdings welche, die noch nicht prominent in den Ausgewählten Artikeln platziert sind. --Coma 23:19, 20. Jul 2003 (CEST)

Die Notwendigkeit, "Wiley Post" derart zu exponieren, ist nicht nachvollziehbar. Wenn WP ernst genommen werden will, sollte es ernstlich gefragte Artikel vorn platzieren. --Wst 14:42, 22. Jul 2003 (CEST)

Schließe mich an. Was ist denn nebenbei der Jahrestag bei Walter Ulbricht? --Michael 20:15, 22. Jul 2003 (CEST)

Wiley Post war der erste der die Welt umrundet hat (mit flugzeug, weiß ich nicht so genau). Walter. U hat heute vor x Jahren die Macht übernommen... Schaut am besten einfach auf den historischen Tage, da steht es doch! --Coma 21:05, 22. Jul 2003 (CEST)

ich finde man sollte hier eher die oft gewünschten artikel plazieren als welche auf die nur einmal verlinkt ist... ansosnten stört mich nix an einem Wiley Post. auch Walter Ulbricht finde ich schonn ok. unter den jahrestagen.. nur aufgrund der begrenzten haltbarkeit der einträge (bzw. dem natürlichen vrfallsdatum) ist diese diskussion IMHO etwas überflüssig. -- pit 21:16, 22. Jul 2003 (CEST)

Im übrigen liegt es nur an euch, wenn dort Dinge stehen, die Euch nicht passen. Anstatt die Links zu bemängeln, solltet ihr lieber bessere Vorschläge machen. Ich versuche hier lediglich krampfhaft die Lücken zu füllen. Und langsam werd ich echt auch echt sauer. Es kann doch nicht so schwer sein wenigstens die alten Dinge drin stehen zu lassen, wenn man keinen ersatz hat. Und das Geburtstage nun wahrlich keine Historischen Jahrestage sind ist wohl auch klar. Die Rubrik "ungeschriebene Artikel" existiert zum einen um die Liste der oft verlinkten aber ungeschrieben Artikel abzuarbeiten und zum anderen Historische Jahrestage oder Aktuelles vorzubereiten! Wenn mal weniger gemeckert und stattdessen konstruktive Beiträge gepostet werden könnten wären wir alle viel zufriedener. ich könnte mich dann auch um wichtigeres als um Rechtfertigungen hier kümmern. Aber scheinbar muss man für alles Policies aufstellen, damit wenigstens keine Dummheiten gemacht werden. Das schlimmste an dieser Diskussion ist, dass ich sie jetzt schon zum 5. mal führe. Da hab ich echt keinen Bock mehr drauf. Soooo unverständlich drück ich mich doch nun auch nicht aus. Also her mit den sinnvollen!!! Links die ihr haben wollt! --Coma 22:32, 22. Jul 2003 (CEST)

Siehe Richtlinien oben! --Coma 01:45, 30. Jul 2003 (CEST)

Vorschlag für "neue Artikel": Pierre Graber in "Verstorbene", (wenn er denn, bei allem Respekt, wirklich so wiki-relevant ist- man erkennt auch dort, dass der Artikel noch zu erstellen ist). An seiner Stelle: Max Horkheimer bzw. Ernst Moritz Arndt. --Wst 16:14, 24. Jul 2003 (CEST)

Pierre Graber erledigt...

Die Rubrik "Ungeschriebene Artikel" scheint sich besser zu bewähren als ich mir je erträumt habe. Es werden nicht nur Artikel geschrieben, diese sind in der Mehrzahl auch gleich recht gut und umfangreich, selbst bei Themen, wo mir spontan nur Gestammel eingfallen wäre. Irgendwer hat bei der Einführung mal angeregt, auch Artikel aufzulisten, die überarbeitet werden müssen. Das wurde damals (auch von mir) abgelehnt, weil die Hauptseite ja ein Aushängeschild sein soll. Ausßerdem hatte ich Angst, die Zahl der Rubriken nimmt überhand. Mittlerweile wäre ich jedoch bereit, dies nochmal auszuprobieren. Was haltet ihr davon? --Coma 15:43, 25. Jul 2003 (CEST)

Nee, lass mal, nicht noch ne Kategorie- aber wir könnten ja mal testweise den Inhalt eines schlechten Artikels in seine Diskussion verschieben, den Artikel (ohne seine Diskussion löschen) und dann auf die Hauptseite als "ungeschrieben" einstellen - mal schauen, was dabei rauskommt? Uli 16:35, 25. Jul 2003 (CEST)

Das könnte man probieren, aber ich befürchte, dass man dann am Ende mühsam die Infos zusammenführen muss. Evtl. ist das aber unter Strich trotzdem einfacher von vorne anzufangen. Ich hätte da einen Kanditaten: "NP-vollständig". --Coma 19:51, 25. Jul 2003 (CEST)

Das finde ich eine gute Idee, doch ich denke, so habe ich es ein paar mal mitbekommen, man kann auch nur den Artikel löschen und die Diskussion stehen lassen. Ich würde es mal ausprobieren - siehe: Sei mutig beim Probieren von noch unbekannten Wikipedia-Möglichkeiten!! ;~) Ilja 20:42, 25. Jul 2003 (CEST)

Schlage ICE für Aktuelle Ereignisse vor --Head 20:31, 25. Jul 2003 (CEST)

erledigt, auch wenn es wohl nicht so lange von Bedeutung sein wird. Ein Guter(!) Artikel zur Bürgerversicherung wäre mir lieber. Den aktuellen will nicht verlinken. --Coma 22:22, 25. Jul 2003 (CEST)

Please add a link to the Hindi Wikipedia: हिन्दी (Hindi). Thanks.

erledigt... --Coma 01:20, 30. Jul 2003 (CEST)

Nicht jeder erblaute "noch zu schreibende Artikel" ist sogleich ein "neuer Artikel" wie mit dem Redirect Ausbildung auf Bildung deutlich gemacht werden sollte. (Habe ihn gesetzt, damit nicht zwei unterschiedliche Artikel zu nur in unwesentlichen Aspekten abweichenden Themen entstehen) Sowohl Bildung als auch Pädagogik etc. harren noch "richtiger" Artikel. Bitte daher, "Ausbildung" nicht als "neuen Artkel" zu rubrizieren -- Wst 20:10, 27. Jul 2003 (CEST)

erledigt --Coma 01:38, 30. Jul 2003 (CEST)

'Highlights: Alphabetischer Index - Exzellente Artikel' wieso ist ein Index ein Highlight? --'~' 15:24, 28. Jul 2003 (CEST)

Naja, über den Namen "Highlights" kann man ja gerne debattieren - aber beide Links sollten jedenfalls nicht unter "Projektorganisation" versteckt werden, dafür sind sie viel zu schade und viel zu gute Appetizer Uli 15:40, 28. Jul 2003 (CEST)

Danke für dieBemühungen. Jedoch: Nochmal das alte Leiden:
NS 4.x zeigt die Bindestriche nicht an (nur im Satz):
Jeder kann hier mitarbeiten und – mit oder ohne Anmeldung – sein Wissen beitragen!
Bitte um Normalstellung. --Wst 13:07, 25. Jul 2003 (CEST)

Bei mir werden sie angezeigt! Funktioniert die Hauptseite etwa wieder auch bei Euch? --Coma 14:41, 25. Jul 2003 (CEST)

Also Hauptseite "Standard" stürzt unter NS 4.x sofort vollständig ab, "Nostalgia" zeigt nach wie vor "–". Kann man statt "–" nicht einfach "<nowiki>-</nowiki>" einsetzen? --Wst 10:43, 29. Jul 2003 (CEST)

Ich kan das Problem leider nicht beheben, da es bei mir nicht auftritt. --Coma 12:13, 29. Jul 2003 (CEST)

Aus en:In Other Languages Wikipedia language list - Afrikaans - ‮العربية‬ (Araby) - Bosanski - Català - Česká - Cymraeg - Dansk - Deutsch - Eesti - Español - Esperanto - Euskara - Français - Frysk - Galego - 한국어 (Hangukeo) - हिन्दी (Hindi) - Hrvatski - Interlingua - Italiano - עברית Ivrit - Latina - Latvie?u - Lietuvių - Magyar - Nederlands - 日本語 (Nihongo) - Norsk - Plattdüütsch - Polski - Português - Română - Русский (Russkiy) - Simple English - Slovensko - Српски (Srpski) - Suomi - Svenska - Türkçe - 中文 (Zhongwen) - Start a new edition

bei uns stimmt leider etwas mit der Darstellung nicht, ich sehe jedenfalls in der Mitte zwei leere Zeilen -- Ilja 14:04, 29. Jul 2003 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe ich gefixt. Siehe Hinweis oben. --Coma 14:59, 29. Jul 2003 (CEST)

Ich muss mal meckern: Wst hat vor zwei Tagen einen Redirect von Ausbildung nach Bildung gelegt, woraufhin Ausbildung unter "Neuer Artikel" eingetragen wurde. Das hat Wst zurecht missfallen und er hat auf dieser Diskussionsseite darum gebeten, dass der Eintrag wieder entfernt werden sollte. Was ist passiert? Nichts. Es ist auch keine gute Idee, sich blau färbende Artikel von "Ungeschriebene Artikel" unbesehen nach "Neue Artikel" zu verschieben. Außerdem sollte mal klargestellt werden, in welcher Reihenfolge die Artikel ausgetauscht werden, damit sie etwa gleich lange stehen bleiben, also z.B. links einfügen und rechts herausfallen lassen (oder umgekehrt, aber einheitlich). Momentan scheint das ziemlich durcheinander zu gehen.--El 22:45, 29. Jul 2003 (CEST)

Das hier hab ich schon an die Mailingliste geschrieben, hier nochmal:

Ich finde es schade, dass in der Kategorie 'Neue Artikel' anscheinend nur Artikel aufgenommen werden, die zuvor in 'Ungeschriebene Artikel' standen. Es wäre schön, wenn sich die Sysops die Mühe machen würden, auch mal andere neue Artikel einzutragen, wenn sie auf welche stoßen, die es wert sind, auf der Hauptseite verlinkt zu werden. --Head 23:00, 29. Jul 2003 (CEST)

Ich hab jetzt Kriterien aufgestellt, da mir das durcheinander auch gegen den Strich gegangen ist. Siehe oben! --Coma 01:20, 30. Jul 2003 (CEST)

Dann hat auf dieser Seite auch jemand darum gebeten, die Hindi-WP aufzuführen. Darauf gab es offenbar keine Reaktion, jedenfalls sehe ich weder einen Link zur Hindi-WP auf der Hauptseite noch eine Antwort auf den Diskussionsbeitrag, in der begründet werden sollte, weshalb kein Link gesetzt wird, falls es einen Grund dafür gibt. Der Link auf die armenische WP steht übrigens in der ansonsten alphabetisch sortierten Liste am falschen Platz.--El 22:45, 29. Jul 2003 (CEST)

Die Liste war kaum noch sortiert... --Coma 01:20, 30. Jul 2003 (CEST)

Warum Hindi nicht verlinkt werden sollte, weiß ich nicht. Die Slovensko-WP ist übrigens von .com nach .org umgezogen. --Head 23:00, 29. Jul 2003 (CEST)

--erledigt... --Coma 01:20, 30. Jul 2003 (CEST)