Portal Diskussion:Physik

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Archiv der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Physik
Archiv bis ca. Mai 2005
Archiv2 bis ca. Dez 2005
Archiv3 bis ca. Okt 2006

Benutzer:K.R.

Falls hier mal ein kundiger Admin vorbeiguckt: Bitte Benutzer:K.R. löschen. Benutzerseiten sind nicht dafür da, inakzeptablen Artikeln, die im Artikelnamensraum nicht überlebt haben, ein Refugium zu bieten (vgl. Versionsgeschichte von Machsches Prinzip, und die Diskussion rund um den Artikel). Gruß, --84.159.121.11 19:04, 20. Sep 2006 (CEST) (Benutzer Juesch, abgemeldet)

Oft gelesene Physik-Artikel

Viele Physik-Artikel haben es nicht unter die Top 1000 der Charts gebracht. Vielleicht sollten wir zumindest diese wenigen noch einmal kontrollieren. Elektrische Ladung erscheint mir z.B. etwas dünn.

Pjacobi 17:38, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich habe ein bisschen an Elektrische Ladung geschrieben. Ich hoffe, der Artikel ist jetzt ein bisschen konsumierbarer als vorher. -- 217.232.16.218 01:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Doppelung bei Dielektrische Verschiebung

Hier http://de.wikipedia.org/wiki/Dielektrische_Verschiebung steht schon lange ein Doppeleintrag drin - kann das ein Mitarbeiter des Portals klären / beseitigen / Zusammenlegen??? Plehn 13:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe Dielektrische Verschiebung ausgewählt, den anderen eingearbeitet, das Ganze noch etwas frisiert und aus Elektrische Flussdichte einen Redirect gemacht. Wenn keiner ein Problem damit hat, ist das Problem wohl gelöst. Danke für die Benachrichtigung des Portals! -- 217.232.36.68 16:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Allgemeine Relativitätstheorie (2)

Ich habe in der letzten Zeit einiges an dem Artikel herumgeschrieben, seine Struktur verbessert und den Inhalt erweitert. Ich möchte gern erreichen, dass dieser Artikel, ebenso wie sein Bruder Spezielle Relativitätstheorie mittelfristig lesenswert (und langfristig auch exzellent) wird. Dazu fehlen dem Artikel noch Bilder (er enthält kein einziges!) und kritische Autoren verschiedener Fachkompetenz, die ihn lesen, bewerten und verbessern. Ich möchte für diesen Artikel kein Review machen, da ich befürchte, dass ein solches aufgrund der Schwierigkeit des Themas nicht viel bewirken würde, sondern halte euch hier im Portal für kompetent und enzyklopädieerfahren, so dass ich auf eure Mithilfe hoffe.

Ich glaube, dass der Artikel sich vom Themenspektrum her mit Exzellenten in anderen Sprachen durchaus messen kann. Aber ich kann nicht so gut bewerten, wie gelungen die Aufarbeitung der Themen ist (weil ich da nunmal selbst beteiligt bin). Vielen Dank schon mal an alle, die sich mit dem Artikel befassen. -- 217.232.16.218 19:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke, erstmal! Um mein nachfolgendes Krümelpieken zu relativieren.

Wollen wir hier oder dort diskutieren

Le-Sage-Gravitation in der Einleitung scheint mir überbetont zu sein. Obwohl die allgemeine Relativitätstheorie experimentell nicht so leicht zugänglich ist wie die spezielle - war nicht die Periheldrehung des Merkurs die erste Bestätigung der Relativitätstheorie überhaupt? MM wurde ja "genausogut" von Äther+Fitzgerrald beschrieben.

Pjacobi 22:05, 4. Okt 2006 (CEST)

MM ? -- Max Plenert 22:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Michelson-Morley-Experiment. --Pjacobi 22:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Da auf der ART-Disku im Moment mal wieder jemand entdeckt hat, dass die ART überflüssig ist, weil sich ihre sämtlichen Ergebnisse auch klassisch berechnen lassen, wäre es mir lieber, wenn die Diskussion ungestört hier stattfände. Also zu deinen Punkten:

Sollte die LeSage-Gravitation gar nicht erwähnt werden? (Wäre mE auch kein großer Verlust... immerhin ist die nie so ganz fertig geworden und damit nicht einmal ein konsistentes Modell gewesen)
Ich habe mal gelesen, dass für MM und Fizeau-Experiment eine Mitführung des Äthers nötig wäre, die optische Aberration allerdings nur mit einer Relativbewegung der Erde gegen den Äther erklärbar war. Insofern war ein Problem da, dass von der SRT gelöst wurde (also eine Art Bestätigung). Aber tatsächlich waren damals beide Theorien experimentell schwer zugänglich. Die ART ist es geblieben, weil man nicht so leicht mit großen Massen experimentieren kann, die SRT ist inzwischen leichter zugänglich, weil hohe Teilchengeschwindigkeiten erreicht werden können. Sollte ich versuchen, das so in den Text zu bringen? -- 217.232.34.166 19:34, 5. Okt 2006 (CEST)

Dazwischenquetsch: Das Prädikat "schwer zugänglich" ist doch sehr relativ. Es reichen zwei handelsübliche Cs-Uhren und ein Flugzeug, um die ART gegenüber Newton zu bestätigen. Sogar der Höhenunterschied zwischender Zugspitze und dem Meeresspiegel führt zu nicht mit Newton kompatiblen Ergebnissen. Dass man nicht alle Folgerungen der ART so locker vor Ort experimentell nachvollziehen kann, ist klar. Dennoch würde ich die ART als solches nicht al "schwer zugänglich" bezeichnen.---<(kmk)>- 18:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich neige immer ein bischen dem Autor zu, den ich zuletzt gelesen habe. Elie Zahar (ISBN 0812690664) vertritt die Auffassung, dass die (wieder und wieder modifizierte) Äthertheorie auch die klassischen Experimente erklären konnte, die Wahl zwischen ihr und der SRT war also eine Entscheidung, die sich nicht auf Empirie stützte. Die Periheldrehung sei das erste wirklich entscheidende empirische Ergebnis gewesen. Vergleiche auch hier. --Pjacobi 21:01, 5. Okt 2006 (CEST)

Die Situation war IMHO ähnlich wie zu Zeiten von Galilei. Damals konnten das alte Konzept von den konzentrischen Himmelssphären mit immer neuen Modifikationen auch die jeweils neuen astronomischen Beobachtungen erklären. Auf ähnliche Weise kann man jede noch so falsche Theorie retten. Dennoch ist die Entscheidung für die eine oder andere Theorie nicht beliebig. Für die Grundlage sind Ockham, Popper und allgemein die Wissenschaftstheorie zuständig.---<(kmk)>- 18:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Der Link bezieht sich auf den Lorentz-Poincaré-Äther. Die Lorentz-Poincaré-Theorie ist aber ergebnisidentisch mit der SRT. Bei experimentell nicht unterscheidbaren Theorien ist die Frage, welche Theorie richtig ist, mE müßig weil nicht beantwortbar. Wenn Theorien etwas anderes vorhergesagt haben als die SRT, sind die Experimente immer zugungsten der SRT ausgefallen (wenn mich jetzt nicht alles täuscht, sollte es keine experimentelle Widerlegung der SRT geben).

Ach ist ja egal... Wir kommen recht weit vom Thema ab. Ich könnte ja in den Artikel schreiben:

Obwohl die allgemeine Relativitätstheorie experimentell nur schwierig zugänglich ist, weil die Abweichungen von der newtonschen Gravitation in Erdnähe recht klein sind, gibt es für sie eine ausreichende Zahl von experimentellen Belegen. Insbesondere hat sich die allgemeine Relativitätstheorie bisher in der von Einstein formulierten Form gegen alle später vorgeschlagenen Alternativen durchsetzen können.

Oder hast du einen Formulierungs-Favoriten? -- 217.232.31.159 22:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Bitte nicht versehentlich meine Beiträge löschen! Ich werde jetzt diese unselige Formulierung von der schweren Zugänglichkeit einfach ganz streichen.

Jetzt wäre es toll, wenn auch zum restlichen Text Anmerkungen gemacht würden. -- 217.232.40.194 19:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Kaluza-Klein-Theorie - Dank für den Dank

Dank für den Dank oben - die Doppelung wurde perfekt beseitigt. Dann gleich einen anderen Hinweis: die Kaluza-Klein-Theorie steht seit langem auf Überarbeiten - evt. ist dieser Baustein gar nicht berechtigt. M.E. nicht unbekannt. Plehn 21:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Was mir an dem Artikel nicht gefällt, ist dass er viel zu lange offen lässt, ob die Theorie noch eine akzeptierte sein könnte. Erst ganz am Ende wird erwähnt, dass sie sich nicht in die Quantenmechanik integrieren lässt und damit (überspitzt gesagt) wertlos ist. Ich habe diesen Aspekt mal eben korrigieren. --Matgoth 23:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Der Aspekt waere korrigiert, aber überarbeitungswürdig ist der Artikel m.E. immer noch. --Matgoth 23:43, 4. Okt 2006 (CEST)

Außerdem hat die Entdeckung der "Kernkräfte" (starke & schwache Kraft) die Theorie obsolet gemacht... Der Artikel ist erweiterbar, keine Frage, aber der Baustein, der jetzt drin ist, ist da nicht passend. Wenn überhaupt, sollte ein "Lückenhaft"-Baustein rein. Aber normalerweise markiert man einen Artikel der einfach nur dünn ist gar nicht, oder sehe ich das falsch? -- 217.232.31.159 21:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Doppler-Effekt & Optischer Doppler-Effekt (Nr. 95 im Archiv 3)

Wer sich mit dem Doppler-Effekt nicht oder zu wenig auskennt, sollte sich vielleicht zuerst das notwendige Wissen aneignen, bevor er mit Revertierungen glänzen möchte. Der "transversale Doppler-Effekt" ist durch die Beobachtungsrichtung definiert. "Transversal" bezieht sich auf die Ausrichtung des Vektors der relativen Phasengeschwindigkeit ${\vec {c'}}$ (bei der Messung des transversalen Doppler-Effekts ist die optische Achse des Teleskops in Gegenrichtung zu diesem Vektor ausgerichtet, steht also senkrecht auf der Bewegungslinie) bezüglich der gleichförmigen rektilinearen Geschwindigkeit ${\vec {v}}$ des Beobachters. Die notwendige Inklination (Ausrichtung) des Teleskops wird durch das Bradleysche Aberrationsgesetz ${\vec {c'}}={\vec {c}}-{\vec {v}}$ vorgeschrieben, das die SRT überdauert hat (vgl. hierzu den Enzyklopädie-Artikel des in dieser Angelegenheit kompetenten Relativitätstheoretikers Max von Laue im Handbuch der Experimentalphysik, Band 18: Wellenoptik und Polarisation), worin ${\vec {c}}$ die Phasengeschwindigkeit des Lichts in Ausbreitungsrichtung bedeutet. Für den transversalen Doppler-Effekt folgt daraus die relative Phasengeschwindigkeit

c'^{2}=c^{2}-v^{2}\,

(vgl, hierzu auch den Abschnitt "Bewegte Bezugssysteme in der Akustik. Der Doppler-Effekt" in dem Lehrbuch der Theoretischen Physik von Georg Joos), was für den klassischen optischen transversalen Doppler-Effekt zu der Beziehung

f'=f{\sqrt {1-v^{2}/c^{2}\,}}

führt, die mit dem bekannten "Resultat der SRT" vollständig übereinstimmt. Da das Bradleysche Aberrationsgesetz die SRT überdauert hat (wie Max von Laue ausdrücklich betonte), kann klassisch doch auch nichts anderes herauskommen!

Im Gegensatz zu der notorischen Behauptung in den Lehrbüchern der SRT (Einstein selbst hat dies nie so behauptet), kann es sich beim transversalen Doppler-Effekt garnicht um einen reinen Effekt der Zeitdilatation handeln, denn dafür wäre zwingend erforderlich, daß während seiner Messung die Lorentz-Kontraktion Null ist, was nicht der Fall ist. Daß die Lorentz-Kontraktion nicht vollständig verschwindet, ist eine direkte Folge der Geschwindigkeitsaberration: die beobachtete optische Punktquelle liegt leider nicht auf der optischen Achse des Teleskops, sondern etwas abseits davon. Bei der Messung des transversalen Doppler-Effekts ist also die (radiale) Relativgeschwindigkeit endlich und folglich auch die Lorentz-Kontraktion nicht gleich Null. Deshalb kann der transversale Doppler-Effekt von vornherein kein reiner Effekt der Zeitdilatation sein.

Wer nicht glauben möchte, daß es die Aberration der Wellenfront-Normale auch in der Akustik gibt, könnte ja mal bei Windstille irgendwo im freien Gelände eine monotone Schallquelle aufstellen, um sich anschließend mit einem Richtmikrophon in der Hand an ihr vorbeikutschieren zu lassen. Er wird dann feststellen, daß die scheinbare Richtung der Schallquelle nicht mit ihrer tatsächlichen geometrischen Richtung übereinstimmt. Dies ist natürlich auch bei seitlicher Beobachtung so. Bei seitlicher Beobachtung führt der Satz des Pythagoras dann zum transversalen Doppler-Effekt - wie oben beschrieben.

Was in modernen Lehrbüchern der SRT hierzu geschrieben steht, ist leider Schwindel, obwohl man davon ausgehen kann, daß die meisten Autoren sich dessen nicht bewußt sind.

Übereinstimmung zwischen klassischer Physik (Optik der bewegten Körper) und SRT besteht nicht, wenn sich der Beobachter frontal auf die Punktquelle zu bewegt oder sich entlang dieser Linie von ihr entfernt. Für diesen Fall sagt die SRT tatsächlich etwas Neues voraus und, wie es scheint, sogar weitgehend korrekt. Der Haken ist nur, daß sich auch dieser Doppler-Effekt klassisch berechnen läßt. Es handelt sich um den in der klassischen Physik bislang übersehenen Doppler-Effekt transversaler Wellen. (Aus klassischer Sicht können der akustische Doppler-Effekt und der optische Doppler-Effekt a priori nicht vollständig übereinstimmen, weil Lichtwellen bekanntlich Transversalwellen sind, bei ihnen die Phasendrehung also quer zur Ausbreitungsrichtung erfolgt, was bei der Bewegung des Beobachters entlang der Ausbreitungsrichtung natürlich entsprechende Konsequenzen hat.)--- 84.154.85.27 13:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Vorlage:Physikalische Größe

Kann mal bitte jemand MovGP0 klarmachen, dass es nicht sinnvoll ist, diese Vorlage in jeden Artikel hineinzuklatschen, der irgendetwas Messbares beschreibt (z.B. Durchmesser (Geometrie), Zeitraum)? Danke.--Gunther 19:07, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Formulierung finde ich interessant. Wäre es nicht besser zuerst eine Diskussion zu führen ob und in welcher Form es sinnvoll bzw. nicht sinnvoll ist solche Vorlagen einzuführen, bevor wir hier Vorurteile gelten lassen? — MovGP0 19:18, 6. Okt 2006 (CEST)

Pro Die Vorlage stellt in übersichtlicher Form Informationen über das zugehörige Formelzeichen, die zugehörige Einheiten und Dimensionen dar. Diese Information wird bisher in den Artikel nicht angegeben und wäre im Artikel Liste physikalischer Größen Overkill, da zu viele Informationen in einer einzigen Tabelle stehen würden. — MovGP0 19:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Kontra Mangels passender Lemma wird die Vorlage an vielen Stellen an ungüntigen Stellen eingebunden. Bei konsequentem Einsatz der Vorlage wird somit eine groß angelegte Überarbeitungsaktion notwändig. — MovGP0 19:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Wie wärs, wenn wir mal nicht über "konsequenten Einsatz" diskutieren würden, sondern uns alle ein bisschen auf unseren gesunden Menschenverstand verlassen? In Länge (Physik) und Zeit gehört die Vorlage rein, in Durchmesser (Geometrie) und Zeitraum nicht. Für mich liegt das ziemlich auf der Hand sind doch letztere keine Größenarten, sondern Namen von Objekten, die den Größenarten Länge (Physik) und Zeit zugehören.

Falls da jetzt einer ein großes Problem mit hat, dass ich Länge (Physik) und nicht Weg (Physik) oder Abstand für die Größenart halte, kann man das hier im kleinen Kreis absprechen oder per Meinungsbild drüber abstimmen. -- 217.232.40.194 19:36, 6. Okt 2006 (CEST)

Länge (Physik) und Zeit sind Grundgrößen und damit auch die Größenart, während Durchmesser (Geometrie) und Zeitraum abgeleitete Größen darstellen. Die Dimension ist somit die selbe, allerdings handelt es sich dennoch um unterschiedliche Lemma, die ja auch nicht umsonst mit eigenen Formelzeichen bezeichnet werden. Ausschlaggebend war also in diesem Fall DIN 1304. — MovGP0 19:45, 6. Okt 2006 (CEST)

Für die Formelzeichen braucht man keine derart gigantische Tabelle (und in der akademischen Welt schert sich auch niemand um DIN-Normen). Der Maßeinheitenteil ist komplett redundant.--Gunther 20:12, 6. Okt 2006 (CEST)

DIN hin oder her: Pro für Grundgrößen, keine Frage. Aber bitte nur einmal pro Lemma! Ist das Absicht, dass in Länge (Physik) zweimal der Kasten steht? Bei den abgeleiteten Größen bin ich (schwach) gegen den Overkill. Aber wenns einer mag, meinetwegen (gigantisch finde ich die Tabelle nicht). --Matgoth 21:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Die Artikel Kurvenlänge und Weglänge sind derzeit nur als Redirect ausgeführt. Deshalb habe ich die entsprechenden Tabellen verschoben und zusammengefasst. — MovGP0 21:22, 6. Okt 2006 (CEST)

Elementarteilchentabellen

Die Tabelle bei Neutron und Co. finde ich leider nicht wirklich hübsch, insbesondere ist keine Hintergrundfarbe definiert so dass die Querlinien der Zwischenüberschriften wie "Physikalische Beschreibung" durch die Box gehen. Könnte vielleicht jemand der sich leichter damit tut als ich die Tabelle dahingehend ändern ? Eine meiner Meinung nach schöne Tabelle ist hier zu finden: Cannabidiol -- Max Plenert 21:42, 6. Okt 2006 (CEST)

PS: Dafür kopiere ich dann in die Tabellen die netten Teilchen-Quark-Bilder aus der wp:en so wie -- Max Plenert 21:48, 6. Okt 2006 (CEST)

ToDo: Nebelkammerbilder für alle instabilen Teilchen

Weil ich gerade das IMHO nette Bild im Artikel en:J particle sehe, wenn jemand mal zuviel Freizeit hat, könnte er vielleicht solche Bilder für alle instabilen Teilchen zeichnen, die machen sich doch gut in einem sonst textlastigen Physikarikel oder ? -- Max Plenert 21:55, 6. Okt 2006 (CEST)

Energietönung

Kennt jemand das Wort Energietönung? Wird in Kernfusion und Kernreaktion verwendet und will anscheinend irgend etwas mit der Energiebilanz zu tun haben. Google finden ca. 111 Hits für das Wort, die meisten scheinen Wikipedia Kopien zu sein. --Matgoth 22:40, 6. Okt 2006 (CEST)