Zum Inhalt springen

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Vandalismusmeldung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Oktober 2006 um 23:26 Uhr durch 84.168.120.192 (Diskussion) (→[[Benutzer:217.237.151.226|217.237.151.226]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:VS-Intro


5. Oktober

Germar Rudolf

Leider denke ich, der Artikel braucht eine Vollsperre, da nicht nur IPs an dem Editwar um einen Weblink beteiligt sind. Der Link (und andere) wurden heute auch auf Fragen zur Wikipedia angeprochen, daher die Bitte an den abarbeitenden Admin, just die Version zu sperren, die nicht möglicherweise auf strafbare Inhalte zeigt und damit der WP zum Schaden gereicht. Mögen sich die Löscher und Reverter auf der Diskussion einigen. --Ulz Bescheid! 00:43, 5. Okt 2006 (CEST)

wirf mal google an und gib mal germar rudolf ein. auf der ersten seite findest du die homepage von dem knaben. mach dasselbe mal bei AAARGH und dann lies mal, welche seite google aus rechtlichen gründen nicht anzeigt. richtig, genau die, welche wir bei AAARGH auch nicht verlinken. alles klar soweit ? schönen gruss 3ecken1elfer 01:46, 5. Okt 2006 (CEST)
nachtrag: wenn google die seite ausblendet, sollten wir ebenfalls nicht verlinken, das ist klar. wenn aber eine google-suche die seite auf platz 9 ausspuckt, dann gibt es kein juristisches argument für die nicht-verlinkung der seite. es gibt vielleicht andere argumente, aber nicht das der möglicherweise strafbaren inhalte. 3ecken1elfer 01:49, 5. Okt 2006 (CEST)
Wenn das heißen soll, dass Wikipedia in jedem Fall Google folgt, so widerspricht das dem, was gestern auf der Fragenseite als Konsens feststellbar war: keine Links auf Seiten bekannter Rechtsextremisten, auch wenn diese Seiten im Netz zugänglich und rechtswidrige Inhalte von uns nicht auf Anhieb erkennbar sind.
Denn Google ist da kein allgemeinverbindlicher und verlässlicher Maßstab, und rechtswidrige Inhalte kann und muss WP nicht feststellen stellvertretend für Gerichte. Es reicht der Verdacht und die Weblinkmaßgabe "nur vom Feinsten". Da muss die Community schon selber mit eigenem Augenmaß entscheiden.
Vor allem verstehe ich nicht die Notwendigkeit dieses Links - ein reiner "Hilf mir armem Opfer der Justiz und überweise Geld"- Werbelink - für den WP-Artikel. Nur wenn die Infos daraus bezogen würden, hätte er eine - vorläufige und fragwürdige - Berechtigung.
Ich halte die Sperrforderung daher für nachvollziehbar. Jesusfreund 01:53, 5. Okt 2006 (CEST)
jesusfreund, wo du den konsens festgestellt hast, musst du mir mal zeigen. von den angemeldeten benutzern waren alle dafür, auf die homepage des entsprechenden lemmas zu verlinken. lediglich ein neuling und eine ip haben sich dagegen ausgesprochen. und was du nicht verstehst, steht hier nicht zur debatte, sondern dass ein konsens gefunden wurde, der dir halt zufällig nicht passt. 3ecken1elfer 02:16, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich finde dort auf die Frage "Entfernen rechtsextremer Links mit eventuell strafrechtlich relevanten Inhalten" (Eike): PRO:
GS formuliert über den Anlass hinaus als hier gültigen Konsens: "Extremistenpublikationen (ganz gleich ob links oder rechts) immer löschen = WP-Konsens entsprechend WP:QA Extremistische und nichtseriöse Quellen werden bei uns nicht verwendet."
Du formulierst als Einziger: grundsätzlich wird natürlich die homepage angegeben. 3ecken1elfer 16:12, 4. Okt 2006 (CEST)
Zustimmung dazu kommt von
  • Thorbjoern 16:23, 4. Okt 2006 (CEST)
  • JD 16:56, 4. Okt 2006 (CEST), der diese jedoch sofort wieder einschränkt am Beispiel npd.de: Diese Homepage lehnt er offenbar ab ("leute, das kann doch jetzt nicht euer ernst sein, oder?") 17:01, 4. Okt 2006 (CEST)
Eike Sauer stimmt JD - nicht dir - nur mit Vorbehalt zu: "Extremfällen (jenseits von npd.de) würde ich auch die kanonische Website zum Lemma [?] verlinken wollen, aber ungern mehr Extremfälle darüber hinaus wie in diesem Fall. - Es handelte sich übrigens in diesem Fall nicht um eine Quelle für eine Aussage im Artikel." 17:12, 4. Okt 2006 (CEST)
Schulzundschulze plädiert dafür, "alle Quellen zu praktizieren, Hauptsache sie bereichern den Artikel mit authentischen Informationen - Entscheidungen ordentlicher Gerichte sollten natürlich berücksichtigt werden." 19:20, 4. Okt 2006 (CEST)
EscoBier meint: "Solange keine illegale Inhalte verlinkt werden, spricht m.E. nur der POV gegen eine Verlinkung." 22:46, 4. Okt 2006 (CEST)
--> Ich interpretiere: Ablehnung deiner Aussage von mindestens vier angemeldeten Benutzern, darunter drei Admins, einem Ex-Admin, sowie Zustimmung nur unter Vorbehalt von drei angemeldeten Benutzern, darunter keinem Admin. Kriterien des Vorbehalts: a) ist Link als Quelle notwendig für speziellen Artikel, b) ist Link tragbar für WP allgemein, c) ist Link rechtlich unbedenklich?
Ergebnis: kein Konsens, weder in deinem noch meinem Sinne, offene Debatte. Wendet man die genannten Kriterien auf den hier in Frage stehenden Fall an, ist die Antwort eindeutig: Link ist weder notwendig noch unbedenklich noch seriös. Raus damit. Jesusfreund 02:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Einen Konsens kann ich auch nicht sehen: WP:FzW Aber mit welcher Vehemenz 3ecken1elfer die Verlinkung von Nazi-Seiten mit Edit-Wars durchdrücken will, finde ich schon befremdlich. Davon betroffen ist nicht nur der angegebene Artikel. Hier müsste man noch viel mehr Artikel sperren. Momentan ordnet 3ecken1elfer Linksradikale in die Kategorie "Mörder". Ich halte diese Kategorie für bedenklich. Auch ein Blick in die Benutzerbeiträge ist durchaus lohnenswert: 3ecken1elfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 02:50, 5. Okt 2006 (CEST)

ganz kurz nur: ich ordne nicht linksradikale in die kategorie mörder ein, sondern ich ordne verurteilte mörder in die kategorie mörder ein. und jesusfreund: du diskutierst immer ausführlich und lang und breit, das ist dein gutes recht. aber deswegen brauchst du doch nicht zu lügen. der von dir angegebene link zeigt doch genau das gegenteil von dem, was du behauptest. ich unterstelle mal müdigkeit und keine absicht. den rest schau ich mir noch an. 3ecken1elfer 03:00, 5. Okt 2006 (CEST)
OK, da habe ich vermutet und nicht geschaut, aber nicht gelogen, denn natürlich will auch JD nicht einfach eine Pauschalregel, wie du sie willst, zu rechtsextremen Homepages, sondern nur zu notwendigen und rechtlich unbedenklichen Primärquellen, genau wie fast alle anderen. Spricht also auch gegen den von dir inhaltlich unbegründeten Link auf Rudolfs Spendensammelpamphlete. Jesusfreund 03:03, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich sehe hier einen großen Unterschied: Die NPD ist eindeutig eine legale Partei. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:06, 5. Okt 2006 (CEST)
Diese Argumentationsschiene teile ich nicht, denn sie greift zu kurz. Wir verlinken solche Seiten auch dann nicht, wenn sie noch - oder wegen unzureichender Gesetzesanwendung - nicht verboten sind. Sondern weil die Inhalte extremistisch sind, unseriös und uninformativ sind. Natürlich kann man darüber immer wieder streiten, und das muss man dann eben auch.
Auch Rudolf könnte in einer Revision seines Verfahrens freigesprochen werden, aber das macht seine Webseiten und Bücher noch lange nicht zu reputablen Quellen für unsere Artikel über ihn. Jesusfreund 03:09, 5. Okt 2006 (CEST)
ich habe ja gesagt, ich unterstelle müdigkeit und keine absicht ;-). das ändert aber nichts daran, dass die diskussion zunächst über die seite freier widerstand ging. die seite gehört nicht aufgeführt, da nicht primärquelle des marcel wöll. die danach stattfindenden meinungsbildung bezieht sich ausschliesslich auf diese seite als quelle. dort sind berlin-jurist, stefan64,jesusfreund und gs der meinung, dass solch eine seite weder vom feinsten noch unbedenklich ist. dieser meinung schliesse ich mich vorbehaltlos an.
die diskussion geht allerdings weiter, nachdem thorbjoern dieses auf die homepage der Roten Hilfe anwenden will. hier wollte thorbjoern im artikel über die rote hilfe den link auf die homepage der roten hilfe löschen.
dieses habe ich abgelehnt und dann den schluss gezogen: natürlich wird die homepage angegeben.
diesem schliessen sich thorbjoern, jd und gs an. den beitrag von escobier werte ich ebenfalls als zustimmung.
also nochmal: link auf dubiose, extremistische oder zweitklassige webseiten natürlich nicht.
es gibt aber folgende hier passende Ausnahme: Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. danke für die geduld 3ecken1elfer 03:23, 5. Okt 2006 (CEST)
GS hat dir nicht zugestimmt, auch nicht hinsichtlich der Roten Hilfe, eher im Gegenteil.
Die Inhalte von Rudolf-Prozess-Werbung sind nicht Gegenstand des Artikels über ihn und auch keine Pirmärquelle dafür.
Wer von Lügen redet, die keine waren, muss nicht so tun, als habe er das nicht getan. So müde bin ich nicht, um diese deine kleine Ungenauigkeit zu übersehen.
Danke den Admins für ihre Geduld mit dieser Stellvertreterdebatte.
Ich denke, Dreiecken denkt zwar um einige Ecken herum und möchte seine persönlichen Interessen hinter Pseudoliberalität verbergen, ist aber kein Vandale in diesem Fall. Gleichwohl sollte der Artikel gesperrt werden, falls er seinen Edit war trotz fehlendem Konsens fortzusetzen gedenkt. Gute Nacht allerseits. Jesusfreund 03:29, 5. Okt 2006 (CEST)
Sic. Müssen wir wirklich ausdiskutieren, ob dieser hässliche Link als Quelle anzusehen ist? Bitte einen wachen Admin mit eigenem Urteilsvermögen zur Tat. Jesusfreund 03:35, 5. Okt 2006 (CEST)
bk zitat von gs aus obiger diskussion:
P.S. Dein Fall ist anders gelagert. Da geht es um einen Link, nicht um eine Quelle. Das ist kein Konsens, dass diese nich möglich sind... ....Extremistische und nichtseriöse Quellen werden bei uns nicht verwendet.
es geht wohlgemerkt nicht um quellen, das habe ich oben schonmal geschrieben, die sollen nicht verwendet werden.
es geht darum, dass die homepage der roten hilfe im artikel über die rote hilfe verlinkt wird. das habe ich auch schonmal geschrieben. und selbstverständlich wird auch die homepage eines rechten idioten verlinkt, wenn sie denn nicht rechtswidrig ist. zur feststellung, ob die homepage rechtswidrig ist, kann die die google-suche einen vernünftigen hinweis geben, siehe aaargh. und selbstverständlich möchte jesusfreund seine persönlichen interessen durchsetzen und ist übermüdet. 3ecken1elfer 03:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Der Edit war geht unvermindert weiter, heute Nacht sieben mal hin und her. Die Diskussion wird jetzt anscheinend hier geführt statt beim Artikel oder hier. Mit meiner Bitte um Sperrung maße ich mir keine Wertung des Links an, sondern nur die Hoffnung auf ein Ende des Editwars, daher die Wiederholung. --Ulz Bescheid! 07:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Jetzt ist auch wieder eine IP dabei... --Ulz Bescheid! 08:18, 5. Okt 2006 (CEST)

Seite wurde jetzt von mir wegen akuten Editwars gesperrt. Ich bitte darum, auf der Artikeldisku eine Einigung herbeizuführen und dann den einschlägig bekannten Weg über WP:EW zu gehen. An dieser Stelle ist jetzt schluss. Grüssle, --Gnu1742 09:54, 5. Okt 2006 (CEST)

danke, gut so. --Ulz Bescheid! 10:21, 5. Okt 2006 (CEST)
ACK. Jesusfreund 10:23, 5. Okt 2006 (CEST)

TOBIAS BÄR - SO EIN VOLLIDIOT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Benutzername ist eine Beleidigung eines Users, einziger Betrag eine herabsetzend gemeinte Bemerkung über eine Userin mit entsprechend vielen Ausrufezeichen, in meine Augen ist da keine ernsthafte Wikipedia-Beteiligung zu erwarten. Vux 04:38, 5. Okt 2006 (CEST) 

Jo, gesperrt. —mnh·∇· 04:51, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Schwarzwaldrocker

Schwarzwaldrocker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Akakianisches Schisma - und täglich grüßt das Murmeltier... Tobias Bär - Noch Fragen? 07:11, 5. Okt 2006 (CEST)

--> Winterschlaf (...oder besser Dauerschlaf). Gruß, JHeuser 07:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:The City-Name Vandal of 10-5-2006

The City-Name Vandal of 10-5-2006 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) alleine der Name... Tobias Bär - Noch Fragen? 07:20, 5. Okt 2006 (CEST)

Liesel hat's erl. --JHeuser 07:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Hey, Kraut, what the fuck are YOU staring at??

Hey, Kraut, what the fuck are YOU staring at?? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Nächste, bitte... Tobias Bär - Noch Fragen? 07:26, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:84.141.210.247

84.141.210.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Randaliert. Bitte auskühlen lassen. BJ Axel 08:41, 5. Okt 2006 (CEST)

84.141.210.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) scheint ein Kernkraftgegner zu sein --Andreas 06 08:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Hat jetzt Frühstückspause. -- Martin Vogel   08:45, 5. Okt 2006 (CEST)
...welch Wohltat dankt BJ Axel 08:50, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:84.184.125.244

84.184.125.244 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte eine Pause (trotz mehrfachem Hinweis auch schon unter anderer IP weiterhin Vandalismus. --C.Löser Diskussion 10:10, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:84.143.249.129

84.143.249.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus und wiederholtes Einstellen von unsinnigen Artikeln. --GNB 10:19, 5. Okt 2006 (CEST)

IP 84.192.87.183

84.192.87.183 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Verlinkt beharrlich eigenen Blog (besonders bei Hepatitis). Wurde mehrfach auf der IP-Diskseite darauf hingewiesen und schon einmal temporär gesperrt. Unbegrenzte Sperrung wäre langsam indiziert. --Gleiberg 10:19, 5. Okt 2006 (CEST)

Vermutlich dynamische IP. --Schmiddtchen 说 11:22, 5. Okt 2006 (CEST)
Wenn man die Beiträge der IP anklickt, sieht es aber nicht nach einer dynamischen IP aus, oder?--Gleiberg 12:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:84.174.105.69

84.174.105.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnseinträge im Minutentakt - möchte sich jetzt erholen! --YourEyesOnly schreibstdu 11:05, 5. Okt 2006 (CEST)

84.174.105.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Diverse immer und immer wieder -- KönigAlex 11:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Wurde um 11:04 auf den Schulhof geschickt. -- Tobnu 11:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Kurt Tepperwein

Bitte den Artikel Kurt Tepperwein in irgendeiner Version sperren und ggfs. mit QS-Bausteinen nach Geschmack verzieren. Löschen wäre doch die einfachste Lösung gewesen, aber auf mich will ja keiner hören. --Pjacobi 11:25, 5. Okt 2006 (CEST)

81.62.176.28

81.62.176.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus im Artikel Urknall und auf der dazugehörigen Diskussion. Julius1990 11:33, 5. Okt 2006 (CEST)

2 h -- Tobnu 11:35, 5. Okt 2006 (CEST)

Franziska van Almsick

84.157.229.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) 87.161.229.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) In den Artikel wurde in der letzten Woche zwei Mal Unsinn eingefügt, zuerst eine "persönliche Botschaft" an Frau van Almsick und gestern wurden die Erfolge verunstaltet ("19 x Bronze bei den Olympischen Spielen 1992" etc.). Vielleicht ist es (noch) nicht nötig, den Artikel zu sperren, aber so können zumindest die Administratoren, die in dem Feld schon Erfahrung haben, von diesem Problem Kenntnis nehmen. -- Carsten78 12:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Red buffalo2001

stellte unhaltbare Löschanträge und lässt sich dabei von seiner Sockenpuppe Benutzer:Monty81 helfen. Siehe etwa hier [1] -- 80.145.35.90 13:28, 5. Okt 2006 (CEST)

Hat einen Löschantrag gestellt, der noch nicht entschieden ist. -- Martin Vogel   14:00, 5. Okt 2006 (CEST)

Sockenpuppenfarm bleibt Sockenpuppenfarm. -- 80.145.35.90 14:41, 5. Okt 2006 (CEST)

Übrigens: Wer versteckt sich denn hinter 80.145.35.90, der hier so virtuell mit allen möglichen Instrumenten der WP umgehen kann? --Geos 15:11, 5. Okt 2006 (CEST)

PapaPass

PapaPass (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Hat gar nicht kapiert, was WP bedeutet. :-(( --Englandfan 13:30, 5. Okt 2006 (CEST)

Der hat doch noch gar nichts gemacht, weise ihn doch bitte auf seiner Diskussionseite darauf hin, dass es mit dem Bild so nicht ok ist. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:39, 5. Okt 2006 (CEST)
Wurde von fleißigen admins alles schon wieder entfernt, was er hier Lustiges eingestellt hat. --Englandfan 13:41, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich glaube nicht, dass der Herr Pass das zum Schaden der Wikipedia gemacht hat, sondern ganz offentsichtlich aus Unwissenheit gehandelt hat. Da kann man auch erstmal versuchen, das Ganze im Gespräch zu lösen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:49, 5. Okt 2006 (CEST)

Lob-Spam

Ich frage mich, mit welcher Mission dieser Vogel hier unterwegs ist. Das Lob-Spielchen geht schon seit ein paar Wochen auf wechselnden Seiten (Beispiel-Edit, Beispiel-Versionsgeschichte 1 2).
Immer derselbe Scherzkeks unter wechselnden Proxies?
-- Sypholux Bar 14:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Speicherkraftwerk

84.134.69.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Chat unter Verwendung von Umgangsformen, die zu wünschen übrig lassen. --WAH 15:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Hat jetzt zwei Stunden Zeit um wieder altmodisch Briefchen zu schreiben ;o) Sechmet Ω 15:07, 5. Okt 2006 (CEST)
Oh, schön, Dich hier wieder zu sehen! (und Danke) --WAH 15:09, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:217.227.234.112

217.227.234.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Olenz. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:22, 5. Okt 2006 (CEST)

Da er schon seit heute Vormittag vandaliert, habe ich ihm 6 Stunden gegeben. -- Sir 15:23, 5. Okt 2006 (CEST)

Vorlage: Index Mitmachen usw

Achim Raschka (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Kann mal bitte jemand Achim Raschka & Co. davon abhalten diesen sinnlosen Edit-War weiterzuführen? (siehe vor allem Hier). Schließlich sind diese Vorlagen momentan ziemlich prominent eingebunden und eine konstruktive Diskussion wäre wünschenswert. Danke NasenBV 15:30, 5. Okt 2006 (CEST) Achim sperren meine ich natürlich nicht - weiß nur nicht wo man sonst nach neutraler Hilfe rufen soll?? --NasenBV 15:50, 5. Okt 2006 (CEST)

Sperrt mal bitte jemand diese Vorlage? Ich lese nicht gerne alles zentriert.--Wiggum 16:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Erledigt. Ich hoffe mal, das reicht, obwohl es ja sogar ein Wheel-War war. --Gnu1742 16:43, 5. Okt 2006 (CEST), genervt
Wow, so wird man zum Vandalen deklariert, wenn man die WP von ein paar weitestgehend unabgesprochenen, beschissen umgesetzten Vorlagen bereinigen möchte - klasse das. Gibt es in dem ganzen Laden eigentlich auch noch Leute, die inhaltlich arbeiten oder seid ihr alle zu Navileistenzombis degeneriert? -- Achim Raschka 16:44, 5. Okt 2006 (CEST)
Darum gehts ja gar nicht- der Edit-War NERVT einfach. Vor allem wenn man ständig den Wechsel auf allen möglichen Seiten verfolgen muss. Übrigens finde ich die Nav- Bars auch häßlich aber auf die Art kann man das Problem nicht lösen.--NasenBV 16:46, 5. Okt 2006 (CEST)
Ack, NasenBV. Achim: Ich weiss nicht ob dir aufgefallen ist, daß vorhin für ca. 15 Minuten alle Seiten, auf denen die Vorlage eingebunden war, zentriert dargestellt und damit vollkommen unleserlich waren. Es gibt über die Navileisten geteilte Meinungen und ich finde sie auch nicht toll. Es kann aber nicht angehen, daß du und weitere sehr erfahrene Mitarbeiter hier einen ganz klassischen Editwar fahren, der immense Auswirkungen hat. Es gibt andere Wege, das Problem zu lösen. --Gnu1742 16:50, 5. Okt 2006 (CEST) (P.S.: Ja, meta:Die falsche Version ist mir bekannt)
Stimmt, man könnte sie einfach drinstehen lassen, wie den ganzen anderen Ballastscheiß, den wir in der Wikipedia bereits haben und damit den Leuten weiteren Vorschub für solchen Kramn geben. Die Vorlagen werden von den Einstellern mit einem vollkommen unbekanntem MB mit einer Beteilung unter 50 Leuten und einem pro-Vorsprung von wenigen Stimmen "legitimiert" - und die Mehrheit der Wikipedianer lässt sich diesen Schwachsinn offensichtlich jetzt als Gesetz verkaufen - Klasse. Hoffentlich finde ich mein Wikiweise-Passwort wieder, der Affenzirkus hier geht mir von Woche zu Woche mehr auf die Eier. -- Achim Raschka 16:53, 5. Okt 2006 (CEST)
Wow, weil man sich beschwert, dass sich andere Leute um uninteressante Navileisten kloppen und nebenbei allen anderen die Arbeit erschweren weil die Ansicht komplett zerschossen ist, ist man ein „Navileistenzombie“? Interessant.--Wiggum 17:11, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist wohl nicht ernsthaft gemeint, der Sperrantrag? Ein Meinungsbild ist in Wikipedia kein Gesetz. Es kann höchstens ein Hinweis auf die Akzeptanz eines Vorschlags sein. Eine geringe Beteiligung ist keine Rechtfertigung für das Durchsetzen einer Meinung. Nicht einmal eine Mehrheit. Die Navileisten-Befürworter müssen es sich gefallen lassen, dass ihre Arbeit in manchen Artikeln nicht akzeptiert wird. Die Diskussion darüber muss jeweils vor Ort bei diesen Artikeln stattfinden. Nicht hier und nicht mit den Mitteln eines Sperrantrags für Benutzer. -Hati 17:14, 5. Okt 2006 (CEST)

Stopp! Wie ich oben schon schrieb- Wo soll man um Hilfe rufen wenn sich zwei Admins einen Edit-War liefern? Es geht NICHT darum Achim zu sperren oder die komischen Nav-Bars durchzudrücken. Hast Du übrigens mal die " Diskussion" zu diesem Thema angeschaut? Konstruktives war da nicht mehr zu erwarten und sicherlich keine Problemlösung.--NasenBV 17:22, 5. Okt 2006 (CEST)
Danke ergebenst, ja. Da gäbs aber eher den Vermittlungsausschuss oder die Seite "Probleme mit Admins" -Hati 18:18, 5. Okt 2006 (CEST)
Wo findet die Disku zur Leiste statt? ich möchte gern begründen, dass sie absolut irritierend, irreführend, überladen, hässlich, überflüssig und unenzyklopädisch ist. Achim hat inhaltlich 100prozentig Recht. Jesusfreund 17:27, 5. Okt 2006 (CEST)
Ist ja ein Teil des Problems: Anscheinend gab es mal ein (wenig frequentiertes) Meinungsbild dazu, als das "Ergebnis" umgesetzt wurde hat Achim revertiert und es hat sich ein Edit-War und eine Privatdiskussion auf seiner Benutzerdiskussionseite entsponnen - siehe Link weiter oben.--NasenBV 17:32, 5. Okt 2006 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Strukturierung der Wikipedia. Damit ist hier dann hoffentlich endlich EOD. Gruß, --Asthma 17:30, 5. Okt 2006 (CEST)

"Die Diskussion zur Leiste" - mein Gott, mich kotzt die Wikipedia derzeit echt an... Marcus Cyron Bücherbörse 17:38, 5. Okt 2006 (CEST)

Ja, stimmt - genauso wie mit Politik und Bürokratie: Erst wird Aktionismus an den Tag gelegt und Jahrzehnte später wird dann auch dem letzten klar, dass man nur ein Monster geschaffen hat, dem man nicht mehr Herr wird. Vielleicht sollte man dafür analog zur Politikerverdrossenheit den Begriff Wikipediaverdrossenheit einführen? (PS: Achim hatte vollkommen recht - das Ding unter dem Schlagwort "Usability" verkaufen zu wollen, ist schon ein sehr schlechter Witz) -- srb ♋ 17:59, 5. Okt 2006 (CEST)
So, die Sache ist an dieser Stelle erledigt. Weiterführende Diskussionen bitte an die
dafür geeigneten Stellen verlagern. Vielen Dank fürs Verständnis, --Gnu1742 18:04, 5. Okt 2006 (CEST)

Thema verfehlt, ich bin nicht gesperrt und die Monster gibt es immer noch - Gegen eine Seite müsst ihr euch denn doch entscheiden. -- Achim Raschka 18:26, 5. Okt 2006 (CEST) 

--> siehe Wikipedia:Löschkandidaten/5. Oktober 2006#Vorlage:Index-Mitmachen. Jesusfreund 19:53, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:213.209.71.147

213.209.71.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mutation. --DerHexer (Disk., Bew.) 15:45, 5. Okt 2006 (CEST)

2 Stunden Zeit, um sich mit seiner eig. Muddä zu beschäftigen ;o) Sechmet Ω 15:47, 5. Okt 2006 (CEST)

Plastische Chirurgie

--Gerbil 16:08, 5. Okt 2006 (CEST) Bitte um Halbsperrung des Artikels Plastische Chirurgie oder Sperrung von 212.202.192.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs). Grund: Anhaltender Linkspam trotz Hinweis. Danke, --Polarlys 16:05, 5. Okt 2006 (CEST)

IP gesperrt --Gerbil 16:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Keks

80.128.252.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalisiert Keks. Bitte den Krümel kaltstellen, wünscht sich: BJ Axel 18:00, 5. Okt 2006 (CEST)

ah, hat sich wohl selbst beruhigt.

jetzt hat er/sie trotzdem 2 Std. Pause... --JHeuser 18:39, 5. Okt 2006 (CEST)

Stamm der Likatier

Ich bitte um Halbsperrung oder Sperrung dieses Artikels. Nach langer zäher Diskussion war bis vor wenigen Tagen eine Version des Artikels gefunden, mit der sowohl Unterstützer als auch Kritiker dieser Gruppe einverstanden waren. Nun wird aber vandaliert bzw. Bearbeitungen vorgenommen, die die Grundsätze des POV verletzen. Auf Einträge in der Diskussion wird trotz Hinweises nicht reagiert - stattdessen wird ein kleiner Editwarbetrieben. Ich bitte daher, die Seite auf dem Status meines letzten Edits zu sperren, damit sich die Gemüter etwas abkühlen können und danach wieder konstruktiv gearbeitet werden kann. --Hansbaer 18:45, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:Christoph Tilman

...zieht durch verschiedene sensible Artikel und löscht drauflos, ändert die Zahl der Holocaustopfer, stellt unbegründete POV-Hinweise ein und stellt fremdenfeindliche Wahlwerbung von Rechtsextremisten als faktisch begründet hin etc. Bin nicht sicher, ob dieser Kreuzzug schon Vandalismus ist, aber er scheint sich nicht für Zusammenarbeit zu interessieren. Bitte seine Beiträge beobachten, da ich gleich fort muss. Jesusfreund 19:02, 5. Okt 2006 (CEST)

2 h erstmal. Fremdenfeindl. Agitation --PaCo 19:12, 5. Okt 2006 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. --Christoph Tilman 23:50, 5. Okt 2006 (CEST)

Kellerkind

Bitte den nicht-Artikel löschen und sperren. Wurde vor einigen Tagen entsperrt und nun scheint der Humbug wieder massiv loszugehen. (siehe [2]) --JuTa Talk 19:10, 5. Okt 2006 (CEST)

PS: Evtl kann auch JuuuuL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) auch gleich eine kleine Denkpause brauchen. --JuTa Talk 19:12, 5. Okt 2006 (CEST)
erledigt. --Tinz 19:12, 5. Okt 2006 (CEST)
Danke --JuTa Talk 19:17, 5. Okt 2006 (CEST)

RedBuffalo2001

RedBuffalo2001 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert die aktuelle Löschdiskussion siehe hier SVL ☺ Bewertung 20:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich wollts grad melden, aber ich glaube das war ein Versehen, er hat zweimal in derselben Minute auf Speichern gedrückt und das wohl nicht beabsichtigt, dass dann die Beiträge vorher verschwinden - oder doch? Jedenfalls muss jemand schnell die Löschseite reparieren. Jesusfreund 20:30, 5. Okt 2006 (CEST)
Ich glaube auch nicht an böse Absicht, da hätte er in weniger als einer Minute aus der gesamten Löschdiskussion gezielt alle raussuchen und löschen müssen, die zwischen 20:12 und 20:15 Uhr gemacht wurden. So schnell und präzise arbeitet nur ein Computer. — Ich mach mich an die Reparaturarbeit Das hat Tsor schon repariert. -- Martin Vogel   21:19, 5. Okt 2006 (CEST)
Mist, da war ich zu hektisch;-) @Martin Vogel: Du schuldest mir ein Bier! - Im übrigen gehe ich von einem Versehen von RedBuffalo2001 aus. Man sehe sich seine Beiträge an, er ist kein Vandale. -- tsor 21:44, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:82.83.219.94

82.83.219.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale auf diversen Benutzerseiten Tobias Bär - Noch Fragen? 21:43, 5. Okt 2006 (CEST)

Wurde vom Finanzer wegrationalisiert. --Gardini · Spread the world 21:45, 5. Okt 2006 (CEST)
Merci für die schnelle Reaktion ;-) Mich regt derartiges Geschmiere im BNR wirklich auf... --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:46, 5. Okt 2006 (CEST)

Benutzer:217.225.54.232

217.225.54.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Goethes Erben - imo geht hier eine Sperrung auch ohne Ansprache auf der Disk. Tobias Bär - Noch Fragen? 22:14, 5. Okt 2006 (CEST)


Der einzig vernünftige Mensch auf Wikipedia

Der einzig vernünftige Mensch auf Wikipedia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert und randaliert, zum Beispiel: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kroatien/Archiv3&diff=prev&oldid=18217806 --Rechercheur 23:17, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe soeben den Durchschnitts-IQ innerhalb der WP drastisch erhöht. --Gardini · Spread the world 23:20, 5. Okt 2006 (CEST)
Danke Gardini: Das ging ja wieder superschnell. --Rechercheur 23:22, 5. Okt 2006 (CEST)


Diskussion:Salzstraße

85.180.156.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (nicht signierter Beitrag von Frank n stein (Diskussion | Beiträge) Gardini · Spread the world 00:03, 6. Okt 2006 (CEST))

Der Eintrag, der heute gelöscht wurde, war im Mai. Ich fürchte, die IP könnte seitdem gewechselt haben … --Gardini · Spread the world 00:03, 6. Okt 2006 (CEST)

6. Oktober

217.237.151.226

Der fragliche Benutzer fällt bereits seit Wochen durch gehässige und unmotivierte Änderungen im Artikel über die European Business School und zumindest fragwürdige Beiträge an anderer Stelle auf. Ich behaupte nicht, objektiv zu sein, aber irgendwann ist das Maß einfach voll. Er (sie?) revertiert Änderungen ohne sie überhaupt zu lesen und verkleidet mehrfache reverts durch kleinere Korrekturen an anderen Passagen. Eine konstruktive Diskussion ist schlicht unmöglich. Die von ihm eingefügten Textpassagen enthalten nicht selten viele Tipp- und Grammatikfehler, die ebenfalls seine rein destruktive Einstellung belegen.

Ich schlage deshalb vor, die IPs

Vorlage:Vandale:217.237.151.226 Vorlage:Vandale:217.237.151.235 Vorlage:Vandale:217.237.151.234

für die fraglichen Seiten in Englisch und Deutsch zu sperren oder am besten den gesamten Beitrag gleich mit einer Halbsperre zu belegen, so dass eine Anmeldung erforderlich wird. Dann wäre er beim nächsten Mal wenigstens gezwungen, sich zu erklären und seine Beweggründe offenzulegen. Ich bin gerne bereit, den Beitrag von allzu deutlicher Werbung zu bereinigen, wenn umgekehrt nicht andere unter dem Deckmantel der Objektivität anonyme Hetze betreiben.84.168.120.192 00:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01&oldid=22265526“