Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
4. Oktober
Benutzer:Bordsteinbeißer bitte sperren: [[1]]&[[2]] Tönjes 00:41, 4. Okt 2006 (CEST)
- D hat ihn weggeschnippst. --Gardini · Spread the world 00:45, 4. Okt 2006 (CEST)
24.39.183.178
24.39.183.178 (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • Benutzer sperren • Whois) Nur Unfug, u.a. das: hier. --84.177.101.110 06:03, 4. Okt 2006 (CEST)
- 2h--PaCo 06:10, 4. Okt 2006 (CEST)
84.184.239.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Svart. Erstellt neue Artikel, die nichts bringen. Genau so mit Disku Seiten --Nick-zug Fragen ?! 08:50, 4. Okt 2006 (CEST)
- Eine Stunde. Ich muss dann los, ciao Leute. --Gardini · Spread the world 08:51, 4. Okt 2006 (CEST)
Harrobot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) massenhafte sinnfreie Ersetzung von postum durch posthum. Beides ist richtig, es besteht keinerlei Bedarf, großflächige Änderungen vorzunehmen. D sperrte den Bot gestern bereits kurzfristig für diese Aktion. Aufgrund dieser Diskussion muss man wohl davon ausgehen, dass hier ein Edit-War per Bot ausgetragen wird. Das ist inakzeptabel.--Wiggum 09:52, 4. Okt 2006 (CEST)
- Hierzu ist vielliecht noch zu sagen, dass der Bot nach Harros Angaben lediglich die Änderungen von Hardenacke zurücksetzt, der das Gleichgewicht, dass jeder schreiben kann wie er will, druch seine systematischen Änderungen gestört hatte. Ein an sich hehres Unterfangen, nur per Bot und Editwar muss es nicht sein. Sage ich als jemand, der sich inhaltlich bereits geäüßert hat, nicht als Admin. --Tinz 09:58, 4. Okt 2006 (CEST)
- Darf hier jeder schreiben, wie er will, nur ich nicht? Muß ich mir jetzt auch ein Bot basteln, um das Gleichgewicht wiederherzustellen? Großflächige Änderungen habe ich bis jetzt jedenfalls nicht vorgenommen, nur im Rahmen allgemeiner Fehlerkorrektur eine Schreibweise durch eine passendere ersetzt. --Hardenacke 14:59, 4. Okt 2006 (CEST) Tschüß --Hardenacke 20:29, 4. Okt 2006 (CEST)
- Das Gleichgewicht bestand darin, dass jeder schreiben konnte, wie er will. Du kannst jetzt gerne Hunderte neuer Artikel anlegen mit "postum", niemand wird das ändern. Beide Schreibweisen sind korrekt, welche man vorzieht ist reine Geschmacksache. Und wenn Du keine großflächigen Änderungen vorgenommen hättest, hätte der Bot diese auch kaum revertieren können, dessen Ziel es ja nicht ist "postum" aus der WP zu schmeißen. In Kyril Bonfiglioli hast Du jedenfalls keine allgemeine Verbesserung vorgenommen, obwohl das dem Artikel sicher guttun würde, sondern lediglich gleich zweimal den einen Buchstaben geändert von einer richtigen in eine ebenso richtige Schreibweise. --Tinz 20:46, 4. Okt 2006 (CEST)
- Um mal hier die Relationen darzustellen: Hardenacke ist es vielleicht nicht bewusst, aber er hat im Laufe der Zeit sage und schreibe 806 mal posthum in postum geändert, knapp 200 mal davon mit Zweitaccount, der fast ausschließlich diesem Zweck diente. Ein Großteil dieser Änderungen fand statt, nachdem ich ihn zur Unterlassung aufgefordert hatte, die er auch (halbherzig) zugesichert hatte. Die Rückgängigmachung hatte ich ihm angedroht. Bei google finde ich nur noch 119 mal posthum in der Wikipedia, davon etwa drei Viertel in Diskussionen. Das heißt, bis auf knapp 30 Vorkommen in den Wikipediaartikeln wurde posthum ausgerottet. Angesichts dieser Zahlen hätte wohl jemand anders schon längst hier stehen sollen. Das für eine solche Zahl von Edits ein Bot eingesetzt wird, ist wohl einzusehen. Und wie Tinz dankenswerterweise schon angedeutet hat: Der Bot arbeitet die Änderungen von Hardenacke ab, er tastet kein auf andere Weise zustandegekommenes postum an. Meine Benutzerseite sollte Beweis dafür sein, dass ich alternative Schreibweisen respektiere. -- Harro von Wuff 22:04, 4. Okt 2006 (CEST)
- Das Gleichgewicht bestand darin, dass jeder schreiben konnte, wie er will. Du kannst jetzt gerne Hunderte neuer Artikel anlegen mit "postum", niemand wird das ändern. Beide Schreibweisen sind korrekt, welche man vorzieht ist reine Geschmacksache. Und wenn Du keine großflächigen Änderungen vorgenommen hättest, hätte der Bot diese auch kaum revertieren können, dessen Ziel es ja nicht ist "postum" aus der WP zu schmeißen. In Kyril Bonfiglioli hast Du jedenfalls keine allgemeine Verbesserung vorgenommen, obwohl das dem Artikel sicher guttun würde, sondern lediglich gleich zweimal den einen Buchstaben geändert von einer richtigen in eine ebenso richtige Schreibweise. --Tinz 20:46, 4. Okt 2006 (CEST)
- Darf hier jeder schreiben, wie er will, nur ich nicht? Muß ich mir jetzt auch ein Bot basteln, um das Gleichgewicht wiederherzustellen? Großflächige Änderungen habe ich bis jetzt jedenfalls nicht vorgenommen, nur im Rahmen allgemeiner Fehlerkorrektur eine Schreibweise durch eine passendere ersetzt. --Hardenacke 14:59, 4. Okt 2006 (CEST) Tschüß --Hardenacke 20:29, 4. Okt 2006 (CEST)
193.170.67.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paris --Nick-zug Fragen ?! 10:06, 4. Okt 2006 (CEST)
Bitte Lemma sperren. Derzeit steht nur der Baustein drin. Danke -- Sypholux Bar 10:22, 4. Okt 2006 (CEST)
Kugelschreiber84 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Akakianisches Schisma - das übliche... einmal infinit, bitte Tobias Bär - Noch Fragen? 10:28, 4. Okt 2006 (CEST)
Auch wenn mir der Gedanke widerstrebt - aber kann man den Artikel unter diesen Umständen nicht komplett sperren? --Tobias Bär - Noch Fragen? 10:29, 4. Okt 2006 (CEST)
- is weg. Artikelsperrung nur für diesen geistig armen erschienemir zuviel der Ehre oder? Haben ihn sicher viele auf der Beobachtungsliste. Sechmet Ω 10:32, 4. Okt 2006 (CEST)
213.162.66.71
213.162.66.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. -- Nur so zum Spaß 11:05, 4. Okt 2006 (CEST)
193.170.250.70
193.170.250.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederhongsvandale-- Nur so zum Spaß 11:23, 4. Okt 2006 (CEST)
141.10.49.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Artikel und anderen - wünscht sich eine kleine gedenkpause Muellercrtp Disk. www 11:49, 4. Okt 2006 (CEST)
- gewährt --Nocturne 11:51, 4. Okt 2006 (CEST)
195.145.160.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat eine abneigung gegen Fernseher - bitte nimmt mal jemand die Fernbedienung und schaltet ihn für einen Moment ab... Muellercrtp Disk. www 12:08, 4. Okt 2006 (CEST)
84.129.223.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist offensichtlich mit Apen nicht zufrieden. Bitte eine Pause für ihn. --Johanna R. 13:05, 4. Okt 2006 (CEST)
Benutzer 217.88.243.192
217.88.243.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Dr.cueppers 13:41, 4. Okt 2006 (CEST)
- Eine Stunde Bedenkzeit. --Benowar 13:44, 4. Okt 2006 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltbev%C3%B6lkerung&oldid=22206349 findet wohl das Wort "F..." gut.GLGerman 13:44, 4. Okt 2006 (CEST)
- Inhaltlich berechtigt, letzter Edit aber schon 24 Minuten her, daher erstmal keine Sperrung. Wäre schön, wenn du zukünftig auch diese Vandalenvorlage wie in den meisten anderen Abschnitten benutzen könntest. Gruß, Berlin-Jurist 13:49, 4. Okt 2006 (CEST)
84.140.242.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Tox, ich fühl mich zwar geehrt, aber es muss ja nicht sein tox 13:51, 4. Okt 2006 (CEST)
- ist seit einer halben Stunde wieder weg - Sven-steffen arndt 14:16, 4. Okt 2006 (CEST)
Benutzer:141.35.1.57
141.35.1.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Beantrage hiermit eine langfristige Sperre, da mehrfach kurz gesperrt und nichts draus gelernt. Hinweis auf Diskussion offenbar ignoriert. IP ist eine statische IP aus dem Hochschulbereich, vermutlich ein Wohnheim (Viel Vandalismus im September, Veranstaltungen beginnen aber erst im Oktober), also kein Problem mit Dial-Up. --Schmiddtchen 说 14:39, 4. Okt 2006 (CEST)
- vorerst 6 Monate (wdh. Vandalismus trotz mehrfacher Kurzsperre und Ermahnung), mal sehen, was dann das nächste Semester bringt ?! --JHeuser 15:55, 4. Okt 2006 (CEST)
141.10.48.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Randaliert rum, bitte längerfristig kaltstellen (infinit?) BJ Axel 15:06, 4. Okt 2006 (CEST)
- 6 Std. abgehängt (dann ist in der Fachhochschule wohl Feierabend...), länger scheint mir angesichts des Edit-Verhaltens (nur 3-mal in einem Jahr und davon eigentlich nur heute echter Vandalismus) nicht angemessen. Gruß, JHeuser 15:39, 4. Okt 2006 (CEST)
84.138.242.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erziehungsstil. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:10, 4. Okt 2006 (CEST)
- 2 Std., JHeuser 16:28, 4. Okt 2006 (CEST)
80.128.235.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Punk. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:11, 4. Okt 2006 (CEST)
- auch 2 Std., JHeuser 16:30, 4. Okt 2006 (CEST)
Kategorie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzername ist irreführend Mathetes 18:06, 4. Okt 2006 (CEST)
- Sperrung (Antrag implizit) abgelehnt. Warum sprichst du ihn nicht einfach darauf an? --Gardini · Spread the world 18:28, 4. Okt 2006 (CEST)
- Gute Idee, ihn anzusprechen. Danke. Werde ich tun. Gruß -- Mathetes 18:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Bitte diese Seite für IPs sperren, ein gewisser Hans Weidenbusch stellt immer wieder Behauptungen hinein, dass der Impulserhaltungssatz falsch ist. Es werden von ihm dialin IPs 84..*.*.* verwendet. Versuche, die Sache in der Diskussionsseite auszudiskutieren, waren erfolglos; ich habe es nicht geschafft, mit ihm eine sachliche Diskussion zu führen. --Anastasius zwerg 19:18, 4. Okt 2006 (CEST)
- Gardini hat's erl., JHeuser 19:23, 4. Okt 2006 (CEST)
Benutzer:Brummler will mal wieder die Kategorie:Krimineller einbauen und Frau Klarsfeld damit neben Al Capone einkategorisieren. Bitte Artikel sperren, so geht das nicht. --Scooter Sprich! 19:50, 4. Okt 2006 (CEST)
- Kann doch nicht so schwer sein. Von reguläres Gericht verurteilt, sie gehört automatisch in die Kategorie, weil sie in Deutschland als vorbestraft gilt. Und daß einer vorbestraften "sind offizielle deutsche Auszeichnungen versagt geblieben" ist einfach lächerlich, und POV. Brummler 19:57, 4. Okt 2006 (CEST)
- (BK) Wegen eines primären Editwars gesperrt. Bitte diskutiert das sachlich und unter Wahrung der WP:WQ auf der Artikeldiskussionsseite aus. Und bitte die Präambel bei Kategorie:Krimineller berücksichtigen. --Gardini · Spread the world 20:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Benutzerbeiträge -- Max Plenert 20:20, 4. Okt 2006 (CEST)
- Das hätten wir. Gruß, j.budissin-disc 22:02, 4. Okt 2006 (CEST)
84.190.13.181
84.190.13.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unterschriftenfälschung hier und hier. Versucht, damit Löschdiskussion zu manipulieren. Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:12, 4. Okt 2006 (CEST)
Weiah! Antrag zurückgezogen, ist offenbar aus Unwissenheit geschehen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Kleine off-topic-Nachfrage an die verehrten Kollegen: Soll das Zitat über Frau Biedermann in dem Artikel bleiben? --PaCo 21:48, 4. Okt 2006 (CEST)
84.58.147.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mag die Freiheitsstatue nicht--Thomas Roessing 21:52, 4. Okt 2006 (CEST)
- Habe ihn nach seinen letzten Edits auf der Disk angesprochen - evtl. hilft's --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:53, 4. Okt 2006 (CEST)
- Oh, upps. Dass ich mal derjenige bin, der zuerst sperrt dann redet. Ganz neues Rollengefühl. 1h. Soll ichs rückgängig machen?--PaCo 21:56, 4. Okt 2006 (CEST)
- Ach wo...Kollateralschaden ;-) --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:57, 4. Okt 2006 (CEST)
84.57.76.204
84.57.76.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) beschimpft auf Diskussion:Oskar Brüsewitz nun schon seit Tagen andere Bearbeiter des Artikels als „unterdrückte Zonenprotestanten“. --Le petit prince messagerie 21:53, 4. Okt 2006 (CEST)
- Wie immer: Danke, Gardini! :) --Le petit prince messagerie 21:58, 4. Okt 2006 (CEST)
84.190.213.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in FIGUGEGL. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:27, 5. Okt 2006 (CEST)
Leider denke ich, der Artikel braucht eine Vollsperre, da nicht nur IPs an dem Editwar um einen Weblink beteiligt sind. Der Link (und andere) wurden heute auch auf Fragen zur Wikipedia angeprochen, daher die Bitte an den abarbeitenden Admin, just die Version zu sperren, die nicht möglicherweise auf strafbare Inhalte zeigt und damit der WP zum Schaden gereicht. Mögen sich die Löscher und Reverter auf der Diskussion einigen. --Ulz Bescheid! 00:43, 5. Okt 2006 (CEST)
- wirf mal google an und gib mal germar rudolf ein. auf der ersten seite findest du die homepage von dem knaben. mach dasselbe mal bei AAARGH und dann lies mal, welche seite google aus rechtlichen gründen nicht anzeigt. richtig, genau die, welche wir bei AAARGH auch nicht verlinken. alles klar soweit ? schönen gruss 3ecken1elfer 01:46, 5. Okt 2006 (CEST)
nachtrag: wenn google die seite ausblendet, sollten wir ebenfalls nicht verlinken, das ist klar. wenn aber eine google-suche die seite auf platz 9 ausspuckt, dann gibt es kein juristisches argument für die nicht-verlinkung der seite. es gibt vielleicht andere argumente, aber nicht das der möglicherweise strafbaren inhalte. 3ecken1elfer 01:49, 5. Okt 2006 (CEST)
- Wenn das heißen soll, dass Wikipedia in jedem Fall Google folgt, so widerspricht das dem, was gestern auf der Fragenseite als Konsens feststellbar war: keine Links auf Seiten bekannter Rechtsextremisten, auch wenn diese Seiten im Netz zugänglich und rechtswidrige Inhalte von uns nicht auf Anhieb erkennbar sind.
- Denn Google ist da kein allgemeinverbindlicher und verlässlicher Maßstab, und rechtswidrige Inhalte kann und muss WP nicht feststellen stellvertretend für Gerichte. Es reicht der Verdacht und die Weblinkmaßgabe "nur vom Feinsten". Da muss die Community schon selber mit eigenem Augenmaß entscheiden.
- Vor allem verstehe ich nicht die Notwendigkeit dieses Links - ein reiner "Hilf mir armem Opfer der Justiz und überweise Geld"- Werbelink - für den WP-Artikel. Nur wenn die Infos daraus bezogen würden, hätte er eine - vorläufige und fragwürdige - Berechtigung.
- Ich halte die Sperrforderung daher für nachvollziehbar. Jesusfreund 01:53, 5. Okt 2006 (CEST)
- jesusfreund, wo du den konsens festgestellt hast, musst du mir mal zeigen. von den angemeldeten benutzern waren alle dafür, auf die homepage des entsprechenden lemmas zu verlinken. lediglich ein neuling und eine ip haben sich dagegen ausgesprochen. und was du nicht verstehst, steht hier nicht zur debatte, sondern dass ein konsens gefunden wurde, der dir halt zufällig nicht passt. 3ecken1elfer 02:16, 5. Okt 2006 (CEST)
- Ich finde dort auf die Frage "Entfernen rechtsextremer Links mit eventuell strafrechtlich relevanten Inhalten" (Eike): PRO:
- Berlin-Jurist 11:19, 4. Okt 2006 (CEST)
- Stefan64 11:21, 4. Okt 2006 (CEST)
- Jesusfreund 11:32, 4. Okt 2006 (CEST)
- GS 12:04, 4. Okt 2006 (CEST).
- Ich finde dort auf die Frage "Entfernen rechtsextremer Links mit eventuell strafrechtlich relevanten Inhalten" (Eike): PRO:
- GS formuliert über den Anlass hinaus als hier gültigen Konsens: "Extremistenpublikationen (ganz gleich ob links oder rechts) immer löschen = WP-Konsens entsprechend WP:QA Extremistische und nichtseriöse Quellen werden bei uns nicht verwendet."
- Du formulierst als Einziger: grundsätzlich wird natürlich die homepage angegeben. 3ecken1elfer 16:12, 4. Okt 2006 (CEST)
- Zustimmung dazu kommt von
- Thorbjoern 16:23, 4. Okt 2006 (CEST)
- JD 16:56, 4. Okt 2006 (CEST), der diese jedoch sofort wieder einschränkt am Beispiel npd.de: Diese Homepage lehnt er offenbar ab ("leute, das kann doch jetzt nicht euer ernst sein, oder?") 17:01, 4. Okt 2006 (CEST)
- Eike Sauer stimmt JD - nicht dir - nur mit Vorbehalt zu: "Extremfällen (jenseits von npd.de) würde ich auch die kanonische Website zum Lemma [?] verlinken wollen, aber ungern mehr Extremfälle darüber hinaus wie in diesem Fall. - Es handelte sich übrigens in diesem Fall nicht um eine Quelle für eine Aussage im Artikel." 17:12, 4. Okt 2006 (CEST)
- Schulzundschulze plädiert dafür, "alle Quellen zu praktizieren, Hauptsache sie bereichern den Artikel mit authentischen Informationen - Entscheidungen ordentlicher Gerichte sollten natürlich berücksichtigt werden." 19:20, 4. Okt 2006 (CEST)
- EscoBier meint: "Solange keine illegale Inhalte verlinkt werden, spricht m.E. nur der POV gegen eine Verlinkung." 22:46, 4. Okt 2006 (CEST)
- Zustimmung dazu kommt von
- --> Ich interpretiere: Ablehnung deiner Aussage von mindestens vier angemeldeten Benutzern, darunter drei Admins, einem Ex-Admin, sowie Zustimmung nur unter Vorbehalt von drei angemeldeten Benutzern, darunter keinem Admin. Kriterien des Vorbehalts: a) ist Link als Quelle notwendig für speziellen Artikel, b) ist Link tragbar für WP allgemein, c) ist Link rechtlich unbedenklich?
- Ergebnis: kein Konsens, weder in deinem noch meinem Sinne, offene Debatte. Wendet man die genannten Kriterien auf den hier in Frage stehenden Fall an, ist die Antwort eindeutig: Link ist weder notwendig noch unbedenklich noch seriös. Raus damit. Jesusfreund 02:46, 5. Okt 2006 (CEST)
Einen Konsens kann ich auch nicht sehen: WP:FzW Aber mit welcher Vehemenz 3ecken1elfer die Verlinkung von Nazi-Seiten mit Edit-Wars durchdrücken will, finde ich schon befremdlich. Davon betroffen ist nicht nur der angegebene Artikel. Hier müsste man noch viel mehr Artikel sperren. Momentan ordnet 3ecken1elfer Linksradikale in die Kategorie "Mörder". Ich halte diese Kategorie für bedenklich. Auch ein Blick in die Benutzerbeiträge ist durchaus lohnenswert: 3ecken1elfer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 02:50, 5. Okt 2006 (CEST)
- ganz kurz nur: ich ordne nicht linksradikale in die kategorie mörder ein, sondern ich ordne verurteilte mörder in die kategorie mörder ein. und jesusfreund: du diskutierst immer ausführlich und lang und breit, das ist dein gutes recht. aber deswegen brauchst du doch nicht zu lügen. der von dir angegebene link zeigt doch genau das gegenteil von dem, was du behauptest. ich unterstelle mal müdigkeit und keine absicht. den rest schau ich mir noch an. 3ecken1elfer 03:00, 5. Okt 2006 (CEST)
- OK, da habe ich vermutet und nicht geschaut, aber nicht gelogen, denn natürlich will auch JD nicht einfach eine Pauschalregel, wie du sie willst, zu rechtsextremen Homepages, sondern nur zu notwendigen und rechtlich unbedenklichen Primärquellen, genau wie fast alle anderen. Spricht also auch gegen den von dir inhaltlich unbegründeten Link auf Rudolfs Spendensammelpamphlete. Jesusfreund 03:03, 5. Okt 2006 (CEST)
- Ich sehe hier einen großen Unterschied: Die NPD ist eindeutig eine legale Partei. --SGOvD-Webmaster (Diskussion) 03:06, 5. Okt 2006 (CEST)
- Diese Argumentationsschiene teile ich nicht, denn sie greift zu kurz. Wir verlinken solche Seiten auch dann nicht, wenn sie noch - oder wegen unzureichender Gesetzesanwendung - nicht verboten sind. Sondern weil die Inhalte extremistisch sind, unseriös und uninformativ sind. Natürlich kann man darüber immer wieder streiten, und das muss man dann eben auch.
- Auch Rudolf könnte in einer Revision seines Verfahrens freigesprochen werden, aber das macht seine Webseiten und Bücher noch lange nicht zu reputablen Quellen für unsere Artikel über ihn. Jesusfreund 03:09, 5. Okt 2006 (CEST)
- ich habe ja gesagt, ich unterstelle müdigkeit und keine absicht ;-). das ändert aber nichts daran, dass die diskussion zunächst über die seite freier widerstand ging. die seite gehört nicht aufgeführt, da nicht primärquelle des marcel wöll. die danach stattfindenden meinungsbildung bezieht sich ausschliesslich auf diese seite als quelle. dort sind berlin-jurist, stefan64,jesusfreund und gs der meinung, dass solch eine seite weder vom feinsten noch unbedenklich ist. dieser meinung schliesse ich mich vorbehaltlos an.
die diskussion geht allerdings weiter, nachdem thorbjoern dieses auf die homepage der Roten Hilfe anwenden will. hier wollte thorbjoern im artikel über die rote hilfe den link auf die homepage der roten hilfe löschen.
dieses habe ich abgelehnt und dann den schluss gezogen: natürlich wird die homepage angegeben.
diesem schliessen sich thorbjoern, jd und gs an. den beitrag von escobier werte ich ebenfalls als zustimmung.
also nochmal: link auf dubiose, extremistische oder zweitklassige webseiten natürlich nicht.
es gibt aber folgende hier passende Ausnahme: Keine Links zu rechtswidrigen oder extremistischen Webseiten, solange die Inhalte dort nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. danke für die geduld 3ecken1elfer 03:23, 5. Okt 2006 (CEST)
- ich habe ja gesagt, ich unterstelle müdigkeit und keine absicht ;-). das ändert aber nichts daran, dass die diskussion zunächst über die seite freier widerstand ging. die seite gehört nicht aufgeführt, da nicht primärquelle des marcel wöll. die danach stattfindenden meinungsbildung bezieht sich ausschliesslich auf diese seite als quelle. dort sind berlin-jurist, stefan64,jesusfreund und gs der meinung, dass solch eine seite weder vom feinsten noch unbedenklich ist. dieser meinung schliesse ich mich vorbehaltlos an.
- GS hat dir nicht zugestimmt, auch nicht hinsichtlich der Roten Hilfe, eher im Gegenteil.
- Die Inhalte von Rudolf-Prozess-Werbung sind nicht Gegenstand des Artikels über ihn und auch keine Pirmärquelle dafür.
- Wer von Lügen redet, die keine waren, muss nicht so tun, als habe er das nicht getan. So müde bin ich nicht, um diese deine kleine Ungenauigkeit zu übersehen.
- Danke den Admins für ihre Geduld mit dieser Stellvertreterdebatte.
- Ich denke, Dreiecken denkt zwar um einige Ecken herum und möchte seine persönlichen Interessen hinter Pseudoliberalität verbergen, ist aber kein Vandale in diesem Fall. Gleichwohl sollte der Artikel gesperrt werden, falls er seinen Edit war trotz fehlendem Konsens fortzusetzen gedenkt. Gute Nacht allerseits. Jesusfreund 03:29, 5. Okt 2006 (CEST)
- Sic. Müssen wir wirklich ausdiskutieren, ob dieser hässliche Link als Quelle anzusehen ist? Bitte einen wachen Admin mit eigenem Urteilsvermögen zur Tat. Jesusfreund 03:35, 5. Okt 2006 (CEST)
- bk zitat von gs aus obiger diskussion:
P.S. Dein Fall ist anders gelagert. Da geht es um einen Link, nicht um eine Quelle. Das ist kein Konsens, dass diese nich möglich sind... ....Extremistische und nichtseriöse Quellen werden bei uns nicht verwendet.
es geht wohlgemerkt nicht um quellen, das habe ich oben schonmal geschrieben, die sollen nicht verwendet werden.
es geht darum, dass die homepage der roten hilfe im artikel über die rote hilfe verlinkt wird. das habe ich auch schonmal geschrieben. und selbstverständlich wird auch die homepage eines rechten idioten verlinkt, wenn sie denn nicht rechtswidrig ist. zur feststellung, ob die homepage rechtswidrig ist, kann die die google-suche einen vernünftigen hinweis geben, siehe aaargh. und selbstverständlich möchte jesusfreund seine persönlichen interessen durchsetzen und ist übermüdet. 3ecken1elfer 03:43, 5. Okt 2006 (CEST)
- bk zitat von gs aus obiger diskussion:
- Sic. Müssen wir wirklich ausdiskutieren, ob dieser hässliche Link als Quelle anzusehen ist? Bitte einen wachen Admin mit eigenem Urteilsvermögen zur Tat. Jesusfreund 03:35, 5. Okt 2006 (CEST)
TOBIAS BÄR - SO EIN VOLLIDIOT (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Benutzername ist eine Beleidigung eines Users, einziger Betrag eine herabsetzend gemeinte Bemerkung über eine Userin mit entsprechend vielen Ausrufezeichen, in meine Augen ist da keine ernsthafte Wikipedia-Beteiligung zu erwarten. Vux 04:38, 5. Okt 2006 (CEST)
Jo, gesperrt. —mnh·∇· 04:51, 5. Okt 2006 (CEST)
Schwarzwaldrocker (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Akakianisches Schisma - und täglich grüßt das Murmeltier... Tobias Bär - Noch Fragen? 07:11, 5. Okt 2006 (CEST)
- --> Winterschlaf (...oder besser Dauerschlaf). Gruß, JHeuser 07:22, 5. Okt 2006 (CEST)
The City-Name Vandal of 10-5-2006 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) alleine der Name... Tobias Bär - Noch Fragen? 07:20, 5. Okt 2006 (CEST)
- Liesel hat's erl. --JHeuser 07:24, 5. Okt 2006 (CEST)