Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
4. Oktober
Benutzer:Bordsteinbeißer bitte sperren: [[1]]&[[2]] Tönjes 00:41, 4. Okt 2006 (CEST)
- D hat ihn weggeschnippst. --Gardini · Spread the world 00:45, 4. Okt 2006 (CEST)
24.39.183.178
24.39.183.178 (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Dateilogbuch • Benutzer sperren • Whois) Nur Unfug, u.a. das: hier. --84.177.101.110 06:03, 4. Okt 2006 (CEST)
- 2h--PaCo 06:10, 4. Okt 2006 (CEST)
84.184.239.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Svart. Erstellt neue Artikel, die nichts bringen. Genau so mit Disku Seiten --Nick-zug Fragen ?! 08:50, 4. Okt 2006 (CEST)
- Eine Stunde. Ich muss dann los, ciao Leute. --Gardini · Spread the world 08:51, 4. Okt 2006 (CEST)
Harrobot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) massenhafte sinnfreie Ersetzung von postum durch posthum. Beides ist richtig, es besteht keinerlei Bedarf, großflächige Änderungen vorzunehmen. D sperrte den Bot gestern bereits kurzfristig für diese Aktion. Aufgrund dieser Diskussion muss man wohl davon ausgehen, dass hier ein Edit-War per Bot ausgetragen wird. Das ist inakzeptabel.--Wiggum 09:52, 4. Okt 2006 (CEST)
- Hierzu ist vielliecht noch zu sagen, dass der Bot nach Harros Angaben lediglich die Änderungen von Hardenacke zurücksetzt, der das Gleichgewicht, dass jeder schreiben kann wie er will, druch seine systematischen Änderungen gestört hatte. Ein an sich hehres Unterfangen, nur per Bot und Editwar muss es nicht sein. Sage ich als jemand, der sich inhaltlich bereits geäüßert hat, nicht als Admin. --Tinz 09:58, 4. Okt 2006 (CEST)
- Darf hier jeder schreiben, wie er will, nur ich nicht? Muß ich mir jetzt auch ein Bot basteln, um das Gleichgewicht wiederherzustellen? Großflächige Änderungen habe ich bis jetzt jedenfalls nicht vorgenommen, nur im Rahmen allgemeiner Fehlerkorrektur eine Schreibweise durch eine passendere ersetzt. --Hardenacke 14:59, 4. Okt 2006 (CEST) Tschüß --Hardenacke 20:29, 4. Okt 2006 (CEST)
- Das Gleichgewicht bestand darin, dass jeder schreiben konnte, wie er will. Du kannst jetzt gerne Hunderte neuer Artikel anlegen mit "postum", niemand wird das ändern. Beide Schreibweisen sind korrekt, welche man vorzieht ist reine Geschmacksache. Und wenn Du keine großflächigen Änderungen vorgenommen hättest, hätte der Bot diese auch kaum revertieren können, dessen Ziel es ja nicht ist "postum" aus der WP zu schmeißen. In Kyril Bonfiglioli hast Du jedenfalls keine allgemeine Verbesserung vorgenommen, obwohl das dem Artikel sicher guttun würde, sondern lediglich gleich zweimal den einen Buchstaben geändert von einer richtigen in eine ebenso richtige Schreibweise. --Tinz 20:46, 4. Okt 2006 (CEST)
- Um mal hier die Relationen darzustellen: Hardenacke ist es vielleicht nicht bewusst, aber er hat im Laufe der Zeit sage und schreibe 806 mal posthum in postum geändert, knapp 200 mal davon mit Zweitaccount, der fast ausschließlich diesem Zweck diente. Ein Großteil dieser Änderungen fand statt, nachdem ich ihn zur Unterlassung aufgefordert hatte, die er auch (halbherzig) zugesichert hatte. Die Rückgängigmachung hatte ich ihm angedroht. Bei google finde ich nur noch 119 mal posthum in der Wikipedia, davon etwa drei Viertel in Diskussionen. Das heißt, bis auf knapp 30 Vorkommen in den Wikipediaartikeln wurde posthum ausgerottet. Angesichts dieser Zahlen hätte wohl jemand anders schon längst hier stehen sollen. Das für eine solche Zahl von Edits ein Bot eingesetzt wird, ist wohl einzusehen. Und wie Tinz dankenswerterweise schon angedeutet hat: Der Bot arbeitet die Änderungen von Hardenacke ab, er tastet kein auf andere Weise zustandegekommenes postum an. Meine Benutzerseite sollte Beweis dafür sein, dass ich alternative Schreibweisen respektiere. -- Harro von Wuff 22:04, 4. Okt 2006 (CEST)
- Das Gleichgewicht bestand darin, dass jeder schreiben konnte, wie er will. Du kannst jetzt gerne Hunderte neuer Artikel anlegen mit "postum", niemand wird das ändern. Beide Schreibweisen sind korrekt, welche man vorzieht ist reine Geschmacksache. Und wenn Du keine großflächigen Änderungen vorgenommen hättest, hätte der Bot diese auch kaum revertieren können, dessen Ziel es ja nicht ist "postum" aus der WP zu schmeißen. In Kyril Bonfiglioli hast Du jedenfalls keine allgemeine Verbesserung vorgenommen, obwohl das dem Artikel sicher guttun würde, sondern lediglich gleich zweimal den einen Buchstaben geändert von einer richtigen in eine ebenso richtige Schreibweise. --Tinz 20:46, 4. Okt 2006 (CEST)
- Darf hier jeder schreiben, wie er will, nur ich nicht? Muß ich mir jetzt auch ein Bot basteln, um das Gleichgewicht wiederherzustellen? Großflächige Änderungen habe ich bis jetzt jedenfalls nicht vorgenommen, nur im Rahmen allgemeiner Fehlerkorrektur eine Schreibweise durch eine passendere ersetzt. --Hardenacke 14:59, 4. Okt 2006 (CEST) Tschüß --Hardenacke 20:29, 4. Okt 2006 (CEST)
193.170.67.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Paris --Nick-zug Fragen ?! 10:06, 4. Okt 2006 (CEST)
Bitte Lemma sperren. Derzeit steht nur der Baustein drin. Danke -- Sypholux Bar 10:22, 4. Okt 2006 (CEST)
Kugelschreiber84 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Akakianisches Schisma - das übliche... einmal infinit, bitte Tobias Bär - Noch Fragen? 10:28, 4. Okt 2006 (CEST)
Auch wenn mir der Gedanke widerstrebt - aber kann man den Artikel unter diesen Umständen nicht komplett sperren? --Tobias Bär - Noch Fragen? 10:29, 4. Okt 2006 (CEST)
- is weg. Artikelsperrung nur für diesen geistig armen erschienemir zuviel der Ehre oder? Haben ihn sicher viele auf der Beobachtungsliste. Sechmet Ω 10:32, 4. Okt 2006 (CEST)
213.162.66.71
213.162.66.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederholungsvandale. -- Nur so zum Spaß 11:05, 4. Okt 2006 (CEST)
193.170.250.70
193.170.250.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederhongsvandale-- Nur so zum Spaß 11:23, 4. Okt 2006 (CEST)
141.10.49.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wikipedia:Artikel und anderen - wünscht sich eine kleine gedenkpause Muellercrtp Disk. www 11:49, 4. Okt 2006 (CEST)
- gewährt --Nocturne 11:51, 4. Okt 2006 (CEST)
195.145.160.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat eine abneigung gegen Fernseher - bitte nimmt mal jemand die Fernbedienung und schaltet ihn für einen Moment ab... Muellercrtp Disk. www 12:08, 4. Okt 2006 (CEST)
84.129.223.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist offensichtlich mit Apen nicht zufrieden. Bitte eine Pause für ihn. --Johanna R. 13:05, 4. Okt 2006 (CEST)
Benutzer 217.88.243.192
217.88.243.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln Dr.cueppers 13:41, 4. Okt 2006 (CEST)
- Eine Stunde Bedenkzeit. --Benowar 13:44, 4. Okt 2006 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weltbev%C3%B6lkerung&oldid=22206349 findet wohl das Wort "F..." gut.GLGerman 13:44, 4. Okt 2006 (CEST)
- Inhaltlich berechtigt, letzter Edit aber schon 24 Minuten her, daher erstmal keine Sperrung. Wäre schön, wenn du zukünftig auch diese Vandalenvorlage wie in den meisten anderen Abschnitten benutzen könntest. Gruß, Berlin-Jurist 13:49, 4. Okt 2006 (CEST)
84.140.242.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Benutzer:Tox, ich fühl mich zwar geehrt, aber es muss ja nicht sein tox 13:51, 4. Okt 2006 (CEST)
- ist seit einer halben Stunde wieder weg - Sven-steffen arndt 14:16, 4. Okt 2006 (CEST)
Benutzer:141.35.1.57
141.35.1.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Beantrage hiermit eine langfristige Sperre, da mehrfach kurz gesperrt und nichts draus gelernt. Hinweis auf Diskussion offenbar ignoriert. IP ist eine statische IP aus dem Hochschulbereich, vermutlich ein Wohnheim (Viel Vandalismus im September, Veranstaltungen beginnen aber erst im Oktober), also kein Problem mit Dial-Up. --Schmiddtchen 说 14:39, 4. Okt 2006 (CEST)
- vorerst 6 Monate (wdh. Vandalismus trotz mehrfacher Kurzsperre und Ermahnung), mal sehen, was dann das nächste Semester bringt ?! --JHeuser 15:55, 4. Okt 2006 (CEST)
141.10.48.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Randaliert rum, bitte längerfristig kaltstellen (infinit?) BJ Axel 15:06, 4. Okt 2006 (CEST)
- 6 Std. abgehängt (dann ist in der Fachhochschule wohl Feierabend...), länger scheint mir angesichts des Edit-Verhaltens (nur 3-mal in einem Jahr und davon eigentlich nur heute echter Vandalismus) nicht angemessen. Gruß, JHeuser 15:39, 4. Okt 2006 (CEST)
84.138.242.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erziehungsstil. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:10, 4. Okt 2006 (CEST)
- 2 Std., JHeuser 16:28, 4. Okt 2006 (CEST)
80.128.235.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Punk. --DerHexer (Disk., Bew.) 16:11, 4. Okt 2006 (CEST)
- auch 2 Std., JHeuser 16:30, 4. Okt 2006 (CEST)
Kategorie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benutzername ist irreführend Mathetes 18:06, 4. Okt 2006 (CEST)
- Sperrung (Antrag implizit) abgelehnt. Warum sprichst du ihn nicht einfach darauf an? --Gardini · Spread the world 18:28, 4. Okt 2006 (CEST)
- Gute Idee, ihn anzusprechen. Danke. Werde ich tun. Gruß -- Mathetes 18:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Bitte diese Seite für IPs sperren, ein gewisser Hans Weidenbusch stellt immer wieder Behauptungen hinein, dass der Impulserhaltungssatz falsch ist. Es werden von ihm dialin IPs 84..*.*.* verwendet. Versuche, die Sache in der Diskussionsseite auszudiskutieren, waren erfolglos; ich habe es nicht geschafft, mit ihm eine sachliche Diskussion zu führen. --Anastasius zwerg 19:18, 4. Okt 2006 (CEST)
- Gardini hat's erl., JHeuser 19:23, 4. Okt 2006 (CEST)
Benutzer:Brummler will mal wieder die Kategorie:Krimineller einbauen und Frau Klarsfeld damit neben Al Capone einkategorisieren. Bitte Artikel sperren, so geht das nicht. --Scooter Sprich! 19:50, 4. Okt 2006 (CEST)
- Kann doch nicht so schwer sein. Von reguläres Gericht verurteilt, sie gehört automatisch in die Kategorie, weil sie in Deutschland als vorbestraft gilt. Und daß einer vorbestraften "sind offizielle deutsche Auszeichnungen versagt geblieben" ist einfach lächerlich, und POV. Brummler 19:57, 4. Okt 2006 (CEST)
- (BK) Wegen eines primären Editwars gesperrt. Bitte diskutiert das sachlich und unter Wahrung der WP:WQ auf der Artikeldiskussionsseite aus. Und bitte die Präambel bei Kategorie:Krimineller berücksichtigen. --Gardini · Spread the world 20:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Benutzerbeiträge -- Max Plenert 20:20, 4. Okt 2006 (CEST)
- Das hätten wir. Gruß, j.budissin-disc 22:02, 4. Okt 2006 (CEST)
84.190.13.181
84.190.13.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unterschriftenfälschung hier und hier. Versucht, damit Löschdiskussion zu manipulieren. Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:12, 4. Okt 2006 (CEST)
Weiah! Antrag zurückgezogen, ist offenbar aus Unwissenheit geschehen. Grüße, --Frank11NR Diskussion 21:32, 4. Okt 2006 (CEST)
Kleine off-topic-Nachfrage an die verehrten Kollegen: Soll das Zitat über Frau Biedermann in dem Artikel bleiben? --PaCo 21:48, 4. Okt 2006 (CEST)
84.58.147.229 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Mag die Freiheitsstatue nicht--Thomas Roessing 21:52, 4. Okt 2006 (CEST)
- Habe ihn nach seinen letzten Edits auf der Disk angesprochen - evtl. hilft's --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:53, 4. Okt 2006 (CEST)
- Oh, upps. Dass ich mal derjenige bin, der zuerst sperrt dann redet. Ganz neues Rollengefühl. 1h. Soll ichs rückgängig machen?--PaCo 21:56, 4. Okt 2006 (CEST)
- Ach wo...Kollateralschaden ;-) --Tobias Bär - Noch Fragen? 21:57, 4. Okt 2006 (CEST)
84.57.76.204
84.57.76.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) beschimpft auf Diskussion:Oskar Brüsewitz nun schon seit Tagen andere Bearbeiter des Artikels als „unterdrückte Zonenprotestanten“. --Le petit prince messagerie 21:53, 4. Okt 2006 (CEST)
- Wie immer: Danke, Gardini! :) --Le petit prince messagerie 21:58, 4. Okt 2006 (CEST)
84.190.213.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in FIGUGEGL. --DerHexer (Disk., Bew.) 00:27, 5. Okt 2006 (CEST)
Leider denke ich, der Artikel braucht eine Vollsperre, da nicht nur IPs an dem Editwar um einen Weblink beteiligt sind. Der Link (und andere) wurden heute auch auf Fragen zur Wikipedia angeprochen, daher die Bitte an den abarbeitenden Admin, just die Version zu sperren, die nicht möglicherweise auf strafbare Inhalte zeigt und damit der WP zum Schaden gereicht. Mögen sich die Löscher und Reverter auf der Diskussion einigen. --Ulz Bescheid! 00:43, 5. Okt 2006 (CEST)
- wirf mal google an und gib mal germar rudolf ein. auf der ersten seite findest du die homepage von dem knaben. mach dasselbe mal bei AAARGH und dann lies mal, welche seite google aus rechtlichen gründen nicht anzeigt. richtig, genau die, welche wir bei AAARGH auch nicht verlinken. alles klar soweit ? schönen gruss 3ecken1elfer 01:46, 5. Okt 2006 (CEST)
nachtrag: wenn google die seite ausblendet, sollten wir ebenfalls nicht verlinken, das ist klar. wenn aber eine google-suche die seite auf platz 9 ausspuckt, dann gibt es kein juristisches argument für die nicht-verlinkung der seite. es gibt vielleicht andere argumente, aber nicht das der möglicherweise strafbaren inhalte. 3ecken1elfer 01:49, 5. Okt 2006 (CEST)
- Wenn das heißen soll, dass Wikipedia in jedem Fall Google folgt, so widerspricht das dem, was gestern auf der Fragenseite als Konsens feststellbar war: keine Links auf Seiten bekannter Rechtsextremisten, auch wenn diese Seiten im Netz zugänglich und rechtswidrige Inhalte von uns nicht auf Anhieb erkennbar sind.
- Denn Google ist da kein allgemeinverbindlicher und verlässlicher Maßstab, und rechtswidrige Inhalte kann und muss WP nicht feststellen stellvertretend für Gerichte. Es reicht der Verdacht und die Weblinkmaßgabe "nur vom Feinsten". Da muss die Community schon selber mit eigenem Augenmaß entscheiden.
- Vor allem verstehe ich nicht die Notwendigkeit dieses Links - ein reiner "Hilf mir armem Opfer der Justiz und überweise Geld"- Werbelink - für den WP-Artikel. Nur wenn die Infos daraus bezogen würden, hätte er eine - vorläufige und fragwürdige - Berechtigung.
- Ich halte die Sperrforderung daher für nachvollziehbar. Jesusfreund 01:53, 5. Okt 2006 (CEST)