Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Wolkenbildung am Matterhorn - 20. September bis 4. Oktober

Datei:Bild-Wolkenbildung am Matterhorn mit Gondel5.jpg

Rand entfernt(jpg)

Datei:Wolkenbildung am Matterhorn mit Gondel4.png

Altes Bild

Vorgeschlagen und Pro, Eigentlich nur ein Schnappschuss, aber ein guter (meiner Meinung nach), wird im Artikel über das Matterhorn verwendet. -- Tower of Orthanc Diskussion 14:07, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro sehr schön! gibt es davon auch eine Version mit einer größeren Auflösung? Wäre zwar wünschenswert aber ich sehe keinen Grund, deswegen dagegen zu stimmen. --Wladyslaw Disk. 14:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Nein, wie gesagt, es war nur ein Schnappschuss. Ist aber doch eigentlich ausreichend, oder? --Tower of Orthanc Diskussion 15:11, 20. Sep 2006 (CEST)

was soll das denn heißen? Selbst eine 2 Megapixelkamera hat eine Maximalauflösung von mehr als 882 x 674 Pixel. --Wladyslaw Disk. 15:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Und wieso png? Wunderte mich wieso das Bild mit der niedrigen Auflösung so lang braucht ... Darkone (¿!) 16:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Pro-ein schönes Panoramabild, leider vlt. ein bisschen zu kleine Auflösung, doch als Panoramabild finde ich es sehr schön. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:33, 20. Sep 2006 (CEST)
~~Neutral~~ jetzt Pro, aber erst wenn es in Originalauflösung und vor allem als JPG (nur leicht oder gar nicht komprimiert) hochgeladen wurde. Rainer Z ... 17:14, 20. Sep 2006 (CEST)
~~Neutral~~ jetzt Pro siehe Rainer - interessante Wolkenbildung, aber ein Foto als PNG geht ja nunmal garnicht! --Ralf 17:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Mal eine Maus-Frage: Sind das tatsächlich Wolken oder Schneeverwehungen? Wie bilden sich Wolken auf der Lee-Seite? Rainer Z ... 17:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Guter Einwand: ich denke auch, dass es Schneeverwehungen sind.--Wladyslaw Disk. 19:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Nein, das ist wirklich Wolkenbildung. Nicht in dem Sinne, wie man sie normalerweise kennt mit den "flach liegenden Wolken", sondern durch die Verwirbelung an der Kante zum Lee kondensiert sich die Luftfeuchtigkeit. Kann auch an Bergen beobachtet werden, welche keinen Schnee haben. --Flyout 23:15, 20. Sep 2006 (CEST)

~~Neutral~~ jetzt Pro nett, aber der dünne schwarze Rand (oben, links und rechts) sollte beseitigt werden. --Buchling 20:22, 3. Okt 2006 (CEST)
Pro Schön und sogar angeschrieben. Wolken auf der Lee-Seite gibts, es gibt auch einen Fachausdruck dafür (ich hab so "Rauchender Berg" im Kopf, aber hiess wohl nicht ganz so). – Simon Diskussion/Galerie 18:03, 20. Sep 2006 (CEST)
Kontra Auflösung mager, schwarze 3/4-Umrandung, Himmel "jpeggy" und die Gondel im Vordergrund finde ich sehr unattraktiv und zu dominant (wenngleich sie eine nette "Namensschild-Funktion" hat). Übrigens: Müsste es nicht "Wolkenstauung heißen? Gebildet haben die sich ja wohl vorher schon...? --DemonDeLuxe

Nein, die Wolken bilden sich erst an dem Berg selber (siehe Beitrag Flyout). --Tower of Orthanc Diskussion 09:23, 2. Okt 2006 (CEST)

[DDL anplaudern] 18:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Kontra Trauerrand und Dateiformat. --Prolineserver 19:50, 20. Sep 2006 (CEST) nun Pro --Prolineserver 13:22, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra Mir gefällt das Bild sehr gut, aber die bereits geäußerten Kritikpunkte daran sind leider nicht von der Hand zu weisen. Roger McLassus 19:53, 20. Sep 2006 (CEST)
Neutral Da es noch nicht in der Werkstatt angekommen ist, erlaube ich mir hier zwischengequetscht vorerst noch ein Neutral- erstmal abwarten, was dabei herauskommt. Ich möchte aber noch anmerken, dass ich das Bild zwar faszinierend finde, trotzdem aber (noch?) leichte Bedenken bei der Exzellenz habe. Ich habe lange überlegt, woran es liegen kann und denke, es geht in die Richtung von DemonDeLuxe, die Gondel ist zu dominant. So nett diese als Namensgeber ist, es geht eigentlich um die Wolken. Und statt den Blick zu diesen hinzuführen zieht es ihn ab. Das Bild hat zwei Schwerpunkte, zwischen denen zumindest meine Augen ständig hin und herwandern, das macht das Ganze sehr unruhig. Vielleicht würde es aber auch schon reichen, wenn in der Werkstatt die Gondel etwas aufgehellt würde, kann sein, dass sie sich dann harmonischer einfügt. --Grombo 16:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Update: finde es immer noch gut, aber die Bearbeitungen überzeugen mich noch nicht ganz. Das aufgehellte Bild wirkt etwas unnatürlich, bei dieser und der Version "Rand entfernt" ist jetzt rechts ein unschöner Pfeiler im Bild. Vielleicht wäre das Bild HIER in der Werkstatt noch besser herausgekommen. --Grombo 09:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Vorschlag: Abstimmung erst mal abbrechen und das Kind in die Werkstatt schicken. Es geht ja offensichtlich vor allem um technische Mängel von der behebbaren Sorte. Rainer Z ... 22:30, 20. Sep 2006 (CEST)

von mir Zustimmung --Ralf 17:15, 21. Sep 2006 (CEST)
von mir ebenfalls. Gibt es dann vielleicht noch die hochauflösende Originalversion? --Malte 23:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Werkstatt ist nie schlecht -- San Jose 16:10, 23. Sep 2006 (CEST)
dafür, Probleme kann man ja noch beheben, Ralf du hast mal wieder super vermittelt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Kontra Trauerrand. --jha 16:47, 29. Sep 2006 (CEST)
~~Kontra~~ Die Wolken am Matterhorn wären ein tolles Bild (wenn links nicht so viel abgeschnitten wäre), aber die etwas übermächtig ins Bild gestellte Gondel ist aus meiner Sicht für die Bildkomposition ungünstig --wau > 22:39, 29. Sep 2006 (CEST) - Angesichts der Verbesserung (Gondel etwas aufgehellt) jetzt Neutral --wau > 18:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Wenn ich weiter links fotorgrafiert hätte, wäre entweder die Gondel nur halb im Bild oder, wenn ich etwas gewartet hätte, vor dem Matterhorn, was ja wohl nicht wünschenswert wäre. --Tower of Orthanc Diskussion 09:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Klar, bei Deiner Bildidee ging es nicht leicht anders. Die abgeschnittenen Wolken geben auch nicht den Ausschlag. Aber dafür, dass die Gondel großteils im Schatten und daher recht dunkel ist, kommt sie schon arg groß ins Bild. Ideal wäre ein Standort weiter hinten gewesen, mit kleinerer Gondel. Aber das sagt sich leicht in der Theorie, praktisch ist dort vielleicht der Abgrund oder es kommen andere unerwünschte Dinge ins Bild. Ein sehr schönes Bild ist es ja in jedem Fall. --wau > 21:01, 2. Okt 2006 (CEST)

- Noch einmal eine Änderung vorgenommen. --Tower of Orthanc Diskussion 19:19, 30. Sep 2006 (CEST) -

Dann kann das Png ja gelöscht werden oder? Darkone (¿!) 09:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Wo ist denn jetzt das alte Bild zum Vergleich? Rainer Z ... 23:06, 1. Okt 2006 (CEST)

Was denn nun? ;-)? Ich lasse das alte Bild zum Vergleich noch mal stehen. Andere Frage- Warum sind pngs unerwünscht, aber die qualitativ schlechteren jpgs/jpegs erwünscht? Hängt das mit dem Speicherplatz, der belegt wird, ab? --Tower of Orthanc Diskussion 09:23, 2. Okt 2006 (CEST)

Png sind nur bei "normalen" Fotos unerwünscht. Das Png kam ja auch nicht direkt aus deiner Kamera, wurde nur nachträglich so abgespeichert. Für Grafiken/Diagramme etc. ist png gewünscht. Steht ja sogar da ;). Darkone (¿!) 12:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Um die Bearbeitungsdiskussion der Diskussionsseite hier mal praktisch einfließen zu lassen: Mir war bei einer versuchten Auszählung nicht klar, wer sich für welches Bild ausgesprochen hat und ob und welche Version damit exzellent würde. Wenn es eine der bearbeiteten Versionen sein sollte, sollte bitte noch der Pfeiler rechts entfernt werden, über den die Pro-Stimmen bei der Urversion nicht abstimmen konnten. Bin mal gespannt auf die Auszählung, das wird nicht leicht. --Grombo 09:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Alle Pro-Stimmen haben irgendwie klar gemacht, dass sie jpg ohne Trauerrand wollen, so dass der Version "Rand entfernt" sicher alle Pro-Stimmen zugerechnet werden können. Die Version "Gondel aufgehellt" (die sich nur sehr gering von "Rand entfernt" unterscheidet) wurde erst nachträglich eingestellt. Da sollten sich alle bisherigen Pro-Stimmen noch äußern, ob ihnen diese lieber ist. Mein Neutral gilt für alle jpg-Versionen. --wau > 13:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Pro - nachdem die Mängel entfernt wurden.--Schreiber ✉ 15:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Da es nur um technische Probleme ging, die inzwischen behoben wurden, nicht aber um unterschiedliche Farbgebungen, Ausschnitte etc. können wir wohl alle Stimmen für die Version „Gondel aufgehellt“ gelten lassen, das sind bisher neun Pro und drei Contra. Einspruch? Rainer Z ... 17:53, 4. Okt 2006 (CEST)

kein Einspruch. --Wladyslaw Disk. 18:41, 4. Okt 2006 (CEST)

nichts einzuwenden --Ralf 19:10, 4. Okt 2006 (CEST)

Big Ben - 21. September bis 5. Oktober

Vorschlag und Pro: ein weltberühmtes Bauwerk hervorragend getroffen und sauber und akurat fotografiert (Vollansicht!) --Wladyslaw Disk. 23:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Pro Aber ich meine Vogelscheiße auf dem Minutenzeiger erkannt zu haben... ;-) Tolle Auflösung! --Malte 23:28, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro selbst wenn;-)) große Klasse; unbedingt in höchster Auflösung ansehen. --Wmeinhart 23:41, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro Trotz der Vogelscheiße! ;-) --Olei 23:46, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro woahh...selten so eindeutig wie hier...wer findet mehr als 3 Vögel? :-) --Kulac 00:05, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra tolle Schärfe. Hervorragendes Objektiv, stabiles Stativ. Nur leider passt die Lichtstimmung nicht zur Komposition. Ehrlichgesagt ist es ein Schnappschuss mit gutem Equipment, aber kein exzellentes Bild: Wenn die Hufe schon nicht mit drauf sind, dann doch bitte wenigstens das Grünzeug drauflassen. Mit gleichem Equipment zu früherer Stunde von der Themse-Brücke) oder vom gegenüberliegenden Ufer aus wäre es bestimmt genauso scharf, nur von der Komposition (freie Sicht, Themse) schöner. --jha 01:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Das ist eben Ansichtssache. Gerade dann, wenn man Big Ben alleine (und nicht mit dem Houses of Parliament zusammen) fotografieren will finde ich diese Ansicht für sehr gelungen. Der fehlende blaue "Schönwetterhimmel" ist nun wirklich kein Manko sondern durchschnittlich häufig anzutreffende Realität. --Wladyslaw Disk. 08:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Mir geht es nicht um das Wetter, sondern um die Lichtstimmung. Die ist in der Tat "Durchschnittlich für 1h vor Sonnenuntergang". Oder ist das Laub in London jetzt schon so bräunlich? --jha 13:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Pro Wem das Wetter in England nichts ausmacht, dem Schmeckt auch das Essen ;-) --Christoph73 08:58, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro Ohne Frage eine großartige Aufnahme. --Wilfried 10:57, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ohne Fundament wirkt der Turm wie abgeschnitten. Ansonsten super Qualität. -- sk 11:07, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro --Rabe! 12:20, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Keine Hufe, uninteressante Perspektive und Beleuchtung, überschärft, keine Tiefe. Abgesehen von der hohen Auflösung nichts besonderes. -- Smial 14:57, 22. Sep 2006 (CEST)
contra ack Smial --Phrood 18:40, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Schönes Urlaubsbild - aber etwas exzellentes kann ich daran nicht finden. --Flyout 21:01, 22. Sep 2006 (CEST)
Neutral, aber eher pro. Der verwendete Fotoapparat muss ja ein Höllending sein, 14 Megapixel und dann auch noch diese Schärfe, Wahnsinn. Dennoch ist es unten einfach abgeschnitten, aber da man am unteren Bildrand schon die erste Laterne sieht, geh ich mal davon aus das ungefähr zwei Meter über der Straßenoberfläche das Bild abgeschnitten wurde. Von daher ist mir lieber dass das Bild abgeschnitten ist, als dass man die Straße mit Menschen sieht. PS: Das Bild zeigt nicht Big Ben sondern den St. Stephen's Tower bzw. The Clock Tower. -- San Jose 22:29, 22. Sep 2006 (CEST)
Vorlage:Nex Loriot würde sagen: "Das Bild ist (im Original "hängt") schief!" -- Jazz-Face² 22:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Jazz-face, hast du jemals mit Stativ und Wasserwaage fotografiert? Ich vermute nicht. Was du hier kritisierst ist zwar gerade noch messbar, aber nicht relevant. --Olei 23:04, 23. Sep 2006 (CEST)

ich finde es deutlich sichtbar. um exzellent zu sein hätte das leicht mit einem bildbearbeitungsprogramm korrigiert werden können. Jazz-Face² 14:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Pro Meine Unterstützung hat das Bild -- High Contrast 19:49, 24. Sep 2006 (CEST)
Kontra Das ist London und nicht Pisa... --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 10:18, 25. Sep 2006 (CEST)

Hab mal etwas dran gedreht. -- Smial 15:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich kann die Kritik bezüglich der Schiefheit nicht nachvollziehen. Kann mir jemand die zwei Punkte nennen von denen die Schiefheit messbar ist. Nach meinen Messung (Punkt1=Uhrmarkierung bei 12; Punkt2= Uhrmarkierung bei 6) ist das Bild gerade. -- San Jose 20:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich kann die Schiefheit auch nicht bestätigen. Die senkrechten Linien des Turms sind nicht alle völlig parallel. Nimmt man die linke senkrechte Seite des Quadrats, dem der Uhrkreis eingeschrieben ist, dann ist das Original völlig korrekt und das gedrehte Bild leicht schief. Der Unterschied ist allerdings eine quantité négligable. Roger McLassus 20:23, 26. Sep 2006 (CEST)
So, jetzt hab' ich auch noch'mal nachgemessen. Tatsächlich handelt es sich einfach um eine perspektivische Verjüngung nach oben, die per Trapezverzerrung korrigierbar wäre. Der schiefe Eindruck entsteht m.E. durch den starken, sich nach oben noch verbreiternden Schlagschatten links (gegenüber einem sehr geringen Kontrast rechts). Die Version von smial ist, exakt gemessen, sogar schiefer (bei der ist die linke Kante exakt senkrecht, dafür kippt die rechte oben nach links), wirkt aber IMHO gerader. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 20:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß. Aber ich korrigiere sowas nicht zwanghaft auf 100% Parallelität sondern gern nach optischem Eindruck. -- Smial 11:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Mir war das Kippen auch aufgefallen, ich habe als Bezugspunkte die Spitze oben genommen und unten knapp über dem Baum die Mitte des Turmes, die ist recht einfach zu bestimmen, weil er symmetrisch gemauert ist. Naja, und dann kippt er deutlich. Kann aber auch sein, dass die schräge Perspektive dies verursacht. --Grombo 07:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Oh Gott, da hast du aber einen verhängnisvoll Denkfehler. Die Turmspitze ist nicht mit der Frontfläche auf einer Ebene. Somit kann man die Turmspitze nicht als Messpunkt verwenden. -- San Jose 15:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Jop, ist mir dann auch aufgefallen :-) Vermutlich ist das aber der Grund, warum es GEFÜHLT schief ist.--Grombo 19:54, 27. Sep 2006 (CEST)

Pro --wau > 22:53, 29. Sep 2006 (CEST
Pro In der höchsten Auflösung ganz große klasse, und schief wirkt es auf mich auch nicht. Einziges Manko: Únten wirkt es abgeschnitten. Aber das verhindert noch nicht ein pro. legalides 15:13, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro --Jom _Klönsnack? 10:39, 3. Okt 2006 (CEST)

C-17 Globemaster III – 22. September bis 6. Oktober

Datei:C-17 3 (jha).jpg

farblich anders (nicht zur Abstimmung)

Vorschlag: Sehr schönes Bild aus einer ungewöhnlichen Perspektive, verwendet im Artikel McDonnell_Douglas_C-17. -- Ethun 13:33, 22. Sep 2006 (CEST)
~~Abwartend~~ Kontra Wenn man die Bildquelle bzw. Lizenz beachtet ist die Perspektive gar nicht so ungewöhnlich, sondern entspricht nur den Möglichkeiten, die der Bildautor hatte. Etwas mehr Auflösung (z.B. bei den Tragflächen) könnte nicht schaden. Und die Farben stimmen auch nicht. --Jom _Klönsnack? 14:32, 22. Sep 2006 (CEST)
Neutral Besser ging da warscheinlich einfach nicht. Mal wieder der sprichwörtliche "erst zu verbrauchende Seecontainer Kodakchrome". Nur rechtfertigt das Exzellenz? Über braune Wolken wird das Flugzeug kaum geflogen sein. -jha- 15:00, 22. Sep 2006 sig nachgetragen -- Smial 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra leicht unterbelichtet, verrauscht, unscharf. Die interessante Perspektive alleine reicht nicht für Exzellenz. -- Smial 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra - nur weil 99% der Bevölkerung eine C-17 nie aus diesem Blickwinkel sehen werden, ist die Perspektive noch lange nicht interessant. Für ein Flugzeug ist sie sogar ausgesprochen Langweilig. --Flyout 21:03, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra bei dem Ersteller erwarte ich eine Qualität, bei der man jede Schweißnaht sieht- ist hier leider nicht mal im Ansatz zu erkennen, die Tragflächen sind doch sehr unscharf, bei nur 112 KB kein Wunder. --Grombo 17:25, 26. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich finde die Perspektive sehr interressant und außergewöhnlich. --Tower of Orthanc Diskussion 19:18, 30. Sep 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharf, zu geringe Auflösung, zu matte Farben. Nichts besonderes. --legalides 15:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Basstölpel - 22. September bis 6. Oktober

Datei:CIMG0095.JPG

Basstölpel

Datei:Basstölpel (jha).jpg

farblich etwas anders (nicht zur Wahl)

Ebenfalls zur Wahl für Teilnehmer, die diesen Dateinamen bevorzugen

Ich wage mich mal wieder mit ein paar Vorschlägen in „die Höhle des Löwen“, nachdem ich beim Arbeiten und Stöbern in Wikipedia mal wieder ein paar m. E. sehr gute Bilder entdeckt habe. Mein erster Vorschlag und Pro: Dieses Bild eines Basstölpels stammt aus dem Wikipedia-Bilderwettbewerb und hat in der Kategorie „Natur“ leider nur den 3. Platz belegt. Exzellent m. E. auf jeden Fall --C-C-Baxter 13:42, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro Da möchte man kein Fischlein sein ... Und wehe es kommt jemand und sagt „Da ist nicht alles drauf“! Rainer Z ... 14:31, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Hufe abgeschnitten, die Bildqualität finde ich nicht sonderlich toll --Wladyslaw Disk. 15:44, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Zu nah dran: Bei mehr Distanz und etwas mehr Tiefenschärfe wäre der Schnabel nicht unscharf und die Füße wären ganz auf dem Bild. Für Exzellenz müsste die Beschriftung der Ringe lesbar sein! --Jom _Klönsnack? 15:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Bzgl. nicht lesbare Beschriftung der Ringe: Ich darf erwähnen, daß wir uns unter Wasser befinden und sich das Tier bewegt haben dürfte, als der Auslöser betätigt wurde ... --C-C-Baxter 16:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Das heißt: Bewegungsunschärfe oder zu Lange Belichtung? Dann sowieso nicht Exzellent! --Jom _Klönsnack? 17:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Kontra Technisch nicht das Optimum, aber viel mehr wiegt der misslungene Ausschnitt. Im Gegensatz du einigen untenstehenden Nominierungen aber ein interessantes Foto. --Thomas G. Graf ★ 16:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Gut, aber zuviele Schwächen für Exzellenz. Unterwasserfotos gibt es auch in scharf. -- Smial 17:09, 22. Sep 2006 (CEST)
~~Neutral~~ geänd. in Pro - Ansprechender Schnappschuss unter offenbar schwierigen Bedingungen: Bei schon ziemlich offener Blende (F4.4) trotzdem relativ lange belichtet für ein sich bewegendes Motiv (1/50 s.). Dafür geht die Schärfe, zumal unter Wasser, schon in Ordnung - jedenfalls im Bereich der Augen, auf die es dabei ja primär ankommt. Mit dem Bildausschnitt hatte ich zunächst Probleme, habe mich aber inzwischen überzeugen lassen, dass das auch ein gestalterisches Stilmittel sein kann. -- Fice 00:43, 23. Sep 2006 (CEST), geänd. 10:55, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Wenn Augen töten könnten... - ...dann läge ich jetzt in der Grube. ;-) Ein ungewöhnlicher und provozierender Bildausschnitt, wie man an den Kontras der Unschärfe- und Hufefraktion deutlich erkennen kann. Nicht jedes Viech muss in Gänze und von hinten bis vorne knackscharf abgebildet sein, die ausdrucksvollen Augen würden sich nämliche in der Weite eines solchen Bildes verlieren. Hier gilt, schon angesichts der Aufnahmesituation, wenn schon nicht alles scharf dann den Fokus auf die Augen und das paßt einfach! Angesichts der dicken Scheiben und des nicht ganz klaren Wassers geht in Sachen Schärfe wahrscheinlich nicht mehr. --Olei 23:18, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro also ich kann die schrift auf den ringen deutlich erkennen. gerade der ausschnitt macht das bild interessant, der ganze vogel wäre langweilig und im wasser verloren. --Kulac 23:21, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro - durch den eher ungewöhnlichen Bildausschnitt wirkt das Bild "lebendiger" als so manch anderes. --Buchling 23:43, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro Ein besonderes Bild, bei dem man gewisse Schwächen verzeihen kann --wau > 23:46, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich finde Waugsberg hat recht. --Malte 01:11, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro - ganz klar! Die angeschnittenen Füße sind sogar besser als ein Komplettbild. --Ralf 01:21, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Einfach toll. Schöne Komposition, schöne Farben! Jazz-Face² 14:13, 24. Sep 2006 (CEST)
Kontra: die Perspektive mag ja sehr interessant sein. Tatsache ist aber, dass ich das Tier aus dieser Perspektive niemals als Basstölpel erkennen würde. Außerdem finde ich die abgeschnitten Füße nicht so toll. Ein beeindruckender Schnappschuss mit toller Wirkung - aber für mich eben nicht mehr als das. --DonBos 19:51, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Scheiß auf die Hufe ;-)! Allein der gewählte Bildausschnitt macht das Bild für mich schon exzellen! --Christoph73 09:44, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schöner Schnappschuss! Außergewöhnliche Perspektive! Es wurden aber schon bessere Bilder (in vielerlei Hinsicht) für nicht exzellent bewertet. -- High Contrast 19:58, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schnappschuss ist das Stichwort. Darkone (¿!) 23:43, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Gut beobachtet und ungewöhnliche Perspektive, aber leider vom Bildaufbau her nicht exzellent. --Herrick 11:48, 26. Sep 2006 (CEST)
Kontra Interessantes Bild, aber es hätte noch besser sein können- mit weniger Blau, mehr Schärfe (z.B. am Schnabel) und ohne überblendete Flecken wie den links. --Grombo 08:55, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Spannendes Bild, das künstlerisch gesehen schön und interessant ist, aber enzyklopädisch halte ich das nicht... --Flyout 16:27, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra Für Wikipedia nicht tragbarer Dateiname. --jha 16:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Es gibt hier ganz offensichtlich Lemuren, die Dateinamen und Dateiformate bewerten und nicht das Bild selbst. Als nächstes wird möglicherweise noch der Benutzername des Fotografen Relevanzkriterium. --Wladyslaw Disk. 00:11, 30. Sep 2006 (CEST)

Bin zwar auch auf Contra (siehe oben) aber Dateinamen sind für mich "Schall und Rauch". Das kann doch wirklich nicht für jemand ein Kriterium sein? Ich dachte es geht hier ums Bild und seinen Inhalt, Aufnahmetechnik, Motiv, Beleuchtung, Schärfe also Sachen über die man sich beim Fotografieren einen Kopf machen muß, und nicht um Zeugs das man hinterher noch jederzeit ändern kann. --Jom _Klönsnack? 03:10, 30. Sep 2006 (CEST)

Leider nicht. Im Gegensatz zu Artikel-Lemmata sind Dateinamen nicht mehr änderbar. Und da es hier um Bilder für die Wikipedia geht, halte ich Bilder nach dem Schema "IMGP08154711.JPG" zumindest für ein exzellentes Bild für nicht tragbar. --jha 03:53, 30. Sep 2006 (CEST)

Natürlich kann man den Dateinamen ändern, bedeutet halt einen neuen Upload. Außerdem hat das nix mit der Bildqualität oder dem enzyklopädischen Wert des Bilds zu tun. Rainer Z ... 15:45, 30. Sep 2006 (CEST)

Berauschend ist der Dateiname nicht, das stimmt. Aber hier geht es erstens um das Bild selbst und zweitens kann jeder der will alle möglichen relevanten Informationen in die Bildbeschreibungsseite (anstatt in den Dateinamen) packen und gut is'. Für mich ist der Dateiname daher kein Abwertungskriterium, ich stimme meinen Vorrednern zu und bleibe bei meinem Pro von oben --C-C-Baxter 16:29, 30. Sep 2006 (CEST)

Diskuslaich - 23. September bis 7. Oktober

Zum Thema "Diskuslaich" gäbe es auch noch dieses Bild - steht nicht zur Wahl

Version 1a. Ausschnitt von wau (Neons teilweise gelöscht)

Ausschnitt von wau ohne Neons (nicht zur Wahl)

Vorschlag und Pro, hier wurden die Diskuseier unter den wachsamen Augen des Vatertiers m.M.n. sehr schön in Szene gesetzt. --Buchling 00:02, 23. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Nicht schlecht (technisch, Motiv), aber mich stört die künstliche Laichunterlage ästhetisch und motivtechnisch schon sehr, da sie jegliche Illusion, es könnte sich vielleicht um eine Freiland(wasser)aufnahme handeln, sofort zerstört. Außerdem ist mir die Info auf der Bildbeschreibungsseite allzu sparsam (auch das gehört für mich zu einem exzellenten Bild!); beispielsweise wäre eine nähere taxonomische Eingrenzung des Diskusfisches enzyklopädisch schon relevant. Das zweite, nicht zur Wahl stehende Bild - von mir nachgetragen - stellt das Thema m. E. motivmäßig ansprechender dar -- Fice 01:00, 23. Sep 2006 (CEST)

Anfangs hatte ich auch überlegt, das von dir nachgetragene Bild zu nominieren, bin dann aber zu dem Schluss gekommen, dass dieses, wenn auch vom "künstlerischen" her interessanter, weder natürlicher noch enzyklopädisch wertvoller ist, da für Leute, die sich nicht allzu gut auskennen, wohl nur schwer erkennbar ist, dass es sich um DISKUSeier handelt. Die magere Bildbeschreibung betreffend, muss ich dir allerdings zustimmen, aber das lässt sich von Leuten, die Ahnung von der Materie haben (ich gehöre leider nicht dazu), hoffentlich noch ändern... Gruß --Buchling 20:30, 23. Sep 2006 (CEST)

Stimmt schon, das andere Bild ist zumindest auch erklärungsbedürftig und insofern unnatürlich, als die scheinbar frei schwimmenden Eier ja an einer Glasscheibe kleben. Beide Bilder sind also irgendwie spannend, aber nicht optimal. Das scheint auch die Ratlosigkeit anderer Abstimmer zu bestätigen ;-) Gruß, Fice 11:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Kontra Nee, also mir gefällt die künstliche Laichablage auch nicht so gut. Ich könnte mir bessere Bilder davon vorstellen. --Malte 11:40, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Es macht wenig Sinn, überzogene Anforderungen (Freilandaufnahme im Amazonas!) zu stellen. Von vielen Fischarten wüsste man wenig, wenn es nicht die Aquarienhaltung gäbe. Wenn dort die Zucht gelingt, ist es ein Zeichen für gute Haltungsbedingungen. Wenn die Tiere in der Natur auf Steinen laichen und sich ein solcher Tonkegel nach Erfahrung des Aquarianers, aber auch auf Grund der Annahme durch die Fische, als der ideale Stein erweist, kann man ihn schon auch aus fotografischer Sicht akzeptieren. Allerdings halte ich den gesamten Laichkegel und den Bildteil links davon von Bildaufbau für weniger gelungen und habe als Versuch einen Ausschnitt gefertigt, der sich mehr auf das Wesentliche konzentriert (auch wenn vielleicht das quadratische Format nicht ideal ist). Ich nehme auch die nicht optimale Beleuchtung des Fisches in Kauf. Was mich besonders beeindruckt ist die enge Beziehung des Fisches zu seinem Laich, die im Bild sehr schön zum Ausdruck kommt, und sich in einem intensiven Brutpflegeverhalten zeigt, siehe Diskusfische. --wau > 13:57, 24. Sep 2006 (CEST)
Abwartend - das Quadrat bekäme ein pro wegen des besseren Ausschnitts. -- Smial 19:45, 24. Sep 2006 (CEST)
~~Pro~~ für wau's Beschnitt. Enzyklopädisch sehr wertvoll! --CrazyD 20:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Es steht ausdrücklich nicht zur Wahl! Stimme wird nicht gewertet. --Wladyslaw Disk. 08:51, 26. Sep

2006 (CEST)

Mir gefällt der Ausschnitt nun auch besser. Ich habe aber mal die Neons entfernt; sie sind zwar oft in Diskus-Becken zu finden, jedoch haben sie mit dem eigentl. Thema nichts zu tun. --Buchling 23:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Über das Entfernen der Neons hatte ich auch nachgedacht. Allerdings finde ich jetzt im Vergleich, dass die Neons schon ein wenig das Bild beleben. Vielleicht wäre es am besten, nur einen Teil der Neons zu entfernen und zB die beiden oben links zu belassen.
Ich rege an, angesichts der gerade stattfindenden Diskussion auf der Diskussionsseite über die Teilnahme von Alternativvorschlägen an der Wahl diese Kandidatur zurückzustellen oder es gleich mal auszuprobieren und aus den beiden Bearbeitungen den Zusatz "nicht zur Wahl" zu entfernen. Was haltet ihr davon? --wau > 22:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Kontra schlechter Bildausschnitt. --jha 16:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Bildausschnitt ist schon ok: nur ist kamerabedingt zuviel auf dem Bild --Jom _Klönsnack? 22:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Abwartend(potentielles PRO wenn Nachbearbeitung) Das Bild (Bild:Diskuslaich1.jpeg) ist als Grundlage hervoragend geeignet die Laichpflege der Diskus zu dokumentieren. Das Bild ist in den motivwichtigen Bereichen scharf und richtig belichtet, und ausgeleuchtet. Es sind keine Reflexe der Frontscheibe vorhanden. Ob die abgebildeten (unscharfen)Neons stören ist Ansichtssache oder bei Nachbearbeitung unwichtig. Das zum Thema Aquarienaufnahme: Was kann mann besser machen? Der Bildausschnitt ? Die Kamera bietet nur ein Rechteck an: Also ist eine Nachbearbeitung angesagt. Nachbearbeitung ist leider wieder von persöhnlichen Ansichten abhängig. Folglich sollte sie nach Einholen anderer Meinungen stattfinden. Weiteres Prozedere: siehe Diskussion1 & Diskussion2 --Jom _Klönsnack? 22:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich habe meine Bearbeitung (Version 1a) nochmal hinsichtlich der Neons geringfügig geändert und stelle sie (im Hinblick auf die erfolgte Streichung einer Pro-Stimme) jetzt ausdrücklich auch zur Wahl. --wau > 17:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Seebrücke am Strand von Scheveningen – 24. September bis 8. Oktober

Vorgeschlagen und Pro. Das Bild zeigt meiner Meinung nach sehr schön die Konstruktion von Seebrücken mit größeren Aufbauten und im Speziellen natürlich die in Scheveningen. Bzgl des Bildaufbaus gefällt mir die Symetrie. Dies ist meine erste Nominierung hier - ich bin sehr gespannt auf Kommentare des kritischen Publikums. -- AngMo 16:56, 24. Sep 2006 (CEST)
ich hab nix zu kritisieren ;-) Pro --Jazz-Face² 17:41, 24. Sep 2006 (CEST)
Neutral - Ich weiß nicht so recht, mir gefällt der Schatten der Brücke und die damit verbundene Dunkelheit der rechten Bildseite nicht so gut. - Allerdings wüßte ich auch nicht, wie man das besser hinbekäme (anderes Wetter? andere Tageszeit?) --Buchling 22:37, 24. Sep 2006 (CEST)
Abwartend Das Bild ist prima, aber die JPG-Kompression ist mir zu aggressiv und resultiert in zu vielen Artefakten (kein Wunder bei 526 kB bei solchen Dimensionen). Gibt's das noch in etwas besser? --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 10:16, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra, weil das Bild nach links kippt und der Schatten stört! Eine Aufnahme bei Morgen- oder Abendsonne hätte m.E. besser ausgesehen. Sorry, ich kann hier nichts exzellentes erkennen. --CrazyD 19:59, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ich sehe das auch so, die dunklen Bereiche machen das Bild kaputt. Roger McLassus 20:32, 25. Sep 2006 (CEST)

Geht mir ebenfalls so: Kontra --Malte 23:35, 25. Sep 2006 (CEST)

Bild gedreht und Gamma korrigiert. -- Smial 22:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Kontra ich kann mich für das bild nicht erwärmen. --Wladyslaw Disk. 09:58, 26. Sep 2006 (CEST)
Kontra Das Wasser, beziehungweise die Schaumkronen sind durchgehend unscharf. --Jom _Klönsnack? 10:17, 26. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schief, Gamma zu niedrig. --jha 16:50, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ganz in Ordnung, aber exzellent? --Tower of Orthanc Diskussion 09:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Karte Schwabenkrieg – 28. September bis 12. Oktober

Vorschlag Pro. Schön gestaltete Karte mit hohem Informationsgehalt wie Schlachtdaten, relevante Orte, etc. --Wladyslaw Disk. 16:12, 28. Sep 2006 (CEST)
Neutral - schreibt man Maßstab nicht auch nach der neuen Rechtschreibung mit "ß" und nicht mit "ss"? --Buchling 20:31, 28. Sep 2006 (CEST)
noch Neutral - grüner Pfeil auch schräggestricheltem rot bietet zu wenig Kontraste. Insgesamt ist die Karte zu kontrastarm, Menschen mit Rot-Grün-Schwäche dürften ihre Probleme haben, schaut euch mal meinen Test an: http://www.petra-doehler.de/index2.php?praxis=augentest-farbe Wenn man auf http://www.petra-doehler.de/index2.php?augenleiden=farbenblindheit die Verkehrsschilder und den Rasen vergleicht, wird das vielleicht noch deutlicher. Das ist aber alles korrigierbar, deshalb würde ich die Karte erstmal in die Werkstatt schicken wollen. Da es sich überwiegend um Schweizer Terretorium handelt, denke ich, daß das "ss" bleiben sollte (bin Verfechter der traditionellen Rechtschreibung). --Ralf 20:44, 28. Sep 2006 (CEST)

In der Schweiz wurde meines wissens das ß schon vor langem komplett abgeschaft bzw. wird nicht mehr verwendet. -- San Jose 21:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Vor langem nicht, es kam in den letzten Jahrzehnten nach und nach außer Gebrauch. Aber egal. Die Farben finde ich ebenfalls etwas unglücklich und nicht „schön“. Was natürlich auch subjektiv ist. Rainer Z ... 23:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Jetzt sag ich auch mal was zur Farbe (als angesprochener "Mensch mit deutlicher Rot-Grün-Schwäche") ohne jetzt ein Urteil zum Bild selbst abgeben zu wollen (das folgt zeitlich später): Das kann ich alles deutlich unterscheiden (wunderbar, ist leider nicht immer so). Ob die Farben ästhetisch passen? Da maße ich mir kein Urteil an. So jetzt habe ich mich genug geoutet: -- Jom _Klönsnack? 21:12, 29. Sep 2006 (CEST)

Kontra - falsches Dateiformat für Zeichnungen (kein SVG), damit innerhalb der Wikipedia nicht sinnvoll skalierbar oder auch nur nachzubearbeiten. --jha 16:52, 29. Sep 2006 (CEST)

wieder die Fraktion der svg-Fans: ich kann die Grafik im Vollbild sowie in den Thumbs in guter Qualität sehen. Und bezüglich der Veränderbarkeit weiß ich auch nicht, was man an einer historischen Karte noch an Veränderungen vornehmen will. --Wladyslaw Disk. 17:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Beschriftungen in anderen Sprachen, ohne dann hervorkommende, vorher verdeckte Linien "erfinden" zu müssen? --jha 17:33, 29. Sep 2006 (CEST)

Mit Verlaub: was kümmert mich die Übersetzung in anderen Sprachen hier in der Bewertung der Grafik? Mal ganz davon abgesehen, dass die Grafik sogar ins englische bereits übersetzt wurde. --Wladyslaw Disk. 18:29, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn SVG problemlos funktionieren würde, wenn Standardprogramme es unterstützen würden, wäre das richtig. Dies ist aber nicht der Fall. Ich will das Thema an dieser Stelle nicht zum x-ten mal losbrechen, aber SVG bekommt bei mir prinzipiell kontra, solange es keinen funktionierenden Konverter für DXF, STEP oder IGES gibt. --Ralf

17:54, 29. Sep 2006 (CEST)

Eine Nummer kleiner geht es auch. Aus den von Ralf genannten Gründen sollte Nicht-SVG kein Kontra-Argument sein dürfen, das gleiche gilt aber auch für SVG. Rainer Z ... 18:09, 29. Sep 2006 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass das Bild nicht als PNG gezeichnet worden ist, sondern in einem (proprietären) Vektorformat (siehe oben), fände ich es bei "exzellenten Zeichnungen" notwendig, den Master ebenfalls mit zur Verfügung zu stellen, selbst wenn Mediawiki das nicht selbst auf PNG herunterzurechnen vermag. Eben damit das Werk ggf. auch bei "Forschungsfortschritt" (oder anderweitiger Entwicklung) geändert werden kann, auch wenn der Originalautor nicht mehr zur Verfügung stehen sollte. --jha 18:38, 29. Sep 2006 (CEST)

Das ist prinzipell wünschenswert, aber keine Bedingung. Die wäre auch nicht immer so ohne weiteres erfüllbar. Wenn ich eine Grafik mit Freehand für Mac OS 9 mit den mir zur Verfügung stehenden Schriften erstelle, kann kaum jemand mit der Originaldatei etwas anfangen. Es kann aber nicht angehen, dass eine so entstandene Grafik (als Gif, PNG oder JPG gespeichert) deshalb für die Exzellenten ausgeschlossen ist. Rainer Z ... 19:24, 29. Sep 2006 (CEST)

Selbst wenn man eine freie Software verwendet und in einem freien Format speichert, werden in den meisten Fällen unfreie Schriften verwendet. Wenn ich in DXF speichere, darf die Datei völlg frei (incl. Schriften) verwendet werden. Das Dateiformat liegt schon 20 Jahre offen. Die Schriften sind im Falle von Vektorgrafikformaten neben Bemaßungen ein nicht zu beseitigendes Problem, solange verschiedene Betriebssysteme und Programme verschiedene Schriften benutzen. Dieses Problem wird im ADN seit etwa 1990 behandelt und wurde 2003 als unlösbar abgeschlossen. Das Nicht-Vorhandensein eines unüblichen und problematischen Dateiformats sollte kein Grund für ein kontra sein. Ich habe mir Inkscape sogar mal installiert - da es nichtmal DXF oder andere gängige Vektorformate importieren kann, ist die Sache für mich gestorben. --Ralf

20:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Da stimme ich zu. Die Schriftenproblematik wird hier regelmäßig unterschlagen. Wenn man sich nicht auf Helvetica und Arial beschränkt, hat man mit SVG ein Problem. Von den anderen mal abgesehen, die man damit sowieso hat. Das ist alles noch nicht das wahre. Rainer Z ... 21:23, 29. Sep 2006 (CEST)

Man kann sich auch auf freie Schriftarten wie Computer Modern (die LaTeX-Schrift) beschränken und diese dann vektorisieren. Der Copyright- und Lizenzhinweis (www.wikipedia.de - sic!) sollte übrigens aus der Legende raus. --Phrood 22:47, 29. Sep 2006 (CEST)

<Streit um des Kaisers bart aus> hallo! es geht hier um ein Bild! die Inhalte und die Darstellung zählen. Wenn es denn in einem darstellbaren Format (sprich von allen möglichen Browsern unterstützt) ist, so ist die Herstellungweise beim vorhandenen Ergebnis egal. Wir haben nur das Ergebnis zu bewerten und IMHO vielleicht Anregungen zur Verbesserung beizutragen und nicht das Ergebniss zu zerreden weil uns der Herstellungsprozess nicht zusagt. Leute: seit konstuktiv (Grundsatzdiskusionen gehören nicht in die Bewertung eines Bildes <Streit um des Kaisers bart wieder an> --Jom _Klönsnack? 22:29, 29. Sep 2006 (CEST)

Gerade das ist das Problem an SVG, es wird nicht von jedem Browser unterstützt, eigentlich von keinem so 100%-richtig, nicht einmal Firefox mit seinem internen SVG-Betrachter macht es richtig. Und dann ist für mich so eine Aussage das SVG besser ist wie PNG einfach nur irrsinnig. -- San Jose 14:14, 30. Sep 2006 (CEST)

Neutral - Wenn die Farben nicht so extrem extravagant wären, würde ich ein Pro geben. -- San Jose 14:54, 2. Okt 2006 (CEST)
Neutral - Babyfarben --Tower of Orthanc Diskussion 17:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Berliner Dom bei Nacht – 29. September bis 13. Oktober

Vorgeschlagen und Pro - Von den vielen guten Bildern, die BLueFiSH als Lieblingsbilder zusammengetragen hat, finde ich dieses hier fast am beeindruckensten. - AlterVista 21:39, 29. Sep 2006 (CEST)
Pro Klasse Bild! Die stürzenden Linien könnte man theoretisch beseitigen, aber das würde ich in diesem Fall als unpassend empfinden. --Ralf 21:46, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra Sicherlich ein schönes Bild, aber so lange ich das Gefühl habe, der Fernsehturm im Hintergrund müsse doch jeden Moment umstürzen, weil er so schief steht, finde ich das nicht exzellent.--Thomas Roessing 22:10, 29. Sep 2006 (CEST)
Pro --Wladyslaw Disk. 22:20, 29. Sep 2006 (CEST)
Abwartend grundsätzlich Pro Die Überbelichtungen der Figuren rechts, links und über dem mittleren Torbogen sowie der Torbogen selbst sind durch die vorgegebene Beleuchtung (Anstrahlung) bedingt, und vom Fotografen nicht zu beeinflussen (es ist wie es ist, da kann man auch mit anderen Belichtungen nichts machen).Zu den angesprochenen stürzenden Linien : Wie man dazusteht (ob sie stören oder nicht)ist persöhnliche Meinung, mich stören sie nicht. Ist halt optische Physik! --Jom _Klönsnack? 23:14, 29. Sep 2006 (CEST) P.S.vielleicht etwas Nachbearbeitung: auf Grund der Bedenken eine einzelnen Benutzers sollte der Fernsehturm im Hintergrund vielleicht weg editiert werden (ist ja nur ein technisches , behebbares Problem genauso wie die stürzenden Linien ;-)
Kontra Stimmungsvolle Aufnahme, die ausgefressenen Lichter sind aber nicht tolerabel. Damit meine ich nicht die Scheinwerfer und Leuchten, daß die überbelichtet sind, ist nahezu unvermeidbar. Aber die Figuren sind wesentlich für das Bild und der Torbogen zieht den Blick auf sich. Und genau der Bereich ist nicht reparierbar. Der Fernsehturm gehört dazu, den wegzumachen halte ich a) für eine unzulässige Verfälschung und b) auch für ungeschickt, denn der Kontrast alt/neu ist mE ebenfalls wesentlich für die Wirkung dieses Fotos. BTW: Entzerren ist möglich und sinnvoll. -- Smial 00:43, 30. Sep 2006 (CEST)
Kontra Mängel in der Belichtung. --jha 03:47, 30. Sep 2006 (CEST)

Bei dem Bild:Dom Berlin abends (jha).jpg sieht es doch garnicht schlecht aus, jetzt ist doch nur noch die Figur links vom Torbogen überbelichtet. Kann man da noch was tun? Die stürzenden Linien kann ich so oder so akzeptieren. --Jom _Klönsnack? 04:08, 30. Sep 2006 (CEST) P.S. Warum "nicht zur Wahl" lasst uns doch das Beste daraus machen.

Weil immer nur das ursprünglich nominierte Bild zur Wahl steht. Wer ein Bild vorher nicht durch die Bilderwerkstatt zum Review schickt, der verspielt Chancen. --jha 04:12, 30. Sep 2006 (CEST)

@Jom: Ich habe mal [hier] die kritischen Bereiche grün markiert, da ist praktisch keinerlei Zeichnung drin, keine Bildbearbeitung kann dort Details hervorzaubern, da müßte man etwas hinzuerfinden. -- Smial 14:21, 30. Sep 2006 (CEST)

Wenn da nichts rauszuhloen ist, dann ist das Motiv falsch ausgeleuchtet, weniger Belichtung würde ja auch bedeuten, das andere Gebäudeteile zu dunkel würden, also kann man eigentlich nicht von falscher Belichtung ausgehen. Sondern das Motiv ist zu kontrastreich ausgeleutet. Schade --Jom _Klönsnack? 18:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Natürlich ist der hohe Kontrast ein ernstes Problem, gerade bei Digitalkameras. Bei einem knapp belichteten Bild kann man aber fast immer aus den zu dunklen Bereichen noch etwas hervorholen. Ansonsten gibt es noch die Möglichkeit, bei unbewegten Motiven vom Stativ zwei oder mehrere Aufnahmen mit unterschiedlciher Belichtung zu erstellen und die in der Bildbearbeitung miteinander zu kombinieren. -- Smial 15:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Kontra --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 16:38, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro super Bild, ich würde den Fernsehturm aber wegmachen. Die Stürzenden Linien finde ich aber gut, denn das macht das Bild ein wenig lebendig. --Tower of Orthanc Diskussion 09:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Den Fensehturm wegzumachen wäre eine Fälschung. Rainer Z ... 15:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Fünfmast-Vollschiff – 1. Oktober bis 15. Oktober

Vorgeschlagen und Pro: gutes Bild - AlterVista 22:00, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro Möglicherweise ist das Schiff selbst etwas unscharf, aber die Bildkomposition ist schlicht geil.--Thomas Roessing 22:13, 1. Okt 2006 (CEST)
Kontra zugegeben eine interessante Komposition aber als enzyklopädisches Bild für einen Fünfmaster doch eher ungeeignet. Mir ist das zu sehr auf romantisch-verspielt. Das heißt nicht, dass es ein schlechtes Bild wäre aber zu diesem Zweck einfach irgendwie nicht optimal. --Wladyslaw Disk. 22:38, 1. Okt 2006 (CEST)
Kontra Simmungs volles Bild, aber zur Dokumentation eines Vollschiffs ungeeignet. Überbetonung des Vordergrundes, Der Fünfmaster nimmt nur einen kleinen des gesammten Bildes ein. Dadurch und das durch Gegenlicht sind nur wenige Details erkenbar. --Jom _Klönsnack? 13:47, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Sehr gelungenes Seefahrtromantikfoto, leider völlig unenzyklopädisch. Zu geringer Informationsgehalt. -- Smial 18:25, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Jom hats punktgenau auf den Punkt gebracht --Thomas G. Graf ★ 19:25, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro In seiner natürlichen Umgebung, aber mehr Kontrast zum Hintergrund als beim Strandfloh. Ich verneige mich vor allen rationalen Argumenten und leiste mir einen Ausrutscher. Das Bild hat was. Die Enzyklopädie würde es mit Ächzen und Knirschen schon verkraften. --wau > 19:42, 2. Okt 2006 (CEST)

Außerhalb der Wikipedia unbedingt pro, keine Frage. Aber ich habe mich nach den letzten Diskussionen entschieden, die Relevanz höher zu bewerten als die Schönheit. Die Inflation wunderschöner Nachtaufnahmen, auf denen wenig zu erkennen ist, kommt hinzu. Traut sich ja sonst am Ende keiner mehr, sauber gemachte, informative, einen Artikel gut illustrierende Bilder vorzustellen, weil die halt unter all den effektvollen Aufnahmen arg dröge aussehen. .oO(Oder mach ich es einfach mal?) -- Smial 13:59, 4. Okt 2006 (CEST)

Kontra Ich sehe keinen (kaum) sinnvollen Inhalt in dem Bild. Für Wikipedia ungeeignet --CrazyD 19:47, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra zu dunkel ... ein halbes Stündchen früher, dann wären die Abendstimmung perfekt und die Ausleuchtung besser gewesen - vielleicht hat der Fotograf aber auch nur zu lange gewartet, bis das Gegenlicht weg war --C-C-Baxter 22:48, 3. Okt 2006 (CEST)

"Das Krokodil" im Landschaftspark Duisburg-Nord – 1. Oktober bis 15. Oktober

Datei:DSC 0079.JPG

Das "Krokodil"

Vorgeschlagen und Pro: gutes Bild - AlterVista 22:09, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro finde ich ein sehr gutes Bild.--Thomas Roessing 22:15, 1. Okt 2006 (CEST)
Kontra Wenn es um das „Krokodil“ geht, sollte die Aufnahme bei Tag wiederholt werden. Rainer Z ... 23:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Nein, in dem Fall mit Sicherheit nicht. Bei Tag ist es "potthässlich". Die Beleuchtung ist hingegen von dem anerkannten Lichtkünstler Jonathan Park arrangiert. Ein Tagbild würde also "die Pointe versauen". Und zwar komplett. - AlterVista 23:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Worin liegt denn die Pointe? Heißt das Ding erst so, seitdem es grün beleuchtet wird? Dazu steht nirgends was. Rainer Z ... 23:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Stell' Dir mal einen Industriekran bei Tageslicht vor, vielleicht noch mit einem langweiligen (blauen/grauen) Himmel als Hintegrund. Ein solches Bild würde doch nie in die Exzellenzkandidaten gelangen. Ich sehe durchaus, daß es hier einen Konflikt zwischen Ästhetik und enzykloädischer Relevanz geben könnte - ich entscheide mich in so einem Fall allerdings (genau wie bei dem Stegbild weiter unten) für die Ästhetik. --Thomas Roessing 23:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Ästhetik ist mit „hübsch“ nicht zu verwechseln. Das kann ich mir jetzt nicht verkneifen. Aber wo wir bei Geschmacksfragen sind: Ich sehe da eine kitschige Effektbeleuchtung. Gelegentlich ganz nett. Deswegen werden diese Dinger aber sicher nicht zu Denkmälern ernannt worden sein. Ich würde den Kran bei Tag, selbst bei grauem Himmel, bei weitem vorziehen. Mal abgesehen vom höheren dokumetarischen Wert. Es sei denn, man möchte Effektbeleuchtung dokumentieren. Rainer Z ... 00:36, 2. Okt 2006 (CEST)

"Ästhetik", "hübsch" und "Kitsch" sind hier alle drei glaube ich nicht relevant. Die Lichtinstallation ist einfach da und als solches Phänomen abbildenswert, was freilich nicht heißt, dass nicht auch Tagbilder in den Artikel dürften. Und dann stellt sich nur noch die Frage: "Gutes Bild oder schlechtes Bild?" - AlterVista 08:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Kontra Auch wenn er Ganz nett angestrahlt ist, ich finde nicht, dass es ein exzellentes Bild ist. --Tower of Orthanc Diskussion 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Oberer Teil ganz nett, Himmel nicht schön, unterer Teil richtig hässlich, trotz künstl(er)ischer Krokofarbe. Ich finds nicht exzellent. --wau > 19:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Der Himmel hat diese Farbe, weil in der Nähe vermutlich gerade ein Hochofen angestochen wurde. War früher im Ruhrgebiet ein sehr übliches Phänomen und ist heute deutlich seltener, der LPN steht aber in der Nähe noch arbeitender Hochöfen und dort sieht der Himmel nachts daher bisweilen so aus. Aber Du hast recht, wenn man's nicht weiß, wirkt es seltsam. - AlterVista 19:52, 2. Okt 2006 (CEST)
In der Nähe des Oktoberfestes sieht der Nachthimmel im Moment ähnlich aus! Aber das Krokodil und der Kasperl sind schon im Bett. --wau > 20:13, 2. Okt 2006 (CEST)

@AlterVista: Der Hochofen, der da noch steht, der wird schon seit bald einem Jahrzehnt nicht mehr befeuert. (siehe mein Bild von 2003). Und auch sonst im Umland ist da nichts mehr. --jha 22:11, 2. Okt 2006 (CEST)

Dass der Hochofen nicht mehr befeuert wird, weiß ich, sonst wäre die Farbe auch nicht so gleichmäßig sondern mehr auf eine Richtung fixiert. Ich kann mich aber erinnern oben gestanden zu haben und in Richtung Westen das Spektakel verfolgt zu haben. War mein ich 2003 oder 2004. Rheinhausen? Oder ist da nördlich davon noch ein Ofen? Wäre in der Tat ein Stück weg, aber für die Schwache gleichmäßige Färbung könnte es genau reichen. Völlig ausschließen kann ich andere Gründe jedoch nicht, kommt ja schonmal vor, wie wau so süffisant anzumerken sich nicht verkneifen konnte. - AlterVista 22:16, 2. Okt 2006 (CEST)

Das andere Bild ist schon um Klassen besser, hat allerdings eine etwas unglückliche Perspektive. Rainer Z ... 22:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Das andere Bild ist ein Schnappschuss von April 2003(!) aus einer völlig sinnfreien Perspektive. Das Bild ist zudem ziemlich verwackelt und zeigte wg. Gegenlicht tolle Farbsäume an den Konturen. Es war nur das einzige Bild auf meiner Platte aus annähernd ähnlicher Perspektive auf dem auch gleichzeitig der Hochofen mit drauf ist. (Den Ofen und den Portal(?)-Kran allein hätte ich zu bieten, aber dann fehlt die örtliche Relation) --jha 13:13, 3. Okt 2006 (CEST)

Schon klar. Mir ging es um das „Motiv an sich“. Industriearchitektur statt Raumschiff. Rainer Z ... 20:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Im Umland ist sonst nichts mehr? ich empfehle eine Radtour entlang dem Rhein vorbei an Duisburg-Hochfeld, Mittal Steel Ruhrort, Hüttenwerke Krupp Mannesmann, der Kokerei Schwelgern... auch wenn einige Lichter ausgegangen sind, in Duisburg sind die Nächte immernoch heller als anderswo... ••• ?! 23:41, 2. Okt 2006 (CEST)

New York City-Panorama – 1. Oktober bis 15. Oktober

New York City

Vorgeschlagen und Pro: ein weit überdurchschnittliches Panorama - AlterVista 22:13, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro --Wladyslaw Disk. 22:32, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro --2micha 02:02, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Es sieht zwar auf den ersten Blick ganz gut aus, allerdings beim Zweiten schon nicht mehr. Die Auflösung ist zwar groß, aber die Bildqualität hält leider nicht das, was sie verspricht. Außerdem scheint es mir, als wurde das Stativ leicht bewegt, kann aber auch an der Gebäudeschwingung dort oben liegen (Falls es dort so etwas gibt) Marco.Finke 18:21, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra, das ganze Bild kippt nach links, die Aussichtsplattform stört, die Gesamtqualität ist einfach schlecht. --CrazyD 19:43, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro erstmal so hinkriegen Softeis 03:02, 4. Okt 2006 (CEST)
- Kein Problem - Das kann ich sogar besser! Man müßte mir nur den Flug zahlen ;) --CrazyD 20:59, 4. Okt 2006 (CEST)
manch einer hier ist ganz schön arrogant. Mir gefällt das Bild! Pro --Jazz-Face² 21:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Lake Mapourika in Neuseeland – 1. Oktober bis 15. Oktober

Vorgeschlagen und Pro: gutes Bild - AlterVista 22:27, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro ein Bild, was mich begeistert --Wladyslaw Disk. 22:42, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro Whoa, so ein Bild will ich auch mal machen. Weiß zwar nicht so recht, für welchen Artikel man das verwenden könnte, aber das Bild ist klasse.--Thomas Roessing 22:44, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro --Buchling 22:48, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro Dieses Bild ist mir schon seit längerem auf Wiki Commons aufgefallen und dachte es sei schon als "exzellent" kategorisiert, aber nein. Somit jetzt Pro. -- High Contrast 09:25, 2. Okt 2006 (CEST)
Perfekt. --Tower of Orthanc Diskussion 09:47, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro - wow --schlendrian •λ• 12:29, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro --jha 12:39, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro, obwohl die enzyklopädische Relevantz etwas fragwürdig ist. -- San Jose 14:46, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro Schon ein Oldie in meinen Hintergrundfavouriten. -- Tamás 17:18, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Ich sehe einen Bootssteg mit ähnlicher Informationsdichte wie beim Fünfmaster oben. Tolles Bild, schöne Farben, kein enzyklopädischer Wert. -- Smial 18:32, 2. Okt 2006 (CEST)

~~Fehlender enzyklopädischer Wert ist kein contra-Argument. -- ChaDDy ^?!+/- 21:20, 2. Okt 2006 (CEST)~~

doch -- High Contrast 21:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, du hst Recht. -- ChaDDy ^?! +/- 21:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Abwartend ein wirklich sehr schönes Bild! War lange mein Desktophintergrund und hängt bald an der Wand in meinem Wohnzimmer, aber enzyklopädisch gesehen eher ungeeignet. --CrazyD 19:37, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro -- ChaDDy ^?! +/- 21:20, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro Ja, auch sehen will gelernt sein! --Olei 00:23, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra Und was sieht man auf dem Bild vom See? Stimmungsvoll, ja. Wunderschön, ja. Bildqualität, super. Aber Information über den See, nahezu keine. In der Hinsicht gefällt mir z. B. das hier wesentlich besser (keine Stimmung, aber dafür bekommt man eine Vorstellung vom Objekt) --C-C-Baxter 22:58, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra super, könnte aber jeder x-beliebige see sein. Softeis 03:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro Damit alle "zufrieden" sind, hätte der Fotograf ein Schild aufstellen sollten: "Dies ist der Lake Mapourika, Neuseeland" - Am Besten mitten ins Bild ;) --Wilfried 08:54, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro --Hans Koberger 11:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Zion-Nationalpark – 1. Oktober bis 15. Oktober

Vorgeschlagen und Pro: gutes Bild - AlterVista 22:32, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro --Wladyslaw Disk. 22:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Kontra abgesehen von der für das Motiv zu geringen Auflösung: Irgendwas stimmt da ganz gewaltig nicht. Der Felsen hinten rechts ist hinterleuchtet, die Sonne kann so tief aber nicht stehen, zumindest würde sie dann nur noch rot glühen. Zudem sind die Wolken merkwürdig nacheditiert/verschmiert oder künstlich platziert. (Ich würde nix sagen, wenn's in sich stimmig wäre...) --jha 23:42, 1. Okt 2006 (CEST)
Abwartend für mich sieht das alles im Talgrund aber auch die Felsen aus wie Plastik. Eventuell wurde da mit der Farbsättigung übertrieben? --2micha 02:08, 2. Okt 2006 (CEST)
Abwartend Ist das ein fake? Sieht fast genauso aus wie meine Terragen-Bilder ohne meine Künste jetzt loben zu wollen. -- Tamás 17:05, 2. Okt 2006 (CEST)
Abwartend Ich würde gern mal das Original (oder die beiden Originale) unbearbeitet sehen. In dieser Version nicht exzellent, da die Tonwerte vorn und hinten nicht stimmen. -- Smial 18:36, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra Egal was noch passieren sollte, mir ist die Auflösung zu gering -- High Contrast 21:52, 2. Okt 2006 (CEST)
Neutral Wenn es ein Fake ist, dann ist er weitestgehend gelungen. Jedenfalls finde ich die Stimmung gut. --Tower of Orthanc Diskussion 14:45, 3. Okt 2006 (CEST) PS: Aber wo ist der Enzeklopädische Wert? --14:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Union Station Chicago 1943– 1. Oktober bis 15. Oktober

Vorgeschlagen und Pro: gutes Bild - AlterVista 22:36, 1. Okt 2006 (CEST)
Pro - Technisch zwar nicht so perfekt, aber dafür illustriert das Bild die Thematik "Lichteinfall" einfach ausgezeichnet. Man könnte das Bild zusätzlich auch beim Artikel Sonnenstrahlung noch einbauen. -- San Jose 14:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe allerdings meine Zweifel, dass es sich um Sonneneinstrahlung handelt. Der Strahlenverlauf spricht für eine Inszenierung mit starken Scheinwerfen und ein wenig Kunstnebel. Rainer Z ... 16:05, 2. Okt 2006 (CEST)

Hmm... ok, könnte sein da es nicht gleichmäßig durch's Fenster kommt sondern nur an vier Stellen. -- San Jose 16:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Das war mir noch gar nicht aufgefallen. Aber die Lichtstrahlen verlaufen nicht parallel (auch bei Beachtung der Perspektive). Und das ist bei Sonnenlicht unmöglich. Rainer Z ... 17:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenn Sonnenlicht reflektiert wird, geht es schon. Man kann theoretisch berechnen, wie weit die Lichtquelle von den Fenstern entfernt ist und das anhand der damaligen Bebauung prüfen. --Ralf

19:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich nicht. Es sei denn, man baut konvexe Spiegel auf. Im Bild ist leider nur undeutlich erkennbar, wie die Raumverhältnisse genau sind. Am Lichtfleck vorne links kann man allerdings erkennen, das das korrespondierende linke Fenster mindestens drei Meter breit sein müsste, der Durchgang darunter etwa zwölf. Ich bin mir übrigens nicht absolut sicher, es wäre auch möglich, dass die Dimensionen durch ein Teleobjektiv verzerrt sind. Rainer Z ... 20:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Rein fotographisch gefällt es mir ja, aber worin besteht der Informationswert? --Thomas G. Graf ★ 19:28, 2. Okt 2006 (CEST)

Stiftsruine Bad Hersfeld – 2. Oktober bis 16. Oktober

Vorgeschlagen und Pro, gute Nachtaufnahme, Schärfe und Farben stimmen auch, wird benutzt in Stiftsruine Bad Hersfeld -- 2micha 01:50, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra niedrige Auflösung, stürzende Linien. Überstrahlungen wären nur per DRI lösbar, was aber bei dieser Lichtsituation unabdingbar wäre. --jha 12:30, 2. Okt 2006 (CEST)
Kommentar: Die stürzenden Linien habe ich versucht raus zu bekommen, war aber mit dem Ergebnisse überhaupt nicht zufrieden, also habe ich es so wie Original beibehalten. --2micha 13:23, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra der Turmhelm "ersäuft" in der Dunkelheit, Bäume ragen ins Bild, ... --Wladyslaw Disk. 12:38, 2. Okt 2006 (CEST)
Kommentar: Gegen die Bäume kann ich nichts machen. Sie stehen nun mal da und da sie nur wenig vom Turm verdecken, wirkt das für mich eben natürlich nicht so steril. --2micha 13:39, 2. Okt 2006 (CEST)

klar stehen sie da und man kann auch nicht verlagen, dass Du sie vorher abholzt. Aber der Standort, der Blickwinkel und der Ausschnitt ist von dir zu beeinflussen. Die Kritik mit den Bäumen zielt auch nicht darauf, dass sie zu steril seien sondern darauf, dass man insbesondere den rechten Baum nur zu einem kleinen Teil ins Bild ragen sieht. Entweder man wählt einen Ausschnitt so, dass er gar nicht drauf ist oder einen größeren, dass er komplett drauf ist. So wie es im Moment ist, finde ich es unvorteilhaft und unharmonisch. --Wladyslaw Disk. 14:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Kontra Bereits alles gesagt --Tower of Orthanc Diskussion 13:04, 2. Okt 2006 (CEST)
Pro - Es ist gerade groß genug, eine größere Version wäre schön, falls sie existiert. Ich war nie dort, aber ich denke die Überstrahlung unten würde vom Auge in dem Fall auch als solche wahrgenommen, somit ist das kein Grund für ein contra. Man weiß es ja nie, bevor man es gemacht hat, aber in dem Fall würde DRI glaube ich u.a. auch deswegen nichts bringen. Die mittleren Helligkeiten sind sehr schön ausdifferenziert und würden durch DRI zusammengestaucht. (Einen Tod muss man sterben.) Aus den genannten Gründen sind mir die überstrahlten Bereiche daher lieber. - AlterVista 13:09, 2. Okt 2006 (CEST)
Kommentar: das Original ist 1920x2560 Pixel groß. In der Regel verkleinere ich die Bilder, weil ja nicht jeder DSL hat. DRI habe ich auch überlegt und könnte es auch probieren (habe mehrere Belichtungen gemacht), da dieses Bild aber genau so ist wie man es gestern Abend gesehen hat, fand ich das unnötig. --2micha 13:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Nein, bitte, Bilder immer so groß wie möglich hochladen. Soviel ich weiß werden bei der Wikisoftware die Bilder auf alle Größen kleingerechnet, in denen sie auf den jeweiligen Seiten gebraucht werden. Im Artikel geht das Runterladen also schnell. Nur wer das Original will, muss es in voller Dateigröße laden. Aber das ist ja dann nur ein Angebot, das ausschlagen kann, wer kein DSL hat. - AlterVista 13:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Wäre die Auflösung höher, dann wäre "Luft" für eine perspektive Entzerrung. Wäre es etwas niedriger beleuchtet, dann wären die Lichter weniger ausgefressen. Die Abgesoffene Turmhaube könnte man so oder so in der Bilderwerkstatt retten. --jha 13:53, 2. Okt 2006 (CEST)

kein Problem, ich werde das Bild in den nächsten Stunden mit dem Bild in Originalgröße überschreiben. --2micha 14:02, 2. Okt 2006 (CEST)

hallo jha, ich habe noch ein dunkleres Bild (4 sek. belichtet), da verschwindet aber noch mehr von der Turmhaube. Kann man das auch noch entsprechend bearbeiten? Ich bekomme das auf alle Fälle nicht hin. Wenn ja, lade ich dieses Bild hoch, ziehe die Kandidatur zum exzellenten Bild zurück, und gebe das Bild mal in die Bilderwerkstatt. Grüße --2micha 14:25, 2. Okt 2006 (CEST)

lade es mal hoch, ich schaue mir das an. Besser als "kürzer belichten" wäre "weniger ISO" (Keine Ahnung, ob die Dimage 7i auch Iso50 kann) --jha 14:47, 2. Okt 2006 (CEST)

ist jetzt online (höchste Auflösung die ich habe und 4 s Belichtung), ISO 50 geht leider mit der nicht. Aus dem ursprünglichen Bild hast du ja bezüglich der Turmhaube einiges rausholen können, nur durch Hochsetzten des Gammawertes? Bei mir werden dann die Bilder immer flau und kontrastlos. --2micha 15:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Naja, nicht ganz... ist schon ein wenig mehr Feinjustage am Histogramm nötig. Ich werde mich später an einer "neuen Version", ausgehend von Deiner 600kB-Version machen. --jha 15:59, 2. Okt 2006 (CEST) (done --jha 23:40, 2. Okt 2006 (CEST))

Kontra, die Gründe wurden oben genannt und ich kann mich da nur anschließen! --CrazyD 19:35, 2. Okt 2006 (CEST)
Kontra -- High Contrast 21:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Johannis-Bad in Zwickau – 3. Oktober bis 18. Oktober

Hinweis: diese Abstimmung wurde mit einer bearbeiteten Version neu gestartet.

Pro obwohl es mir so fast zu fad wirkt. Ich finde das Bild trotzdem klasse. --Wladyslaw Disk. 08:54, 3. Okt 2006 (CEST)
Pro - natürlich - AlterVista 11:02, 3. Okt 2006 (CEST)
Pro Meine Stimme hat es auch. --Malte 12:14, 3. Okt 2006 (CEST)
Jetzt Pro, keine Frage. -- Smial 13:07, 3. Okt 2006 (CEST)
Pro So wirkt es natürlicher. Man könnte jetzt einwenden, das Bild wäre nicht NPOV, da der exzellente Restaurierungszustand des Gebäudes geeignet sei, um noch zu schreibende POV-Artikel zu bildern wie Hass auf Soli-Abzüge;-) --jha 13:19, 3. Okt 2006 (CEST)

Hat das Original wirklich diese knalligen Farben? --Berthold Werner 14:41, 3. Okt 2006 (CEST)

Du hast kein Strg-F5-Reload gemacht, daher hast Du noch die alte Version des Bildes aus Deinem Cache betrachtet. Seit vorgestern ist's nicht mehr so grell bunt. --jha 09:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Neutral Es macht zwar viel Arbeit, aber vlt. könnte man die Schilder vorne Wegmachen? --Tower of Orthanc Diskussion 14:50, 3. Okt 2006 (CEST)

Die stehen aber da. Warum sollte man sie wegmachen? Rainer Z ... 15:06, 3. Okt 2006 (CEST)

sehr berechtigte Frage! --Wladyslaw Disk. 18:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Man könnte am realen 3d-Objekt tätig werden. Das wäre strabar, würde aber den Anblick tatsächlich verbessern :) - AlterVista 19:12, 3. Okt 2006 (CEST)

Also sollte der engagierte Wiki-Fotograf neben Stativ und Polfilter stets auch die Akkuflex und eine Kettensäge mitführen? Als Transportmittel bietet sich dann ein kleiner Autokran an, es stehen ja auch immer irgendwelche PKWs im Weg ;-) -- Smial 09:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Naja, bei diesem Dorfbrunnen hat's mich schon gejuckt, das Schild herauszuziehen. Nur ohne das Schild wären vermutlich wirklich viele Leute an dieser T-Kreuzung falsch abgebogen. --jha 09:24, 4. Okt 2006 (CEST)

Dabei sind bei deinem Schild unten extra Griffe dran zum kurzzeitigen Entfernen für Fotoaufnahmen... Ist dies nicht der Fall (wie hier) können die Schilder denke ich ruhig stehenbleiben. --Grombo 09:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Ist dies jetzt ein anderes Bild, als es heute Morgen noch war? Dieses hier scheint wieder extrem viel mehr Sättigung zu haben. Marco.Finke 23:04, 3. Okt 2006 (CEST)
- Es fand keine Veränderung statt (lt. Versionsgeschichte). Darkone (¿!) 23:10, 3. Okt 2006 (CEST)
- la, aber die Farbsättigung ist weiterhin viel zu hoch. Rainer Z ... 23:22, 3. Okt 2006 (CEST)
  - Sie ist gegenüber dem Original aus der Kamera unverändert, und die Sättigungseinstellung dort steht auf "normal". Dass das nicht ganz so grau wie deine Version ist, stimmt allerdings. Und ehrlich - ich war als einziger aller Abstimmenden hier vor Ort und weiß, wie das Gebäude im Original aussieht. -- aka 23:36, 3. Okt 2006 (CEST)

@Rainer Z: Kräftige Farbsättigung hängt immer auch mit der Aufnahmesituation zusammen, das kannst Du hier und hier bewundern, gleiche Kamera, beide Aufnahmen farblich unverändert, so wie sie aus der Kamera kamen, unterschiedliche Beleuchtung. Die Fotos zeigen auch gleich, daß man beim automagischen Weißabgleich reinfallen kann. -- Smial 11:44, 4. Okt 2006 (CEST)

Pro Gute Architekturaufnahmen sind selten... --Christoph73 10:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Pallas Athene vor dem Parlament in Wien - 3. Oktober bis 17. Oktober

Vorgeschlagen und Pro. Ausgezeichnete Lichtverhältnisse, scharfe und detaillierte Aufnahme und auch das dargestellte Objekt ist sehr gut sichbar. --Stylor 19:52, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra Erstens merkt man leider anhand der Bildqualität, dass es sich nicht um eine besonders hochwertige Kamera handelt, außerdem nerven mich die "Passanten" links und ich finde, dass das Denkmal rechts zu nah abgeschnitten ist. Zusätzlich ist es meiner Meinung nach ungünstig, dass der Kopf der einen Statue den Wagen rechts im Bild zum Teil verdeckt! Marco.Finke 23:01, 3. Okt 2006 (CEST)
Kontra leider stürzt das Parlament im Hintergründ. --Hans Koberger 11:05, 4. Okt 2006 (CEST)
Kontra --Wladyslaw Disk. 11:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Kommentar: aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das Objekt nicht einfach zu fotografieren ist. Die gegenüberliegende Straßenseite wird von einer stark befahrenen Hauptverkehrsstraße sowie diversen Stromleitungen gestört und dicht davor hat man selten einen wirklich guten Blickwinkel. Nichtsdestotrotz können wir ein Bild nicht auszeichnen, bloss weil die Bedingungen schwieriger sind als bei anderen Objekten. Die genannten Gründen sind einfach nicht weg zu diskutieren. --Wladyslaw Disk. 12:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Unter den Umständen wird da mal einer mit einem Hubwagen oder einer verstellbaren Fachkamera oder einem "richtigen" Wetwinkel bzw. Shift-Objektiv hinfahren müssen ;-) -- Smial 13:47, 4. Okt 2006 (CEST)

Kontra Die Demokratie hat Schieflage. Lichter ausgefressen. Die Passanten und die Colaflasche könnte man wegmachen, aber Entzerren klappt bei solch schiefer Aufnahme nicht zufriedenstellend, wie man an der Bearbeitung sieht (hatte gerade ein ähnlich langgezogene Athene wie BW auf dem Bildschirm und sogleich verworfen). -- Smial 12:04, 4. Okt 2006 (CEST)
Kontra Die Linien stürzen noch stärker und ebenso ungewollt als damals mei meinen Schiefen Türmen von Jever...! --Christoph73 14:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Automatik-Balgengeraet mit Kamera, Objektiv und Umkehrring – 4. Oktober bis 18. Oktober

Vorgeschlagen und Neutral, da eigenes Foto. Ich trau mich mal zum Schlachtfest. Verwendet u.a. in [1], Minolta XD7, Macro_photography. Es existiert noch eine deutsch beschriftete Version. -- Smial 14:17, 4. Okt 2006 (CEST)

Kleine Ergänzung: Drumherum ist etwas viel "Luft", aber das ist Absicht, damit anderssprachige Wikis dort ggf. ihre Beschreibungstexte unterbringen können. Das mit dem Gurt ist so eine Sache, ich habe den aufgedruckten Markenschriftzug nicht im Bild haben wollen. -- Smial 18:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Pro Die XD7 sieht nach einem "erfüllten Arbeitsleben" aus ;-) --jha 14:21, 4. Okt 2006 (CEST)
Kontra Der Tragegurt stört mich erheblich an dem Bild. Entweder ordentlich richten oder weglassen. --Wladyslaw Disk. 14:41, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro In dem Fall bin ich Heavy Metal Fan. --Berthold Werner 14:43, 4. Okt 2006 (CEST)
Pro Klasse Ausleuchtung, genau richtiger Aufnahmewinkel, präzise Tiefenschärfe! Nur aus Neugier: was ist das für ein Objektiv? 20 mm und dann so geringe Tiefenschärfe auf der Skala? --Ralf 17:32, 4. Okt 2006 (CEST)

Minolta MD 2,8/20 mm, und "gering" würde ich es nicht nennen, bei Blende 22 geht es von knapp 40cm bis Unendlich ;-) -- Smial 18:05, 4. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich Schussel hab nur bis zur Mittelmarkierung geguckt :( Ralf

18:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Neutral Ein ganz normales Foto eben. Der Tagegurt nervt, aber wenigstens enzeklopädisch wertvoll. [Beitrag stammt von Tower of Orthanc, nachträglich signiert von --Wladyslaw Disk. 18:34, 4. Okt 2006 (CEST) ]