Diskussion:Romeo-Irrtum (Naturschutzbiologie)
Bewusste Falschinformation
Bedauerlicherweise wurde die korrigierte belegte Definition hier 1 hier 2 und hier 3 via Edit-War von @Anglo-Araneophilus: unbegründet entfernt.
Laut Ron Rohrbaugh, Mitarbeiter der Cornell University müsste die Definition wie folgt lauten:
„[...] When a species is assumed to be extinct before enough data have been collected to prove its extinction, Rohrbaugh said such a mistake is called the "Romeo Error." The ivory-billed woodpecker, he said, has been "lost, found, 'Romeo'ed,' found again, lost again and now at risk for being 'Romeo'ed' one last time.“
Quelle: https://news.cornell.edu/stories/2009/12/when-species-really-extinct
Dementsprechende Korrektur:
Als englisch Romeo Error ‚Romeo-Irrtum‘ ist im Artenschutz das Phänomen bekannt, dass eine Aufgabe einer biologischen Art verfrüht erfolgt. Infolge dessen kann das Außerkraftsetzen der Schutzbemühungen für diese Art zu ihrem tatsächlichen Aussterben führen.Lettres (Diskussion) 08:50, 18. Apr. 2022 (CEST)
- Die Definition des Romeo-und-Julia-Effekts (= des Romeo-Irrtums) ist gleich mehrfach im Artikel akademisch belegt worden und beinhaltet, dass die fälschliche (=verfrühte) Einordnung eines Taxons als "ausgestorben" erst zum potentiellen Aussterben des betreffenden Taxons beiträgt (also zumindest bestandsschädigend auf es wirkt). Du verwechselst den Romeo-und-Julia-Effekt offenbar mit dem Lazarus-Effekt und ignorierst die im Artikel zitierte Fachliteratur komplett. Bei den im Artikel von mir zitierten Belegen handelt es sich um die in der Fachliteratur zum Thema zigfach zitierten Beiträge. Wie du auf deinen Beitrag (Kate Neafsey: Lessons from the ivory-billed woodpecker. In: news.cornell.edu Cornell Chronicle (hauseigene Wochenzeitung der Cornell University). news.cornell.edu, 22. Dezember 2009, abgerufen am 17. April 2022.) gekommen bist, weiß ich nicht. Er wird aber meines Wissens nirgends in der Fachliteratur zitiert (ich habe ihn jedenfalls in keiner biologischen Datenbank und in keiner Zitation eines einschlägigen Beitrags zum Thema finden können) und wirkt eher wie ein durch beliebige Google-Suche aufgefundener Zufallshit. Ich hatte dich bereits darauf hingewiesen (hier), dass du eben nicht Ron Rohrbaugh selbst zitiert hast, sondern einen von einer Graduate student (Kate Neafsey) geschriebenen Beitrag im "Cornell Chronicle", der nur begrenzt belastbar ist. Das ist die hauseigene Wochenzeitung der Cornell University und kein peer-reviewter akademischer Erscheinungsort mit Belegkraft. Ich denke, man kann aus deiner "Belegarbeit" schließen, dass du mit akademischer Quellenrecherche bisher keine Berührung gehabt hast oder sie nicht anwenden willst. Anders kann ich mir nicht erklären, wie du eine beliebige Bildergalerie der Deutschen Welle und einen solchen Beitrag als Gegenquelle zur akademischen Standardliteratur heranzuziehen können meinst. Mein Tipp: lies einfach die von mir zitierte Literatur sorgfältig und möglichst vollständig durch und vergleiche sie mit der Fachliteratur zu den Lazarus species. Ich hoffe, dann erkennst du selbst, was von deiner Entdeckung einer "Bewussten Falschinformation" zu halten ist - nämlich nichts. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:42, 18. Apr. 2022 (CEST)