Diskussion:Apache OpenOffice

Kooperation mit Google

auf spon steht das google nun OOo unterstützt. kann da jemand genaueres in erfahrung bringen?

Wer genau bist du und was möchtest du von uns? Lösungsvorschläge:

1. Kommentare auf Diskussionsseiten mit der Signatur unterschreiben.
2. Wesentliche Wörter ausschreiben. Was bedeutet "spon"?

--Habemus pampam 16:30, 9. Jan 2006 (CET)

mit "spon" ist wohl "Spiegel Online" gemeint. Was genau in der Vereinbarung von

Google und Sun steht, ist (meine ich) nie veröffentlicht worden. Im englischen Wikipedia

steht etwas von "Suchleiste von Google in OOo integrieren" - was ich allerdings nirgendwo

anders gefunden habe. Zumindest wurde bei spon und in anderen Onlinemedien

(und in der englischen Wikipedia) von einer Unterstützung zur Verbreitung von

berichtet - und so steht es jetzt im Abschnit "Verbreitung"

Vermisste Screenshots?

Falls jemand seine Screenshots vermissen sollte, Paddy hat sie gelöscht. Eine Auseinandersetzung darüber findet ihr unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte#Screenshots. --Meph666 21:07, 27. Feb 2005 (CET)

---

Da ich vor einigen Tagen diese wikipedia seiten entdeckte, ich hätte da einige Interessante Dinge zu OpenOffice

ich beschäftige mich derzeit intensiv mit den Filter in OpenOffice und erstellte Filter für RDF import und Export, und arbeite an diversen Filter wie OpenTrans, SVG und einigen anderen Formaten.

wenn es interessant ist einfach Rückmeldung

Shadow

Was würdest du dir vorstellen?--Habemus pampam 16:35, 9. Jan 2006 (CET)

---

Wer kann hier ein paar Screenshots von den Programmen einbinden? -- Stefan Kühn 16:36, 22. Jun 2003 (CEST)

draw screenshot eingefügt. einer für calc wäre noch vorstellbar. mehr screenshots wären aber overkill. --Pythagoras1 23:10, 16. Okt 2004 (CEST)

---

Hallo, guter Überblick über OOo! Den PDF-Passus "Das ist besonders wichtig für den Austausch von Dokumenten, da für PDF ..." finde ich allerdings nicht ganz klar. Unter "Dokumentaustausch" verstehe ich eigentlich einen Vorgang der Dokumentweitergabe zur weiteren Verarbeitung, während das PDF eher (wie ein Ausdruck) ein Endstadium darstellt und nicht zur weiteren Bearbeitung gedacht ist. Eine zündende Idee für eine treffendere Formulierung fällt mir aber gerade auch nicht ein. -- Rainer Bielefeld 07:39, 13. Jan 2004 (CET) --

Wie wär's mit "Weitergabe von Dokumenten"?

---

Der Hintergrund ist, dass auf den Screenshots urheberrechtlich geschützte Elemente (Fensterdekorationen, Icons, Schriften usw.) anderer Hersteller zu sehen waren, die nicht unter den Bedingungen der GFDL (also der Lizenz der Wikipedia) veröffentlicht werden können. OOo selbst steht unter LGPL; solange auf dem Screenshot nur OOo selbst (also z.B. ohne Fensterdekorationen usw. von Windows) oder außerdem nur andere LGPL/GPL-Programme zu sehen sind (z.B. KDE-Desktopmanager mit Crystal-Icos), dann kann er hier eingebunden werden. Vorausgesetzt natürlich, dass das geöffnete Dokument keine urheberrechtlich geschützten Inhalte (Bilder, Texte usw.) zeigt. Korrekt ist in diesen Fällen dann übrigens der Lizenzvermerk { {Bild-GPL} } (soweit KDE-Elemente zu sehen sind) bzw. { {Bild-LGPL} } (soweit OOo-Elemente zu sehen sind) und { {Screenshot} }, nicht { {Bild-PD} } (denn wären Screenshots Public Domain, hätte es die Screenshot-Diskussion nie gegeben). -- Mbayer 10:27, 20. Apr 2006 (CEST)

Problem Rechtschreibprüfung

Zur Klarstellung: ich bin durchaus ein Freund von freier Software wie OpenOffice - obwohl es, genau wie Office oder Word, mit Kanonen auf Spatzen schießt und mir AbiWord 2.2 lieber ist. Egal: das Rechtschreibprüfungsproblem hält viele potentielle anwender ab. Vielleicht ja zu Unrecht. Was meint ihr? --172.181.188.178 11:30, 27. Feb 2005 (CET)

also die rechtschreibprüfung kann man verhältnissmäßig leicht nachinstallieren [1]. wusstest du nicht, dass man das kann oder worin siehst du das sogenannte "Rechtschreibprüfungsproblem"? --Kristjan' 11:44, 27. Feb 2005 (CET)

Hallo Kristjan: ich persönlich sehe gar kein Problem, weil ich OO nicht verwende. Aber: in meinem Umfeld beklagen sich einige über genau das Problem, dass sie die individuell eingepflegten Wörter in das WORD-Wörterbuch nicht in OO einfließen lassen könnnen. Also z.B. wenn jemand einen Brieffreund nahmens Obermeier hatt, dass dann das in Word als "nie ändern" eingepflegte Obermeier auch in OO übersprungen wird. Wenn du einen Weg weißt oder ein HowTo kennst, wäre ein Link zu dem entsrpechenden Howto sicherlich für viele hilfreich. Gruß --172.183.182.74 11:59, 27. Feb 2005 (CET)

ich kenne leider keine möglichkeit das eigene "word-wörterbuch" in Oo zu importieren - aus meiner sicht sehe ich dies auch nicht als so tragisch an, wenn solche begriffe unter Oo als falsch gekennzeichnet werden nehme ich sie halt ins wörterbuch auf, genau so wie ich dies vorher bei word getan hab. sicher wär' ein import bequemer und schneller, aber meist geht nunmal nicht alles reibungslos bei einer migration ab - sonst würde wohl keiner mehr microsofts office verwenden ;-) . --Kristjan' 12:17, 27. Feb 2005 (CET)

Kristjan, mit mir musst du nicht diskutieren, wie du an untenstehende Beitrag gleich sehen wirst (s.u.) ... ;-)

wenn die problematik mit der rechtschreibprüfung erwähnt wird, wäre imo auch interessant warum diese nachinstalliert werden muss -- Darrn 21:59, 8. Apr 2005 (CEST)

Ich habe hinzugefügt, dass die Rechtschreibprüfung aus lizenzrechtlichen Gründen nicht automatisch dabei ist. Weiterhin hab ich die Passage mit "runterladen des Installationsprogramm" rausgenommen weil a) diese Funktion inzwischen vollständig integeriert, d.h. über das Menü erreichbar ist und weil b) die Sache mit der Überforderung der Anwender Äpfel mit Birnen vergleicht. Wer mit der Nachinstallation der Rechtschreibprüfung überfordert ist, wird sich weder ein OpenOffice noch ein Microsoft Office überhaupt selbst installieren. --otaku 02:48, 9. Apr 2005 (CEST)

Das Rechtschreibprüfungsproblem ist wohl kaum ein spezielles OOo-Problem. Es ist zwar in der Tat so, dass die OOo-Rechtschreibprüfung etwas einfacher gestrickt ist als andere Produkte, was mich allerdings bisher nicht störte. Dass "mühsam erworbener Komfort" (also im Wesentlichen: langjährig erarbeiteter Wortschatz in Form von Wörterbucheinträgen) vom Umsteigen abschreckt, ist natürlich in umgekehrter Richtung genau so, ich habe aber noch von Nieandem gehört, dass das ein Argument gegen WORD wäre ;-/ Zudem existiert das Problem für OOo-Einsteiger nicht wirklich, die Übernahme des Wortschatzes aus WORD ist eine Sache von wenigen Minuten und ein Kinderspiel:

• C:\Dokumente_und_Einstellungen\Rainer\Anwendungsdaten\Microsoft\Proof\Benutzer.dic (bei mir unter WIN XP) in der Textverarbeitung öffnen.
• 1x Rechtschreibprüfung "drüber laufen lassen"
• Bei jeder "Beanstandung" "Wort aufnehmen"
• Fertig

In wenigen Minuten werde ich in die ToDo-Liste bei OOo eintragen, dass solche Importverfahren in die Handbücher aufgenommen werden.

Davon abgesehen gibt es natürlich tatsächlich beim Umstieg auf OOo – wie bei jeder Softwareumstellung – Probleme, weil einfach manches anders (ob besser oder schlechter sei dahingestellt) als im gewohnten Programm gehandhabt wird, und daran muss man sich gewöhnen. Hier empfindet man es als sehr gewöhnungsbedürftig, mit Stäbchen zu essen, hunderte Millionen Asiaten können diese Bedenken nicht recht nachvollziehen :-) -- RainerBi ✉ 07:08, 11. Apr 2005 (CEST)

Cash-Cow-Killer OpenOffice

Ich schreibe das vorerst nicht selber in den Artikel, weil ich persönlich zu viel Häme für MS empfinde, um objektiv zu sein. Also:

An den Betriebssystemen auf Privatrechnern und Firmenrechnern verdient Microsoft sehr wenig. An den Office-Paketvarianten Microsoft Office sowie an den Einzelkomponenten Word und Excel verdient sich Microsoft DUMM UND DÄMLICH.

Selbst wenn Linux nicht siegt, wäre ein Siegeszug von Open-Office auf die Firmendesktops und Behördendesktops die größte anzunehmende Katastrophe für Multiple Sklerose (MS). Frooohooooooooost, unser Server haben Froooooohost, huhuuuuuuuuuu ....

Wer diese Infos ohne Hohn NPOV-gerecht einarbeiten könnte (vgl. vorbildlich Browserkrieg ) der sei herzlichst eingeladen, das zu tun. Danke schon vorab. --172.183.182.74 12:23, 27. Feb 2005 (CET)

Weblinks

Ich halte die Beschränkung auf 5 Weblinks zwar für völlig willkürlich, habe aber jetzt versucht, wenigstens die Auswahl dieser Links weniger willkürlich zu gestalten, indem Seiten mit direktem Bezug zu OOo bzw. zu dessen Benutzung sowie deutschsprachige Seiten Vorrang haben. Mbayer 9. Jul 2005 12:06 (CEST)

Ich wollte mit der Bemerkung hauptsächlich verhindern, dass noch viel mehr mittelmässige Links reinkommen. Ob's nun fünf oder sieben Links sind, ist mir nicht so wichtig. --Eike 9. Jul 2005 12:25 (CEST)

Ich kenne die Diskussionen unter Wikipedia:Meinungsbilder/Löschpraxis bei externen Links und vor allem auch Wikipedia:Verlinken. Gerade letzteres gibt wenig her, wenn es wie hier um ein Projekt geht, dass nun einmal (leider) auf vergleichsweise viele Einzelressourcen im Netz verstreut ist. Was meinst du, warum die offizielle Link-Liste des deOOo-Projekts schon 17 Links allein zu deutschsprachigen Seiten hat? Deshalb befürworte ich eine Auswahl, die dem Charakter des Abschnitts "Weblinks" als Sammlung zu weiterführenden Artikeln folgt. Einen weiteren Link habe ich jetzt noch durch einen Link zum Open Directory Project ersetzt, wo man eine gute Auswahl von Links zu wichtigen deutschsprachigen Seiten findet, und ich hoffe, dass die Auswahl jetzt ausgewogen und vor allem auch im Interesse der Benutzer ist. OOo Wikipedia-Plugin gehört dann zwar eigentlich auch nicht in die Liste, aber ich denke, das läuft als Ausnahme mit. :-) Mbayer 9. Jul 2005 12:52 (CEST)

Ein Link auf eine Linkliste find ich prima. Überlassen wir das doch denen, die sich drauf spezialisert haben - und profitieren von ihrer Arbeit. --Eike 9. Jul 2005 17:36 (CEST)

Wenn das nur immer so vernünftig ablaufen würde mit der Einigung bzgl. der Weblinks. Bravo :-) --diba ✉ 9. Jul 2005 20:11 (CEST)

Wikilink nach Wikibooks hinzugefügt --Dominic Z. 21:44, 19. Mai 2006 (CEST)

Den Link auf das Wikibook hatte Benutzer:Rainer_Bielefeld erst am 7. April entfernt, weil er meinte, dass das Wikibook eine Totgeburt ist. Ich teile diese Einschätzung völlig. Dieses Wikibook hat so gut wie keine Inhalte, keinen Zuwachs, keine Autoren und keine Interessenten - siehe auch den Kommentar unter Benutzer_Diskussion:Rainer_Bielefeld#OpenOffice.org-Book. Angesichts dessen, dass es gute, um nicht zu sagen bessere, Alternativen wie z.B. das OOoWiki gibt, sehe ich in einem Fortführen dieses Wikibook-Projekts auch überhaupt keinen Sinn. -- Mbayer 22:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe mal ein Audio-Interview verlinkt. Ich denke es ist eine gute Ergänzung. Wenn das nicht gewünscht ist einfach löschen und vielleicht Nachricht an mich. --Savar 10:40, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, den Weblink zu "Das kostenlose OpenOffice-Lehrbuch" zu ergänzen. Es befindet sich nicht bei Dmoz. Vor kurzem habe ich mir zur Einarbeitung in OpenOffice Impress zwei der unter der Literatur angeführten Bücher aus der Bibliothek geholt. Nach zwei Stunden intensivem Studium habe ich bei mehreren Problemen frustriert die beiden Werke zugeschlagen. Im "Das kostenlose OpenOffice-Lehrbuch" habe ich die Lösungen in kürzester Zeit gefunden. Seitdem gebe ich den Tipp an viele meiner Bekannten weiter und sie sind dankbar dafür. Leider ist der Weblink über die anderen OpenOffice-Seiten für Einsteiger nur schwer zu finden. Prädikat wertvoll -> Empfehlung: unbedingt stehenlassen. --Wolfgang1018 10:55, 27. Sep 2006 (CEST)

Finde ich absolut nicht. Um es mal hart auszudrücken: Das Buch ist kein Buch sondern ein überdetailierter Schritt-für-Schritt Stichpunktzettel. Schwer zu lesen und damit sicher nicht "vom Feinsten" (siehe WP:Lit) Könntest du genauer beschreiben, bei welchen Problem welche Bücher dir nicht geholfen haben, und wo die Lösung in diesem "Buch" zu finden sei? --Revvar (D RT) 12:41, 27. Sep 2006 (CEST)

Verbreitung?

Bei Linux weiß man ja mittlerweile, dass es im Serverumfeld weit verbreitet ist und spezialseiten zeigen auch, welche Webserver mit welchem Programm (Apache) auf welchem BS laufen.

Aber Open Office? Gibt es irgendwelche absoluten oder relativen Zahlen zur Marktdurchdringung? 172.179.7.142 11:21, 15. Aug 2005 (CEST)

• Ich sehe nur indirekte Indikatoren für die Verbreitung von OOo: Downloadzahlen (Anfang 2006 insgesamt über 50 Mio von der Homepage), Computerzeitschriften - mehr Artikel und OOo auf Heft-CD, steigende Webzugriffe auf die Homepage, Umfangereiches Angebot an Webseiten drumherum - z. B. OpenImpulse.de, OOo ist in den wichtigen Linux-Distris enthalten und somit Standard, mehr Bücher von verschiedenen Verlagen, verschiedene Boxen nicht nur vom Duden-Verlag, OOo ist in immer mehr Sprachen verfügbar
  • Aussagekräftige Daten über die Anzahl der Installationen oder Benutzer gibt es nicht (und kann es aufgrund der offenen Lizenz nie geben), aber es gibt immer häufiger Nachrichten über immer mehr Institutionen (Unternehmen und Öffentlicher Dienst), die OOo einsetzen oder sogar ganz darauf umsteigen. Prominente Beispiele sind die Republik Israel [2], die französische Gendarmerie [3], verschiedene Stadtverwaltungen im In- und Ausland, der Deutsche Bundestag sowie Berufsgenossenschaften, Kreditinstitute und Mineralölkonzerne. Es gibt auch eine offizielle, wenn auch unvollständige Liste von Refenzkunden des DeOOo-Projekts. -- Mbayer 16:39, 11. Apr 2006 (CEST)
    • Ich würde davon ausgehen, dass die Leute, die Linux auf dem Desktop einsetzen auch fast immer OOo installiert haben. (Windows und andere OS mal völlig außen vor) Da wäre die Frage, ob Novell oder Red Hat nicht Verkaufszahlen über ihre Linux-Distris rausgeben? -- Camino7 12:08, 20. Apr 2006 (CEST)

Open Document

"Die OpenDocument-Dateiformate sind nicht identisch mit den vorher in OpenOffice.org benutzten Dateiformaten. Dateien, die mit Version 2.0 im OpenDocument-Format gespeichert wurden, können mit früheren Versionen nicht bearbeitet werden. Mit Version 1.1.5 ist es jedoch möglich, entsprechende Dateien zu öffnen."

OpenDocument ist doch ein neues Format, das erst in Version 1.5/2.0 zum ersten mal integriert wird. ""- können mit früheren Versionen nicht bearbeitet werden-"" Bei den früheren Versionen gab es doch OpenDocument noch garnicht, da wurde doch das OpenOffice und nicht das OpenDocument Format verwendet oder verdrehe ich grad etwas ??? PSYCloned Area 21:32, 26. Aug 2005 (CEST)

hm... ich sehe keinen widerspruch zwischen deiner aussage und dem zitierten text. villeicht verdrehst du wirklich was (oder ich). --Kristjan' 21:38:44, 26. Aug 2005 (CEST)

Es handelt sich bei dieser Formulierung im wesentlichen um eine Korrektur einer missverstänlichen früheren Formulierung (Format ist "inkompatibel"), wie auch aus der Versionshistorie hervorgehen sollte. Und es ist schon alles ganz genau so, wie es da steht: die neuen Dateiformate aus Version 2 können mit älteren Versionen (1.0/1.1) nicht bearbeitet werden (irgendwo logisch), aber als Besonderheit kann die Version 1.1.5, die demnächst erscheinen wird, die OpenDocument-Formate (lesend) öffnen. Kompatibilität besteht aber auch insoweit, dass Version 2 die Formate von Version 1.0/1.1 lesen und schreiben kann. Mbayer 22:01, 26. Aug 2005 (CEST)

Nur noch zur Klärung, die OpenDocument-Formate sind aus den sx*-Formaten der alten Versionen entstanden. D.h. zum Beispiel, dass das Format sxw für Writer-Dokumente als Pate für das OpenDocument-Text-Format stand. Der Import-Filter für die 1.1.5 Version wird natürlich trotzdem benötigt ;-) --Arittner 14:33, 30. Dez 2005 (CET)

Aktuelle Version

Sollte man neben der 2.0er nicht auch noch die 1.1.5er als "aktuelle Version" stehenlassen? Letztgenannte Version wurde ja kurz vor der neuen noch mit OpenDocument-Support veröffentlicht, ein Hinweis darauf, dass man die 1er-Reihe auch weiterhin anbieten will. Ich persönlich würde mich zudem hüten, die neuere Version auf alten Rechnern zu installieren ... --Polarlys 23:46, 21. Okt 2005 (CEST)

Daran tust du sehr gut! --Habemus pampam 16:30, 9. Jan 2006 (CET)

NeoOffice

Die Mac-Variante heißt jetzt nur noch NeoOffice, nicht mehr NeoOffice/J, siehe auch NeoOffice. Sollte das im Artikel geändert werden oder aus „historischen Gründen“ so bleiben? --Robb der Physiker 10:15, 6. Feb 2006 (CET)

Jetzt so geändert: nur noch "NeoOffice"

Schweizer Markenname

Weiß jemand, welches Schweizer Unternehmen den Markennamen „OpenOffice“ besitzt? --jpp ?! 11:30, 8. Feb 2006 (CET)

Kobler HK .. hat die Marke in der Schweiz schon registriert, bevor es das OOo-Projekt gab. Ähnliche Markenansprüche gibt esa aber auch in anderen Ländern dieser Welt (Brasilien .. ich glaube auch Niederlande)

Das gehört in den Artikel! "Warum OpenmOffice.org und nicht OpenOffice?"

Steht doch schon seit Urzeiten drin, gleich ganz zu Anfang: Der Begriff "OpenOffice" ist markenrechtlich geschützt, deshalb heißt es OpenOffice.org. -- Mbayer 15:49, 27. Apr 2006 (CEST)

Infos zum Projekt?

In der französischen Wikipedia finden sich Infos zum Aufbau des Projektes: http://fr.wikipedia.org/wiki/OpenOffice.org#Les_diff.C3.A9rents_sous-projets

Leider habe ich zu wenig Französisch-Kenntnisse um die zu übersetzen. (17.02.2006)

In stark gekürzter Form im Abschnitt "Projekt" eingearbeitet. -- Camino7 04:59, 22. Mär 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion (angenommen)

OpenOffice.org ist ein freies Office-Paket, also eine Kombination aus verschiedenen Programmen zur Textverarbeitung, Tabellenkalkulation, Präsentation, zum Zeichnen und zur Datenbankverwaltung.

• pro - sieht für mich als Laien recht gut aus, was meint ihr? -- Achim Raschka 08:22, 14. Mär 2006 (CET)
• pro nach einigen eigenen Nachbesserungen möchte ich nicht mehr mitabstimmen. jetzt: neutral -- Camino7 07:09, 17. Mär 2006 (CET) - die Infos halte ich für korrekt. Der Artikel ist soweit auch rund. Aber trotzdem Vorschläge zur Verbesserung/Erweiterung: "Eastereggs", wie in der englischen Wikipedia [4] und Infos zum Projekt, wie in der franz. Wikipedia beschrieben: [5] -- Camino7 09:28, 14. Mär 2006 (CET)
• pro - für mich ein gelungener, verständlicher und informativer Artikel. --Bera 14:43, 14. Mär 2006 (CET)
•  Pro Mit diesem Artikel kann man zufrieden sein. --Highdelbeere 15:46, 14. Mär 2006 (CET)
• contra da leider auf die einzelnen Applicationen sogut wie garnicht eingegangen wird. Auf hinterstehende Techniken wird zwar eingegangen, wie dass es sich um C++ Source handelt und welche Skriptsprachen verwendet werden können, doch sollte dieser Teil noch erheblich ausgebaut und besser strukturiert werden. So steht zum beispiel folgender Text unter Einschränkungen:

Zur Erweiterung der Programmfunktionalität stehen eine Vielzahl von Vorlagen, Erweiterungen ("Add-Ins") und Makros in den Sprachen BASIC, Python, Java und JavaScript zur Verfügung.

Es bleibt auch völlig unklar, wer nun an diesem Project arbeitet, ist es eine breite Community oder hauptsächlich SUN Angestellte?

Die Verwendung des OpenOffice.org-Codes für das nicht quelloffene StarOffice ist möglich, da Sun neben der GNU Lesser General Public License (LGPL) auch nach der Sun Industry Standards Source License (SISSL) Lizenzen vergibt. Seit September 2005 steht OpenOffice.org nunmehr unter der LGPL. <-- bleibt nur für mich hier unklar was der Text ausdrücken will?

Auch sprachlich verträgt der Artikel noch Feinschliff und hier und da die Entfernung eines unnötigen Weblinks aus dem Text. Ich würde vorschlagen, den aktuellen Text zu einem OOo würdigen Artikel auszubauen und dann steht einer Wahl zum lesenswerten, von mir aus, nichts mer im Wege. Was bisher geschah ist jedenfalls schon ein guter Schritt dorthin, --DustyDingo 18:39, 14. Mär 2006 (CET)

Zur Frage - wer hauptsächlich daran arbeitet - habe ich jetzt den Absatz 'Projekt' eingefügt. -- Camino7 22:34, 14. Mär 2006 (CET)

Den Satz zur SISSL/LGPL habe ich ergänzt - es war gemeint, dass die SISSL wegfiel und nur noch die LGPL als Linzenz für OOo übrigblieb. -- Camino7 23:22, 14. Mär 2006 (CET)

Um etwas mehr auf die Applicationen einzugehen, habe ich den Abschnitt "Funktionen" eingefügt.-- Camino7 05:45, 16. Mär 2006 (CET)

•  Pro - gefällt mir wirklich gut. --Ernstl 22:58, 14. Mär 2006 (CET)
• contra - haut mich nicht vom Hocker. "Geplante Versionen" ist reine Nullinformation. Welche Features werden enthalten sein und wann gibts die neuen Versionen? Viele Weblinks im Artikel, statt am Schluss. Viele Listen. Die Literaturliste ist etwas lang. Vielleicht ein Fall fürs Review? --Kurt seebauer 23:54, 14. Mär 2006 (CET)

Die "Geplanten Versionen" geben zumindest die Versionsnummer an. Den Veröffentlichungsmonat für die Version 2.0.3 habe ich ergänzt. Leider weiß ich nicht, was für neue Funktionen integriert werden. -- Camino7 00:44, 15. Mär 2006 (CET)

Die Literaturliste habe ich auf die wesentlichen Werke eingestampft. -- Camino7 06:48, 16. Mär 2006 (CET)

• noch contra. nach Nachbesserungen jetzt neutral --Popie 20:20, 16. Mär 2006 (CET) Mir sind noch zu viele schwammige bis zweifelhafte Aussagen drin. zum Beispiel im Abschnittt "erweitere PDF-Funtion", "erweiterte Wortzählfunktion" - ja, was wurde denn erweitert; im Zweifelsfall solche Nullinformationen lieber draußen lassen. Für ziemlich fragwürdig halte ich die Formulierung "Einige Quellen schätzen bis über 15 % Marktanteil von OOo.": Das impliziert meiner Auffasung nach einen wesentlich höheren Marktanteil als den real existierenden. Dieser Satz ist übrigens eines von mehreren Beispielen für sprachliche Fehler und Schwächen im Artikel (ok, das alleine wäre kein Argument). Was mir auch nicht gefällt ist die "zerfledderte" Einleitung, die eigentlich ein eigener Abschnitt ist; eine gute Einleitung sollte den Inhalt kurz und knackig zusammenfassen, der Inhalt mit der ersten Abschnittsüberschrift beginnen. Auch nur eine "Kleinigkeit", aber insgesamt sind´s mir halt (noch) zu viele Schwachpunkte. --Popie 08:32, 16. Mär 2006 (CET)

Den Satz zum Marktanteil habe ich umformuliert und den Anfang/Einleitung etwas umstrukturiert. -- Camino7 10:44, 16. Mär 2006 (CET)

Die erweiterte PDF-Funktion und die Wortzählfunktion habe ich genauer umschrieben und einen Satz zu Impress eingefügt. -- Camino7 06:20, 17. Mär 2006 (CET)

•  Pro -- Chaddy ?! 14:51, 18. Mär 2006 (CET)

Hinweise zum Review

Nachfolgende meine Hinweise zum derzeit laufenden Review. Um ehrlich zu sein: Es fehlt noch eine ganze Menge bis zur Exzellenz... Aber nun die Hinweise (aus meiner Sicht):

• Im ersten Satz finde ich den Begriff Datenbankverwaltung irritierend. Bei diesem Begriff denke ich eher an ein Programm, welches meine Datenbanken verwaltet und nicht an ein Datenbankprogramm, welches meine Daten verwaltet.
• Unter Programme ist Web extra aufgeführt, wobei ich der Meinung bin, dass dieses auch Writer ist.
• Ebenfalls unter Programme ist beschrieben, dass mit Base große Datenmengen verarbeitet werden können. Was ist hierbei unter großen Datenmengen zu verstehen (ich verstehe darunter Datenbanktabellen mit ca 100 Mio. Eintägen).
• Unter Funktionen werden im zweiten Absatz die ganzen Funktionen nur aufgeführt. Dabei werden die meisten Funktionen von vielen Office-Paketen unterstützt. Es sollte an dieser Stelle noch erwähnt werden, wie die einzelnen Funktionen genutzt werden können und was anders ist zu anderen Office-Paketen.
• Unter Versionen würde ich noch einen Unterschied zwischen 1.0 und 1.1 machen, da beides in meinen Augen vollwertige Funktionen waren und der Unterschied zwischen 1.0 und 1.1 ähnlich war (für den Benutzer) wie zwischen 1.1 und 2.0
• Unter OpenOffice.org 2 ist eine reine Auflistung von Features enthalten, ohne dass erkenntlich ist, was das besondere an diesen Funktionen ist.
• Unter Dateiformat ist einiges geschrieben, was nicht korrekt ist:
  • Es handelt sich bei den Dateien tatsächlich um ZIP-Dateien und nicht um JAR-Dateien.
  • Eine JAR-Datei ist eine ZIP-Datei. Der einzige Unterschied ist, dass eine Datei META-INF/manifest.mf vorhanden ist.
  • Den zweiten Absatz finde ich irgendwie unverständlich.
• Unter Einschränkungen steht, dass das JRE benötigt wird. So weit ich weiß wurde dieses bislang immer mit dem Office-Paket selbst ausgeliefert. Dieses wäre nochmals zu prüfen.
• Unter Verbreitung steht erst, dass genaue Verbreitungszahlen nicht bekannt sind. Weiterhin steht aber auch dort, dass ein wachsender Marktanteil zu verzeichnen ist. Wie kann man sagen, dass der Marktanteil wächst, wenn man keine Zahlen hat?
• Unter Literatur sind nur Bücher aufgelistet, die alle – fast – den gleichen Titel haben. Zumindest sollte noch dabei stehen, an wen sich dieses Buch dann richtet (Einsteiger/Umsteiger/Fortgeschrittener...).

--Herr Schroeder 14:40, 10. Apr 2006 (CEST)

Den ersten Satz habe ich jetzt umformuliert - es sind jetzt aber zwei Sätze geworden -- Camino7 16:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Unter Verbreitung habe ich jetzt "und ein wachsender Marktanteil" weggelassen -- Camino7 16:49, 10. Apr 2006 (CEST)

Ist jetzt besser (aus meiner Sicht). --Herr Schroeder 17:24, 10. Apr 2006 (CEST)

Bezüglich der Verbreitung ist die Aussage, dass es keine genauen Zahlen gibt, aber man trotzdem von einer zunehmenden Verbreitung ausgeht, korrekt, wenn auch erklärungsbedürftig: Tatsächlich kann man keine Aussagen darüber machen, wie oft das Programm wo installiert wurde, weil die Lizenz eine unbegrenzte Weitergabe gestattet, insofern sind selbst die Downloadzahlen nur bedingt aussagekräftig. Jedoch gibt es Institutionen, von denen bekannt ist, dass OOo einsetzen oder den Einsatz von OOo planen oder MS-Office durch OOo ersetzt haben oder planen MS-Office durch OOo zu ersetzen. Insofern kann man tatsächlich von einem wachsenden Marktanteil ausgehen. Ich ergänze einige Links weiter oben unter "Verbreitung". -- Mbayer 16:26, 11. Apr 2006 (CEST)

Unter Programme habe ich jetzt den HTML-Editor Web herausgenommen - bis 1.1 wurde er noch als eigenständiges Modul angesehen - ab 2.0 nicht mehr und kann zu Writer gerechnet werden.-- 85.176.141.35 21:24, 10. Apr 2006 (CEST)

• • OOo selbst "braucht" keine JRE, aber manche Funktionen wie z.B. Assistenten "brauchen" eine JRE. Das Kernprodut läuft aber problemlos auch ohne. Eine JRE wurde auch noch nie mit dem Programmpaket mitgeliefert, es gibt erst jetzt mit der OOo2.0.2 erstmalig die Möglichkeit neben dem Programm selbst auch noch ein Bundle herunterzuladen, das das Programm und Installationsdateien für JRE enthält, aber eben nur Alternativ zum normalen Paket und auch nur für Windows. -- Mbayer 16:38, 10. Apr 2006 (CEST)

• • Ich hab mir mal gerade nochmal ein paar exzellente Artikel angeschaut. Da ist es nicht üblich auf eine Zeilgruppe bei Literatur hinzuweisen. -- Camino7 16:57, 10. Apr 2006 (CEST)
    • Ich weiß, dass es bei anderen Artikeln nicht so ist. Nur in diesem Artikel heißen die ersten drei Bücher alle OpenOffice.org 2.0. Und da frage ich, wo der Unterschied zwischen den Büchern ist, oder ob man nicht zwei Bücher streichen kann (überspitzt gesagt). --Herr Schroeder 17:24, 10. Apr 2006 (CEST)
      • Hatte ich auch schon überlegt. Das erste Buch vom O'Reilly-Verlag möchte ich sehr gerne stehen lassen, weil es mir sehr gut gefällt und auch überall sehr gute Kritiken bekommen hat. Die anderen beiden mit dem Titel "OpenOffice.org 2.0" sind ebenfalls von renomierten Verlagen - da weiß ich nicht was ich da rausschmeißen soll?????? -- Camino7 19:21, 10. Apr 2006 (CEST)

• • Die Versionen 1.0 und 1.1 unterscheiden sich nicht gravierend. Die wesentlichen Unterschiede sind im Artikel aufgelistet. Die 2.0 bedeutete einen erheblich größeren Schritt - auch besonders für den Anwender. Ich würde den Teil (Versionen - OpenOffice.org 1) erstmal so lassen. -- Camino7 17:09, 10. Apr 2006 (CEST)

• • Unter Programme ist kurz angerissen, was die einzelnen Programme leisten - Base ist eine Datenbank und das wird erläutert: als Einleitungssätze unter Datenbanken steht: "Ein Datenbanksystem (DBS) ist ein System zur elektronischen Datenverwaltung. Die wesentliche Aufgabe eines DBS ist es, große Datenmengen sicher zu speichern und für Abfragen durch Benutzer oder Anwendungssoftware bereitzustellen." - Wieviel Datensätze tatsächlich HSQLDB verarbeiten kann, steht leider auch nicht im entsprechenden WP-Artikel. Ich habe jetzt folgende Links gefunden: [6] [7] -- Camino7 21:40, 10. Apr 2006 (CEST)

• • Dateiformat: Die Forumlierungen habe ich geändert (aus dem Artikel zu OpenDocument entnommen). Am zweiten Absatz kann vielleicht noch gefeilt werden --Camino7 22:54, 10. Apr 2006 (CEST)
    • Den zweiten Absatz habe ich jetzt umformuliert - ich hoffe er ist jetzt verständlicher -- Camino7 07:00, 12. Apr 2006 (CEST)

• • Falls unter Funktionen im zweiten Absatz die ganzen Funktionen noch näher erklärt werden sollen - dann weiß ich nicht wie das geschehen soll - wenn man anfängt zu beschreiben, wie die einzelnen Funktionen genutzt werden können, dann ist man sehr schnell bei einem Buch. Sicherlich werden die meisten Funktionen von vielen Office-Paketen unterstützt - aber halt nicht von allen (die Intention des Abschnittes war etwas genauer zu beschreiben, was allgemein eine Office-Suite ausmacht). Was ich mir allerdings vorstellen könnte ist ein extra Abschnitt "Arbeiten mit OOo" - wo allgemein beschrieben ist, dass das Arbeiten mit OOo von vielen Anwendern geschätzt wird u. a. weil viele Funktionen und Menüstrukturen logischer sind. -- Camino7 06:46, 11. Apr 2006 (CEST)

Easter Eggs sollten nicht genannt werden. 1. sprengt das den Rahmen eines Lexikonartikels, 2. ist es ja gerade der Witz eines Easter Egg, dass es "versteckt" ist, 3. ist es sowieso unklar, ob sie beibehalten werden, siehe Issue 61685. -- Mbayer 16:03, 11. Apr 2006 (CEST)

Stimmt - man muß ja nicht alles nachmachen, was in der englischen WP steht ;-) -- Camino7 18:02, 11. Apr 2006 (CEST)

Automatische Updates (vgl. Firefox)

Hat irgendjemand eine Ahnung, wann die Community zumindest mal manuelle Updates zur Verfügung stellt ? Oder fehlt die Manpower um ein entsprechendes Versionsmanagement durchzuführen ? Bin zwar DSLer (also nicht so schlimm), aber interessiert mich trotzdem :-) --84.166.230.113 21:15, 10. Apr 2006 (CEST)

Inkrementelle Updates sind bis auf weiteres nicht vorgesehen. Es gibt verschiedene Gründe dafür, wie mangelnder Plattenplatz auf den Servern, Probleme die Herstellung der Updates zu automatisieren und Schwierigkeiten, dies dann auch für alle Plattformen (insbesondere auch für Linux) anbieten zu können (obwohl es inzwischen experimentelle Delta-RPM von DeOOo für Linux gibt). Siehe auch eine Diskussion, die kürzlich zu diesem Thema auf der deutschen Entwickler-Mailingliste stattfand. Nur der Vollständigkeit halber sei angemerkt, dass ein Update sowieso nur dann notwendig ist, wenn in der neuen Version Fehler behoben wurden, die einen bei der Arbeit behinderten bzw. neue Funktionen hinzugekommen sind, die man bisher vermisste. -- Mbayer 16:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Produktvergleiche

Ich habe den "Vergleich" zwischen MSO und OOo zu einem Teil nach "Einschränkungen" verlegt (Import von proprietären Binär-Dateiformaten) und zum anderen Teil gelöscht: 1. Solcherlei Vergleiche sind ohne jede Aussagekraft, solange nicht genau offen gelegt wird, was wie anhand welcher Kriterien verglichen wird. 2. Der Abschnitt enthielt nicht nur sehr subjektive und wertende Formulierungen, sondern auch viel schwammiges Herumgerede, wie "je nach Programm [gemeint ist: Modul] mehr oder weniger aufgeholt", "ist bei einfachen Aufgaben besser" usw., ohne dass erklärt würde, worauf man sich nun jeweils konkret bezieht bzw. erklärt, was nun z.B. eine "einfache Aufgabe" ist und weshalb das eine Programm dafür "besser" ist. 3. Sehe ich nicht die enzyklopädische Relevanz eines solchen Vergleichs. Ich befürworte es deshalb, die Eigenschaften oder auch Vorteile des jeweiligen Programms herauszustellen und den Vergleich dem Leser zu überlassen. -- Mbayer 13:50, 15. Apr 2006 (CEST)

Ich gebe Dir völlig recht = der Abschnitt ist wirklich etwas schwammig, weil viel, viel in der c't drin stand und sehr verkürzt wieder gegeben wurde, aber um das wirklich vernüftig wieder zugeben, hier wohl nicht der richtige Platz ist. // Was ich noch nicht wirklich unterscheiden kann ist zwischen "Modul" und "Programm" - in Wikipedia wird zwischen 'Programmen' in einer Office-Suite [8] unterschieden. Sicherlich wird auf den Seiten von de.openoffice.org von Modulen gesprochen - aber ist das tatsächlich die richtige Definition? -- Camino7 15:29, 17. Apr 2006 (CEST)

Eigentlich spricht jeder Entwickler und jeder im Support nach wie vor von „Modul“, wenn er sich z.B. auf Writer oder Calc allein bezieht. Die Bezeichnung „Programme“ für die Module habe ich hier zum ersten Mal gelesen und halte sie bei SO/OOo schlicht für falsch, egal was unter Office-Paket steht: 1. Technisch falsch, denn alle Module werden nach wie vor durch die soffice.bin bzw. soffice.exe ausgeführt, z.B. ist swriter nur ein Shell-Skript, das soffice -writer aufruft. 2. Argumentativ falsch, denn man legt großen Wert darauf, dass die Module keine einzelnen Programme sind, sondern insgesamt ein „Office-Paket“ bilden [9] (egal, wie man das nun werten mag, das ist die Sprachregelung des deOOo-Projekts). IMHO sollte man die „Module“ durchgängig so benennen und ggf. einen Absatz einfügen, was man unter Modul zu verstehen hat. Die Bezeichnung „Programme“ scheint mir hingegen eher auf den Aufbau eines Konkurrenzproduktes zu zielen, das an dieser Stelle ein anderes Konzept verfolgt. -- Mbayer 16:11, 17. Apr 2006 (CEST)

Unter "Programme" habe ich mal paar Sätze dazu eingefügt. -- Camino7 19:51, 17. Apr 2006 (CEST)

OO = Objektorientierte (Entwicklung)

Ich fände es eigentlich erwähnenswert, dass OO auch für "Objektorientierung" stehen kann (bin von OO hierher weitergeleitet worden). cljk 00:28, 21. Apr 2006 (CEST)

Die korrekte Abkürzung für dieses Programm lautet ja auch OOo, nicht OO, weil es OpenOffice.org, nicht OpenOffice heißt. Steht ja so auch im zweiten Satz des des Artikels. ;-) -- Mbayer 00:34, 21. Apr 2006 (CEST)

Habe eine Begriffsklärung erstellt. Siehe OO. --Thornard, ^Diskussion, 01:18, 21. Apr 2006 (CEST)

thx cljk 02:42, 21. Apr 2006 (CEST)

(((OOo ist objektorientiert entwickelt))) -- Camino7 07:26, 21. Apr 2006 (CEST)

Open Office E.mail Programm

Hallo weis jemand ob es ein Open Office E.MAil Programm gibt analog zu MS Outlook??

Gruss Günther1955 16:03, 23. Apr 2006 (CEST)

Hallo Günther1955! - Sowas wie Outlook gibt es in OpenOffice.org nicht. Ab StarOffice 5.0 (Download StarOffice 5.2 [10]) gab es die Termin- und Aufgabenverwaltung "StarSchedule" und das E-Mail-Programm "StarMail". Beide Komponenten sind aber mit OOo 1.0 entfallen. Ein Sun-Mitarbeiter hatte vor einigen Wochen auf einer Informationsveranstaltung an einer Universität angekündigt, dass es Überlegungen/Pläne gibt einen Kalender anzubinden/zu integrieren. Was das allerdings heißt, da habe ich allerdings nicht nachgefragt. Vielleicht wird ja Sunbird (der Kalender vom Mozilla) angebunden oder was eigenes wird gebastelt. Als Alternative bietet sich vielleicht Evolution [11] mit Kalender und E-Mail-Programm demnächst an (bislang nur für Linux - an einer Portierung nach Windows wird gearbeitet). [Die Serienmailfunktion von OOo 2.0.2 ist sicherlich nicht das was Du wirklich suchst.] Ich selbst schreibe meine Mails seit längerer Zeit mit Thunderbird [12]. In OpenOffice.org kann ich Thunderbird als Standard-Mailprogramm angeben und dann Dokumente über "Datei - Senden - Dokument - als E-Mail oder als PDF-Anhang" meine Dokumente an Thunderbird übergeben und versenden. -- Camino7 10:00, 24. Apr 2006 (CEST)

Review April 2006

Nachdem der Artikel "lesenswert" geworden ist, ist er etwas weiter bearbeitet worden. Ich würde ihn gerne soweit ergänzen, damit er für "exzellent" kandidieren kann. Wo gibt es noch Verbesserungsmöglichkeiten? Camino7 10:35, 4. Apr 2006 (CEST)

Schau mal unter Wikipedia:Weblinks und entferne alle externen Links aus dem Fließtext. Stattdessen kannst du Wikipedia:Quellenangaben verwenden und mit gutem Beispiel vorangehen. --Chrislb 12:16, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hab mich mal dran versucht -- Camino7 21:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Bitte mehr: „Auch Websites können ähnlich ausführlich zitiert werden: Autor: Titel. URL, Datum der Nutzung (welches als Datum der Gültigkeit betrachtet wird)“

Und du verwendest hier auch Quellenangaben, obwohl es eher eine reine Verlinkung zu der Webseite des Programms ist. Ich bin generell der Ansicht, daß man nicht alles ins Web verlinken muß, deshalb würde ich das generell raus werfen. Aber es gibt auch Leute mit anderer Meinung. --Chrislb 01:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Du hast völlig recht. Das war gestern Abend ein erster Versuch. Ich habe jetzt alle Links erstmal dringelassen - sie sind von anderen Autoren eingearbeitet worden und da hatte ich etwas Skrupel die rauszuschmeißen (meine eingepflegen Links habe ich aber gerade rausgeworfen). -- Camino7 07:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe jetzt zwei Links weggelassen. Aber es gibt da noch eine Frage: Soll das Datum in eckigen Klammern, wie auf Wikipedia:Quellenangaben#Beispiele_f.C3.BCr_Einzelnachweise beschrieben [Du hattest es jetzt ohne geschrieben]?-- Camino7 10:14, 5. Apr 2006 (CEST)

Gibt keine solche Richtlinie mehr, hab mich selbst drum gekümmert :) --Chrislb 12:49, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich habe mal eine kleine Themen-/Stichwortsammlung aufgestellt - vielleicht ist das eine oder andere für den Artikel interessant.

• Eastereggs (sind in der englischen Wikipedia erwähnt), Auszeichnungen [13], beispielhaft eine exotische Sprachversion (arabisch?) erwähnen, Linux Distris mit eigener OOo-Version, weitere Dokumentenfilter, OLE, Hyperlinks auch in Text-Dokumenten, Rahmen, DTP Fähigkeiten, mit Math erstellte Formeln in andere Dokumente einfügen, Formluare und Berichte für Base mit Writer erstellen,'professionell' Arbeiten mit OOo, LDAP Übertragung / Mozilla, ADO, StarOffice mit eigener nicht zu OOo kompatiblen Rechtschreibprüfung, OOoCon, CollabNet, Issuezilla, UNO IDL, weitere Fähigkeiten von Draw - Flussdiagramme, Symbolfiguren, Blockpfeile, Legende (Sprechblasen), Sterne -- Camino7 10:47, 5. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte die obigen Punkte erstmal rausgelassen, weil ich nicht sicher bin wie relevant sie für die Wikipedia sind und weil ich finde, dass es etwas zu "Funktions überladend" wirken könnte. -- Camino7 08:59, 8. Apr 2006 (CEST)

Screenshots: unter Wikipedia:Bildrechte#Screenshots steht: "Unter bestimmten Voraussetzungen können Screenshots so genannter Freier Software (Achtung: Freeware ist etwas anderes!) hochgeladen werden, da in diesem Fall die Autoren die Nutzungsrechte an allen Aspekten des Programms von vornherein an die Allgemeinheit abgegeben haben (in der Mehrheit unter den Bestimmungen der GPL). Voraussetzung ist, dass keine urheberrechtlich geschützten Werke Dritter (wie beispielsweise eine Webseite oder die Fensterrahmenelemente bei graphischen Programmen) auf dem Screenshot identifizierbar sind." Heißt das jetzt, dass die Screenshots mit Windows-Fenster (zweimal im OOo-Artikel) eigentlich nicht in die Wikipedia gehören?-- Camino7 08:49, 8. Apr 2006 (CEST)

Ein Screenshot wurde bereits ausgetauscht - ein weiterer zu OOo 2.0.2 Calc könnte wieder rein -- Camino7 06:46, 13. Apr 2006 (CEST)+++ Screenshot zu Calc ist jetzt online -- Camino7 10:27, 19. Apr 2006 (CEST)

Mir fehlt noch eine genaue Beschreibung der einzelnen Komponenten. Vorallen die Datenbank Base ist ja noch nicht so weit wie der Writer. Auch fände ich es interressant, in wie weit die Importmöglichkeiten von MS-Dokumenten sind und wo da die Grenzen liegen. Access-Datenbanken können ja im Gegensatz zu Word-Dokumenten nocht nicht konvertiert werden. --Thornard, ^Diskussion, 11:47, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich könnte noch verschiedene einzelne Funktionen auflisten (siehe obige Themensammlung) um die einzelnen Programme für sich zu beschreiben - aber was Du wohl eher möchtest ist ein Vergleich mit dem Marktführer Microsoft Office (oder auch andere Suiten?). Da traue ich mich nicht so ran, weil ich finde, dass man da oftmals Äpfel mit Birnen vergleicht (- das eine Programm hat mehr Funktionen, das andere bessere und so weiter). Ich möchte da lieber auf den Heise-Verlag verweisen: Das c't Heft 22/2005 (Seiten 170 bis 177) hat einen Artikel "Kampf der Schwergewichte - OpenOffice 2.0 tritt an gegen Microsoft Office 2003". Aus dem Fazit des Artikels mal einige Aussagen (etwa sinngemäß): OOo hat aufgeholt je nach Komponente, Writer im Schnitt besser als Word, OOo kann mit PDF-Export glänzen, Korrekturhilfen können nicht mit Word mithalten, Layouts bleiben stabil, Diplomarbeiten besser mit Writer als mit Word, Calc bei einfachen Aufgaben besser als Excel, für anspruchsvollere Arbeiten (PivotTable, PivotCart) Excel nehmen, Powerpoint und Impress etwa gleich auf, Anwendungen zu Outlock und Access fehlen. Ein kleiner Extra-Abschnitt hat die Überschrift: "Kein Vergleich zu Access" in der resümiert wird: "In dieser Form ist Base keine Empfehlung wert [...]".-- Meine Idee wäre, dass man vielleicht einen neuen Abschnitt anfangen könnte "Vergleich" gleich nach dem Abschnitt "Projekt", wo steht "[...] der Community Council das oberste Organ. Er legt u. a. die Ziele des Projektes fest." - so könnte man (indirekt) auf das Projektziel "das international führende Office-Paket zu werden" eingehen. -- Camino7 13:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Hallo Thornard. Ich habe einen neuen Abschnitt "OOo und Microsoft Office" eingefügt. Ich hoffe er kommt dem etwas nahe, was Du Dir wünscht. -- Camino7 18:47, 10. Apr 2006 (CEST)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels Kommentare zum Review hinterlassen. --Herr Schroeder 14:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Einige Punkte sind jetzt bearbeitet. Es fehlt vielleicht noch ein Abschnitt "Arbeiten mit OOo" = wie das Arbeiten mit den jeweiligen Modul funktioniert (Eigenschaften / Vorteile / logischer als bei anderen Suiten?). Hat jemand Ideen? -- Camino7 19:07, 18. Apr 2006 (CEST)

Man könnte ausführlicher auf die Makrosprache eingehen.

In den letzten Tagen hat sich doch wieder einiges im Artikel getan. Leider noch nichts zur Makrosprache. Ich habe zu wenig Wissen darüber, um da was schreiben zu können (na - vielleicht habe ich demnächst ein Buch dazu). Interessant finde das Thema und könnte meines Erachtens in den Artikel einfließen. -- Camino7 09:45, 2. Mai 2006 (CEST)

Easter Eggs

Auch wenn ich den Abschnitt selbst initiiert habe (vom englischen Wikipedia-Eintrag abegkupfert), würde ich es gerne ausdiskutiert wissen, ob es sinnvoll ist, diese "Specials" zu erwähnen. Vielleicht wird die Seriosität damit etwas untergraben. Gruß, --Johannes Götte 03:44, 4. Jun 2006 (CEST)

Persönlich halte ich die Easter Eggs für keinen wichtigen Bestandteil von OpenOffice.org. Daher würde ich diesen Abschnitt entfernen. --Blauebirke ☕✍  13:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Hab meine Meinung nach durchlesen von dem Kommentar von Camino7 überdacht/geändert (siehe weiter unten). --Blauebirke ☕✍  15:16, 7. Jun 2006 (CEST)

• Ich finde auch, dass die Easter Eggs nicht unbedingt erwähnt werden müssen. Siehe auch oben meinen Kommentar unter "Review" zu diesem Thema und den Hinweis auf den Issue. -- Mbayer 14:04, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass Easter Eggs nicht so wichtig sind. Allerdings sehe ich, dass viele es doch für beachtenswert ansehen. Wenn ich mir mein eigens Sehverhalten anschaue, dann bin ich ehrlich: ich schaue auch gerne bei anderen Artikeln auf die EasterEggs bzw. Triviata. Ich sehe nicht, dass die Seriosität des Artikels oder von OOo untergraben wird. Auf der Homepage (de.openoffice.org) werden die Easter Eggs nicht genannt. Das Argument - die Anwender sollen selber suchen. Nun ja - es gibt ja einige anderen Seiten im Internet, wo sie aufgelistet sind... Wenn der Abschnitt "Easter Eggs" raus ist, dann meckern die einen - wenn er drin bleibt, dann steht eben was nicht sooo wichtiges im Arikel (bis die Easter Eggs mal aus OOo rausfallen). Lange Rede - kurzer Sinn: Neutral. -- Camino7 10:00, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch wenn du selbst "nur neutral" bist: Du hasst meine Meinung darüber geändert. Schließlich finde ich es auch gut, wenn in Artikeln auch Triviata dirn ist. Allerdings sollte es auch als solches notiert sein (d. h. auch unter den entsprechenden Überschrift stehen). Da wir ansonsten keine Triviata haben würde ich vorschlagen die Überschrifft Triviata: Easter Eggszu verwenden und diese weiter nach unten (direkt über Literatur zu verschieben. --Blauebirke ☕✍  15:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt jetzt umbenannt (aber nur "Trivia" genannt - dann bleibt der Abschnitt offen für weiteres außer Easter Eggs). Den Abschnitt habe ich nach Deinem Vorschlag verschoben. -- Camino7 06:31, 8. Jun 2006 (CEST)

ich würde vorschlagen, die EasterEggs mit einem externen link outzusourcen. jedoch habe ich keine seite entdeckt, wo alle (beide) aufgelistet sind... --Custa 18:57, 6. Jun 2006 (CEST)

Schau' mal im OOoWiki.DE. ;-) Aber ein Deeplink muss mMn wirklich nicht sein... -- Mbayer 19:21, 6. Jun 2006 (CEST)

Oder auf OOo42.org [14] gibt es ein Open Document dazu: http://ooo42.org/ooo42-eastereggs.odt -- Camino7 19:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, ob es sinnnvoll ist ein Thema über das "wir nicht schreiben wollen" in einem Weblink auszulagern. Besonders wenn der Abschnitt nur 3 Zeilen hat. Schließlich haben wir die Philosophie: "nur 5 Weblinks" bzw. "nur vom Feinsten". --Blauebirke ☕✍  15:16, 7. Jun 2006 (CEST)

Aber es gibt die Möglichkeit der Quellenangabe- hab das jetzt mal eingebaut. Es bleibt nur die Frage, wie der Abschnitt gestaltet werden soll? Vielleicht kürzen und/oder auflösen und woanders einbauen oder umbenennen? -- Camino7 20:11, 7. Jun 2006 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass man bei den Funktionen einen Satz anhängt wie z.B. "Wie in vielen Office-Suiten gibt es auch in OpenOffice.org EasterEggs (Quellenangabe)."Dann hätte man zwar immer noch relativ viele Quellenangaben, aber man hätte für die EasterEggs keine eigene Rubrik mehr, sondern nur noch einen kurzen Satz. --Johannes Götte 00:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich hab ein murmliges Gefühl, Easter Eggs als (bedeutende) Funktion darzustellen. Da ist es mir lieber dafür eine Rubrik "Triviata" zu erstellen, die dann auch möglicher Weise erweitert werden kann. --Blauebirke ☕✍  03:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Richtig - "Triviata" ordnet das einigermaßen ein (d.h. ist ja nicht so wichtig). Andere wirkliche Triviata fällt mir nicht ein - höchsten die Anekdote: der Pressesprecher von Microsoft nannte mal die OOoCon "die Höhle des Löwen" - http://www.heise.de/newsticker/result.xhtml?url=/newsticker/meldung/50694 -- Camino7 06:14, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die Easter Eggs sollten auf jeden Fall drin bleiben, es ist zwar nicht besonders wichtig aber durchaus interessant. Um weitere Easter Eggs sollte er allerdings nicht mehr erweitert werden, höchstens auf weitere verlinken (wie z.B. oben genanntes Dokument). -- Hannes Rannes 00:38, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich würde den Abschnitt rausnehmen. Es gibt genug Seiten, die sich mit derartigem Klimbim beschäftigen, wirkliche Informationen zum Software-Paket liefert der Abschnitt nun nicht. --Polarlys 23:31, 17. Jul 2006 (CEST)

Neuerungen/Quellen

"Bei einem Update werden keine Patches angeboten, so muss jedesmal das komplette Programm (gepackt um 100 MB) neu herunter geladen werden. (Dies wird sich womöglich schon mit Version 2.0.3 geändert haben.)" Eine Quelle zu dieser Behauptung wäre schon sehr interessant, schließlich soll es meines Wissens nach diese Möglichkeit erst in Version 3.0 geben. -- Hannes Rannes 00:50, 9. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich als spekulative Äußerung an und streiche sie. -- Camino7 10:32, 13. Jun 2006 (CEST)

Leistungsfähigkeit Base

Wie ist die aktuelle Leistungsfähigkeit von Base gegenüber Microsoft Access? Ich habe von den ersten 2.x-Betas noch relativ schlechte Kritiken im Ohr. 217.86.42.246 11:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht sollte erwähnt werden, dass Base keine eigenständige DB ist, sondern nur ein Frontend. Die wirkliche DB dahinter ist HSQLDB.org. Ich verwende auf jeden Fall 2.0.2 und habe noch einige Probleme damit... z.B. in Kombination mit Formularen, oder kam auch schon mal vor, dass man Base normal schließt... beim nächsten mal Starten kommt jedoch die Dokumentwiederherstellung. Auch die Formulare sind schon mal verschwunden (besser gesagt, sie ließen sich nicht mehr öffnen, weil sie beschädigt waren). Also daran gibts noch einiges zu arbeiten. Ob die Schwächen in Base, HSQLDB.org, oder in der Kombination liegen, weiß ich jedoch nicht. -- Hannes Rannes 23:05, 18. Jun 2006 (CEST)

Duden-Korrektor / Duden-Suite

Im Artikel steht "Parallel zu der Herausgabe der 24. Aufl. des Dudens am 22. Juli 2006 erscheint auch eine neue Ausgabe des Duden Korrektors für OpenOffice.org (ISBN 3-411-06554-0)." - allerdings steht auf der Homepage des Duden-Verlages und bei verschienen Buchhändlern der Veröffentlichungstermin Oktober 2006. Was ist denn jetzt richtig? -- Camino7 13:51, 22. Jul 2006 (CEST)

---

Der Abschnitt zum Duden-Korrketor bzw. Duden Office-Suite nimmt ja einigen Raum ein und ist in den letzten Tagen und Wochen von verschiedenen (leider teilwiese anonymen) Benutzern gekürzt, aber von Benutzer:Niwi immer wieder wiederhergestellt worden. Vielleicht kann man hier einmal eine Einigung dazu finden, wieviel und was zu diesem Tool gesagt werden sollte? Ich finde zumindest, dass der Abschnitt im Vergleich zur Gesamtlänge des Artikels viel zu viel Raum einnimmt. Und ich finde auch, dass – bei aller verständlichen Enttäuschung über Probleme mit diesem (kostenpflichtigen) Tool – eine Enzyklopädie nicht der Ort ist, persönliche Produkt-Erfahrungen auszutauschen. Dazu gehört meiner Meinung auch die komplette Entwicklungs- und Problemgeschichte, wann welche Ausgabe was gemacht hat und was nicht, vor allem wenn man dies wieder in Ralation zum Darstellung der Entwicklung von OpenOffice.org selbst setzt, denn dies ist das eigentliche Thema des Artikels und muss deshalb auch den Kern der Darstellung bilden. Dies ist hier nicht mehr gegeben, weil allein auf den Duden-Korrektor mehr als die Hälfte aller Referenzen des Artikels verwendet werden (und ohne Quellenangaben sowieso alles nur reine Darstellungen der persönlichen Meinung eines einzelnen wären). Ich bin deshalb im Interesse der Qualität der Wikipedia, der Qualität des Artikels und seines Status als "lesenswert" dafür, diesen Abschnitt rigoros auf das wirklich Erwähnenswerte zu kürzen. Probleme mit dem Duden-Korrektor sind zwar auch in diesem Sinne erwähnenswert, sie dürfen aber nicht so wie im Moment ins Zentrum des Artikels zu OpenOffice.org gerückt werden. -- Mbayer 15:34, 16. Aug 2006 (CEST)

Hierzu meine Gedanken:
Ich teile nicht die Auffassung, dass der Umfang eines Themas in der Wikipedia etwas über seine Gewichtung aussagt. Die Wikipedia bietet zu vielen auch abseitigen Themen umfangreiche Informationen und zugleich gibt es zu anderen - zentraleren Themen - oft nur unzureichende Informationen. Es gehört meiner Meinung nach gerade zur Stärke der Wikipedia, dass sie oft Informationen bietet, die man woanders nicht findet. Ich würde mir allerdings wünschen, dass der jetzige Abschnitt zur Duden OOo Suite in einen eigenen Artikel ausgelagert würde und auch nicht mehr OOo zentriert wäre, sondern generell die Duden Linguistic Engine und die damit verbundenen Produkte beschreiben würde.
Die Kritik, dass der der Duden Teil lediglich meine persönlichen Produkterfahrungen wiederspiegeln würde, kann ich nicht teilen. Die Quellenangaben belegen doch gerade, dass es sich um ein allgemein im Internet diskutiertes Problem handelt, über das inzwischen auch heise.de, als größte deutschsprachige Fachpublikation berichtet hat (ähnlich übrigens auch schon früher zum technisch verwandten Duden Korrektor). Mir ist umgekehrt übrigens kein einziger positiver Erfahrungsbericht zur Duden OOo Suite im Internet bekannt. Die Aussage, dass ohne die Quellenangaben der Abschnitt lediglich meine persönliche Meinung widergegeben würde, finde ich absurd. Schließlich sind es doch gerade die Quellenangaben, die zeigen, dass es nicht ausschließlich meine Meinung ist, sondern ein allgemein festgesteltes Problem.
Ich sehe es auch nicht als Problem an, dass sich die Mehrheit der Quellenangaben im Artikel zum Abschnitt über die Duden Suite beziehen. Quellenangaben haben keinen Wert in sich, sondern dienen zum Beleg der Aussagen im eigentlichen Artikel. Hierin unterscheiden sie sich von Weblinks.--niwi 18:40, 16. Aug 2006 (CEST)

@Mbayer: Ich stimme dir zu. Hier muss nicht jeder Bug dokumentiert und die „Entwicklung“ Tag für Tag dargestellt werden, es geht nicht um eine diplomatische Affäre u.ä. --Polarlys 23:02, 16. Aug 2006 (CEST)

Stimme Mbayer und Polarlys zu. Vorher war der Teil ja noch länger, aber auch derzeit finde ich noch viel zu viel Material über etwas, was so berichtenswert dann nun doch nicht ist. --Coredump 13:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Exzellenzkandidatur Mai/Juni 06

Diese Kandidatur läuft vom 23. Mai bis zum 12. Juni

War nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur noch mal im Review.

• Laien-Pro- ich hab was gelernt. --Nina 10:45, 23. Mai 2006 (CEST)

• Contra, Nein, Nein und nochmals Nein, Nie und Nimmer. Nach dem Review könnte ich mich vielchleicht durchringen bei einer erneuten Lesenswerten Kandidatur mit neutral zu stimmen, das wars aber auch schon. Wie schon bei der ersten Kandidatur erwähnt, geht der Artikel in keinster Weise auf eizelne Programme und deren Funktionsweisen ein, aus denen sich ja OOo eigentlich zusammensetzt. Hinterstehende techniken wie Toolkits oder andere Bibliotheken werden überhaupt nicht erwähnt. Viele andere Teile werden auch nur sehr sperrlich abgehandelt. Kurzum, riesen Thema, kurzer Artikel und was da ist überzeugt auch nicht. Ich muss zwar lachen, dass er lesenswert ist, bei dieser Knadidatur zum exzellenten vergeht mir das aber. --DustyDingo 13:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Auf einzelne Module bin ich jetzt näher eingegangen. - Was ich nicht so richtig verstehe ist, was mit "Toolkits oder andere Bibliotheken" gemeint ist. -- Camino7 21:45, 2. Jun 2006 (CEST)

•  Kontra, weil lesenswert, aber eben nicht exzellent. Ich wüsste noch nicht einmal, ob ich für ein "exzellent" wäre, wenn der Artikel noch weiter ausgebaut würde, z.B. zu der Geschichte, der Community oder auch der Bedienung, denn dann wäre er mir sicher zu lang und zu unübersichtlich für einen Lexikon-Artikel. Ich stelle es mir schwer vor, bei einer (im Vergleich zu anderen Office-Programmen) doch sehr komplexen Office-Suite diese Ballance zu finden. Also: Ich finde den Artikel gut, so wie er ist, sehe aber nicht, warum er an die absolute Spitze der WP muss. -- Mbayer 20:59, 23. Mai 2006 (CEST)

• Contra. Ganz ordentlicher Artikel, aber exzellent ist das nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 21:19, 23. Mai 2006 (CEST)

• Noch Neutral - ich hatte den Artikel ins Review gestellt, um ihn für "exzellent" vorzubereiten. Wie hoch die Maßstäbe bei "exzellent" sind, kann ich noch nicht wirklich abschätzen, da ich zu neu bei Wikipedia bin. Aber ich bin nicht der Meinung, dass das Thema OpenOffice.org nicht für einen sehr guten Artikel taugt. Ich gebe Mbayer völlig recht, wenn er schreibt: "Ich stelle es mir schwer vor, bei einer (im Vergleich zu anderen Office-Programmen) doch sehr komplexen Office-Suite diese Ballance zu finden." - aber ich denke, dass diese "Ballance" möglich ist, auch wenn vielleicht einige Dinge wie "Hinterstehende techniken" noch zu wenig abgehandelt werden. Bei einer sachlichen Kritik bin ich gerne bereit, diese Vorschläge umzusetzen (falls ich das Wissen dazu habe). Mal anders formuliert: "Also: Ich finde den Artikel gut, so wie er ist, sehe aber nicht, warum er nicht an die absolute Spitze der WP soll." -- Camino7 16:03, 24. Mai 2006 (CEST)

• Contra Also wie der Artikel bei Lesenswert durchgehen konnte - das ist auf keinen Fall exzellent. Nichtmal Screenshots von allen Programmteilen. Keine Schematische Übersicht über die Komponenten, keinen Hinweis auf die Konkurrenten oder vergleichbare Angebote. Ich finde den Artikel noch zu kurz um auf alles einzugehen, ist mit 18kb auch noch wesentlich kürzer als andere exzellente Artikel. Hat auch noch Potential für Kürzungen: wenn solche Sachen wie die umfangreichen Änderungen drin bleiben sollen (bei Sachen wie Multi-Pane-Ansicht würde ich das nur erwähnen, wenn sich das Erscheinungsbild der Software grundsätzlich geändert hat, man brauch nicht jedes MeToo(R)-Feature aufzählen, was OpenOffice geändert hat. Wirkliche Besonderheiten, wie das Portable Open Office werden nur im Nebensatz erwähnt. Keine Hinweise auf (fehlende) Sicherheitslücken (Makroviren, für Excel, Word), kein Hinweis auf die Nichtfreiheit von Java, auf die mangelnde Performance auf schwachen Systemen (Stichwort OLPC), kein Hinweis auf Easter Eggs... Der englische Artikel ist zwar schlechter strukturiert, aber meilenwert lesenswerter. Hawkes 22:23, 31. Mai 2006 (CEST)

• Um ehrlich zu sein: Ich finde es immer wieder fraglich, wenn ich hier so Argumente lese andere Artikel sind länger, zu kurz für Exzellent oder auch manchmal zu lang für Exzellent. Die Exzellenz eines Artikels sollte nicht von solchen Attributen abhängen. Ich finde ein Artikel von einer Bildschirmseite kann ebenso exzellent sein wie ein Artikel, welche über viele Seiten geht. Wichtig ist nur der Inhalt, die Strukturierung und die Verständlichkeit. Da dieses aber im Artikel nicht vorhanden ist, stimme ich für  Kontra. --Herr Schroeder 10:08, 1. Jun 2006 (CEST)

Hallo Herr Schroeder. An welchen Stellen findest Du den Arikel unverständlich? Gruß Camino7 21:47, 2. Jun 2006 (CEST)

 Kontra Maximal Lesenswert. Invexis 17:25, 3. Jun 2006 (CEST)

• PRO weil es mir geholfen hat und nicht schlecht ist. 17:26 4.6.06

OpenOffice.org Premium

Wie wäre es, wenn man die (mir bisher völlig unbekannte) Premium-Version von OOo hier auch erwähnen bzw. einbauen würde? -- Hannes Rannes 18:05, 30. Aug 2006 (CEST)

OOo Premium gibt es noch nicht so lange. Ich fände es gut, wenn es im Artikel erwähnt würde. Allerdings weiß ich noch nicht wie. Weitere Infos zum Paket: [15] -- Camino7 11:13, 2. Sep 2006 (CEST)

Modularisierung/Offenes Erweiterungssystem

OpenOffice bekommt offenes Erweiterungssystem

Evtl. irgendwie einbauen:

• Erweiterungssystem (ähnlich des FF?)
• Soll modularisiert werden (schnellere Starts usw.)
• Anbindung an MS Exchange
• Neues OXT-Dateiformat

-- Hannes Rannes 15:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Revert der Edits von Matze6587

Ich habe diese Beiträge revertiert, da sie teilweise irrelevant, quellenlos, persönliche Erfahrungen und wertend sind und damit den Status des Artikels als Lesenswerten gefährden. --Revvar (D RT) 15:35, 4. Okt 2006 (CEST)

ja zufrieden war ich auch noch nicht und bin ich jetzt auch noch nichzt, aber erwähnt werden müssen die essenziellen Schwächen von Staroffice schon. Übrigens ist nichts besser an Staroffice außer das Adabas Datanbanklesegerät. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Bin mit dem Revert vollkommen einverstanden. Siehe auch untenstehenden Kommentar des Editors. --Tohma 15:47, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe es neu geschrieben, Werbung für Excel entfernt. Der Artikel ist die reinste Lobhudelei und das ist auch eien Art von POV. Den geschenkten gaul guckt man nicht ins Maul, ich weiß aber das gilt bei Software definitiv nicht, zudem gibt es eine komerzielle Version.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Sorry, du hast mich scheinbar nicht richtig verstanden: Persönliche Erfahrungen, wie xyz ist schnell oder langsam gehören in keinen WP-Artikel. Solche Aussagen bei Computerprogrammen können nur relativ und mit Benchmark-Quelle hier landen, also: xyz ist schneller als abc <ref>Quelle</ref>. Genausowenig finde ich die reine Auflistung fehlender oder vorhandener Funktionen zulässig - hier sollte begründbar/belegbar sein, inwiefern dies für den Artikel relevant sei. Der ausführliche Vergleich ist Aufgabe von Zeitschriften und nicht einer Enzyklopädie. Den Artkel finde ich auch nicht lesenswert da er viel zu stark mit unwichtigen Details aufgeblasen ist, aber das ist eine andere Sache und Baustelle. --Revvar (D RT) 16:38, 4. Okt 2006 (CEST)

Hm, aber den Zurücksetzenbutton habe ich me dennoch nicht verdient. Wenigstens nur den Revert Button.... Seis drum. Du hast Recht was die Benchmarks betrifft. Warum sind fehlende Seriendruckfunktionen relevant? Ganz einfach, weil man daran messen kann ob es profdessionell eingesetzt werden kann. Leider wird Staroffice von den Medien immernoch als relevante Alternative zu Microsoft Office angepriesen "Für kleine Unternehmen reicht durchaus Staroffice" Mdr info 2006. Es reicht aber nicht und das ist das Problem. Die Fakten die ich darstellte (Seriendruck, Filter) bedürfen keine Quelle weil die sind am Programm selbst verifizierbar. Es reicht nicht Seriendateien zu drucken. Das ist nämlich problemlos möglich. Seriendruck an Drucker und Seriendruck in Dateien. Das ist alles. Kein Seriendruck an Email oder Fax (Das ist mit MS-Word und Zusatztools möglich, es gibt Anbieter auf Winload.de, gib Serienfax ein. Diese Zusatztools gibt es für Staroffice nicht. Serien-Email geht bei Word sowieso, selbstverständlich über Outlook. Ich bin Staroffice-Anwender seit 1997, ich kann von allem ein Lied singen. Zudem nehme ich es heute noch da meine sämtlichen Seriendruck-Dateien im Staroffice-Format sind und ich die nirgends hin exportieren kann. Ich verwalte meine Daten mit Excel und ausdrucken tue ich sie mit Staroffice 7.0 8.0 und OOo 2.0.3 ist ausführlich getestet so dass ich dennoch auf dem aktuellen Stand der Dinge bin. Ich werde später mal eine bessere Faktenliste zusammenstellen, jetzt lasse ich es erstmal, ist mir zu zeitraubend. Mein Wechsel zu Excel ist erst jetzt abgeschlossen ich verwendete vorher Calc. Ich brauchte für diesen Wechsel mehrere Monate (nicht vollzeit) er konnte im September vollständig abgeschlossen werden. Der Wechsel von Staroffice 5.2 zu Staroffice 7.0 war eine noch größere Prozedur und alle Emailprojekte mussten um eine Null erweitert werden die Staroffice 7.0 an die Seriendateien anhängt. Die Dateien sind für den Email-Anhang und die Dateinamen werden aus der Datenbank gezogen. Die werden dann im Explorer alle zusammen markiert, rechte Maustaste>> drucken (pdf-drucker muss im mutterdokument voreingestellt ein), und dann hat man PDFs mit einem Handgriff. Seltsamerweise ein Handgriff zuviel, warum macht der nicht gleich PDFs sondern erstmal SXWs?? ABM-Maßnahme halt. Warum habe ich ein Extra-Programm für Serien-Emails kaufen müssen, warum muss ich meine Faxe immernoch einzeln in den Faxdrucker drucken? Weil ich ein Staroffice-Nutzer bin und nicht raus komme, weil ich tausende Seriendruckfelder von Hand neu einstelln müsste wenn ich wechseln wollte. Zu Weihnachten nehme ich mir frei und da mache ich eine Großaktion, "Wechesl zu Word" oder serialletterandfax. Das wird schätzungsweise 14 Tage dauern. Mir reicht es, die wollen kein Profiprogramm entwickeln, die wollen den Privatnutzer bedienen der mal in einem halben Jahr einen Brief schreibt. Machts Gut und scvhreibt bitte auch mal etwas negatives in den Artikel sonst ist er nicht hundert prozentig lesenswert da er Vollständigkeit ein Lesenswertkriterium ist. Grüße--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Der Single Page PDF-Export

Ist der den erwähnenswert?? Leute es gibt Ghostscript, jeder kann sich einen kostenlsoen pdf-drucker downloaden. Tolle Leistung von den "Entwicklern" dass sie PDF für Single-Pages eingeführt haben, ich muss schon sagen. Wen soll das was nützen? Wer druckt heute noch Seiten einzeln aus? Staroffice ist ein Spielzeug! Kategorie Pseudosoftware wäre wünschenswert. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:45, 4. Okt 2006 (CEST)

Was willst du uns sagen und was soll „Single Page PDF-Export“ sein? OO und SO können ganze Dokumente als PDF speichern und das mittlerweile auch noch besser als über Ghostscript und Co. Was willst da noch mehr haben. -- net 17:18, 4. Okt 2006 (CEST)