Wikipedia:Löschprüfung/alt

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag	Freitag
7. Juni	8. Juni	9. Juni	10. Juni	11. Juni	12. Juni	13. Juni
14. Juni	15. Juni	16. Juni	17. Juni	18. Juni	19. Juni	20. Juni
21. Juni	22. Juni	23. Juni	24. Juni	25. Juni	26. Juni	27. Juni

Diese Seite ist das Gegenstück zu den Wikipedia:Löschkandidaten. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Artikel fälschlicherweise gelöscht wurde, kannst du den Admin, der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt. Beiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte können kommentarlos gelöscht werden. Verlinke in der Überschrift den gelöschten Beitrag und begründe im Folgenden, warum der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Beachte hierbei, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Gib auch den Link zur entsprechenden Löschdebatte an und zur Diskussion mit dem Admin. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den gelöschten Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Die ältesten Abschnitte dieser Seite werden nach einiger Zeit, wenn keine neuen Beiträge mehr zu erwarten sind, in das Archiv verschoben. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung zu bitten, wieso der Artikel gelöscht wurde. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso der Artikel gelöscht wurde. -- ~~~~ Frag vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der "zu löschenden Seite" eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht wurde, bitte den Löschenden hier kurz seine Löschgründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

Hinweis zu „verschwundenen“ Artikeln

In letzter Zeit kam es vor, dass Artikel einfach verschwunden sind, d. h. es ist nur noch der Titel des Artikels im Browserfenster zu sehen. Diese Artikel sind nicht gelöscht worden, es handelt sich lediglich um einen Fehler in der Wikipedia-Software. Die Artikel können von jedem wieder sichtbar gemacht werden. Bitte einfach auf Bearbeiten gehen, der Artikeltext sollte dann als Quelltext sichtbar werden, und den Artikel ohne Änderung neu speichern. Wir bitten um Verständnis. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Reguläre Strukturen im Sonnensystem

Am 14. September 2006 wurde in Bezug auf den Artikel "Strukturen im Sonnensystem" ein Löschantrag gestellt, der gestern, am 26. September 2006 vom Benutzer Tinz nach längerer Diskussion ausgeführt wurde. Dessen Begründung kann ich nicht teilen. Seine Empfehlung war die, an dieser Stelle die Wiederherstellung zu beantragen, was ich hiermit tun möchte. Zur Begründung:

Der Löschantrag bezog sich auf eine ausführlichere Form des Artikels, in dem auch Hypothesen zur Entstehung der beschriebenen Strukturen angefügt waren. Nachdem ich mich über "Theoriefindung" noch einmal informiert hatte, nahm ich diese Passagen heraus und beließ es bei der reinen Beschreibung der Strukturen. Die sich daran anschließende Debatte thematisierte insbesondere die statistische Relevanz dieser Strukturen. Dabei konnte ich anhand eines Zitats zeigen, dass eine statistische Erfassung möglich ist und zu einer geringen Wahrscheinlichkeit führt, dass dise Strukturen reine Zufallsprodukte sind. Astronomiehistorisch lässt sich belegen, dass bereits im 19. Jahrhundert Regelmäßigkeiten auffielen und benannt wurden (Kirkwood um 1860). Die Beschreibung der regulären Strukturen beinhaltet also ein lange bekanntes und statistisch relevantes Phänomen. Sie stellt folglich bekanntes Wissen dar - ganz wie in den Relevanzkriterien der Wikipedia gefordert. Literaturquellen sind angegeben - u.a. auch Beiträge aus der einschlägigen Fachliteratur. Damit im Zusammenhang stehende Privattheorien wurden von mir aus dem Artikel entfernt und werden daher auch nicht verbreitet oder etabliert. Im gekürzten Artikel sind nunmehr nur noch Aussagen enthalten gewesen, die durch die beigefügten Daten unmittelbar - ohne "Zahlenspielereien" - belegt wurden. Also: keine Theoriefindung und keine Theorieetablierung, sondern nur noch reine Information über bekanntes Wissen - die Strukturen sind nun einmal so wie sie sind - eines objektiv vorhandenen Phänomens, das seitens der Astronomie in seiner Entstehung noch nicht erklärt ist.

Aus diesen Gründen und weil Benutzer Tinz erklärt hat, die Löschung keinesfalls rückgängig zu machen, beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. --89.51.126.37 15:34, 27. Sep 2006 (CEST)

An der Kaffeesatzleserei hat sich nichts geändert. Ob die Strukturen im Sonnensystem regulaer sind oder nicht ist solange rein hypothetisch, bis uns vergleichbare Daten eines anderen Sonnensystems zur Verfügung steht. Zahlenspielereien beweisen gar nichts und sind reine Selbstbefriedigung. Irgendwelche Zahlen kann ich immer in irgendwelche Formeln stecken und dann erstaunt sein, das pi, e oder das Datum des Weltuntergangs herauskommt. --Huebi 15:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Huebi,

bleib doch mal sachlich! Welche Zahlenspielereien und welche Formeln meinst du denn? Im Artikel war davon nichts enthalten. --89.51.131.26 17:05, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich bin sachlich. Es gibt keine statistische Auslegeung, weil nur ein einziger Fall bekannt ist. Ob das nun regulaer ist oder nicht weiss man auch nicht. Mit einem singulaeren Ereignis kann man keine Statistik betreiben. Das ganze ist so relevant wie ein Aertikel "Regulaere Strukturen eines heruntergefallenen Dachziegels auf der Erde an den Kordinaten xyz zum Zeitpunkt t". --Huebi 18:11, 27. Sep 2006 (CEST)

hier nochmal auzugsweise meine Begründung--Tinz 22:32, 27. Sep 2006 (CEST)
Als Literatur zitiert wurden ja nur diejenigen, die auf diesen Daten ihre nicht anerkannten Theorien aufgebaut haben. Dieser Fall zeigt m.E. deutlich, dass Beobachtungsdaten stets theoriegeladen sind, wie es die Wissenschaftstheoretiker ausdrücken. Da hilft es nicht, einfach die Theorien wegzustreichen, und die statistischen Daten suggestiv stehenzulassen. Notwendig wäre etwa eine Erwähnung der Bedeutsamkeit in heutigen Lehrbüchern und von heute akzeptierten Astronomen, die die "regulären Strukturen" für bedeutend und klärenswert halten, daran forschen und dabei die spekulativen Theorien nicht teilen. Ich bin daher der Meinung, dass dieser Artikel nicht in eine Enzyklopädie gehört, und die Mitarbeiter der Wikipedia aus dem Bereich Physik waren das größtenteils auch. Deshalb werde ich den Artikel auch nicht wiederherstellen.Tinz 11:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Huebi, im Artikel stand, dass das Sonnensystem ein Mehrfach-Satellitensystem ist, welches mehrere Subsysteme aufweist. Ein Vergleich dieser Subsysteme (Mondsysteme) mit dem Gesamtsystem (Planetensystem) ergibt in allen untersuchten Systemen eine Dreiteilung in Innengruppe, Hauptgruppe und Außengruppe. Was die Struktur dieser Gruppen betrifft, gibt es eine geringfügige Abweichung im Saturnsystem (Titan zwischen Rhea und Iapetus) und eine erhebliche Abweichung im Neptunsystem (ein einzelner großer Mond - Triton - als Hauptgruppe). Ein Vergleich der übrigen Gruppen ergibt die im zweiten Abschnitt dargestellte Doppelpaarstruktur der Hauptgruppen. Die Feststellung, dass die Strukturen regulär sind, bezieht sich darauf, dass sie in allen Mehrfach-Satellitensystemen als wiederkehrendes Muster erkennbar sind. Darum auch der Titel des Artikels: "Reguläre Strukturen im Sonnensystem". Du hättest mit deinem Einwand recht, wenn der Artikel beanspruchen würde, diese Strukturen wären für alle Sonnensysteme regulär. Dies muss in der Tat offen bleiben, bis hinreichend genaue Vergleichsdaten vorliegen. Dann müsste der Titel aber auch verändert werden. So wie der Titel jetzt ist, beschränkt er sich auf die fünf Mehrfach-Satellitensysteme des Sonnensystems. Diese fünf Systeme sind - wie du vielleicht im weiteren Verlauf der Löschdiskussion gelesen hast - einer statistischen Analyse zugänglich. Die Wahrscheinlichkeit, dass die gegebene Struktur der Systeme ein zufälliges Produkt sind, beträgt 1 : 100.000, so dass eine Relevanz gegeben ist. Die Feststellung, dass es im Sonnensystem reguläre Strukturen gibt und wie sie beschaffen sind, hat mit "Kaffeesatzleserei" und "Zahlenspielerei" nichts zu tun. Schon gar nichts mit Pi, e, Cheops-Pyramide, paranormalen Fahrrädern, zerbrochenen Ziegelsteinen oder gar dem Datum des Weltuntergangs. Es ist einfach nur der schlichte Vergleich der Struktur der gegebenen Systeme - ganz ohne Rechnerei - weiter nichts, ganz simpel und nachvollziehbar. --89.51.126.84 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Tinz, nicht alles was vorhanden ist, ist zugleich bedeutsam. Dass die regulären Strukturen kaum Berücksichtigung finden in der etablierten Forschung, liegt m.E. daran, dass es im Rahmen der derzeit favorisierten Entstehungstheorien keinen überzeugenden Lösungsansatz gibt. Willerdings Modell stellt einen Versuch dar, einen solchen zu finden. Dafür wird er heftig kritisiert - ob mit Auswirkungen für die akademische Karriere kann ich nicht sagen - zumindest wirft es ein schlechtes Licht auf ihn. Begreiflicherweise hält man sich also bedeckt, wenn es um dieses Thema geht. Aus diesem Grund findet man bestenfalls beiläufige Bemerkungen in den einschlägigen Lehrbüchern über wiederkehrende Strukturmuster im Sonnensystem. Daraus zu schließen, das Thema wäre irrelevant oder gar - wie es jemand ausgedrückt hat - eins, das keiner Erklärung bedarf, halte ich für ein Symptom antrainierter Blindheit, denn die Strukturen existieren und sie harren noch einer Lösung, was ihre Entstehung betrifft. Dass ich nur Literaturquellen angeführt habe, die zugleich spekulative Theorien enthalten, liegt an oben erwähnter Zurückhaltung. Immerhin konnte ich diesen Quellen entnehmen, dass die beschriebenen Strukturen bereits seit dem 19. Jahrhundert von etablierten Astronomen wahrgenommen und als regulär erkannt worden sind. Aus diesem Grund halte ich die Information über die Existenz und Beschaffenheit dieser Strukturen im Rahmen dieser Enzyklopädie für gerechtfertigt. Hier geht es nicht um "etabliertes" Wissen oder um "besonders bedeutsames" Wissen, sondern um bekanntes Wissen im Sinne der Relevanzkriterien. Was die "Theoriegeladenheit" von Daten betrifft - es mag sein, dass es das gibt, aber das Ersinnen von Theorien aus den Daten des Artikels sollte man den Lesern, die sich dazu für berufen halten überlassen. Der Artikel gibt keine Theorien vor, die "geglaubt" werden sollen. Er teilt lediglich beschreibende Informationen über einen Sachverhalt mit. Darüber hinaus bleibt es der Phantasie und der Urteilskraft des Lesers überlassen, ob er diese Informationen für sich als bedeutsam hält oder nicht. --89.51.126.84 15:01, 28. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn nun? --89.51.126.80 13:31, 29. Sep 2006 (CEST)

Ist Ignorieren eine neue Strategie, oder was hat das Schweigen zu bedeuten? --89.51.125.42 12:49, 30. Sep 2006 (CEST)

tja, ich bin weiter der Meinung, dass eine Anerkennung neutraler Wissenschaftler als bedeutsames Problem gegeben sein muss. (die gibt es auch bei den Kursabweichungen der Pioneer-Sonden, die auch niemand erklären kann, um mal ein aktuelles Beispiel zu nennen). Ich hätte auch nichts gegen weitere Stimmen, aber anscheinend haben sich die meisten, die sich hier mit Physik beschäftigen, bereits in der Löschsdiskussion geäußert. --Tinz 18:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Schön, nur ist niemand auf meine Einwände eingegangen. Darum erscheint mir das Schweigen eher als "totschweigen", um sich einem Problem nicht stellen zu müssen. Deine Meinung respektiere ich, auch wenn ich sie in diesem konkreten Fall für falsch halte - siehe oben. Vielleicht meldet sich ja doch noch jemand ... --89.51.131.253 16:23, 3. Okt 2006 (CEST)

Also ich bin kein Wissenschaftler und betrachte die Frage aus einer ganz anderen Sicht: handelt es sich um eine Außenseiterposition mit Relevanz im Rahmen der Wikipedia-Konvention und sind die Quellen reputabel. Wenn das Phänomen an sich bekannt ist und die Theorie dazu mehr als eine Privattheorie ist, wird sie entweder wissenschaftilch, kulturell oder soziologisch rezipiert oder in reputablen Medien besprochen, dann hat sie einen Platz in der Wikipedia. Und zwar 1. unabhängig davon, was wir als Autoren davon halten und wie wir sie einstufen würden und 2. unter Hinweis auf die umstirittene oder ggf. ignorierende Haltung der etablierten Wissenschaftstheorien. Der Leser kann sich dann ein Bild von der speziellen Bedeutung machen und unter den angegebenen Referenzen weiterlesen bzw. den Ansatz verwerfen, weil er der herrschenden Lehrmeinung folgen mag. Aber wir werten nicht a priori durch Urteil der Wissenschaft. Oder um es anders zu sagen: wenn Daniel Kübelböck einen Unfall ohne Führerschein baut, ist uns das eine Bemerkung wert. Wenn eine alternative Theorie in Fachkreisen veröffentlicht, diskutiert und verworfen wird, löschen wir den ganzen Artikel. Das ist nicht in Ordnung. Zumindest solange die Theorie auf mehr als einer privaten Webseite zu finden ist und prominente Ggenstimmen eine Meinung dazu haben. Bo ^{Kontemplation} 20:49, 3. Okt 2006 (CEST)

Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim

Ich beantrage Rücksetzung der Löschungen von Franz Anton Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim und Karl Anton Franz Donat Freiherr Heußlein von Eussenheim gemäss Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2006.

Siehe hierzu Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/28. August 2006:

• Johann Philipp Ludwig Ignaz Freiherr von Frankenstein (bleibt)
• Karl Friedrich Wilhelm Freiherr von Erthal(bleibt)
• Georg Ernst Freiherr von Hettersdorf(bleibt)

Wieso wird hier mit zweierlei Mass gemessen ? --docmo 15:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Wahrscheinlich weil er trotz des herrlich altertümlichen Textes letztlich nur ein Beamter war, der auch sonst nichts bemerkenswertes geleistet hat - im Gegensatz zu den anderen Freiherren. --Zinnmann d 15:44, 6. Sep 2006 (CEST)

• Manche Admins sind nun einmal mit Beiträgen zu ihnen fachfremden Gebieten hoffnungslos überfordert. Dass die Mitglieder des Domkapitels den Fürstbischof gewählt haben, also das Oberhaupt eines selbständigen Staates, wurde bereits in der Löschdiskussion dargelegt und sollte zusammen mit der Abstammung aus mainfränkischem Landadel allemal für eine Erwähnung als historische Persönlichkeit reichen. Und was nach URV riecht (dabei ist URV nur, wenn sie auch nachweisbar ist), kann eigentlich nur aus den Kompendien von Amrhein stammen, der als Einziger intensiv zu den Mitgliedern des Würzburger Domkapitels gearbeitet hat. Und der ist seit 1934 tot. -- Triebtäter 15:53, 6. Sep 2006 (CEST)

Unterschiedliche Admins - abgesehen davon, dass ich mich möglicherweise mit Stiftsdamen und Herren der Epoche besser auskenne als der löschende Kollege. Ich sehe bei beiden Herren von Eussenheim nicht die Laufbahn der drei von mir behaltenen - sie waren Stiftsherren und wurden Soldaten, wo sie bestenfalls Oberst wurden. Sonst erfahren wir recht wenig, nicht einmal, warum sie die Laufbahn wechselten. Von der Qualität könnte ich ungefähr 100 Essener Stiftsdamen aus der Zeit zwischen 1600 und 1803 beisteuern - die auch alle die Fürstäbtissinnen wählten. Ich halte solche Biographiestummel allerdings nicht für brauchbare Artikel - ich hätte da gerne Quellen/Literaturangaben und etwas mehr Substanz. Nur dass sie wählten, ist ein zu dürftiges Argument für eine Wiederherstellung.-- Tobnu 16:07, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Frage kann aber nicht der Umfang des Artikels sein. Je mehr wir Persönlichkeiten der Vormoderne erfassen, desto häufiger werden wir uns damit abfinden müssen, dass sehr wenige Quellen und Informationen vorliegen. Eher ist die Frage zu klären, ob wir hinsichtlich Relevanz in historischer Perspektive die gleichen Maßstäbe ansetzen wie bei Personen der Gegenwart. Soweit ich mich in der Kürze der Zeit in das Thema eingelesen habe bestand das Würzburger Domkapitel aus 24 Personen. Zugegeben ungewöhnlich groß verglichen mit anderen Hochstiften, dennoch kann man den Kreis durchaus als erlaucht bezeichnen, da dessen Mitglieder in der Regel Abkömmlinge fränkischer Adelsfamilien waren. Ich würde mal die These aufstellen, diese gesellschaftliche Stellung war sehr viel weniger Menschen vorbehalten und das gesellschaftliche Ansehen deutlich höher als beispielsweise bei einem Sitz in der Bremischen Bürgerschaft, um bei Kleinstaaten zu bleiben, deren Mitglieder wir zu 100% unabhängig von irgendeiner bemerkenswerten Leistung beschreiben. Sicher wären Quellenangaben wünschenswert, wobei - wie oben ausgeführt - sehr viel auf Amrhein deutet. Fehlende Quellen sind aber bei weitem kein Löschgrund. -- Triebtäter 16:23, 6. Sep 2006 (CEST)

Nur nebenbei: Es ist doch vermessen, vollständige Artikel erwarten zu können. Insbesondere bei derartigen Beiträgen. Es ist ja gerade der Vorteil, dass solche Bios mit der Zeit wachsen - wünschenswert natürlich mit adequaten Quellenangaben. --docmo 16:29, 6. Sep 2006 (CEST)

In den Artikel fehlte jede Quellenangabe, diese Herren könnten genauso gut ausgedacht sein. Von der enzyklopädischen Bedeutung und dem literarischen Stil ganz zu schweigen. --Uwe G. ¿⇔? 18:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Na prima! Welche hanebüchenen Argumente müssen denn jetzt noch herhalten, um von seiner eigenen Ahnungslosigkeit abzulenken? Noch einmal, falls Dir die eine oder andere Löschregel entgangen ist: fehlende Quellenangaben sind kein Löschgrund. Ebensowenig ist ein literarischer Stil ein Löschgrund, weil wir auch Texte aus dem Meyers direkt übernehmen. Erst war das Argument URV (dann kann es gar kein Fake sein), jetzt wird der Verdacht geäußert, die Person sei frei erfunden. Was kommt als nächstes? Dass der Artikelname zu lang ist und manche Leute Probleme haben, ihn fehlerfrei zu lesen? -- Triebtäter 18:22, 6. Sep 2006 (CEST)

Triebtäter, könntest Du Deine Vermutung bezüglich der Quelle verifizieren? Im DBA habe ich über die beiden nichts gefunden, und eine Quellenangabe wäre mE in der Tat erforderlich. Stefan64 18:27, 6. Sep 2006 (CEST)

@Stefan64: Ich komme selbst im Augenblick nur sehr schlecht an die wohl verlässlichste Quelle heran. August Amrhein hat aber ausführlich über das Würzburger Domkapitel gearbeitet, so dass die beiden Personen dort ohne Probleme nachzuweisen sein sollten. Vielleicht kommt jemand leichter an die beiden in dieser Sache relevanten Bücher heran. Anmerken möchte ich trotzdem, dass mit dem neuen Argument des Fakes unsere Löschregeln nicht ausgehebelt werden dürfen. So literarisch wie der Artikel verfasst war, ist es sogar sehr unwahrscheinlich, dass die Personen frei erfunden sind. Zumal zur gleichen Zeit (vermutlich vom gleichen Benutzer) auch ähnliche Artikel über andere Domherren erstellt wurden, die allesamt - ohne Quellenangabe - erhalten geblieben sind (siehe oben). -- Triebtäter 18:43, 6. Sep 2006 (CEST)

Da dies typische Beispiele für die Probleme sind, die sich ergeben, wenn ein einzelner Admin über einen LA entscheidet, möchte ich an dieser Stelle einmal auf Wikipedia_Diskussion:Wiederherstellungswünsche#Neue Löschsysteme hinweisen. --Roland 18:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung der beiden ist mir unverständlich. Beide sind als Domherren des Fürstbistums Würzburg, welches in der Geschichte eine sehr bedeutende Rolle gespielt hat, deutlich an den Geschicken des Territoriums beteiligt gewesen. Ein Fürstbistum war nicht etwa nur eine religiöse Verwaltungseinheit sondern ein unabhängiges Territorium, ein Fürstbistum wie Würzburg in seinem Umfang etwa heutigen Bundesländern vergleichbar. Wo zahlreiche Minister und sogar jeder Landesabgeordnete per se relevant ist, ergibt sich diese Relevanz für diese Domherren automatisch. Zahlreiche weitere Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt und vom offensichtlich gerne löschenden Uwe Gille meinem Eindruck nach geflissentlich ignoriert. Selbstverständlich ist die Relevanz der beiden Personen mit ihren Artikeln für die Wikipedia gegeben. --Hansele ^(Diskussion) 20:11, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich lösche weder gern noch bin ich zu dumm zum Lesen, Hansele. In der LD gab es ganze 3 Behalten-Befürworter: Triebtäter, der qua Geburt Artikel anlegen möchte; Historiograf und docmo jeweils mit unzulässigen Vergleichen, die angeblich irrelevantere Personengruppen zum Vergleich heranziehen. Bitte kaufe dir eine Brille. --Uwe G. ¿⇔? 21:40, 6. Sep 2006 (CEST)

Du verkürzt hier wirklich ganz gewaltig. Triebtäter argumentiert sehr umfassend und sachlich - deine "Kurzfassung" ist da fast schon dreist. Und wieso die Vergleiche mit anderen leitenden Personen in der Regierung von Territorien unzulässig sein sollte, begründest du nicht im geringsten... Die ad-hominem-Passagen lassen wir jetzt einfach mal - das führt hier sachlich nicht weiter. --Hansele ^(Diskussion) 22:25, 6. Sep 2006 (CEST)

Auf solche Verstöße gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe musste ich mit so einer sarkastischen Kurzform reagieren. Du solltest eigentlich wissen, dass Vergleiche wie "diese Personengruppe ist allemal relevanter als jene" unzulässig sind. Somit gibt es eigentlich nur eine vernünftige Argumentation für den Artikel, nämlich die von Triebtäter. Dieser Herr erfüllt weder die RK für kirchliche Würdenträger noch für Soldaten, so sah das auch die Mehrheit der LD-Teilnehmer. Sollte der politische Einfluss seines Amtes deutlich über dem heutiger Landespolitiker liegen, so ging das aus dem Artikel nicht hervor, nach dem Artikel war seine Existenz spurlos für die Geschichte. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 7. Sep 2006 (CEST)

Was ist denn jetzt das jetzt wieder für ein nachgeschobenes und falsches Argument? Die Zugehörigkeit zum Domkapitel stand meiner Erinnerung nach deutlich formuliert im Artikel. Wenn man solche Fakten nicht richtig interpretieren kann, ist das wohl weniger ein Mangel des Artikels. Es wäre zu überprüfen, ob in allen anderen Artikeln der Kategorie:Domherr all die Anforderungen erfüllt sind, die nun für die beiden Würzburger aufgetürmt werden. -- Triebtäter 02:21, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn es denn weiterhin diese seltsamen Relevanzdiskussionen gibt, sollte überlegt werden die Relevanzkriterien zu überarbeiten. Ich beobachte seit geraumer Zeit, dass die WP-Community uninteressante Personeneinträge (chinesische Fussballspieler, texanische Sexsternchen, südafrikanische Hockeyspieler, angeschossene New Yorker Rapper jenseit der 55. Strasse, argentinische B-Schauspieler ...) in Massen einträgt. Ich persönlich habe damit ein Problem. Dies ist zunächst eine deutschsprachige Enzyklopädie, die "eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit." sein soll/ ist. Wieso werden solche Artikel wie zu den Würzburger Domherrn nicht als wichtig erachtet ? Es ist doch erfreulich, wenn zumindest mal ein stub eingestellt wird, der mit der Zeit wächst. Dies gilt nicht nur für die beiden oben genannten Herren, sondern ist im Grundsatz ein Sachverhalt, der (viellicht mit Änderung der Relevanzkriterien) diskutiert werden muss und nachhaltig einer Änderung bedarf.--docmo 09:20, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich kann docmo da nur klar unterstützen - allerdings auch eindeutig in dem Sinne, dass auch nicht so sehr in der Öffentlichkeit stehende Artikel/Biographien (wie z.B. aus dem historischen Bereich) mit gleicher Sorgfalt im Zweifelsfall auch behalten werden sollten, wie das bei anderen Themen selbstverständlich zu sein scheint, wenn diese einfach nur mehr in der aktuellen Öffentlichkeit stehen. --Hansele ^(Diskussion) 10:19, 15. Sep 2006 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich irgendein Admin nochmal wirklich und inhaltlich mit dem Fall befassen könnte. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 08:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Die beiden Kriterien - Relevanz und Ausräumung eines möglichen Fake-Verdachts - hängen engst zusammen. Sobald man eine gedruckte Quelle liefert, in der der Herr in irgendeinem historischen (nicht genealogischen!) Zusammenhang erwähnt wird, besteht m.E. automatisch Relevanz. Im jetzigen Zustand des Artikels fällt es mir jedoch schwer, eine Relevanz zu erkennen. --Sigune

Amrhein als wahrscheinlichste Quelle wurde bereits genannt. Der Verdacht erfundener Biografien wurde lediglich nachgeschoben und ist nicht belegt. Es ist nicht nachvollziehbar, warum drei der anonym eingestellten Biografien Würzburger Domherren ohne weiteres (also in sperriger Sprache und ohne Quellennachweis) behalten werden, während man bei diesen beiden nun die Anforderungen scheinbar willkürlich ins Unerreichbare treibt. Und das nur, weil ein Admin ohne jeden Sachverstand im Feld Geschichte einen offensichtlichen Fehler gemacht hat. -- 217.91.44.123 10:52, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich halte die Diskussion noch nicht für beendet. Die Löschung war fachlich nicht gerechtfertigt. Am Festhalten an drei anderen Artikeln aus dem gleichen Zusammenhang und der gleichen Qualität ist zu erkennen, dass sie sehr willkürlich erfolgte. Zudem hat sich der löschende Admin bislang nicht durch besondere Sachkenntnis in geschichtlichen Fragen hervorgetan. Die Relevanz ist durch die zahlreichen Diskussionsbeiträge ausreichend bestätigt. Alle anderen Argumente, wie der unterstellte Fake-Verdacht wurden erst nachträglich geäußert und sind ohne konkrete Hinweise auch ziemlich haltlos. -- Triebtäter 20:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Du erwartest doch nicht wirklich, dass die Admins für jeden LA (100/Tag) in eine Bibliothek rennen, um eventuelle Quellen zu finden. Die Bringschuld für Quellen liegt beim Autor, ansonsten siehe Sigune. --Uwe G. ¿⇔? 11:34, 4. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Naturschützer

Die Diskussion hatte nach meinem Eindruck eigentlich ergeben, dass (außer der Voraussetzung, einen stringenten Kriterienkatalog für die Einordnung von Personen in diese Kategorie aufzustellen), keine Einwände gegen ein Behalten bestehen. Diskussionsseite: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/21#Kategorie:Natursch.C3.BCtzer_.28Gel.C3.B6scht.29. Dennoch wurde die Kategorie durch Benutzer:Uwe Gille mit einer - den Diskussionsstand und meine Vorschläge für die erwähnten Kriterien ignorierenden - Kurzbehauptung gelöscht. Ich beantrage daher umgehende Wiederherstellung (und Konsequenzen für dieses Verhalten von Uwe Gille). --Greenhorn 13:35, 2. Okt 2006 (CEST)

Kurz überflogen und festgestellt, dass Uwe anscheinend tatsächlich die ganze Diskussion ignoriert hat. Wiederherstellen. Anmerkung an Uwe: Wenn du keine Zeit hast, die Löschdiskussion aufmerksam zu lesen, dann gib den Admin-Job auf! --Roland 13:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke! --Greenhorn 14:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich schließe mich an. -- Sozi 15:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion gelesen, solche Unterstellungen verbitte ich mir. Die Befürworter waren nicht in der Lage, binnen 11 Tagen eine veritable Beschreibung der Kategorie einzufügen. Und es gab selbst nach dem Definitionsversuch in der LD immer noch 1 Löschbefürworter und 1 neutrale Stimme, gegenüber 3 Befürwortern. Ein klares Diskussionsergebnis kann man hier nur als Wunschdenken verwerfen. Keiner der Befürworter ist aktiv geworden was die Beschreibung angeht. Wer zu faul ist, dies zu tun, muss sich nicht wundern, wenn so eine Kat. wegen POV (meines Erachtens nicht endgültig ausgeräumt) gelöscht wird. --Uwe G. ¿⇔? 15:39, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich kann mich Uwe nur anschließen: Ähnlich wie bei Navigationsleisten gehört eine erkennbare Systematik zwingend dazu. Dem Außenstehenden muss (gerade bei einer Personenkategorie) anhand der Definition einleuchten, wer dazugehört und wer nicht. Wenn das Problem auch nach sieben Tagen nicht ausgeräumt ist, dann wird halt erstmal gelöscht. Das heißt natürlich nicht, dass die Kategorie damit für alle Zeiten verloren ist. --Scherben 15:56, 2. Okt 2006 (CEST)

@Uwe G.: Es steht nirgendwo (und hat auch in der Disku niemand gefordert) dass die Kriterien innerhalb von 7 Tagen aufgestellt sein müssen. Der Diskussion war deutlich zu entnehmen, daß ich zur Kategoriebeschreibung immerhin Vorschläge gemacht habe, sie jedoch zur Diskussion gestellt habe, da ich hier nicht so einsame Entscheidungen treffe, wie Du. Warum hast Du dich eigentlich nicht innerhalb der 7 Tage an der Diskussion beteiligt? Wer war hier "zu faul"? Leider bleiben Deine angeblichen "weit hergeholten" Stichprobenergebnisse, die du auf Deiner Diskuseite als Begründung angibst, immer noch im Nebel. Gib mal Butter bei die Fische! POV-Fälle gibt es mit Sicherheit in JEDER Kategorie, was aber im Einzelfall zu entscheiden ist und nicht die Sinnhaftigkeit der Kategorie an sich in Frage stellt (auch dieses Argument war im übrigen ebenfalls schon in der Disku). Jede Enzyklopädie ist unvermeidlich POV, siehe Enzyklopädiekritik, auch das steht bereits in der Disku. Der von Dir angeführte einzige "Löschbefürworter" (gegenüber drei Löschgegnern) nach dem Beschreibungsvorschlag (Asthma) hat sein Votum mit einer Bedingung verknüpft. Er hat wörtlich gesagt: "Ohne sinnvolle, angemessene und auch außerhalb der Definition allgemein anerkannte Definition löschen" . Auf meine Gegenfrage kam jedoch keine Antwort mehr. Dass eine Definition notwendig ist, stand und steht ja außer Frage. --Greenhorn 15:50, 2. Okt 2006 (CEST)

@Greenhorn: Uwe jetzt Faulheit vorzuwerfen finde ich schon ein wenig frech... du wolltest die Kat behalten, also bist du in der Bringschuld gewesen und nicht der abarbeitende Admin! - Sven-steffen arndt 18:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich seh grad, dass wohl viele (alle?) Artikel noch in der gelöschten Kategorie stehen. Es wäre demnach wohl ohne großen Aufwand möglich sie mit einer sinnvolle Beschreibung neu anzulegen. Wenn ich assume good faith bei allen Beteidigten annehme, beruht die Löschung bzw. das Vorgehen wohl eher auf einige Missverständnisse. Greenhorn wollte nicht "im Alleingang" eine Beschreibung rein setzen und der/die Admins haben diese nach 7/11 Tagen weiterhin vermisst. Vorschlag zur Güte an alle Beteidigten: Greenhorn stellt nun eine sinnvolle Beschreibung ein. Uwe schaut sich das an, und wenn er damit zufrieden ist kanns bleiben. Falls nicht - hmmm - sollte man evtl. gemeinsam an einer besseren Beschreibung basteln. Sagen wir mal für die nächsten 48 Stunden. Wenns bis dahin immer noch keine zufriedenstellende Lösung gibt wird die Kat endgültig gelöscht und die Artikel daraus entfernt. Gruß --JuTa Talk 19:14, 2. Okt 2006 (CEST) PS: Bin hier völlig unbeteidigt und versuche mich quasi als Vermittler.

Ich als Normalo kann kein Fehlverhalten von Uwe erkennen. Nach der Löschdiskussion entscheidet der ausführende Admin über die Anträge. Es zählen nicht die Anzahl der Stimmen sondern die Argumente sind abzuwägen. Und hier hat sich Uwe gegen die von mehreren vorgebrachten Argumente entschieden, der er einen POV in der mangelnden Abgrenzung sah, und das trotz 11 Tagen Zeit um sie in der Kategorie einzustellen. Den Bot-Auftrag hat er auf wartend gesetzt mit Verweis auf diese Diskussion. Die Artikel müssten alle noch in der Kategorie stehen, denn ich habe den Bot noch nicht laufen lassen. Einigt euch auf eine Definition, dann kann die Kategorie auch stehen bleiben. Ohne Definition wird sie halt gelöscht und geleert. --SteveK ?! 19:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie ist in 1 Minute neu angelegt, wiederherzustellen ist sowieso nichts, da die Kategorie nur Elemente, aber keinen festen Inhalt (Beschreibung) hatte. Ein Beschreibungsversuch existiert ja in der LD, das Feilen daran ist das Prinzips eines Wikis. @Greenhorn Du solltest mal dich mit dem Regelwerk vertraut machen, ein Admin kann nur in den Fällen entscheiden an denen er nicht direkt beteiligt war: Hätte ich an der LD teilgenommen hätte ein anderer, wiederum unbeteiligter Admin die Abarbeitung übernehmen müssen. Um ein Besipiel zu nennen: Lennart Bernadottes Einordnung ist sicher POV. Angesichts meiner >40000 Edits Faulheit vorzuwerfen ist lächerlich. Also 1. Erstelle eine Beschreibung, frage den Antragsteller ob er damit leben kann, ich werde sicher nicht Schnelllöschtaste drücken. --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Ohne eindeutige, sinnvolle und auch außerhalb der Wikipedia anerkanne Definiton nicht wiederherstellen. Ceterum censeo Kategorie:Sehenswürdigkeit esse deletam. --Asthma 21:09, 2. Okt 2006 (CEST)

si tacuisses, philosophus mansisses :-) --217.233.8.158 14:05, 3. Okt 2006 (CEST)

• Definitionsentwurf: Die Kategorie beinhaltet enzyklopädisch relevante Personen (1), die Vorsitzender einer Naturschutzorganisation sind (2), als Aktive medienwirksam (3) oder in anderer prominenter Weise (4) für die Belange des Naturschutzes eintreten.

Anmerkungen: (1) andere sind in der WP sowieso nicht vertreten. (2) Beispiele: BUND, WWF, ..., eine Person, für dieses Kriterium wäre der englische Prinzgemahl. (3) bspw. der in der LD genannte FDP-Politiker (4) Hier denke ich bspw. an Brigitte Bardot.

Bitte um Verriß/Kritik/Ergänzung. Vorschlag zurückgenommen, da untenstehender Vorschlag von Benutzer:Greenhorn mMn besser. --Matthiasb 19:06, 3. Okt 2006 (CEST) --Matthiasb 21:20, 2. Okt 2006 (CEST)

Wo, wenn nicht in dieser Kategorie soll Kurt Kretschmann stehen? - Man kann alles auch überregulieren wiederherstellen --Ralf 21:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mir zwar nicht alle Versionen angeschaut, aber der ist in der Kategorie:Umweltschützer drin und war nie in der Kategorie "Naturschützer". --SteveK ?! 22:49, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich verkneife mir jetzt mal jede Anmerkung zu oben (obwohl mir was auf der Zunge liegt), weil es eh nichts bewirkt. Ich betätige mich lieber konstruktiv und greife den Vorschlag von Benutzer:Matthiasb auf. Mein Kriterienvorschlag:

1. amtierende und ehemalige Vorsitzende sowie Gründungsmitglieder einer mindestens bundeslandweiten Naturschutzorganisation
2. Leiter einer mindestens bundeslandweiten Einrichtung des behördlichen Naturschutzes (z.B. für Naturschutz zuständige Minister, Leiter Landes-/Bundesamt für Naturschutz)
3. historische Pioniere des Naturschutzes
4. Personen, deren aktives Naturschutzengagement als weit überdurchschnittlich anerkannt ist (Vorschlag: Nachweis z.B. durch Verleihung Wikipedia-relevanter Auszeichnungen).
5. Personen aus Forschung und Lehre im Bereich Naturschutz, die die Wikipedia-Relevanzkriterien für diesen Personenkreis erfüllen

Und jetzt geh ich erstmal schlafen zur Beruhigung ;-)

--Greenhorn 22:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist doch mal ein Anfang, ich kann mir ein "Warum nicht gleich?" nicht verkneifen. Der Vorschlag sieht erstmal ganz gut aus, sofern der übliche Disclaimer "...sofern die Personen wikipediarelevant sind" dazugedacht wird. Ich denke, wir warten noch den Rest des Tages ab. Wenn bis dahin keine Kritik zu diesem Vorschlag kommt, hast du meinen Segen, das so als Kategoriebeschreibung einzufügen und die bisherigen Mitglieder mal zu durchforsten, inwieweit sie das erfüllen. Grüße --Scherben 09:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Kategorie Naturschützer macht meiner Ansicht nach auf jeden Fall Sinn. Der Hinweis auf den Bundesverband Beruflicher Naturschutz e.V. fiel ja bereits. Naturschützer sind nicht zwangsweise mit Umweltschützern identisch (vgl. Windräder versus Vogelschlag). Problematisch ist die Abgrenzung von Naturschützer (i.S.v. Prozessschutz) gg. Artenschützer und Tierschützer. wiederherstellen--Deltongo 9:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Vollkommen richtig. Auch ich sehe Umweltschützer und Tierschützer als eine von Naturschützer zu trennende Kategorie. Naturschutz ist auch nicht unbedingt eine Unterkategorie von Umweltschützer, wie Dein Beispiel anschaulich macht. Genausowenig ist Tierschützer (mit Ausnahme der Artenschützer von Wildtieren) eine Unterkategorie von Naturschützer. --Greenhorn 18:06, 3. Okt 2006 (CEST)

Greenhorns Vorschlag erscheint sachgemäß und ich spreche mich für die Wiederherstellung und Einordnung der entsprechenden Personen aus. --h-stt !? 20:24, 3. Okt 2006 (CEST) (ehemaliges Mitglied im Bundespräsidium des Naturschutzbunds Deutschland, ehemaliger Bundesjugendsprecher der Naturschutzjugend und Mitarbeiter des Landesbunds für Vogelschutz in Bayern e.V..)

Luftballonfetisch

Ich finde, dass der Artikel wiederhergestellt werden soll. Als Inhalt bietet sich eine Übersetzung des fundierten englischsprachigen Artikels ( http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism ) an.

Die "wilde" Diskussion und die Löschung letztenends ist auf fragwürdige Vorgänge im Zusammenhang mit einem Forum zurückzuführen. Leider ist nun mal ein Luftballon Kinderspielzeug, und Reibereien mit Pädophilie sind genauso möglich wie die Tatsache, dass sich Wikipedianer ob des Gegenstandes irgendwie verulkt finden.

Und auch die Vorgänge aus dem Rechnerkabinet der TU Dresden, Fak. MW, und der Sächsischen Staats- und Landesbibliothek lassen sich klären.

Ich finde wikipedia diskriminiert Luftballonfetischisten

Was für Luftballonsparties steigen denn neuerdings in der TU Dresden? Davon abgesehen diskriminiert Wikipedia nicht nur Luftballonfetischisten, sondern auch alle anderen Artikel ohne hinreichende Relevanz. Was war nochmal das neue Behalten-Argument, das in der Löschdiskussion bisher unberücksichtigt blieb? --Zinnmann d 01:53, 3. Okt 2006 (CEST)

Nun es könnte doch sein, daß jemand da draussen ist, der ein total schlechtes Gewissen hat, daß er "anders" ist als andere. Dann geht er in die Kirche und beichtet, stößt da aber nur auf Unverständnis. Dann geht er auf Wikipedia und erkennt: Er ist nicht allein! Es gibt andere, die auch auf Luftballons stehen! Schon wieder eine Seele gerettet, ist dies nicht Grund genug ?

Da kann man nur sagen Luft aus dem Ballon lassen, und Wiedergängerwiederherstellungswünsche bitte schnellarchivieren. --84.151.199.53 02:37, 3. Okt 2006 (CEST)

also wenn es das wirklich gibt, gehört es hier in wikipedia.aber gibt es das wirklich?--Enlightenment 13:55, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich denke, es gibt so ziemlich nichts, das nicht irgend jemandem als Fetisch dient ... die Frage ist imho, ob wirklich jede dieser Fetisch-Neigungen relevant genug für einen eigenen Artikel unter diesem Aspekt ist. -- Cornelia -etc. ... 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich finde, dass Luftballonfetisch ein bisschen anders ist als das triviale Fetisch- Zeug. Viele Menschen, denen man im Internet begegnet, wären froh gewesen, hätten sie vorher bemerkt, dass sie nicht die einzigen sind. - Im übrigen: warum hat der englischsprachige Artikel bestand, während der deutsche zu irrelevant ist? Kuckst Du hier http://en.wikipedia.org/wiki/Balloon_fetishism (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:InCl1979 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 3. Okt 2006)

Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~). Sorry, aber mir erschließt sich nicht, warum ein Ballonfetisch weniger trivial sein sollte als ein beliebiger anderer. Man ist außerdem nie der oder die Einzige, egal, worum es geht. ;) Warum der englischsprachige Artikel Bestand hat, ist hier unerheblich, das musst Du die dortigen Wikipadianer fragen ... Wikipedia soll eine Enzyklopädie werden, keine Selbsthilfegruppe und auch kein Trostpflaster für sich einsam und unverstanden fühlende Menschen, dafür gibt es geeignetere Medien. :-) Es steht Dir ja frei, eine eigene Website zu jeder Art von Fetisch zu erstellen, wenn Du der Meinung bist, dass ein solches Angebot fehlt. -- Cornelia -etc. ... 16:48, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich habe vorgeschlagen, die Übersetzung des englischen Artikels als Inhalt vorgeschlagen, wie Du hättest lesen können, welcher enzyklopediefähig ist. InCl1979 21:57, 3. Okt 2006 (CEST)

es gibt offenbahr keine wissenschaftliche Literatur zum Thema. Was Fetischismus ist, steht im Grundlagenartikel, was ein Luftballon ist auch. Wenn ich mir den englischen Artikel ansehe: "The theories below are based on community members' reports and experiences.", kann man das kaum als seriöse Quelle ansehen. --Uwe G. ¿⇔? 11:07, 4. Okt 2006 (CEST)

Zhongguo pengren baike quanshu

Der Hinweis auf dieses chinesische Werk (der Titel lautet übersetzt: Enzyklopädie der chinesischen Küche) soll ein kleiner Baustein in der groß angelegten Offensive Liste von Quellen zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur werden. Der Hinweis ist ein Hinweis auf ein für das Verständnis der (Terminologie der) chinesischen Ess- und Trinkkultur überaus wichtiges chinesisches Werk, das kaum eine Bibliothek - seltsamerweise - in Old Europe angeschafft hat. Den Baustein Zhongguo pengren cidian und alle weiteren unter der genannten Liste ausgebauten hat schließlich auch niemand gelöscht! --Reiner Stoppok 04:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Was spricht eigentlich dagegen, aus dieser "groß angelegten Offensive (Liste von Quellen zur Geschichte der chinesischen Ess- und Trinkkultur)" einen Artikel zu machen, in dem zu den einzelnen Quellen jeweils die Kurzangaben stehen, die Du seinerzeit in den gelöschten Artikel "Zhongguo pengren baike..." geschrieben hattest? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:14, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich hatte nicht vor, die in der genannten Liste aufgeführten Quellen alle selbst zu besprechen. Lediglich einige davon. Daher kann ich nur auf diese Weise verfahren, meine einzelnen Bausteine vorzustellen. (Die chinesischen Krabben in der Elbe schmecken übrigens prima.) --Reiner Stoppok 17:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Verliebt in Rom (erl.)

hallo!!! ich bitte darum den artikel über ,,Verliebt in Rom" !!!, ein film der olsen twins wieder reinzustellen!!! da das echt wichtig ist!!! Tschüß

Der einzige "Inhalt" war: Perfekter film mit den Hauptdarstellerinnen Josy und Shereen aus der SCHÖNEN Stadt Dietzenbach(D-Town) in dem schönen Hessen. So einen Schrott muss man wirklich nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 17:44, 3. Okt 2006 (CEST)

The Creationists

Die beantrage die Widerherstellung dieses Artikels.

Gründe:

• Unbegründeter Antrag von Rtc.
• Mehrheits-Votum in der Löschdiskussion für behalten.
• Rtc hat seinen Löschantrag zurück gezogen.

Contra-Stimmen waren:

• eine IP: mit einem unverständlichen Satz.
• GLGerman: mit dem Argument Schwachsinn.

Alle anderen Kommentatoren haben entweder für ein Behalten argumentiert, ihre Meinung relativiert oder geändert (insgesamt sieben Benutzer).

Hier zur Erinnerung die Löschgründe angewandt auf meinen Artikel.

• Der Artikel ist mehr als eine Begriffserklärung.
• Es gibt nicht den leistesten Hinweis für OR
• Der Artikel ist neutral.
• Der Artikel ist kein Essay.
• Der Artikel ist keine Datenbank oder Liste.
• der Artikel ist kein Ratgeber und keine Stichpunktsammlung.
• Der Artikel ist wikifiziert.
• Der Artikel ist kein Sub-Stub.
• Das Lemma ist relevant.

Da ich davon ausgehe, das Henry die Löschregeln als Admin kennt, nehme ich an, das er den Artikel aus anderen Gründen gelöscht hat.

Gruß -- Andreas Werle d·c·b 21:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Hab den Text nur mal kurz angelesen und mir die Löschdiskussion angeschaut und würde sagen, wiederherstellen und dann vielleicht in den Review damit, um noch ein paar andere Stimmen zu dem Artikel einzuholen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich verstehe die Löschung auch nicht, der Artikel gibt einen guten Überblick zum Buch und bietet detailliertee Infos als der Kreationismus-Artikel. Ein Danielle-Steel-Roman-Artikel dieser Länge wäre wohl kaum gelöscht worden. --Uwe G. ¿⇔? 08:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Damit stellt sich eine Frage: Der Artikel handelt ja weniger vom Buch, sondern paraphrasiert dessen Darstellung der G. d. Kreationismus. Das ganze scheint eine seriöse Angelegenheit zu sein. Wäre es nicht sinnvoll, das, etwas überarbeitet, in den Kreationismus-Artikel einzubauen und Numbers dort als Quelle zu nennen? (Falls Rtc das bei „seinem“ Artikel zulässt ...) Grundsätzlich jedenfalls ein erhaltenswerter Text. Rainer Z ... 14:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe bereits in der Löschdiskussion diesen Vorschlag gemacht. Die Richtungen "wissenschaftlicher Kreationismus" "Konkordanzhypothese" (dag-ager) und "Lückentheorie" (Ruinists) haben unter Kreationismus ja alle bereits ihren Abschnitt, so dass man sicherlich die Informationen dort gut übernehmen kann. --Rtc 15:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, wie die anderen Diskutanten (4 Admins) sehe ich keinen Grund zur Löschung. -- Achim Raschka 14:54, 4. Okt 2006 (CEST)

Sorry, ich war nicht am System, deswegen bis jetzt keine Meldung von mir. Hier noch einmal der Grund meiner Löschung, die sicher kein Versehen oder was sonst noch war: Dies ist ein Lemma über ein Buch. Also sollte es auch ein Lexikonartikel über ein Buch sein. Dazu gehört z.B. Entstehungsgeschichte des Buches, Rezeption des Buches, gesellschaftliche Beduetung des Buches etc. und natürlich auch der Inhalt des Buches. Der gelöschte Artikel war aber "kein Artikel" zum Lemma eines Buches. Es war ein Essay zum Inhalt(!) des Buches. D.h. es findet eine Auseinandersetzung zu den Inahlten des Buches statt. Und das hat unter diesem Lemma nichts zu suchen, das sollte unter dem Lemma Kreationismus diskutiert werden.
Da der Kollege Werle mich nach den Löschgründen nicht gefragt hat, eine Antwort von mir nicht abgewartet hat (immerhin hat er mich informiert, dass es das Procedere abkürzt und gleich zu WP:WW geht) und auch noch nicht mal einen Tag gewartet werden kann bis ich mich äußere, finde ich die Wiederherstellung definitiv nicht ok.
Da ich mit Mehrheitsentscheidungen allerdings kein Problem habe... lassen wir es so. Ich gehe davon aus, dass der Artikel erheblich überarbeitet und gekürzt wird, ansonsten müssen wir zu gegebener Zeit halt noch einmal eine Löschdiskussion führen. --He3nry Disk. 16:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Krystal steal

bitte wieder reinpacken danke (nicht signierter Beitrag von 87.122.97.78 (Diskussion) Stefan64)

Und warum? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 22:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Is doch klar, wegen der Möpse. Gelöscht lassen. Stefan64 22:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Genau. Ein Leben ohne Mops ist bekanntlich möglich, aber sinnlos. (Nein, das war kein Votum für die Wiederherstellung, ich tat mir gerade den englischen Artikel an und kann ganz entschieden ohne eine deutsche Variante leben.). --Streifengrasmaus 23:30, 3. Okt 2006 (CEST)

Ach, die Dame gehört zu der bekannten Hundezüchterdynastie der Steals. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:42, 3. Okt 2006 (CEST)

Ostergefechte an den Plitvicer Seen

Beantrage Wiederherstellung, da nicht genau klar war, weshalb der Artikel überhaupt gelöscht werden mußte. Zum selben Thema existieren bereits Artikel in der englischen Wikipedia (en:Plitvice Lakes incident), in der russischen Wikipedia (ru:Плитвичская Кровавая Пасха), und, man höre und staune, sogar in der serbischen Wikipedia (sr:Плитвички Крвави Ускрс). Es geht dabei um ein international bekanntes Ereignis, das den Beginn des Kroatien-Krieges bedeutete. Mehr dazu, siehe Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2006#Ostergefechte an den Plitvicer Seen (erledigt, gelöscht) --Capriccio 23:15, 3. Okt 2006 (CEST)

Dagegen, siehe Löschdiskussion. Bitte um weitere Meinungen. -- j.budissin-disc 06:42, 4. Okt 2006 (CEST)

Die Quellen sind arg dünn, in den verlinkten Anklageschriften wird Plitvič lediglich in Zusammenhang auf einen Überfall auf einen Bus erwähnt, ein Vorgang, der im Artikel gar nicht erwähnt wird. Bei 2 Toten von "Blutige Ostern" (kroatische Version) zu sprechen ist doch fragwürdig. Als Auslöser des Kroatien-Kriegs kann man es wohl auch nicht bezeichnen, zumindest nicht nach dem Artikel. Eine Erwähnung bei Nationalpark Plitvicer Seen scheint mir ausreichend. --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 4. Okt 2006 (CEST)