Diskussion:Liste der höchsten Bauwerke ihrer Zeit

Ulmer Münster wurde erst 1890 beendet. Da hatte aber schon der Eiffelturm seine 317 m erreicht! Ich würde den Ulmer Münster wieder rausnehmen, es sein den, seine größte Höhe hat er schon früher erreicht! -- sk 12:12, 17. Aug 2003 (CEST)

1890 wurde das Münster komplett beendet, begonnen wurde mit dem Bau schon Jahrhunderte früher. Es ist doch möglich, daß der Turm schon ein paar Jahre vor dem Eiffelturm fertiggestellt wurde? Auf jeden Fall ist es auch heute noch der größte Kirchturm der Welt :-) --sansculotte 13:13, 17. Aug 2003 (CEST)

Das Ulmer Münster ist zwar ein schöner Bau und hat einen wirklich hoben Turm, ich habe selbst schon bei Sturm und Regen oben drauf gestanden. Aber ich denke, hier soll es um die Bauwerke gehen, die bei ihrer Fertigstellung die höchsten waren. Und da gehört das Ulmer Münster wirklich nicht her. Die Höhe des Kirchturms ist auf eine Planänderung zurückzuführen, die nach 1880 erfolgt ist, als der Kölner Dom mit 157 Metern fertig war. Ursprünglich sollte der Turm in Ulm nur 154 Meter hoch werden, die Planänderung brachte ihn dann auf 161 Meter. Christoph Kühn 14:42, 22. Aug 2003 (CEST)

Sorry, hab die Diskussion zu spät gelesen. Aber als höchster Kirchturm der Welt sollte er schon irgendwo verewigt werden, vielleicht in Liste hoher Gebäude. Was halt da irritiert ist das "hoher", weil das Ulmer Münster das "höchste" ist. -- joooo 13:20, 26. Aug 2003 (CEST)

So, damit die Ulmer auch etwas vom Internet haben, lege ich jetzt eine Liste der höchsten Kirchtürme der Welt an. Da kann man dann auch - und zwar ganz exklusiv an erster Stelle - das Ulmer Münster finden. Aber bitte, zum letzten Mal: Als das Ulmer Münster 1890 seine Höhe erreicht hat, gab es bereits zwei andere Gebäude, die höher waren: Die Mole Antonelliana und den Eiffelturm. Das Ulmer Münster war nie das höchste Gebäude seiner Zeit, gehört demnach auch nicht hierher. Christoph Kühn 16:30, 26. Aug 2003 (CEST)

ACK - dankeschön -- joooo 18:24, 26. Aug 2003 (CEST)

Was ist eigentlich mit den Petronas Towers in Kuala Lumpur? -- Maclemo 15:34, 31. Jan 2004 (CET)

Der Petronas Tower war das höchste Bürogebäude / der grösste Wolkenkratzer. Ein Fernsehturm wird normalerweise nicht als Wolkenkratzer gesehen, ist aber sehr viel höher. Noch höher sind allerdings Sendemasten (über 600m). Von der Erhöhung des Ostankino (moscow) hab ich nichts gehört. Auch die offizielle webseite [1] sagt nichts darüber. Grosse Skepsis. -- 217.84.13.195 18:58, 23. Mär 2004 (CET)

Ich glaube man sollte die Liste aufteilen nach nach

Gebäude (Bürogebäude etc.)
Fernsehtürme
Sendemasten
sonstiges (höchtes Kartenhaus)

Was haltet ihr davon! Ich meine die Liste mit den höchsten Gebäuden! -- sk 19:07, 23. Mär 2004 (CET)

Diese Liste ist völlig fehlerhaft...

...denn was ist mit dem World Trade Center, dem Sendemast bei Konstantynow und anderen Bauwerken? Auch sie waren für einige Zeit das höchste Bauwerk der Erde. Es heißt in der Stichwortbeschreibung: In dieser Liste werden chronologisch alle Gebäude aufgelistet, die zu einer bestimmten Zeit das höchste Gebäude der Welt waren. Davon abweichend werden tatsächlich aber viele (nicht alle) Bauwerke gelistet, die einst das größte der Welt waren (z. B. Fernsehtürme). Also wenn ich im nächsten Monat keinen Widerspruch bekomme, würde ich die Liste gerne dahingehend korrigieren. Grüße --Robb 16:39, 22. Jun 2004 (CEST)

musste dreimal lesen, um zu verstehen

... was mit dem Titel gemeint ist. Also verständlicher ist: "Chronologie der höchsten Gebäude der Welt" oder in dieser Art und Weise. Liste ist schon mal etwas missverständlicher in diesem Zusammenhang, weil mein immer Rangfolgen, Größen, Höhen oder Sammelsurien erwartet... Ein Sammelsurium ist es schon (ob vollständig und richtig, kann ich so ad hoc nicht beurteilen), aber es meint eben: Was war von wann bis wann das Höchste...--acf 21:57, 12. Okt 2004 (CEST)

Die Frage ist doch nach was für Zeiträumen das hier geht

Eins ist klar, die "Liste" ist nicht komplett ... Es gab "zwischendurch" noch einige andere Gebäude die höher waren ...

Z.B. ??? Warum trägst du sie nicht einfach mit ein? --sk 16:56, 6. Feb 2005 (CET)

Lincoln Cathedral

Laut en:List of tallest churches war die Lincoln Cathedral von 1311 bis 1549 159,7 m hoch, bevor sie einstürzte. Haben die enner Recht? --::Slomox:: >< 17:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Definitionen

Die Höhe, die verglichen wird, sollte schon definiert und einheitlich sein. Deshalb ist der Vorschlag, die Gebäudetypen getrennt zu listen, schon mal gut, wie ich finde.

Und in dieser Chronologie der höchsten Gebäude gehören meiner Ansicht nach 2 Spalten für die Höhenangaben. Nämlich die Höhe der Antennenspitze und die Höhe des Daches (oder wegen mir des höchsten begehbaren Stockwerks).

Die Höhe des Taipei 101 wird mit 509 m angegeben. Aus einem Schattenriss auf "verwandten" Seiten zum Thema der höchsten Gebäude ist zu erkennen, dass mit dieser Höhe die Antennenspitze gemeint ist. Gleiches gilt für die 452 m der Petronas Towers. ABER die 442 m Höhenangabe beim Sears Tower bezieht sich auf die Dachhöhe. Seine Antennenspitze liegt bei 520 m bzw. 519 m (je nach Literaturangabe). Hier werden also Äpfel mit Birnen verglichen. Nach der Antennenspitze ist der Sears Tower also sogar auf Platz 1. Und nach der Dachhöhe mindestens auf Platz 2.

Die Reihenfolge ist also schon bei den ersten 3 gelisteten Gebäuden falsch!

Gruß Jackie72

Es ist tatsächlich so, dass von den meisten Organisationen, die die Höhe von Gebäuden klassifizieren (z.B. Emporis), die Spitze der Petronas Towers bei der Bestimmung der Gebäudehöhe mitgerechnet werden (weil sie "architektonisch" oder "strukturell" zum Gebäude dazugehören), die Antennen auf dem Dach des Sears Towers jedoch nicht. Dies hat immer wieder (vor allem in den USA) für entsprechende Diskussionen gesorgt. Es kommt wohl auch auf die grafische Darstellung an, z.B. auf der Skyscraper Page kann man irgendwie verstehen, dass die Petronas Towers als höher gelten.

Gruß, Dino57

Okay, ich verstehe den Ansatz.

Aber wenn es wirklich um die Höhe der Struktur geht und nicht um die Gebäudehöhe, im Sinne von Dach oder begehbares Stockwerk, dann sollte man diese Struktur in die vergleichende Liste von anderen Strukturen wie "Türme" stecken. Meine Meinung ist schon, dass man in der Kategorie "Hochhäuser" auch die als Haus nutzbare Höhe vergleichen sollte, nicht irgendwelche Gerüste, die auf das Dach angebaut werden (auch wenn sie als integraler Bestandteil des Gebäudes definiert werden). Aber wenn die meisten Organisationen sich auf diese Definition geeinigt haben, dann ziehe ich meine Kritik zurück. Ich hätte es anders gemacht, aber nun gut...

Gruß Jackie72

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Taipei_101"

Washington Monument: Wolkenkratzer??

Gehört das wirklich in die Liste der "höchsten Gebäude" (Wolkenkratzer)? Es ist zwar begehbar, aber doch wohl nur ein Denkmal. Kann man das als "Gebäude" bezeichnen? --Ponderevo 12:00, 13. Jul 2006 (CEST)

wohl eher ein Bauwerk (damit würde es nicht hierhier gehören). Wo könnte man es unterbringen? -- Matt1971 ♪♫♪ 12:24, 13. Jul 2006 (CEST)

Was ist mit Bohrinseln?

Die norwegische Sea Troll z.B. ist mit 472m auch nicht gerade klein...

Warum stehen in der ersten Tabelle nur noch Wolkenkratzer?

hier wurden alle anderen Gebäude gelöscht, will das jemand rückgängig machen? Nicht nur Wolkenkratzer sind Gebäude, auch Kirchtürme. --androl 15:14, 4. Okt 2006 (CEST)