Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv. |
Réunion-Halsbandsittich und Mauritiussittich
Eine neue Studie hat ergeben, dass der Réunion-Halsbandsittich wohl nur eine ausgestorbene Population des Mauritiussittich war und dass Psittacula eques damit monotypisch ist. Wäre es nicht besser, die beiden Artikel unter dem Lemma Mauritiussittich zusammenzuführen? Jansen J. J. F. J. & Cheke A. S. 2021. — Variation in Echo Parakeets (Psittacula eques (Boddaert, 1783) [Psittaculidae]) in relation to inter-island differences. Zoosystema 43 (12): 205-211. https://doi.org/10.5252/zoosystema2021v43a12. http://zoosystema.com/43/12 --Melly42 (Diskussion) 15:35, 9. Mai 2021 (CEST)
- In der en-WP wurde dies schon 2017 gemacht. --Leyo 11:04, 6. Sep. 2021 (CEST)
- @Shi Annan: Magst du dich als Hauptautor dazu äussern? --Leyo 15:57, 8. Sep. 2021 (CEST)
Ich bin da gespalten. Einerseits ist das natürlich richtig, dass es sich "nur" um eine Unterart handelt. Frühere Taxonomen waren da wohl sehr eifrig. Andererseits wird auf diese Art etwas verschleiert, wie der Mensch seine Umwelt zerstört. Ich würde den Artikel eher behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 20:38, 10. Sep. 2021 (CEST)
- Hatte das gleiche Problem bei der Überarbeitung der Lerchen, z.B. bei der Erlangerlerche. Ich habe die alte Seite dahingehend verändert, dass ich in der Taxobox die Erlangerlerche gemäß dem aktuellen Forschungsstand zur Unterart "degradierte" und die dazugehörige Art Blanfordlerche dann um die derzeit anerkannten Unterarten ergänzte. Auf diese Weise bleibt das Lemma bestehen, die Systematik ist korrekt wiedergegeben, wertvolle Zusatzinformationen zur Unterart bleiben erhalten - ich sehe bisher keinen Nachteil.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:45, 15. Sep. 2021 (CEST)
- Bin vor einiger Zeit beim Wüstenfalken ebenso vorgegangen. Solche Artikel zu bedeutenden oder stark umstrittenen Unterarten haben meiner Meinung nach auch durchaus ihre Berechtigung, aber hier liegt der Fall ja anders. Die Art ist wohl monotypisch, die Population auf Reunion keine eigene Unterart. Von daher bin ich in diesem Fall klar für Zusammenführen der beiden Artikel. --CWKC (Praat tegen me.) 00:08, 16. Sep. 2021 (CEST)
- Ich auch. Außerdem sollte der Artikel zum Mauritiussittich mal überarbeitet werden. --Melly42 (Diskussion) 14:08, 3. Okt. 2021 (CEST)
- Hatte das gleiche Problem bei der Überarbeitung der Lerchen, z.B. bei der Erlangerlerche. Ich habe die alte Seite dahingehend verändert, dass ich in der Taxobox die Erlangerlerche gemäß dem aktuellen Forschungsstand zur Unterart "degradierte" und die dazugehörige Art Blanfordlerche dann um die derzeit anerkannten Unterarten ergänzte. Auf diese Weise bleibt das Lemma bestehen, die Systematik ist korrekt wiedergegeben, wertvolle Zusatzinformationen zur Unterart bleiben erhalten - ich sehe bisher keinen Nachteil.--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 22:45, 15. Sep. 2021 (CEST)
Vorlage: BirdLifeSpecies funktioniert nicht mehr
Ich weiß nicht, ob es euch schon aufgefallen ist, aber die Vorlage:BirdLifeSpecies verlinkt nicht mehr auf den entsprechenden Factsheet-Link, sondern auf eine Seite über Pinguine. Mit anderen Worten, man muss gerade jeden Artikel mit dieser Vorlage per Hand korrigieren. --Melly42 (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2021 (CET)
- Bitte meinen Vorschlag unter Vorlage Diskussion:BirdLifeSpecies beachten. --Leyo 13:47, 4. Jan. 2022 (CET)
Bis auf folgende Artikel sollten die durch die Vorlage generierten Links wieder funktionieren:
- Linienspecht
- Dunkelkinn-Fruchttaube
- Vietnamfasan
- Sumatrafasan
- Lamprotornis elisabeth (L. chloropterus nicht betroffen)
- Gould-Kuckuck
- Schuppengrundkuckuck
Wer kann helfen? @Succu: Auch mit den von deinem Bot bei Wikidata eingetragenen ID funktioniert's nicht. --Leyo 10:21, 21. Jan. 2022 (CET)
- Sieht so aus als ob sich die URL geändert hat: https://ebird.org/species/. --Succu (Diskussion) 12:18, 21. Jan. 2022 (CET)
- Nun ja, die allermeisten Vorlagen-Links funktionieren ja, z.B. http://datazone.birdlife.org/species/factsheet/22686424. --Leyo 13:12, 21. Jan. 2022 (CET)
- Sorry hab die Projekte verwechselt. Dryocopus lineatus (Linienspecht) wird bei BirdLife nicht mehr unter diesem Namen anerkannt, sondern als Hylatomus lineatus. Vermutlich ist das bei den anderen Fällen auch so. Auf WD ist alles OK. --Succu (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2022 (CET)
- Also soll der wissenschaftliche Name im Artikel (noch) nicht geändert werden? Wie ich sehe, hat der andere Name ein eigenes Item (Hylatomus lineatus (Q55111959)). --Leyo 19:51, 21. Jan. 2022 (CET)
- Keine WP hat das bisher nachvollzogen, aber von Vogeltaxonomie habe ich keine Ahnung. Commons hat eine Kategorie für den neuen Namen. Es gibt auf WD seit heute auch (Picus lineatus (Q110637981)) für den ursprünglichen, 1766 durch Linné eingeführen, Namen. --Succu (Diskussion) 20:14, 21. Jan. 2022 (CET)
- Also soll der wissenschaftliche Name im Artikel (noch) nicht geändert werden? Wie ich sehe, hat der andere Name ein eigenes Item (Hylatomus lineatus (Q55111959)). --Leyo 19:51, 21. Jan. 2022 (CET)
- Sorry hab die Projekte verwechselt. Dryocopus lineatus (Linienspecht) wird bei BirdLife nicht mehr unter diesem Namen anerkannt, sondern als Hylatomus lineatus. Vermutlich ist das bei den anderen Fällen auch so. Auf WD ist alles OK. --Succu (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2022 (CET)
- Nun ja, die allermeisten Vorlagen-Links funktionieren ja, z.B. http://datazone.birdlife.org/species/factsheet/22686424. --Leyo 13:12, 21. Jan. 2022 (CET)
„spec.“ vs. „sp.“
Hallo in die Runde!
Wir haben einen Artikel zur nomenklatorischen Abkürzung „spec.“ in dem erläutert wird, dass dies gegenüber „sp.“ die häufiger gebrauchte Schreibweise sei. Ist dem wirklich so? Ich persönlich kenne es aus der Fachliteratur genau umgekehrt. Bitte um weitere Meinungen dazu. LG --Special Circumstances (Diskussion) 21:09, 4. Mär. 2022 (CET)
- Tja, ich würde auch sagen, dass mir „sp.“ (bzw. im Plural „spp.“) in Publikationen gefühlt eher häufiger begegnet als „spec.“ -- Gruß, Fice (Diskussion) 22:49, 4. Mär. 2022 (CET)
- Bengtson, 1988 empfiehlt im Rahmen einer „offenen Nomenklatur“ (also so, wie im Artikel „spec.“ dargestellt) eindeutig die Verwendung der Abkürzungen „sp.“ bzw. „ssp.“. Sigovini et al., 2016 erwähnen „spec.“ nur im Rahmen einer Abkürzung für „species nova“ in der Form von „spec. nov.“ bzw. „nov. spec.“, erläutern gleichzeitig aber auch, dass in diesem Fall die Abkürzung „sp. nov.“ die gebräuchlichste sei. --Special Circumstances (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2022 (CET)
- @Benutzer:Kku: Kannst du dich bitte mal hier äußern? --Succu (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2022 (CET)
- Wenn hier nichts mehr nachkommt (@Benutzer:Kku), dann würde ich nächste Woche auf der QSB einen Löschantrag für das Lemma „spec.“ stellen (Alternative: Verschieben auf „sp. (Nomenklatur)“ o. ä.). Dabei ist allerdings auch zu bedenken, dass die Seite „spec.“ bereits vielfach verlinkt wurde (u. a. auch von mir) und, dass natürlich auch der Hinweis auf der BKS SP bereinigt werden müsste. --Special Circumstances (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2022 (CET)
- Löschen ist wohl zuviel, da spec. zumindest in der Baumpflege und im Gärtnerbereich durchaus verwendet wird, aber nicht im wissenschaftlichen Bereich. Ich würde auf sp. verschieben, anpassen und spec. als Weiterleitung behalten. Achja, eine Quelle wär wohl auch fällig.--Josef Papi (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2022 (CET)
- Für ein überarbeitetes Lemma wären, denke ich, die beiden oben bereits verlinkten Quellen als Belege geeignet. Statt löschen gerne verschieben auf ein vernünftiges Lemma, wenn dadurch das Hinterherräumen einfacher wird. Was Baumpflege und Gärtnerbereich anbelangt, habe ich keine Kenntnisse. Ist die Abkürzung in diesen Fachgebieten so weit verbreitet, dass ein eigenes Lemma (ev. mit Querverweis) angebracht erscheint oder genügt eine Weiterleitung? Für beide Möglichkeiten wären dann natürlich auch entsprechende Belege erforderlich. --Special Circumstances (Diskussion) 20:25, 9. Mär. 2022 (CET)
- Bei den Bildern in Commons begegnet mit die Abkürzung spec. bei Pflanzen häufig und bei Tieren selten, daher gehe ich davon aus, daß die Angabe mit dem Gärtnereibereich stimmt, habe dafür aber auch keine brauchbare Quelle. --Kersti (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2022 (CET)
- Für die Pflanzen und Pilze ist der ICN eine sehr wichtige Quelle. Hier[1] ist der Link zum entsprechenden Artikel. --Geaster (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2022 (CET)
- Außerdem gibt es die (seltener gebrauchte) Abkürzung spec. für "specimen".--Meloe (Diskussion) 10:53, 11. Mär. 2022 (CET)
- Für die Pflanzen und Pilze ist der ICN eine sehr wichtige Quelle. Hier[1] ist der Link zum entsprechenden Artikel. --Geaster (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2022 (CET)
- Bei den Bildern in Commons begegnet mit die Abkürzung spec. bei Pflanzen häufig und bei Tieren selten, daher gehe ich davon aus, daß die Angabe mit dem Gärtnereibereich stimmt, habe dafür aber auch keine brauchbare Quelle. --Kersti (Diskussion) 08:17, 11. Mär. 2022 (CET)
- Für ein überarbeitetes Lemma wären, denke ich, die beiden oben bereits verlinkten Quellen als Belege geeignet. Statt löschen gerne verschieben auf ein vernünftiges Lemma, wenn dadurch das Hinterherräumen einfacher wird. Was Baumpflege und Gärtnerbereich anbelangt, habe ich keine Kenntnisse. Ist die Abkürzung in diesen Fachgebieten so weit verbreitet, dass ein eigenes Lemma (ev. mit Querverweis) angebracht erscheint oder genügt eine Weiterleitung? Für beide Möglichkeiten wären dann natürlich auch entsprechende Belege erforderlich. --Special Circumstances (Diskussion) 20:25, 9. Mär. 2022 (CET)
- Löschen ist wohl zuviel, da spec. zumindest in der Baumpflege und im Gärtnerbereich durchaus verwendet wird, aber nicht im wissenschaftlichen Bereich. Ich würde auf sp. verschieben, anpassen und spec. als Weiterleitung behalten. Achja, eine Quelle wär wohl auch fällig.--Josef Papi (Diskussion) 20:04, 9. Mär. 2022 (CET)
- In vernünftigen, allgemeinen Biologiewerken wird spec. und sp. wertneutral zusammen mit subspec. und ssp. vorgestellt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Suche wie hier diskutiert zur Auftretenshäufigkeit des einen wie des anderen zu wesentlichem Erkenntnisgewinn und inhaltlicher Verbesserung führen kann. Eines behalten, ein anderes als Redirect, beide im Artikel erwähnen, fertig ist die Laube. Man muss es nicht mehr breittreten. -- kakau (Diskussion) 12:20, 14. Mär. 2022 (CET)
- Hallo kakau, schön, dass Du Dich doch noch an der Diskussion beteiligst! Im Verlauf wurden bereits einige Quellen genannt, in denen das anders dargestellt wird. Könntest Du für Deine Sichtweise einige Belege anführen? --Special Circumstances (Diskussion) 12:33, 14. Mär. 2022 (CET)
- Da die Diskussion bereits mit einem Paukenschlag, vulgo:Löschantrag, begonnen hat, verweise ich gerne auf gängige Studienwerke der Biologie, habe aber sonst kein Interesse, dieser Art der "Qualitätssicherung" (d.h. durch Vernichten statt Verbessern) zuzuarbeiten. Es wäre etwas anderes bei einer höflichen Frage im Vorfeld gewesen. -- kakau (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2022 (CET)
- Wie meinst Du das? Die Diskussion hier läuft schon seit dem 04. März und Du wurdest mehrfach angepingt und gebeten Dich an der Diskussion zu beteiligen. Einen möglichen Löschantrag hatte ich letzte Woche bereits vorab angekündigt. Von einem „Beginn mit Paukenschlag“ kann da wohl kaum die Rede sein? --Special Circumstances (Diskussion) 13:35, 14. Mär. 2022 (CET)
- Hallo zusammen, den Vorschlag mit der Verschiebung auf „sp. (Nomenklatur)“ finde ich deutlich besser als die Löschung. Persönlich kenne ich die Verwendung von „spec.“ besonders aus der Mykologie, wo sie geläufiger ist als „sp.“ (das ist aber nur persönliches Empfinden, nach entsprechenden Quellen müsste ich gucken). Aber die Verschiebung mit Weiterleitung ist jedenfalls die elegantere Lösung, finde ich. So gehen auch keine Informationen verloren (und die Relevanz sollte auch gegeben sein, so oft, wie die Abkürzungen verwendet werden). LG --EmillimeS (Diskussion) 16:33, 14. Mär. 2022 (CET)
- Was gibt es dazu zu sagen, außer dass es sich um die Abkürzung für Spezies handelt? Klassischer Wörterbucheintrag. Dafür reicht doch ein Satz, ggf. ein Absatz im Artikel Art. Meinethalben kann darauf von spec. auch weitergeleitet werden. Von der Begriffsklärungsseite SP reicht dann auch ein Verweis.--Meloe (Diskussion) 16:42, 14. Mär. 2022 (CET)
- Hallo zusammen, den Vorschlag mit der Verschiebung auf „sp. (Nomenklatur)“ finde ich deutlich besser als die Löschung. Persönlich kenne ich die Verwendung von „spec.“ besonders aus der Mykologie, wo sie geläufiger ist als „sp.“ (das ist aber nur persönliches Empfinden, nach entsprechenden Quellen müsste ich gucken). Aber die Verschiebung mit Weiterleitung ist jedenfalls die elegantere Lösung, finde ich. So gehen auch keine Informationen verloren (und die Relevanz sollte auch gegeben sein, so oft, wie die Abkürzungen verwendet werden). LG --EmillimeS (Diskussion) 16:33, 14. Mär. 2022 (CET)
- Wie meinst Du das? Die Diskussion hier läuft schon seit dem 04. März und Du wurdest mehrfach angepingt und gebeten Dich an der Diskussion zu beteiligen. Einen möglichen Löschantrag hatte ich letzte Woche bereits vorab angekündigt. Von einem „Beginn mit Paukenschlag“ kann da wohl kaum die Rede sein? --Special Circumstances (Diskussion) 13:35, 14. Mär. 2022 (CET)
- Da die Diskussion bereits mit einem Paukenschlag, vulgo:Löschantrag, begonnen hat, verweise ich gerne auf gängige Studienwerke der Biologie, habe aber sonst kein Interesse, dieser Art der "Qualitätssicherung" (d.h. durch Vernichten statt Verbessern) zuzuarbeiten. Es wäre etwas anderes bei einer höflichen Frage im Vorfeld gewesen. -- kakau (Diskussion) 13:15, 14. Mär. 2022 (CET)
- Hallo kakau, schön, dass Du Dich doch noch an der Diskussion beteiligst! Im Verlauf wurden bereits einige Quellen genannt, in denen das anders dargestellt wird. Könntest Du für Deine Sichtweise einige Belege anführen? --Special Circumstances (Diskussion) 12:33, 14. Mär. 2022 (CET)
- Wenn hier nichts mehr nachkommt (@Benutzer:Kku), dann würde ich nächste Woche auf der QSB einen Löschantrag für das Lemma „spec.“ stellen (Alternative: Verschieben auf „sp. (Nomenklatur)“ o. ä.). Dabei ist allerdings auch zu bedenken, dass die Seite „spec.“ bereits vielfach verlinkt wurde (u. a. auch von mir) und, dass natürlich auch der Hinweis auf der BKS SP bereinigt werden müsste. --Special Circumstances (Diskussion) 19:17, 9. Mär. 2022 (CET)
- @Benutzer:Kku: Kannst du dich bitte mal hier äußern? --Succu (Diskussion) 22:35, 5. Mär. 2022 (CET)
- Bengtson, 1988 empfiehlt im Rahmen einer „offenen Nomenklatur“ (also so, wie im Artikel „spec.“ dargestellt) eindeutig die Verwendung der Abkürzungen „sp.“ bzw. „ssp.“. Sigovini et al., 2016 erwähnen „spec.“ nur im Rahmen einer Abkürzung für „species nova“ in der Form von „spec. nov.“ bzw. „nov. spec.“, erläutern gleichzeitig aber auch, dass in diesem Fall die Abkürzung „sp. nov.“ die gebräuchlichste sei. --Special Circumstances (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2022 (CET)
Was wäre das beste Weiterleitungsziel? --Succu (Diskussion) 23:34, 15. Mär. 2022 (CET)
Teichralle
Hallo zusammen, MPF bat mich, seine Änderungen im Artikel Teichralle zu prüfen. Kann das einmal einer der Experten tun ? Es geht um die Abtrennung vom Amerikateichhuhn Gallinula galeata als eigene Art. Die noch vorhandenen Auskommentierungen wären sicher einfach zu löschen, aber ohne Expertenwissen wollte ich das nicht tun. Danke und viele Grüße --Wilhelm (Diskussion) 21:15, 16. Mär. 2022 (CET)
- Hallo Wilhelm. Wo ist denn die Quelle für die Bearbeitung des Kollegen? Auf welche Arbeit wird Bezug genommen? Außerdem sieht es auf den ersten Blick nun so aus, als würde der Artikel jetzt mehr als eine Art behandeln. Bei einem Split müsste man prüfen, welche Aussagen des bisherigen Artikels noch zutreffen und den Rest in einen eigenen Artikel über die neue Art auslagern... Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 22:01, 16. Mär. 2022 (CET)
- Der aktuelle Trivialname ist übrigens Teichhuhn. --Melly42 (Diskussion) 22:24, 16. Mär. 2022 (CET)
- @CWKC: [apologies for writing in English!] - references: IOC World Bird List, AOU 52nd Supplement, and Groenenberg et al., 2008 (shows that if G. galeata is included in G. chloropus, the taxon sensu lato becomes paraphyletic with respect to G. nesiotis and G. comeri). Hope this helps! - MPF (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2022 (CET)
- Okay, thank you. I'll take a look into Groenenberg et al. by tomorrow and check what needs to be done in the article, unless anyone else does it first. Greetings --CWKC (Praat tegen me.) 11:29, 17. Mär. 2022 (CET)
- @CWKC: [apologies for writing in English!] - references: IOC World Bird List, AOU 52nd Supplement, and Groenenberg et al., 2008 (shows that if G. galeata is included in G. chloropus, the taxon sensu lato becomes paraphyletic with respect to G. nesiotis and G. comeri). Hope this helps! - MPF (Diskussion) 22:51, 16. Mär. 2022 (CET)
- Der aktuelle Trivialname ist übrigens Teichhuhn. --Melly42 (Diskussion) 22:24, 16. Mär. 2022 (CET)
Hilfe gesucht - Textverständnis
Hallo, ich habe eben Phytoecia virgula freigesetzt. Beim Fertigen bin ich auf eine Quelle gestoßen, die ich sprachlich nicht verstehe. Hier steht im Abschnitt 2.3.1 Paarung, dass sich das Weibchen um den Körpermittelpunkt dreht, und ich weiß nicht, was die Verfasser meinen. Läuft es einmal um den Stängel der Wirtspflanze? Vielleicht versteht es jemand von euch. --Siga (Diskussion) 11:11, 19. Mär. 2022 (CET)
- Ich hätte es als Drehung um die eigene Achse verstanden. Aber gut verständlich ist der Text dahingehend nicht. --Elfabso (Diskussion) 11:18, 19. Mär. 2022 (CET)
- Längsachse (vorn-hinten) kann's nicht sein, da ja das Männchen draufsitzt, rechts-links Achse völlig unsinnig, also oben-unten-Achse, geht das auf dem Stängel, müsste also auf dem Boden sein.--Siga (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2022 (CET)
- „eine sehr langsame Drehbewegung des Weibchens um den Körpermittelpunkt, wobei die Köpfe anfangs seitlich und nach oben, später dann auch nach unten gerichtet waren“
- Von einem Stängel steht im Abschnitt nichts. --Elfabso (Diskussion) 12:32, 19. Mär. 2022 (CET)
- Deine Bemerkungen haben mich zu einem neuen Ansatz beflügelt. Das Pärchen saß am 'oberen Rand des Käfigs', also wahrscheinlich an einem vertikalen Brett der Holzkiste, (möglicherweise auch unter der horizontalen Abdeck-Gaze). Die anfänglich unverstandene Bemerkung 'Köpfe anfangs seitlich und nach oben' würde ich jetzt so interpretieren, dass die Köpfe schräg nach oben, die Hinterleiber schräg nach unten zeigten. Die 'langsame Drehbewegung' sagt nichts über den Drehwinkel aus, doch die Bemerkung '(Köpfe) später dann nach unten' würde dann so zu deuten sein, dass nach der Drehung die Köpfe nach unten zeigten, die Hinterleiber nach oben. Die ebenfalls unverständliche Bemerkung 'war der Bauch des Weibchens der vollen Sonne ausgesetzt' wäre möglicherweise so zu interpretieren, dass nicht der Bauch = Unterseite der Sonne ausgesetzt war, sondern der Bauch = Hinterleib. Wenn eine e-mail Adresse angegeben gewesen wäre, hätte ich bei den Autoren angefragt, aber so kann ich nur die Biologen um ihre Meinung bitten. --Siga (Diskussion) 18:28, 19. Mär. 2022 (CET)
- Ich lese das so, dass das Weibchen mit dem aufsitzenden Männchen auf der Käfigwand sitzend zunächst in Laufrichtung nach oben saß und sich dann, auf der Stelle laufend, so gedreht hat, dass der Kopf nach unten zeigte. Es wäre also eine Seitwärtsdrehung. Wenn die Sonne durch den Käfig schien, würde sie bei sonnenzugewandter Position die ganze Zeit auf den Bauch des Weibchens scheinen können (der des Männchens wäre ja durch das Weibchen verschattet). Ich würde die ganze Passage im Artikel nicht erwähnen, sie scheint mir nicht von besonderem Interesse.--Meloe (Diskussion) 19:40, 19. Mär. 2022 (CET)
- Ist schon bekloppt, wie man sich an Marginalien festbeißen kann: Das Pärchen saß also an der vertikalen sonnenzugewannten Gazewand der handelsüblichen Holzkiste. Dann ist es höchstens als Beleg der Wärmeliebe von biologischem Interesse und auch die langsame Seitwärtsdrehung auf der Stelle messe ich bei lediglich zwei Einzelbeobachtungen wenig Wert bei. Danke für eure Hilfe.--Siga (Diskussion) 09:58, 20. Mär. 2022 (CET)
- Ich lese das so, dass das Weibchen mit dem aufsitzenden Männchen auf der Käfigwand sitzend zunächst in Laufrichtung nach oben saß und sich dann, auf der Stelle laufend, so gedreht hat, dass der Kopf nach unten zeigte. Es wäre also eine Seitwärtsdrehung. Wenn die Sonne durch den Käfig schien, würde sie bei sonnenzugewandter Position die ganze Zeit auf den Bauch des Weibchens scheinen können (der des Männchens wäre ja durch das Weibchen verschattet). Ich würde die ganze Passage im Artikel nicht erwähnen, sie scheint mir nicht von besonderem Interesse.--Meloe (Diskussion) 19:40, 19. Mär. 2022 (CET)
- Deine Bemerkungen haben mich zu einem neuen Ansatz beflügelt. Das Pärchen saß am 'oberen Rand des Käfigs', also wahrscheinlich an einem vertikalen Brett der Holzkiste, (möglicherweise auch unter der horizontalen Abdeck-Gaze). Die anfänglich unverstandene Bemerkung 'Köpfe anfangs seitlich und nach oben' würde ich jetzt so interpretieren, dass die Köpfe schräg nach oben, die Hinterleiber schräg nach unten zeigten. Die 'langsame Drehbewegung' sagt nichts über den Drehwinkel aus, doch die Bemerkung '(Köpfe) später dann nach unten' würde dann so zu deuten sein, dass nach der Drehung die Köpfe nach unten zeigten, die Hinterleiber nach oben. Die ebenfalls unverständliche Bemerkung 'war der Bauch des Weibchens der vollen Sonne ausgesetzt' wäre möglicherweise so zu interpretieren, dass nicht der Bauch = Unterseite der Sonne ausgesetzt war, sondern der Bauch = Hinterleib. Wenn eine e-mail Adresse angegeben gewesen wäre, hätte ich bei den Autoren angefragt, aber so kann ich nur die Biologen um ihre Meinung bitten. --Siga (Diskussion) 18:28, 19. Mär. 2022 (CET)
- Längsachse (vorn-hinten) kann's nicht sein, da ja das Männchen draufsitzt, rechts-links Achse völlig unsinnig, also oben-unten-Achse, geht das auf dem Stängel, müsste also auf dem Boden sein.--Siga (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2022 (CET)
Funktion von Laufäußerungen von Greifvögeln: Beute aufscheuchen?
Neulich hat mich ein Freund angesprochen, ob mir bekannt wäre, dass Greifvögel Lautäußerungen von sich geben, um Beute aufzuscheuchen, um sie so besser erbeuten zu können. Mir schien das nicht sonderlich plausibel, nicht zuletzt da viele Arten der Beutetiere Warnrufe ausstoßen, denen würden sie ja damit sozusagen die Arbeit abnehmen. Sicherlich ist es in gewisser Weise kontraproduktiv aber ich versprach dennoch zu recherchieren. Da bin ich allerdings nicht fündig geworden, vor allem, da die Suche sehr von den Warnrufen der Beutetiere überlagert wird und es mir nicht gelingt, Suchbegriffe zu finden, die dies vermeiden würden.
Eigentlich wollte ich aufgeben, aber heute habe ich selbst eine Mäusebussard gesehen, der in etwa 2 Meter Höhe geradlinig über einen Acker gesegelt ist und dabei einen lauten Ruf von sich gegeben hat. Meiner Einschätzung nach war er recht eindeutig auf der Jagd und bei der Distanz zur Beute könnte ich mir tatsächlich vorstellen, dass diese Strategie erfolgversprechend sein könnte, denn für seine Beute dürfte kaum genug Zeit bleiben, sich in Sicherheit zu bringen und eine durch seinen Ruf ausgelöste Bewegung könnte dem Bussard helfen, die Beute besser zu sehen.
Würde mich freuen, wenn hier jemand etwas weiß oder Anregungen hätte.--Cactus26 (Diskussion) 17:47, 23. Mär. 2022 (CET)
Bitte um einen Bild-Upload nach Wikimedia Commons
Hallo, ich übersetze gerade einen Artikel über Vampyrella pendula und habe Illustrationen gefunden bei Wilhelm Zopf (1846-1909)
- Zur Morphologie und Biologie der niederen Pilzthiere (Monadinen), zugleich ein Beitrag zur Phytopathologie (1885), online
Es handelt sich um Tafel II, online S. 49 (Tafel II, Fig. 1–16). Wegen des Erscheinungsdatums des Werks bzw. Todesdatum des Autors ist ein Upload der Tafel nach Wikimedia Commons wahrscheinlich möglich.
Leider bin ich kein Spezialist für lizenzrechtliche Fragen und bitte daher, dass jemand der mit dieser Materie vertraut ist, die Tafel hochlädt.
Hintergrund: Habe in der Vergangenheit zu oft Probleme mit Lizenzrecht bekommen und dadurch viel Zeit verloren. Da ich meine Tätigkeit hauptsächlich in der Übersetzung (und Erstellung neuer Artikel) sehe, mache ich nur noch Weiterbearbeitung von Bildern und Upload eigener Werke (wie chemische Formeln oder Vergleichbares, keine Fotos mehr). Alles andere führt mich zu weit weg von meinem eigentlichen Thema.
Die Weiterverarbeitung (Extrakt eizelner Figuren und digitale Bearbeitung kann ich dann gerne selber machen, da gab es noch nie Probleme bisher).
Bitte mir Bescheid geben, wenn die Tafel verfügbar ist. Herzlichen Dank im Voraus! :-)
--Ernsts (Diskussion) 10:44, 25. Mär. 2022 (CET)
- Hallo Ernsts, die Tafel habe ich dir hochgeladen. Datei:Zur Morphologie und Biologie der niederen Pilzthiere (Zopf 1885), Tafel II.jpg. Für Illustrationen aus der Biodiversitylibrary (bis 1923 problemlos hochladbar) sind die passenden Lizenzen "PD-old" und "PD-scan|PD-old-70-1923". Freundliche Grüße von --Thiotrix (Diskussion) 12:17, 25. Mär. 2022 (CET)
,_Tafel_II.jpg?lang=de){kind=link}
Die Seite Urlibellen ist in der Kategorie Seite mit ungültigem SEITENTITEL, weil die Taxobox ein anderes Taxon behandelt wie das Lemma. Was machen wir da? --Der König (Disk.·Beiträge) 22:51, 26. Mär. 2022 (CET)
- @Derkoenig: Hier ist (wie an machen anderen Stellen auch) die Regel verletzt, dass bei monotypischen Taxa das rangniedrigse Taxon als Lemma gewählt werden sollte. Aber irgendwie finde ich die "Regelverletzung" hier sinnvoll, ich würde es auch so machen (vll. sollte wir bei der Regel mal feinjustieren, und ein paar sinnvolle Ausnahmen klar benennen). Nur rechnet die {{Taxobox}} nicht mit so einer Regelverletzung und versucht tapfer ein kursiven Titel für den Gattungsnamen zu generieren. Ich behaupt mal spontan, dass man der Vorlage das beibringen können sollte, den Fall zu erkennen. Ich versuche mich mal daran, habe das ja auhc ursprünglich verbrichen, mich aber leider eine Ewigkeit schon nicht mehr mit dem Vorlagenzeug auseinandergesetzt.--Cactus26 (Diskussion) 10:03, 27. Mär. 2022 (CEST)
- @Derkoenig: So, die Urlibellen wäre da raus, scheint mir gelungen. Ich würde aber darum bitten, in nächster Zeit darauf zu achten, ob die Fälle, bei denen die Kursivsetzung des Titels wie bisher erwünscht ist, weiterhin funktieren, insbesondere Klammerlemmata. Eine handvoll habe ich getestet.--Cactus26 (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2022 (CEST)
- Danke. --Der König (Disk.·Beiträge) 11:03, 27. Mär. 2022 (CEST)
- Diesen Fall, den ich dank der Doku. gefunden hatte, habe ich jetzt auch repariert: Lilium wallichianum var. neilgherrense. Hoffe, jetzt passt es.--Cactus26 (Diskussion) 11:18, 27. Mär. 2022 (CEST)
"Litter-trapping plants"
Was wäre ein passender deutscher Ausdruck dafür? Und was genau wird da eingesammelt?
indefenseofplants.com formuliert das so: "Their anatomy is such that they collect everything from dead leaves to bird droppings." - also offensichtlich alles, was sich irgendwie in Kompost/Erde umwandeln lässt? Scott Zona, Maarten J. M. Christenhusz: Litter-trapping plants: filter-feeders of the plant kingdom definieren sie als "... plants that, by virtue of their growth habit and morphology, trap or channel falling debris (leaf litter, twigs, flowers, fruits, bird droppings, dead animals, etc.)". Klingt so als ob das jede Art organischer Materie sein kann.
Gebraucht wird der (deutsche) Begriff für den letzten Absatz in Benutzer:Drahkrub/Marzeszenz#Ökologische_Aspekte - da geht es um eine Reihe von Palmen, die mit Hilfe einer Krone aus abgestorbenen (marzeszenten) Blättern litter einfangen. Gruß, --Burkhard (Diskussion) 22:34, 31. Mär. 2022 (CEST)