Wikipedia Diskussion:Schnelllöschantrag

Bandspam

Als Schnelllöschkriterium wurde Nachwuchsband eingetragen ([1]). – Ich sehe keinen Grund, warum ausgerechnet für Musikgruppen andere Richtlinien gelten sollten. Wenn man mangelnde Relevanz als Kriterium aufnehmen möchte, wäre eine allgemeinere Formulierung sinnvoller, z. B. analog zu Unremarkable people or groups:

"Unbeachtliche Personen oder Gruppen: Artikel über Personen, Vereine, Organisationen, Unternehmen oder Musikgruppen, die allem Anschein nach nicht von Bedeutung sind. Bei Zweifeln oder begründeten Einwänden sollte der Artikel jedoch stattdessen bei den Löschkandidaten eingetragen werden."

Das Thema wurde ja bereits eins obendrüber angeschnitten. Gibt es noch ein paar Meinungen dazu? Grüße --kh80 •?!• 00:47, 18. Jan 2006 (CET)

"Bandspam" (was übrigens sofort eine Unterstellung darstellt: nämlich eine unredliche Absicht) mag ein Löschgrund sein, für eine Schnelllöschung ist dieser "Tatbestand" zu schwammig. -- Toolittle 00:58, 18. Jan 2006 (CET)

Keine genannten Platten, die nicht Demos wären => man kann ruhig einen SLA stellen. --AN 15:14, 18. Jan 2006 (CET)

Formulierung ist präzisiert. Fakt ist schlicht, daß wir jeden Tag an die 10, oft auch mehr, Bandspameinträge für Schülercombos, Nachwuchsstars und Kinderrapper auf den Löschkandidaten haben, die die Löschdiskussionen unnötig aufblähen. Die sofortige Löschung dieser Beiträge ist eh schon usus (nicht nur durch mich), auch wenns ein "richtiger Artikel" sein sollte. Wenn die Regeln nicht mehr der Lebenswirklichkeit entsprechen, sollten wir sie schleunigst anpassen. Und eine unschöne Formulierung läßt sich doch verbessern, warum denn gleich löschen?!? ((ó)) Käffchen?!? 14:12, 18. Jan 2006 (CET)

Ich habe kh80s Vorschlag mal umgesetzt. Der gefällt mir gut. Und wenn man als SLA-Admin nicht sicher ist, dann ist es ja kein Fehler den Artikel zur Diskussion zu stellen, das ist eh in den Regeln für Admins so vorgegeben. ((ó)) Käffchen?!? 14:15, 18. Jan 2006 (CET)

Die Admins werden es betrachten können: Für Die Skaninchen haben gleich zwei Leute einen SLA gestellt, meiner (um einige Sekunden früher) wurde wie oben begründet. --AN 15:33, 18. Jan 2006 (CET)

Entschiedenster Einspruch: damit wird dem löschenden Admin anheimgestellt, alles, was ihm persönlich unbedeutend vorkommt, ohne jede Rückfrage schnellzulöschen. Im Prinzip werden damit alle Löschregeln ausgehebelt. Das dient nicht der Transparenz von Löschentscheidungen. Die Schnelllöschung war stets dem offenkundigen Unsinn vorbehalten. Solche Änderungen können nicht eben mal so durchgezogen werden. -- Toolittle 16:18, 18. Jan 2006 (CET)

Die Formulierung "allem Anschein nach" könnte dahingehend präzisiert werden, dass eine mögliche Bedeutsamkeit aus dem Artikel hervorgehen muss. Es ist nicht sinnvoll (und nervt tierisch), eine Relevanzdiskussion über einen zwei-Sätze-Stub zu führen. --Eldred 16:28, 18. Jan 2006 (CET)

Das Kriterium selbst wäre akzeptabel. Spam bedeutet nämlich Massenanmeldungen. Nur wird es offenbar missbräuchlich auf erstmals eingestellte Einzelartikel angewendet. --Ikar.us 16:33, 18. Jan 2006 (CET)

Diese Einzelartikel kommen (missbräuchlich) in Massen. --Utilisateur 08:24, 19. Jan 2006 (CET)

Ich hänge nicht am Wörtchen "Bandspam", nur hat es sich in der Löschdiskussion eingebürgert. Daher sollten wir es schon erwähnen, damit die Leute nicht mit noch mehr Slang verwirrt sind.
Und es geht nicht um persönliche Meinungen, sondern um offensichtlich irrelevantes Zeugs, wie Schülerbands, Kinderrapper, etc. Zweifelsfälle sind explizit ausgenommen. Die Löschkandidaten sind halt überlastet und das muß runtergefahren werden. Und diese Diskussionen mit dem 300fachen Umfang des Löschkandidaten sind so sinnlos und ermüdend... ((ó)) Käffchen?!? 19:21, 18. Jan 2006 (CET)

Ein kleines Zitat aus der heutigen Löschdiskussion (beispielhaft für wenigstens ein Dutzend weitere):

Bandspam unser...

--Klever ^⌂ 22:03, 18. Jan 2006 (CET)

SLA. Hurra! --Gardini 22:14, 18. Jan 2006 (CET) no comment. -- Toolittle 23:57, 18. Jan 2006 (CET)

Eben. Das Stammtischniveau solcher Kommentare ist offensichtlich; es ist doch wohl eindeutig, dass man von solchen Benutzern keine fundierten, gut abgewogenen Entscheidungen über enzyklopädische Relevanz erwarten kann. grüße, Hoch auf einem Baum 08:00, 19. Jan 2006 (CET)

Täglich kommen 10-20 solche. Du kannst gerne bei jedem Fall 2-3 Stunden in eine umfangreich recherchierte, fundierte LA-Begründung investieren. Die anderen Leute machen in dieser Zeit lieber etwas anderes, z.B. le Artikles schreiben. --Utilisateur 08:24, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, alle die nicht seiner Meinung sind sind halt blöd. So ist das halt, wenn man ein Genie ist... ((ó)) Käffchen?!? 10:58, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe die Formulierung wie von Eldred vorgeschlagen angepasst. Ich finde es so besser und eindeutiger. (Wir haben jetzt wohl echt jeden Tag an die 200 Löschkandidaten...irgendwann ist das nicht mehr zu handeln) ((ó)) Käffchen?!? 07:28, 19. Jan 2006 (CET)

Ich habe Dickbauchs radikale Ausweitung der Schnelllöschgründe erst einmal rückgängig gemacht. Grund: Es ist bislang Konsens, dass ein einzelner Admin nicht über Relevanz oder Irrelevanz eines Artikelgegenstands entscheiden kann - das ist den Diskussionen auf der Löschkandidatenseite vorbehalten. Wenn es für nur einen von fast 180 Admins den "Anschein" hat, eine Personen oder Gruppe sei "unbeachtlich" (Dickbauchs Formulierungen), dann heißt das noch lange nicht, dass das die Mehrheit der Community oder die Fachleute für das jeweilge Gebiet genauso sehen. Es sind schon zahllose Schnelllöschanträge wegen mangelnder Relevanz für Artikel gestellt worden, die heute anstandlos als Artikel akzeptiert sind - aber nur weil der SLA mit Verweis auf die Schnelllöschregeln entfernt wurde und die Angelegenheit dadurch (in der gewöhnlichen Löschdiskussion) durch Benutzer beurteilt werden konnte, die sich tatsächlich mit dem betreffenden Gebiet auskennen.

Gerade Dickbauch hat sich leider schon sehr häufig durch solche inkompetenten Schnelllöschungen hervorgetan, die das Wiki-Prinzip der kollektiven Intelligenz (die besten Argumente und sachverständigsten Diskussionsbeiträge geben den Ausschlag) sabotieren. (Für ein aktuelles Beispiel, das angeblich als "Bandspam" gelten soll, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2006#Gu.C3.A9rilla.)

Es gibt natürlich viele Einträge von tatsächlich absolut irrelevanten Schülerbands, deren Schnelllöschung kein großes Unglück darstellt. Aber solange es Admins gibt, die so wenig Sachkenntnis bzw. Augenmaß besitzen, dass sie auch nach Expertenansicht relevante Bands schnelllöschen, sollten wir es tunlichst verhindern, dass diese Praxis durch explizite Sanktionierung in den Schnelllöschregeln noch ausgeweitet wird.

Im Übrigens sollte auch begründet werden, worin denn die große Arbeitsersparnis durch solche Schnelllöschungen bestehen soll. Die drei Mausklicks mehr, um den Löschantrag auch noch bei WP:LK eibzutragen, können es ja wohl nicht sein. Und zum Argument "unnötig aufgeblähte Löschdiskussionen": Gerade die Fälle, die ziemlich eindeutig sind, erfordern ja wenig bis gar keine Diskussion; die Löschkandidaten mit zeitaufwändigen (d.h. kontroversen) Diskussionen sind aber genau diejenigen, die nicht schnellgelöscht werden sollten.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:51, 19. Jan 2006 (CET)

PS @kh80: Ich finde es etwas merkwürdig, eine solche tiefgreifende Änderung des Löschverfahrens, die (wie aus den bisherigen Debatten auf dieser Diskussionsseite ersichtlich gewesen wäre) sehr umstritten ist, nachdem man sie hier eingetragen hat sofort auch noch als quasi offizielle neue Richtlinie auf Wikipedia:Administratoren/Notizen zu verkünden. grüße, Hoch auf einem Baum 08:00, 19. Jan 2006 (CET)

Naja, das ist kein Verkündungsorgan, sondern nur ein kleiner Notizzettel, mit dem man Admins auf Dinge hinweist, die für sie relevant sind – wie z. B. diese Diskussion. Du hättest den Hinweis auch einfach abändern können, anstatt ihn zu löschen. Grüße -- kh80 •?!• 16:40, 19. Jan 2006 (CET)

Aber solange es Admins gibt, die so wenig Sachkenntnis bzw. Augenmaß besitzen, dass sie auch nach Expertenansicht relevante Bands schnelllöschen - Wenn le 'Artikel' so mies ist, dass le Experten rätseln müssen ob eine Band relevant ist, geht durch die Löschung nichts verloren. --Utilisateur 10:56, 19. Jan 2006 (CET)

Hier geht man doch vom völlig falschen Standpunkt aus, als sei eine Band, die die formalen Relevanzkriterien erfüllt, deswegen schon unverzichtbar für eine Enzyklopädie. Nur weil eine Gruppe schon ein Album veröffentlicht hat, heißt das doch noch nicht, dass es ein großer Verlust ist, wenn sie nicht in der Wikipedia steht. Die Relevanz-Kriterien sind hier ja äußerst weit gefasst (ein Album hat kaum ein reines Musiklexikon). Wenn also durch die neue Richtlinie mal eine Band durchschlüpft - so what? Dann wird sie eben entweder wiederhergestellt, neu angelegt oder bleibt gelöscht. In allen Fällen ist der kollektive Schaden gering. "Tiefgreifende Änderungen" sind das nicht, denn - wie schon meine Vorredner ausgeführt haben - ist das ohnehin schon Praxis, augenscheinlich völlig Irrelevantes schnell zu löschen, wenn ein SLA-Antrag entsprechend begründet von einer dritten Person kommt. Im Sinne einer Konzentration der Arbeitskräfte auf Dinge, die erheblich wichtiger sind, sollte man hier doch dringend die erweiterten Regeln festschreiben. Du kannst ja das Löschlog durchgehen und die gelöschten Artikel kontrollieren, wenn Du Zweifel an der Sorgfalt einzelner Admins bei Löschungen hast. Schöne Grüße, --Markus Mueller 08:42, 19. Jan 2006 (CET)

Super: hier diskutieren mehrere Leute (und kh80 z.B. ist bestimmt kein "Löschhansel") über eine sinnvolle Anpassung der Kriterien an die Lebenswirklichkeit und HaeB kommt daher und löscht es einfach Kraft reiner Willkür. Na vielen Dank. Ich habe es wiederhergestellt und bitte um Verbesserung eventuell ungenauer Formulierungen. Wir vertun jetzt schon zu viel Zeit mit diesem Mist, da muß man die Arbeit nicht noch unnötig komplizieren und den Leuten Knüppel zwischen die Beine werfen! ((ó)) Käffchen?!? 10:55, 19. Jan 2006 (CET)

Es geht hier nach der Erweiterung des umstrittenen Punktes längst nicht mehr nur um "Bandspam". Hier wird die Entscheidung über die Relevanz eines Artikels in das Belieben des jeweiligen Admins gestellt, das ist de facto die Aushebelung der Relevanzkriterien, in denen man übrigens nachlesen kann, dass auch das "Nichterfüllen der Relevanzkriterien" kein zwingender Löschgrund ist. Solche grundlegenden Änderungen mal so zwischen zwei Käffchen durchführen zu wollen geht nicht an. Da helfen weder starke Worte noch das Auf-den-Kopf-stellen der Vorgänge (wer hat hier "Kraft reiner Willkür" geändert?) nicht weiter. Wenn man soetwas versucht, darf man sich nicht beschweren, dass es Zeit kostet. An dieser Veränderung gibt es auch nichts zu verbessern, sie gehört hier schlicht nicht rein. -- Toolittle 11:24, 19. Jan 2006 (CET)

Niemand will die Kriterien aushebeln, die Relevanz muss nur gleich in der ersten Version des Artikels deutlich sichtbar sein. Als "Geborene 1962 in Los Angeles Schauspielerin. Hat eine lesbische Freundin" könnte man auch Jodie Foster verlustfrei löschen. --Utilisateur 11:28, 19. Jan 2006 (CET)

Das ist durch Punkt 4 (falscher Stub) abgedeckt. Und wie man weiter oben lesen kann, geht es um Schnelllöschungen auch wenns ein "richtiger Artikel" sein sollte. -- Toolittle 12:16, 19. Jan 2006 (CET)

Für "Jodie Foster ist eine geborene 1962 in Los Angeles Schauspielerin. Sie hat eine französische Schule besucht. Foster hat seit 1993 eine lesbische Freundin" müsste dies genauso gelten, da Wesentliches genauso fehlt (für Nichtwissende: Zwei Oscars und andere Erfolge). --Utilisateur 14:04, 19. Jan 2006 (CET)

Was Hoch auf einem Baum und Toolittle hier durchzusetzen gedenken, ist eine Änderung der Wikipedia-Policy insofern, als dass sie eine Beweislastumkehr vornehmen wollen. Jetzt sollen nämlich auf einmal nicht mehr die Artikelschreiber in der Bringschuld sein, die Relevanz in Zweifelsfällen nach WP:RK und WP:QA nachzuweisen; sondern wir alle sollen nun auf einmal in der Bringschuld sein und unsere Zeit dafür investieren, ihnen das Gegenteil nachzuweisen. So kann das aber logischerweise nicht funktionieren, denn diese „Autoren“ bezahlen uns schließlich nicht für unsere Arbeit. --Markus Mueller 12:09, 19. Jan 2006 (CET)

Pardon, ich will hier gar nichts durchsetzen, sondern Dickbauch betreibt eine massive Ausweitung der Schnelllöschung. Selbstverständlich ist vorrangig der Schreiber eines Artikels dafür verantwortlich, dass sein Artikel die Relevanz des Gegenstandes darstellt. Hier geht es aber darum, dass künftig ein Admin einfach aufgrund seines persönlichen Eindruckes oder Kenntnisstandes die fehlende Relevanz feststellen und einen Artikel schnelllöschen kann, auch wenns ein "richtiger Artikel" sein sollte. (Zitat Dickbauch). Ich wiederhole (gern noch mehrmals): damit werden de facto die Relevanzkriterien ausgehebelt. -- Toolittle 12:16, 19. Jan 2006 (CET)

Wenn es ein Artikel nicht einmal schafft, seine Relevanz soweit darzustellen, dass er über die SLK springt, dann ist er selbstverständlich ohne Diskussion zu löschen. Wir können doch nicht die Arbeit der Autoren übernehmen, in der LD nachzurecherchieren, ob irgendwas die Schnelllöschkriterien reißt oder nicht. Dies ist nämlich die Aufgabe der Autoren, nicht der Admins. Dass genau dieses zur Zeit in den LD abläuft ist im Grunde "verkehrte Welt", ein Anspruch darauf kann aber nicht bestehen. Da diese Selbstverständlichkeit offenbar langsam in Vergessenheit gerät, wollten kh80 und Dickbauch diesen Usus nur festschreiben; die Aufnahme unterbinden hieße allerdings jetzt, die grundlegende Beweislast auf einmal auf die Community zu verlagern und sich damit anzumaßen, über die Zeit und Arbeit Anderer (derjenigen nämlich, die jetzt die Relevanzlosigkeit nachweisen sollen.) zu verfügen. Das ist für reguläre LAs vollkommen in Ordnung, nicht aber für den „Sondermüll“, den wir gerade hier diskutieren. --Markus Mueller 12:58, 19. Jan 2006 (CET)

Ich teile auch die Ansicht von Hoch auf einem Baum und Toolittle.

Zu "Jetzt sollen nämlich auf einmal nicht mehr die Artikelschreiber in der Bringschuld sein, die Relevanz in Zweifelsfällen nach WP:RK und WP:QA nachzuweisen; sondern wir alle sollen nun auf einmal in der Bringschuld sein und unsere Zeit dafür investieren, ihnen das Gegenteil nachzuweisen. " Also erstens gehören die Artikelschreiber zu der Menge, die du mit "wir alle" definierst - und zweitens besteht eine Beweislastumker (also beweise das das Lemma relevant ist) schon solange der Artikel mit einem LA markiert ist. Auf irrelevante Lemmata muss auch niemand mehr mit "Löschen" stimmen - die werden sowieso gelöscht - jedoch wird mit einem regulären LA wenigstens die Möglichkeit für diejenigen gegeben die bereit sind nach der Relevanz zu suchen und es in in den Artikel zu schreiben. Bist z.B. du nicht bereit für die Wikipedia diese Aufgabe zu übernehmen, so zwingt dich ja niemand dazu, aber lass wenigstens anderen die Chance das freiwillig (!) zu tun (mit einem SLA wird diese Chance genommen).

Zu "Wenn es ein Artikel nicht einmal schafft, seine Relevanz soweit darzustellen, dass er über die SLK springt, dann ist er selbstverständlich ohne Diskussion zu löschen." Eben nicht selbstverständlich, denn es gibt täglich mehrere Beispiele, in denen die WP-Relevanz nachgetragen wird.

Zu "die grundlegende Beweislast auf einmal auf die Community zu verlagern und sich damit anzumaßen, über die Zeit und Arbeit Anderer (derjenigen nämlich, die jetzt die Relevanzlosigkeit nachweisen sollen.) zu verfügen." In der LK-Diskussion muss nicht die Relevanzlosigkeit nachgewiesen werden (das wäre dann wirklich Verschwendung der Zeit Anderer), sondern die Relevanz! Was "Sondermüll" ist, das ist nicht immer eindeutig, viele haben Spaß daran aus Artikeln, die für manche "Sondermüll" darstellen in 2-5 Minuten einen gültigen Stub oder auch Artikel zu basteln. Beispiele gibt es dazu genug. (Ich habe das neu eingefügte Kriterium wieder entfernt) Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:44, 19. Jan 2006 (CET)

So, und ihr meint, ihr könntet Eure persönliche Mindermeinung jetzt durch penetrantes Revertieren hier durchsetzen? Wenn ihr die üblichen Gepflogenheiten in dieser Sache ändern wollt, dann geht doch bitte den korrekten Weg und veranstaltet ein Meinungsbild dazu, was die Autoren zukünftig des Relevanznachweises enthebt. Bis dahin sollte der Passus jedenfalls weiterhin in den SLK verbleiben. --Markus Mueller 13:55, 19. Jan 2006 (CET)

Für mich stelle ich noch einmal ganz klar fest: Ich wünsche keine Änderung in dieser Sache, somit erhält dann auch für mich der Inhalt deines Satz mit dem Hinweis auf ein MB eine ganz andere Bedeutung. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:18, 19. Jan 2006 (CET)

denn es gibt täglich mehrere Beispiele, in denen die WP-Relevanz nachgetragen wird. - Es ist einfacher und effizienter, wenn sich jeder bemüht, dass diese gleich drin steht. --Utilisateur 13:59, 19. Jan 2006 (CET)

Da gebe ich dir Recht, die Frage bleibt aber, ob jeder Artikelschreiber gleich wissen muss, was genau in einem Artikel drin stehen muss, um WP-Relevant zu sein und ob fehlende ersichtliche Relevanz ein Schnelllöschgrund ist (bisher war das nicht der Fall). WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:18, 19. Jan 2006 (CET)

Der naheliegende Gedanke ist, dass man bei einer Person etwa vor allem die wichtigsten Erfolge/Leistungen erwähnt (wie die Oscars bei Jodie Foster). Manche Leute können offenbar nicht denken und dann kommen solche Einträge wie Geburtsdatum + etwas belangloses oder nur Belangloses. Es gibt keinen Grund, warum dann gute Autoren statt gute Artikel zu schreiben rumrätseln sollten (besonders wenn die Person - oder Band - oft die Relevanzhürde nur gerade eben kratzt). --Utilisateur 16:48, 19. Jan 2006 (CET)

Bist z.B. du nicht bereit für die Wikipedia diese Aufgabe zu übernehmen, so zwingt dich ja niemand dazu, aber lass wenigstens anderen die Chance das freiwillig zu tun - Wenn die dadurch zum Reintun der schlampigen, unrecherchierten 'Artikel' ermutigen, sollten die auch alle meherere 100 solche pro Tag aufbereiten und nicht nur ein paar davon. --Utilisateur 14:07, 19. Jan 2006 (CET)

Hallo Markus Mueller, du schriebst: Was Hoch auf einem Baum und Toolittle hier durchzusetzen gedenken, ist eine Änderung der Wikipedia-Policy insofern, als dass sie eine Beweislastumkehr vornehmen wollen. Jetzt sollen nämlich auf einmal nicht mehr die Artikelschreiber in der Bringschuld sein, die Relevanz in Zweifelsfällen nach WP:RK und WP:QA nachzuweisen - ich kann mir diese absurde Unterstellung nur dadurch erklären, dass du übersehen hast, dass es hier um Kriterien für eine Schnelllöschung geht. Wenn bei einem gewöhnlichen Löschantrag weder der Artikelschreiber noch die Teilnehmer der Löschdiskussion während der Löschfrist Belege für die Relevanz erbracht haben, habe ich selbstverständlich nichts dagegen, dass solch ein Artikel gelöscht wird. Du behauptest, es gäbe in den Löschdiskussionen einen Trend zu einer solchen Beweislastumkehr - das ist mir zwar nicht aufgefallen (Beispiele?), aber ich stimme dir darin zu, dass nicht die Relevanzlosigkeit, sondern die Relevanz eines Artikels belegt werden sollte. Nur wäre das dann ein Problem, das bei den Löschdiskussionen bzw. durch die sie entscheidenden Admins zu lösen wäre - nicht indem man die Löschdiskussionen über Relevanzfragen abschafft und solche Löschentscheidugen in das Belieben eines einzelnen stellt.

Was du mit "über die SLK springen" meinst, ist mir unklar. Falls "SLK" für "Schnelllöschkriterien" stehen soll, möchte ich dich darauf aufmerksam machen, dass man eine Änderung der Schnelllöschkriterien nicht mit der selben Änderung der Schnellöschkriterien begründen kann - warum solche Argumentationmuster problematisch sind, kann man in dem Artikel Zirkelschluss nachlesen.

grüße, Hoch auf einem Baum 14:17, 19. Jan 2006 (CET)

Nein, es liegt hier kein Missverständnis vor: ich meine schon die Schnelllöschkriterien, jedoch nicht im Speziellen (das wäre in der Tat nahe am Zirkelschluss), sondern die „generellen“ SLKs. Das bedeutet: das im Artikel präsentierte Material weist nicht nur zuwenig Relevanz für das Überstehen eines LAs auf, sondern es weist nicht einmal genügend Relevanz nach, um einen SLA zu überstehen (das kann man nennen, wie man will: „Substub“, „falscher Stub“, „irrelevantes Zeug“).

Es geht hier nicht um eine Änderung der Schnelllöschkriterien, sondern nur um die Ausformulierung der gängigen, alltäglichen Praxis. Das ist nichts anderes als die Formulierung von Relevanzkriterien, nachdem sich in den LD über Monate hinweg ein Konsens zu einem Sachbereich gebildet hat, der dann nur noch festgehalten wird, damit sich die Debatte nicht bis in alle Ewigkeit grundlos wiederholt. Wenn ihr nun also die eingebürgerten Prozesse gegen den mehrheitlichen Konsens ändern wollt, der ja zu Recht von der Goldenen Grundregel der Artikelerstellung ausgehen: der Autor muss einen Artikel so anlegen, dass er den minimalen formalen und inhaltlichen Mindestkriterien genügt, dann bedarf dieser grundlegende Paradigmenwechsel schon einer besonderen Rechtfertigung, z.B. durch eine breite Konsensbildung via Meinungsbild. --Markus Mueller 17:07, 19. Jan 2006 (CET)

Dazu sollte man hinzufügen: Nicht alles muss man einem sagen, bevor er es anwendet. Manche Gedanken sind ziemlich naheliegend wie: Sich zuerst ein paar vergleichbare Artikel anschauen, die wichtigsten Sachen erwähnen. In den 'neuen Artikeln' sehe ich oft eine schier unfassbare Gedankenlosigkeit, dazu kann man manchmal nur sagen: Selber Schuld. --Utilisateur 17:16, 19. Jan 2006 (CET)

Entschuldige, aber ich vermisse weiterhin logische Stringenz in deiner Argumentation. Ich versuche jetzt zu verstehen, was du mit

schon die Schnelllöschkriterien, jedoch nicht im Speziellen (das wäre in der Tat nahe am Zirkelschluss), sondern die „generellen“ SLKs

genau meinst. Du definierst sie als

das im Artikel präsentierte Material weist nicht nur zuwenig Relevanz für das Überstehen eines LAs auf, sondern es weist nicht einmal genügend Relevanz nach, um einen SLA zu überstehen

Ich paraphrasiere: Der Artikel erfüllt die Schnelllöschkriterien, wenn er die Schnelllöschkriterien erfüllt (dh einen SLA nicht übersteht).

Weiter schreibst du: das kann man nennen, wie man will: „Substub“, „falscher Stub“, „irrelevantes Zeug“ - was als "Substub" gilt, ist unter Wikipedia:Artikel#Falscher_Stub anhand von Beispielen festgehalten, und das ist ja schon ein akzeptiertes SLK (Nr. 4). Ebenso Wirres Zeug. Es bleibt wieder nur, dass du "irrelevant" als neues Kriterium hinzufügen willst, und das ist eben durch die bisherigen Regeln nicht gedeckt und würde das gesamte Löschverfahren erheblich umkrempeln - die meisten Löschdiskussionen sind Relevanzdiskussionen, sie würden durch die vorgeschlagene Änderung entfallen; einen Konsens dafür auf den Löschkandidatenseiten, wie von dir vorausgesetzt, kann ich absolut nicht erkennen. grüße, Hoch auf einem Baum 07:05, 20. Jan 2006 (CET)

Schön, daß wir jetzt über so wichtige Dinge wie den FC Hinzenbach diskutieren dürfen. Toolittle schrieb oben: „Die Schnelllöschung war stets dem offenkundigen Unsinn vorbehalten.“ Eine Einstellung von Informationen über den aktuellen Kader eines drittklassigen Vorortvereins gehört zu dem, was ich persönlich bislang als offenkundigen Unsinn klassifiziert hätte. Insofern: volle Zustimmung zu Dickbauch und Markus Müller. --Frank Schulenburg 08:54, 23. Jan 2006 (CET)

Für mich war die Einführung von "Bandspam" als SL-Grund ein Fortschritt. Ich kann mich auch weitgehend den Ausführungen von Dickbauch und Markus Müller anschließen. --Dr. Strangelove 12:31, 23. Jan 2006 (CET)

Wiedergänger

Unabhängig von der obigen Diskussion habe ich mal das Kriterium "Wiedergänger" korrigiert: Wenn ein Artikel ein Wiedergänger eines schnellgelöschten Artikels ist, dann erfüllt er wie dieser eines der anderen Schnellöschkriterien, das dann auch angegeben werden sollte. Erfüllt er keines, dann war auch die vergangene Schnellöschung nicht zulässig. Vgl. übrigens das zitierte Beispiel Guérilla.--Gunther 13:57, 19. Jan 2006 (CET)

Kompromissvorschlag

Ich schlage folgenden Kompromiss für die Formulierung der umstrittenen neuen Richtlinie vor:

In Fällen, in denen der Autor beim Anlegen eines Artikels sichtlich jegliche Sorgfaltspflicht für Inhalt (fehlender Nachweis der Relevanz bzw. der Quellen in Zweifelsfällen) und/oder Form (grobe Missachtung aller gewöhnlichen Schreibkonventionen) mutwillig verletzt hat und die Diskussion über den Artikel oder die Verbesserung desselben ganz offensichtlich deutlich mehr Zeit und Arbeitskraft binden würde, als seine Anlegung gekostet hat, sind die Administratoren angehalten, solche Artikel umgehend schnell zu löschen.

Wir müssen uns von endlich von der Vorstellung lösen, jeder kaputte Satzfetzen sei etwas, was gerettet werden müßte. Diese Haltung bindet nur unnötig Zeit und Arbeitskräfte, die man auch produktiv einsetzen könnte, und die woanders dringend gebraucht würde. Es gilt hier:

Wenn jemand offensichtlich nicht zur Wikipedia beitragen will, gibt es keinen Grund, warum er die Zeit und Energie anderer Autoren binden sollte.

Genau! Welch geniale Formulierung. Es gibt keinen Grund, warum wir uns durch solche Unverschämtheiten beleidigen und vorführen lassen sollten. Jeden Tag reverte ich Schwachsinn in der Menge von 20 schnellgelöschten Artikeln. Ob ich nun einen Satz aus einem bestehenden Artikel herausreverte oder einen Artikel, der aus einem Satz besteht, lösche: ja, da besteht doch gar kein Unterschied! Oder ist ein Lemma per se etwas erhaltenswerteres als ein Absatz, den ich in einem langen Artikel weglösche? Nein, natürlich nicht. Ich drücke nur auf einem anderen Knopf. Und wenn doch mal was zu Unrecht gelöscht wird? Hey, it's a wiki! Wenn es wirklich relevant war, dann wird es auch wieder jemand anlegen, und zwar dann in hoffentlich vernünftiger Form. Das ist das Wikiprinzip: jeder kann hier jederzeit einen neuen Artikel anlegen, wenn er mag.
Also, wenn niemand Einwände hat, würde ich das jetzt als neues SLK eintragen. --Markus Mueller 22:13, 19. Jan 2006 (CET)

Zunächst: das ist ein anderer Vorschlag als das, was hier ursprünglich eingefügt werden sollte: Unbeachtliche Personen oder Gruppen: Artikel über Personen, Vereine, Organisationen, Unternehmen oder Musikgruppen (Bandspam), deren Bedeutung nicht aus dem Artikel ersichtlich ist. Das Ganze in der Diskussion mit der Erläuterung versehen, davon sollten auch "richtige Artikel" erfasst werden. Das lief, ich wiederhole es, darauf hinaus, die Beurteilung der Relevanz von Artikeln (bzw. von deren Gegenstand) aus der Löschdiskussion zu ziehen und dem Belieben jedes einzelnen Admins zu übertragen.

Sodann: niemand hat vor, "jeden kaputten Satzfetzen" zu erhalten, das ist durch Punkt 1 und 4 der vorhandenen Regeln ("wirres Zeug", "falscher Stub") bereits abgedeckt. Insofern ist dein Vorschlag ein redundanter Punkt, wobei ich hier die Gefahr sehe, dass der Sinn und Zusammenhang alsbald "vergessen" wird und dieser Punkt herangezogen wird, um nicht "kaputte Satzfetzen", sondern "richtige Artikel" wegen fehlender Relevanz/Quellen oder Missachtung der Schreibkonventionen schnellzulöschen. Wolkige Formulierungen sind erfahrungsgemäß stets Konfliktstoff, die sie unterschiedliche Interpretationen provozieren.

Weiter ist eine Löschdiskussion bei klaren Fällen keineswegs so aufwändig wie gern behauptet. Insbesondere wird selbst über strittige Fälle praktisch nie, wie gern unterstellt wird, sieben Tage lang diskutiert. Es wird übrigens auch niemand genötigt, sich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Es gibt daher keinen Grund dafür, potentiell kontrovers zu beurteilende Inhalte ("fehlende Relevanz") der Diskussion zu entziehen. Vielmehr sollte die Schnelllöschung eine Notbremse bleiben. Wir haben weder zu viele Artikel noch zu viele Autoren.

(Noch eine Anmerkung zu deiner rhetorischen Volte am Schluss: Es gibt schon einen Unterschied, ob man einen Absatz aus einem Artikel oder einen ganzen Artikel löscht: Auch aus ziemlich mickrigen Stubs entwickeln sich oft brauchbare Artikel, und selbst wenn der Stub erstmal mickrig bleibt: irgendwann wird schon jemand was draus machen. Hey, it's a wiki! Das ist das Wikiprinzip: jeder kann hier jederzeit einen Artikel, den er unbefriedigend findet, verbessern, wenn er mag.) -- Toolittle 00:13, 20. Jan 2006 (CET)

Mehrfache Zustimmung. Diese Formulierung kann auf Dauer mehrere Einzelrichtlinien ersetzen. Wir kommen so von einer kasuistischen Fallbehandlung zurück zu einer common sense Behandlung solcher Fälle. Zum zweiten geht es in der Tat nicht nur um Satzfetzen, sondern auch um Schülerbands oder Minivereine, ich hebe mal die wichtigen Punkte hervor:

In Fällen, in denen der Autor beim Anlegen eines Artikels sichtlich jegliche Sorgfaltspflicht für Inhalt (fehlender Nachweis der Relevanz bzw. der Quellen in Zweifelsfällen) [..] mutwillig verletzt hat

D.h. die SLK greifen nur bei neuangelegten Artikel (für ältere ist weiterhin ein LA zu stellen). Das Wikiprinzip bedeutet hingegen, dass Fehler und Ungereimtheiten von anderen verbessert oder entfernt werden können. Ob das im Entfernen eines Absatzes oder im Entfernen eines Lemmas besteht ist dabei völlig gleichgültig: das Wiki unterscheidet hier nicht, denn das Wikiprinzip erlaubt das Anlegen wie das Löschen wie Texten gleichermassen. Es gibt da keinen qualitativen Unterschied, da befindet ihr euch im Irrtum. Natürlich hat man am Anfang, als Informationen noch ein seltenes Gut in der Wikipedia war, versucht, jeden Schnipsel mit aller Gewalt zu erhalten. Jetzt aber bedeutet es eine nicht zu legitimierende Einschränkung und Umgehung des Wikiprinzips in bestimmten Fällen, wenn das schnelle Reverten eines Textes, die das Entfernen eines Lemmas zur Folge haben würde, anders gehandhabt würde, als der Fall, indem das Lemma dadurch nicht verschwinden würde.

Und zu Deiner Anmerkung mit den Stubs am Schluß: hier geht es nicht darum, ob ein Stub „mickrig“ ist, hier geht es einfach darum, das Admins, die die Wikipedia längst vor Zumutungen in Inhalt und Form dieser Art schützen, durch die SLKs in Zukunft auch legitimiert sind, statt immer auf die lex dickbauch warten zu müssen. Wie gesagt, wenn es dann doch einmal zu ungerechtfertigten Löschungen kommt, ist das doch gar nicht schlimm! Jeden Tag werden Unmengen guter Texte im Wiki unwiderbringlich gelöscht, ohne dass es jemand merkt. Wenn das neue Lemma wichtig war, dann wird auch jemand irgendwann einen gültigen Stub anlegen, aus dem die Relevanz sichtbar wird. --Markus Mueller 08:36, 20. Jan 2006 (CET)

"Wenn das neue Lemma wichtig war, dann wird auch jemand irgendwann einen gültigen Stub anlegen, aus dem die Relevanz sichtbar wird." - Oder besser sich gleich etwas Mühe geben. Ich hätte vielleicht zum Rhys Ifans "Rhys Ifans (* 1968) ist ein britischer Schauspieler, er spielte in vielen Kinofilmen mit." (+ IMDb) schreiben können, solche Schlamperei fände ich aber unbefriedigend. Warum schludrig machen wenn es besser geht? --AN 09:09, 20. Jan 2006 (CET)

"Hey, it's a wiki! Das ist das Wikiprinzip: jeder kann hier jederzeit einen Artikel, den er unbefriedigend findet, verbessern, wenn er mag." - Hey, würdest Du mal die Hauptseite ansteuern, würdest Du erfahren, dass hier eine Enzyklopädie geschrieben wird. Schlamperei hat hier überhaupt nichts verloren. Es ist nicht der Zweck der WP, jedem PISA-belasteten Kind eine Möglichkeit zum freien Rumkritzeln zu schaffen, sondern, eine möglichst qualitätsvolle Enzyklopädie zu erstellen, welchem Aspekt sich die anderen unterzuordnen haben. --AN 08:50, 20. Jan 2006 (CET)

@Markus Müller: Freut mich zu sehen, dass wir doch weitgehend einer Meinung sind. Dass man Artikel, bei denen jegliche Sorgfaltspflicht mutwillig vernachlässigt wurde, schnelllöschen kann (soll), dem stimme ich zu. Was ich nicht verstehe, ist, warum dieser Ansatz hier mit dem Thema Relevanz vermengt werden soll. Denn die Formulierung: es in der Tat nicht nur um Satzfetzen, sondern auch um Schülerbands oder Minivereine hebt ja explizit nicht auf die fehlende Qualität des Artikels ab, sondern eben auf die (womöglich) fehlende Relevanz. Denn dass eine solche Formulierung alsbald auch auf alles Mögliche andere als Schülerbands und Minivereine angewendet würde, ist ohne weiteres abzusehen. Nun gibt es gerade darüber, welche Gegenstände als relevant anzusehen sind und welche nicht, keinen wirklichen Konsens. Als Anhaltspunkt und Diskussionsgrundlage sind daher die episch breiten Relevanzkriterien formuliert worden. Nur wird durch eine Schnelllöschung natürlich jegliche Diskussion unterbunden. Im Grunde ist das ein Schritt in die Richtung dahin, zu sagen: Die Benutzer dürfen Artikel schreiben und die Admins entscheiden, was behalten wird und was nicht. Dafür bin icht nicht.

(Jeden Tag werden Unmengen guter Texte im Wiki unwiderbringlich gelöscht, ohne dass es jemand merkt. Zum einen ist ein Missstand nicht geeignet, einen weiteren zu schaffen, zum anderen wird im Wiki gar nichts unwiderbringlich gelöscht, allerdings sind gelöschte Artikel im Gegensatz zu gelöschten Absätzen nur noch den Admins zugänglich.) -- Toolittle 15:23, 20. Jan 2006 (CET)

Falls jemand noch ein Beispiel will: Vindicate. Der Autor gibt in der Löschdiskussion zu, dass die Band noch keine Auftritte hatte.--Gunther 14:49, 21. Jan 2006 (CET)

.. und es wird doch auch mit Sicherheit gelöscht.. dazu braucht es nicht einer weiteren Stimme (die mit löschen stimmt) auch keine Diskussion über die WP-Relevanz, denn wenn welche gegeben ist, soll sie doch bitteschön in den 7 Tagen in den Artikel eingetragen werden. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 14:59, 21. Jan 2006 (CET)

Eure Wünsche diesbezüglich sind ja alle schön und gut - aber wenn ich mir die letzten beiden Tage auf den LKs anschaue, überleben genau diese Artikel, die unter die gelöschte Richtlinie fallen, in der LD nicht mal lange genug, um von irgendjemand anderem eingesehen zu werden, weil irgendein Admin das sowieso nach ein paar Sekunden bereits schnellgelöscht hat. Ihr kämpft hier gegen Windmühlen bzw. gegen eine Löschpraxis, die ohnehin seit langem üblich ist. Und es gibt ganz offenbar nichts, was ihr dagegen tun könntet: das Löschen der Richtlinie hat jedenfalls gar nichts gebracht. --Markus Mueller 10:09, 23. Jan 2006 (CET)

Anderer Kompromissvorschlag

Die Punkte 1-4:

Wirres Zeug: kein sinnvoller Inhalt (z. B. „sdhgdf“ oder „Füßik ist die Wissenschaft von den Füßen.“ sowie völlig sinnentstellte Maschinenübersetzungen).
'Seiten, die nur aus Weblinks bestehen
Testseiten: (z. B. „Kann ich eine Seite wirklich hier herstellen?“) oder Seiten, die nur Fragen zum Artikelthema enthalten (z. B. „Kann nicht mal jemand einen Artikel zu diesem Thema schreiben? Ich brauche das dringend für ein Referat“) oder Seiten, die lediglich eine Ankündigung enthalten („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“).
Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext (so genannte falsche Stubs), z. B. „Karl-Heinz Peter war ein witziger Mann der Fabriken gebaut hat.“

wird so ersetzt:

Falsche Stubs können schnellgelöscht werden. Unter falschen Stubs verstehen wir alle Artikel, denen eine Definition des Lemmas und/oder Aussagen zur Relevanz des Gegenstandes fehlen.

Die Formulierung würde zum einen die vielen Einzelfälle sinnvoll zusammenführen, zum anderen der Forderung nach Darstellung der Relevanz im Artikel Nachdruck verleihen und schließlich verhindern, dass ein bearbeitender Admin die im Artikel vorgetragene Relevanz im Alleingang beurteilen muss.

Zu Illustration:

Die Platten Reifen sind affengeil. Falscher Stub, schnelllöschen.
Die Platten Reifen sind die Schülerband des Goethegymnasiums. Falscher Stub, schnelllöschen.
Die Platten Reifen sind die Schülerband des Goethegymnasiums. Sie bestehen aus Kalle an den Drums, Hotte an der Gitarre und Socke am Keybord. Immer noch falscher Stub.
Die Platten Reifen sind die Schülerband des Goethegymnasiums. Sie haben beim Bundeswettbewerb der Schülerbands in Hintertupfing den dritten Platz belegt. Obwohl das möglicherweise auch nicht reicht, sollte hier ein normaler LA gestellt werden.

-- Toolittle 01:23, 22. Jan 2006 (CET)

Irgendein weiser Mensch (ich glaube, es war Hoch auf einem Baum) hat mal darauf hingewiesen, dass Relevanzbeweise nicht notwendigerweise zum Artikelinhalt gehören. Man sollte mMn die Möglichkeit, derartige Informationen (dann auch stichpunktartig) auf der Diskussionsseite unterzubringen, zumindest erwähnen.--Gunther 01:32, 22. Jan 2006 (CET)

Man sollte die Relevanz nicht zum Teil der SLA-Gründe machen, da es viele Gebiete gibt, wo die Relevanz etwas für Fachleute ist, (Preise für Künstler/Wissenschaftler sind ja ganz toll, aber nur Indikator, was jemand geleistet hat und sind sicher nicht das, was sie relevant macht) Aber was machen wir zum Beispiel mit Architekten, ich kann deren Relevanz nicht ansatzweise erkennen (Kann man aber sicher nicht an der Größe ihrer Objekte erkennen und der Umweg über Bücher, die sie über ihre eigenen Bauwerke geschrieben haben, ist blöd (aber wurde schon mehrfach als Grund für Nichtlöschung gewählt)). Oder wer kann die Relevanz von fremdländlichen englisch/deutsch/französisch-sprachigen Musikern wirklich beurteilen.

Wenn man auf der anderen Seite sieht, wie viele Artikel jetzt aus der LA-Seite stehen, bei denen die Relevanz verneint wird, diese aber öffensichtlich schon im Artikel steht und beim LA auch schon stand. Beispiele von gestern 1, 2 (Präsident des Landesdirektoriums des Memelgebiets = Chef der Exekutive), von heute 3 (letzter Absatz, eines der Popluärsten Freewarespiele) und oder 13. Januar Bluefish. Zeigt sich, dass SLA nichts für die Relevanzfrage sind.

Allenfalls bei (Schüler)-Band/Link/Werbespam sollte bei wirklicher Eindeutigkeit ein SLA möglich sein--Syrcro.PEDIA^® 16:52, 22. Jan 2006 (CET)

"Irgendein weiser Mensch (ich glaube, es war Hoch auf einem Baum) hat mal darauf hingewiesen, dass Relevanzbeweise nicht notwendigerweise zum Artikelinhalt gehören." - Dann war er keinesfalls weise. Wenn in einem Artikel nicht stehen sollte, warum eine Person/Organisation wichtig ist, was denn sonst??? --AN 10:32, 23. Jan 2006 (CET)

Nachdem das "Grundwissen" in der de:WP inzwischen weitgehend abgedeckt ist, kommen die neuen Artikel naturgemäss fast nur noch aus Spezialgebieten. Damit wird es für jeden einzelnen zunehmend unmöglich, die potentielle Relevanz eines neueingestellten Lemmas abschliessend zu beurteilen, ausser er kennt sich in dem Fachgebiet gerade zufällig gut aus. Relevanz ist in den meisten Fällen keine Frage des gesunden Menschenverstandes, sondern eine der spezifischen Sachkenntnis. Darum ist es unumgänglich, dass die Relevanzfrage für eine reguläre Löschdiskussion den interessierten Mitautoren unterbreitet wird. --Latebird 21:18, 22. Jan 2006 (CET)

Speziallemmata wie Y-Tachionen Pi/Alfa oder Building Blocks werden selten mit SLAs belegt zumal sie auch selten kommen. Dafür massenweise Bands und andere Personen - die Beispiele Toolittles darüber sind schon vernünftig! (Ähnliches gilt natürlich auch für Sportler, Schauspieler usw.) --AN 10:30, 23. Jan 2006 (CET)

Deshalb hebt mein Vorschlag ja auch darauf ab, dass im Artikel überhaupt Angaben zur Relevanz gemacht werden (nicht in dem Sinne, dass gesagt wird, XY ist wichtig, weil..., sondern indem Ausführungen zum Gegenstand gemacht werden, die über die blanke Definition hinausgehen und einen Hinweis geben, warum der Gegenstand interessant ist). Die Beurteilung dieser Angaben, wenn sie denn vorhanden sind, gehört natürlich in eine reguläre Löschdiskussion. Hintergrund meines Vorschlages war diese Erweiterung der Schnelllöschkriterien, die nach meiner Meinung eine Beurteilung von Angaben zur Relevanz in einem Artikel durch den "Schnelllöscher" eingeschlossen hätte. -- Toolittle 09:37, 23. Jan 2006 (CET)

In Verbindung mit der letzten Erläuterung halte ich Toolittles Vorschlag für eine sinnvolle und konsensfähige Erweiterung. --Eldred 11:42, 23. Jan 2006 (CET)

Das gleiche Prinzip der zunehmenden Spezialisierung greift natürlich auch bei Bands. Die kommen inzwischen immer mehr aus stilistischen Randzonen und sind einer breiten Öffentlichkeit darum so gut wie unbekannt, auch wenn sie vielleicht ein Dutzende Veröffentlichungen haben. Nachdem die Kriterien sehr eindeutig sind, können diese Fälle in der Löschdiskussion sehr schnell mit den notwendigen Angaben unterfüttert werden. Falls niemand die Band (oder Person etc.) kennt, fallen sie ebenso schnell durch. Gerade in solchen Fällen ist die Löschdiskussion darum ein sehr effizientes Werkzeug, um das Gleichgewicht zwischen Behalten und Ausmisten zu wahren, während ein SLA nur für letzteres effektiv ist. Die Fragen, welche die Löschdiskussion wirklich belasten (zeitlich wie atmosphärisch), sind ganz andere. --Latebird 11:54, 23. Jan 2006 (CET)

Ich habe erst mal Kalender und roten Filzer bemüht und in ersterem rumgemalt. Toolittle und ich sind mal einer Meinung? Wow! Ich denke es ist wirklich sinnig die Regeln, die ja organisch gewachsen sind mal zu straffen und zu vereinheitlichen. Vor allem bietet dieser Vorschlag den Vorteil, daß einerseits die Kinderrapper endlich ohne lange Disk gelöscht werden können und andererseits bei Löschung von irrelevanten Einträgen zu relevanten Leuten ("Benedikt der XIV. ist ein freundlicher alter Mann") die Kollateralschäden gegen Null gehen. Solche schnellzulöschenden Beiträge erfordern zur Neueinstellung keiner Recherche. Zustimmung bis auf einen kleine Änderung:

Die Platten Reifen sind die Schülerband des Goethegymnasiums. Sie haben beim Bundeswettbewerb der Schülerbands in Hintertupfing den dritten Platz belegt. Obwohl das möglicherweise auch nicht reicht, sollte hier im Zweifelsfalle ein normaler LA gestellt werden.

Damit dann nicht irgendwelche erfundenen Wettbewerbe zu einer pseudorelevanz seitens der Kinderbands (die sind ja auch nicht doof) führen. ((ó)) Käffchen?!? 13:53, 23. Jan 2006 (CET)

Ja mit dem "im Zweifelsfalle" hätten wir dann die Beurteilung der Relevanz wieder dem "Schnelllöscher" übertragen, der dann entscheidet, ob er an der Irrrelevanz des Bundeswettbewerbs der Schülerbands, der Ausstellung des Grafikers XY im Museum von Z, der Installation des Aktionskünstlers AB und den Aktivitäten der Sekte CD (siehe heutige Löschdiskussionsseite) zweifelt oder nicht. Dafür kann ich mich nicht begeistern, auch weil dann bestimmte Themenbereiche praktisch zum Abschuss freigegeben werden. Meine Intention war eigentlich, die Messlatte für das, was als gültiger Stub durchgeht, ein wenig höher zu legen, es also zu erleichtern, sichtbar lieblos hingerotzte Informationsbröcken zu entsorgen, dafür aber Artikeln, in deren Erstellung der Autor ein gewisses Mindestmaß an Mühe verwendet hat, eine normale Löschdiskussion zuzubilligen. -- Toolittle 15:45, 24. Jan 2006 (CET)

Die Illustration stünde ja sowieso nicht in den Kriterien. Daran solls nicht scheitern. Ich war gerade mal mutig. --Eldred 16:04, 24. Jan 2006 (CET)

"Artikel, denen [...] Aussagen zur Relevanz des Gegenstandes fehlen." – Wie Gunther oben schrieb, ist das nicht unstreitig. Ein Artikel wie

The Beatles waren eine britische Musikband aus Liverpool. Sie wurden 1961 gegründet und lösten sich 1970 auf. Mitglieder der Gruppe waren John Lennon (Gesang, Rhythmusgitarre, Keyboards, Mundharmonika), Paul McCartney (Gesang, Bass, Keyboards), George Harrison (Gesang, Leadgitarre) und Ringo Starr (Schlagzeug, Gesang). John Lennon und Paul McCartney waren die musikalischen Köpfe der Beatles und komponierten die meisten Lieder der Band ...

mag ja in dieser Form vielleicht löschenswert sein, aber ein Fall für die Schnelllöschung wäre er nicht. Ich setze wieder die ursprüngliche Definition von falscher Stub in die Kriterien ein. -- kh80 •?!• 16:50, 24. Jan 2006 (CET)

Ich habe jetzt versucht, Gunthers Beitrag Rechnung zu tragen, indem ich die Prüfung der Diskussionsseite unter "Vorgehensweise" stärker herausgestellt habe. An der Bezeichnung "falscher Stub" hänge ich nicht. Und eine Verlinkung von Wikipedia:Wirres Zeug hat keinen Mehrwert, die Seite ist entbehrlich und steht einer Straffung entgegen. --Eldred 18:03, 24. Jan 2006 (CET)

Das von mir genannte Beispiel würde weiterhin deine Schnelllöschkriterien erfüllen ... Warte doch bitte die Diskussion ab, bevor du weitere Änderungen vornimmst. Danke.

"Wirres Zeug" ist außerdem ein feststehender, häufig gebrauchter Ausdruck, der auch in den Löschrichtlinien zu finden sein sollte. Wegen Transparenz für Newbies und so ... -- kh80 •?!• 18:25, 24. Jan 2006 (CET)

Ok, Toolittles Vorschlag hätte ich so kurzfristig nicht nochmal einfügen müssen. Du hast auf Gunther gezeigt, und der sprach von einem Hinweis auf der Diskussionsseite.
Warum sollte dein Beispiel eigentlich nicht schnellgelöscht werden? Falls es nach den drei Punkten noch weitergeht, ist ohnehin bald der Punkt erreicht, wo sich der Text dem Schnelllöschkriterium entziehen würde.
"Wirres Zeug" kann ja hier vor Ort mit Klammern erläutert werden.

--Eldred 18:46, 24. Jan 2006 (CET)

Der Beispieltext wäre schon mit einer winzigen Änderung "aus dem Schneider":

The Beatles waren eine britische Musikband aus Liverpool. Sie wurden 1961 gegründet und lösten sich 1970 auf. Mitglieder der Gruppe waren John Lennon (Gesang, Rhythmusgitarre, Keyboards, Mundharmonika), Paul McCartney (Gesang, Bass, Keyboards), George Harrison (Gesang, Leadgitarre) und Ringo Starr (Schlagzeug, Gesang). John Lennon und Paul McCartney waren die musikalischen Köpfe der Beatles und komponierten die meisten Lieder der Band ... Ich sehe übrigens zwischen den Worten Kontext und Relevanz hier keinen Widerspruch, gemeint ist mit beidem, dass ein Artikel seinen Gegenstand wenigstens ansatzweise in einen inhaltlichen Zusammenhang stellt. Möglicherweise (wahrscheinlich?) bietet aber schon das Wort Relevanz an dieser Stelle Anlass zu ständiger Fehlinterpretation. (Mir ging es nicht darum, dass jeder Artikel ein Schild vor sich herzutragen hat, auf dem steht: ich erfülle die Relevanzkriterien Punkt 3 sowie Punkt 7.4) -- Toolittle 00:48, 25. Jan 2006 (CET)

Kriterien "Artikel" erweitert

Ich habe folgenden Punkt:

Irrelevanz: der Artikel läßt nicht mal im Ansatz eine eventuelle Erfüllung der Relevanzkriterien erkennen. Zweifelsfälle sind stets als normaler Löschantrag zu behandeln.

eingefügt. Dies sollte jedem Löscher klarmachen, daß diese Regel wirklich nur für Kernschrott gedacht ist. OK so? ((ó)) Käffchen?!? 14:41, 26. Jan 2006 (CET)

Mit tuts gefallen.--Syrcro.PEDIA^® 15:12, 26. Jan 2006 (CET)

Was wäre nach dieser Regel z.B. mit diesem Fall passiert? Das war schon im damaligen Zustand ein gültiger und relevanter Artikel, welcher mit der Begründung "Kindergartenbeitrag" => Völliger Unfug, mE SLA-fähig bei den Löschkandidaten gelandet ist. Das soll jetzt kein Seitenhieb gegen den Antragssteller sein, vielleicht hätte ich bei einem anderen Thema ja ähnlich reagiert. Meine These bleibt aber weiterhin, dass man es einem einzelnen (auch zweien) nicht zumuten kann, abschliessend über die Relevanz von Lemmas ausserhalb des Mainstreams zu urteilen. Ich sehe regelmässig LAs nach ähnlichem Muster von ganz verschiedenen Leuten. SLAs wegen "offensichtlich" fehlender Relevanz würden deren Rettung verhindern und viele nützliche Artikel vernichten. --Latebird 16:39, 26. Jan 2006 (CET)

Jeder Benutzer kann Löschanträge stellen – also auch Leute, die unerfahren sind, und Leute wie Zollwurf, die ... naja. Bei den Benutzern, die über Schnelllöschanträge entscheiden, kannst du dagegen in aller Regel voraussetzen, dass sie erfahren sind und verantwortungsbewusst mit ihren erweiterten Rechten umgehen (das wurde ihnen zumindest von der Community bescheinigt). --kh80 •?!• 17:22, 26. Jan 2006 (CET)

Auch Admins stellen Anträge nach diesem Muster, im Moment durchschnittlich einen pro Tag (nicht-admins 3-5). Die Admins sehen ihren Lapsus normalerweise schnell ein, aber dieser Bonus würde verloren gehen, wenn "offensichtliche" Irrelevanz ein SLA-Kriterium wäre. Trotz des gerne zugestandenen Verantwortungsbewusstseins, irren ist nun mal menschlich, und zur Neutralisierung solcher Irrtümer wurde die Löschdiskussion geschaffen. --Latebird 11:40, 27. Jan 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien stellen ja keine notwendigen, sondern bloß hinreichende Bedingungen dar. Wie wäre es, Toolittles Vorschlag und den Text aus en miteinander zu vermengen:

Irrelevanz: Artikel [über Personen, Vereine, Organisationen, Unternehmen oder Musikgruppen], bei denen eine Aussage zur Relevanz des Lemmas fehlt und die allem Anschein nach auch nicht von Bedeutung sind (vgl. auch Relevanzkriterien). Bei Zweifeln oder begründeten Einwänden sollte der Artikel jedoch stattdessen bei den Löschkandidaten eingetragen werden.

Dann würden Artikel über offensichtlich relevante Lemmata wie bisher nur gelöscht, wenn sie wirklich schlecht sind, und Toolittles Anliegen wäre auch Rechnung getragen. --kh80 •?!• 17:22, 26. Jan 2006 (CET)

Hmm, "bei denen eine Aussage zur Relevanz des Lemmas fehlt" -> "aus deren Inhalt kein Hinweis auf eine eventuelle Relevanz hervorgeht" ist ihmo präziser. Vor allem muß man es mal realistisch sehen. Artikel die ein Admin einfach so löscht, ohne eine Diskussion für nötig zu befinden sind meist einfach so schlecht, das sie bei der Beschreibung eines Themas keinerlei Hilfe darstellen. Diese Artikelwünsche sind mehr Anregungen an den Schreiber sich das oder jenes Thema mal anzuschauen. Mehr nicht. Dann kann ich auch über die WP:AW erreichen. ((ó)) Käffchen?!? 07:16, 27. Jan 2006 (CET)

Hmm, "bei denen eine Aussage zur Relevanz des Lemmas fehlt" -> "aus deren Inhalt kein Hinweis auf eine eventuelle Relevanz hervorgeht" ist ihmo präziser. Nein, ist nicht präziser, sondern du holst damit die Entscheidung über vorhandene/nicht vorhandene Relevanz wieder in die Schnelllöschung zurück, das ist aber genau der Kern der Debatte. Weiter oben wurde ausführlich begründet, warum einige Benutzer das für nicht wünschenswert halten. Vor allem muß man es mal realistisch sehen. Artikel die ein Admin einfach so löscht, ohne eine Diskussion für nötig zu befinden sind meist einfach so schlecht, das sie bei der Beschreibung eines Themas keinerlei Hilfe darstellen. Zustimmung zum ersten Satz: Man muss das realistisch sehen, selbst Artikel, die gerade in der Löschdiskussion kontrovers diskutiert werden, werden gern mal schnellgelöscht. Über die Dinge, die man nie zu sehen kriegt, denke ich lieber erst gar nicht nach. Ich finde den Vorschlag von Kh80 akzeptabel. Allerdings bedaure ich, dass wir nun doch wieder einen ganzen Rattenschwanz von Einzelregeln haben. Mir gefiel (merkwürdigerweise;-) mein eigener Vorschlag besser, der darauf abzielte, alles, was ein bestimmtes inhaltliches Mindestniveau unterfliegt, zum Abschuss freizugeben. Jedenfalls bin ich mit der Formulierung, die du da im Alleingang eingetragen hast, nicht gut. Nicht, weil ich an deinen Intentionen dabei zweifle, sondern weil ich weiß, wie die Formulierung dann in der Praxis interpretiert und angewendet werden wird. -- Toolittle 08:14, 27. Jan 2006 (CET)

Technische Umsetzung der Schnelllöschung

Zum Thema der Schnelllöschung gibt es eine Diskussion, um zu verhindern, dass Admins dabei ungerechtfertigtes Handeln unterstellt wird: [2] --70.230.73.20 04:29, 2. Apr 2006 (CEST)

Eintrag STADION BUSCHALLEE

Mein o.g. Eintrag sollte nicht schnellgelöscht werden. Es sind darin alle wichtigen Fakten aufgeführt, sehr wichtig sind auch für Stadion-Besucher (z.B. Gastmannschaften) die Anfahrthinweise. Es wurden nur frei zugängliche Daten (z.B. des Landessportbundes) verwendet. Werbung ist nicht enthalten, URL liegt nicht vor! MfG, der Autor.

Batchlöschen: Vorlage:Datenfeld

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi allerseits,
könnte mir bitte jemand viele der ungenutzten Vorlage:Datenfeld xxx löschen, sind alles Nicht benutzte Vorlagen (derzeit Nr. 50 -100). Sind alle von mir erstellt worden, werden jetz aber nicht mehr benötigt. Ich weiss das ist ein Haufen Arbeit, aber noch mehr wenn da nun überall einen SLA einfügen muss. Weiteres siehe Wikipedia_Diskussion:Infoboxen#Vorlage:Infobox_Medien. merci & greetz vanGore 22:03, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Kein Problem, soviel Arbeit war das auch von Hand nicht. Sollten weg sein, falls ich eine übersehen habe, bitte per SLA erledigenlassen. -- Perrak 02:15, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Danke. greetz vanGore 13:46, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Bitte einen Admin...

die die neue {{Navigationsleiste Löschkandidaten}} einzubinden. --129.27.235.228 19:02, 2. Jun 2006 (CEST)

Heinrich_Pestalozzi

warum das ganze? der stub wird ohne angaben von gründen zur sla vorgeschlagen. mit einem hinweis auf die disk.seite Diskussion:Heinrich_Pestalozzi, auf der ich mich geäußert habe. der/die löscher/in schaut noch nicht mal rein und löscht dann nur den artikel und die disk.seite bleibt übrig. gruß -- guenson diskussion 12:58, 16. Jun 2006 (CEST)

Redirect

moien, ich würde gerne mal einen gedankenin die runde werfen. bei der löschung von redirects sollte bitt ebechtet werden, dass redirects auf klein geschriebenen namen zu den richtig geschriebenen artiekeln erhalten bleiben. ich kann verstehen, dass man keine falsch schreibung dulden kann, also alle möglichen falschschreibweisen, die auf grund von tasten neben dem eigentlichen buchstaben oder ähnlichem klang (anazon statt amazon) andres schreibbar sind. bei ausschliesslich kleiner aschreibweise aber richtig geschrieben sollte da eine ausnahme gemacht werden, denn es gibt viele leute, die sich nicht die mühe machen, oder es nicht wissen, wie man das nun schreibt, auf groß und kleinschreibung zu machen. ob man nun VHS oder vhs für Volkshochschule abkürzt sollte doch egal sein bei den redirects, aber wenn es nur einen redirect auf vhs gibt dann funktioniert das bei VHS noch lange nicht. man nur zum drüber nachdenkebn. grüße, --Andreas -horn- Hornig 13:25, 24. Jun 2006 (CEST)

Erstens sollte man keine Rücksicht auf Leute nehmen, die "sich nicht die mühe machen", die einfachsten Rechtschreibregeln zu beherzigen, zweitens ist jemandem, der nur auf "vhs", aber nicht auf "VHS" kommt ohnehin nicht mehr zu helfen, und drittens ist sogar die Software mittlerweile intelligenter als solche Leute und findet auch "vhs" (im Suchfeld). -- Harro von Wuff 14:46, 24. Jun 2006 (CEST)

SLAs gerechtfertigt oder nicht?

[Ich habe eine IP auf ihrer Diskussionsseite (möglicherweise inzwischen gelöscht) angesprochen, da ich mehrere ihrer SLAs als nicht gerechtfertigt empfunden habe. Daraus ergab sich folgende Diskussion:]

Hallo, welchen meiner SLAs findest du unberechtigt ? Gruß, --84.163.225.225 17:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Mindestens:

--Avatar 17:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht sieht das so aus:

World Hotel Award: Zweifelsfreie Irrelevanz. Der Preis wird dieses Jahr zum ersten Mal vergeben werden, es wurde in keiner Form irgendein mir bekanntes RK erfüllt und google findet gerade mal [3] 10 Treffer dazu. Damit ist es m.E. einer der Preise, die irgendwelche Hotels sich quasi selbst verleihen und nie groß Bekanntheit erlangen. Zumindest habe ich nichts finden können, was dagegen spricht.
Fiducia IT AG:Ich fand, der Artikel habe sehr starken POV, wobei ein Neuanfang besser wäre. Allerdings war diese SLA (im Rückblick) mindestens hart an der Grenze.
TASS Punkrock:M.E. Bandspam. Google findet zu den beiden Alben kaum etwas [4], [5], einige Treffer haben noch nicht mal etwas mit Musik zu tun; damit m.E. deutlich irrelevant.

Zusammenfassend kann ich dir im Moment nur bei Fiducia IT AG zustimmen. Gruß, --84.163.225.225 17:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute, dass du beim WHA Recht hast - der LA wird, wenn nicht noch ein Wunder geschehen wird, dazu führen, dass der Artikel gelöscht wird. Da ich deinen Worten entnehme, dass du vermutlich so wenig mit der Hotelbranche zu tun hast, wie ich, scheint mir ein SLA hier überzogen. Dem Einsteller sollte wenigstens die Möglichkeit gegeben werden, die Relevanz zu belegen. Wie die Vergangenheit gezeigt hat, ist Google hier immer ein guter Anhaltspunkt, aber kein Ausschlusskriterium.

Deine Einsicht bei Fiducia freut mich.

Ebenso vermute ich, dass du mit der Löschung bei TASS richtig liegst. Möglicherweise sind unsere Kriterien auf der SLA-Seite zu unscharf formuliert ("Zweifelsfreie Irrelevanz"). Meiner Ansicht nach ist ein Artikel wie TASS Punkrock nicht schnelllöschfähig. Das ist nicht der einzige bin, der das so sieht, erkennt man daran, dass ich deine SLAs nicht mehr entfernen konnte, weil bereits andere Nutzer dies getan haben. Vielleicht muss man hier noch mal eine Diskussions anstossen und den entsprechenden Punkt ändern/verdeutlichen/whatever. --Avatar 17:54, 19. Jul 2006 (CEST)

PS: Grundsätzlich ist es unüblich SLAs für LA-Artikel zu stellen. Hier bietet es sich eher an auf der LA-Diskussion ein Schnelllöschen (mit Begründung) zu fordern. Die tägliche LA-Liste wird von mehreren Admins gelesen und klare SLA-Fälle die dort landen, werden zeitnah entsorgt. --Avatar 17:56, 19. Jul 2006 (CEST)

BK:Ich schätze, dass zweifelsfreie Irrelevanz nur aus einem bestimmten Blickwinkel gegeben ist; d.h. was für mich zweifelsfrei irrelevant ist, ist dies nicht notwendigerweise auch für dich/andere. Was TASS Punkrock angeht, könnte man das [6] formal als Einspruch zum SLA werten (zwar des Einstellers, aber das sollte keinen Unterschied machen); da Bands i.A. recht schnell einige googlehits zusammenbekommen und diese hier sehr rar sind, sowie der Artikel keinerlei Hinweise auf irgendeine Relevanz enthält, halte ich diese Band für zweifelsfrei irrelevant.

Ich glaube, wir sollten die Diskussion woanders fortsetzen, das ganze sollte m.E. in größerer Runde diskutiert werden. (BK Ende)

Zum PS: Ich weiß, dass dies nicht allzu üblich ist, aber ich halte es für kontraproduktiv, wenn eine große Diskussion um schnelllöschfähige Texte geführt wird. Daher finde ich es produktiver, schnellöschfähige Artikel (in der dafür vorgesehenen Kat) zu konzentrieren, um den Admins das abarbeiten ein wenig zu beschleunigen. Zwar bemühe ich mich, im Zweifel eher nichts zu sagen, aber mein SLA zu Fiducia IT AG beweist, dass mir dies nicht immer gelingt. Dass ein Artikel nicht eindeutig schnelllöschfähig ist, ist mir eben besonders deutlich geworden. Gruß, --84.163.225.225 18:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Wir hatten vor nicht allzulanger Zeit nur Artikel zum SLAen vorgesehen, die "Tastaturtests" oder ähnlichem entsprachen. Aufgrund des massiven Wachstums und der Problematik des zunehmenden Schrottes und der zunehmenden Arbeitsbelastung haben wir die Kriterien, die einen SLA rechtfertigen weiter runtergefahren. Trotzdem empfinde ich alle drei in der vorangegangenen Diskussionen erwähnten Artikel definitiv als nicht schnelllöschwürdig. Diese Diskussion soll dazu dienen, etwas auszuloten, wo wir die Latte momentan hinhängen wollen. IMHO ist ein halbwegs vernünftig <sic> geschriebender Artikel nie SLA-fähig. --Avatar 18:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, bei einem Artikel sollte zumindest der Ansatz einer Relevanz klar werden, eigentlich aus dem Artikel selbst, notfalls noch durch google oder ähnliches. Wenn es eine Relevanz gibt, sollte diese entweder klar werden oder aber dem Autor insofern bekannt sein, dass er diese im Artikel deutlich machen oder wenigstens erwähnen/andeuten kann. Außerdem halte ich selbst gute Artikel, die aber zweifelsfrei irrelevant sind, z.B. meine Kaffeetasse, für schnelllöschfähig. Das Problem liegt m.E. zum großen Teil in der Auslegung des Kriteriums zweifelsfreie Irrelevanz, ich finde, dieser Punkt sollte ein klarer werden. Gruß, --84.163.225.225 19:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Vitaxin

Was ist ist nicht Richtig? (nicht signierter Beitrag von Nellz (Diskussion | Beiträge) ∂ 10:31, 28. Jul 2006 (CEST))

war der text reine werbung, dafür ist wikipedia nicht da
war aus dem text keinerlei relevanz erkennbar
sind die bilder dazu wohl nicht frei im sinne der GFDL
wurde der text jetzt oft genug gelöscht
solltest du endlich mal deine diskussionsseite lesen

alles klar? -- ∂ 10:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Fritz Bauer Institut

Mir ist nur beim Versuch des Verschiebens der Artikelinhalt flöten gegangen, deshalb müsst ihr den Artikel nicht gleich löschen! Ich weiss allerdings im Moment noch nicht ob ich dazu fähig bin den Inhalt wieder zurückzuholen! Vielleicht gelingt es einem Admin? dontworry 08:47, 13. Aug 2006 (CEST)

Zum Bandspam

Wie so soll eine Junge Band ohne Majordeal bzw. grossen Plattenvertrag sich nicht hier eintragen dürfen?? Ich spamme ja schliesslich nicht sondern presentiere nur meine Artists... Immer gleich als Spammer dies Spammer das dagestllt zu werden, durch so Seiten wie Wikipedia haben auch (Unbekannte) bzw. Newcomer oder einfach nur junge Künstler eine chance sich zu vorzustellen mit Namen, Bildern und Diskographie... Also finde ich wenn man praktisch keinen Artikel hier verfassen kann,ohne als spammer dagestellt zu werden, dann muss man sich überlegen ob so eine Homepage überhaupt sinn macht bzw. überhaupt für jeden geöffnet ist ...--- ??? Also wenne s nur solche Reichen Säcke die Kohle haben sich hier eintragen dürfen, wieso wird die Seite dann nicht gleich kommerziell bzw. Ein hinweis auf der Anmeldeseite hingscgrieben dass eben nur Bands die Bekannt sind sich eintragen dürfen... tja so weit zum thema .. Gruss aus Frankfurt, bei löschen meines Eintrags, kann ich mir gut vorstellen das sich auch einige meiner freunde die zu denen mit grossen Verträgen gehören auch kein Interesse mehr zeigen werden, sich hier eintragen zu lassen...> Das ist ein Denkanstoss finde ich .

Enzyklopädie. Das Wort schon mal gehört oder gelesen? Das soll die WP mal werden. Und da müssen deine jungen Artists leider außen vor bleiben bis sie berühmt sind. So grausam ist die Welt. --Finanzer 01:47, 16. Aug 2006 (CEST) P.S. Und deine Erpressungsversuche kannst du dir schlicht und ergreifend sparen.

Tagebuch des Friedrich Kellner

Entschuldigen mein "gebrochene Deutsch. Können Sie mir helfen mit dies Seit, Tagebuch des Friedrich Kellner. Ich war nicht fertig mit Eintragungen. Nun habe ich viele Linke gesetzt. Das Tagebuch wird veroffentlich bei Justus Liebig Universität (Universität de Gießen). Es hat Austellung bei George Bush Presidential Library, und Holocaust Museum Houston, und Laubach Heimatmuseum. Bitte, helfen mir nicht dies Seit sofortigen Löschen. Können Sie es einmal wieder ansehen? Was müß ich tun? Auch, Sie können andere Seite Friedrich Kellner ansehen, bitte. Vielen dank. Dr. Robert Scott Kellner (Rskellner 20:06, 2. Okt 2006 (CEST))