Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Glueckauf04 (erl.)

Habe den Verdacht bei dem heute erstmals aufgeschlagenen Benutzer Glueckauf04 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der Fotos zu Akkumulatorenfabrik (Hannover) Johnson Controls und Varta AG ersetzt, dass es sich bei ihm um den am 16. März gesperrten Benutzer:Stefankohl handelt, denn der hat auch schon (identische) Fotos dort ersetzt, z. B. hiermit. --AxelHH (Diskussion) 19:02, 22. Mär. 2022 (CET)

Siehe auch Benutzer Diskussion:Glueckauf04. --AxelHH (Diskussion) 22:50, 22. Mär. 2022 (CET)

Solche Kommentare (veraltetes Bildmaterial ...) sind mir in letzter Zeit schon öfter begegnet. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:59, 23. Mär. 2022 (CET)

Der Benutzer scheint kommunikationsbereit. Bitte versucht, das Problem auf seiner Diskussionsseite zu lösen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:57, 23. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:151.24.118.172 (erl.)

151.24.118.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ital., EWs offenbar wg Sprache --Roger (Diskussion) 21:36, 22. Mär. 2022 (CET)

beim Artikel MFE – MediaForEurope hat die IP recht: Die Abkürzung NV, die sie in N.V. ändern will, ist eine niederländische Aktiengesellschaft und wird tatsächlich N.V. geschrieben. (siehe Quelle). Sicherlich fehlt von ihr (evt. in Unkenntnis der Regeln) die Begründung der Änderung. --Nordprinz (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2022 (CET)

beim Artikel Tiscali (Unternehmen) korrigiert sie aber die richtige Abkürzung S.p.A falsch in S.p.a. (Quelle) --Nordprinz (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2022 (CET)

151.24.118.172 wurde von PaterMcFly in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Bitte beachte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 23. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Engel&Zimmermann (erl.)

Engel&Zimmermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die PR-Agentur aus München, die „Experte für Krisenkommunikation und Krisenprävention“ ist, ist leider in eigener Sache gescheitert... Kann ja schon mal passieren, dass man einfach so zu schreiben anfängt, ohne das Regelwerk bzw. die ToU zur Kenntnis zu nehmen, nur sollte das professionellen Autoren eher nicht passieren: gut drei Jahre war die Agentur nicht verifiziert (was bei dem Namen schon sinnvoll ist und auch früher schon hätte angesprochen werden können) und hat auch nicht deklariert (das hätte auch ohne Ansprache direkt von Anfang passieren sollen). Diese Offenlegung[1] fünf Tage nach der Ansprache weist imho aber recht deutlich darauf hin, dass wir hier einen Problem-Account haben: 1. Die Bearbeitung im Artikel Webasto[2] des Kunden Webasto[3] wird „vergessen“, 2. der Artikel Hornbach Baustoff Union des Kunden Hornbach[4] wird deklariert, obwohl die Agentur in der VG nicht auftaucht — im Gegensatz zu Benutzer:HORNBACH Baumarkt[5], 3. in dem Offenlegungsbaustein taucht auf einmal Benutzer:Christoph Reiners (2005 für zwei Edits aktiv) auf. Zudem zeigt sich an Edits wie der (verwaisten) Neuanlage ExOne, dass Marketingsprech vor enzyklopädischer Arbeit geht, siehe diese Erstbearbeitung[6] und diese Kürzung vor ein paar Tagen[7]. Ähnlich ist es bei diesem Werbe-Drop im Artikel Hosokawa.[8]

tl;dr: Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen beim bezahlten Schreiben, kWzeM, mutmaßlich Account-Sharing. --MfG, Klaus­Heide () 11:43, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Klaus, der Account alleine ist aktuell nicht zu sanktionieren: Einen Edit als Chance nachdem er angesprochen wurde und auch reagiert hat, hätte er. Problematisch ist allerdings der Account-Zirkus. Kannst Du einen CU/A für die 3 Accounts draus machen? Dann würde man sie deswegen gleich alle drei rausnehmen (und alle anderen, die es noch geben mag), --He3nry Disk. 12:04, 23. Mär. 2022 (CET)

Wenn Du meinst, dass das Gesamtpaket — inkl. der mangelhaften Offenlegung — nicht reicht, mach halt zu. Ich bezweifele aber, dass ein CUA sinnvoll ist bzw. angenommen wird, wenn zwei von drei Accounts mit ihrem letzten Edit außerhalb der Abfragezeit liegen (Mai 2021 und 2005). --MfG, Klaus­Heide () 12:15, 23. Mär. 2022 (CET)

Ich wollte eigentlich gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Ausführung von Checkuser-Abfragen auf Sockenfischen zu der Agentur gehen. Ich nehme nun ersteinmal die beiden Uralt-Accounts aus dem Spiel, --He3nry Disk. 12:40, 23. Mär. 2022 (CET)

Hm, ja... Ich überleg’ mal. Spaßig wird’s aber, wenn Du global auf das Konto schaust: in enWP ohne Offenlegung („nur“ Entwurf zu ExOne) und in Commons zwei Uploads, bei denen das ExOne-Logo als „own work“ und „Author“ deklariert wird — ebenso die Zentrale von Hosokawa Alpine, wo in den Metadaten „Copyright holder: Hosokawa Alpine AG“ steht. Oh my... „Wie viel wollt ihr falsch machen? — Ja.“ --MfG, Klaus­Heide () 13:46, 23. Mär. 2022 (CET)

CU/A gestellt, siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Engel&Zimmermann. Wenn er Socken betreibt, wird das da gehandhabt; hier hat er dann noch den nächsten Edit, --He3nry Disk. 17:15, 23. Mär. 2022 (CET)

Seite Michèle Binswanger

Michèle Binswanger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Hin und her, aka EW, mit viel IP und Neuaccounts. Trotz Anmahnung keine Diskussion. Bitte teil- oder ganzsperren, damit die sich da mal auf der Disk zusammenraufen. So wie jetzt hat es keinen Sinn. --Jens Best 💬 16:08, 23. Mär. 2022 (CET)

Was ist die Vor-EW-Version? --He3nry Disk. 16:11, 23. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Toazty

Toazty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wahlloser Literaturspam und vermutlich einhergehender ToU-Verstoß, bereit 2015 auf seiner Disk von einem Admin angesprochen worden. Ohne Erfolg, wie es scheint. - Squasher (Diskussion) 16:18, 23. Mär. 2022 (CET)

Spam? Ich habe ein paar Biografien ergänzt, wo es angemessen wäre. Sagt mir doch, was daran falsch ist. Wahlloser Spam ist schon eine ziemlich unverschämte Unterstellung. --Toazty (Diskussion) 16:39, 23. Mär. 2022 (CET)

Auf den ersten Blick ist kein Regelverstoß zu erkennen. --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 23. Mär. 2022 (CET)

Noch mal genauer: Bei Eike Immel habe ich seine Biografie ergänzt, halt auch bei Gregor Schnittker (Autor). Bei Novak Djokovic habe ich ebenfalls eine Biografie hinzugefügt, die gerade erschienen ist. Und bei dem Buch von Mathias Mester war halt einfach etwas falsch. Das kann auch kein Wikipedia-Mensch bestreiten. --Toazty (Diskussion) 16:49, 23. Mär. 2022 (CET)

alle aus dem gleichen Verlag. Ist das Zufall? --Zollernalb (Diskussion) 16:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Nein. Und nun? Ist das deshalb falsch? --Toazty (Diskussion) 18:04, 23. Mär. 2022 (CET)

Hast du diese Seite schon mal gesehen? --Zollernalb (Diskussion) 18:24, 23. Mär. 2022 (CET)

Ja. Damit ist meine Frage nicht beantwortet. Ist es falsch, was ich ergänzt habe, oder passt es dir einfach nicht? --Toazty (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2022 (CET)

(1) Spammen mit einem Verlag ist unerwünscht. Ist das angekommen? (2) Arbeitest Du für den Verlag? --He3nry Disk. 19:07, 23. Mär. 2022 (CET)

Leute, was ist daran spammen, wenn man Infos aktualisiert?! Aber gut, dann lasse ich das. Macht ihr das dann bitte? Danke. Ich melde mich hier ab, das ist schließlich wirklich lächerlich. --Toazty (Diskussion) 19:18, 23. Mär. 2022 (CET)

@Toazty Last Chance: Frage (2)? --He3nry Disk. 19:19, 23. Mär. 2022 (CET)

Wie, last chance? Meine Frage wurde auch nie beantwortet. Aber wie geschrieben, wenn das nicht aktualisiert werden darf, dann halt nicht. Ich habe wirklich nicht so viel Freizeit, mich mit so was länger aufzuhalten. Sorry. --Toazty (Diskussion) 19:47, 23. Mär. 2022 (CET)

@Toazty Und noch eine Ergänzung: Die Antwort hier sollte eindeutig und WP-Spielregeln-konform erfolgen. "Toazty" vergibt auch in anderen Kauf-Foren 5-Sterne-Bewertungen für Werkstatt-Verlag-Bücher - und unser Interesse mit Werbegespamme unsere Freizeit zu verbringen ist sehr begrenzt, --He3nry Disk. 19:17, 23. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Cihan0606 (erl.)

Cihan0606 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glaubt, witzig zu sein. --Schotterebene (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2022 (CET)

Cihan0606 wurde von Funkruf in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:15, 23. Mär. 2022 (CET)

Seite China-Eastern-Airlines-Flug 5735 (erl.)

China-Eastern-Airlines-Flug 5735 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte noch einmal für mindestens 2 Wochen dreiviertel (!) sperren. Es ist einfach gruselig, was etliche fachfremde Leute dort anrichten und den Portal-Kollegen unnötig vile Arbeit machen.

Beispiele:

• dies hier (Nomen est omen),
• hier von diesem,
• Diskussion:China-Eastern-Airlines-Flug 5735#MCAS,
• hier,
• oder das hier.

Vielen Dank ! --Uli Elch (Diskussion) 17:16, 23. Mär. 2022 (CET)

China-Eastern-Airlines-Flug 5735 wurde von He3nry am 23. Mär. 2022, 17:20 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 6. April 2022, 15:20 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 6. April 2022, 15:20 Uhr (UTC)), Begründung: aktueller Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 17:20, 23. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Alealealee2009 (erl.)

Alealealee2009 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ausschließlich Unsinn wie hier. Zwar ist Mittag schon vorbei, doch immerhin beachtlich. --Gerhardvalentin (Diskussion) 18:16, 23. Mär. 2022 (CET)

Alealealee2009 wurde von Eschenmoser in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:17, 23. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Lguenth1

Lguenth1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert das Entfernen von Links in Überschriften in diesem und diesem Artikel. Da bahnt sich ein EW an. Die Begründung, dass die Überschriften mitunter nicht als Anker dienen können und von vielen Smartphone/Tablet-Anwendungen gar nicht mehr erkannt werden und es sich nicht um eine klassische Liste handelt, wird nicht anerkannt. Dies fiel mir durch Fehlerlisten auf, in denen der Abschnittslink korrekt gesetzt wurde, das Ziel aber einen Link enthielt und nicht angesprungen wurde. In WP:Überschriften wird als Ausnahme ein listenartiger Artikel genannt, aber zwischen den Zeilen auch davon abgeraten. Die genannten Artikel tragen zwar den Begriff "Liste" im Lemma, enthalten aber genug Fließtext, um den Link zu setzen, sofern das überhaupt sinnvoll ist. LG --Hutch (Diskussion) 19:13, 23. Mär. 2022 (CET)