Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten

Diskussions-Beiträge aus 2003 bis 2005 archiviert in „Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten/Archiv 2003 bis 2005“

Rechtschreibfehler

Findet ihr es wirklich anmaßend, Rechtschreibfehler in Diskussionen zu verbessern? Ist es nicht eher Schutz der deutschen Sprache, damit nicht jeder denkt, dass diese Schreibweise korrekt ist? Ich sage nur *ironie* Standart --Flominator 17:41, 30. Mai 2005 (CEST)

Das eigentliche Problem: wer ist ihr? Wenn alle der „ihrs“ sagen „kein Problem“, dann ist es kein Problem. Im gegensetzlichen Fall: wenn es 10%, 5% oder auch nur 1% ein Sakrileg ist, etwas in den Diskussionsbeiträgen anderer zu ändern, so sollte man das lieber vermeiden. Ich persönlich könnte es aber begrüßen korrigiert zu werden, denn ist ein netter Hinweis. Ein Problem ist aber auch das gerade die Versionsgeschichten von Diskussionsseiten oft zerpflückt werden müssen und dutzende typo-edits da stören. --Saperaud ☺ 02:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Als ihr hatte ich diejenigen bezeichnet, die dies lesen *gg*. Man könnte ja schreiben, dass man während des Antwortens Typos korrigieren, aber nicht nur des Typos wegen eine neue Version anlegen sollte. --Flominator 14:07, 1. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag:Ich werde es jetzt mal ein wenig umbiegen ... --Flominator 11:17, 10. Jun 2005 (CEST)

Hallo Leute! Die Schreibweise sagt etwas über die momentane Konzentration und über die allgemeine Schreibkompetenz des Autors aus. Darüber hinaus gibt es Leute, die bewusst von der Norm abweichende Schreibweisen wählen, z.B. die „alte“ Rechtschreibung. Ändert man solche Beiträge, erweckt man den Eindruck, der Autor des Beitrags würde die reinkorrigierte Schreibweise bevorzugen. Meines Erachtens ist es schlichtweg Fälschung, in Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer rumzukorrigieren. MfG Stefan Knauf 22:07, 28. Mär 2006 (CEST)

Bei offensichtlichen Tipfehlern sollte das kein Problem sein. --Flominator 10:16, 29. Mär 2006 (CEST)

Hallo Flominator! Ja, außer dass dann der Eindruck erweckt wird, der Autor würde seine Tippfehler selber finden und berichtigen. MfG --Stefan Knauf 13:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Stefan Knauf hat recht. Es ist eine (Ver)Fälschung und somit ein Problem. Was ich in Diskussion schreibe betrachte ich als mein Eigentum und da hat _niemand_ drin besserwisserisch herumzuschmieren.--KaHe ^Disput 15:43, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Diskussionsbeiträge sind definitiv nicht dein Eigentum, da sie unter GFDL stehen! --Flominator 13:30, 6. Apr 2006 (CEST)

Hallo Leute! Ich habe das mit dem Rumkorrigieren in fremder Leute Diskussionsbeiträgen gerade wieder so zurückgebogen, wie es bis zum 10.6.2005 war. MfG Stefan Knauf 16:33, 5. Apr 2006 (CEST)

Kopiere nicht Diskussionsbeiträge in andere Diskussionsseiten

Hallo, ich würde gerne diesen Satz oder einen ähnlichen in die Verhaltensempfehlung mit aufgenommen haben. Der Hintergrund ist, dass jemand einen Diskussionsabschnitt mit mir von einer Diskussionsseite in mindestens 5 andere kopiert hat, ohne dies als Zitat zu kennzeichnen. Ich fand das eigenlich okay, nicht jedoch die Form, weil es suggerierte, dass ich auf der neuen Seite etwas geschrieben habe. Hier das Negativ-Beispiel: tatsächlich habe ich, Schwarze feder, nichts auf der Seite geschrieben, was für einen Aussenstehenden aber nicht mehr kenntlich ist. You know what I mean? -- Schwarze feder 13:00, 9. Feb 2006 (CET)

Das wäre m.E. kein Fehler, solange die Möglichkeit erwähnt wird, es mit korrektem Hinweis zu tun. Dies sollte am besten mit einem Beispiel verbunden sein. --Flominator 14:31, 9. Feb 2006 (CET)

Frage: Benutzerdiskussionen löschen?

Kann man seine eigene Benutzerdiskussionsseite löschen? Falls ja wäre eine entsprechende Beschreibung in diesem Artikel super.--Slartidan 09:52, 15. Feb 2006 (CET)

Das ist zwar theoretisch mit {{löschen}}Grund --~~~~ möglich, wird aber sehr ungern gesehen. Besser wäre es, die Seite zu archivieren. Dazu verschiebst du sie entweder woanders hin oder löschst den Text darauf und packst einen Link auf die Version vor der Löschung in die aktuelle Version. --Flominator 12:56, 15. Feb 2006 (CET)

Wie legt man am besten einen Link auf eine bestimmte Version?

Okay, man kann die Version anklicken und die URL in einfache eckige Klammern setzen.

Aber vielleicht gibt es ja eine wiki-mäßigere Möglichkeit, eine mit doppelten eckigen Klammern?

Wenn ja, würde ich vorschlagen, im Artikel darauf hinzuweisen. -- Irene1949 15:43, 24. Mär 2006 (CET)

Dafür gibt es jetzt - nach Informationen von Birger auf Vorlage:Permalink - probehalber die Vorlage:Permalink; und außerdem, zum Vergleichen bestimmter Versionen - die Vorlage:Diff. -- Irene1949 15:22, 30. Mär 2006 (CEST)

IP-Adresse in Benutzernamen umwandeln

Ich habe einmal vergessen, mich einzuloggen, was dazu führt, dass statt dem Benutzernamen die IP-Adresse bei Versionen/Autoren steht. Das ist höchst ungut für mich. Wie kann man nachträglich eine IP-Adresse in einen Benutzernamen umwandeln?

Kommentare nicht mitten in die Beiträge anderer Benutzer einschieben

Eigentlich geht es ja schon aus dem Artikel-Text hervor: Man soll Kommentare zu Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer unten anfügen, also logischerweise nicht mitten in den Text eines anderen Diskussionsbeitrags hineinschieben.

Aber nachdem ich die Erfahrung gemacht habe, dass jemand so etwas bei einem meiner Diskussionsbeiträge gemacht hat – und nicht einmal eingerückt – möchte ich anregen, noch einmal ausdrücklich in den Artikel Wikipedia:Diskussionsseiten hineinzuschreiben, dass so etwas nicht erwünscht ist. Ich finde so etwas wesentlich störender als Korrekturen von Rechtschreibung und dergleichen. -- Irene1949 22:58, 7. Apr 2006 (CEST)

Hallo Irene1949! Du hast vollkommen Recht! Fremde Diskussionsbeiträge beim Antworten zu zerstückeln, ist wirklich widerlich – dagegen ist eine Rechtschreibfehlerkorrektur richtig harmlos. MfG Stefan Knauf 00:23, 8. Apr 2006 (CEST)

Lange D-Seiten

Man sollte unbedingt darauf hinweisen, dass unnötig lange D-Seiten viel Festplattenplatz verbrauchen, da bei jedem abspeichern auch die alten Texte erneut auf die Platte geschrieben werden. Bsmuc64 19:12, 24. Apr 2006 (CEST)

Wieso? Halte ich jetzt für unnötig, am Festplattenplatz wurde hier noch nie geknausert. --Elian Φ 23:38, 24. Apr 2006 (CEST)

Aus gegebenem Anlass: Vorschläge für gemeinsames Verhalten auf Artikeldiskussionsseiten

von Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Bertram und Jesusfreund hierher kopiert, Jesusfreund 16:56, 12. Aug 2006 (CEST)

• A. Alle entscheiden sich dafür, Artikel konstruktiv zu verbessern, indem sie sich erstmal schlau machen und sich Themen suchen, wo sie sinnvoll mitarbeiten können. Wo jemand sich nicht auskennt oder nichts zu einer Lösung beizutragen hat, unterlässt er das Kommentieren und Dazwischenfunken.
• B. Eindeutig unsachliche Beiträge (Beispiele in Hülle und Fülle auf der Disku) werden von allen, die es sehen, gelöscht, abgeschlossene Vorgänge werden im Zuge einigermaßen regelmäßiger Aufräumaktionen archiviert, da sonst die Konzentration auf die Sacharbeit und zuviele interessierte neue und kompetente Mitarbeiter verloren gehen.
• C. Das Einziehen von thematischen Zwischenüberschriften, das Einrücken von Beiträgen gemäß ihrer Reihenfolge, das Untendrunter- statt Dazwischenschreiben machen alle von selber, so dass es nicht einzelne nachträglich für sie machen müssen. Diese werden dann dafür nicht auch noch als angebliche "Zensoren" oder gar "Fälscher" (bei einer Software, die das unmöglich zulässt) beschimpft.
• D. Wenn jemand meinen Beitrag verschiebt, schaue ich erstmal, welchen Sinn das gehabt haben könnte, bevor ich "Admin zu Hilfe" und Zetermordio veranstalte. Wenn es mir falsch vorkam, mach ich es ohne Gezeter klar. Ich behalte dabei die Grundrichtung im Auge: möglicher Konsens, Miteinander statt Gegeneinander.
• E. Admins, die einen sich anbahnenden Konflikt wegen solcher Aktionen beobachten, greifen rechtzeitig ein, und zwar im Sinne der Regeln für die Diskussionsseiten, die oben zitiert wurden, ganz gleich wer sie gerade verletzt hat oder nicht. Das kann notfalls auch mal eine Kurzsperre für einen Dauerstörer bedeuten; Diskusperre nur im äußersten Notfall, da diese ja alle trifft. Wer hier zu zimperlich ist als Admin, der ermutigt die Trolle bloß und verhindert, dass sich ordentliches sachorientiertes Benehmen auf Diskus durchsetzt. ... Jesusfreund 15:55, 12. Aug 2006 (CEST)

A. Das ist ein hehrer Anspruch, aber erstens nicht umsetzbar und nach Nachdenken nicht wünschenswert. Artikel sind gerade für die geschrieben, die sich in dem Thema nicht oder unzureichend auskennen - und gerade diese Gruppe soll in weitreichendes Diskussionsverbot bekommen?

B. Es gibt so viele unterschiedliche Auffassunen was "eindeutig unsachlich" ist. Es ist wie mit der Haut: wenn man sich unbedingt kratzen muss, wird es oft schlimmer. Es wäre allerdings eine große Hilfe wenn eine zumindest halbautomatische Archivierungsmöglichkeit zu schaffen, um Unfälle oder Verzerrungen zu vermeiden. Wenn unsachliche Anwürfe ohne Antwort im Archiv landen, ist es in der Regel am einfachsten.

C. Ich verschiebe auch Beiträge wenn sie von Anfängern offenbar falsch platziert wurden. Allerdings habe ich es auch schon erlebt, das meine völlig richtig platzierten Beiträge von einer gutmeinenden Seele verschoben wurden.

D. Ja, so sollte das gehen. Das setzt aber voraus, dass die Gegenseite ebenso verfährt.

E. Nach den obigen Regeln soll quasi eine Generalabsolution ausgestellt werden? Admins sind die Gruppe, die am häufigsten in der Wikipedia editieren und daher auch in die meisten Konflikte verwickelt sind. --195.14.198.53 23:06, 13. Aug 2006 (CEST)

Diskussionsseite aufräumen

Unter dem Abschnitt "Diskussionsseite aufräumen" vermisse ich eine Antwort auf die Frage wie denn mit Diskussionen umgegangen werden soll die vollkommen am Thema vorbei gehen, wie diese hier. Löschen? Irgendwo hinschieben? ---Nicor 01:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, und leider wird nirgends nachvollziehbar beschrieben, wie man ein Archiv herstellt. Was unter Hilfe:Verschieben steht, ist leider völlig unzureichend. Davon verstehe ich zumindest nur Bahnhof. Kann das keiner mal auch für DAU beschreiben? Ron63 16:00, 8. Sep 2006 (CEST)

Wir haben hier Diskussion:Soziale Plastik auch eine umfassende Diskussion über die Archivierung und die Diskussionsseite als solches, die schon fast wieder eine eigene Diskussionsseite benötigt, also eine Diskussionsseite über die Diskussionsseite =) --Harry Houdini 11:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Sowas bezeichnet man dann wohl als Meta-Diskussionsseite! --Flominator 00:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Diskussionen Archivieren

Hallo Leute! Heute wurde ja der Hinweis in die Projektseite aufgenommen, dass „Copy&Paste-Archivierungen“ grundsätzlich nicht vorzunehmen seien, weil es Speicherplatzverschwendung sei. Dabei belegen solche „Copy&Paste-Archivierungen“ doch nicht mehr Speicherplatz als eine zusätzliche Version einer Diskussionsseite. Wenn eine Diskussionsseite nicht vollständig, sondern nur in Teilen archiviert werden soll (weil andere Teile noch auf der aktuellen Diskussionsseite bleiben sollen), sind „Copy&Paste-Archivierungen“ doch deutlich übersichtlicher als welche nur mit Diff-Links. Denn man hat dadurch nichts sowohl „im Archiv“ als auch auf der aktuellen Diskussionsseite. Außerdem lassen sich alte Versionen nicht maschinell durchsuchen und werden auch nicht von der Links-auf-diese-Seite-Funktion erfasst. MfG Stefan Knauf 16:11, 28. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch in etwa so, und habe die Projektseite erst mal wiederhergestellt auf den Stand vom 13. Sep 2006. -- ParaDox 16:30, 28. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich versuche mal meine diesbezüglichen Gründe zu erklären:

• Es steht bereits unter „Fasse alte Diskussionen zusammen“, dass beendete Diskussionen gelöscht werden und durch eine knappe Zusammenfassung ersetzt werden können. Damit steht seit langem eine Variante 'im Angebot', welche die Kritikpunkte „Außerdem lassen sich alte Versionen nicht maschinell durchsuchen und werden auch nicht von der Links-auf-diese-Seite-Funktion erfasst.“ repräsentiert. Diese kann ich -etwas ausgelegt- als die genannte Variante (löschen mit Permalink) betrachten, womit ich keinerlei Neuigkeit eingebracht habe.
• Wieso sind Copy&Paste-Archivierungen deutlich übersichtlicher? Das kann man auch ganz anders sehen, da es im Auge des Archivierers liegt, ob beieinanderstehende Diss-Punkte zusammengehören oder nicht. Und damit durchaus auch ein Bild verfälschen, wohingegen bei dem Permalink (im Gegensatz zum Diff-Link!) die komplette alte Version vor der Kürzung im gemeinsamen Kontext dargestellt wird.
• Da Copy&Paste-Archivierungen auch die Inhalte von der History trennen, gibt es da -nach dem Wortlaut der GFDL- auch noch ein gewisses rechtliches Risiko, denn auch Diss-Beiträge unterliegen dem Urheberrecht...
• Zu der Speicherplatzverschwendung: diese ist klar nur ein schwacher Punkt und wurde auch nur zur Erläuterung genannt. Trotzdem stimmt er, da bei einem Copy&Paste -im Gegensatz zu den anderen Varianten- eine Sache doppelt vorliegt: Einmal in der History der Original-Diss und einmal als eigene Datei (was sonst nur entweder/oder vorliegt).

Da die C&P-Archivierung seit langem bereits nicht mehr zu den empfohlenen Archivierungen gehört, hielt ich es aus den genannten Gründen für angezeigt, diese -wie begründet- als wenig sinnvoll zu erläutern. Ich lasse mich aber gerne argumentativ überzeugen... --NB > ?! > +/- 17:01, 28. Sep 2006 (CEST)

seit langem nicht mehr zu den empfohlenen Archivierungen gehört - habe ich etwas übersehen? Das ist die bei weitem populärste Methode, Diskussionsseiten zu archivieren. Warum sollte das jetzt anders werden? -- sebmol ^{? !} 17:14, 28. Sep 2006 (CEST)

Hallo NB, Hallo alle anderen! Ich bin zwar kein Jurist, aber ich glaube nicht, dass es bei „Copy&Paste-Archivierungen“ rechtliche Probleme geben könnte. Schließlich bleiben die Diskussionsbeiträge durch die Signaturen den Verfassern zuordbar; des Weiteren bleibt bei vernünftiger „Copy&Paste-Archivierung“ ja auch klar, wo die Versionsgeschichte zu finden ist.

Bei Teilarchivierungen mit Permanentlinks ohne „Copy&Paste“, bei denen man andere Teile der Diskussionsseite noch auf der aktuellen Diskussionsseite belässt, finde ich deutlich unübersichtlicher, dass anschließend einige Beiträge sowohl „im Archiv“, als auch auf der aktuellen Diskussionsseite sind. Bei „Copy&Paste-Archivierungen“ ist jeder Beitrag an genau einer Stelle zu finden; und es bleibt sogar der Volltext der Diskussion maschinell durchsuchbar. Dafür kann man meiner Meinung nach schon etwas Speicherplatz opfern, vor allem, da man dafür auch nicht mehr Speicherplatz braucht, als wenn jemand in einem eigenen Diskussionsbeitrag ein Komma berichtigt. MfG Stefan Knauf 21:48, 28. Sep 2006 (CEST)

@ sebmol: was hat 'Popularität' mit sinnvoll zu tun? Rauchen war auch populär und so langsam denkt man um... ;-). Und es stand schon seit langem in der Anleitung, dass sich diese 'Archivierung' eher für thematische Zusammenstellungen eignen würde (im Gegensatz zur 'richtigen' Archivierung per verschieben). Da ich das bisher aber nicht verwirklicht gesehen habe, hatte ich es bei der Verlinkung der Archivierungsanleitung nicht neu formuliert, was auch bisher nicht beanstandet wurde.

@ Stefan: Es gibt nach meiner Kenntnis durchaus Fachkundige, die jede Seite in der WP als eigenes Werk betrachten (da ja jede ein eigenes Autorenverzeichnis hat). Und ein per C&P erzeugter Artikel hat nun mal kein eigenes Autorenverzeichnis. Dass dieses irgendwo anders ist, reicht nach der GFDL nicht unbedingt aus, daher ist es ja auch ein Problem, hiesige Falschlemmata in andere Wikis zu transferieren. Selbst zu dem Gentlemen-Agreement, nach dem diverse WP-Mirrors direkt (!) auf die hiesige History verweisen, hat unser Urheberrechts-Experte Historiograf klare Worte hinsichtlich der rechtlichen Unzulässigkeit gefunden (und -egal wie man zu ihm steht- er hat da hinreichend Ahnung und ist dabei noch nicht mal besonder restriktiv). Und hier wird noch nicht einmal direkt, sondern nur indirekt auf die History verwiesen - wobei keiner weiß, ob diese dann noch da ist, oder ob nicht der nächste Benutzer die Diss beim nächsten Mal 'richtig' verschoben hat, so dass der Hinweis im C&P-'Archiv' auf eine mittlerweile falsche History zielt...

Natürlich kann man nach dem Motto, dass haben wir schon so lange gemacht etc. mit geschlossenen Augen weitermachen - aber ist das sinnvoll/nötig/angebracht? Zumal man sich fragen muss, wie lange das noch funktionieren soll: Wer wird in 10 Jahren (ich hoffe, die WP macht es noch etwas länger) noch in einer Zentralhistory wühlen wollen, die nur noch in 5000er Schritten durchgearbeitet werden kann? Wenn man also perspektivisch arbeiten will, kommt man IMHO an einer regelmäßigen richtigen Archivierung incl. History nicht herum, will man handhabbare Versionsverzeichnisse haben--NB > ?! > +/- 23:32, 28. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:Nb, sorry, aber ich finde deine ganze Argumentation gegen „Copy&Paste-Archivierung“ ziemlich fadenscheinig, und kann mich des Gefühls nicht erwehren, dass es dir im „Hinterkopf“ viel mehr um andere Aspekte geht. Anyway, wenn diese Diskussion hier halbwegs einen Sinn ergeben soll, dann müssen auf jeden Fall beispielsweise auch „Copy&Paste-Archive“ wie folgende miteinbezogen werden:
Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv  –  Wikipedia:Vandalensperrung/Archiv
-- ParaDox 03:50, 29. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:ParaDox, sorry, aber ich finde deine Antwort auf meine Argumente ziemlich fadenscheinig und kann mich des Gefühl nicht erwehren, dass es Dir im „Hinterkopf“ viel mehr um andere Aspekte geht. Anyway, wenn diese Diskussion hier halbwegs einen Sinn ergeben soll, dann muss man auf die genannten Argumente inhaltlich eingehen.

Unterstellungen und Hinweis auf -durch meine Argumentation nicht zwangläufig ausgeschlossene- möglicherweise sachlich begründbare (?) Ausnahmen (die ja von einer Vorgabe mit „sollten grundsätzlich nicht“ eben nicht ausgeschlossen wurden, es hieß ja nicht „dürfen grundsätzlich nicht“...) führen -ohne von Argumenten begleitet zu werden- wohl kaum zu Ergebnissen...--NB > ?! > +/- 07:53, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn „Copy&Paste-Archive“ als Ausnahmen zulässig sind bzw. sein können, bei denen das vermeintliche „Autorenverzeichnis Problem“ auch gelöst sein muss, dann ist diese Lösung auch auf alle Diskussionsseiten anwendbar, so dass nichts grundsätzliches gegen „Copy&Paste-Archive“ von der Seite spricht. Dein „in 10 Jahren / 5000er Schritte Problem“ braucht heute nicht gelöst zu werden (bzw. ist schon heute massiv gegeben, ausgerechnet bei den 2 Beispielen die ich oben nannte, und die du evtl. als zulässige Ausnahme gelten lassen möchtest). Sollte das tatsächlich mal zu einem echten Problem werden, dann ist davon auszugehen, dass eine allgemeine „Wikimedia (Foundation)“ Lösung erarbeitet wird, so dass eine deutschsprachige Sonderlösung für ein fernes „vielleicht irgendwann mal ein Problem“' heute nicht wirklich nötig ist, und zum gegenwärtigen Zeitpunkt (und in nächster Zeit) mehr Unfrieden als alles andere bewirken dürfte, auch weil die „monolithischen Lösung“ (m.E. bescheuerterweise) zu inhaltlichen Überschneidungen führt. Dein vermeintliches „5000er Schritte Problem“ (und in deiner „monolithische Lösung“ nicht weniger gegeben) muss aber auch heute keins sein, denn die Versionsgeschichten-Parameter &offset= und &limit= bieten jetzt schon eine Möglichkeit, die nur an den Anfang jeder Archivseite eingefügt zu werden braucht (und die von der Software automatisch generiert werden könnte), was folgendes Beispiel aufzeigen zeigen dürfte:

• Wikipedia:Fragen zu Wikipedia/Archiv/2005/Mai/3 – enthält Diskussionsbeiträge 7. - 22. Mai 2005
  • Versionsgeschichte dazu (&offset=20050522219999 und &limit=1133)
    • http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&action=history&offset=20050522219999&limit=1133

Sowieso wäre für „Diskussionsseiten“ (alle Seiten mit Signaturen) m.E. die ideale Lösung, wenn die Software (beim generieren einer automatischen Signatur) den Zeitstempel gleich mit der Versionsgeschichte der Originalseite verlinken würde. Zuletzt wäre es interessant zu wissen, ob es zu dieser „Problematik“ schon ein Meinungsbild gegeben hat, denn wenn nicht, dann halte ich eins mindestens für angebracht. -- ParaDox 10:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich werde nicht in Frage stellen, dass durch weitere Änderungen an der Software weitere Archivierungsmöglichkeiten handhabbar werden. Aktuell ist es so, dass nun mal der Permalink für Links in Historys in das Menü eingesetzt wurde. Deine Variante ist in der Darstellung auch nicht unpfiffig, aber erstens mangels Benutzerunterstützung nur für Profis (und dann noch mit einigem Aufwand) handhabbar und zweitens kommt -wenn man bereits im Archiv ist (z.B. auf Grund irgendeines externen Links) beim Klick auf Versionshistorie nun mal nicht die Historie ab dieser Version (was sicher bei entsprechender Softwareanpassung erzeugt werden kann). Unter anderen Umständen können auch andere Lösungen sinnvoll sein...

Und dein Rückschluss, wenn etwas an einer Stelle gerechtfertigt werden kann, dann gilt es überall, ist leider belegbar falsch. Als Fremdbeispiel sei nur das bekannt Shell-Urteil genannt (wo der BGH klar urteilte, dass aus speziellen Gründen eine Ausnahme vom sonst gültigen first-get rechtmäßig sei - trotz der daraus folgenden Abgrenzungsproblematik) und hier kann durchaus sinnvoll argumentiert werden, dass bei hochfrequentierten Seiten eine (tägliche ?) Verschiebung mit Rückkopieren aktueller Inhalte den Dokumentationsvorgaben der GFDL schlechter Rechnung trägt als eine zuverlässig und gut dokumentierten C&P-Verschiebung (was bei derartigen Seiten auch zugestanden werden kann im Gegensatz zu irgendwelchen Benutzerseiten, die eben nicht auf diversen Beobachtungslisten stehen).

Es sei mir erlaubt, darauf hinzuweisen, dass ich nur bereits vorhandene Vorgaben neu (IMHO klarer) formuliert habe - die C&P-Archivierung war schon vor meinem ersten diesbezüglichen Edit nicht zur allgemeinen Benutzerseiten-Archivierung empfohlen!

Daher sah ich in meinem Edit keine Etablierung neuer Ideen, sondern in den vorhandenen Angaben belegt, dass die bisherigen hier arbeitenden Benutzer ebenfalls meiner Einschätzung waren...

Wobei mir einfach nicht klar wird, warum man anderen Arbeit machen will (Lösungen für selbstgemachte zukünftige Probleme finden), wenn es nicht nötig ist (weil problem - und nachteilsfreie Alternativen zur Verfügung stehen) - aber das hat ja in der Menschheit Tradition ;-)... --NB > ?! > +/- 11:26, 29. Sep 2006 (CEST)

Formulierung Teil1

Da bei dem Revert auch der erste Teil meiner Neuformulierung zurückgesetzt wurde, der nach meiner Wahmnehmung von der obigen Diskussion inhaltliche nicht erfasst ist, möchte ich anfragen, ob gegen die Ergänzung weitere inhaltliche Bedenken bestehen?

Aktuell:

Fasse alte Diskussionen zusammen: Wenn längere Zeit (zwei bis drei Wochen) keine Beiträge mehr zu einer Diskussion geschrieben wurden oder die Diskussion unübersichtlich wird, kannst du eine Zusammenfassung der bestehenden Diskussion schreiben, so als ob du einen Artikel schreiben würdest. Wenn die Diskussion gegensätzliche Argumente enthielt, dann fasse diese Argumente von einem neutralen Standpunkt zusammen. Es empfiehlt sich auf die ursprüngliche Version zu verlinken, um für besonders interessierte Leser auch diese problemfrei zugänglich zu machen.

Ergänzung:

Fasse alte Diskussionen zusammen: Wenn längere Zeit (zwei bis drei Wochen) keine Beiträge mehr zu einer Diskussion geschrieben wurden oder die Diskussion unübersichtlich wird, kannst du eine Zusammenfassung der bestehenden Diskussion schreiben, so als ob du einen Artikel schreiben würdest. Wenn die Diskussion gegensätzliche Argumente enthielt, dann fasse diese Argumente von einem neutralen Standpunkt zusammen. Es empfiehlt sich auf die ursprüngliche Version zu verlinken, um für besonders interessierte Leser auch diese problemfrei zugänglich zu machen. diesen Teil der Diskussion löschen und einen kommentierten und datierten Permanentlink zur vorherigen (vollständigen) Version an den Anfang der Diskussionseite setzen (z. B. „Alte Diskussionsstränge bis zur Diss-Komprimierung am 24.6.2006“).

--NB > ?! > +/- 14:57, 30. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es als Idee wirklich ganz toll, alte Diskussionen zusammenzufassen, nur in der Praxis findet sich allg. niemand der/die fähig und willig ist, dies von einem neutralen Standpunkt zu tun. Daher finde ich, dass diese Idee insgesamt unter Utopie abgelegt werden sollte. -- ParaDox 18:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Du hast gelesen, dass meine Ergänzung von deinem Kommentar nicht betroffen wäre (da diese nur die völlige Löschung beendeter Threads betrifft)? Von mir aus kann der erste Teil wegfallen, inhaltlich will ich Dir dazu nicht widersprechen... --NB > ?! > +/- 18:20, 30. Sep 2006 (CEST)

Ja danke, hatte ich gelesen und verstanden :-)  -- ParaDox 18:43, 30. Sep 2006 (CEST)

Dann stelle ich mal diese neue Version zur Begutachtung:

Alte Diskussionen kürzen: Wenn längere Zeit (zwei bis drei Wochen) keine Beiträge mehr zu einer Diskussion geschrieben wurden oder die Diskussion unübersichtlich wird, kannst du diesen Teil der Diskussion löschen und einen kommentierten und datierten Permanentlink zur vorherigen (vollständigen) Version an den Anfang der Diskussionseite setzen (z. B. „Alte Diskussionsstränge bis zur Diss-Komprimierung am 24.6.2006“).

--NB > ?! > +/- 19:43, 30. Sep 2006 (CEST)

Hier müsste wenigstens noch der größte Nachteil dieser Methode erwähnt werden, der so etwas wie das totale Gegenteil von Diskussionen zusammenfassen darstellt, und das sind die sehr unübersichtlichen inhaltlichen Überschneidungen. Übrigens, wieso verwendest du hier in der Disk Tabellen, die nur im Quelltext sichtbar sind? -- ParaDox 22:29, 30. Sep 2006 (CEST)

? Leider ist mir nicht klar, was Du mit 'unübersichtlichen inhaltlichen Überschneidungen' meinst... --NB > ?! > +/- 22:54, 30. Sep 2006 (CEST) Pure Gewohnheit, wenn ich Strukturen darstellen will - dann muß ich mich nicht um allgemeine Einzüge kümmern...

„INHALTLICHE ÜBERSCHNEIDUNGEN“ haben (dir) im vorigen/höheren Diskussionsabschnitt (#Diskussionen Archivieren) schon (erklärt bzw.) kritisiert:

• Stefan Knauf 16:11, 28. Sep 2006
• Stefan Knauf 21:48, 28. Sep 2006
• ParaDox 10:22, 29. Sep 2006

Dass du (erst) jetzt fragst was inhaltliche Überschneidungen sind, ist irgendwie seltsam, aber OK: Mensch hat in Permanent-Link-„Archiven“ zum Teil die gleichen Inhalte wie auf der aktuellen Diskussionsseite, und auch evtl. wie in anderen Permanent-Link-„Archiven“. -- ParaDox 23:32, 30. Sep 2006 (CEST)  Ergänzung: 00:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber Stefan hatte nicht den Begriff erwähnt, sondern dessen Inhalt -nachvollziehbar- beschrieben; du hattest den Begriff zwar oben erwähnt, aber nicht so in den Vordergrund gestellt, so dass ich ihn dabei wohl falsch interpretierte. Unter Überschneidung verstehe ich etwas anderes (z.B. zwei Termine überschneiden sich = gegenseitiger Ausschluss) als unter Schnittmenge (zwei Dinge haben die gleichen Anteile), daher das Unverständnis zu deinem Beitrag und die Nachfrage.

Und ich kann die Betrachtung auch nicht ganz nachvollziehen, da die zum Verlinken von History-Versionen eingeführten Permalinks (Stefan hatte oben übrigens von Diff-Links gesprochen) auf Seiten führen, an deren Anfang direkt ein Zusatzmenü steht, welches mit einem Klick die Diff-Darstellung des nächsten=löschenden Edits erzeugt. Also extra so angelegt wurde, dass dieses Argument entkräftet wird.

Zumal mit der Zeit eine Reihe derartiger History-Links gelistet werden wird, von denen eben höchstens der letzte noch eine Schnittmenge mit der aktuellen Seite haben wird.

Zu den rechtlichen Aspekten siehe hier und hier (Diskussionsseiten sind rechtlich dasselbe wie Artikelseiten! Deshalb werden auch auf Diss-Seiten eingestellte URVs genauso versionsgelöscht!) ... --NB > ?! > +/- 11:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Hi NB, die Diff-Darstellung ist nicht wirklich zum „richtigen“ Lesen/Drucken gedacht (sondern nur zum Prüfen und Nachvollziehen von Änderungen), denn sie ist im Wiki-Quelltext-Format, und bei Links, Bildern usw. sehr anwenderunfreundlich, nicht zuletzt auch wegen der sehr kleinen Schrift und der „Doppelspalten-Redundanz“ (der/das halbe Bildschirm/Papier ist bei Permanent-Link-„Archiven“ in der Diff-Darstellung praktisch immer leer). Für die rechtlichen Aspekte gilt für Diskussionsseiten m.E. genau das Gleiche wie für die unvermeidlichen Ausnahmen (z.B. Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv), und sehe daher darin überhaupt kein gesondertes Thema/Problem. -- ParaDox 16:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Änderungen der Software

Hier wird offenbar auch über Änderungen der Software nachgedacht. Meine eigene Vorstellung vom problemlosen Umgang mit Diskussionsseiten ist:

• Alle Beiträge werden automatisch unterschrieben. In selbst erstellten Signaturen ist immer der Benutzername erkennbar enthalten oder als Klammer (Benutzername) angefügt.
• Beiträge sind nach dem Speichern nicht mehr veränderbar. Ausnahmen sind nur auf Antrag in rechtlich relevanten Fällen - z.B. Beleidigung - möglich und nur durch Admins durchzuführen. Admin-Beiträge sind nur von der nächsthöheren Instanz veränderbar.
• Beiträge könnten nur unten an die Diskussion oder unten an Abschnitte (Überschriften) der Diskussion angehängt werden.
• Archive werden ausschließlich maschinell erstellt UND werden oben auf der Diskussionsseite in der Form Diskussion Archiv tt.mm.jjjj - tt.mm.jjjj maschinell verlinkt. Mit der Erweiterung des Archivs wird auch der Link maschinell aktualisiert. Archive sind nicht von Hand veränderbar. Ausnahmen sind nur auf Antrag in rechtlich relevanten Fällen - z.B. Beleidigung - möglich und nur durch Admins durchzuführen. Admin-Beiträge sind nur von der nächsthöheren Instanz veränderbar.
• Ein neues Archiv wird erst dann automatisch angelegt, wenn das alte eine bestimmte Größe - z.B. 64 K - überschreitet.
• Diskussionsabschnitte (Überschriften), die ein gewisses Alter - z.B. ein Jahr - überschreiten UND keine jüngeren Beiträge vor sich haben UND die Seite nicht größer als ein bestimmtes Limit - z.B. 32 K machen, werden automatisch archiviert.
• Wenn die Diskussionsseite ein gewisses Limit - z.B. 64 K - überschreitet, wird der oberste Abschnitt automatisch archivert.

Manueller Umgang mit Diskussionsseiten (ohne Änderung der Software)

• Alle Verhaltensweisen und Richtlinien, die sich der oben genannten Vorstellung annähern, werden von mir befürwortet, das jeweilige Gegenteil dem entsprechend abgelehnt.

Hybscher 11:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Im Prinzip stimme ich zu (nicht in jedem Detail, denn beispielsweise Korrektur von Sinn entstellenden Schreibfehlern und LinkFixes sollten schon noch möglich sein). Bei der „vollautomatischen Lösung“ besteht das (aufwendige/unlösbare) Problem von Spam, Vandalismus und Off-Topic-Schrott, usw., und wäre m.E. schon wegen dem erheblichen Aufwand für Admins allein eine Zumutung/Überforderung. -- ParaDox 16:59, 1. Okt 2006 (CEST)