Wikipedia Diskussion:Kandidaturen
Leitlinien zur Ernennung von Administratoren
Vom 24.3.2004 bis 31.3.2004 wurden über die Leitlinien zur Ernennung neuer Administratoren abgestimmt.
Die genaue Fragestellung, Stimmabgaben und Kommentare können hier nachgelesen werden: Abstimmung und Diskussion.
Die Beteiligung an der Abstimmung lag bei 0,7 %, wenn man alle angelegten ca. 13.000 Benutzerkonten zugrundelegt, bzw. 3 % (bei 3.000 angemeldeten Benutzern mit mehr als 10 Edits). Die Zahl der tatsächlich aktiven User ist allerdings geringer.
Das Ergebnis der Abstimmung ist folgendes:
Leitlinien zur Ernennung von Administratoren
- Jeder angemeldete Benutzer, der mindestens 50 Edits vorgenommen hat, darf sich oder andere vorschlagen und für Vorschläge abstimmen. An Diskussionen über Kandidaten können und sollen sich alle Benutzer beteiligen
- Vorgeschlagene sollten sich mindestens zwei Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben
- Jeder Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen, Konditionalstimmen gelten als Diskussionsbeiträge
- Damit ein Kandidat zum Administrator ernannt werden kann, sollen innerhalb von zwei Wochen mindestens 15 Benutzer mit Pro abgestimmt haben, wobei 2/3 der insgesamt abgegebenen Stimmen Pro-Stimmen sein sollen.
- Die Bürokraten setzen das Ergebnis der Abstimmung um, haben allerdings einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung, ob die Voraussetzungen für den Kandidaten und die Abstimmenden erfüllt sind
Die Voraussetzungen, die Kandidaten und Abstimmende erfüllen müssen, müssen schon zu Beginn der Kandidatur gegeben sein.
Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/ArchivI
Benutzer:Hadhuey
Äh, ich bin mir eigentlich sicher, das ich Hadhuey vorgeschlagen habe. Wieso steht da jetzt zeno?? Nicht das mich das ernsthaft stört, aber wie kommts? -- Stahlkocher 21:33, 31. Jul 2004 (CEST)
- Zeno hat den danach folgenden Kandidaten Steffen M. vorgeschlagen. Vielleicht hat er dabei irrtümlich an der falschen Stelle unterschrieben. --Anathema <°))))>< 21:39, 31. Jul 2004 (CEST)
- ahso -- Stahlkocher 09:51, 1. Aug 2004 (CEST)
Bürokratenwahl
wieso wird in der Adminkandidaturenseite nicht wenigstens ein kurzer hinweis angebracht, wie mit der bürokratenabstimmung verfahren wurde, das hielte ich für sinnvoll, damit man nicht erst in den versionen stochern muss---Pm 18:34, 9. Aug 2004 (CEST)
- ACK, aber dasselbe gilt auch für die Administratoren. Hier könnet doch nach Abschluss der Abstimmung und Umsetzung des Ergebnisses noch ohne weiteres für 2 Wochen das jeweilige Ergebnis stehen. --Robert Kropf 19:07, 9. Aug 2004 (CEST)
Steffen M abgeschlossen ?
Benutzer:MichaelDiederich hat die Artikelseite heute bearbeitet und in der Zusammenfassung eingetragen: "Seffen M abgeschlossen". Wäre es da nicht möglich, auch das Ergebnis anzugeben (in der Zusammenfassung oder noch besser: Überschrift für Steffen M im Artikel lassen und dort das Ergebnis eintragen). --Robert Kropf 20:31, 11. Aug 2004 (CEST)
- Im Grunde genauso einfach ist es, wenn Du unter Spezial:Listadmins (im Menü links neben diesem Textkasten ganz unten "Spezialseiten anklicken) nachschaust. Da siehst du, daß er jetzt Admin ist. Und das Ergebnis nach Stimmen kannst du dir über die Versionsgeschichte anschauen. --Henriette 10:10, 12. Aug 2004 (CEST)
Meinung von 62.61.195.34
Zitat Beginn: Ich bin dafür das Admins selber nicht an Adminwahlen teilnehmen dürfen, das ist sonst Vetternwirtschaft, da Admis ja naturgegeben kaum Admins wählen würden, die zu ihren eigenen Beiträgen revidieren. Auch Admis sind ja Menschen und demnach von Revierverhalten, Eifersucht und Clanbildung geprägt. Dieser Administratoren-Lobbyismus bestimmt demnach bereits im Vorfeld die Kandidatur.
Ausserdem gehört "Adminkandidaturen" mindestens auf die Wikipedia-Hauptseite wo auch jeder sie sehen kann, das sie stattfinden. Leute die Contra stimmen würden, wissen ja garnichts von dieser Seite hier, man findet sie nur zufällig! Jeder Admin aber der hier gewählt wurde, sie hingegen natürlich kennt, demnach ist bei der Wahl neuer Admins nicht selten ausschließlich der Admin-Stimmanteil ausschlaggebend.
Ich finde das nicht wirklich basis-demokratisch, das sollte man mal ganz schnell ändern! Ebenso natürlich das praktisch jeder Admin auf Lebenszeit gewählt wird. -AS-
Zitat Ende
--Thommess 22:45, 14. Aug 2004 (CEST)
- strikt dagegen (als nicht-Admin). Jemand, der in dem Verdacht steht, "einfach so" Änderungen anderer zu reverten, sollte von NIEMANDEM zum Admin gewählt werden! [[Benutzer:TheK|TheK(?!)]] 22:48, 14. Aug 2004 (CEST)
- Ist egal, ich werde es bei Bedarf noch 1000 mal wiederholen, wenn jemand von Demokratie oder Basisdemokratie in Zusammenhang mit Wikipedia faselt: Demokratie geht nicht. -- tsor 22:54, 14. Aug 2004 (CEST)
- Ich hab jetzt schon ein paar mal gesehen, dass der Benutzer, der das obige Zitat verfasst hat, Wikipedia:Adminkandidaturen geloescht, und dafür sein Statement gesezt hat (auch unter anderen IPs). Mag sein, dass er mit seiner Aussage einen wesentlichen Punkt anspricht (mag sein, muss aber nicht). Aber dadurch, dass er andere Meinungen unterdrückt, indem er sie löscht und durch seine ersetzt, wirkt er für mich nicht sonderlich glaubwürdig in seinem "Kampf um Demokratie". So ein Verhalten ist genauso unglaubwürdig, wie mit Attentaten für Frieden kämpfen. Grüße, --Christian Fiedler 23:38, 14. Aug 2004 (CEST)
Resignation
ich finde es, mit verlaub gesagt, deprimierend, wie in den adminabstimmungen teilweise diskutiert wird. resignierend werde ich wohl wieder zukünftig abstimmungen meiden. Gruß Pm 09:56, 17. Aug 2004 (CEST)