Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Diskussion:Hauptseite/Archiv Diskussion:Hauptseite/Archiv2

Ist die Zahl, die Auskunft darüber gibt, wie oft eine Seite besucht wurde, bewußt entfernt worden?
Lerri

Hoppla, dass ging ja schnell. Ja, auf der Mailingliste wurde dies Diskutiert und von den meisten für sinnvoll erachtet. Angeblich entlastet das den Server. Nächstes mal bitte unten den Kommentar anhängen oder noch besser auf der richtigen Seite posten (Fehlerliste), hier geht es eigentlich nur um die Gestalltung der Hauptseite. --Coma 15:35, 25. Jul 2003 (CEST)

Aja, und noch ein Tipp! Mit ~~~ bzw. ~~~~ kann man leicht Unterschreiben, wenn man eingeloggt ist. --Coma 15:35, 25. Jul 2003 (CEST)

Die Intel ist heute 35 Jahre alt geworden, kommt also langsam, aber sicher, ins heiratsfähige Alter, wo ist jetzt wohl der Prinz, der sie küssen will? Etwa der mit den Segelohren oder der mit den Milliarden? Wir haben recht wenig dazu, peinlich (!), aber vielleicht schreibt noch jemand heute was dazu. Ich habe mir mal sagen lassen, dass das gar nicht so eine ganz unwichtige Firma sein soll... -- Ilja 03:29, 18. Jul 2003 (CEST)

für die historischen Feiertage bitte recht bald den 20. Juli 1944 einflechten... -- Ilja 12:30, 18. Jul 2003 (CEST)

Es gibt ein historisches uebersicht vom Deutschen Wikipedia das fuer jede Monat viele statistischen Daten gibt, bzw. Artikelzahl am neuwe Weise (link-basiert). Sehe bitte hier. Wenn sie dass jede Monat automatisch haben wollen, sage das bitte am Wikitech. Erik Zachte 03:57, 19. Jul 2003 (CEST)

Vielen Dank, sehr nützlich! --Coma 20:52, 20. Jul 2003 (CEST)

Bist du ein Künstler? Wenn ja, dann nimm an unserem international Logo Wettbewerb teil!

Dieser Satz sollte auf die Hauptseite mit rein! So wie in der englischen Wikipedia! Alle einverstanden? -- Stefan Kühn 19:03, 20. Jul 2003 (CEST)

erledigt --Coma 20:52, 20. Jul 2003 (CEST)

Also ich wäre doch sehr dafür die Überschrift "Wikipedia strukturiert" wieder in "Wikipedia nach Themen" umzubennen! --Coma 21:16, 20. Jul 2003 (CEST)

Solang das "Highlights" drinbelibt solls mir recht sein - gerne auch mit nem besseren Wort statt "Highlight". Aber ich finde, dass die Exzellenten Artikel viel zu versteckt waren - da findet sie keiner, und auch der Index ist ein guter Teaser ("guck mal was für seltsame Wörter es gibt und die von der Wikipedia wissen sogar noch, was die bedeuten") Uli 22:39, 20. Jul 2003 (CEST)

Ja, da muß unbedingt was anderes für Highlight her! Am besten wäre es, wenn Du ein Thema findest, so dass man neben dem Index und den exzellenten Artikeln noch weitere Sachen verlinken kann. Allerdings welche, die noch nicht prominent in den Ausgewählten Artikeln platziert sind. --Coma 23:19, 20. Jul 2003 (CEST)

Nochmal bezgl der wirklich schönen Statistik von chello.nl: Stielt irgendwer ein, dass diese Statistiken irgendwo einen festen Platz auf xxx.wikipedia.org kriegen, so dass wir das von der Hauptseite verlinken und ins Handbuch aufnehmen können? Uli 22:43, 20. Jul 2003 (CEST)

Die Notwendigkeit, "Wiley Post" derart zu exponieren, ist nicht nachvollziehbar. Wenn WP ernst genommen werden will, sollte es ernstlich gefragte Artikel vorn platzieren. --Wst 14:42, 22. Jul 2003 (CEST)

Schließe mich an. Was ist denn nebenbei der Jahrestag bei Walter Ulbricht? --Michael 20:15, 22. Jul 2003 (CEST)

Wiley Post war der erste der die Welt umrundet hat (mit flugzeug, weiß ich nicht so genau). Walter. U hat heute vor x Jahren die Macht übernommen... Schaut am besten einfach auf den historischen Tage, da steht es doch! --Coma 21:05, 22. Jul 2003 (CEST)

ich finde man sollte hier eher die oft gewünschten artikel plazieren als welche auf die nur einmal verlinkt ist... ansosnten stört mich nix an einem Wiley Post. auch Walter Ulbricht finde ich schonn ok. unter den jahrestagen.. nur aufgrund der begrenzten haltbarkeit der einträge (bzw. dem natürlichen vrfallsdatum) ist diese diskussion IMHO etwas überflüssig. -- pit 21:16, 22. Jul 2003 (CEST)

Im übrigen liegt es nur an euch, wenn dort Dinge stehen, die Euch nicht passen. Anstatt die Links zu bemängeln, solltet ihr lieber bessere Vorschläge machen. Ich versuche hier lediglich krampfhaft die Lücken zu füllen. Und langsam werd ich echt auch echt sauer. Es kann doch nicht so schwer sein wenigstens die alten Dinge drin stehen zu lassen, wenn man keinen ersatz hat. Und das Geburtstage nun wahrlich keine Historischen Jahrestage sind ist wohl auch klar. Die Rubrik "ungeschriebene Artikel" existiert zum einen um die Liste der oft verlinkten aber ungeschrieben Artikel abzuarbeiten und zum anderen Historische Jahrestage oder Aktuelles vorzubereiten! Wenn mal weniger gemeckert und stattdessen konstruktive Beiträge gepostet werden könnten wären wir alle viel zufriedener. ich könnte mich dann auch um wichtigeres als um Rechtfertigungen hier kümmern. Aber scheinbar muss man für alles Policies aufstellen, damit wenigstens keine Dummheiten gemacht werden. Das schlimmste an dieser Diskussion ist, dass ich sie jetzt schon zum 5. mal führe. Da hab ich echt keinen Bock mehr drauf. Soooo unverständlich drück ich mich doch nun auch nicht aus. Also her mit den sinnvollen!!! Links die ihr haben wollt! --Coma 22:32, 22. Jul 2003 (CEST)

Vorschlag für "neue Artikel": Pierre Graber in "Verstorbene", (wenn er denn, bei allem Respekt, wirklich so wiki-relevant ist- man erkennt auch dort, dass der Artikel noch zu erstellen ist). An seiner Stelle: Max Horkheimer bzw. Ernst Moritz Arndt. --Wst 16:14, 24. Jul 2003 (CEST)

Die Informatik sollte in die Kategorie Wissenschaft (das ist sie nämlich) und nicht in die Kategorie Technologie. Grüße, InikOfDoom 22:58, 24. Jul 2003 (CEST)

erledigt --Coma 14:41, 25. Jul 2003 (CEST)

Schlage James E. Davis unter "kürzlich Verstorbene" vor. --Wst 09:40, 25. Jul 2003 (CEST)

erledigt --Coma 14:41, 25. Jul 2003 (CEST)

NS 4.x zeigt die Bindestriche nicht an (nur im Satz):
Jeder kann hier mitarbeiten und – mit oder ohne Anmeldung – sein Wissen beitragen!
Bitte um Normalstellung. --Wst 13:07, 25. Jul 2003 (CEST)

Bei mir werden sie angezeigt! Funktioniert die Hauptseite etwa wieder auch bei Euch? --Coma 14:41, 25. Jul 2003 (CEST)

Die Rubrik "Ungeschriebene Artikel" scheint sich besser zu bewähren als ich mir je erträumt habe. Es werden nicht nur Artikel geschrieben, diese sind in der Mehrzahl auch gleich recht gut und umfangreich, selbst bei Themen, wo mir spontan nur Gestammel eingfallen wäre. Irgendwer hat bei der Einführung mal angeregt, auch Artikel aufzulisten, die überarbeitet werden müssen. Das wurde damals (auch von mir) abgelehnt, weil die Hauptseite ja ein Aushängeschild sein soll. Ausßerdem hatte ich Angst, die Zahl der Rubriken nimmt überhand. Mittlerweile wäre ich jedoch bereit, dies nochmal auszuprobieren. Was haltet ihr davon? --Coma 15:43, 25. Jul 2003 (CEST)

Nee, lass mal, nicht noch ne Kategorie- aber wir könnten ja mal testweise den Inhalt eines schlechten Artikels in seine Diskussion verschieben, den Artikel (ohne seine Diskussion löschen) und dann auf die Hauptseite als "ungeschrieben" einstellen - mal schauen, was dabei rauskommt? Uli 16:35, 25. Jul 2003 (CEST)

Das könnte man probieren, aber ich befürchte, dass man dann am Ende mühsam die Infos zusammenführen muss. Evtl. ist das aber unter Strich trotzdem einfacher von vorne anzufangen. Ich hätte da einen Kanditaten: "NP-vollständig". --Coma 19:51, 25. Jul 2003 (CEST)

Das finde ich eine gute Idee, doch ich denke, so habe ich es ein paar mal mitbekommen, man kann auch nur den Artikel löschen und die Diskussion stehen lassen. Ich würde es mal ausprobieren - siehe: Sei mutig beim Probieren von noch unbekannten Wikipedia-Möglichkeiten!! ;~) Ilja 20:42, 25. Jul 2003 (CEST)

Schlage ICE für Aktuelle Ereignisse vor --Head 20:31, 25. Jul 2003 (CEST)

erledigt, auch wenn es wohl nicht so lange von Bedeutung sein wird. Ein Guter(!) Artikel zur Bürgerversicherung wäre mir lieber. Den aktuellen will nicht verlinken. --Coma 22:22, 25. Jul 2003 (CEST)

Please add a link to the Hindi Wikipedia: हिन्दी (Hindi). Thanks.

Nicht jeder erblaute "noch zu schreibende Artikel" ist sogleich ein "neuer Artikel" wie mit dem Redirect Ausbildung auf Bildung deutlich gemacht werden sollte. (Habe ihn gesetzt, damit nicht zwei unterschiedliche Artikel zu nur in unwesentlichen Aspekten abweichenden Themen entstehen) Sowohl Bildung als auch Pädagogik etc. harren noch "richtiger" Artikel. Bitte daher, "Ausbildung" nicht als "neuen Artkel" zu rubrizieren -- Wst 20:10, 27. Jul 2003 (CEST)

'Highlights: Alphabetischer Index - Exzellente Artikel' wieso ist ein Index ein Highlight? --'~' 15:24, 28. Jul 2003 (CEST)