Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Falkirk Wheel - 16. bis 30. September

Vorschlag und Pro --Wladyslaw Disk. 18:33, 16. Sep 2006 (CEST)
wenn mich nicht alles täuscht ist das bild schief. sowas sollte aber behebbar sein. --Kulac 19:50, 16. Sep 2006 (CEST)

Mit "schief" ist es bei dem Bild so eine Sache: Fluchtlinie bildet der obere Abschnitt der Schiffshebeanlage. Würde man das Bild "gerade rücken" (ich nehme mal an, dass Du die Wasseroberfläche als Referenz nimmst), dann würde unweigerlich dieser obere Teil weiter schräg nach oben zeigen. Ich glaube nicht, dass das im Sinne des Fotografen war und ich bezweifle dass es im Sinne der Bildästhetik ist. Zentrales Objekt bleibt ja die Hebeanlage die so wie sie abgebildet ist, schon "gerade" ist. Ich würde das Bild nicht drehen. --Wladyslaw Disk. 19:58, 16. Sep 2006 (CEST)

Kulac hat Recht, zur Beurteilung ist die Wasseroberfläche aber ungeeignet. Senkrechte Linien nahe der Bildmitte bleiben senkrecht. Da bietet sich die konstruktiv bedingte Linie auf dem hinteren Wannenträger an, oder besser, die Markierungen der Betonverschalung am zweiten Brückenträger. Habe mal um 1,5 Grad nach rechts gedreht. --Arnoldius 23:21, 16. Sep 2006 (CEST)
Das sehe ich genauso. Ich habe auch einen Versuch gemacht und bin ebenfalls auf 1,5 Grad gekommen.--wau > 00:36, 17. Sep 2006 (CEST)
- noch einmal nachbearbeitet, gedreht und entzerrt. Ggf. Reloaden. -- Smial 16:48, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra ordentliche Dokumentation, aber keine darüber hinausgehende Leistung. Als Foto eher mittelmäßig. --Ralf 10:33, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra Da hat er leider recht. Ein bisschen schöner wäre nicht schlecht. --Malte 11:06, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra Zu unscharf -- High Contrast 17:41, 18. Sep 2006 (CEST)
Pro ich weiss es nicht, aber mir gefaellt das Bild irgendwie, wenn auch schon fast etwas Ueberbelichtet. Die Unschaerfe ist bei der Bildgroesse unproblematisch, bei halber Aufloesung waere es scharf. --Prolineserver 22:27, 18. Sep 2006 (CEST)
Man kann viel diskutieren: nicht wirklich überragende Detailschärfe, wäre es nicht etwas links- oder rechtsherum gedreht weniger schief. Oder wäre nicht ein höhrer Kamerastandpunkt besser, weil man dann auch noch in das trockene Bassin unter der unteren Einfahrt schauen könnte?
Pro, denn Jahreszeit ist optimal, Lichteinfall/Ausleuchtung ist gut, es rauscht nicht, keine störenden Fremdobjekte im Bild, gerade ist es auch, wenn ich meine Augen an der "Achse" (zwischen den Goldeln) orientiere. [Stimme von Benutzer Diskussion:-jha-, Signatur nachgetragen --Wladyslaw Disk. 17:21, 19. Sep 2006 (CEST)]
Neutral Eigentlich pro, aber das Ding ist wirklich schief und die gedrehte Version ist etwas verwaschen. --Nachtagent 18:30, 19. Sep 2006 (CEST)

Kastanien - 16. bis 30. September

Vorschlag und Pro --Wladyslaw Disk. 18:39, 16. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich finde das ist exzellent: Kastanien, wie man sie kennt! --Malte 11:08, 17. Sep 2006 (CEST)
Pro Das Bild wirkt professionell und hat zugleich hohen enzyklopädischen Wert, weil man sowohl Schalen, Kerne als auch Blätter sieht, das Ganze in "natürlicher Umgebung" und nicht freigestellt oder sonstwie aus dem Zusammenhang gerissen. Die Auflösung könnte zwar noch besser sein, ist aber ausreichend. --Phrood 11:28, 17. Sep 2006 (CEST)
Pro ich schliesse mich Phrood uneingeschränkt an. --Wilfried 12:17, 17. Sep 2006 (CEST)
Pro Gehört in ein Buch :) Sehr schön. – Simon Diskussion/Galerie 14:08, 17. Sep 2006 (CEST)
Kontra Der Blitz ist meiner Meinung nach störend - das unterstreicht diese Unnatürlichkeit des Bildes noch mehr! Warum kann man Kastanien nicht einfach am Baum-hängend fotografieren? Zur Verwendung in der Wikipedia finde ich das viel sinnvoller. --CrazyD 13:34, 18. Sep 2006 (CEST)

Stillleben hängen höchst selten in den Bäumen, sondern sind in aller Regel künstliche Arrangements. Für ein pro kann ich mich trotzdem nicht erweichen, ein kontra ist mir zu hart, daher: Neutral --Minutemen ± 20:22, 19. Sep 2006 (CEST)

Pro Absolut. --Nachtagent 18:32, 19. Sep 2006 (CEST)
Kontra habe die gleiche meinung wie CrazyD, ich empfinde das kunstlicht hier nicht passend --Grizurgbg 18:38, 19. Sep 2006 (CEST)
Kontra aber knapp am Pro vorbei. Die Kastanien sind gut arrangiert, jahreszeitlich zur Frucht passende Blätter, ganze Frucht, teilgeöffnete Kapsel, ... und enzyklopädisch wertvoll, aber für ein exzellent ist mir die Beleuchtung zu knallig --Arnoldius 22:33, 19. Sep 2006 (CEST)
Pro Sieht gut aus mit dem Blätterhintergrund. Auch gut, um die verschiedenen Stadien der Entwicklung einer kastanie zu sehen. --Tower of Orthanc Diskussion 16:20, 20. Sep 2006 (CEST)
- Wird bei dir vielleicht ein anderes Foto angezeigt wie bei mir? Die Entwicklung einer Kastanie geht bei der Blüte los und endet mit der Keimung. Die Kastanien auf dem Bild sind alle gleich alt. --CrazyD 20:01, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro Der Blitz stört mich auch, aber wegen der sonstigen Vorzüge des Bildes geht sich noch eine Zustimmung aus. Roger McLassus 19:24, 20. Sep 2006 (CEST)
- Warum stimmst du mit PRO, wenn dich der Blitz stört. Wie definierst du exzellent? Für mich sind Dinge exzellent, wenn sie keinen Mangel haben. Stört mich etwas - und sei es nur eine Kleinigkeit - ist es nicht mehr exzellent sondern nur noch sehr gut, gut, befriedigend usw. --CrazyD 20:01, 20. Sep 2006 (CEST)
  - Das Wort "exzellent" bedeutet wörtlich hervorragend. Es bedeutet nicht perfekt. Auch Exzellentes kann somit noch verbesserungsfähig sein. Roger McLassus 11:50, 21. Sep 2006 (CEST)
  - Es geht hier nicht um exzellente Dinge, sondern um die Erfüllung eines gewissen Qualitätsanspruchs, der in der Wikipedia den etwas blöden Namen „exzellent“ trägt. Rainer Z ... 22:37, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro, da ich das Bild informativ finde, es ist gut arrangiert, technisch sauber umgesetzt und schön. Bleibt der "Mangel" der Künstlichkeit, der meiner Ansicht nach hier aber keiner ist. Kastanien kommen eben nicht nur am Baum hängend vor, sondern werden z.B. von Kindern gesammelt - als so ein Haufen wie abgebildet aufbewahrt - und später zu Kastanienmännchen weiterverarbeitet. Das gezeigte ist also eines der natürlichen Habitate und sollte erlaubt sein. --Grombo 16:05, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro --Rabe! 12:23, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro --Jom _Klönsnack? 13:10, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro Kastanien glaenzen auch ohne Blitz sehr schoen, das ist mir angangs gar nicht aufgefallen. --Prolineserver 15:11, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro - nach langem Nachdenken... Ich habe überlegt, was ich besser machen wollte - es fällt mir nichts ein. --Ralf 19:49, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro -- High Contrast 23:48, 24. Sep 2006 (CEST)
Kontra Glanzlichter vom Blitz hätten abgeschwächt werden müssen. --jha 16:46, 29. Sep 2006 (CEST)

Wolkenbildung am Matterhorn - 20. September bis 4. Oktober

Datei:Wolkenbildung am Matterhorn mit Gondel4.png

Wolkenbildung am Matterhorn

Vorgeschlagen und Pro, Eigentlich nur ein Schnappschuss, aber ein guter (meiner Meinung nach), wird im Artikel über das Matterhorn verwendet. -- Tower of Orthanc Diskussion 14:07, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro sehr schön! gibt es davon auch eine Version mit einer größeren Auflösung? Wäre zwar wünschenswert aber ich sehe keinen Grund, deswegen dagegen zu stimmen. --Wladyslaw Disk. 14:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Nein, wie gesagt, es war nur ein Schnappschuss. Ist aber doch eigentlich ausreichend, oder? --Tower of Orthanc Diskussion 15:11, 20. Sep 2006 (CEST)

was soll das denn heißen? Selbst eine 2 Megapixelkamera hat eine Maximalauflösung von mehr als 882 x 674 Pixel. --Wladyslaw Disk. 15:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Und wieso png? Wunderte mich wieso das Bild mit der niedrigen Auflösung so lang braucht ... Darkone (¿!) 16:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Pro-ein schönes Panoramabild, leider vlt. ein bisschen zu kleine Auflösung, doch als Panoramabild finde ich es sehr schön. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:33, 20. Sep 2006 (CEST)
Neutral Für das Bild mein Pro, aber erst wenn es in Originalauflösung und vor allem als JPG (nur leicht oder gar nicht komprimiert) hochgeladen wurde. Rainer Z ... 17:14, 20. Sep 2006 (CEST)
Neutral siehe Rainer - interessante Wolkenbildung, aber ein Foto als PNG geht ja nunmal garnicht! --Ralf 17:18, 20. Sep 2006 (CEST)

Mal eine Maus-Frage: Sind das tatsächlich Wolken oder Schneeverwehungen? Wie bilden sich Wolken auf der Lee-Seite? Rainer Z ... 17:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Guter Einwand: ich denke auch, dass es Schneeverwehungen sind.--Wladyslaw Disk. 19:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Nein, das ist wirklich Wolkenbildung. Nicht in dem Sinne, wie man sie normalerweise kennt mit den "flach liegenden Wolken", sondern durch die Verwirbelung an der Kante zum Lee kondensiert sich die Luftfeuchtigkeit. Kann auch an Bergen beobachtet werden, welche keinen Schnee haben. --Flyout 23:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Neutral nett, aber der dünne schwarze Rand (oben, links und rechts) sollte beseitigt werden. --Buchling 17:35, 20. Sep 2006 (CEST)
Pro Schön und sogar angeschrieben. Wolken auf der Lee-Seite gibts, es gibt auch einen Fachausdruck dafür (ich hab so "Rauchender Berg" im Kopf, aber hiess wohl nicht ganz so). – Simon Diskussion/Galerie 18:03, 20. Sep 2006 (CEST)
Kontra Auflösung mager, schwarze 3/4-Umrandung, Himmel "jpeggy" und die Gondel im Vordergrund finde ich sehr unattraktiv und zu dominant (wenngleich sie eine nette "Namensschild-Funktion" hat). Übrigens: Müsste es nicht "Wolkenstauung heißen? Gebildet haben die sich ja wohl vorher schon...? --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 18:36, 20. Sep 2006 (CEST)
Kontra Trauerrand und Dateiformat. --Prolineserver 19:50, 20. Sep 2006 (CEST)
Kontra Mir gefällt das Bild sehr gut, aber die bereits geäußerten Kritikpunkte daran sind leider nicht von der Hand zu weisen. Roger McLassus 19:53, 20. Sep 2006 (CEST)
Neutral Da es noch nicht in der Werkstatt angekommen ist, erlaube ich mir hier zwischengequetscht vorerst noch ein Neutral- erstmal abwarten, was dabei herauskommt. Ich möchte aber noch anmerken, dass ich das Bild zwar faszinierend finde, trotzdem aber (noch?) leichte Bedenken bei der Exzellenz habe. Ich habe lange überlegt, woran es liegen kann und denke, es geht in die Richtung von DemonDeLuxe, die Gondel ist zu dominant. So nett diese als Namensgeber ist, es geht eigentlich um die Wolken. Und statt den Blick zu diesen hinzuführen zieht es ihn ab. Das Bild hat zwei Schwerpunkte, zwischen denen zumindest meine Augen ständig hin und herwandern, das macht das Ganze sehr unruhig. Vielleicht würde es aber auch schon reichen, wenn in der Werkstatt die Gondel etwas aufgehellt würde, kann sein, dass sie sich dann harmonischer einfügt. --Grombo 16:23, 21. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag: Abstimmung erst mal abbrechen und das Kind in die Werkstatt schicken. Es geht ja offensichtlich vor allem um technische Mängel von der behebbaren Sorte. Rainer Z ... 22:30, 20. Sep 2006 (CEST)

von mir Zustimmung --Ralf 17:15, 21. Sep 2006 (CEST)
von mir ebenfalls. Gibt es dann vielleicht noch die hochauflösende Originalversion? --Malte 23:31, 21. Sep 2006 (CEST)
Werkstatt ist nie schlecht -- San Jose 16:10, 23. Sep 2006 (CEST)
dafür, Probleme kann man ja noch beheben, Ralf du hast mal wieder super vermittelt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:43, 27. Sep 2006 (CEST)

Kontra Trauerrand. --jha 16:47, 29. Sep 2006 (CEST)

Big Ben - 21. September bis 5. Oktober

Vorschlag und Pro: ein weltberühmtes Bauwerk hervorragend getroffen und sauber und akurat fotografiert (Vollansicht!) --Wladyslaw Disk. 23:18, 21. Sep 2006 (CEST)

Pro Aber ich meine Vogelscheiße auf dem Minutenzeiger erkannt zu haben... ;-) Tolle Auflösung! --Malte 23:28, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro selbst wenn;-)) große Klasse; unbedingt in höchster Auflösung ansehen. --Wmeinhart 23:41, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro Trotz der Vogelscheiße! ;-) --Olei 23:46, 21. Sep 2006 (CEST)
Pro woahh...selten so eindeutig wie hier...wer findet mehr als 3 Vögel? :-) --Kulac 00:05, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra tolle Schärfe. Hervorragendes Objektiv, stabiles Stativ. Nur leider passt die Lichtstimmung nicht zur Komposition. Ehrlichgesagt ist es ein Schnappschuss mit gutem Equipment, aber kein exzellentes Bild: Wenn die Hufe schon nicht mit drauf sind, dann doch bitte wenigstens das Grünzeug drauflassen. Mit gleichem Equipment zu früherer Stunde von der Themse-Brücke) oder vom gegenüberliegenden Ufer aus wäre es bestimmt genauso scharf, nur von der Komposition (freie Sicht, Themse) schöner. --jha 01:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Das ist eben Ansichtssache. Gerade dann, wenn man Big Ben alleine (und nicht mit dem Houses of Parliament zusammen) fotografieren will finde ich diese Ansicht für sehr gelungen. Der fehlende blaue "Schönwetterhimmel" ist nun wirklich kein Manko sondern durchschnittlich häufig anzutreffende Realität. --Wladyslaw Disk. 08:54, 22. Sep 2006 (CEST)

Mir geht es nicht um das Wetter, sondern um die Lichtstimmung. Die ist in der Tat "Durchschnittlich für 1h vor Sonnenuntergang". Oder ist das Laub in London jetzt schon so bräunlich? --jha 13:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Pro Wem das Wetter in England nichts ausmacht, dem Schmeckt auch das Essen ;-) --Christoph73 08:58, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro Ohne Frage eine großartige Aufnahme. --Wilfried 10:57, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ohne Fundament wirkt der Turm wie abgeschnitten. Ansonsten super Qualität. -- sk 11:07, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro --Rabe! 12:20, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Keine Hufe, uninteressante Perspektive und Beleuchtung, überschärft, keine Tiefe. Abgesehen von der hohen Auflösung nichts besonderes. -- Smial 14:57, 22. Sep 2006 (CEST)
contra ack Smial --Phrood 18:40, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Schönes Urlaubsbild - aber etwas exzellentes kann ich daran nicht finden. --Flyout 21:01, 22. Sep 2006 (CEST)
Neutral, aber eher pro. Der verwendete Fotoapparat muss ja ein Höllending sein, 14 Megapixel und dann auch noch diese Schärfe, Wahnsinn. Dennoch ist es unten einfach abgeschnitten, aber da man am unteren Bildrand schon die erste Laterne sieht, geh ich mal davon aus das ungefähr zwei Meter über der Straßenoberfläche das Bild abgeschnitten wurde. Von daher ist mir lieber dass das Bild abgeschnitten ist, als dass man die Straße mit Menschen sieht. PS: Das Bild zeigt nicht Big Ben sondern den St. Stephen's Tower bzw. The Clock Tower. -- San Jose 22:29, 22. Sep 2006 (CEST)
Vorlage:Nex Loriot würde sagen: "Das Bild ist (im Original "hängt") schief!" -- Jazz-Face² 22:40, 22. Sep 2006 (CEST)

Jazz-face, hast du jemals mit Stativ und Wasserwaage fotografiert? Ich vermute nicht. Was du hier kritisierst ist zwar gerade noch messbar, aber nicht relevant. --Olei 23:04, 23. Sep 2006 (CEST)

ich finde es deutlich sichtbar. um exzellent zu sein hätte das leicht mit einem bildbearbeitungsprogramm korrigiert werden können. Jazz-Face² 14:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Pro Meine Unterstützung hat das Bild -- High Contrast 19:49, 24. Sep 2006 (CEST)
Kontra Das ist London und nicht Pisa... --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 10:18, 25. Sep 2006 (CEST)

Hab mal etwas dran gedreht. -- Smial 15:46, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich kann die Kritik bezüglich der Schiefheit nicht nachvollziehen. Kann mir jemand die zwei Punkte nennen von denen die Schiefheit messbar ist. Nach meinen Messung (Punkt1=Uhrmarkierung bei 12; Punkt2= Uhrmarkierung bei 6) ist das Bild gerade. -- San Jose 20:04, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich kann die Schiefheit auch nicht bestätigen. Die senkrechten Linien des Turms sind nicht alle völlig parallel. Nimmt man die linke senkrechte Seite des Quadrats, dem der Uhrkreis eingeschrieben ist, dann ist das Original völlig korrekt und das gedrehte Bild leicht schief. Der Unterschied ist allerdings eine quantité négligable. Roger McLassus 20:23, 26. Sep 2006 (CEST)
So, jetzt hab' ich auch noch'mal nachgemessen. Tatsächlich handelt es sich einfach um eine perspektivische Verjüngung nach oben, die per Trapezverzerrung korrigierbar wäre. Der schiefe Eindruck entsteht m.E. durch den starken, sich nach oben noch verbreiternden Schlagschatten links (gegenüber einem sehr geringen Kontrast rechts). Die Version von smial ist, exakt gemessen, sogar schiefer (bei der ist die linke Kante exakt senkrecht, dafür kippt die rechte oben nach links), wirkt aber IMHO gerader. --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 20:29, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß. Aber ich korrigiere sowas nicht zwanghaft auf 100% Parallelität sondern gern nach optischem Eindruck. -- Smial 11:42, 27. Sep 2006 (CEST)

Mir war das Kippen auch aufgefallen, ich habe als Bezugspunkte die Spitze oben genommen und unten knapp über dem Baum die Mitte des Turmes, die ist recht einfach zu bestimmen, weil er symmetrisch gemauert ist. Naja, und dann kippt er deutlich. Kann aber auch sein, dass die schräge Perspektive dies verursacht. --Grombo 07:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Oh Gott, da hast du aber einen verhängnisvoll Denkfehler. Die Turmspitze ist nicht mit der Frontfläche auf einer Ebene. Somit kann man die Turmspitze nicht als Messpunkt verwenden. -- San Jose 15:35, 27. Sep 2006 (CEST)

Jop, ist mir dann auch aufgefallen :-) Vermutlich ist das aber der Grund, warum es GEFÜHLT schief ist.--Grombo 19:54, 27. Sep 2006 (CEST)

C-17 Globemaster III – 22. September bis 6. Oktober

Datei:C-17 3 (jha).jpg

farblich anders (nicht zur Abstimmung)

Vorschlag: Sehr schönes Bild aus einer ungewöhnlichen Perspektive, verwendet im Artikel McDonnell_Douglas_C-17. -- Ethun 13:33, 22. Sep 2006 (CEST)
~~Abwartend~~ Kontra Wenn man die Bildquelle bzw. Lizenz beachtet ist die Perspektive gar nicht so ungewöhnlich, sondern entspricht nur den Möglichkeiten, die der Bildautor hatte. Etwas mehr Auflösung (z.B. bei den Tragflächen) könnte nicht schaden. Und die Farben stimmen auch nicht. --Jom _Klönsnack? 14:32, 22. Sep 2006 (CEST)
Neutral Besser ging da warscheinlich einfach nicht. Mal wieder der sprichwörtliche "erst zu verbrauchende Seecontainer Kodakchrome". Nur rechtfertigt das Exzellenz? Über braune Wolken wird das Flugzeug kaum geflogen sein. -jha- 15:00, 22. Sep 2006 sig nachgetragen -- Smial 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra leicht unterbelichtet, verrauscht, unscharf. Die interessante Perspektive alleine reicht nicht für Exzellenz. -- Smial 15:06, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra - nur weil 99% der Bevölkerung eine C-17 nie aus diesem Blickwinkel sehen werden, ist die Perspektive noch lange nicht interessant. Für ein Flugzeug ist sie sogar ausgesprochen Langweilig. --Flyout 21:03, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra bei dem Ersteller erwarte ich eine Qualität, bei der man jede Schweißnaht sieht- ist hier leider nicht mal im Ansatz zu erkennen, die Tragflächen sind doch sehr unscharf, bei nur 112 KB kein Wunder. --Grombo 17:25, 26. Sep 2006 (CEST)

Basstölpel - 22. September bis 6. Oktober

Datei:CIMG0095.JPG

Basstölpel

Ich wage mich mal wieder mit ein paar Vorschlägen in „die Höhle des Löwen“, nachdem ich beim Arbeiten und Stöbern in Wikipedia mal wieder ein paar m. E. sehr gute Bilder entdeckt habe. Mein erster Vorschlag und Pro: Dieses Bild eines Basstölpels stammt aus dem Wikipedia-Bilderwettbewerb und hat in der Kategorie „Natur“ leider nur den 3. Platz belegt. Exzellent m. E. auf jeden Fall --C-C-Baxter 13:42, 22. Sep 2006 (CEST)
Pro Da möchte man kein Fischlein sein ... Und wehe es kommt jemand und sagt „Da ist nicht alles drauf“! Rainer Z ... 14:31, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Hufe abgeschnitten, die Bildqualität finde ich nicht sonderlich toll --Wladyslaw Disk. 15:44, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Zu nah dran: Bei mehr Distanz und etwas mehr Tiefenschärfe wäre der Schnabel nicht unscharf und die Füße wären ganz auf dem Bild. Für Exzellenz müsste die Beschriftung der Ringe lesbar sein! --Jom _Klönsnack? 15:57, 22. Sep 2006 (CEST)

Bzgl. nicht lesbare Beschriftung der Ringe: Ich darf erwähnen, daß wir uns unter Wasser befinden und sich das Tier bewegt haben dürfte, als der Auslöser betätigt wurde ... --C-C-Baxter 16:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Das heißt: Bewegungsunschärfe oder zu Lange Belichtung? Dann sowieso nicht Exzellent! --Jom _Klönsnack? 17:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Kontra Technisch nicht das Optimum, aber viel mehr wiegt der misslungene Ausschnitt. Im Gegensatz du einigen untenstehenden Nominierungen aber ein interessantes Foto. --Thomas G. Graf ★ 16:55, 22. Sep 2006 (CEST)
Kontra Gut, aber zuviele Schwächen für Exzellenz. Unterwasserfotos gibt es auch in scharf. -- Smial 17:09, 22. Sep 2006 (CEST)
~~Neutral~~ geänd. in Pro - Ansprechender Schnappschuss unter offenbar schwierigen Bedingungen: Bei schon ziemlich offener Blende (F4.4) trotzdem relativ lange belichtet für ein sich bewegendes Motiv (1/50 s.). Dafür geht die Schärfe, zumal unter Wasser, schon in Ordnung - jedenfalls im Bereich der Augen, auf die es dabei ja primär ankommt. Mit dem Bildausschnitt hatte ich zunächst Probleme, habe mich aber inzwischen überzeugen lassen, dass das auch ein gestalterisches Stilmittel sein kann. -- Fice 00:43, 23. Sep 2006 (CEST), geänd. 10:55, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Wenn Augen töten könnten... - ...dann läge ich jetzt in der Grube. ;-) Ein ungewöhnlicher und provozierender Bildausschnitt, wie man an den Kontras der Unschärfe- und Hufefraktion deutlich erkennen kann. Nicht jedes Viech muss in Gänze und von hinten bis vorne knackscharf abgebildet sein, die ausdrucksvollen Augen würden sich nämliche in der Weite eines solchen Bildes verlieren. Hier gilt, schon angesichts der Aufnahmesituation, wenn schon nicht alles scharf dann den Fokus auf die Augen und das paßt einfach! Angesichts der dicken Scheiben und des nicht ganz klaren Wassers geht in Sachen Schärfe wahrscheinlich nicht mehr. --Olei 23:18, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro also ich kann die schrift auf den ringen deutlich erkennen. gerade der ausschnitt macht das bild interessant, der ganze vogel wäre langweilig und im wasser verloren. --Kulac 23:21, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro - durch den eher ungewöhnlichen Bildausschnitt wirkt das Bild "lebendiger" als so manch anderes. --Buchling 23:43, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro Ein besonderes Bild, bei dem man gewisse Schwächen verzeihen kann --wau > 23:46, 23. Sep 2006 (CEST)
Pro Ich finde Waugsberg hat recht. --Malte 01:11, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro - ganz klar! Die angeschnittenen Füße sind sogar besser als ein Komplettbild. --Ralf 01:21, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Einfach toll. Schöne Komposition, schöne Farben! Jazz-Face² 14:13, 24. Sep 2006 (CEST)
Kontra: die Perspektive mag ja sehr interessant sein. Tatsache ist aber, dass ich das Tier aus dieser Perspektive niemals als Basstölpel erkennen würde. Außerdem finde ich die abgeschnitten Füße nicht so toll. Ein beeindruckender Schnappschuss mit toller Wirkung - aber für mich eben nicht mehr als das. --DonBos 19:51, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Scheiß auf die Hufe ;-)! Allein der gewählte Bildausschnitt macht das Bild für mich schon exzellen! --Christoph73 09:44, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schöner Schnappschuss! Außergewöhnliche Perspektive! Es wurden aber schon bessere Bilder (in vielerlei Hinsicht) für nicht exzellent bewertet. -- High Contrast 19:58, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schnappschuss ist das Stichwort. Darkone (¿!) 23:43, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Gut beobachtet und ungewöhnliche Perspektive, aber leider vom Bildaufbau her nicht exzellent. --Herrick 11:48, 26. Sep 2006 (CEST)
Kontra Interessantes Bild, aber es hätte noch besser sein können- mit weniger Blau, mehr Schärfe (z.B. am Schnabel) und ohne überblendete Flecken wie den links. --Grombo 08:55, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Spannendes Bild, das künstlerisch gesehen schön und interessant ist, aber enzyklopädisch halte ich das nicht... --Flyout 16:27, 29. Sep 2006 (CEST)
Kontra Für Wikipedia nicht tragbarer Dateiname. --jha 16:48, 29. Sep 2006 (CEST)

Diskuslaich - 23. September bis 7. Oktober

Zum Thema "Diskuslaich" gäbe es auch noch dieses Bild - steht nicht zur Wahl

Ausschnitt von wau ohne Neons (nicht zur Wahl)

Vorschlag und Pro, hier wurden die Diskuseier unter den wachsamen Augen des Vatertiers m.M.n. sehr schön in Szene gesetzt. --Buchling 00:02, 23. Sep 2006 (CEST)
Kontra - Nicht schlecht (technisch, Motiv), aber mich stört die künstliche Laichunterlage ästhetisch und motivtechnisch schon sehr, da sie jegliche Illusion, es könnte sich vielleicht um eine Freiland(wasser)aufnahme handeln, sofort zerstört. Außerdem ist mir die Info auf der Bildbeschreibungsseite allzu sparsam (auch das gehört für mich zu einem exzellenten Bild!); beispielsweise wäre eine nähere taxonomische Eingrenzung des Diskusfisches enzyklopädisch schon relevant. Das zweite, nicht zur Wahl stehende Bild - von mir nachgetragen - stellt das Thema m. E. motivmäßig ansprechender dar -- Fice 01:00, 23. Sep 2006 (CEST)

Anfangs hatte ich auch überlegt, das von dir nachgetragene Bild zu nominieren, bin dann aber zu dem Schluss gekommen, dass dieses, wenn auch vom "künstlerischen" her interessanter, weder natürlicher noch enzyklopädisch wertvoller ist, da für Leute, die sich nicht allzu gut auskennen, wohl nur schwer erkennbar ist, dass es sich um DISKUSeier handelt. Die magere Bildbeschreibung betreffend, muss ich dir allerdings zustimmen, aber das lässt sich von Leuten, die Ahnung von der Materie haben (ich gehöre leider nicht dazu), hoffentlich noch ändern... Gruß --Buchling 20:30, 23. Sep 2006 (CEST)

Stimmt schon, das andere Bild ist zumindest auch erklärungsbedürftig und insofern unnatürlich, als die scheinbar frei schwimmenden Eier ja an einer Glasscheibe kleben. Beide Bilder sind also irgendwie spannend, aber nicht optimal. Das scheint auch die Ratlosigkeit anderer Abstimmer zu bestätigen ;-) Gruß, Fice 11:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Kontra Nee, also mir gefällt die künstliche Laichablage auch nicht so gut. Ich könnte mir bessere Bilder davon vorstellen. --Malte 11:40, 24. Sep 2006 (CEST)
Pro Es macht wenig Sinn, überzogene Anforderungen (Freilandaufnahme im Amazonas!) zu stellen. Von vielen Fischarten wüsste man wenig, wenn es nicht die Aquarienhaltung gäbe. Wenn dort die Zucht gelingt, ist es ein Zeichen für gute Haltungsbedingungen. Wenn die Tiere in der Natur auf Steinen laichen und sich ein solcher Tonkegel nach Erfahrung des Aquarianers, aber auch auf Grund der Annahme durch die Fische, als der ideale Stein erweist, kann man ihn schon auch aus fotografischer Sicht akzeptieren. Allerdings halte ich den gesamten Laichkegel und den Bildteil links davon von Bildaufbau für weniger gelungen und habe als Versuch einen Ausschnitt gefertigt, der sich mehr auf das Wesentliche konzentriert (auch wenn vielleicht das quadratische Format nicht ideal ist). Ich nehme auch die nicht optimale Beleuchtung des Fisches in Kauf. Was mich besonders beeindruckt ist die enge Beziehung des Fisches zu seinem Laich, die im Bild sehr schön zum Ausdruck kommt, und sich in einem intensiven Brutpflegeverhalten zeigt, siehe Diskusfische. --wau > 13:57, 24. Sep 2006 (CEST)
Abwartend - das Quadrat bekäme ein pro wegen des besseren Ausschnitts. -- Smial 19:45, 24. Sep 2006 (CEST)
~~Pro~~ für wau's Beschnitt. Enzyklopädisch sehr wertvoll! --CrazyD 20:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Es steht ausdrücklich nicht zur Wahl! Stimme wird nicht gewertet. --Wladyslaw Disk. 08:51, 26. Sep 2006 (CEST)

Mir gefällt der Ausschnitt nun auch besser. Ich habe aber mal die Neons entfernt; sie sind zwar oft in Diskus-Becken zu finden, jedoch haben sie mit dem eigentl. Thema nichts zu tun. --Buchling 23:25, 27. Sep 2006 (CEST)

Über das Entfernen der Neons hatte ich auch nachgedacht. Allerdings finde ich jetzt im Vergleich, dass die Neons schon ein wenig das Bild beleben. Vielleicht wäre es am besten, nur einen Teil der Neons zu entfernen und zB die beiden oben links zu belassen.
Ich rege an, angesichts der gerade stattfindenden Diskussion auf der Diskussionsseite über die Teilnahme von Alternativvorschlägen an der Wahl diese Kandidatur zurückzustellen oder es gleich mal auszuprobieren und aus den beiden Bearbeitungen den Zusatz "nicht zur Wahl" zu entfernen. Was haltet ihr davon? --wau > 22:13, 28. Sep 2006 (CEST)

Kontra schlechter Bildausschnitt. --jha 16:44, 29. Sep 2006 (CEST)

Seebrücke am Strand von Scheveningen – 24. September bis 8. Oktober

Vorgeschlagen und Pro. Das Bild zeigt meiner Meinung nach sehr schön die Konstruktion von Seebrücken mit größeren Aufbauten und im Speziellen natürlich die in Scheveningen. Bzgl des Bildaufbaus gefällt mir die Symetrie. Dies ist meine erste Nominierung hier - ich bin sehr gespannt auf Kommentare des kritischen Publikums. -- AngMo 16:56, 24. Sep 2006 (CEST)
ich hab nix zu kritisieren ;-) Pro --Jazz-Face² 17:41, 24. Sep 2006 (CEST)
Neutral - Ich weiß nicht so recht, mir gefällt der Schatten der Brücke und die damit verbundene Dunkelheit der rechten Bildseite nicht so gut. - Allerdings wüßte ich auch nicht, wie man das besser hinbekäme (anderes Wetter? andere Tageszeit?) --Buchling 22:37, 24. Sep 2006 (CEST)
Abwartend Das Bild ist prima, aber die JPG-Kompression ist mir zu aggressiv und resultiert in zu vielen Artefakten (kein Wunder bei 526 kB bei solchen Dimensionen). Gibt's das noch in etwas besser? --DemonDeLuxe [DDL anplaudern] 10:16, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra, weil das Bild nach links kippt und der Schatten stört! Eine Aufnahme bei Morgen- oder Abendsonne hätte m.E. besser ausgesehen. Sorry, ich kann hier nichts exzellentes erkennen. --CrazyD 19:59, 25. Sep 2006 (CEST)
Kontra Ich sehe das auch so, die dunklen Bereiche machen das Bild kaputt. Roger McLassus 20:32, 25. Sep 2006 (CEST)

Geht mir ebenfalls so: Kontra --Malte 23:35, 25. Sep 2006 (CEST)

Bild gedreht und Gamma korrigiert. -- Smial 22:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Kontra ich kann mich für das bild nicht erwärmen. --Wladyslaw Disk. 09:58, 26. Sep 2006 (CEST)
Kontra Das Wasser, beziehungweise die Schaumkronen sind durchgehend unscharf. --Jom _Klönsnack? 10:17, 26. Sep 2006 (CEST)
Kontra Schief, Gamma zu niedrig. --jha 16:50, 29. Sep 2006 (CEST)

Karte Schwabenkrieg – 28. September bis 12. Oktober

Vorschlag Pro. Schön gestaltete Karte mit hohem Informationsgehalt wie Schlachtdaten, relevante Orte, etc. --Wladyslaw Disk. 16:12, 28. Sep 2006 (CEST)
Neutral - schreibt man Maßstab nicht auch nach der neuen Rechtschreibung mit "ß" und nicht mit "ss"? --Buchling 20:31, 28. Sep 2006 (CEST)
noch Neutral - grüner Pfeil auch schräggestricheltem rot bietet zu wenig Kontraste. Insgesamt ist die Karte zu kontrastarm, Menschen mit Rot-Grün-Schwäche dürften ihre Probleme haben, schaut euch mal meinen Test an: http://www.petra-doehler.de/index2.php?praxis=augentest-farbe Wenn man auf http://www.petra-doehler.de/index2.php?augenleiden=farbenblindheit die Verkehrsschilder und den Rasen vergleicht, wird das vielleicht noch deutlicher. Das ist aber alles korrigierbar, deshalb würde ich die Karte erstmal in die Werkstatt schicken wollen. Da es sich überwiegend um Schweizer Terretorium handelt, denke ich, daß das "ss" bleiben sollte (bin Verfechter der traditionellen Rechtschreibung). --Ralf 20:44, 28. Sep 2006 (CEST)

In der Schweiz wurde meines wissens das ß schon vor langem komplett abgeschaft bzw. wird nicht mehr verwendet. -- San Jose 21:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Vor langem nicht, es kam in den letzten Jahrzehnten nach und nach außer Gebrauch. Aber egal. Die Farben finde ich ebenfalls etwas unglücklich und nicht „schön“. Was natürlich auch subjektiv ist. Rainer Z ... 23:55, 28. Sep 2006 (CEST)

Kontra - falsches Dateiformat für Zeichnungen (kein SVG), damit innerhalb der Wikipedia nicht sinnvoll skalierbar oder auch nur nachzubearbeiten. --jha 16:52, 29. Sep 2006 (CEST)

wieder die Fraktion der svg-Fans: ich kann die Grafik im Vollbild sowie in den Thumbs in guter Qualität sehen. Und bezüglich der Veränderbarkeit weiß ich auch nicht, was man an einer historischen Karte noch an Veränderungen vornehmen will. --Wladyslaw Disk. 17:22, 29. Sep 2006 (CEST)

Beschriftungen in anderen Sprachen, ohne dann hervorkommende, vorher verdeckte Linien "erfinden" zu müssen? --jha 17:33, 29. Sep 2006 (CEST)

Wenn SVG problemlos funktionieren würde, wenn Standardprogramme es unterstützen würden, wäre das richtig. Dies ist aber nicht der Fall. Ich will das Thema an dieser Stelle nicht zum x-ten mal losbrechen, aber SVG bekommt bei mir prinzipiell kontra, solange es keinen funktionierenden Konverter für DXF, STEP oder IGES gibt. --Ralf

17:54, 29. Sep 2006 (CEST)