Diskussion:Parkinson-Krankheit

Zurück zum Inhalt

Liebe Wikipedianer auf dieser Seite,

unverschämt habe ich diesen Absatz an die Spitze der Seite gestellt. Ich würde gern über die Überarbeitung des Artikels diskutieren und daher die Diskussion über historische Unholde und Handelsnamen verlassen. Als erstes möchte ich die Einteilung der Parkinson-Syndrome diskutieren:

In der Fachliteratur ist es derzeit üblich, die Parkinson-Syndrome so einzuteilen:

1. Das familiäre Parkinson-Syndrom
2. Das Idiopathische Parkinson-Syndrom (IPS)
3. Symptomatische (sekundäre) Parkinson-Syndrome (incl. medikamenten-induziert)
4. atypische Parkinson-Syndrome

Diese Seite würde ich als Heimat des IPS sehen wollen. Das hätte besonders Konsequenzen für das Kapitel "Häufigkeit und Ursachen". Einverstanden?

Als relevanteste Quelle für Diagnostik und Therapie sehe ich die Leitlinie der DGN unter http://www.dgn.org/221.0.html - diese ist allerdings für eine Enzyklopädie zu unhandlich (nicht allgemeinverständlich). Das sollte sich ändern lassen. Für eine solche Darstellung müssen auch die komplizierten Algorithmen der Diagnostik vereinfacht und zusammengefasst werden. Schließlich sollte es bei der Therapie nicht mehr darauf ankommen, jede Substanz aufzuzählen, sondern anhand der Wirkstoffklassen die entscheidenden Wirkprinzipien (und Nebenwirkungen) zu erklären. Verständlichkeit (und Nachvollziehbarkeit) sollte über die Vollständigkeit der Einzelsubstanzen gestellt werden.

Für die Medikamente würde ich vorschlagen:

1. L-Dopa (immer mit Decarboxylasehemmer)
2. DA-Agonisten
3. COMT-Hemmer
4. MAO-Hemmer
5. NMDA-Antagonisten

Nach Lektüre der Diskussion wie auch inhaltlich kommen Handelsnamen sicher bestenfalls in Klammern zur Anwendung! Kombinationspräparate mögen für die Therapie nützlich sein, haben aus meiner Sicht aber keinen relevanten enzyklopädischen Wert, oder?

Dann sollten die nicht-medikamentösen Therapien erklärt werden:

1. Tiefe Hirnstimulation ("Hirn-Schrittmacher")
2. Krankengymnastik / Logopädie
3. experimentelle Verfahren (Stammzellen, embryonale Gewebe - beides nur kurz!)

Wollen wir Exzellenz? Eine so wichtige neurologische Erkrankung hätte das verdient! Dann brauchen wir Bilder! Wer malt einen dopaminergen Regelkreis? Wer malt einen typischen Patienten? Wer malt dopaminerge Zellen für einen Histologischen Schnitt der Substantia nigra? Ein Photo einer Tablette ist sicher nicht so informativ, die meisten Mitmenschen haben schon mal eine gesehen... ;-)

Ich freue mich auf Antwort - und über Hilfe bei der Umgestaltung! Viele Grüße --Medicus of Borg 23:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Hallo Medicus of Borg,

Hervorragend!!!

Genauso hätte ich mir das auch vorgestellt! Leider bedeutet das, wenn man es gut machen will, mindestens 1 Tag Arbeit. Dazu habe ich leider bisher noch keine Zeit gefunden, sonst hätte ich mich schon längst dran versucht.

Alle meine Sympathien begleiten dich aber, wenn du es tust. Ich finde, man kann den ganzen Artikel neu fassen. Regelkreise kann ich leider nicht malen und an histologische Schnitte komme ich auch nicht. Ich kann nur deinen Text kritisch überarbeiten (weil das immer viel leichter ist als selber machen). Aber vielleicht hilft einer der Parkinson-Päpste in Deutschland mit einer eigenen nicht Copyright-geschützten Abbildung oder Foto (Jost, Wiesbaden, Oertel, Marburg, Baas, Hanau, Reichmann, Dresden usw.). Wer einen dieser Herren mal trifft, kann ja mal fragen, was die so bieten können.

Also, auf zur Exzellenz....

Gruß aus Rheinmain! --Madlener 10:17, 23. Apr 2006 (CEST)

Hervorragend oder nicht,

nach einigen Fingerübungen ist heute mein Bild von den dopaminergen Projektionen beim Parkinson fertig geworden. Ich habe es auf WikiCommons hochgeladen: Image:DA-loops_in_PD.gif Schaut doch mal, ob das so verständlich ist. Einen kleinen Text darunter wird es wohl brauchen...

--Medicus of Borg 20:58, 29. Apr 2006 (CEST)

Einige Bemerkungen zu "Krankengymnastik":

Seit einiger Zeit leide ich an Parkinson. Medikamente haben bei mir wenig Erfolg gezeigt. Die einzige Form der Behandlung bei mir ist die Krankengymnastik. Ich habe das große Glück, dass mein Neurologe und meine Krankenkasse sich bereit erklärt haben, diese Therapie auf 2 Doppelstunden in der Woche auszudehnen. Obwohl damit keine Heilung erfolgen kann, so wird doch das Fortschreiten der Erkrankung weitgehend gebremst. Außerdem ist die Krankengymnastik ein "Medikament" ohne schädliche Nebenwirkungen. Des Weiteren haben die Behandlungen den Vorteil, dass man, wenn man Glück mit den Therapeuten hat, auch noch psychologisch betreut wird. Gerade die psychische Stabilität des Patienten sollte nicht unterschätzt werden.

Ich bin sehr dankbar, wenn sich auch Therapeuten zu Wort melden.

--Gerd.Ess-Enn 17:39, 14. Mai 2006 (CEST)Gerd Ess-Enn

Verschiebung nach "Parkinson-Krankheit"

Ich habe jetzt mal den Artikel von Parkinson Krankheit nach Parkinson-Krankheit verschoben, da nach meiner Recherche die Schreibweise mit

weiß jemand ob parkinson vererbbar ist ?? buecherfresser 12:01, 13. Okt 2003 (CEST)

Der Morbus Parkinson hat eine erbliche Komponente, die allerdings klinisch von eingeschränkter Bedeutung ist. Es überwiegen die sporadischen Fälle - Ausnahme sind die (seltenen) genetisch bedingten Formen (s.o.). --Medicus of Borg 23:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Hitler litt nicht an Parkinson!

Der deutsche Reichskanzler Adolf Hitler litt nicht, wie leider immer wieder behauptet wird, an der Parkinson-Krankheit, sondern an einer Schüttelneurose. Ich habe Hitler deshalb aus der Liste namhafter Erkrankter entfernt. Wer mehr wissen möchte, möge bitte in dem Buch Fälschung, Dichtung und Wahrheit über Hitler und Stalin (2004) von Werner Maser nachlesen, der dort auf S. 413 auch exakte Quellen und die Herkunft dieser Legende nennt. - Gruß, Falk.

Masers Thesen sind nicht unumstritten (deshalb müssen sie natürlich nicht falsch sein). Gängige Darstellung in der medizinischen Literatur ist allerdings, dass Hitler Parkinson hatte. Siehe beispielsweise diesen Abstract. Ich möchte hier keinen Revert-Krieg anfangen, deshalb ändere ich erst mal nichts. Ich plädiere aber dafür, ihn wieder aufzunehmen.

GLOSSE: Die Parkinson-Krankheit könnte auf Adolf verzichten, sie ist auch so schon schlimm genug. --Medicus of Borg 23:04, 22. Apr 2006 (CEST)

Tiefenhirnstimulation

Mir erscheint folgender Punkt unlogisch: "(...)Während dieser Op sind auch Physiotherapeuten anwesend, welche die Extremitäten des Patienten immer wieder durchbewegen, da dieser während der Op absolut stillliegen muss."

Warum die Glieder immer wieder bewegen, wenn er doch stillliegen muss ?

Im OP hat aus Gründen der Hygiene eigentlich niemand etwas zu suchen, der nicht _unbedingt_ gebraucht wird. Dazu gehört auch der Physiotherapeut, insbesondere bei einem neurochirurgischen Eingriff. Im übrigen muss der Pat. auch nicht durchgehend wach sein, sondern man läßt ihn nur zur genaueren Platzierung der Elektroden wach werden. --Medicus of Borg 14:22, 11. Mär 2006 (CET)

Lemma

Wenn die "Parkinson-Krankheit" lt. Artikel "eigentlich korrekterweise Parkinson-Syndrom" heißt, wäre dann "Parkinson-Syndrom" nicht auch das richtige Lemma und "Parkinson-Krankheit" nur eine Weiterleitung? -- Sciurus ><> - @ 03:52, 20. Nov 2005 (CET)

Ganz eindeutig: Die Parkinson-Krankheit (Morbus Parkinson) ist eine Diagnose (also mit Ätiologie, Krankheitszeichen und abzusehendem Verlauf). das Parkinson-Syndrom ist ein Zusammentreffen bestimmter Krankheitszeichen (Symptome). Das sollte nicht in einen Topf geworfen werden! Ein Parkinson-Syndrom hat man auch denn, wenn einen eine MSA, eine Levy-Körperchen-Krankheit oder ein vaskuläres Parkinson-Syndrom erwischt hat. --Medicus of Borg 14:29, 11. Mär 2006 (CET)

Präparate zu Behandlung

Das ist ein nebuloses Nebeneinander von einzelnen Markenbezeichnungen anstelle einer fachlich qualifizierten Struktur. Das gehört grundlegend überarbeitet und Teile besser vorab gelöscht. Besser zuerst immer Freinamen und dann erst Markennamen verwenden -- Binter 19:26, 26. Nov 2005 (CET)

Die medikamentöse Therapie müßte komplett neu gestaltet werde. Zuerst allgemeine Prinzipien, dann die Substanzklassen dazu (DA-erg: L-Dopa, Agonisten; DA-Abbau vermindern: COMT+MAO-Inhibitoren; andere Transmitter: Anticholinergika). Handelsnamen sollten bestenfalls in Klammern als Beispiel dazu, Kombinationspräparate ganz sicher nicht an die erste Stelle! Benzos haben hier nichts verloren. Reicht das jetzt eigentlich als Legitimierung für eine "große Änderung"? Viele Grüße --Medicus of Borg 14:40, 12. Mär 2006 (CET)

von mir aus ein OK! --Managementboy 14:40, 13. Mär 2006 (CET)

Wenn du den Text unter den Überschriften genauer gelesen hättest, hättest du auf Grund der Fehlerdichte nicht gefragt ;-). Habe mit den Änderungen schon mal angefangen (siehe Diskussion weiter unten).

Es geht weiter! Habe heute morgen endlich mal meine Hemmungen - und meinen Perfektionismus - abgelehnt über das Behandlungskapitel drüber zu gehen. Besser finde ich es jetzt allemal, aber schaut doch noch mal, was ihr noch weiter verbessern könnt! --Madlener 09:01, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich rege an, die wissenschaftliche Evidenz zur Wirkung und Verträglichkeit der einzelnen Medikamente zu erwähnen. Beispielsweise ist die Wirkung von Amantadin ja alles andere als unumstritten (vgl. Cochrane Reviews).

Literaturangaben:

Crosby NJ, Deane KH, Clarke CE: Amantadine for dyskinesia in Parkinson's disease. Cochrane Database Syst Rev. 2003;(2):CD003467. [1]

Crosby N, Deane KH, Clarke CE: Amantadine in Parkinson's disease. Cochrane Database Syst Rev. 2003;(1):CD003468. [2]

--Geschmolzenes Gummibärchen 13:58, 26. Sep 2006 (CEST)

HORA-Methode

Der Text über eine Physiotherapie mit eingetragenem Warenzeichen eines bestimmten Fitnesszentrums hat Werbecharakter und erscheint in einer Enzyklopädie unangemessen. Es gibt zahlreiche allgemeinmedizinische nichtmedikamentöse, adjuvante Therapien bei der Behandlung des M. Parkinson ohne Anspruch auf Exklusivität. Der entsprechende Absatz und die Erwähnung "HORA" sollten ersatzlos gestrichen werden. ---- PdeW 08.12.05

Der Werbetext ist original von der Webseite der HORA GmbH kopiert und sollte gelöscht werden.

HORA

Link habe ich entfernt (ich kam unabhängig von meinem Vorredner zum gleichen Ergebnis, habe mich geärgert und fand, dass es so eindeutig ist, da muss man nicht drüber diskutieren). --Madlener 18:33, 29. Jan 2006 (CET)

Handelsnamen müssen raus!!

Wenn man HORA entfernt, sollte man aber unbedingt auch alle Handelsnamen der Pharma-Industrie rausnehmen. Ich dachte, ich traue meinen Augen nicht! Das ist ja reine Werbung!

Leider ist das Herausnehmen der Handelsnamen aber nicht so einfach und erfordert eine Überarbeitung der Therapie. Hierfür habe ich heute leider keine Zeit. Entweder das macht jemand anderes (wofür ich dankbar wäre), oder ich setze mich in den nächsten Wochen mal dran. --Madlener 18:35, 29. Jan 2006 (CET)

Hallo, wie geht man den sonnst damit um? Ist dem Normalverbraucher ersichtlich welche Produkte zur Therapie brauchbar sind wenn keine Handelsnamen vorliegen? Ich würde argumentiern, dass es sinnvoll währe die "medizinischen" Namen _außerdem_ zu nehmen, aber die bekannten Handelsnamen zu behalten. --Managementboy 11:38, 30. Jan 2006 (CET)

Der Normalverbraucher soll objektiv informiert werden. Dann kann er mit dem Namen des Stoffes in die Apotheke gehen (oder googeln) und findet mit Sicherheit die passenden Präparate. Wer soll denn die Auswahl treffen, welche Handelsnamen erwähnt werden und welche nicht? Das ist hier eine Enzyklopedie und als solche zur Objektivität verpflichtet! --Madlener 21:45, 9. Feb 2006 (CET)

kann bitte jemand darauf hinweisen wo eine Richtlinie der handhabung von Handelsnamen (dessen umwandlung in Inhaltstoffe) für uns "nicht" Ärzte steht? Mein Vater als Beispiel nimmt Nacom Retard... wie beschreibt man dies? --Managementboy 08:46, 6. Mär 2006 (CET)

• Handelsnamen und sogenannte generische Namen sind klar zu unterscheiden; Handelsnamen von Blockbustern (Produkte mit wirtschaftlich bedeutenden, z.T Milliardenumsätzen) haben IMHO enzyklopädische Relevanz - Binter 21:20, 6. Mär 2006 (CET)
  • Als REDIRECT oder als Eintrag in Klammern immer. Willst du jedoch einen eigenen Artikel über das Markenpräparat schreiben, dann sind schon spezifische Angaben, die über den Arzneistoff hinausgehen, essenziell. IMHO sollte diese Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Medizin#Medikamente:_Arzneistoff-_oder_Arzneimittelnamen.3F weitergeführt werden. --Svеn Jähnісhеn 17:50, 15. Mär 2006 (CET)

Überarbeiten: Werbung, Verstoß gegen Heilmittelwerbegesetz

Wie bereits zuvor diskutiert, ist der Artikel durch die Fokusierung auf einzelne Markenpräparate sehr werbelastig. Damit wäre er auch ein Verstoß gegen das deutsche Heilmittelwerbegesetz! Obendrein sind Markennamen unstetig. Damit ist dieser Artikel keine neutrale Informationsquelle und auch als Patienteninformation untauglich. Die Nennung der Arzneistoffe sollte im Vordergrund stehen. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Medizin#Medikamente:_Arzneistoff-_oder_Arzneimittelnamen.3F. --Svеn Jähnісhеn 20:14, 4. Mär 2006 (CET)

Ich habe mal mit der Umgestaltung angefangen. Da jedoch auch der Inhalt über weite Strecken falsch war/ist, wird wohl nicht mehr viel von dem ursprünglichen Kapitel übrigbleiben. --Svеn Jähnісhеn 17:40, 15. Mär 2006 (CET)

Sind jetzt aber nur noch Wirkstoffnamen drin Dr._Nick Diskussion 18:55, 5. Aug 2006 (CEST)

Nicht medikamentöse Behandlung, Streichung

Hallo Benutzer:Madlener Du hast meinen Diskussionsbeitrag zu Parkinson "nicht medikamentöse Behandlung" über Krankengymnastik herausgenommen. Du kannst dir vorstellen, dass ich mit der Streichung nicht so ganz einverstanden bin.

Aus deiner Benutzerseite entnehme ich, dass Du selbst Neurologe bist. Ich kann dazu nur betonen, dass mein Neurologe mir regelmäßig Krankengymnastik (außerhalb des Regelfalles) verordnet, weil er sieht, dass die Kg. äußerst wichtig ist. Als Neurologe ist dir ja auch bekannt, dass Medikamente unangenehme Nebenwirkungen haben und außerdem nur für eine sehr begrenzte Zeit helfen und dann sehr bald ausgereizt sind.

Kg.hat keine Nebenwirkungen und ist für unbegrenzte Zeit wirksam.

Für eine Stellungnahme von Dir bin ich dir dankbar.

Viele Grüße --Gerd.Ess-Enn 11:30, 20. Mai 2006 (CEST)Gerd Ess-Enn

Hallo Gerd.Ess-Enn, ich habe folgenden Text entfernt: "(siehe mein Diskussionsbeitrag vom 14.05.06, unter "Diskussion" und hier unter "Zurück zum Inhalt")."

Hier ist also im Artikel Parkinson-Syndrom ein Verweis auf einen Diskussionsbeitrag. Die Physiotherapie ist ja auch als Therapie-Maßnahme erwähnt. Meinst du, dass die Physiotherapie nicht genügend gewürdigt ist? Dann können wir gerne über eine bessere Formulierung diskutieren. Aber bitte, auch wenn du selbst betroffen bist, man kann aus der hervorragenden Wirkung auf einzelne Patienten nicht eine allgemeine Gesetzmäßigkeit ableiten.

Hallo Die Diskussion habe ich auf die Diskussionsseite von Parkinson-Krankheit kopiert, da ich denke, dass diese Diskussion auch dorthin gehört und dort weiter geführt werden sollte und nicht auf meiner Benutzer-Diskussionsseite.

Gruß --Madlener 12:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Hallo Madlener,

schön, dass Du so schnell geantwortet hast. Ja, die Diskussion zu dem Thema: "Physiotherapie bei Parkinson" ist hier besser aufgehoben und somit auch sinnvoller. Dass Du mit meiner Meinung nicht einverstanden bist, ok. damit muß ich leben. Und ich lebe bisher ganz gut, obwohl ich starke körperliche Einschränkungen habe.

Mir kommt es bei meinem Beitrag hauptsächlich darauf an, dass die Krankengymnastik einen nicht zu unterschätzenden Beitrag bei der Behandlung vom Morbus Pakinson zu leisten vermag. Und dieses scheint mir in der Abhandlung nicht ausreichend herausgehoben zu sein. Dass ich selbst gerade mit der Kg. die besten Erfahrungen mache, ist ja im Grunde nur der Auslöser, das Thema aufzugreifen und auf die wichtige Bedeutung der "medikamentfreien" Therapie hinzweisen, und damit meine Leidensgenossen auf diese zusätzliche Therapiemöglichkeiten hinzuweisen und ihnen damit vielleicht zu helfen.

Ich freue mich, von Dir zu lesen. Viele Grüße --Gerd.Ess-Enn 17:42, 20. Mai 2006 (CEST)Gerd.Ess-Enn

Überarbeiten raus

Mit meinen Medizinstudenten-Neurologiekentnissen und der dazugehörigen Literatur muss ich sagen, find ich den Artikel wirklich gut so wie er ist. Kann der Baustein nicht raus ––Dr._Nick Diskussion 18:48, 5. Aug 2006 (CEST)

• Ich hab mir erlaubt, das "falsch" bei alternativen Möglichkeiten durch "höchst fragwürdig" zu ersetzen, zum einen wegen der gebotenen Neutralität und zum 2. Wunder geschehen immer wieder, wer weiß vielleicht hats ja irgendwem geholfen ... Dr._Nick Diskussion 18:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Diagnose

Mir fehlt ein Absatz über die Diagnose bzw. die Schwierigkeit(en) der Diagnose - die meisten Patienten klagen ja darüber, dass es (viel zu) lange gedauert hat, bis jemand díe richtige Diagnose gestellt hat. Bei den einzlnen Symptomen stehen zwar entsprechende Hinweise, aber ein zusammenfassender Text, wie man zu einer zuverlässigen Diagnose kommt, wäre wünschenswert (ausgehend von dem Gedanken, "welche Informationen sucht und braucht ein Wikipedia-Leser, der verzweifelt danach sucht, was ihm fehlen könnte"). --Dr.cueppers 12:54, 9. Sep 2006 (CEST)

Volle Zustimmung. Andererseits sollte auch erwähnt werden, dass eine zuverlässige Diagnose in der Anfangsphase schwer bis unmöglich ist und es eben auch parkinsonartigen Erkrankungen gibt (englisch: "Parkinsonian conditions"), die keine idiopathische Parkinson-Krankheit sind. Das ist ja auch schon ansatzweise im Artikel erwähnt worden, wobei allerdings nur die untypischen Parkinson-Formen genannt werden, nicht aber gänzlich andere Erkrankungen, bei denen eine Verwechselungsgefahr vorliegt (siehe auch: Tremor). Neben den wirklich an Parkinson erkrankten und erst spät diagnostizierten Patienten gibt es leider auch Patienten, denen schon früh diese Diagnose an den Kopf geschmissen wird, ohne dass überhaupt ausreichende Untersuchungen gemacht wurden. Typischer Weise erfolgt das in Kombination mit einem Rezept für Amantadin; ein klassischer Ausdruck der Hilflosigkeit seitens mancher Hausärzte und auch Neurologen, die es eigentlich besser wissen sollten. --Geschmolzenes Gummibärchen 13:41, 26. Sep 2006 (CEST)