Diskussion:Spanischer Erbfolgekrieg

Anmerkungen und Verbesserungen

Ich habe mir erlaubt eine Korrekturen am Satzbau und der Syntax vorzunehmen. Zweitens habe ich, wo noch nicht vorhanden Links zu Schlachten gesetzt. Drittens musste ich leider einige sachliche Fehler beseitigen. So stnaden die irischen Soldner (Wild Geese) in französischen Diensten, auch wenn vereinzelt Iren im kaiserlichen Heer dienten uznd auch bei Cremona eine wichtige Rolle spielten. Cremona war übrigens keine Kidnapping-Aktion sondern ein Überfall auf das französische Winterquartier, der sich zu einer echten Schlacht auswuchs.

Entfernt habe ich auch diesen Satz: Aber auch der Musketier verschwand, da seine angestammte Waffe, die Muskete, durch das Steinschlossgewehr ersetzt wurde. Von nun an nannte man die Schützen Füsiliere. Er ist sachlich falsch. In vielen, vorrangig deutschen Staaten (Preußen) blieb die Bezeichnung Musketier bestehen, während Fusilier zur Bezeichnung der leichten Infanterie wurde. Der oben stehende Satz ist also eine unzulässige Verallgemeinerung. Beim Thema Verallgemeinerung kommt noch die die bereits oben erwähnte übertriebene Beschreibung der Heerführer hinzu. Man kann diese auch fair und gerecht hervorheben, indem man sie als "sehr fähig" und nicht gleich als "genial" beschreibt. Denn was genial ist und was nicht ist sehr kontrovers und es gibt kein modernes Lexikon, das solche absoluten Begriffe verwendet. Ebenso habe ich das Montgomery-Zitat entfernt, da es völlig überflüssig ist. Es sagt absolut nicht neues aus und ist obendrein noch falsch. (Ich möchte an dieser Stelle nur auf den Feldzug Vendomes in Italien 1702 und 1703 verweisen.)

Last but not least ist doch sehr auffällig, dass sich der Verlauf des Krieges auf die Stationen der Hauptakteure Marlborough und Eugen konzentriert. Es wird praktisch nur behandelt, wo diese beiden Männer zugegen waren. Ein Beispeil ist Folgendes: Prinz Eugen verlies Italien Ende 1702 und kehrte dorthin im Frühjahr 1705 zurück. Wir erfahren aus dem Artikel jedoch nicht, was sich in den vollen 2 Jahren dazwischen abgespielt hat. War dort etwa Frieden? Nein, sicher nicht. Ich würde deshalb eine neue Ordnung des Kriegsverlaufs vorschlagen, so z.B. nach Jahren (und Region) wie dies z.B. schon im Artikel zum Österreichischen Erbfolgekrieg umgesetzt wurde.

Ich würde mich sehr über Antworten auf dieses Diskussionsthema freuen damit wir die Sache ausdiskutieren können bevor große Veränderungen am Artikel vorgenommen werden. Vielleicht könnten wir die Feldzüge ja aufteilen, damit niemand zuviel machen muss. --memnon335bc 12:12, 23. Apr 2006 (CEST)

Wir sollten den Artikel dringend noch besser illustrien. Z.b. durch Schlachtlithographien und Portraits. Es wäre sehr schön, wenn sich mal jemand darum kümmern könnte. --memnon335bc 16:42, 9. Mai 2006 (CEST)

generelle Anmerkungen

Bei allem Respekt und allem Verständnis für einheitliche Darstellungen von Kriegshandlungen. Die jetzige Form erinnert mich stark an den berüchtigten Aufsatz "Mein schönstes Ferienerlebnis". Will heissen, die blosse Aneinanderreihung von Zahlen im Sinne von und dann, und dann, und dann.. wird einem komplexen Gebilde wie einer fast vierzehnjährigen Auseinandersetzung nicht gerecht. Die Zusammenfassung zu grösseren Sinnzusammenhängen, wie sie anfangs vorlag, scheint zumindest mir das Verständnis zu erleichtern. Doch lassen wir's bei den Worten des Kaisers: Schau'mer mal. --Benutzer:foxfoxfox 17:03, 9. Mai 2006 (CEST)

Ehrlich gesagt gibt es keinen größeren Zusammenhang zwischen den einzelnen Kriegsschauplätzen. Und die, die es doch gibt werden nun besser ersichtlich, als wenn man erst den Krieg in Spanien und dann die in Italien abhandelt. Stell dir mal vor, du interessierst dich für == den Krieg in Spanien, ein Thema, das in der Literatur nicht gerade viel Aufmerksamkeit erhalten hat, dann warst du vorher echt aufgeschmissen, weil du nur angaben aus dem Jahr 1705 und 1711 bekommen hast. Nun aber kannst du den Kriegsverlauf auf allen Schauplätzen problemlos durch den ganzen Krieg verfolgen. Und glaube mir, große Zusammenhänge gibt es da nicht. Das war ein purer Ermattungskrieg. --memnon335bc 17:29, 9. Mai 2006 (CEST) P.S. Du hättest auch auf meinen ersten Eintrag vom 23.April reagieren können und Vorschläge machen können.

Es gibt gute Gründe alte Passagen zu löschen. Z.B. wenn sie falsch sind. Bitte besprecht offene Fragen erst hier auf der Diskussionseite. --memnon335bc 11:00, 10. Mai 2006 (CEST) P.S. Auf deiner privaten Seite, habe ic dir eine Nachricht hinterlassen, Fox.

In letzter Zeit häufen sich nach meiner Wahrnehmung Edits, die Bandwurmsätze "hinterlassen" ("Die Möglichkeit einer katholischen Thronfolge in England, wo der Gesundheitszustand von Anne Stuart, als Schwester der verstorbenen Königin Maria II. die legitime Nachfolgerin des kinderlosen Wilhelm, die Geburt eines lebensfähigen Nachkommen immer zweifelhafter erscheinen liessen, war durch die aktive Unterstützung des Stuart-Prätendenten wieder in den Bereich der Möglichkeit gerückt."); nicht dass ich intellektuell nicht in der Lage wäre dem zu folgen, aber es ist doch ermüdend zu lesen, zumal, wenn man am Ende des Satzes nicht mehr weiß, wie er begann. Erfreulich zwar, wenn man möglichst viele Informationen in dem Artikel unterbringen will, aber das "Brot einfacher(er) Sätze" halte ich nicht für unter der Würde der Wikipedia. Ich habe mal versucht hier das eine oder andere in Parenthesen zu stellen.

Außerdem rege ich an, insb. die nicht hinterlegten (roten) Hyperlinks bereits nach dem Setzen selbst mal zu überprüfen (z.B. den Link auf Joseph Clemens, wo doch Joseph Clemens von Bayern so naheliegend ist.

Und nun zu inhaltlichen Aspekten:

1. Was mich an dem Abschnitt Kriegsanlass generell etwas, sagen wir, irritiert, ist die Tatsache, dass auf Ereignisse eingegangen wird, bzw. solche erwähnt werden, die erst nach Ausbruch des Krieges stattfanden. Ist das nicht eher verwirrend?

2. Friedrich II. (Sachsen-Gotha-Altenburg) vermietete seine Soldaten u.a. Ludwig XIV., eine auch zu der Zeit nicht unübliche Praxis (siehe: Soldatenhandel, Soldatenhandel unter Landgraf Friedrich II. von Hessen-Kassel). Aber kann man deshalb von einem Bündnis Sachsen-Gothas (oder müsste es, wenn überhaupt, nicht besser Sachsen-Gotha-Altenburg heissen?) mit Frankreich sprechen?? Dies können hoffentlich andere, in der Materie Bewanderte, beurteilen.

3. Ich frage mich, weshalb der Begriff Barrièrefestungen am Ende des Artikels mit einem leeren Hyperlink hinterlegt ist, wo er doch im Abschnitt Kriegsanlass erklärt wird. Handelt es sich dabei tatsächlich um einen (spezifischen) historischen Terminus, der eines Artikels bedarf?

--PeeWee 17:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Das mit den Bandwurmsätzen stimmt. Man ist halt doch eher in einer geistigen Verbundenheit mit homas Mann als mit Franz Müntefering. Aber lassen wir das. Welchen Namen das Herzogtum Sachsen-Gotha damals hatte mögen die Fachleute klären. Könnte man sich nicht auf eine unverfängliche Formulierunge verständigen?

Was die Barrièrefestungen angeht, so zieht sich dieser Punkt wie ein roter Faden durch die Außenpolitik der Generalstaaten. Insoweit waren sie auch an einer dauerhaften Klärung des völkerrechtlichen Status interessiert und verwendenten viel Energie auf die abschließende Klärung der Frage. Insoweit steht der Komplex sowohl am Anfang als auch am Ende des Krieges.

BTW: Wo begannen eigentlich die Geheimverhandlungen zur Beendigung des Krieges? War das nicht in Gertuidenburg?.

Gruß Euer Ethan Frome

Okay, das mit den Barrièrefestungen sehe ich völlig ein. Schön übrigens, dass Du Sachsen-Gotha entfernt hast. Mit den Bandwurmsätzen fühltest Du Dich offenbar persönlich getroffen - da muss man durch. Ich finde den Artikel jetzt jedenfalls deutlich lesbarer, ohne dass Information verloren gegangen wäre. --PeeWee 17:58, 14. Mai 2006 (CEST)

So, der Kriegsverlauf ist fertig. Die Details zu den Friedensschlüssen finden sich nun in den entsprechenden Artikeln, denn diese wären ansonsten völlig nutzlos. Wir brauchen aber immer noch ein paar mehr Illustrationen. --memnon335bc 21:50, 14. Mai 2006 (CEST)

Und was für welche?

Portraits, Schlachtbilder, Lithographie von den Verträgen, Karrikaturen etc. --memnon335bc 23:01, 14. Mai 2006 (CEST)

Utrecht

nur eine idee, der artikel zum frieden von utrecht existiert doch bereits, sollte man daher hier nicht auf eine zu ausufernde ausführlichkeit verzichten und einen link einbauen? wäre vielleicht vernünftig, immerhin ist der friede von utrecht doch sehr weitreichend und folgenreich für das kommende jahrhundert. gruß Arsen1945 12:38, 11. Mai 2006 (CEST)

Da stimme ich zu, ich habe die Details in die entsprechenden Artikel verschoeb, sie müssen jedoch noch eingearbeitet werden. --memnon335bc 21:48, 14. Mai 2006 (CEST)

Der Aufstand in Ungarn nicht lieber separat?

Mit viel Liebe zum Detail wird hier der Aufstand in Ungarn dargestellt. Über den Aufstand in den Cevennen, der teilweise zeitgleich in Frankreich ganze Armeeteile band, findet sich kein Wort. Man sollte entweder diesen Teil einfügen, oder aber, was ich persönlich präferiere, beide Teile ausgliedern und jeweils separat darstellen. Denn, so meine unwesentliche Meinung, der Aufstand in Ungarn ist kein direkter Teil des Spanisches Erbfolgekrieges, sondern eine interne Angelegenheit des Hauses Habsburg. So wie man den Aufstand in den Cevennen als letztes Aufflammen des protestantischen Widerstandes sehen kann. foxfoxfox 21:00, 21. Mai 2006 (CEST)

Der Aufstand von Franz II. Rákóczi ist ja bereits dargestellt und auch entsprechend in dem Artikel verlinkt; ansonsten finde ich die aneinanderreihende Darstellung der Kampfhandlungen nicht allzu überbordend, insgesamt jedoch (für militärgeschichtliche Details nur bedingt Interessierte wie mich) etwas ermüdend. Wir sollten vielleicht überlegen, im Kapitel Kriegsverlauf eine etwas ausführlichere Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse für all jene einzubauen, die nicht so sehr in die Tiefe gehen wollen.

Ein Link zu den Kamisarden wäre gleichwohl lohnenswert. Baust Du das ein, foxfoxfox?

--PeeWee 21:59, 21. Mai 2006 (CEST)

Bevor ihr meinen Verlauf auseinander nehmen wollt, wäre es vielleicht ganz nett, meine Meinung anzuhören. Ich muss Fox erstmal zustimmen, dass der Cevennenaufstand keine Würdigung erhöten hat. Tatsächlich sollte man dies nachholen. Der Kriegsverlauf in Ungarn ist jedoch für den Verlauf des Spanischen Erbfolgekrieges sehr entscheidend gewesen. Die Ungarn standen in Verbindung mit den französischen Diplomaten und es war kein Zufall, dass dieser Kampf just zum gleichen Zeitpunkt auftrat. Viel wichtiger noch, der Aufstand bedrohte die österreichischen Erblande und lief daraus hinaus, dass wesentliche Heeresteile des Kaisers auf diesem Kriegsschauplatz gebunden waren. Die Ungarn selbst finanzierten sich zu großen Teilen aus französischen Subsidien und so ist es nicht verwunderlich, dass verschiedene Autoren die Ungarn auch als "französische Subsidientruppen" ansahen.
Generell bin ich der Meinung, dass es gut ist, in einem Artikel viele Informationen zu finden Stellt euch vor ihr wohnt am Rhein, dann interessiert euch Höchstädt und Turin herzlich wenig, wenn ihr was über eure Heimatgeschichte wissen wollt. Was entscheidend war und was nicht, bzw. wie es dazu kam ergeht nur aus dem Kontext. Im übrigen ist das alle mal besser als die vorher existierende "Eugen und Marlborough sind geniale Helden"-Darstellung. --memnon335bc 23:30, 21. Mai 2006 (CEST)

Keine Sorge, niemand will Deinen Verlauf "auseinander"nehmen und selbstverständlich warten wir auf Deine Diskussionsbeiträge. Wir müssen schließlich kommunizieren, wenn das hier richtig werden soll.

Es sollte deutlich geworden sein, dass ich die Darstellung des Unganraufstandes in diesem Artikel ebenso wie den Link durchaus begrüße.

Des weiteren darfst Du davon ausgehen, daß ich mit "Wir sollten vielleicht überlegen, im Kapitel Kriegsverlauf eine etwas ausführlichere Zusammenfassung der wichtigsten Ereignisse für all jene einzubauen, die nicht so sehr in die Tiefe gehen wollen." mitnichten eine "Eugen und Marlborough sind geniale Helden"-Darstellung meinte; das ist ebenso wenig in meinem Sinne wie in Deinem. Meine Anregung zielt vielmehr dahin, den Kriegverlauf - bevor es in die Untergliederung nach Jahreszahlen geht - in komprimiert Form zu skizzeren. Was hälst Du davon?

Arbeitest Du nun den Link zum Cevennenaufstand in Deinen Verlauf ein? --PeeWee 00:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Ich sollte vielleicht anfangen ein Journal zu führen in dem ich vermerke, wie oft ich zitiert werde. Der Link wurde ja schon eingebaut. Prinzipiell bin ich der Meinung, dass es natürlich möglich ist den Kriegsverlauf grob zu skizzieren. Aber das ist schwierig, weil man dafür beurteilen muss, welches Ereignis in welcher Konstellation wichtig war. So oder so gibt es wenig historisch-bedeutsame Ereignisse in dem Krieg und so wird eine "kurze Skizze" wohl immer länger werden und doch nicht viel aussagen, schon gar nicht für die Leute für die du sie gedacht hast, nämlich Leute, die sich ohnehin nicht für den Verlauf interessieren. Ich sehe das so, wenn ein Artikel kurz ist, freut das die Menschen, die es nicht genauer wissen wollen, aber es ärgert die wirklich interessierten. Ist der Artikel zu umfangreich, dann freuen sich die Interessierten und die weniger Interessierten haben die Möglichkeit den Text einfach zu überfligen oder die Passagen zu lesen die sie brauchen. Wenn sich jemand nicht für den Verlauf interessiert, dann ist ihm auch egal, ob er kurz oder lag ist, aber wenn einer doch interessiert ist, sollten wir ihm so viele Informationen wie möglich geben. Sollten wir den Verlauf einmal kurz und einem lang haben ist das nicht nur doppelt-gemoppelt, sondern auch überflüssig. --memnon335bc 13:12, 22. Mai 2006 (CEST)
P.S. Heute ist der 300.Jahrestag der Schlacht von Ramillies. Beschissener Artikel, aber ich wollte ihn eh bald überarbeiten. (Wie so viele Schlachten dieses Krieges)

Schön, dass Du den Link hinzugehügt hast.

Im übrigen: Ja, Du kannst natürlich gerne Deine Liste führen (zur Unterstützung empfehle ich --> Wikiquote), auch wenn Sie niemanden interessiert :-)) Ich kann indes nicht verbindlich zusagen, auch in Zukunft beizutragen. :-)) --PeeWee 21:53, 22. Mai 2006 (CEST)

Um die Sache wieder auf den Ursprung zu bringen: ist es nicht geraten, den Aufstand in Ungarn auszugliedern? Selbst mit französischen Subsidien bleibt er doch eine inner-habsburgische Angelegenhit. Soweit ich weiss, wurden auch die Aufständischen in den Cevennen vom Ausland unterstützt. Noch eine Frage am Rande: beim googeln (schreckliches Wort) findet sich ein Artikel aus Meyer's Konversationslexion von 1899 (so um den Dreh), der in ganzen Passagen verblüffend diesem Artikel ähnelt. Zufall? Aber lassen wir das. --foxfoxfox 12:37, 23. Mai 2006 (CEST)

Lassen wir das? Entweder man wirft jemanden etwas vor oder nicht. Niemand hat ein Konversationslexikon benutzt. Ich für meinen Teil berufe mich auf Eugen von Frauenholz: Deutsche Kriegsgeschichte (1942) und Bernhard von Poten: Handwörterbuch der gesamten Militärgeschichte, 9 Bde. (1877-81). Aber das kann Meyers lexikon auch übernommen haben. Es wurde jedenfalls nicht ein einziger Satz wörtlich aus irgendeinem Text übernommen, aber fast alle Literatur über den Kriegsverlauf favourisiert die Unterteilung in Jahr und Kriegsschauplätze, weil es nur so möglich ist einen Überblick zu erhalten. Übrigens bildet dort überall Ungarn einen seperaten Kriegsschauplatz. Dies mag darin begründet liegen, dass die Cevennen tatsächlich im inerren Frankreich liegen (und damit der Aufstand wirklich eine innere Unruhe darstellt), während Ungarn an den Grenzen Habsburgs liegend, in erster Linie ein Krieg an der Peripherie war und nicht im inneren des Reiches stattfand. Das ist der Unterschied meines Erachtens nach, aber das ist nur eine Interpretation. Schließlich sollte man den Teil darin behalten --memnon335bc 17:40, 23. Mai 2006 (CEST)

Googeln ist meine Sache nicht, deshalb werde ich da nicht nach"forschen", sondern mich auf Memnons Integrität verlassen. Gleichwohl solltest Du doch die von Dir verwendete Literatur im Artikel angeben, Memnon. Weiter werde ich mich nicht mehr dazu äußern.

Was Ungarn angeht, verstehe ich Dein Problem nicht mehr, fox. Sowohl Ungarn alsauch die Cevennen sind auch separat dargestellt und aus diesem Artikel heraus entspr. verlinkt; die Argumentation Momnons (Ungarn in Anlehnung auf allgemein gängige Darstellungen in der Literatur beizubehalten) ist m.E. schlüssig. Ich habe nicht den Eindruck, dass uns die Diskussion noch weiterführt, zumal Ungarn insgesamt gesehen ja ohnehin relativ kurz "abgehandelt" wird; ein Entfernen würde den Artikel nur marginal "verschlanken". --PeeWee 00:24, 24. Mai 2006 (CEST)

Habe die beiden Titel im Literaturverzeichnis vermerkt. Danke für den Hinweis. --memnon335bc 01:02, 24. Mai 2006 (CEST)

"Landgraf Georg von Hessen-Darmstadt"

Unter dem Kriegsjahr 1704 wird ein gewisser Landgraf Georg von Hessen-Darmstadt erwähnt.
Kann mir jemand sagen, wer das gewesen sein soll? (vgl.: Großherzogtum Hessen) Wenn ich die Artikel richtig deute, war Ernst Ludwig zu dieser Zeit Landgraf von Hessen-Darmstadt. --PeeWee 00:52, 3. Jul 2006 (CEST)

Georg, Prinz von Hessen-Darmstadt, geb. 1670 als Sohn des Landgrafen Ludwig. Diente unter Prinz Eugen von Savoyen und wurde 1696, während des Pfälzischen Erbfolgekrieges bekannt durch die Verteidigung Barcelonas. Nach dem Ende dieses Krieges wurde er zum Vizekönig von Katalonien ernannt. Da er sich zu Beginn des Spanischen Erbfolgekrieges gegen die Bourbonen stellte, verlor er seine Posten in Spanien. Er diente deshalb in dem österreichischem Kontingent der englischen Flotte. 1704 eroberte er mit 1800 Mann Gibraltar im Handstreich und verteidigte die Festung gegen die bourbonischen Truppen. Anschließend stiess er zum alliierten Feldheer und nahm an der Belagerung Barcelonas teil. Hier fiel er beim Sturm auf das Fort Montjoury am 13. September 1705.

Literatur:

Sörgel: Kriege des 18. Jahrhunderts, Altenburg/ Leipzig 1793.

Wagner: Geschichte von Darmstadt, Darmstadt 1823.

Künzel: Georg von Hessen-Darmstadt, Friedberg 1859.

Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. --memnon335bc 01:39, 3. Jul 2006 (CEST)
P.S. Ich werde das gleich mal in einen Artikel fassen.

Interessant. Ich gehe einfach mal davon aus, dass Du den Link hier entsprechend dem Lemma Deines neuen Artikel anpasst, insb. sollte das "Landgraf" natürlich raus. --PeeWee 01:48, 3. Jul 2006 (CEST)

So, fertig! So schnell entsteht mal ein neuer Artikel: Georg von Hessen-Darmstadt Vielleicht könnte du dir ja mal die Zeit nehmen und in den Artikeln Gibraltar und die, welche die Familie Hessen-Darmstadt betriffen, einen Link zu dem guten Mann einfügen. Gute Nacht für heute. --memnon335bc 03:08, 3. Jul 2006 (CEST)

Fehler im Teil "Kriegsanlass"

Im Text wird einmal gesagt, Karl II starb irgendwann 1699, wohingegen das Portrait von ihm mit 16XX-1700 betitelt ist.

Ach ja? Wo steht denn, dass er 1699 starb? Zitiere das mal bitte. Ich glaube nicht, dass Du eine solche Stelle finden wirst. --PeeWee 22:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Joseph Ferdinand von Bayern starb 1699 (wodurch die Erbfole erneut ungeklärt war). Karl II. von Spanien starb jedoch 1700. Ich glaube, dass du, lieber anonymus, die beiden verwechselt hast. --memnon335bc 23:58, 21. Jul 2006 (CEST)

Fehler im Übersichtsschema

In der Grafik steht "1968" als Jahr des 1. Testaments Karls II. Das soll sicherlich "1698" heißen. Leider weiß ich nicht, wie man die Grafik korrigiert. NaturalBornKieler 14:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Richtig. In der Orginal-Datei in bmp-Format war die Zahl noch korrekt. Ich werde demjenigen, der die Grafik "verbessert" hat gleich mal einen Hinweis schreiben.--memnon335bc 14:46, 26. Sep 2006 (CEST)

Geographische Bezüge

[...] Eine anderer Benutzer hat an einer Stelle "Deutschland" in "HRR" geändert. Sollen wir das konsequent einpflegen oder zurücksetzen und stattdessen irgendwo einen separaten Link auf das HRR setzen (sofern noch nicht im Text)? Das wäre so ziemlich meine letzte Anmerkung. --PeeWee 20:21, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Bezeichnung HRR ist falsch. Es handelt sich ja schließlich nur um die Bezeichnung eines geografischen Raumes. Wir haben "Iberische Halbinsel", "Italien" usw. Das sind auch geografische bezeichnungen, so wie es auch von dem begriff "Deutschland" gedacht war, denn ein Deutschland in dem Sinne gab es ja nur als geografischen Begriff. HRR ist hingegegn eine politische Bezeichnung und völlig fehl am Platz. Ansonsten informiere ich mich mal über die Anforderungen eines Lesenswert- oder Exzellenzartikel. Bis dann. --memnon335bc 21:03, 25. Sep 2006 (CEST)

Ja, das Argument ist natürlich stimmig. Ich habe es eben im Artikel geändert. Eine wichtige Sache doch noch, es war mir bis jetzt nicht aufgefallen bzw. nicht bewußt: Sollten wir statt Generalstaaten Generalitätslande setzen?!? Wie bewertest Du das? Ich denke, in diesem Punkt könnte es ggf. zu Diskussionen kommen. (Republik der Sieben Vereinigten Niederlande wäre zumindest unverfänglicher). --PeeWee 21:35, 25. Sep 2006 (CEST)

Mmmhhh, gute Frage. Wenn man davon ausgeht, dass man lediglich einen geographischen Raum meint, müsste man nur "Niederlande" schreiben. Die Kampfhandlungen fanden nämlich nicht (nur) in den Generalstaaten, sondern in den spanischen Niederlanden (später auch Frankreich) statt. Das macht die Sache so schwierig, aber im Großen und Ganzen ist die Bezeichnung eines politischen Gebildes hier falsch, vor allem weil wir dann auch nicht Italien oder Iberische Halbinsel schreiben dürften Am Anfang hatte ich überall "niederlande" stehen, aber irgendjemand hat das dann geändert. Wollte da nicht streiten und hab es gelassen. Bin aber mit dem Terminus, wie er jetzt steht ganz zufrieden, denn genauer als Spanische Niederlande/Generalstaaten wird man nicht kommen. --memnon335bc 23:13, 25. Sep 2006 (CEST) [...]