Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Also das geht so nicht. Ich lasse mit keine Todesurteile unterstellen, auch nicht in Anführungszeichen. Ich bitte um Entfernung. --Kurator71 (D) 12:03, 13. Jan. 2022 (CET)

Machen Sie, was Sie denken. Ich möchte mit Ihnen eh' nix mehr zu tun haben. Durchgestrichen und small isses bereits, vgl. [1]. Ihre Ablehnung meines Vorschlags ist übrigens mitentscheidend für den Topic Ban gegen Donna Gedenk, der auf AA gerade beschlossen wird. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:22, 13. Jan. 2022 (CET)

Genau, weil alle Admins auf mich hören. Abgesehen davon lehne ich deinen Vorschlag gab, nicht generell einen Integrationsversuch von MuM. Und as alles hat nichts von einem Todesurteil. --Kurator71 (D) 12:25, 13. Jan. 2022 (CET)

Entfernst du den Begriff bitte komplett, Brodkey? Danke. - Squasher (Diskussion) 12:28, 13. Jan. 2022 (CET)

Und am besten gleich auch das mit dem Kreml. Wir stehen weder in Kasachstan noch in der Ukraine mit unseren Truppen vor der Tür. – Siphonarius (Diskussion) 12:30, 13. Jan. 2022 (CET)

Brodkey hat das angemahnte Wort vor Stunden durchgestrichen und ersetzt. Ohnehin hatte er durch die Gänsefüßchen deutlich gemacht, dass er das nicht im strengen Wortsinn meinte. Man sollte ihm dann nicht auch noch eine weitere „Interpretationssache“ hinterherschieben, zumal er auch auf BD:DonnaGedenk nicht weiter nachgekartet hat.
Aus dieser Gesamtsicht würde ich diese VM nun gerne als erledigt betrachten. --Wwwurm Paroles, paroles 18:42, 13. Jan. 2022 (CET)

D'accord, dass wir erledigen, nicht einverstanden, das einfach stehen zu lassen. Niemand verhängt hier dergleichen Urteile oder muss sich das Nachsagen lassen. Und wenns jemanden selbst mit Gänsefüßchen stört, gehört der Begriff nach WP:WQ in Gänze entfernt, nicht nur durchgestrichen, o.ä. Das habe ich jetzt auch umgesetzt. - Squasher (Diskussion) 19:23, 13. Jan. 2022 (CET)

Es kann nicht alleine nach dem Verständnis – oder Falschverständnis – eines Einzelnen gehen, ob ein Begriff „strafbar“ ist. Es gibt auch objektive Kriterien. Sonst werden wir noch stärker zu einem Haufen von Mimosen. --Wwwurm Paroles, paroles 19:53, 13. Jan. 2022 (CET)

Naja, meine Nase, Kurators Nase und Siphonarius' Nase ergeben schon derer drei, wir reden also nicht über einen Einzelnen. Nach WQ war das eine unnötige und entbehrliche Spitze. Brodkey ist für solche Bitten wie meiner für gewöhnlich zugänglich, so er auch online ist. Daher wollte ich es zunächst nicht selbst entfernen. - Squasher (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2022 (CET)

Bin auf Arbeit. Konnte das nicht entfernen. Um den Kreml kann ich mich später kümmern. Das ist für mich als Kind des Kalten Krieges übrigens eine ganz allg. Redewendung für ungewöhnliche Härte. Mfg,Brodkey (nicht signierter Beitrag von Brodkey65 (Diskussion | Beiträge) 19:28, 13. Jan. 2022 (CET))

Siehe oben, da du nicht mehr editiert hattest und ich weiß, dass du auch mal Mittagsschicht (o.ä.) hast, hab ich mir sowas schon gedacht. Mich hat der Kreml jetzt weniger gestört, aber wenn du das auf obigem Wunsch noch etwas umformulieren könntest, wäre das prima. Danke. - Squasher (Diskussion) 20:13, 13. Jan. 2022 (CET)

Seite Wikipedia:Sperrprüfung, Benutzer:Squasher, Benutzer:Kein Einstein (erl.)

Wikipedia:Sperrprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar durch die Admins Squasher und Kein Einstein. Die SP wurde durch Admin Benutzer:Plani am 11. Jänner 2022, 17:50 Uhr [2] geschlossen und als erledigt markiert. Da danach Benutzer:Rote4132 zweimal eine Nachfrage stellte, schritt zuerst am 12. Jänner 2022, 00:10 Uhr mit dem Bearbeitungskommentar „der Vorhang ist zu, die Sperrprüfung abgeschlossen und wird hier nicht mehr diskutiert. Ggfs. auf der Benutzerdiskussionsseite des Admins oder umseitig ansprechen“ Benutzer:Count Count [3] ein und machte die Bearbeitung von Rote 4132 rückgängig. Am 12. Jänner 2022, 01:16 Uhr schritt mit Benutzer:Toni Müller ein weiterer Admin ein und machte die Bearbeitung von Rote 4132 mit dem Bearbeitungskommentar „SP war beendet, Nachsenfen entfernt“ [4] rückgängig.
Am 12. Jänner 2022, 21:20 Uhr – also mehr als 27(!) Stunden nach dem Erledigungsvermerk von Plani – meinte der an der gesamten Sperrprüfung unbeteiligten Admin Benutzer:Squasher Teile der Diskussion mit der Bemerkung „weiteres ad personam administrativ entfernt“ entfernen zu müssen. Nachdem ich die Entfernung von Squasher am 13. Jänner 2022, 18:36 Uhr mit der Bemerkung „Die SP war bekanntlich durch drei Admins erledigt. Einen Viertadmin braucht es zum Nachsenfen nicht mehr“ rückgängig [5].
Nur 16 Minuten später war um 18:52 Uhr der Admin Benutzer:Kein Einsteinund setzte meine Bearbeitung mit der deftigen Bemerkung „Das war explizit administrativ entfernt und bleibt draußen, eine Sperre erfolgt gewiss bei nochmaliger Wiederholung“ [6] zurück. Ich verwehre mich dagegen, dass von Squasher mehr als Schließen der VM durch einen von drei weiteren Admins ohne jeglichen Anlass in die Diskussion eingegriffen wird. Noch mehr verwehre ich mich dagegen, dass ich als Betroffener durch Androhung von Gewalt – eine Sperre ist zweifellos Gewalt – mundtot gemacht werden soll. Ich ersuche Squasher auf dessen Befugnisse hinzuweisen. Im Falle von Kein Einstein eine Ermahnung, derartige Drohungen gegenüber zu unterlassen. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 20:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Da es sich um Adminhandlungen handelt, wäre WP:AP die richtige Stelle für eine Beschwerde. – Siphonarius (Diskussion) 20:09, 13. Jan. 2022 (CET)

Beleidigungen können immer entfernt werden. Wenn es Probleme mit administrativem Handeln gibt, dann gehört es nicht auf VM, sondern auf AP. Hier erledigt. --Itti 20:14, 13. Jan. 2022 (CET)

Seite Gottesmord (erl.)

Gottesmord (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

IP-Vandalismen in Serie. Bitte halb. EinBeitrag (Diskussion) 20:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Gottesmord wurde von Itti am 13. Jan. 2022, 20:06 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 13. April 2022, 18:06 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 13. April 2022, 18:06 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 20:06, 13. Jan. 2022 (CET)

Benutzer:82.210.53.190 (erl.)

82.210.53.190 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Bücherwurm76 (Diskussion) 20:53, 13. Jan. 2022 (CET)

82.210.53.190 wurde von Alraunenstern in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:55, 13. Jan. 2022 (CET)

2003:D5:FF36:400:4424:AB0A:8AF4:6991

Wenn's denn nicht anders geht: 2003:D5:FF36:400:4424:AB0A:8AF4:6991 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs), zuletzt eine 91er IP. Auf die harmlose Anfrage eines Kleinstunternehmens im Relevanzcheck antwortet der ausgeloggte Benutzer aus Munsingen harsch (diff). Daraufhin bat ich allgemein: Den unnötigen Tonfall der 2003er IP bitte ignorieren – und die IP (diff) löscht den Satz, der sich gar nicht an sie wendet, sondern den Mitlesenden auf der Seite vermitteln soll, dass eine solche Abkanzelei hier nicht üblich ist. Daraus entwickelt sich nun ein EW. Wiederholt habe ich darauf hingewiesen, dass Neulinge, die das Gros der Kundschaft im Relevanzcheck darstellen, von einem solchen unfreundlichen Stil abgeschreckt werden. Die lächerlichen ZF der IP zeigen zudem Trollerei. Bei Fortsetzung des EW bitte die Range angemessen behandeln. --Aalfons (Diskussion) 21:42, 13. Jan. 2022 (CET)