Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2008

benutzer	discussion	e-mail	beiträge	bewerten

Diskussionsseite Hei_ber

Ich antworte auf Nachrichten, die hier eingestellt wurden auch hier. 
Ich bitte um Hinweis, falls Anderes gewünscht wird.

Willkommen Hei_ber!

Eigentlich bin ich auch neu (zumindest nicht alt), aber dennoch will ich Dich willkommen heißen, nachdem Du das Zeitalter der Aufklärung gerettet hast. ;)

Mir schrieb man zur Begrüßung:

"In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um."

Aber Du hast ja sogar schon einen Revert gemacht und bist außerdem Naturwissenschaftler, da werden zumindest die technischen Seiten für Dich nicht neu sein. Dennoch ein verspätetes Willkommen!

--Emkaer 14:21, 10. Mär 2006 (CET)

drum connection - vermeintliche urv ??

hi hei_ber, ich habe heute als wikipedia anfänger meinen ersten artikel über die drum connection geschrieben. hierzu habe ich als einstiegsinhalt texte benutzt die auch auf der webseite der drum connection bzw. auch auf anderen seiten auftauchen. fakt ist, ich bin autor dieser texte. dies habe ich auch auf der diskussionsseite lt. anleitung vermerkt, schon bevor du den text gelöscht hast. wo ist der fehler, was mache ich falsch. ich bitte um hilfe, für mich ist das alles neuland. was muss ich tun? --TheArchivist 00:06, 23. Mär 2006 (CET)

Hallo TheArchivist, ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. --Hei_ber 08:08, 23. Mär 2006 (CET)

hi hei_ber, vielen dank für deine schützenhilfe, komme auf dein angebot sicher mal wieder zurück. werde die fehlenden inhalte ergänzen. aber so langsam blicke ich durch. --TheArchivist 08:57, 23. Mär 2006 (CET)

Baggins

Servus: Bin auch eher per Zufall auf das Zeug gestoßen: ein Freund der Textildesign studiert hatte das auf seinem Arbeitstisch rumliegen und erwiederte auf mein neugieriges Nachfragen, was das denn für ein Material wäre es würde sich Baggins nennen; Meyers Taschenlexikon auf meinem Schreibtisch hat ebenfalls einen Mini-Eintrag zu dem Begriff der ziemlich genau mit den spärlichen Informationen übereinstimmte die mein Freund mir geben konnte - deswegen hab' ich eben einen Blick in die Wiki geworfen, weil ich hoffte hier mehr zu erfahren (wobei es eigentlich nicht so mein Interessengebiet ist, aber wenn man einmal angefangen hat, naja - kennst du sicherlich :) ). Und als hier kein Artikel vorhanden war hab' ich halt das wenige was ich wusste zusammengetragen und einen Minieintrag verfasst. zsasz

URV bei 1. FC Dynamo Dresden

Hallo Hei ber, auf WP:LKV vom 28. März 2006 meldest du die Versionen vom 14.7.2005-19.10.2005 als URV aus http://www.dradio.de/dlr/sendungen/merkmal/243165/. Ich möchte die betroffenen Versionen gerne löschen, kann aber die von die angegebenen Daten nicht nachvollziehen, weil es am 14.7.2005 gar keine edits im Artikel gab. Am 20.10.2005 wurden große Teile des Textes gelöscht (ohne Hinweis auf URV), die ich in der von dir angegeben Seite des DeutschlandRadios auch nicht wiederfinden kann. Kannst du die Angaben nochmal überprüfen und einfach auf WP:LKV ändern? --Lyzzy 22:21, 4. Apr 2006 (CEST)

Ich hatte mich vertippt, die Daten sind jezt korrekt auf WP:LKV eingetragen, mit Hinweis, wo die URV beginnt. Ich hoffe, jetzt ist alles klar. --Hei_ber 23:22, 4. Apr 2006 (CEST)

Danke, ist jetzt erledigt. Viele Grüße --Lyzzy 23:27, 4. Apr 2006 (CEST)

Öko-tex

Hallo, Hei ber, bist du der Meinung, dass Öko-tex eine Weiterleitung auf Öko-Tex sein sollte? Ich sehe das schlicht als falsche Schreibweise an, mit der der Ersteller einen der beiden Texte in Wkipedia halten wollte. Ich wäre dafür, Öko-tex einfach zu löschen. Herzliche Grüße --MrsMyer 12:05, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo MrsMyer, einer Löschung stimme ich gern zu. Ich habe nur deswegen keinen SLA gestellt, da einige Formulierungen unter dem falschgeschriebenen Lemma nicht nach Öko-Tex übernommen wurden (aus meiner Sicht wegen POV) und ich die abschließende Beurteilung Dritten überlassen wollte. Bei den Löschkandidaten wurde mir Zusammenlegung nahegelegt, dort las ich über den Redirect. Ich stimme aber zu, dass es sich eigentlich um eine Falsschreibung handelt, und habe gar nichts dagegen, wenn Du oder jemand anders nach Prüfung einen SLA stellt (zumal beide Texte vom gleichen Einsteller stammen).--Hei_ber 12:17, 12. Mai 2006 (CEST)

Danke

Hallo, danke für deine liebe Willkommensnachricht. Vielen Dank auch für die hilfreichen Tipps. Achso: Und danke, dass du den Text über West-Zigaretten erweitert hast. Möchte den nämlich gerne vor der Löschung ersparen, da einige Textpassagen wirklich schon gut waren. LG, florrischu

Tilbury-Rede

Es gibt noch Elisabeths Goldene-Rede, die sie vor ihrem Parlament gehalten hat. Bei dieser Rede hätte ich mit Sie übersetzt. Aber bei einer Rede vor ihren Truppen halte ich die persönlichere Form für angebrachter. Zumal sie ja auch sagt "unter euch zu leben oder zu sterben". Da kommt mir "unter ihnen zu leben oder zu sterben" merkwürdig vor. --Egore Diskussion 04:13, 18. Mai 2006 (CEST)

Hallo Egore, habe kurz auf der Diskussionsseite geantwortet - aus heutiger Perspektive passt das Du natürlich besser --Hei_ber 14:11, 19. Mai 2006 (CEST)

Da ich den Artikel erst am 3 Mai geschrieben habe, bin ich jetzt neugierig in welchem zusammenhang du auf ihn gestossen bist? --Egore Diskussion 17:16, 19. Mai 2006 (CEST)

Bei Durchsicht der Löschkandidatenliste habe ich den Artikel entdeckt. Ich habe jetzt auch unter Tilbury einen Link auf die Rede angelegt, um ihn auch an anderer Stelle prominent zu machen. --Hei_ber 05:06, 20. Mai 2006 (CEST)

Löschkandidat zu werden ist fast besser als ein Review. Die nächtsten Tage schreibe ich vieleicht noch einen Artikel über Elisabeths Goldene Rede, vieleicht mache ich es dann genauso :). Gruß --Egore Diskussion 16:54, 21. Mai 2006 (CEST)

Seh ich ähnlich :)--Hei_ber 17:09, 21. Mai 2006 (CEST)

Noch etwas nebenbei. Habe gerade das erste Bild auf dem Neuen Elisabeth Film gefunden. Zu 100% wird Cate Blanchett dort auch die Tilbury-Rede halten. http://people.aol.com/people/galleries/0,19884,1194539_8,00.html

Gruß --Egore Diskussion 17:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Portal: Fahrrad

Hallo!

Ich habe deinen Beitrag in der Portal-Diskussion vom 15.4. gerade erst gesehen, deswegen antworte ich jetzt hier (ich würde wohl nach mehr als 1 Monat auch nicht mehr auf eine Antwort warten)

Deine Vorschläge gefallen mir, aber ich weiss im Moment noch nicht, wie ich sie umsetzen soll, ohne mich im Dickicht von Wiki- und HTML-Syntax zu verheddern. Bis jetzt besteht die Portalseite fast nur aus zusammengewürfelten Vorlagen mit wenig eigener Gestaltung (was hoffentlich nicht zu unangenehm auffällt...)

Aber ich werde mich nochmal an der Gestaltung versuchen, wenn die Systematik (Unterteilung, Vorlagen, etc.) einigermaßen stabil ist.

Danke, --Krokofant 10:29, 19. Mai 2006 (CEST)

Hallo Krokofant, der zweite Punkt (Blauer Balken für die Überschrift) wurde ja bereits realisiert. Die Abgrenzung der "Meta-Ebene" ist im derzeitigen Layout ja bereits durch die Spaltenanordnung erfolgt, ich sehe da im Moment keinen großen Änderungsbedarf wenn es aufwendig ist. Wichtiger ist der Inhalt, und der gefällt mir gut, inbesondere, da er jetzt aktuell gehalten wird. --Hei_ber 14:10, 19. Mai 2006 (CEST)

Weiterdenken

• Hi, freue mich über deinen Ansatz, wenigstens einen Mindeststandard an Regeln "anzumahnen".(Du könntest ruhig etwas fordernder sein) Aber du siehst ja selbst am Diskussionsverlauf bei (und insbesondere von ) Markus Schweiß , dass du deine Zeit vertrödelst.

Wäre es nicht viel zweckmässiger, deinerseits einen Sperrantrag gegen Markus Schweiß (oder Finanzer oder Michael Diederich oder gleich alle 3 ) einzuleiten? Begründung: Verantwortlicher für einen Schaden bei der wp.de, lächerliche Lösungsalternativen, Gespött www-weit (und demnächst auch publizistisch), Autorenvergraulung - die ganze Palette halt und auch nicht zum ersten Mal. Denk mal drüber nach, bevor du dich verzettelst. Ich sorge schon dafür, dass sich alles herumspricht - keine Bange. Manchmal geht das ganz fix. (z.B. Fall Skriptor)

Gruss Einer für alle 16:37, 24. Mai 2006 (CEST)

PS: Du kannst ja auch selbst mal bei Hofe vorsprechen [1] :-)

Ich bin sehr sehr vom Gesamtprojekt Wikipedia beeindruckt und halte nichts davon - gar noch durch "publizistisches Gespött" - dafür zu sorgen, dass sich etwas "herumspricht", denn das schadet letzlich dem Projekt. Ich weise ja gerade auf "Mindeststandards" hin, um möglichen Schaden zu vermeiden. Bisher setze ich auf "assume good faith" und vertraue darauf, dass letzlich alle Beteiligten einsehen, dass es so nicht geht. Noch befinden wir uns in einem Entscheidungsprozess, und solche pflegen bei Wikipedia erstaunlich oft zu konvergieren. Ich habe noch kein Projekt im Internet erlebt, in dem soviele Menschen so hilfsbereit sind, anpacken, unterstützen und auch so vorsichtig kritisieren und ergebnisorientiert diskutieren. Vor einigen der von Dir angesprochenen Nutzer habe ich wegen ihrer erbrachten Arbeitsleistung in der Wikipedia großen Respekt, und ich kann nicht glauben, dass sie allen Kompromissvorschlägen so gänzlich aus dem Weg gehen werden. Innerhalb des Projekts haben schon sehr viele Autoren an den Vorgang zur Kenntnis genommen. Es häufen sich die besonnenen Stimmen, die sagen: Haltet Euch an die Regeln, die sich die Autoren gegeben haben und pflegt einen anständigen Umgang miteinander. --Hei_ber 18:06, 24. Mai 2006 (CEST)

Geschichte der Physik

Wo ist denn der Beitrag zur "Geschichte der Physik" geblieben? Alles gelöscht bei der letzten "Bearbeitung"? Boemmels hat inzwischen die Löschung rückgängig gemacht. Danke. (nicht signierter Beitrag von 84.134.111.78 (Diskussion) Hei_ber 11:27, 5. Jun 2006 (CEST))

Danke für den Hinweis! Das "Löschen" war nicht beabsichtigt, ich bitte um Nachsicht. Ich habe alle meine anderen Edits aus dieser Sitzung (auf der ich mit vielen Fenstern hantierte) überprüft, und keine weiteren "Löschungen" dieser Art gefunden (eigentlich habe ich auch stets meine Edits in der Vorschau überprüft, ich nehme an, dass ich irgendwo beim "Kleinigkeiten 5-Sprung" [Tab] [Leerzeichen] [Tab] [Tab] [Lerrzeichen] gestolpert bin) --Hei_ber 11:27, 5. Jun 2006 (CEST)

Danke für Hinweis

Hallo Hei_ber, das ist mir bisher selten passiert, dass ein Wikipedia-Mitstreiter mir einen Hinweis gibt, wenn er an meiner Arbeit Änderungen vornimmt (Artikel Abkommen). Danke dafür. So macht die Wikipedia tatsächlich mehr Spass. --Michael 22:49, 13. Jun 2006 (CEST)

Dem Zappa Frank seiner Band die Mitglieder von

Hallo Hei ber,

nachdem Wiegels mich ins Spiel gebracht hat, spiel ich mal den Ball weiter. Die ganzen Musiker-Kategorien sind "gewachsene" Kategorien, das heißt um ne richtige Systematik hat man sich noch nicht viel Gedanken gemacht. In der Konsequenz bedeutet das:

1. Wenn schon etwas existiert, dann nachmachen. Im Fall von Frank Zappa würde ich mich an deiner Stelle an die Kategorie:Bob Marley halten, also eine Kategorie:Frank Zappa anlegen, und Bandmitglieder, Alben, Songs etc. hineinpacken. Und die Kategorie selbst dann wieder in die Kategorie:Rocksänger oder was sonst so passt eintragen. Es macht nicht viel Sinn, es bei Marley so, bei Zappa anders und bei einem dritten Musiker wieder anders zu machen. Beispiele aus anderen Bereichen sind Kategorie:Mozart oder Kategorie:Harry Potter. Die englische WP ist ... anders, da sollte man mit dem Übernehmen vorsichtig sein.

2. Wenn noch nichts existiert: einfach halten. Einfache, eindeutige Namen wählen, den Kategorienbaum nicht zu sehr verschachteln und nicht für fünf Artikel eine neue Kategorie anlegen. Möglichst universelle Lösungen wählen und keine speziell auf einen Fall zugeschnittene. Nur als Empfehlung.

3. Bei größeren Änderungen oder Neuanlagen sollte man auch mal bei den "Fachleuten" nachfragen und das sind hier die Portale. Bei Zappa wäre das z. B. das Portal:Rockmusik, das sehr aktiv ist, es gibt noch das Portal:Charts und Popmusik, Portal:Klassische Musik, Portal:Musik ... Dann kann man auf jeden Fall schon mal Konflikte und ggf. größere Aufräumaktionen vermeiden.

So, der Ball ist jetzt bei dir, jetzt kannst du dir überlegen, wie du ihn reinmachst ;-) Wenn du noch weitergehende oder Detailfragen hast, kannst du dich gerne an mich wenden (oder wie gesagt an die Portale). Gruß -- Harro von Wuff 01:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! Ich habe jetzt einen Hinweis ins Portal gesetzt und um Kommentare gebeten. Dann kann es losgehen! --Hei_ber

Wiederwahl für Administratoren

Hallo Hei ber, es würde mich freuen wenn du dich an der Vorbereitung eines geeigneten Verfahrens für das Meinungsbild Wiederwahl mit beteiligen würdest. Danke schön und gruß --Wranzl 13:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich müsste man das Temp-Deadmin durch einen einfachen Edit wieder aus der Vorlage bekommen (die beobachte ich übringens...) - so ist das schließlich auch da reingekommen. Danke in jedem Falle für den Hinweis! Bin ich jetzt auf so einer Art "schwarzen Demokratenliste" gelandet? --Hei_ber 14:00, 16. Jun 2006 (CEST)

soll ich das einfach mal rausnehmen? ich machs mal! vielleicht hat sich dann das MB ja erledigt. Du bist auf der Liste der potentiellen H.B.Erben hehe:) --Wranzl 14:12, 16. Jun 2006 (CEST)

ich gebe mir 3 Minuten für ein revert! --Wranzl 14:12, 16. Jun 2006 (CEST)

1:19h sind ja schonmal nicht schlecht...--Hei_ber 17:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Beabsichtigt? --Avatar 18:45, 21. Jun 2006 (CEST)

Nein das war nicht beabsichtigt. Der verschwundene Text stand noch nicht da, als ich auf "Seite bearbeiten" ging. Ein Bearbeitungskonflikt wurde mir nicht angezeigt. Ich vermute den "Löschbug". Schaut da eigentlich Bdk noch drauf? --Hei_ber 18:51, 21. Jun 2006 (CEST) Und danke für den Hinweis!

So etwas in der Art dachte ich mir - ich setz mal nen Pointer. --Avatar 20:33, 21. Jun 2006 (CEST)

So, so so

Du schriebst mir am 19.6.2006; Ich bin Teile einer recht langen Liste durchgegangen. Bei einigen Texten wurden Übereinstimmungen mit Texten aus anderen Quellen gefunden, einige habe ich darauf neu formuliert, um die Informationen in den Artikel einzuarbeiten, ohne eine Urheberrechtsverletzung zu begehen. Leider findet sich für Deine Arbeit unter deinen Benutzerbeiträgen kein Beleg. Merkwürdig oder? JEW

Hallo JEW, danke für Deine Zeilen. Meine Bearbeitungen sind schon etwas länger her, hier sind ein paar zu finden. Ich habe bei dieser Liste in den Versionslöschungen dokumentiert, welche Artikel ich verändert hatte, insbesondere sind es die Artikel Kettenkirche (letzte Änderung von mir) und Kannibalismus, hier sind meine Änderungen dokumentiert. In der oben erwähnten Liste sind etliche Einträge bereits durchgestrichen - hier haben Wikipedianer die von Markus Schweiß angegebenen Stellen auf potentielle Urheberrechtsverletzungen untersucht und keine gefunden. Dort wo URVV (Urheberrechtsverletzungsverdacht) steht, wurden andere Webseiten gefunden, auf denen der eingestellte Text passagenweise vorkommt. Hier wäre ein Hinweis von Dir erbeten, ob es sich um Deine eigenen Texte handelt. Wo das nicht der Fall ist, müsste die Passage entfernt werden und die Informatinen neu eingesetzt werden.

Es wäre eine große Hilfe, wenn Du die Liste einmal durchgehen könntest und anmerken, ob in den aufgeführten Passagen weitere Quellen übernommen wurden - diese Passagen können dann umgearbeitet werden.

Ich habe mich mit der Liste beschäftigt, weil ich das Urheberrecht für wichtig halte und mich die Themenbereiche in der Liste interessieren - Admin bin ich nicht und leider auch kein Experte auf dem Gebiet der Archäologie - aber mir ist daran gelegen, Konflikte beizulegen und die interessanten Artikel zu bereinigen. Falls ich also irgendwo Hand anlegen kann, etwa beim Umarbeiten von Passagen aus anderen Quellen - bitte gib mir einen Hinweis! --Hei_ber 01:00, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hei_ber, soweit mir bekannt ist, haben eine größere Zahl von Leuten die in der Liste aufgeführten Dateien durchgesehen und dabei in mehr als 1000 Artikeln keine "besorgniserregenden" URVs gefunden, was letztlich und nur ganz zufällig bzw. durch den besonderen Einsatz zweiter ID zu meiner Entsperrung geführt hat. Ansonsten läge ich jetzt schon auf dem Wiki-Friedhof. Wenn Du dich eingehender informierst, z.B. bei Markus Cyron oder Regiomontanus wirst Du erfahren, das es sich um eine Schweißsche Hexenjagd gehandelt hat, der z.B. bei der Löschung von mehreren Hundert Bildern jede Grundlage fehlte. Inzwischen stelle ich fest, dass eine ganze Reihe von Texten dadurch ihrer Basis beraubt sind, dass dort Verweise auf Bilder (z.B. im Bild rechts, etc.) vorhanden sind, die es gar nicht mehr gibt. Mir fehlt z. Zt. jede Lust weiter an der Sache zu arbeiten, zumal die Drahtzieher immer noch frei rummlaufen und sich offenbar niemand dafür interessiert das eine Wiederholung der ganze Sache - ich denke hier auch an andere ID - jederzeit möglich ist. JEW

Antwort

Hallo JEW, ich habe mir etwas Zeit für eine Antwort gelassen, weil mir selbige nicht ganz leicht fällt.

A Zu den Motiven

Ich habe immer noch den Eindruck, dass die ganze Geschichte auf Missverständnissen und einer unterschiedlichen Bewertung von Urheberrechtsfragen beruhte. Marcus Schweiß legt strengere Maßstäbe an und ist zuweilen etwas harsch in seiner Kommunikation und den folgenden Handlungen. Ich unterstelle ihm allerdings, dass er das Wohl der Wikipedia im Sinne hat. Immerhin können für die Wikipeda erhebliche Kosten entstehen, wenn Urheberrechteinhaber eigene Passagen dort wiederfinden und Klage erheben. Selbst bei einer unberechtigten Abmahnung entstehen Kosten und wenn vor Gericht nachgewiesen werden kann, dass Verletzungen geduldet wurden, kann dies negative Auswirkungen haben.

Ich habe mich hier schon über manche Ungerechtigkeit geärgert, teils so sehr, dass ich eine kurze Pause eingelegte. Du hast jetzt in Markus Cyron immerhin einen Admin, der mit der Sache vertraut ist und Dich vor Willkürakten zumindest bedingt schützen kann.

B Bilder

Zu den Bildern: Diese müssen vom Schöpfer unter GNU-FDL veröffentlich werden (bei den anderen Lizenzen kenne ich mich nicht aus). Wenn Du sie selbst aufgenommen hattest, muss dies vermerkt sein und die Lizenz muss angegeben werden. Wenn dies nicht erfolgt, werden Bilder leider gelöscht. Ich bin hier kein Experte, aber unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen kann man Dir sicher weiterhelfen. Leider lassen sich Bilder nicht wiederherstellen, so dass Du sie neu einstellen müsstest.

C Zu der Sachfrage der Urheberrechtsverletzungen

Ich bin mir nicht sicher, wer Liste [2]durchgegangen ist, aber dies wurde nicht zu jedem Lemma vermerkt. Es wäre gut, wenn Du diejenigen, die sie durchgegangen sind, bitten würdest, die unbedenklichen Passagen von der Liste zu streichen.

Ich hatte mir mehrere Stunden Zeit genommen, um einige wenige Einträge durchzushen. Bei den beiden schon oben erwähnten (Kettenkirche, Kannibalismus) fand ich, wie erwähnt, Übereinstimmung zu Texten, die im Internet veröffentlicht waren und den Eindruck erweckten, nicht von Wikipedia kopiert worden zu sein. Ich habe sie daher entfernt und die Informationen neu eingefügt. Eine Anfrage bei unserem Urheberrechtsexperten Benutzer:Historiograf ergab, dass eine Versionslöschung, das heißt, die Entfernung aller gespeicherten Bearbeitungen des Artikels, die diese Texte enthielten, "wohl übertrieben" sei. Dies ist ein Hinweis darauf, dass - wohl wegen der Kürze der Texte (1-2 Absätze) und eventuell auch der möglicherweise geringeren Schöpfungshöhe und dadurch, dass die Texte nur noch in der Versionsgeschichte stehen, die Sache zumindest in einer Grauzone ist. Ich sehe darin allerdings keinen Freibrief, dass keine URV begangen wurde und fasse die grundsätzliche Vorgehensweise von Wikipedia so auf, dass man auf der sicheren Seite sein möchte.

Bei einigen Artikeln, wie Ägyptische Mythologie, Kapitel Bedeutung im Römischen Reich wurden von Dir Absätze eingetragen, der in einer anderen Publikation standen[3]. Die Schöpfungshöhe ist hier vermutlich zweifelhaft, aber im Zweifelsfall kann es zu einer Urheberrechtsklage kommen, die Wikipedia (und ggf. auch den Autor) richtig Geld kosten kann. Ich möchte Dich gern bitten, derartige Absatzeinführungen (vor allem, sollte es sie geben, Einfügungen aus Büchern) in der Liste [[4]] zu markieren, damit sie umgearbeitet werden können. Auch eine Markierung der Passagen, die von Dir selbst neu geschrieben wurden wäre sinnvoll (insbesondere von Kopien Deiner eigenen Publikationen), damit die Liste verkleinert werden kann. Derzeit stehen noch 54 offenbar nicht überprüfte Textpassagen drin - und ich möchte sie gern auf 0 bringen, um die Sache endgültig aus der Welt zu bringen.

Durch Anlegen eines höheren Maßstabes bei den Urheberrechtsfragen kannst Du Dich auf die sichere Seite stellen und ich denke, dass Dir dann auch kein Admin mehr Steine in den Weg legen kann. --Hei_ber 01:09, 15. Jul 2006 (CEST)

Hallo Hei_ber, ich verstehe Dein Motiv und dein Problem. Leider verstehst Du mein Problem aber gar nicht. Wenn ich MS nicht mangelnden Intellekt unterstellen will, muss ich leider davon ausgehen, dass das ganze kein Missverständnis, sondern böse Absicht war. Zwar hat MS primär auf Hinweise von LisaData und deren Sockenpuppen reagiert, aber die Motivation der Dame und ihre Arbeit mit mindestens zwei vermutlich sogar mehr Sockenpuppen war sehr leicht zu durchschauen. Jedenfalls hat Regiomontanus dies sofort getan und Marcus Cyron als er mit der Sache beschäftigt wurde ebenfalls. Es wird sogar behauptet MS hatte dies inzwischen erkannt.

Im Textteil gab es drei oder vier Beanstandungen, bei denen der von mir umgearbeitete Text ggf. noch zu nahe am Original lag. Das Beispiel Kettenkirche, die Du ja umgearbeitet hast, zeigt, dass dies wie auch in anderen Fällen wo ein angezeigter URV-Verdacht durch schnellstes überarbeiten ausgeräumt wurde - wozu ich generell auch jederzeit ohne (wenn und aber) bereit war, andere Wege als die von MS beschrittenen gibt.

Gelöscht wurden aber nicht etwa hunderte von Texten sondern die von mit ordentlicher Lizenz eingestellten mehreren Hundert Bilder und Zeichn. Und diese dann sämtlich – als Streitfall über eine Gemeinfreiheit verblieb nur das von mir vorsorglich gelöschte Bild im Artikel Bamberger Götzen

Und gelöscht wurden viele Bilder und Zeichnungen gleich zwei Mal. 1. Zunächst einmal weitgehend von mir, weil ich über die Verdächtigungen verärgert war. 2. Als ich die Bilder dann auf Wunsch von Regiomontanus teilweise wieder eingestellt hatte, von MS, der dazu eine ganze Armada von Hilfskräften eingesetzt hat.

Dazu findet sich dann aber der Hinweis von MS: Ich habe zwar keinen konkreten Beleg für Bilder URVs, aber vorsorglich …

Im Klartext bedeutet das, das ohne hinreichende Verdachtmoment gelöscht wurde. Die von MS inspirierten Leute sind teilweise dazu übergegangen (im Literaturhinweis) mein in einem wissenschaftlichen Verlag erschienenes – lange vor meiner Arbeit bei WP im Handel nicht mehr erhältliches, und von diesen Leuten eindeutig nicht gelesenes Buch zu löschen. Neben dem Rufmord, (immer noch gibt es einige Internetseiten wo der Hinweis auf URVs durch mich erscheint) kommt also ein Bildersturm und so etwas wie eine Bücherverbrennung hinzu. Seine Aktivitäten mir gegenüber bespricht MS dann auch noch auf der Tagung der Ruhrgebietswikipedianer wohl doch mit eindeutiger Tendenz und Absicht. Mein Nickname ist dadurch versaut bis in die Steinzeit. Auf meiner Benutzerseite steht immer noch, dass ich dauerhaft gesperrt bin. Nun zu deinem Ansinnen: ich habe keine Lust mich mit dieser Sache noch einmal zu beschäftigen und bin mir auch gar nicht sicher ob dies hier nicht alles Rückzugsgefechte sind um die Weste von MS einigermaßen sauber zu halten. Bei mir hat sich noch niemand entschuldigt für die zerstörte Arbeit die ich da rein gesteckt habe. Bei den Texten kommt hinzu, das ich bei mehr als 1000 Artikeln (die Mehrheit davon Überarbeitungen, die inzwischen bereits von anderen weiter überarbeitet wurden) keine Übersicht mehr darüber habe wie die seinerzeitige Quellensituation war.

Merkwürdigerweise wurden in die jetzt bildlosen Artikel schnellstens neue Bilder (andere Quellen, u. a. aus Commons) eingestellt, sodass sich würde ich meine – teilweise viel besseren Bilder - wieder einstellen sofort ein Konflikt ergäbe. Drei meiner von MS gelöschten Bilder finde ich jetzt in Commons, obwohl ich sie da nicht eingestellt habe. Aber das scheint aufgrund der von mir angegebenen Lizenz wohl zulässig zu sein.

Im übrigen ist der bei mir angewandten Praxis immer noch kein wirksamer Riegel vergeschoben worden, so dass andere davon genau wieder betroffen ein können.

PS in ägyptische Mythologie habe ich nie gearbeitet.

stattdessen findet man dies über mich:

Wikipedia:Urheberrechtspatrouille/Archiv 2 Benutzersperrung 2.6 Benutzer Jew

Hallo JEW, meine Antwort sehr verzögert. Zunächst freut es mich ausgesprochen, dass Du wieder aktiv dabei bist und neu Bilder einstellst. Damit ist ja eines meiner Anliegen bereits positiv beantwortet. Mein zweites Anliegen, die Entfernung potentieller URV-Texte werde ich selbst in Angriff nehemen. Du selbst wünschst eine Rehabilitierung, insbesondere eine Enfernung aus den Seiten der Urheberrechtpatrouille, die Du oben zitierst. Ich denke, dass Du mit Marcus über die Entfernung sprechen kannst. Besonders erfolgsversprechend sollte dies werden, wenn die obengenannte Liste abgearbeitet ist. Daher wiederhole ich nochmals meine Bitte, dass Du die Liste [5] durchgehst und versuchst, Dich zu erinnern, ob nicht-online Quellen auführlich zitiert wurden und ggf. einer Überarbeitung bedürfen. Dass Du Dich bei den ausgesprochen vielen Beiträgen, die Du geleistet hast, nicht mehr an alles konkret erinnern kannst kann ich gut verstehen, aber jeder Hinweis hilft. Ich bin übringens mit Marcus nicht in Kontakt und es ist nicht mein Ziel, irgendjemand "reinzuwaschen" - jetzt geht es mir nur noch darum, potentielle Urheberrechtsverletzungen auszuräumen. Solltest Du die Verweise auf Deinen Namen im Zusammenhang mit Urheberrechtsverletzungen aus der bei Google durchsuchbaren Wikipedia entfernt wissen wollen, so ist die Archivierung ein gangbarer Weg (wenn die zweifelhaften Fälle ausgeräumt sind.) Ich bin auch bereit, den hier stehenden Austausch zu archivieren, wenn Du es wünschst.

Deine Verärgerung kann ich nachvollziehen, die Motive von Lieslxxx schienen mir auch merkwürdig (Ihrem Wunsch nach Wiedereinstellung eines URV-Verdächtigen Bildes wurde allerdings auch nicht entsprochen und der Benutzer scheint auch nicht mehr aktiv zu sein.) Bei den "Helfern", die Deine Bilder gelöscht hatten, unterstelle ich (assume good faith), dass sie von einem Verdachtsfall auf alles geschlossen haben. Inzwischen sind Deine Bilder ja gut lizensiert, und bleiben auch, so wie ich es gesehen habe, stehen... Wo schlechtere Bilder eingestellt wurden, als Deine gelöschten: Stelle doch Dein Bild dazu, das bessere möge sich durchsetzten. Die Entfernung des Literaturhinweises deines Buches habe ich an einer Stelle auch schon bemerkt, dort unbegründet. Ich selbst werde, wo es mir auffällt, unbegründet entfernte Literaturhinweise wieder einstellen. --Hei_ber 10:01, 3. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:JEW

• Spezial:Contributions/JEW
• Aufgefallen in Bamberger Götzen
• Wurde schon mehrfach auf der Benutzerseite um Stellungnahme gebeten.--Markus Schweiß, @ 17:30, 18. Mär 2006 (CET)
• Benutzer unbegrenzt gesperrt, siehe Benutzer Dikussion:JEW und zugehörigen Versionhistorie. --Markus Schweiß, @ 16:02, 27. Mai 2006 (CEST)

mfg

Schadstoff

Hallo, komme auf Deine Anregung vom 11. Mai 2006 zu obigem Artikel zurück. Wenn Du wirklich Zeit und Kraft hast, an dem stark überarbeitungsbedürftigen Artikel zu werkeln: ich könnte mich im Rahmen meiner begrenzten Zeit daran beteiligen.... Gruß --Leumar01 10:56, 13. Jul 2006 (CEST)

Das wäre wunderbar. Wir sollten ein paar Leitlinien aufstellen und dann loslegen. Bei mir ist die Zeit zwar auch ungleichmäßig verteilt, ich bin aber bereit. Was noch fehlt, ist Fachliteratur. Übringens halte ich den Vorschlag, ganz von vorn zu beginnen, nicht für abwegig. Ich werde heute abend einmal sichten und dann können wir eine neue Gliederung erarbeiten. --Hei_ber 11:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Komme immer zu weniger als ich "eigentlich" will und deshalb auch erst nach meinem Urlaub ab Ende August dazu, dem Artikel etwas mehr zu Leibe zu rücken. Grob habe ich mir die folgende Struktur vorgestellt:

• Lemma-Erklärung (stimmt schon ganz gut, im Strafgesetzbuch sind im 29. Abschnitt in den Paragraphen 324 bis 330 die Straftaten gegen die Umwelt gelistet; das Wort "Schadstoff" taucht da allerdings nicht auf; mal sehen, ob ich irgendwo im Netz so was wie eine offizielle Definition des Wortes finde)
• Probleme der Definition und Abgrenzungen (Mengen, Konzentrationen, Qualitäten - Menschen atmen schließlich auch den Schadstoff Kohlendioxid aus)
• Schadstoffarten und einige wichtige Beispiele hierfür (alle zu listen geht hier sicher nicht, auf solche Listen kann man verweisen, in dem man die jeweiligen Vorschriften als Quellen oder Links aufführt)
• Vorschriften zur Einhaltung von Schadstoffgrenzen
• Maßnahmen zur Vermeidung von Schadstoffen
• Literatur, Quellen, Links,....
• Kategorien

Vielleicht findet sich auch noch etwas über die Messtechnik zur Konzentrationsmessung und zur Geschichte (wenn man mit neuen Geräten etwas Neues messen kann, wird es schnell ab einer bestimmten Konzentration zum Schadstoff...Pommes frites, zum Beispiel, oder gegrilltes Fleisch). Gruß, --Leumar01 13:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Das klingt schon sehr gut, ab Ende August wäre ich auch bereit. --Hei_ber 08:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Vorlage Abkürzung

Könntest du bitte noch einmal bei der Löschdiskussion zur Vorlage Abkürzung vorbeischauen, denn mir wäre es lieber du würdest dich selbst in der Übersicht zuordnen. - Helmut Zenz 18:41, 15. Jul 2006 (CEST)

Hm, ich habe bewusst weder löschen noch behalten gefettet, da ich für eine differenzierte Behandlung des Stoffes war. Inzwischen ist die Sache wohl erledigt. In meinen Augen ist das letzte Wort bei den BKLs aber noch nicht gesprochen, was auch mein eben rasches Überfliegen des Projektes ergab. --Hei_ber 08:59, 3. Aug 2006 (CEST)

Bilderstellung

Hallo, erst mal vielen Dank für Deine Anmerkungen. Zur Schöpfungshöhe habe ich jetzt "probeweise" die beanstandete Zeichn überarbeitet (jedes Pixel ist meins). Die alte Zeichn. ist als "jpg" unter diesem Namen eingestellt. Die neue als "png" hier bei Dir. Frage: reicht diese Verfremdung aus um unbeanstandet zu bleiben. [[Bild:Megawal77.PNG|thumb|right|250px|knap of howar](nicht signierter Beitrag von JEW (Diskussion | Beiträge) --Hei_ber)

Ich habe dieses Frage auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Lageskizzen_und_Ablaufpl.C3.A4ne weitergeleitet, wo Benutzer:Regiomontanus bereits das generelle Vorgehen zum Thema gemacht hat. --Hei_ber 13:25, 3. Aug 2006 (CEST)

dein "BKL angepasst gemäß Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten"

sorry, aber deratige "Bearbeitungen" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Absurd&diff=next&oldid=19914934 sind schlicht absurd ... Hafenbar 00:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Könntest Du das bitte etwas näher ausführen? --Hei_ber 11:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenns nötig ist gerne: siehe Diskussion:Absurd ... Hafenbar 21:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Absturz

Warum hast du das entfernt? Es existiert doch indirekt ein Artikel dazu (nämlich Kater (Alkohol)).. oder hat das hier nichts verloren weil es nur umgangssprachlich ist? --J-PG MaL LaCHeN?! 11:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo J-PG, im Artikel Kater (Alkohol) taucht das Wort Absturz nicht auf und es steht darin auch nichts über das Erinnerungsvermögen. Für reine Worterklärungen ist die BKL nicht gedacht, sie soll vielmehr klären, welcher Artikel gemeint ist, wenn es zu einem Wort verschiedene Bedeutungen gibt. Gäbe es ein Lemma in der Art Alkoholinduzierter Gedächnisverlust, so wäre ein Verweis aus der BKL Absturz auf dieses Lemma denkbar - insofern muss ich meine Aussage in der Zusammenfassung modifizieren. Einen derartigen Artikel so zu schreiben, dass er die Relevanzhürde überspringt ist sicher nicht einfach.

Die von Dir vorgeschlagene Wortbedeutung ist übringens im Wiktionary-Link ganz unten auf der Seite aufgeführt und damit für den Leser nicht verloren. Das Entfernen ist weder gegen Dich noch wegen der umgangsprachliche Verwendung erfolgt, sondern weil diese Worterklärung nicht in die BKL gehört. --Hei_ber 12:15, 21. Aug 2006 (CEST).

Das es im Wiktionary steht ist mir bewusst.. das entfernen hab ich nicht persönlich genommen.. hatte blos vergessen das es "Begriffsklärung" ohne "er" heißt.. also war alles korrekt.. den Artikel werd ich wohl nicht hinbekommen :D --J-PG MaL LaCHeN?! 21:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo Hei ber...

...bitte trag hier Deine Unterschrift nach, damit es nicht gelöscht wird. Grüße, --Hans Koberger 23:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Oops! Done. --Hei_ber 23:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Ablation (Physik)

Du hast mir eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlassen und ich habe darauf geantwortet. Vielleicht überlegst Du Dir nochmals was Du rausgenommen hast. --Achim Hering 07:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Wie findest Du die jetzige Fassung? --Hei_ber 09:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 15:27, 25. Aug 2006 (CEST)

Hallo Forrester, warum wirst Du meine Antwort nicht lesen können? Ich werde bei Gelegenheit / Gegebenheit gerne eine Bewertung abgeben. --Hei_ber 17:33, 25. Aug 2006 (CEST)

BKLs

Danke! Auch wenn Probleme unvermeidbar sind: Gut gemacht! --ארגה · ‽ · Gardini 23:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Die wenigen Konflikte mit Benutzern fand ich eher anregend... Übringens bist Du mir mit der Aufräumaktion auf den BKL-Projektseiten zuvorgekommen, die neue Gliederung gefällt mir sehr gut. Ich könnte mir noch einen Punkt "Kritik am Projekt" oder "Anmerkungen" vorstellen, indem Anmerkungen gesammelt werden. Dort könnte auch der archivierte Kommentar von Benutzer:Rauenstein wieder eingestellt werden. Bislang haben wir für seine Anmerkung, bei Orts-BKLs stünden links falsche Ortsbezeichnungen, da die Lemmata aufgeführt würden, noch keine Antwort gefunden. --Hei_ber 08:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja, soetwas ähnliches habe ich mir auch schon überlegt. Dann machen wir das am besten. --ארגה · ‽ · Gardini 14:57, 26. Aug 2006 (CEST)

FZ-Projekt

Nur der Abstimmung halber: Was ich so treibe... Gruß --TroubadixForYou 20:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Hut und bin beeindruckt! Beide Texte sind umfang- und detailreich, darüberhinaus wunderbar mit Quellen belegt und lesen sich sehr flüssig - und es war sogar noch Neues für mich dabei. --Hei_ber 22:54, 3. Sep 2006 (CEST)

Uff, nach so viel Wiki-Referenzen-Formatiererei raucht mir jetzt der Kopf. Vielleicht hast Du ja Lust, meinen Jüngsten mal korrekturzulesen. Vorab danke! Seit dem 3. September habe ich außerdem eingestellt 1, 2, 3, 4 und 5. Ich mache jetzt erstmal zwei Wochen Zappa-Pause, danach geht’s wie oben angekündigt weiter. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 17:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Hatte alle 5 Artikel schon entdeckt. Don Preston gefällt mir auch sehr gut. Einige Formulierungen klingen, finde ich, noch ein wenig zu begeistert bzw. nicht ganz neutral. Auch wenn ich eigentlich davor zurückschrecke, einen so im Ganzen eingestellten Artikel zu verhunzen werde ich, auch auf einen Ratschlag hin, noch ein paar kleine Änderungen an den Formulierungen vornehmen und hoffe auf Deine Zustimmung (sonst: Revert!) --Hei_ber 21:29, 19. Sep 2006 (CEST)

AMREF

Hallo Hei ber.
Wenn bei einem Artikel eine Urheberrechtverletzung stattfindet, dann benutze bitte keinen SLA, sondern folgendes:
{{URV}} ''[http://www.HERKUNFT.de]'' --~~~~ .
Das dient dazu, dass der Einsteller des Artikels, noch Zeit hat, den Urheber zu fragen, ob er diesen Artikel hier in Wikipedia einstellen darf. Grüsse --Nick-zug ^Fragen ?! 14:55, 4. Sep 2006 (CEST)

Hallo Nick-zug, danke für den Hinweis. Ich hatte schon gesehen, dass der SLA nicht glatt durchging und habe früher durchaus schon potentielle URVs gemeldet. Wie ich gerade Schwalbe schrieb, die freundlicherweise für mich aktiv geworden ist, finde ich aber eigentlich, dass man für die Behandlung einer URV nicht mehr Zeit aufwenden sollte, als sich der Einsteller genommen hat - hier hat er offenbar nur die Selbstdarstellung der Organisation hier eingestellt. Auch die Benuitzerbeiträge der IP (österr. Behörde) zeigen, dass sie eher sporadisch aktiv ist. Aber womöglich findet sich ja noch jemand, der das ganze URV-frei und mit NPOV und wikifiziert neu erstellt. Grüße --Hei_ber 17:44, 4. Sep 2006 (CEST)

Hm, hat sich schon "jemand" gefunden ;) --Hei_ber 00:33, 7. Sep 2006 (CEST)

Wallis

Hallo Hei-ber, ich hoffe Du kannst nach der Sperraktion gegen mich eher begreifen, warum ich in der Diskussion zum Löschantrag von Dolmen im Wallis so reagiert habe. Der Löschantrag wurde abgelehnt, aber Stahlkocher hat zugleich (vermutlich nicht aus eigenem Antrieb) die Version revertiert und gesperrt obwohl kein Editwar vorlag. Die Seite sollte allenfalls gegen eine Umbenennung gesperrt werden, falls das geht. Ich habe einen Entsperrantrag gestellt. Du hast sicher in bester Absicht eine kompromissfähige Lösung gesucht aber die Fakten geben keine Annäherung an die Position von Wicket her, der beim Löschantrag für „Wallis“ seine gnadenlose Unkenntnis offen dargestellt hat (nicht nur im Fall Campaniformes/Glockenbecherleute), es gibt Dutzende ähnlicher Beispiele. Herausragend der Hinweis auf die nicht vorhandene Quelle, wobei er den Papst der Schweizer Archäologie als inkompetent ansieht. Zu meiner Sperre brauche ich nichts zu sagen, das hat „DieKraft“ bereits getan. Aber es braut sich wieder etwas zusammen. Seinerzeit hattest Du ja nicht recht an ein Komplott geglaubt. Inzwischen ist LisaData, die die seinerzeitige Löschaktion mit falschen Angaben provoziert hat unter einer IP-Nr. wieder im Netz und hat mit Stahlkocher Kontakt. Da ist eine ähnliche oder gar umfangreichere neue Löschaktion zu befürchten wie jene, die sich im Mai in der Statistik als bisherige Spitzenleistung abbildet. So dass wieder Arbeit auf dich zukommen könnte. Wenn Du Dir die Löschdiskussion noch mal vor Augen führst ging es eigentlich um das Wort Wallis, dafür eine Löschaktion zu starten ist schon abenteuerlich. Wicket revertiert mit konstanter Bosheit, ausschließlich Seiten in denen ich gearbeitet habe, oder die von mir stammen. Das lässt auf eine besondere Art von Verfolgungswahn schließen. Gruß JEW 10:22, 11. Sep 2006 (CEST)

Gegen eine Ensperrung von Wallis habe ich persönlich nichts einzuwenden - sie ist inzwischen ja auch erfolgt. Zu Stahlkochers Verteidigung möchte ich anmerken, dass er es war, der das Lemma behalten hat - nachdem es praktisch das letzte auf der Löschkandidaten-Liste gewesen ist, weil sich niemand da heran wagte. Ein gesperrtes Lemma ist kein Untergang, auf der Diskussionsseite könnten dort umstrittene Passagen formuliert werden und jeder kann seine Meinung dazu kundtun.

Zu Deiner Sperrung: DieKraft hat es schon ganz gut auf einen Punkt gebracht. Generell wünsche ich mir, dass sachlich und persönlich nicht angreifend argumentiert wird. Das genannte Zitat über den Portier halte ich nicht ausreichend für eine Sperre, allerdings finde ich auch, dass es, da es sich gegen eine Person richtet, nicht notwendig gewesen wäre. Ich hätte es vermutlich nicht erwähnt oder zumindest anders fomuliert.

Zu LisaData kann ich nichts beitragen, ich glaube allerdings, dass es nichts bringt, hier in der Öffentlichkeit der Wikipedia einen Streit auszutragen. Bei den Konflikten mit anderen solltest Du allerdings versuchen, zu einer Verbesserung des Verhältnisses zu gelangen. Dies wird eine Verhaltensänderung bei diesen, aber nicht zuletzt auch bei Dir erforderlich machen. Falls Du es wünschst, bin ich bereit mitzuhelfen, die Zusammenarbeit zu verbessern. Aber auch das Heranziehen eines anderen Vermittlers kann ich nur empfehlen. Da ich auch von anderer Seite aufgefordert wurde, werde ich - entgegen meinen geäußerten Absichten in der Löschdiskussion - doch weiterhin auf den Komplex schauen.

Dir möchte ich empfehlen, - trotz oder gerade wegen der manchmal gegen Dich persönlichen gerichteten Angriffe - Kritik grundsätzlich sachlich und neutral und ohne persönliche Angriffe zu formulieren. Dies verbessert auch Deinen Stand erheblich gegenüber Dritten, die sich alles aus einer gewissen Entfernung anschauen. --Hei_ber 12:20, 11. Sep 2006 (CEST)

BKL-Projekt Publikation stockt

Bitte nochmal beim BKL-Projekt schauen, um bei der Publikation der Ergebnisse zu helfen. Danke! ↗ nerdi d \ c \ b 11:24, 12. Sep 2006 (CEST)

Yakophonie

Die "Nacharbeitung" meiner Seiiten durch Yak (der sich 1 Tag lang zurückhalten und mit seinem Kram beschäftigen konnte) nimmt neue Formen an. Nicht nur das es andauernd die Literaturangaben löscht. Jetzt löscht er auch noch Bilder, weil irgendwer damit nicht einverstanden ist, dessen Einteilung mir lediglich als Basis für das Bild gedient hat, dessen Inhalt aber zu 99% von mir stammt, was die "Quelle" auf der Diskussionsseite auch bestätigt und nicht etwa ein Urheberrecht anmahnt. Weshalb allenfalls der Hinweis darauf obsolet ist. Aber der selbstherrliche Yak ändert nicht nur was mir egal ist, er löscht herum. Gruß JEW 17:48, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo JEW, Yak war heute offensichtlich sehr aktiv. Zunächst empfehle ich natürlich, auf der Diskussionsseite Argumente gegen die erfolgten Änderungen zu liefern, und ggf. analog zu Dun vorzugehen. Bei dem Bild, zu dem sich scheinbar der Urheber der Vorlage gemeldet hat, behauptet dieser, dass die Überarbeitung inhaltliche Fehler aufweist. Könntest Du dazu etwas sagen, ggf. mit Literaturangaben? Entweder lässt sich die Kritik ausräumen oder das Bild wird eben entsprechend verändert. Bei Jericho habe ich auf der Diskussionsseite vorgeschlagen, dass Du darauf hinweist, was dafür spricht, die Literatur zu behalten und Yak anschließend darlegt, ob und falls ja warum er den Artikel immer noch nicht gannant haben möchte. Generell sollte Literatur, die Artikelteile belegt, natürlich nicht entfernt werden. Ich werde auf die anderen Seiten auch noch einen Blick werden. Gruß --Hei_ber 20:05, 17. Sep 2006 (CEST)

Natufien - habe gerade gesehen, dass Du bereits einen Kommentar angegeben hast. Ich würde vorschlagen, dass Du in das Bild noch die Quellenangaben der Franzosen einfügst, diese ggf. auch noch in der Diskussion angibst, damit sich darauf im folgenden bezogen werden kann. --Hei_ber 20:28, 17. Sep 2006 (CEST)

In meiner Fundgrube finden sich (.....) ganz normale Menschen: Hallo Markus, jetzt scheint er nach anderen Gründen für eine Sperre zu suchen. Zimmerleutesterben und entsprechende Verlinkungen zu diesem Thema shen nicht nach einer produktiven Mitarbeit aus. --212.202.113.214 11:35, 22. Sep 2006 (CEST) JEW 17:55, 22. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, Du hast Markus falsch eingeschätzt. Und ich fürchte, auch die Geduld der Wikipedia-Benutzer. Falls Dir noch daran gelegen ist, konstruktiv an der Wikipedia mitzuarbeiten, dann schreib (hier oder gern e-mail). Ich will es dann noch einmal versuchen. --Hei_ber 10:36, 23. Sep 2006 (CEST)

Diskussion zur BKL-Syntax/Formatierung

Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Begriffsklärung#Syntax_in_BKL ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:35, 26. Sep 2006 (CEST)