Zum Inhalt springen

Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

Links hinzufügen
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:WikiProjekt Portale
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. September 2006 um 20:07 Uhr durch Atamari (Diskussion | Beiträge) (→[[Portal:Georgien]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von Tk in Abschnitt Portalvorschläge


Diese Seite ist die Baustelle des WikiProjekts Portale. Wenn du an einem neuen Portal nicht in deinem Benutzernamensraum arbeiten willst, kannst du eine Unterseite der Baustelle dazu nutzen (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY). Bitte verlinke es im Abschnitt "Gerade im Bau".

Hier werden auch die Relevanzdiskussionen zur Einrichtung neuer Portale geführt. Nach den Kriterien auf Wikipedia:Portale braucht ein Portal, das nicht von den Relevanzkriterien abgedeckt ist, drei Freiwillige, die sich als feste Mitarbeiter melden und eine Mehrheit von mind. zehn Leuten, die sich für das Portal aussprechen.

Wikiprojekt Portale

Portalvorschläge

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier bitte nur Vorschläge für Portale einstellen, die noch nicht begonnen wurden. Portale, die bereits im Enstehen sind unter "im Entstehen" eintragen. Für den Fall, dass die Relevanz noch nicht geklärt ist, ist unter Einsortierung unter "Relevanzdiskussion notwendig" nötig.

Bitte neue zur Diskussion gestellte Vorschläge unten einordnen!

Vorschläge, die einen Monat nach dem letzten Diskussionsbeitrag nicht positiv entschieden sind (3 Betreuer und Mehrheit dafür), werden gelöscht.

Neues Portal/ Automobil

  • Diskussionsbeginn: 26. Mai 2006
  • Letzter Diskussionsbeitrag: 10. Sep 2006
  • Stand: 4:1:0 dafür

Sehe ich richtig, dass es kein Portal über das Automobil gibt? Fast nicht zu glauben. Wir haben viele Artikel rund um die Automobiltechnik und Automarken, die so ein Portaleinstieg rechtfertigen würden. --Wladyslaw 09:54, 25. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Unterportal von Portal:Transport und Verkehr? Straßenbau, Automobil LKW, und Straßenverkehr? Hmmmm. --Atamari 13:57, 10. Jul 2006 (CEST)
  • Angesichts der schon bestehenden Portale bin ich dafür - Helmut Zenz 19:06, 28. Jul 2006 (CEST)
  • Aufgrund der Wichtigkeit dieses Verkehrsmitttels bin ich dafür. Gruß --Moradin, erwidern 17:40, 10. Sep 2006 (CEST)

Neues Portal/ Deutsche Puppenindustrie

  • Diskussionsbeginn: 27. Aug 2006
  • Letzter Diskussionsbeitrag: 9. Sep. 2006
  • Stand: 1:0:2 dagegen

Die deutsche Puppenindustrie hat weltweit einen sehr guten Ruf. Bisher wurden zu diesem Thema nur wenige Artikel verfasst. Damit das Wissen über die historische Entwicklung nicht verloren geht, halte ich es für angebracht, in einem Portal dieses Wissen darzustellen. Jeder der hier einen Beitrag leisten möchte, sei herzlich willkommen. Interessierte mögen sich doch bitte melden. G Doll

Für ein Portal IMHO so zu speziell, da es weder eine Kategorie:Puppe noch eine Kategorie:Deutsche Puppenindustrie gibt. Dies ist nach gängiger Auslegung aber Voraussetzung zur Portalgründung. Wenn dann wäre ich für ein Portal:Spielzeug (siehe: Kategorie:Spielzeug, in dem dann die Puppen eine Unterseite Portal:Spielzeug/Puppen bilden könnten und dort dann auch über die weltweite Puppenindustrie und im Speziellen über die Deutsche Puppenindustrie mit Weltruf gehandelt wird. - Helmut Zenz 15:08, 27. Aug 2006 (CEST)
Ein Portal Deutsche Puppenindustrie zu erstellen ist doch ein netter Vorschlag von einem, der sich erst an diesem Tag (27. August 2006) als Benutzer angemeldet hat. Ausserdem, was heisst wohl Puppe auf Englisch? Doll. Da kann ich nur sagen, ein gut gewählter Benutzername. ich erwarte also eine ganze Menge Artikel zur Puppenindustrie, die dann in einem Portal Spielzeug erwähnt werden könnten.
--Sebastian Mehlmacher 23:19, 9. Sep 2006 (CEST)

Neues Portal/ Naturschutz, Schutzgebiete

  • Diskussionsbeginn: 30. Aug 2006
  • Letzter Diskussionsbeitrag: 4. Sep 2006
  • Stand: 1:1:2 dagegen

In der französichen Wikipedia gibt es ein entsprechendes Portal bereits, möglicherweise auch noch in anderen Wikipedias. Das Thema der Schutzgebiete ist weltweit von großer und stets zunehmender Bedeutung. Weltweit gibt es in den einzelnen Staaten bereits tausende von Schutzgebeiten (Nationalparks, Naturparks, Naturschutzgebiete, Landschaftsschutzgebiete, Wildnisgebiete, Ruhegebiete usw.) Aber es sind noch lange nicht genug. Die Dokumentation des Bestands sowie der weiteren Entwicklung gehört für mich zum Spannendsten, was international und weltweit in den kommenden Jahren zu verfolgen ist. Im Portal Naturschutz, Schutzgebiete wären alle Einzelartikel zu allen Schutzgebieten weltweit gebündelt, ebenso wie die ganzen organisatorischen Belange, die Staaten, Landschaften, Tiere, Pflanzen usw. Fritz, 30. Aug 2006

Kann man das nicht mit dem Portal:Umweltschutz verbinden, nötigenfalls als eigenständiges Unterportal? - Helmut Zenz 14:35, 30. Aug 2006 (CEST)
Möglicherweise wird in den nächsten Tagen ein Löschantrag für das Portal Umweltschutz gestellt, da das Thema verwaist ist. Allerdings scheint mir der genannte Namen "Naturschutz, Schutzgebiete" noch nicht so überzeugend zu sein. Ich habe manchmal den Begriff "Geschützte Natur" verwendet, allerdings fehlt da der Verweis auf ein Gebiet. Prinzipiell finde ich das gut, da wir sehr viele derartige Artikel haben. --Zahnstein 06:25, 31. Aug 2006 (CEST)
Für einen Löschantrag reicht "verwaist" alleine sicherlich nicht aus, dann könnten wir derzeit knapp fünfzig Portale schließen. - Helmut Zenz 08:37, 31. Aug 2006 (CEST)
Ein neues Portal mit speziellerem Thema eröffnen, wenn sich nicht mal genügend Interessenten für das alte mit umfassenderem Thema finden? Erweitert den Zuständigkeitsbereich des existierenden Portals Umweltschutz und dann hat sich das. Eine weitere Zersplitterung des Themas scheint mir unsinnig. --jpp ?! 12:32, 31. Aug 2006 (CEST)
Ich bin sicher, wenn Wikipedianer Fritz seine hier formulierten Vorstellungen im Portal umsetzen will - kein Problem. Er kann das gesamte Layout und den Inhalt rauswerfen und sein Ding machen. Allerdings passt dann der Name nicht so gut und im Themenportal ist das Portal unter Politik einsortiert. Ergo, eine Löschung und das Anlegen eines neuen Portals mit anderem Namen könnte etwas bringen. Letztlich liegt das imho bei Fritz. Wegen Löschantrag: Der würde von den Portal-Betreuern kommen und die history des Portals wäre in einer Löschdiskusion als Beleg sicher recht deutlich. --Zahnstein 14:08, 31. Aug 2006 (CEST)
Passiert wohl doch nichts. Weder so noch so. --Zahnstein 06:23, 4. Sep 2006 (CEST)

Neues Portal/Indianer

  • Diskussionsbeginn: 1. Sep 2006
  • Letzter Diskussionsbeitrag: 14. Sep 2006
  • Stand: 2:1:1 dafür

Ein unglaublich komplexes und interessantes Thema, das durchaus ein eigenes Portal verdient hat. Das Portal "Wilder Westen" kann dem Umfang des Themas Indianer in keiner Weise gerecht werden. Dieses Portal sollte auf jeden Fall einen Überblick über die diversen Kulturen (Nord-, Mittel- und Südamerika) bieten, sowie einen Einstieg in die Artikel über Kultur, Technik, Lebensweise, etc. geben. --Steffen85 (D/B) 13:20, 1. Sep 2006 (CEST)

Wir haben das Portal Wilder Westen und Ethnologie --Atamari 17:31, 1. Sep 2006 (CEST)
Die beide der Komplexität dieses Themas niemals gerecht werden könnten. --Steffen85 (D/B) 19:31, 1. Sep 2006 (CEST)
Bei ersten Lesen fand ich den Einwand von Benutzer Atamari berechtigt. Aber das Portal Wilder Westen bezieht sich ja speziell auf einen Bereich der heutigen USA. Das Portal Ethnologie wiederum beschäftigt sich hauptsächlich mit - für uns - fremden Völkern überall auf der Welt. Beide Portale können die von Steffen85 dargestellten Themenbereiche nicht abdecken. Ich unterstütze daher seinen Vorschlag.
Gleichzeitig schlage ich vor, das Portal Indianer und Indios zu nennen. Dann ist sofort klar, dass auch die Indianer Mittel- und Südamerikas Thema sind. - Die o.a. Portale können als Verwandte Portale genannt werden.
Ein kleiner Hinweis noch auf ein anders Portalprojekt: Benutzer:Carl Steinbeißer/Volkskunde. Allerdings ist an diesem Projekt seit Januar 2006 nicht mehr gearbeitet worden.

--Sebastian Mehlmacher 10:37, 9. Sep 2006 (CEST)

Wenn man das Portal (mit neuem Namen) auf alle indigenen Völker beziehen würde (außerhalb von Amerika gibt es sowieso nicht viele Wichtige), wäre ich dafür. Gruß --Moradin, erwidern 17:51, 10. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich die Diskussion richtig zusammen fasse, ist erst die Rede von Nordamerikanischen Indianer, dann von den Indios (Nord- und Südamerika) und dann von den Indigene Völker (weltweit). Läuft das ganze nicht doch in Richtung Portal:Ethnologie zusammen bzw. kann man nicht das bestehende und die ursprünglichen Ziele unter einem Dach zusammen bringen. Was nützt uns die ganze Portalwelt wenn sie so stark fragmentiert ist? --Atamari 00:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Neues Portal/ Jazz

  • Diskussionsbeginn: 7. Sep 2006
  • Letzter Diskussionsbeitrag: 24. Sep. 2006
  • Stand: 5:1:1 dafür

Ich würde gerne ein Portal:Jazz aufbauen. Es gibt sehr sehr viele Artikel zu Jazz-Musikern und Untergenres. Das Thema hat ein Portal nun wirklich verdient. Allerdings suche ich auch noch tatkräftige Mitarbeiter, die bereit wären mir dabei zu helfen. Falls niemand etwas gegen dieses Portal haben sollte, bitte ich hier direkt schonmal alle Interessenten sich bei mir mittels meiner Diskussionsseite, oder per IRC (chat.freenode.net - #wikipedia-de) zu melden :) --hst (Diskussion) 19:17, 7. Sep 2006 (CEST)

  • Könnte mir eine Mitarbeit gut vorstellen, über die Relevanz eines solchen Portals kann ja wohl kaum ernsthaft diskutiert werden, es ist lange überfällig. --UliR 08:20, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Natürlich bin ich für die Erstellung eines solchen Portals. Leider bringe ich nicht das nötige Fachwissen mit um mich in der Aufbauphase konstruktiv darum zu kümmern. Zwar habe früher sehr viel Musik gemacht doch steht für mich zur Zeit eher mein Studium und der Tanzsport im Mittelpunkt. --Thornard, Diskussion, 10:15, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Ein wirklicher Jazz-Kenner bin ich auch nicht, doch daran soll es hoffentlich nicht scheitern.. Neben euch beiden hab ich auch Benutzer:Dr. Shaggeman angeschrieben, der ebenso sein Interesse bekundete. Damit wären wir schonmal zu viert. --hst (Diskussion) 15:56, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Wie hst schon schrieb, ich bin auch sehr dafür. Bezüglich der musikalischen Fachkenntnisse bin ich aber auch nicht erste Wahl, aber ich hätte da ein paar Ideen, wen man noch ansprechen könnte, ein guter Kandidat wäre Rainer (selbst Jazzer), der zweite Boris, gibt da aber bestimmt noch ein paar mehr. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 21:50, 8. Sep 2006 (CEST)
  • Relevant ist es fraglos. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, daß es seit kurzem ein Portal:Blues gibt und darum bitten, daß das Portal:Jazz beim Zuschnitt des Themenbereichs dies berücksichtigen möge. Denis Barthel 13:56, 9. Sep 2006 (CEST)
  • Also, irgendwie fühle ich mich qua Profession so gut wie verpflichtet, da mitzumachen. Ehrlich gesagt, schrecke ich trotzdem ein bisschen davor zurück, weil der Großteil der Personen- und Sachartikel zum Themenbereich einfach unterirdisch sind – das ist eine wahnsinnige Arbeit. Werden denn, frage ich erstmal, die Portale wirklich genutzt? Ich selber zum Beispiel greife nie darauf zurück. --Rainer Lewalter 16:18, 9. Sep 2006 (CEST)
Nur zur Info: unter den 100 am meisten besuchten Seiten der WP (insgesamt, nicht nur Artikel) befinden sich 10 Portale. Das ist doch schon mal nicht schlecht. Denis Barthel 10:37, 12. Sep 2006 (CEST)
Mir geht es auch so. Wieso ist das Portal notwendig? Zum Teil haben Listen seine Funktionen bereits ersetzt. Teilweise ist die Grenzziehung zwischen Jazz, improvisierter Musik, Third Stream, postserieller Musik usw. schwierig und daher ein Portal Jazz auch ein Rückschritt.--Engelbaet 09:58, 12. Sep 2006 (CEST)

Da laut Relevanzkriterien die Gründung des Portals kein Problem ist, könnte man doch eigentlich schon mal loslegen, zumindest ein Projekt könnte man schon mal anlegen, um die Arbeit ein wenig zu strukturieren. Was denkt ihr? Vielleicht könnte man auch was mit dem Portal Blues zusammen machen, um die Befürchtungen von Denis etwas zu mildern. Zu Engelbaet noch etwas, die Grenzziehung ist in vielen Bereichen nicht einfach, nehmen wir mal die Naturwissenschaften, im Biomedbereich gibt es Biologie und Medizin, dann aber auch noch Biochemie, Biophysik (dazwischen wieder als Bindeglied die physikalische Chemie), dann noch die medizinische Physik und Biomedizintechnik oh und molekulare Biotechnologie. Alle können sich mit ähnlichen Fragestellungen befassen, was gehört nun wo rein? -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:43, 19. Sep 2006 (CEST)

ACK, zum Loslegen bitte Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Jazz oder eine Benutzerunterseite verwenden und unten eintragen. - Helmut Zenz 17:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Neues Portal/ Formel 1 und DTM

  • Diskussionsbeginn: 9. Sep 2006
  • Letzter Diskussionsbeitrag: 13. Sep 2006
  • Stand: 1:0:2 dagegen

Ich würde ein Portal zu Formel 1 und DTM machen was haltet ihr davon? Ich stelle mir vor das könnte im Portal stehen: Bilder Woche, News, Teamsnews der Formel 1, Termine, Quiz, „Aktuelles“, „Neue Artikel“ oder „Fehlende Artikel“, Ergebnisse von der Formel 1 und DTM... und vieles mehr. --Maus781, 23:46 (CEST)

Hallo Maus781.
Ich habe mir deine Benutzerseite angesehen. Da du ja schon einige Artikel zum Motorsport geschrieben hast, kennst du sicherlich auch das Portal: Motorsport. Dort sind schon alle Artikel zu Formel 1 und DTM gesammelt. Was hältst du also davon, bei diesem Portal mitzuarbeiten?
Grüß
--Sebastian Mehlmacher 11:05, 9. Sep 2006 (CEST)
Vielleicht kann man ja dort entsprechende Unterportale einrichten, eigenständigen Portalen für spezielle Sportarten innerhalb des Motorsports stehe ich auch skeptisch bis ablehnend gegenüber. - Helmut Zenz 16:54, 13. Sep 2006 (CEST)

Relevanzdiskussion notwendig

Eine Relevanzdiskussion ist notwendig, wenn ein Portal nicht unter die hier genannten Relevanzkriterien fällt.

Der Portalersteller legt auf seiner Benutzer- oder gegebenenfalls auf eine WikiProjekt Portale-Baustellen-Seite einen Portalentwurf oder eine strukturierte Artikelübersicht des Bereichs vor, den das Portal abdecken soll, und weist dadurch im Vorfeld nach, dass der Bereich groß und wichtig genug für ein eigenes Portal ist.

Außerdem braucht ein solches Portal mind. drei feste Mitarbeiter, 7 weitere Unterstützern und einer 2/3-Mehrheit, die sich für das Portal ausspricht.

Siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Wie Portale gründen, die nicht den Relevanzkriterien entsprechen? und Wikipedia:Portale#Ein Portal gründen (Schritt 1)

Wenn in obigem Sinn Relevanz geklärt ist, bitte in den Abschnitt "im Entstehen" übertragen

Portal:Jugend

Ich denke ein übersichtlicher, notwendiger Einstieg zum Thema Jugend. Könnte meiner Ansicht nach sofort in den Review und dann direkt in den Portalraum gehen - Helmut Zenz 11:51, 17. Jul 2006 (CEST)

Da fehlt alles Sexuelle, Pubertät oder die erste Liebe. -- 195.93.60.36 13:53, 31. Jul 2006 (CEST)
Teenager, Pubertät und Entwicklungspsychologie sind als Lemma im Portal vorhanden. und verstecken sich ansonsten hinter der Jugendforschung. Oder denkst du eher an ein Portal:Wikipedia für Jugendliche à la Portal:Wikipedia für Kinder im Bravo-Stil? Das wäre allerdings dann ganz etwas anderes. Mit dem hier zur Diskussion stehenden Portal sollen keine Jugendthemen aufbereitet werden, sondern das Thema "Jugend". - Helmut Zenz 16:04, 31. Jul 2006 (CEST)
Zwei Bilderzeilen im Kopf finde ich übertrieben. "Form follows function". Ich hab jeweils soviel Platz, dass die Bilder auch in eine Zeile passen würden. Die Themenauswahl scheint mir eher von oben herab (zu didaktisch) als von außen betrachtet. -- 18:51, 2. Aug 2006 (CEST)
Sorry, Themenauswahl entspricht dem, was Wikipedia zu bieten hat (siehe Kategorienbaum). Hier sollte eigentlich eher die Gestaltung das Thema sein. Daher werde ich bei Bilderzeilen nachbessern. - Helmut Zenz 19:42, 2. Aug 2006 (CEST)

Vom Review zurück in die Relevanzdiskussion gemäß Wikiprojekt Portale-Prozedere - Helmut Zenz 22:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

Portal:Rechtsextremismus

Ich habe es heute gemäß sei mutig gegründet, als ich noch nichts von der Baustelle wußte. Ich melde mich natürlich als Betreuer und suche noch tatkräftige MitstreiterInnen. Aufklärer 18:49, 23. Jul 2006 (CEST)

Wir können es auch gern erst einmal in die Baustelle zurückverschieben, bis die Mitarbeiter fest sind und alle etwas professioneller aussieht. Wie gesagtm ich habe leider zu spät von dieser Seite hier erfahren. Aufklärer 18:54, 23. Jul 2006 (CEST)
Würde ein Verschieben in ein WikiProjekt befürworten, zwecks einheitlicher Linie bei Portalgründungen, dann könnten auch noch einige optische Mängel (Lücken) in aller Ruhe beseitigt werden. - Helmut Zenz 11:58, 28. Jul 2006 (CEST)
Habe gemäß Wikipedia:Portale auf WikiProjekt Portale/Baustelle verschoben - Helmut Zenz 22:06, 2. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

  • grundsätzlich pro - Helmut Zenz 23:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Portal:Handwerk

Mitarbeiter sind stets Willkommen.--Abzt Neueröffnung!KopiertBild:Putzsignatur.gif 13:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Hat zurecht einen LA, außer 8 Werkzeugen und falsch eingeordnetem Ingenieur und Architekt (Studium) nix drin. Wäre evtl. interessant, aber nicht so-- Cherubino 22:03, 31. Jul 2006 (CEST)
Wurde auf Benutzerseite verschoben, mal sehen was aus dem durchaus relevanten Thema noch wird. - Helmut Zenz 13:26, 1. Aug 2006 (CEST)

Meinungen:

  • Thema grundsätzlich schon relevant, aber dennoch zum jetzigen Zeitpunkt skezptisch-neutral - Helmut Zenz 22:31, 2. Aug 2006 (CEST)
  • contra Thema in Ordnung, aber nicht von diesem Benutzer in dieser miserablen Qualitaet. --Elian Φ 08:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Portal:Unified Modeling Language

Dieses Portal zur UML habe ich erstellt und seither ist nur 1 Änderung durch einen anderen Wikipedianer erfolgt. Mehr dazu habe ich unter Portal Diskussion:Unified Modeling Language geschrieben. Ich möchte euch bitten, nach Möglichkeit Änderungen gleich selbst umzusetzen weil ich in der kommenden Zeit voraussichtlich nicht selbst die Zeit habe, Vorschläge umzusetzen. --Hamburger 17:47, 5. Aug 2006 (CEST)

Das Thema scheint mir zu speziell für ein eigenes Portal. -- Cherubino 19:16, 5. Aug 2006 (CEST)
Hm, hab mittlerweile auch so noch mal die Richtlinien durchgelesen und mir das schon gedacht. Hatte das allerdings relativ spontan erstellt, weil mir zu dem Thema eine gute Gliederung fehlte und ich das für Informatik brauchte - also hab ich selbst gesammelt. Ich hatte das mit der Relevanz für unkritischer gehalten, weil es ja auch Artikel und Kategorien zu allem möglichem gibt! (Beispiele Feuerwehr Lübeck; Kategorien: allein zu jedem Jahr eine; Kategorie:Algerischer Fußballverein; usw.). Ich hatte das bei den Portalen auch so unkompliziert vorgestellt. So kam das. Wenn es euch zu spezifisch ist, würde ich vorschlagen die Inhalte irgendwie in ein übergeordnetes Portal zu migrieren! --Hamburger 02:36, 6. Aug 2006 (CEST)
  • contra zu spezifisch. Wenn du an den Artikeln arbeiten willst und dazu eine Gliederung brauchst, spricht ja nix dagegen, die im Benutzernamensraum in Portalform zu pflegen. --Elian Φ 08:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Portal Wasgau

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Wasgau Ersteller: Benutzer:Antifaschist 666

Als Unterportal von Portal:Pfälzer Wald gebildet, stellt sich für mich allein schon deshalb die Frage nach Relevanz, da es keine Kategorie:Wasgau gibt. - Helmut Zenz 17:10, 25. Aug 2006 (CEST)

  • contra. Benutzer hat bereits mehr Mini-Portale gegruendet, als er vernuenftig pflegen kann, ausserdem frage nach der Relevanz. --Elian Φ 08:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Portal Linksextremismus

Raum: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Linksextremismus

"Äquivalent" und "analog" funktioniert hier einfach nicht, das ganze wird notwendig auf Theoriefindung hinauslaufen. S. auch Kategorie:Linksextremismus --84.137.8.206 11:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Portal:Marxismus

Portal sollte mal eine Qualitätsoffensive erfahren, schleppt sich eher schlecht als recht nach vorne, also schaut mal rein. mfg --- Manecke ¿ | ! 13:20, 15. Sep 2006 (CEST)

Portal:Kommunismus

Portal hat linsk ein riesiges Loch, da sollte noch viel im Layout passieren, ist eher ein jedermann Layout ähnlich wie beim Portal:Marxismus. mfg +++ Manecke ¿ | ! 13:22, 15. Sep 2006 (CEST)

Portal:Autonome Bewegung

  • contra. Thema nicht relevant genug fuer ein eigenes Portal. --Elian Φ 08:00, 25. Sep 2006 (CEST)

Portal Bergisches Land

Hallo und guten Tag! Ich möchte gerne ein Portal Bergisches Land starten. Ich habe dazu eines auf meiner Unterseite erstellt. Als Muster habe ich dazu das Portal:Köln genommen. Ich bitte um Kritiken und Anregungen. --Oberberger2 20:24, 16. Sep 2006 (CEST)

IMHO relevant genug, da zumindest das Oberbergische Land auch in der Kategorienpflege bereits große Verdienste erworben hat. Dennoch ist Relevanzdiskussion formal wohl nötig - Helmut Zenz 20:54, 16. Sep 2006 (CEST)
Zur Relevanz möchte ich anmerken, dass zum Bergischen Land z.B. die Städte Wuppertal, Solingen und Remscheid gehören. Es ist im Grunde genommen ein dicht besiedeltes Gebiet. --Oberberger2 21:20, 16. Sep 2006 (CEST)
Insofern auch mit Portal:Wuppertal absprechen. Damit kein Kuddelmuddel herauskommt wie beim Portal:Pfälzer Wald und beim Portal:Kaiserslautern (siehe "im Umbau"). Für mich von der Struktur her immer noch vorbildlich Portal:Rhein-Neckar-Dreieck - Helmut Zenz 22:20, 16. Sep 2006 (CEST)
Vom Portal:Wuppertal gab es seinerzeit ein Angebot mit den Oberbergischen und den Städten Solingen und Remscheid zusammen zu arbeiten - wurde aber abgelehnt. Jetzt habe ich auch keinerlei Lust mit den Bereich von Oberberg. zusammen zu arbeiten bzw. deswegen Kompromisse einzugehen. --Atamari 22:26, 16. Sep 2006 (CEST)
Ich weiß zwar nicht was vorher gelaufen ist, aber eines steht für mich fest: Wir sind in diesem regionalen Bereich so weinig Leute, dass solche Animositäten nicht hilfreich sind. Wir haben alle das selbe Ziel und sollten an einem Strang ziehen. In den Projekten scheint nach einer ersten Sichtung unheimlich viel Arbeit drinzustecken. Wäre doch schade drum. --Oberberger2 12:01, 17. Sep 2006 (CEST)
Wie siehst du die Grenzen des Portals? Oberbegisches Land + W/RS/S oder auch mit Düsseldorf, Leverkusen und andere... ? --Atamari 20:57, 18. Sep 2006 (CEST)
Na ja, ich sehe die Grenzen darin, ob die Stadt sich noch als Teil des Bergischen Landes betrachtet. Wuppertal, Solingen und Remscheid sind klar, das sind bergische Städte. Die Düsseldorfer betrachten sich nicht als Teil des Bergischen Landes. Burscheid beispielsweise sehen sich als Berger, die Nachbarstadt Leverkusen eher nicht. --Oberberger2 22:40, 18. Sep 2006 (CEST)
Also nicht in den hist. Grenzen vom Grafen Berg. Dann gibst du mir in dem Teilpunkt Recht, dass die erstellte Leiste mit Düsseldorf nicht passend ist. Ich glaube, die Düsseldorfer fühlen sich auch nicht zum Bergischen Land hingezogen. Also bleibt im Moment das Portal:Wuppertal und das verwaiste (?) WikiProjekt:OberBerg als Partner. Also zurück zur Vergangenheit; ich hatte das Projekt:Oberberg gefragt, ob sie das damals fortschrittliche Design des Projektes nicht in einem Portal umwandeln wollen (weil es mehr den Charakter eines Portal hatte) - sie lehnten es aber ab und wollten es so belassen. Mittlerweile bemerke ich dort leider kaum Aktivität mehr. Dann entstand das WikiProjekt:Solingen, dem ich zu Beginn ein Angebot gemacht habe, das Portal:Wuppertal auf Solingen und Remscheid zu erweitern. Mehrere Benutzer lehnten es aber ab. Mittlerweile ist dieses WikiProjekt verwaist und gelöscht worden. So weit zu den Animositäten.... --Atamari 22:51, 18. Sep 2006 (CEST)
Ich teile deine Beobachtung: Das Wikiprojekt Oberberg ist verwaist. Aber auch Wuppertal hat nur noch wenig Aktivitäten. Ich denke, wir müssen überlegen, warum das so ist. Ober die Berger keine Lust mehr haben? Wie kann man Leute für ein solches Projekt wieder begeistern? --Oberberger2 22:59, 18. Sep 2006 (CEST)
Zum Portal:Wuppertal fallen mir vier weitere Benutzer ein, die sporadisch Artikel schreiben bzw. verbessern. Ich selber habe das Portal/WikiProjekt in Leben gerufen und finde es gut durchdacht und ausbaufähig. Ich beobachte es ständig mit einem Auge aber mein Hauptaugenmerk liegt auf das Portal/Wikiprojekt Gambia (und Portal:Afrika) - von dem ich glaube, dass dort noch weniger Mitarbeiter vorhanden sind als potentielle Mitarbeiter zu in der Großstadt Wuppertal. Schau dich doch mal selber im Wikiprojekt um und vielleicht kannst du dich dort einbringen. Außerdem könnte man mal einen Stammtisch in der Regon W/RS/SG und Oberberg (quartalsweise) starten. --Atamari 23:16, 18. Sep 2006 (CEST)
Sorry, ich bin als nichtwissender Bayer von Bergische Städte ausgegangen und da ist Düsseldorf enthalten und hat halt mal ein eigenes Portal. Mir gings ja nicht um die konkrete Gestalt der Leist, sondern darum, ob es wirklich so ausgeschlossen ist, das Portal Wuppertal mit so einer Leiste zu versehen (mit oder ohne Düsseldorf!). - Helmut Zenz 23:19, 18. Sep 2006 (CEST)
Kein Problem - den Fehler machen viele. Das historische Gebiet von dem Grafen von Berg war größer (siehe Artikel). Heute versteht man umgangsprachlich ein kleineres Gebiet (Klärung der Definition hier in der Disk.). Das Portal:Düsseldorf steht im Portal:Wuppertal erwähnt, weil es die Nachbarstadt ist (Kreis Mettman mit ein paar Kleinstädten liegt noch dazwischen). Gegen eine gegenseitige Verknüpfung spricht nichts dagegen, aber eine richtige Leiste passt nicht richtig weil es per Definition im Moment nur ein Unterportal gibt und dazu mit einem verschiedenen Design. Auch auf Portal:Afrika haben wir in dem Sinn keine Leiste. Die Leiste im Portal:Afrika Verknüpft nur das WikiProjekt:Afrika und die verschiedenen Unterseiten. --Atamari 23:37, 18. Sep 2006 (CEST)
Hallo Atamari, ich hätte ein Bitte: Könntest du die vier Benutzer mal kurz anschreiben, was sie von der Sache so halten? (Ich meine jetzt ein Portal Bergisches Land, eine Intensivierung des Projektes und Portales Wuppertal und eine Reanimierung von Oberberg). Du hast ja auch eine große Erfahrung in Projektierungen in Wikipedia. Es sollte uns doch gelingen, alle Berger anzusprechen und zu animieren. --Oberberger2 20:35, 19. Sep 2006 (CEST)
Spreche doch dein Anliegen einfach auf der Diskseite von WikiProjekt:Wuppertal und/oder MichaHablitzel, Morty, Pitichinaccio und Benutzer:Taube Nuss direkt an... du möchtest das Projekt beleben und die Teilnehmer motivieren. --Atamari 21:48, 19. Sep 2006 (CEST)
Nach dem Motto: Mach es doch selber! Vielen Dank Atamari, ich hatte eine Bitte ausgesprochen, mehr nicht. Und die Oberberger habe ich schon angeschrieben, da kannst du Helmut Zenz fragen. So stelle ich mir Teamarbeit aber nicht vor. --Oberberger2 09:15, 20. Sep 2006 (CEST)
Es reagiert keiner von den Oberbergern und alleine macht das keinen Spaß. Das Portal kann wieder gelöscht werden. Und das WikiProjektOberberg ist auch inaktiv --Oberberger2 22:04, 22. Sep 2006 (CEST)
Warum die Flinte ins Korn werfen? Dass gegenwärtig keine Bergischen Autoren anwesend sind, muss nicht bedeuten, das es keine gibt. Beim Portalentwurf für Heilbronn gibt es auch nur eine Handvoll Autoren, die mal mehr und mal weniger aktiv sind. Gerade angesichts steigender Artikelzahlen finde ich regionale Portale jedoch für sehr wichtig. Vorschlag: Führe die Seite kontinuierlich auf deiner Benutzerseite weiter. Wemm amdere darauf stoßen und sie für gut finden, wird sich schon noch die Gelegenheit bzw. der Bedarf zur Portalgründung ergeben.--Schmelzle 22:15, 22. Sep 2006 (CEST)
Genau, auch wenn die Beteiligung gering ist - kannst du doch etwas alleine auf die Beine stellen (und dadurch andere anwerben). Bei Gambia bin ich im Grunde genommen auch nur ein Einzelkämpfer, aber trotzdem bringe ich dort sämtliche Energie hinein. Bei Portal:Bergisches Land würde ich auch ab und zu mal ein Auge drauf werfen. --Atamari 22:22, 22. Sep 2006 (CEST)

Bei mir hat sich überraschend der Initiator des Projekt Oberberg gemeldet. Er würde es begrüßen, wenn dieses in ein Projekt Bergisches Land aufgehen würde. --Oberberger2 17:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist doch mal eine Aussage; gut das sich die Meinung dort nach einem Jahr geändert hatte (bzw. andere Gegensprecher sich nicht mehr beteiligen). --Atamari 17:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Portal:Erde

  • Betreuer: Christian K.
  • Raum: bereits im Portalraum
  • hier eingstellt: 23. September, bleibt hier bis 30. September

Ich hab ein Portal zum Thema Erde gesucht, aber keines gefunden. Drum hab ich selbst eins reingestellt. Da dies mein einziges und erstes Portal ist bitte ich um Hilfe und Verbeesserungsvorschläge. --Christian K. 12:13, 23. Sep 2006 (CEST)

Blaue Schrift auf blauen Untergrund??? Ist das hier das Portal der Ostfriesen (Weiße Fahne auf weißen Untergrund) ;-) --Atamari 12:20, 23. Sep 2006 (CEST)


Habe ebenfalls schwere Bedenken gegen Farbwahl, grundsätzlich halte ich es für relevant, da gut ausgebaute Kategorie:Erde existiert. Daher habe ich es auch bereits hier in die Vorstellung eingestellt, auch wenn sich schon rumgesprochen haben sollte, dass man neue Portale nicht mehr einfach so in den Portalraum stellt (siehe Wikipedia:Portale - Helmut Zenz 14:58, 23. Sep 2006 (CEST)

Bin in der jetzigen Form sogar strikt gegen das Portal und stelle Relevanz in Frage, da im Moment zu 90% Dopplung zum Portal:Geographie. Die Kategorie:Erde gibt eine Planetenkunde her, dafür könnte ich mir ein eigenes Portal vorstellen. Auch im Blick eines auf vor langer Zeit mal geäußerten Vorschlag von Meta-Portalen eines dass auf die Erde als Planet bezogene Portale koordiniert. So auf jeden Fall nicht akzeptabel - Helmut Zenz 23:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Portal:Geographie und Portal:Geowissenschaften existieren. Ein weiteres Portal waere redundant. Ebenfalls strikt dagegen. --Elian Φ 07:54, 25. Sep 2006 (CEST)

Vorstellung entstehender Portale

Portale werden grundsätzlich im Benutzernamensraum des Initiators (Benutzer:Name/Portal:XY) oder auf der Baustelle des WikiProjekts Portale (Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:XY) vorbereitet (woran sich natürlich alle Interessierten beteiligen können) und anschließend hier mindestens eine Woche zur Diskussion gestellt. Hier kann sich die Community für die Live-Schaltung des Portals aussprechen oder Einwände erheben. Das Portal geht live (d.h. wird anderswo verlinkt), wenn sich hier eine positive Mehrheit findet und alle begründeten, schwerwiegenden Einwände behoben sind.

siehe: Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Qualitätsstandards für Portale

Dabei sollen diese Wikipedia:Portale#Hinweise zum Portalbau beachtet werden.

Portal:Ägyptologie

Ausgiebige Diskussion findet bereits hier statt. - Helmut Zenz 23:00, 26. Aug 2006 (CEST)

Portal:Albanien

  • Raum: bereits im Portalraum
  • Betreuer:
  • hier eingestellt: 11.9.2006
Kritik: Die Ameisenschrift ist störend. Auch wenn es ein kleines Land ist, braucht das nicht in der Schriftgröße umgesetzt werden. ;-) Bitte am standard halten. --Atamari 00:31, 13. Sep 2006 (CEST)
Atamari, ich arbeite gerade an der Änderung der Schriftgröße, ich schreib dich dann nochmal an wenn fertig. Hat mich auch gestört. mfg --- Manecke 00:56, 13. Sep 2006 (CEST)
Wenn man die Schriftgröße, wei gerade auf Normal geändert hat, überschneidet das Portal, hast du einen Lösungvorschlag? mfg --- Manecke 00:59, 13. Sep 2006 (CEST)
Nein, ich habe keine Lösung. Da ist wohl ein größeres Review nötig. Es scheint sich wohl eine Verzettelung von Portal-Unterseiten mit Unterseiten zu handn. Ich kann nur raten, die nicht zu verschachteln. Wenn jedes mal 90% Schriftgröße angegeben wird, dann wird es eben immer kleiner. --Atamari 01:05, 13. Sep 2006 (CEST)
ICh versuchs gerade noch zu ändern, mal sehen was da herausspringt, bis gleich! mfg --- Manecke 01:08, 13. Sep 2006 (CEST)
Welches Genie hat eine solche Portal:Vorlage benutzt, sowas hab ich ja noch nie hier gesehen, gibts doch nicht. Also Atamari ich weiß jetzt gar nicht ob das Portal einen Betreuer hat, aber wir müssen am Besten das ganze Teil neuerstellen bringt nur ärger, kannst mir mal sagen ob es da einen eingeschriebene Betreuer gibt? mfg --- Manecke 01:26, 13. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Fehler im Layout korrigiert. Die verwendete Technik finde ich sehr interesannt. Sie ist allerdings schwer zu editieren, da die Vorschaufunktion nicht greift. Persönlich gefallen mir deshalb Layouts ohne Unterseiten besser. PS: Das Portal wurde laut history von Benutzer:Shqiptari erstellt, der damit auch der Betreuer sein dürfte. --Zahnstein 09:52, 13. Sep 2006 (CEST)

Hat sich als solcher auch in der vorschnell erstellten Portalinfo eingetragen - Helmut Zenz 13:11, 17. Sep 2006 (CEST)

Portal:Heilbronn

Habe noch im Benutzerraum ein Portal für die unzähligen Artikel zum Stadt- und Landkreis Heilbronn vorbereitet. Bevor ich es in den Portalraum verschiebe, möchte ich erst eure Meinung erfragen, schaut mal drüber --Schmelzle 22:49, 14. Sep 2006 (CEST)´

Angesichts der Summe des Materials scheint sich eine Relevanzdiskussion zu erübrigen, auch wenn Heilbronn nach den Relevanzkriterien nicht zu den an sich relevanten Städten gehört. Eins stößt mir sofort auf und das ist die Fuzzelschrift, durch die nicht nur die Länge kaschiert werden soll, sondern unter der auch das Gesamt-Layout leidet. - Helmut Zenz 23:21, 14. Sep 2006 (CEST), P.S. in den Portalraum wird es verschoben, wenn es hier acht Tage gestanden hat und die größten Einwände erledigt sind.
Das Layout und die Schriftgröße habe ich dem Portal:Rockmusik entnommen, das ich regelmäßig besuche und pflege, und bei dem mir die Übersichtlichkeit trotz vieler Inhalte sehr gefällt. Ich würde es weniger kaschieren nennen, viel mehr bändigt die um 15% kleinere Schrift den ausufernden Inhalt.--Schmelzle 23:34, 14. Sep 2006 (CEST)
Und die gar nicht so wenigen Sehbehinderten müssen 15% vergrößern und damit noch mehr und in aller Richtungen scrollen. Und nicht zuletzt wohl deswegen hat auch das Portal:Rockmusik ein rotes Bapperl, siehe Portal:Rockmusik/Info - Helmut Zenz 23:52, 14. Sep 2006 (CEST)

Portal:Straßenbahn

Und los kann´s gehen - Helmut Zenz 19:51, 16. Sep 2006 (CEST)

Portal:Segeln

Ein interessanter Anfang - Helmut Zenz 22:21, 20. Sep 2006 (CEST)


Im Umbau

Portal:Pfälzer Wald und Portal:Kaiserslautern

Alternativvorschlag wird vorbereitet unter: Benutzer:Antifaschist 666/Pfälzer Wald

Aus zwei mach eins? Würde eine Lösung von Oberportal (Pfälzer Wald) und Unterportal (Kaiserslautern) gut finden, damit Kaiserslautern als Portal:Pfälzer Wald/Kaiserslautern auch in den Städteportalen bleiben kann. - Helmut Zenz 14:54, 15. Aug 2006 (CEST)
Siehe auch Lösung Portal:Stuttgart und Portal:Region Stuttgart, in diesem Fall dann Portal:Pfälzer Wald - Helmut Zenz 13:14, 19. Aug 2006 (CEST)
Wäre auch gegen die Zusammenführung der beiden Portale. Lieber das Portal Kaiserslautern als Unterportal zu Portal:Pfälzer Wald oder Portal:Rheinland-Pfalz führen, anstatt es komplett aufzulösen. --Steffen85 (D/B) 23:47, 8. Sep 2006 (CEST)

Portal:Georgien

Eine Vorschau des neuen Layouts. Benutzer:Manecke/Georgien

mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:38, 25. Sep 2006 (CEST)

Verbesserungsvorschlag: Portalunterseiten wie Neue Artikel und Fehlende Artikel dringend ohne Design-Elemente gestalten, also ohne Boxen und farbigen Hintergrund. Solche Design-Elemente können ohne weiteres auf der Portal-Seite untergebracht werden. --Atamari 19:39, 25. Sep 2006 (CEST)
Wird gemacht. mfg ---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:45, 25. Sep 2006 (CEST)
Stimmts so schon? oder soll noch das Fenster (Inhalte weiterentwickeln geändert werden? mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:54, 25. Sep 2006 (CEST)
Portal:Georgien/Neue Artikel besteht noch aus einer Weiterleitung (wenn man auf Bearbeiten drückt). Den Vorschlag bezieht sich darauf, wenn du die Portal-Unterseite auf wikipedia:Artikelwünsche (und wikipedia:Neue Artikel) eingebunden haben möchtest. Macht doch Sinn, oder? --Atamari 20:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Nach Diskussion hier sind derzeit im Review

Nach einer mindest einwöchigen Diskussion unte "im Entstehen" geht ein Portal in den Review, das in der Regel so lange dauert, bis der letzte Diskussionsbeitrag 14 Tage zurückliegt. Solange bleibt hier auch die vorausgehende Diskussion stehen.

Portal:Maschinenbau

Raum: bereits Portalraum Betreuer: Benutzer:WikipediaMaster Relevanz scheint gegeben.

War bereits im Portalraum, kann dort aufgrund gestalterischem und inhaltlichen Stand wohl auch bleiben? Relevanz scheint mir gegeben, bin mir aber nicht sicher - Helmut Zenz 19:35, 12. Aug 2006 (CEST)

Befindet sich nunmehr im Review - Helmut Zenz 01:06, 18. Aug 2006 (CEST)


Portal:Fotografie - Umbau abgeschlossen

Diskussion zu diesem Thema auf meiner Diskussionsseite.--Gerd 15:54, 17. Aug 2006 (CEST) Die hier ist die Baustelle.--NasenBV 11:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Neubau des Portals wurde heute ausgeliefert.--Gerd 12:29, 11. Sep 2006 (CEST)


Portal:Raumfahrt

  • Raum: bereits im Portalraum
  • Betreuer: Kohl scheint nicht zu wissen, daß es diese Seite hier gibt.
    • Doch, ist bekannt ;-) --Kohl 11:33, 12. Sep 2006 (CEST)
      • Ja das freut mich doch *g* mfg --- Manecke 12:58, 12. Sep 2006 (CEST)
  • hier eingestellt: 11.9.2006

Portal:Städteregion Aachen

  • Raum: bereits im Portalraum
  • Betreuer:
  • hier eingestellt: 11.9.2006

Portal:Moskau

Portal:Chemie

Neue Version wird derzeit ausgearbeitet. Siehe dazu „Neugestaltung Portal:Chemie“. Diskussionen dazu finden sich unter „Diskussion zur Neugestaltung Portal:Chemie“. --Rhododendronbusch 00:31, 9. Sep 2006 (CEST)

Portal:Hockey

Namensänderungen

Portalschließungen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

In diesem Abschnitt handelt es sich um Portalschließungsdiskussionen, nicht um Löschdiskussionen. Es soll hier lediglich ermittelt werden, ob ein Portal noch sinnvoll bzw. relevant ist, vor allem wenn es keine Betreuer/Ansprechpartner (mehr) hat und zudem in einem kritischen Zustand. Am Ende einer Portalschließungsdiskussion (übliche 14 Tage-Regel nach letztem Diskussionsbeitrag), in der sich eine eindeutige Mehrheit (mind. 3:0 oder >2/3) für eine Schließung ausgesprochen hat, wird ein Löschantrag gestellt.

Folgende Portale haben bis heute keine Betreuer gefunden, sind in der WikiProjekt Portale-Wertung nachwievor roter Kreis und haben sich seit 8. April 2006 nicht wesentlich verändert. Daher müssen wir hier wohl über die Schließung diskutieren, um den Leidensdruck ein wenig zu erhöhen. Entweder es findet sich ein Pate oder jemand, der zumindest die "Fehler" beseitigt oder aber es findet eine Diskussion darüber statt, ob die Wertung roter Kreis und die dahinterstehende Kritik gerechtfertigt ist. Aber irgendetwas muss passieren. Bei allen anderen Portalen steht entweder jemand "zur" roten Wertung und hat sich als Betreuer gemeldet, d.h. er setzt sich mit der Kritik über kurz oder lang auseinander, oder aber es wurde zumindest von den Betreuern oder anderen Helfern versucht, die Kritik zu beherzigen, und es wurde bereits begonnen, das Portal zu überarbeiten. - Helmut Zenz 22:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Das die Wertungen schon lange nicht mehr aktualisiert werden, weißt du schon? Das Projekt Portale sollte imho offiziel beendet werden.
Nur weil die Wertungen nicht aktuell sind? -- Cherubino 22:19, 31. Jul 2006 (CEST)
Darum gehts doch, erstens glaube ich, dass das Projekt Portale eine große Bedeutung für Review und QS hat, allerdings nur, wenn die erdachten Prozedere auf einer breiten Basis genutzt werden und aus den Wertungen auch Konsequenzen folgen. Ich glaube bis zu meinen Portalschließungsanträgen für die obigen Portale haben einige noch gar nicht gewußt, dass es das Projekt gibt und dass es Wertungen verurteilt hat. Das Argument, dass die Wertungen nicht aktualisiert werden (was keineswegs für alle Portale stimmt!) oder nicht akutell sind, stimmt so nicht, da ich nur SOLCHE Portale ausgewählt habe, die seit dem "Generalwertungsdurchgang" am 8. April, als Elian auch dazu aufgerufen hat, die Portalbetreuer und -diskussionsansprechspartnerliste aufzufüllen, gestalterlisch nicht verändert haben. Von daher denke ich muss man sich mit den Wertungen einfach kritisch auseinandersetzen. Und dass am Ende sich vielleicht doch so mancher eines stiefmütterlich behandelten Portals erbarmt. Nicht mehr und nicht weniger. - Helmut Zenz 23:05, 31. Jul 2006 (CEST)
Das Vorgehen verstehe ich nicht ganz. Warum stellst du für die Portale nicht einfach einen Löschantrag und lässt das ganze über die normalen Löschdiskussionen laufen, anstatt hier eine Parallelveranstaltung aufzubauen, die von den meisten wahrscheinlich gar nicht wahrgenommen wird? Außerdem sind manche Kritikpunkte (z.B. rosa) nun wirklich kein Löschgrund, sondern ein Fall für die Qualitätssicherung. Und wenn einmal die wesentlichen Artikel verlinkt sind, kommt ein Portal auch ohne ständige Nachbesserung aus. Grüße --Bjs (Diskussion) 10:02, 16. Aug 2006 (CEST)
Weil Portale nicht einfach mit Artikel zu vergleichen sind und es sich hier nicht um einen Löschantrag, sondern um eine Diskussion, ob ein Portal geschlossen werden sollte oder ob sich eine andere Lösung dafür findet. Hier geht es ja zunächst um mangelnde Portalpflege und damit so etwas wie einer Wiederholung der Relevanzdiskussion (nach dem Motto: "Wenn niemanden eine dauerhafte Pflege interessiert, scheints wohl doch nicht so relevant gewesen zu sein"). Daher ist es auch keine Parallelveranstaltung, da das WikiProjekt Portale und damit auch diese Seite ja ein Qualitätssicherungsprojekt ist. Daher ist "rosa" auch nicht der Löschgrund, sondern, dass sich bislang keine Portalbetreuer bzw. -ansprechpartner gefunden haben und die Kritik der Qualitätssicherung bislang auf taube Ohren gestoßen sind. Es ist daher auch völlig uninteressant, "wie viele" die Diskussion hier wahrnehmen, sondern ob sie wahrgenommen wird. Denn sie wurde auf den Portal-Diskussionsseiten vermerkt. Abgesehen davon wurden aufgrund dieses Verfahrens vier Portale bereits wieder "entlassen", weil sich Ansprechpartner gefunden haben oder das Portal grundlegend überarbeitet wurde, bei zwei weiteren wurde bereits kräftig überarbeitet, allerdings sind noch einige Kritikpunkte offen. Und daher ist mir dieses Vorgehen, dass im Übrigen nicht von mir stammt, sondern hier schon von den Projektgründern vorgesehen war, sympathischer als ein Löschantrag. Löschantrag werde ich eben zu gegebener Zeit nur bei jenen Portalen stellen, bei denen sich bis dahin immer noch nichts getan hat. Außerdem stimmt deine Aussage bezüglich der Portalpflege nicht. Denn gemäß dem letzten Meinungsbild zur Portalqualität benötigt jedes Portal mind. einen, am besten jedoch drei Portalbetreuer bzw. -ansprechpartner - Helmut Zenz 10:28, 16. Aug 2006 (CEST)
OK, jetzt verstehe ich, wozu das dient. Ich wollte auch nicht sagen, dass ein Portal keinen Betreuer braucht, nur, dass sich nicht ständig was tun muss. Und dass hier erstmal ermittelt wird, für welche Portale dann doch ein Löschantrag gestellt wird, erscheint mir sinnvoll, ich hatte das nur aus den obigen Ausführungen so interpretiert, dass hier dann gleich gelöscht wird. Grüße --Bjs (Diskussion) 13:56, 16. Aug 2006 (CEST)

Hallo Helmut Zenz. Du bist die treibende Kraft bei dieser Diskussion, daher rede ich dich direkt an. Ich halte es nicht für sinnvoll, irgend ein Portal zu löschen. In jedem Portal, egal ob es im Augenblick gut oder schlecht ist, steckt viel Arbeit. Die Wikipedia ist aber nicht für den Augenblick geschrieben. Auch in zehn, zwanzig oder hundert Jahren soll sie noch existieren. Ich möchte hier deine Worte zitieren: Ein gelöschter Artikel richtet mehr Schaden an als 100, die katastrophal begonnen haben. Zu Unrecht gelöschte Artikel entstehen so schnell nicht mehr und damit zu spät.

Dies trifft auch auf gelöschte Portale zu.

Ich schlage vor, dass du bei Portalen, die längere Zeit nicht mehr gepflegt wurden (ich denke da an sechs Monate) einen Textbaustein anbringst, der auf diesen Umstand hinweist. Dann kann dieses Portal von den Lesern weiterhin genutzt werden. Schließlich werden Portal für die Leser gemacht! In ein, zwei oder fünf Jahren kann ein solches Portal einem neuen Interessenten als Grundlage für weitere Arbeit dienen. Sebastian Mehlmacher 23:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Hi Sebastian! Wir diskutieren hier über Portalschließungen, nicht über Portallöschungen. Bis ein Portal gelöscht wird, dauert es noch sehr, sehr lange. Du musst dir aber auch im Klaren darüber sein, dass ein Portal wesentlich mehr als ein Artikel die Wikipedia nach außen repräsentiert, da man über sie in Themengebiete einsteigt. Ungepflegte, mangelhafte Portale gehören daher nicht (mehr) in den Portalraum, sondern dorthin, wo sie hergekommen sind, in die Benutzer- oder Baustellenbereiche. Bei Portalen handelt es sich um eine Form der Artikelaufbereitung. Was aber macht aber eine schlechte Aufbereitung für einen Sinn. Gerade eine Portalschließungsdiskussion kann hier Wunder bewirken. Vielleicht hast du das nicht mitbekommen, aber hier standen am Anfang wesentlich mehr Portale, die ohne Betreuer und mit rot bewertet. Und siehe da es haben sich entweder Betreuer gefunden oder Autoren haben sich für den Erhalt des Portals im Portalraum ausgesprochen und bei der Behebung der Fehler um Hilfe gebeten. Man hilft ja gestalterisch gern, wenn es Sinn macht, sprich, wenn Leute da sind, die es inhaltlich pflegen. Hier geht es also nicht um Löschen, sondern um Qualitätssicherung! - Helmut Zenz 00:16, 21. Aug 2006 (CEST)
Ergänzung: Im Übringen stehe ich von den noch auf der Liste befindlichen Portalen selber nur zwei äußerst kritisch gegenüber und das ist das Portal:Färöer und das Portal:Spanien. Wenn sich da nicht bald jemand rührt, werde ich tatsächlich Löschantrag stellen, denn manchmal bewirkt ja auch ein Löschantrag wunder. Nicht wenige sagen, der Löschantrag sei unsere beste Qualitätssicherungsmaßnahme. Bei den vielen Dingen, die es in Wikipedia und auch außerhalb zu tun gibt, braucht es halt manchmal einen gewissen "Leidensdruck". Ich wäre dann der erste, der mit Freuden den Löschantrag wieder zurückzieht, wenn sich endlich was tut. Und wie gesagt, selbst wenn dann die Löschdiskussion gegen die beiden Portale ausginge, kannst du dir sicher sein, dass ich sie zuvor auf die Benutzerseiten der Ersteller schiebe, damit sie uns nicht ganz verloren gehen. - Helmut Zenz 00:21, 21. Aug 2006 (CEST)
Und ein Letztes: Vergleiche einfach mal unsere zwei Informativ-Portale (Portal:Olympische Spiele und Portal:Münster (Westfalen) und unsere drei derzeitigen Informativ-Kandidaten (zu denen grün Voraussetzung ist) - Portal:USA, Portal:Sizilien, Portal:Luftfahrt mit Portal:Stilrichtungen der Musik. Wie gesagt, jedes Thema braucht Artikel mit Informationen und Wissen, aber nicht jedes Thema braucht notwendigerweise ein Portal - Helmut Zenz 00:29, 21. Aug 2006 (CEST)
O.k. Ich werde meine Einstellung noch mal überdenken. Wenn die bereits geleistete Arbeit nicht ganz umsonst war, finde ich das in Ordnung.
Sebastian Mehlmacher 22:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Portal:Literaturwissenschaft

Kritikpunkt war: blaue Linkwüste

Ich möchte an dieser Stelle vorschlagen, das Portal Literaturwissenschaft aufzugeben bzw. es in das Portal Literatur zu integrieren.
Es ist verwaist (etwa zehn Edits seit Spätsommer 2005) und auf entsprechend veraltetem Stand, für Diskussionen, die Bekanntgabe neuer Artikel o.ä. werden ohnehin die Portale Literatur bzw. Deutsche Literatur benutzt und nicht zuletzt erscheint mir eine Differenzierung von Literatur und Literaturwissenschaft derzeit ohnehin fraglich. --Zyril 00:58, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Dieser Vorschlag wurde aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen mit dem Kommentar erledigt vor einiger Zeit entfernt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Zyril (Diskussion • Beiträge) 01:20, 11. August 2006)

Ich würde das Portal belassen, allein wegen der Zusammenfassung der zahlreichen Fachbegriffe. Mbdortmund 00:21, 3. Sep 2006 (CEST) --

Ja, die Zusammenfassung der Fachbegriffe erscheint mir auch erhaltenswert, darum habe ich auch davon gesprochen, die Inhalte des Portals u.U. ins Portal Literatur aufzunehmen. Leider hält sich meine Motivation, an der Wikipedia aktiv mitzuarbeiten, momentan in recht engen Grenzen, deswegen kann dieser Kommentar mittlerweile auch nur mehr als Vorschlag für andere interessierte Wikipedianer gelesen werden, sorry... --85.124.37.17 00:51, 11. Sep 2006 (CEST) (Benutzer:Zyril)

Finde den Vorschlag ansich überzeugend, auch angesichts der aktuellen Präsentation des Portals (unübersichtlich, ziemlich leblos)! Die litwiss. Fachbegriffe könnten durchaus ins Portal "Deutsche Literatur" integriert werden bzw. dort in einer Unterkategorie "Literaturwissenschaft" zusammengefasst werden(?). Hm, auf der anderen Seite scheint es ja einige Portal-Kategorien zu geben (Stoffe und Motive / Gesprochenes Wort), die etwas "speziell" sind - wenn diese so neben "Deutsche Literatur" stehen bleiben, müsste das auch die Literaturwissenschaft - oder? --Nikolai Preuschoff 11:26, 11. Sep 2006 (CEST)

Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Ich wollte von einer Integration ins Portal:Literatur sprechen, nicht von einer ins Portal:Deutsche Literatur... Letzteres scheint ja seine Funktion (jetzt nach oberflächlicher Analyse) durchaus zu erfüllen, ich würde es auf jeden Fall bestehen lassen... --85.124.37.17 02:11, 12. Sep 2006 (CEST) (Benutzer:Zyril)

Portal:Stilrichtungen der Musik

Kritikpunkt war: reine Gliederung, riesige Löcher, außerdem Doppelung zu Portal:Musik, das diese Aufgabe übernehmen sollte

IMHO gehört das nach Portal:Musik/Stilrichtungen - Helmut Zenz 03:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Sehe auch keinen Grund, hierfür ein eigenes Portal zu betreiben. Die stilistische Einteilung sollte wohl am besten bei den jeweiligen Genres (Klass. Musik, Pop, Jazz etc) detailliert ausgeführt werden. --UliR 12:11, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Portal hat bereits einen LA mit der gleichen Begründung überlebt: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2006#Portal:Stilrichtungen_der_Musik_(bleibt). Wie soll überhaupt mit den "Portalschließungen" verfahren werden? Wenn hier alle für Löschen sind, einen LA stellen? Ich denke nicht, dass da viele LAs durchkommen. Den Portalen selbst und den Erstllern hat Helmut ja dankenswerterweise Dampf auf der Diskussionsseite gemacht. -- Cherubino 22:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Ein bißchen Dampf muss sein. Meine neue Löschbegründung würde lauten, wenn sie keine verantwortlichen Betreuer oder zumindest Diskussionspartner zur Verfügung stellen, gestalterisch weiterhin so gravierend die Kriterien des Portalprojekts verletzt werden, braucht es entweder einen anderen Ort, wo es besser gepflegt wird, oder es muss erneut zur Disposition gestellt werden. Wenn ich mir das aber so anschaue, kann ich bei den meisten Portalen bereits Einsicht erkennen. Man hilft ja gern, von dir weiß ich das auch. Auch andere haben im Portalprojekt schon einige schöne Sachen abgeliefert. Aber der Anstoß muß von den Portalen kommen und so bleibts vorerst eben nur beim Dampfmachen. Schritt Zwei wäre eben dann ein erneuter LA, natürlich mit anderer Begründung als beim ersten Mal. - Helmut Zenz 00:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Das Portal wirkt auf mich ähnlich listenartig wie das Portal:Abkürzungen. Vielleicht finden sich jmd daraus eine Informative Liste zu formen, der Inhalt wäre wohl da. -- Cherubino 01:34, 1. Aug 2006 (CEST)

Pro-Schließung nach vierzehntägiger Null-Resonanz - Helmut Zenz 17:57, 12. Aug 2006 (CEST) immerhin ein Lebenszeichen eines Unterstützers - Helmut Zenz 00:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Kontra Hi folks da ich noch in der Wikipedia Ausbildung bin :-), möchte ich nur sagen das ich es traurig finde wenn dieses Portal gelöscht werden soll. Ich habe mal angefangen, doch bin ich kein Musikexperte sondern nur ein Intressierter und habe schon einige Mängel bzw. unvollständige Stile bzw. fehlende gefunden. Oder anderst herum ist mir das Portal zu westlich angehaucht die asiatischen Stilrichtungen sowie die arabischen kommen zu kurz. Ich würde mich gerne beteiligen, doch habe ich noch nicht die Erfahrung, die bei dieser Mamutaufgabe nötig wäre. Doch für Botengänge stünde ich zur Verfügung. In der englischen Wikipedia haben die das einfach gelöst http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_music_genres so könnten wir ja mit den Subgenre auch vorgehen und die Haupkategorien auf die Anfangsseiten belassen. --Transmitter 19:19, 14. Aug 2006 (CEST).

Ich fände eine umfassende Reform der Musikportale wünschenswert, nach der Portale wie dieses nicht als verwandtes, sondern als Unterportal vom Portal:Musik verstanden werden. Das könnte nach dem Vorbild des Portal:Literatur geschehen. Ich würde mir davon auch eine bessere inhaltliche Pflege versprechen. --Stullkowski 11:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Portal:Anglistik und Amerikanistik

Ich habe einen Löschantrag hierfür gestellt. --Zahnstein 18:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich wäre für Löschantrag zurückziehen und hier länger zur Diskussion stellen - Helmut Zenz 22:38, 22. Sep 2006 (CEST)
Das war wirklich nur ein Portal-Stub. Ambitionierter Neuanfang wäre IMHO besser.--Schmelzle 22:41, 22. Sep 2006 (CEST)
Das eine widerspricht dem anderen nicht. Benutzer:Schmelzle/Portal:Anglistik und Amerikanistik (neu). Wenn´s fertig ist, drüberkopieren, bis dahin gilt: Es enthält keine falschen Inhalte und hat mit Fehlende Artikel, Catscan etc. Werkzeuge zum kontinuierlichen Weiterentwickeln - Helmut Zenz 13:15, 24. Sep 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle&oldid=21885486“