Diskussion:Pegnesischer Blumenorden

Löschungen

Die Löschungen sind ok. Alles Müll. Gruß vom röhrenden Hirschl

@Nodutschke: Sie haben folgende weiterführende Literatur gelöscht:

Leo Beyer: Willibald Pirckheimer, die Pegnitzschäfer und Neunhof bei Lauf. In: Die Fundgrube 12 (1936) Nr. 1
Johann Klaj: Redeoratorien und 'Lobrede der teutschen Poeterey'. Nürnberg: Endter 1644. Reprint: Hrsg. von Conrad Wiedemann. Tübingen: Niemeyer 1965
Wilhelm Kühlmann: Balde, Klaj und die Nürnberger Pegnitzschäfer. Zur Interferenz und Rivalität jesuitischer und deutsch-patriotischer Literaturkonzeptionen, in: Akten der Balde-Tagung 2004

Ich vermisse eine stichhaltige Begründung. --84.57.67.222 17:24, 2. Aug 2006 (CEST)

Mitglieder

Zur Mitgliederliste: Ist die ersten Nummer (vor dem Namen) die Mitgliedsnummer? Wenn ja, würde ich den folgenden Aufbau präferieren:

Bekannte Mitglieder

mit Mitgliedsnummer und Eintrittsdatum (ggfls. mit Amt)

Georg Philipp Harsdörffer, 1, 1644 (1. Ordenspräses)
Johann Klaj, 2, 1644
Samuel Hundt, 3, 1645
Sigmund von Birken, 4, 1645 (2. Ordenspräses)
Johann Helwig, 5, 1645

...

Friedrich David Gräter, 214, 7. Februar 1791
Johann Gottfried Pahl, 275, 2. November 1807
Gustav-Adolf Gedat, 1557, 1965
Hanns-Ekkehard Plöger, 1668, 1. Mai 1995

Damit wären die falschen Einrückungen (durch die mehrstelligen Mitgliederzahlen) genauso entfallen wie die manuellen Zeilenumbrüche... --NB > ?! > +/- 13:38, 30. Aug 2006 (CEST)

Die Numerierung ist die der Eintrittsnummern. Optimal wäre natürlich eine die Zifferstellen korrekt untereinanderbringende Aufzählung, ich halte die "falschen" Einrückungen, die hier bei 10, 100 und 1000 enstehen, jedoch für unproblematisch und die Liste besser in der bestehenden Form. Eine ellenlange Unter-Punktliste ist auch keine Schönheit. --Olaf Simons 15:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich zu erwähnen vergaß, dass

Listen in der WP regelmäßig mit dem 'Dot' beginnen
Listeneinträge zugunsten der Informationsvermittlung mit dem Wissenswerten (hier: der Mitgliedname, nicht die Nummer) beginnen, nicht mit Randinformationen

Ist daher mein obiger Vorschlag inhaltlich nachvollziehbarer geworden? Die Darstellung der Teilinfos kann ja weiter optimiert werden:

mit Eintrittsdatum (und -nummer; ggfls. mit Amt)

Georg Philipp Harsdörffer, 1644 (1; 1. Ordenspräses)
Johann Klaj, 1644 (2)
...

--NB > ?! > +/- 15:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Oh, die Nummer halte ich nicht für nebensächlich, ich halte sie fast für das Entscheidende. Es geht hier um den Orden und nicht um Harsdörfer etc. Der Orten zeichnet sich durch eine Liste der Reihe nach hinzugekommender Leute aus - die Zahl und wie viele da pro Jahr und Jahrhundert so hinzukommen, das sagt uns sehr viel über den Orden und seine Aktivität aus. --Olaf Simons 16:07, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich mich als Bearbeiter zu Wort melden darf: Ich bin in jedem Fall wie Olaf der Meinung, dass die Mitgliedsnummer am Anfang stehen sollte. Da ich vorhabe, die einzelnen Mitglieder weiterhin durch eigene Einträge vorzustellen, kann dann ja alles Weitere im jeweiligen Eintrag nachgelesen werden (und dort spielt dann die Mitgl-Nr. keine so große Rolle mehr). Tatsächlich ist die Reihenfolge der frühen Mitgliedschaften in dieser Liste das entscheidende Kirterium, das am Anfang stehen sollte. Gruß vom Hirscherl

Dann sollte die Überschrift aber auch die Intention der Auflistung korrekt angeben, um den Leser darüber nicht zu täuschen:

Mitgliederliste (Auszug)

(Mitgliedsnummer, Name, Eintrittsdatum, ggfls. Amt)

Nachvollziehbar?! --NB > ?! > +/- 21:34, 1. Sep 2006 (CEST)

Lange Liste

Die Liste wird doch nun recht lang. Sollten wir sie vielleicht in einen eigenen Artikel auslagern? --Onkel Sam 15:29, 21. Sep 2006 (CEST)

+1 --NB > ?! > +/- 16:29, 21. Sep 2006 (CEST)

Was heißt "+1"? Zustimmung? --Onkel Sam 16:38, 21. Sep 2006 (CEST)

+1 ist die WP-interne Abkürzung für 'noch einer gleicher Meinung'.. ;-) --NB > ?! > +/- 17:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Könnte man gut machen, ähnlich sollte auch die Fruchtbringende Gesellschaft gestaltet werden. Die Seiten sind jetzt S E H R unübersichtlich geworden, da scrollt man sich einen Wolf. Hirschl

Das stimmt! --Onkel Sam 16:38, 21. Sep 2006 (CEST)

Immer diese Anglizismen - da dreht man doch am Rad ;-)))) --NB > ?! > +/- 17:04, 21. Sep 2006 (CEST)

An NB: Kannst Du die Liste auslagern? --Onkel Sam 17:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Kannst Du genausogut wie ich: Gehe in den Bearbeiten-Modus des Artikels und lege erst mal einen Link auf die zu erstellende Seite an (z.B. Mitglieder des Pegnesischen Blumenordens o.ä.). Dann kannst Du in der Seitenvorschau den noch roten Link mit der rechten Maustaste (zumindest bei den meisten Browsern) anklicken und im Kontextmenü den Link in einem neuen Tab oder einer neuen Seite zur Bearbeitung öffnen. Dann die Liste rüberschieben (Menü 'Bearbeiten' -> 'Ausschneiden' bzw. 'Einfügen' ) und abspeichern - fertig...

Ist keine Ungefälligkeit, sondern soll eine Kompetenzerweiterung fördern ;-) --NB > ?! > +/- 17:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Etwa so? --Onkel Sam 17:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Gut! Wobei ich überlegen würde, ob die Kategorien und 'siehe auch'-Verlinkungen bezüglich eines reinen Listenartikels noch angebracht sind, oder ob es nicht ausreicht, hier noch einen berechtigten Punkt 'Bekannte Mitglieder' mit den darunter wirklich nennenswerten Namen zu belassen, von dem auf die Liste verwiesen wird... --NB > ?! > +/- 12:26, 22. Sep 2006 (CEST)

Dann besteht allerdings die Gefahr, daß es über jeden einzelnen Namen Diskussionen gibt. Onkel Sam 14:09, 22. Sep 2006 (CEST)

Gefahr? - WP-Alltag ;-) ... --NB > ?! > +/- 14:36, 22. Sep 2006 (CEST)

Inhalte

Darf man als einfacher Leser nachfragen, wieso zum einen festgehalten wird, dass der Orden nach anfänglichen Aktivitäten seit Jahrhunderten im Dornröschenschlaf liegt („Zwar gab es weiterhin viele Aktivitäten, aber das Ganze hatte eher den Charakter der Vereinsmeierei.“), andererseits vom Stolz auf große literarische Leistungen erfüllt ist („Heute ist man stolz auf das lange Bestehen und die große literarische Vergangenheit des Pegnesischen Blumenordens.“)?
Ebenso ist unklar, wieso im Vereinsartikel über vereinsfremde Aktivitäten von Vereinsmitgliedern (Christian Conrad Nopitsch) referiert wird... --NB > ?! > +/- 17:55, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Vereinsmeierei bezieht sich auf das 18. Jahrhundert, so habe ich das verstanden. Ich habe diese Wertung erstmals bei der Wikipedia gelesen, und mich würde interessieren, auf welcher Grundlage sie steht. Natürlich gab es Höhen und Tiefen, im 19. Jahrhundert gab es wieder einen Aufschwung, als namhafte Schriftsteller dem Blumenorden angehörten. --Onkel Sam 18:21, 25. Sep 2006 (CEST)