Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Versionsgeschichte 1
| Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen. Wenn extreme persönliche Angriffe eine Rolle spielen bzw. private Daten betroffen sind, kannst Du alternativ auch den drei CheckUser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen.
Begründe bitte, warum die Abfrage nötig ist und liefere klare und nachvollziehbare Belege (Diff-Links), inwiefern Account-Missbrauch stattgefunden hat. Alte Anfragen sind im Archiv zu finden. Bloß allgemein gehaltene Verdächtigungen oder offensichtlich nicht ernst gemeinte Anfragen werden nicht archiviert. |
Reinkarnation gesperrter Benutzer
Nach Überprüfung auf E-Mail-Anfrage hat sich ein Verdacht auf Reinkarnation zumeist bereits gesperrter Benutzerkonten (Dr.satori, Flohzirkus, Xyz-device, Islindekramer u.a.) erhärtet.
Zwei zuletzt aktive Benutzerkonten haben sich IP-Adressen geteilt und jeweils (auch noch aus- oder noch nicht eingeloggt als IP) personenbezogen herumgepöbelt/extrem beleidigt/Editwar auf Diskussionsseiten geführt. Enzyklopädische Mitarbeit - oder zumindest der Wille dazu - ist zudem nicht erkennbar.
@ bislang unbeteiligte Admins: Bitte Benutzer:Manuela Mertens (Null Artikeledits; siehe auch Selbsterklärung [1]!) und Benutzer:Van-froyen (bisher über 200 Beiträge auf Benutzerdisk.seiten, exakt 1 Artikeledit; vgl. auch Logbuch) sperren.
Bitte auch Unterseiten 1, 2 und 3 löschen, begründbar bereits mit „GFDL-Verstoß“.
Danke --:Bdk: 19:17, 6. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe das mal gemacht. -- tsor 19:43, 6. Sep 2006 (CEST)
Erledigt. --DaB. 03:13, 8. Sep 2006 (CEST)
Sockenpuppenverdacht
Heute ist nach einem halben Jahr Abstinenz Benutzer:Xeer aufgetaucht [2] und hat äußerst empfindlich und unglaubwürdig auf jegliche Äußerungen reagiert [3] [4] [5] [6]. Detailwissen [7] scheint ebenfalls vorhanden zu sein. Da seine Beiträge innerhalb von lediglich zwei Stunden verübt wurden und wohl im kontrovers diskutiertesten Thema der WP überhaupt auftauchten, liegt mein Verdacht nahe, dass dieser Account nur ein Zweitaccount für einen des öfteren am Artikel Libanonkrieg 2006 arbeitenden Benutzer ist. Erhärten lässt sich der Verdacht, da dieser Account IMO dazu gedacht war Leute mit gegensächlicher Meinung zu denunziieren. Aktuelle Ereignisse wie eine Sperrung des Artikels sowie die eines Benutzer mit anschließenden Vermittlungsausschuss könnten Rückschlüsse auf etwaige Originalaccounts geben. --Haeber 03:44, 12. Sep 2006 (CEST)
- Es erscheint sicher seltsam, wenn ein Benutzer ein halbes Jahr Pause macht und sich dann gleich in einem Streitthema zurückmeldet. Ungewöhnlich ist es jedoch nicht. Die Person kann zuvor als IP unterwegs gewesen sein oder ganz einfach ein halbes Jahr etwas anderes zu tu gehabt haben (sind ja nicht alle so süchtig ;)). Gerade, das der Benutzer ein halbes Jahr weg war, spricht IMHO gegen die Socketpuppe. Warum sollte man einen solchen Account herumliegen lassen? Und vor einem halben jahr gab es den Streitartikel ja AFAIR noch gar nicht.
- Auch kann ich in deinem Antrag trotz vieler Links keinen Hinweis sehen, dass das eine Socke ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Checkuserleute da eine Abfrage machen, wenn da nicht noch Stichhaltigieres kommt. --DaB. 01:23, 13. Sep 2006 (CEST)
- Der Verdacht liegt nahe, da der, IMO Doppelaccount, Benutzer:Lechhansl kurz nach Stopp sämtlicher Beiträge von Xeer angelegt wurde, nachdem Lechhansl gesperrt wurde kamen plötzlich wieder Beiträge von Xeer. Daher nehme ich an das Xeer ein Erstaccount von Lechhansl ist bzw. war, der solange brach lag, bis Lechhansl an diesem Tag gesperrt wurde und jetzt nach der Entsperrung wieder brach liegt. --Haeber 16:58, 13. Sep 2006 (CEST)
13. September
Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
Unabhängiger Wikipedianer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ich habe vor etwa einer halben Stunde Simplicius' kurzfristige Sperre (drei Tage von southpark wegen Kleinkriegerei) auf eine zweiwöchige Sperrung verlängert, da er mit allergrößter Wahrscheinlichkeit versucht hat, mittels der Sockenpuppe Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer seine kurzfristige Sperrung zu umgehen.
Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer habe ich als missbräuchlich eingesetzten Sockenpuppenaccount infinit gesperrt ([8]). Obgleich es AFAIK nie gesichert war, wird dieser Account schon seit langem (s. Wiederwahlverfahren Simplicius August 2005) mit Simplicius in Verbindung gebracht. Nach seiner kurzfristigen Sperrung, der mal wieder grenzwertige Trollereien vorausgegangen waren (02:04, 13. Sep 2006), tauchte plötzlich wie aus dem Nichts wieder der Account „Unabhängiger Wikipedianer“ auf, der davor seit dem 28. März 2006 inaktiv gewesen ist ([9]). Der Sockenpuppenverdacht liegt also auf der Hand.
Um Sicherheit zu erlangen – nicht zuletzt, um ein ordentliches Benutzersperrverfahren gegen Simplicius beginnen zu können – bitte ich um ein CheckUser der Accounts Benutzer:Simplicius und Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer. --ארגה · ‽ · Gardini 18:02, 13. Sep 2006 (CEST)
Den verwendeten IPs nach zu urteilen, sind Simplicius und Unabhängiger Wikipedianer mit großer Wahrscheinlichkeit identisch. grüße, Hoch auf einem Baum 21:58, 13. Sep 2006 (CEST)
14. September
Politischer Vandalismus?
Politisch motivierter Vandalismusversuch als URV-Hinweis getarnt von liberalen/linksorientierten (Der Standard) Publizistikstudenten?
- commons:User:Opress
- Pressemappe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Chantal2 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Siehe Zusammenstellung: Benutzer:Fg68at/Jörg Haider Bild Und vielleicht noch darauf achten ob es sich um einen größeren Proxy handelt. --Franz (Fg68at) 03:36, 14. Sep 2006 (CEST)
- Und was hat das mit Checkuser zu tun? Ob der Löschantrag berechtigt ist und die neu hochgeladenen Bilder OK sind, sollte bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder oder ähnlichen Seiten diskutiert werden. Auf IPs von Commons-benutzern haben wir ohnehin keinen Zugriff. Und ich sehe nicht, inwiefern es einen wesentlichen Unterschied gemacht hätte, wenn die Edits von Pressemappe und Chantal12 stattdessen von einem einzigen Account gekommen wären - also kann man nicht von Sockenpuppenmissbrauch sprechen. Falls das Motiv der Anfrage war, anhand der IPs mehr über Herkunft und politische Intentionen dieser Benutzer herauszufinden: Dazu ist Checkuser nicht gedacht.
- Es ist zwar offtopic und nicht meine Aufgabe hier, aber ich weise darauf hin, dass für eine belastbare Rechtefreigabe normalerweise eine Mail des Rechteinhabers an info-de@wikimedia.org gefordert wird, in der die gewählte Lizenz - GFDL, CC, PD - explizit erwähnt werden muss (siehe etwa hier). Insofern ist Bild:JoergHaider.jpg tatsächlich fragwürdig. Andererseits sollte Chantal2 seinerseits noch die Rechteinhaber der von ihm hochgeladenen Bilder dazu bewegen, eine solche Mail zu senden (Marty Murphy bzw. Nippon Animation Co. Ltd für Bild:Bzoe-logo1.jpg; und das "BZÖ Kärnten, Parteisekretariat Klagenfurt" bzw. den von diesem beauftragten Fotografen für Bild:Bzoehaider.jpg).
- grüße, Hoch auf einem Baum 14:58, 14. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe schon in der Nacht für alle 3 Bilder Anfragen hinausgeschickt. 2* BZÖ und einmal FPÖ-Wien (Vielleicht haben die die Rechte gekauft, wer weis? :-)) ). Dass man OTRS auch für Bilder bekommt hat sich noch nicht so herumgesprochen und ich hab glaub ich auch erst ein Bild gesehen, das eine Ticketnummer hat. Bei den meisten, die mir untergekommen sind steht einfach der kopierte Mailtext dort.
- Grundsätzlich ist mir das politische Interesse egal, wenn es nicht den Anschein hätte, dass eines der wirklich guten Bilder aus der Wikipedia zu drängen. Ein kleines Outing: Ich bin seler eher links und mir sagt der Herr Haider nicht besonders zu. Aber er hat ein schönes Bild. Der eine Account lädt ein nicht so schönes Bild und eine rechtlich fragwürdige "Karrikatur" hoch, der andere baut sie ein/tauscht sie aus und als das schöne Bild wieder drinnen ist stellt zeitlich kurz darauf (Gerade genug Zeit um einen Account anzulegen) ein 3. User plötzlich zuerst ein SLA auf Commons, der in einen URV umgewandelt wird und etwas später kommt noch lokal ein URV, der zusätzlich noch einen SLA bekommt. Bei dem einen Bild von einer gefährlichen URV zu reden, wobei das selber eingesetzte eine noch schlechtere rechtliche Grundlage hat. Für mich stellt sich das als Vandalisms dar. Und das war mein Ausgangspunkt für das ganze und hat mich etwas geärgert, weil ich es alleine für die WP nicht gut gefunden habe. Mal schaun was bei den Anfragen raus kommt. Wird vielleicht ein ein bißchen dauern, da Wahlkampf ist.
--Franz (Fg68at) 19:56, 14. Sep 2006 (CEST)
Erledigt. --DaB. 16:53, 15. Sep 2006 (CEST)
15. September
Simplicius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)
Endivie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Nachdem Simplicius und seine Sockenpuppe „Unabhängiger Wikipedianer“ gesperrt wurden (s. #13. September), taucht aus heiterem Himmel Benutzer:Endivie auf, der sich offensichtlich] bereits überraschend gut in der Wikipedia auskennt ([10], [11]) und sich ebenso brennend für die Sperrung Simplicius' interessiert ([12]). Nach dieser recht freundlichen Anfrage wird er nach einer nicht minder freundlichen Antwort meinerseits recht schnell persönlich und bringt dabei Details über meine Person ein (wann ich Abitur mache, welchen Schnitt ich anstrebe), was ich persönlich (IANAL) jetzt nicht als Verstoß gegen den Datenschutz sehe, die aber – so weit ich das verstanden haben – wohl eigentlich unter die Vertraulichkeit des Wortes fallen sollten. Wie dem auch sei, es liegt nahe, dass es sich hierbei um eine erneute Sockenpuppe Simplicius' handelt (die arglose „Fehleinschätzung“, Simplicius sei nur für drei Tage gesperrt, ist wohl ein nicht sonderlich originelles Mittel, das eigene Sockenpuppentum zu kaschieren). Difflinks, aus denen isoliert von der Situation herauskäme, dass Benutzer:Endivie der temporär gesperrte Simplicius ist, kann ich allerdings nicht liefern. --Gardini · Spread the world 16:01, 15. Sep 2006 (CEST)
- Äh, Frage: Wenn Simplicius nicht parallel aktiv war – wie willst du dann an eine Vergleichs-IP kommen? Es würde mich doch stark wundern, wenn er keine dynamische IP hat, mit CU kriegst du allenfalls einen gleichen Adreßbereich raus (z. B. beide waren im Adreßbereich 111.222.*.*, aber die letzten Edits von Simplicius waren zufällig unter der IP 111.222.333.444, die von Endivie 111.222.555.666). Auch, wenn ich mir nicht hundertprozentig sicher bin. --SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:36, 15. Sep 2006 (CEST)
- Nunja, bei Simplicius und „Unabhängiger Wikipedianer“ hat es ja auch funktioniert. Ich kenne mich in den technischen Details freilich nicht aus. Evtl. wäre eine Abklärung von Endivie mit „Unabhängiger Wikipedianer“ günstiger, ich weiß es nicht. --Gardini · Spread the world 16:44, 15. Sep 2006 (CEST)
- Jain, auch bei Simplicius und „Unabhängiger Wikipedianer“ ist es nur mit "großer Wahrscheinlichkeik". Bitte formuliere das auch so im Sperrantrag. Außerdem muss ich hier SPS recht geben, die Abfrage wäre nahezu sinnlos, weil die Vergleichs-Benutzer ja gesperrt sind und gar keine IP-Einträge bringen können. --DaB. 16:53, 15. Sep 2006 (CEST)
- Nunja, bei Simplicius und „Unabhängiger Wikipedianer“ hat es ja auch funktioniert. Ich kenne mich in den technischen Details freilich nicht aus. Evtl. wäre eine Abklärung von Endivie mit „Unabhängiger Wikipedianer“ günstiger, ich weiß es nicht. --Gardini · Spread the world 16:44, 15. Sep 2006 (CEST)
- Auch mir erscheint Gardinis Vermutung plausibel, zumal Endivie sich auffällig für die Freischaltung Simplicius' starkmachte und auch in ähnlicher Weise editiert bzw. argumentierte. Ein weiterer Kandidat der Sockenpuppenfirma ist:
Freibank (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ruhrpottschnauze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sieht auch verdächtig nach Simplicius aus (frisch angemeldet, kennt er sich bereits super aus, sät in alltbekannter Manier Zwist [13] bzw. springt sofort auf offene Wunden [14] [15], „Ruhrpottschnauze“ als Benutzername etc.). --Gardini · Spread the world 18:08, 21. Sep 2006 (CEST)
Simplicius und Endivie teilen sich zwar keine IPs, aber irgendwie kommen alle IPs - oh wunder - aus demselben Adressbereich. Sockenpuppenverdacht plausibel. --Elian Φ 18:31, 21. Sep 2006 (CEST)
22. September
Einstellen einer unrichtigen, aber detaillierten und zunächst nicht vollkommen unplausiblen Todesnachricht. Dies war eine glatte, bösartige Lüge, siehe Kommentar von Unscheinbar. Derartiges Verhalten, um das Arbeitsklima zu vergiften, rechtfertigt eine Abfrage.--Berlin-Jurist 18:19, 22. Sep 2006 (CEST)
- Unscheinbar möchte die Person verklagen (ich weiß gar nicht ob, sowas verboten ist (eine Sauerei ist es im jedem Fall))? Oder wozu soll die Anfrage diesen? Hast du den (begründeten) Verdacht dass noch weitere Accounts existieren? --DaB. 02:18, 23. Sep 2006 (CEST)
- Was Unscheinbar will weiß ich nicht, die Rechtslage ist übrigens komplizierter als auf den ersten Blick ersichtlich. Die Anfrage soll dazu dienen, einen eventuellen IP-Mitbenutzer zukünftig genau beobachten zu können, da die Beweislage aufgrund üblicher Ausreden auch nach Checkuser für eine eigentlich angemessene unbeschränkte Sperre sonst benutzer Accounts nicht ausreichen könnte (hängt vom konkreten Ergebnis ab, möglicherweise mehr als nur ein zusätzlicher Account?). Die Frage nach dem Verdacht bez. weiterer Accounts erstaunt. Es erscheint nahezu ausgeschlossen, dass jemand, der sonst keinen Account hier hat, aber anscheinend genau um Unscheinbars Nickname und seine Aktivitäten hier weiß, sich extra für diese Todesnachricht hier anmeldet und dann genau diesen einzigen Edit mit dem Account vornimmt, sonst aber nicht in der Wikipedia aktiv ist.--Berlin-Jurist 05:42, 23. Sep 2006 (CEST)
- Das war garantiert ein anderer Benutzer. Ein schlechter Witz. Von Rechtsschritten würde ich aber grundsätzlich abraten. Denkt nicht mal dran! Vielleicht kann sich "Hans Molar" selbst bei Unscheinbar melden und entschuldigen, dann könnte Unscheinbar den Namen verschweigen und hier erwähnen, dass die Sache beendet ist. 217﹒125﹒121﹒169 10:05, 23. Sep 2006 (CEST)
- Wer solchen Kram macht würde mich zwar ebenfalls interessieren (und warum eigentlich; der Sinn des Ganzen ist mir völlig unklar); an eine Klage denke ich allerdings nicht. Für eine Entschuldigung bei denen, die sich aufgrund dieser Meldung offenbar Sorgen machten wäre ich dem Unbekannten aber verbunden. --Unscheinbar 11:46, 23. Sep 2006 (CEST)
- Ich finde es richtig, dass Unscheinbar keine rechtlichen Schritte einleiten möchte. Die Benutzer der Wikipedia haben meiner Überzeugung nach aber ein Recht auf eine öffentliche Entschuldigung und eine Identifikation. Durch derartige Edits fühle beispielsweise auch ich als Leser mich angegriffen.--Berlin-Jurist 15:56, 23. Sep 2006 (CEST)
- Wer solchen Kram macht würde mich zwar ebenfalls interessieren (und warum eigentlich; der Sinn des Ganzen ist mir völlig unklar); an eine Klage denke ich allerdings nicht. Für eine Entschuldigung bei denen, die sich aufgrund dieser Meldung offenbar Sorgen machten wäre ich dem Unbekannten aber verbunden. --Unscheinbar 11:46, 23. Sep 2006 (CEST)
Rauchfarbenes strahlenloses Licht (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Gegen den strich (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
"Rauchfarbenes strahlenloses Licht" wurde heute bereits als "Pöbelsocke" gesperrt. Minuten darauf erwachte "Benutzer:Gegen den strich" aus seinem 10-tägigen Schlaf, der zufällig einen Tag vor der Accounterstellung von "Rauchfarbenes strahlenloses Licht" begonnen hatte, und bezog Stellung gegen die Sperrung des Anderen, was einen Missbrauch darstellen würde. Bitte deshalb um Überprüfung. --Revvar (D RT) 20:16, 22. Sep 2006 (CEST)
- Sieht recht verdächtig aus, ja. Sollte abgefragt werden. --DaB. 02:21, 23. Sep 2006 (CEST)
- Hat er auch gepöbelt? - Dann doch gleich - so kein erfahrener Benutzer - sperren. Ansonsten: Wozu CU? Wegen Edits zum falschen Zeitpunkt oder Einsetzen für die falschen Benutzer? --Hei_ber 08:47, 23. Sep 2006 (CEST)
- Wenn es ein und der selbe Nutzer war, ist es Missbrauch, da er sich gegen die Sperrung seiner eigenen Socke eingesetzt hat. Entspricht dem Fall, bei einem Sperrverfahren gegen die eigene Sperrung per Socke zu stimmen. --Revvar (D RT) 11:21, 23. Sep 2006 (CEST)
- Frage: Rechtfertigt der Verdacht, dass ein derartiger Missbrauch vorligt ein CU? Wie gut muss der Verdacht begründet sein? --Hei_ber 11:35, 23. Sep 2006 (CEST)
- Wenn es ein und der selbe Nutzer war, ist es Missbrauch, da er sich gegen die Sperrung seiner eigenen Socke eingesetzt hat. Entspricht dem Fall, bei einem Sperrverfahren gegen die eigene Sperrung per Socke zu stimmen. --Revvar (D RT) 11:21, 23. Sep 2006 (CEST)
- Hat er auch gepöbelt? - Dann doch gleich - so kein erfahrener Benutzer - sperren. Ansonsten: Wozu CU? Wegen Edits zum falschen Zeitpunkt oder Einsetzen für die falschen Benutzer? --Hei_ber 08:47, 23. Sep 2006 (CEST)
Ergänzung: Mitteleuropäer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Ergänzung: Ähnlich gelagert, taucht nach 1,5 Monaten Abstinenz wieder auf, um just gegen die Sperrung und den Sperrantzrag von den zwei Anderen einzutreten. --Revvar (D RT) 11:40, 23. Sep 2006 (CEST)
- Hm, in der derzeitigen Wiki-Wetter-Lage würde ich zum Sperrungen Hinterfragen vermutlich auch eine Socke anziehen, wenn ich etwas ängstlicher veranlagt wäre. Als wir über die CU-beauftragten sprachen, waren Socken an sich noch nichts Verwerfliches und nur der offensichtliche Missbrauchsverdacht ein Kriterium für CU. Ich fände es gut, wenn dieser Weg - der ja so auch eingeschlagen wurde - auch in etwas emotionaleren Zeiten, in denen kontroverse Themen heiß diskutiert werden, weiter beschritten würde. --Hei_ber 12:02, 23. Sep 2006 (CEST)
- Aber die Socke war IMHO schon ein wenig vorher da. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 12:22, 23. Sep 2006 (CEST)
- Hei_ber, auf was möchtest du hinaus? Den Missbrauchsverdacht habe ich doch begründet - jede vernünftigt formulierte Äußerung zu Gunsten oder gegen eine Sperrung auf der VS-Seite, hat Einfluss auf die entscheidenen Admins, entspricht damit einer Stimmabgabe in einem Sperrverfahren, und wäre Missbrauch der Sockenpuppe in eigener Sache. --Revvar (D RT) 12:48, 23. Sep 2006 (CEST)
Siehe unten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:01, 24. Sep 2006 (CEST)
23. September
Details nachzulesen unter Benutzer_Diskussion:Janneman#Benutzer:RX-8, ersterer Benutzer wieder an diversen editwars beteiligt (insbesondere Homosexualität und Religion). Verdachtsmomente:
- 21:22, 26. Apr 2006 Davidl (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert RX-8 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
- 12:11, 28. Apr 2006 erster Edit von Benutzer:Enten
- 09:59, 13. Sep 2006 Raymond (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Blockade von RX-8 (Beiträge) aufgehoben
- 14. - 16. Sep keine Beiträge von Benutzer:Enten, Benutzer:RX-8 sehr aktiv
- 21:35, 16. Sep 2006 Janneman (Diskussion | Beiträge | blockieren) blockiert RX-8 (Beiträge) für einen Zeitraum von: Unbeschränkt
Dann folgende Beiträge von Benutzer:Enten
- 22:49, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Fg68at (Benutzer:RX-8)
- 22:45, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Ahmadi (→Sperre)
- 22:41, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Ahmadi (→Sperre)
- 22:16, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Janneman (→Benutzer:RX-8)
- 22:10, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Ahmadi (Sperre)
- 22:08, 16. Sep 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer Diskussion:Raymond (→Benutzer:RX-8)
Bitte prüfen. --Janneman 02:08, 23. Sep 2006 (CEST)
- Und wieso wartest du da eine Woche? --DaB. 02:42, 23. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe vor allem keinen Bock, mich allein mit dem ganzen Sockengeschwader herumschlagen zu müssen. Also: Sperre wer wolle. --Janneman 03:10, 23. Sep 2006 (CEST)
- Ich hatte damals den gleichen Eindruck. Insbesondere bin ich über identische Rechtschreibfehler der beiden Benutzer gestolpert. --ST ○ 04:30, 23. Sep 2006 (CEST)
- Difflink wäre gut als Beleg. --Hei_ber 08:49, 23. Sep 2006 (CEST)
- Mir kam erst vor kurzen ein leiser Verdacht, als er bei mir wegen einer Liste von Todesstrafenopfern fragte. Und zu Homosexualität und Religion komme ich errst so richtig. Aber der Erste Diskussionsbeitrag, den ich gelesen habe würde passen. --Franz (Fg68at) 05:51, 23. Sep 2006 (CEST)
- Ich hatte damals den gleichen Eindruck. Insbesondere bin ich über identische Rechtschreibfehler der beiden Benutzer gestolpert. --ST ○ 04:30, 23. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe vor allem keinen Bock, mich allein mit dem ganzen Sockengeschwader herumschlagen zu müssen. Also: Sperre wer wolle. --Janneman 03:10, 23. Sep 2006 (CEST)
Datenbankabfrage positiv (gemeinsame IP-Adresse vorhanden). --Elian Φ 01:00, 24. Sep 2006 (CEST)
Benutzer:Bertram und sein Sockenpuppenzoo
Ich beantrage einen Checkuser gegen die folgenden Accounts:
Benutzer:Bertram, Benutzer:Ein kleiner Zweitaccount Bertrams vor dem Winterschlaf, Benutzer:Wikientwöhnungsaccount, Benutzer:Stimme aus dem Off (dies sind die offen bekannten Mehrfachaccounts von Bertram), sowie
Benutzer:Quetzalcoatlnymphe, Benutzer:Od, Benutzer:Sondermann, Benutzer:Petitesse, Benutzer:HomeBoy, Benutzer:TTaube, Benutzer:Natron, Benutzer:Kristallschädel, Benutzer:Docht, Benutzer:Gegen den strich, Benutzer:Peinlich, Benutzer:Rauchfarbenes strahlenloses Licht, Benutzer:Mitteleuropäer, Benutzer:Du bist Bundesdeutschland, Benutzer:Rufezeichen, Benutzer:Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Benutzer:Der Archivar, Benutzer:USA-Freund, Benutzer:Der Claqueur, Benutzer:Schluss mit POV, Benutzer:Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia, Benutzer:Bonjour, Benutzer:Külföldi, Benutzer:Gleiche Rechte für IPs! und die "Kurzaccounts"
Benutzer:Unterhosenaccount1, Benutzer:Unterhosenaccount1.01, Benutzer:1.05, Benutzer:1.06, Benutzer:1.07, Benutzer:1.08, Benutzer:1.09, Benutzer:1.10, Benutzer:1.11, Benutzer:1.12, Benutzer:1.13, Benutzer:Eintagsaccount2, Benutzer:Eintagsaccount1.02, Benutzer:Eintagsaccount1.03, Benutzer:Eintagsaccount1.04, Benutzer:Eintagsaccount1.05, Benutzer:Eintagsaccount1.06
Ich gehe davon aus, dass dies nicht alle Accounts sind, sondern dass er noch mind. 10 weitere hat, bei denen bin ich mir aber nicht 100%ig sicher, bsp. Benutzer:Negerfreund.
Indizien, dass diese Accounts identisch sind: i) Die Themenfelder, also christliche Themen, insbesondere Jesus von Nazareth, Artikel im Umfeld des Rechtsextremismus, insbesondere Informationsdienst gegen Rechtsextremismus, der Themenkreis Israel und USA, bsp. Existenzrecht Israels, Geheimgefängnis, Folter, Libanonkrieg 2006 und Judentum, Judenfeindlichkeit. Dazu kommt das Thema Burgen und Schlösser, etwa Burgruine Fingellerschlössl, sind eben die von Benutzer:Bertram. ii) Der Hang zum diskutieren, auf Diskussionsseiten (viele Diskussionsseiten der oben genannten Artikel sind ein schöner Tummelplatz dieser Accounts), Vermittlungsausschüssen, etc. iii) Edit-Wars. iv) Die Feindschaft zu Benutzer:Jesusfreund, v) Das Melden von Accounts auf Wikipedia:Vandalensperrung, vi) Viele Edits im selben artikel hintereinander vii) Häufiger Kommentieren der eigenen Edits viii) Einbringen von POV in Artikel, ix) Namensgebung der Accounts x) Die beleidigte Leberwurst, denn Bertram zieht sich periodisch zurück mit beleidigten Abschiedsbekundungen xi) Das Einschleimen bei bestimmen Accounts, etwa Benutzer:Dickbauch oder Benutzer:GS, xii) Polemik bis zu Pöbeleien, xiii) Anonymität, also kaum Preisgabe persönlicher Angaben.
Der Grund, wieso ich um einen Checkuser bitte ist, dass viele dieser Accounts bereits wegen ihres Benehmens (Editwars, Pöbeleien, Polemik und POV) gesperrt sind. Ohne die Strategie, sich ständig zurückzuziehen und unter neuem Account wiederzukommen und so die Identifizierbarkeit zu verringern, wäre gegen Benutzer:Bertram schon längst ein Sperrverfahren angelaufen. Darüberhinaus halte ich das Anlegen von Sockenpuppen in dieser Masse bereits für Missbrauch, da er durch das diskutieren mit mehreren Accounts in derselben Diskussion diese manipuliert. Schliesslich gehe davon aus, dass, sollte das CheckUser positiv sein, Bertram dann gesperrt wird. --P. Birken 16:13, 23. Sep 2006 (CEST)
- Überfällig. Negerfreund ist aber ein anderer. Bei Schluss mit POV, Gegen den Strich, Stimme aus dem Off (wie konnte dieser mal existierende Account eigentlich komplett verschwinden?) ist der Checkuser an sich überflüssig, da Bertram seine Identität mit diesen Socken auf Namensansprache nie geleugnet hat. Andererseits gibt es höchstwahrscheinlich noch einige Bertramsocken mehr, die hier noch fehlen (fragt u.a. Nina): z.B. Benutzer:Odkraft, Benutzer:Weißes strahlenlose Licht.
- Spezifische Übereinstimmungsmerkmale sind außerdem häufige Attacken auf Lemmata mit abwegigen und eigenmächtigen Verschiebeaktionen, "Wikibook"-Vorschläge, aufgeregte Versionskommentare mit unzähligen Ausrufezeichen, Anschreien (Fettdruck) bei Disku-edits, keine Antworten auf konkrete Nachfragen, häufige indirekte Rede über "Gegner", ständiges personalisierendes Kommentieren ohne Sachbezug, Getrolle auf Benutzerseiten, Sammeln von Verbündeten, Entsperrforderungen an Admins nach von ihm herbeigeführten Artikelsperren, Forderungen, "verbündete" indefinite gesperrte Benutzer zu entsperren etc. Jesusfreund 21:31, 23. Sep 2006 (CEST)
- Von mir auch Unterstützung. Klasse Beispiel ist Benutzer:USA-Freund, taucht heute nach Abstinenz seit Ende Juli wieder auf und bearbeitet zielstrebig Jesus-Themen und meldet Hansele auf WP:VS. Man könnte denken, er hat die obige Beschreibung von P. Birken gelesen und handelt danach...--Wiggum 15:53, 24. Sep 2006 (CEST)
- @Wiggum: ja, ich tauche nach langem Wikipedia-Urlaub (war im Ausland) hier auf, gucke in die Löschdiskussion, sehe Vandalismus von Hansele und werde jetzt von Typen wie dir verleumdet. Was soll das bitte? USA-Freund 16:08, 24. Sep 2006 (CEST)
- Bitte beim Stellen von Anfragen beachten: Das Checkuser-Tool erfasst nur kürzlich getätigte Bearbeitungen. Bei den folgenden Accounts ist der letzte Edit zu lange her: Wikientwöhnungsaccount, Stimme aus dem Off, Quetzalcoatlnymphe, Od, Sondermann, Petitesse, HomeBoy, TTaube, Natron, Kristallschädel, Docht, Peinlich, Du bist Bundesdeutschland, Rufezeichen, Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Der Archivar, Der Claqueur, Schluss mit POV, Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia, Bonjour, Külföldi, Gleiche Rechte für IPs! sowie alle oben aufgeführten "Kurzaccounts".
- Bertram, Ein kleiner Zweitaccount Bertrams vor dem Winterschlaf, Gegen den Strich und Rauchfarbenes strahlenloses Licht verwenden die gleiche IP. Der einzige weitere angemeldete Benutzer, der im geloggten Zeitraum diese IP nutzte, ist Benutzer:Egô eimi ho ôn (ich weise darauf hin, dass es gewöhnlich aus statistischen Gründen problematisch ist, mittels Checkuser-Abfrage nach weiteren, unbekannten Sockenpuppen zu suchen; ich nenne diesen Account hier nur, weil es auch aufgrund seines Edit-Verhaltens wahrscheinlich erscheint, dass es sich um eine weitere Sockenpuppe handelt).
- Mitteleuropäer und USA-Freund weisen keine Übereinstimmungen mit den anderen oben genannten Accounts auf.
- grüße, Hoch auf einem Baum 16:00, 24. Sep 2006 (CEST)
- Danke HochaufeinemBaum. Es ist eine dicke entschuldigung an mich von diesem Birken fällig! USA-Freund
- Checkuser ist prinzipbedingt nicht für "Unschuldsbeweise" geeignet (Nachweis, dass Account A und Account B verschiedenen Personen gehören), sondern nur umgekehrt für den Nachweis, dass Account A und Account B von der selben Person genutzt werden. Aber danke für deine Einlassung, dass du keine Sockenpuppen verwendest, vielleicht wird sie ja in anderem Zusammenhang einmal relevant.
- Wenn Anfragende immer sicher sein müssten, dass ihr Verdacht zutrifft, dann wäre Checkuser ja unnötig. Beschweren könntest du dich erst, wenn du als Sockenpuppe gesperrt werden würdest, ohne dass Belege dafür vorlägen. grüße, Hoch auf einem Baum 16:11, 24. Sep 2006 (CEST)
- Ich gehe von Identität USA-Freund - Bertram - Stimme aus dem Off aus wegen solcher sprachlich und formatmäßig typischer Übereinstimmungen, auch wenn die IPs nicht dieselben sind.
- Ferner beantrage ich, die Nutzer-IPs von USA-Freund und Benutzer:Weißes strahlenlose Licht zu überprüfen. Falls sie identisch sind, hat der Benutzer eine laufende Löschabstimmung (Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret, 24. September 2006) zu manipulieren versucht.
- Bei den festgestellten Identitäten erwarte ich Konsequenzen. Jesusfreund 16:14, 24. Sep 2006 (CEST)
- Der ganze Tummult zeigt doch bloß, dass Checkuser ein untaugliches Mittel ist und abgeschafft gehört! USA-Freund 16:15, 24. Sep 2006 (CEST)
- @Herr Jesusfreund: bei dir gehe ich auch von so mancherlei aus. Aber ich bin nicht so dumm wie du, mich hier coram publico lächerlich zu machen // Und jetzt entschuldigst du dich gefälligst bei mir! USA-Freund 16:18, 24. Sep 2006 (CEST)
Hier wird gegen mich gehetzt
Ich sehe gerade, dass ich angeblich mit anderen Accounts identisch sein soll. Ich bin aber nur ich selber. Eine Checkuser-Abfrage würde das sicher bestätigen USA-Freund 16:01, 24. Sep 2006 (CEST) (By the way: die Anfrage von Birken ist auch dumm; er kennt den unterschied von Sockenpuppe und Zweitaccount nicht; wenn dieser Betram eine Account namens Betram vor dem Winterschlaf anlegt so ist das ja kaum eine Socke! Menno! (Sehr verärgert!!!)
- Und dass noch etwas klar ist, kleine Nachhilfestunde für Freund Birken: nur wenn zwei Accounts mit der selben IP in der selben Abstimmung abstimmen, sind sie Sockenpuppen. Lies einfach mal den Artikel zu Sockenpuppe!! USA-Freund 16:11, 24. Sep 2006 (CEST)
@HochaeB: was soll das? Welche schweren Verbrechen habe ich begangen?
@Hoch_auf_einem_Baum: sag mal bitte, warum checkuserst du mich? Checkuser ist wie du weißt nur bei schweren Verfehlungen erlaubt. Welche schwere Verfehlung habe ich begangen? Beispielsweise vandalierte, störte, pöbelte Jesusfreund viele Male auf meiner Disku. Kann ich den auch ganz einfach so gegen viele dutzend anderer Christaccunts und Polithetzer checkusern lassen? Mitteleuropäer 17:05, 24. Sep 2006 (CEST)
@Birken: Du monierst, dass einige Accounts wie ich sich auszeichnen durch Anonymität, also kaum Preisgabe persönlicher Angaben. ... Muss man seine Anonymität jetzt dir gegenüber preisgeben? Gehts noch ....??!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Mitteleuropäer 17:13, 24. Sep 2006 (CEST)