Diskussion:Diogenes-Syndrom

Doppelartikel

Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Artikel das gleiche Thema behandelt, wie Messie-Syndrom. Letzterer wurde am 17.09.06 hierhin verschoben, weil einige Autoren die nicht "denglische" Bezeichnung sympathischer fanden (wobei offenbar übersehen wurde, dass auch Syndrom (σύνδρομο) keineswegs ein ursprünglich deutscher Begriff ist). Anschließend wurden zwei getrennte Artikel weiter gepflegt, die sich nur durch Nuancen unterscheiden. Bevor ich die beiden unter deutlich gebräuchlicheren* Begriff Messie-Syndrom zusammenführe, wollte ich noch Meinungen einholen, ob (und warum) es zwei Artikel zu diesem Thema geben sollte. --Superbass 21:39, 23. Sep 2006 (CEST)

*deutschsprachige google-hits für Diogenes-Syndrom: 280, Messie-Syndrom: 23.900

Bitte nicht! Siehe en:Wikipedia:Avoid weasel words: "Gebräuchlicher" bei wem, abgesehen vom deutschen Laienpublikum? Wo sonst noch? Bei dir? Welche sauberen Studien gibt es zum Thema und weshalb sind sie es? Wie heißt was in diesen? Kann man differenzieren? Bist du der Meinung, dass die Mehrheit in Sachfragen prinzipiell recht hat? Wer ist nicht dieser Meinung? Wie begründen Fachleute ihre Meinung?

Nachdem diese Fragen bislang nicht ausreichend beantwortet sind, finde ich den Beitrag Messie messy. -- Robodoc 10:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Was soll ich denn belegen und durch Studien untermauern? Dass an Messie-Syndrom seit 2003 zahlreiche Autoren gearbeitet haben, die dieses Lemma ganz in Ordnung fanden? Dass Du wiederum, ohne auch nur einen davon zwecks Konsensfindung zu fragen, den Artikel im Hauruck-Verfahren verschoben hast und in Folge die Versionsgeschichte zerstückelt wurde (oder wieviel unnötige Arbeit deren Zusammenführung machte)? Dass wir nun zwei Artikel zum gleichen Thema haben und Dass solche Redundanzen beseitigt werden müssen? Dass Du statt der Verschiebung angesichts von Versionsgeschichte und Popularität des Lemma-Begriffs vielleicht besser ein paar Meinungen eingeholt hättest, bevor Du Maßnahmen ergreifst? Oder dass eigentlich derjenige, der einen Artikel verändert (hier:verschiebt) belegpflichtig ist und nicht derjenige, der dies rückgängig macht? Zu belegen wäre also, dass Messie-Syndrom nicht nur falsch sondern auch ungebräuchlich ist, und von daher keines eigenen WP-Lemmas bedarf, sondern vielmehr unter dem gebräuchlicheren (belegen und Konsens herstellen!) und richtigeren (belegen und Konsens herstellen!) Begriff Diogenes-Syndrom stehen sollte. --Superbass 16:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Grundsätze der Wikimedia Foundation

Artikel sollten nur Material enthalten, das in zuverlässigen Quellen veröffentlicht wurde. Bearbeiter, die neues Material zu einem Artikel hinzufügen, sollen eine zuverlässige Quelle anführen. Anderenfalls darf das neue Material von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Die Pflicht, eine zuverlässige Quelle zu nennen, liegt bei den Bearbeitern, die Material hinzufügen möchten, nicht bei denen, die es löschen möchten.

(siehe Richtlinie „Verifiability“ des Wikimedia Meta-Wiki)

Diesen Grundsätzen zufolge habe ich den ersten Teil umgebaut und all das entfernt (?), das durch Quellen nicht belegt wurde bzw. für das ich (schnell) andere Quellen gefunden habe. Über Mitarbeiter, die sich durch diese Grundsätze der Wikimedia Foundation angesprochen fühlen, würde ich mich sehr freuen! -- Robodoc

Quelle "sprachl. inkorrekt" im deutschen Sprachraum: Gerade meine Tochter abgefragt: Zustand nach einem Jahr Englischunterricht in der Hauptschule. (Natürlich stört mich so ein Ausdruck; allerdings ist die Erwähnung der Tatsache insgesamt interessant, zumal ich einfach keine internationalen Arbeiten zum "Messie-Syndrom" finde.)

-- Robodoc 10:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Suchbegriffe

• unter PubMed: Diogenes syndrome; Syllogomania