Diskussion:SARS-CoV-2-Variante Omikron

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 31 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

Oktober–Dezember

Wie wird ein Archiv angelegt?

Omikron vs Omicron

Warum wird hier die offizielle Schreibweise laut WHO Omicron eingedeutscht auf Omikron? Ich sehe den Sinn nicht. --KurtR (Diskussion) 20:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Siehe Diskussion:Benennung_der_Varianten_von_SARS-CoV-2#Griechische_Buchstaben:_deutsch_oder_englisch?. --Partynia ^{∞ RM} 20:50, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn Elemente einer Menge mit Zahlen, lateinischen oder griechischen Buchstaben numeriert werden, so sind dies keine Eigennamen, deren Schreibweise man nicht ändern dürfte, sondern digitale Bezeichnungen. Das gilt auch, wenn ein griechischer Buchstabe nicht durch sein Buchstabenzeichen, sondern durch seinen Namen dargestellt wird. Es handelt es sich hier also nicht um den Eigennamen der Virusvariante, sondern um den Namen des griechischen Buchstabens, mit dem die Variante bezeichnet wird. Im Deutschen verwenden wir für die Namen griechischer Buchstaben nicht die englische, sondern die deutsche Schreibweise. --BurghardRichter (Diskussion) 02:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Schon seit Juli 2021 bekannt [Falsch]

Beim World Economic Forum wird bereits am 12 Jul 2021 über diese Abart berichtet. Bitte den Artikel entsprechend aktualisieren, damit niemand denke hier taucht ganz plötzlich etwas Neues auf. - https://www.weforum.org/agenda/2021/07/how-scientists-detect-new-covid-19-variants/ (nicht signierter Beitrag von 79.248.247.115 (Diskussion) 1:40, 27. Nov. 2021 (CET))

Der Weforum.org-Artikel wurde erstmals am 12. Juli 2021 erstellt, damals ohne die Information zu B.1.1.529 (Archiv). Jetzt hat man ihn aktualisiert und B.1.1.529 eingefügt mit Link zu einer aktuellen Reuters-Meldung vom 26. November. Dabei hat man vergessen, die Aktualisierung festzuhalten, z. B. mit der Datumanpassung oder Verweis im Artikel, was schlecht ist. Die Variante ist also nicht bereits seit Juli bekannt sondern gem. WHO: The B.1.1.529 variant was first reported to WHO from South Africa on 24 November 2021. [...] The first known confirmed B.1.1.529 infection was from a specimen collected on 9 November 2021. --KurtR (Diskussion) 02:30, 27. Nov. 2021 (CET)

Inzwischen steht im Weforum.org-Artikel: This article was last updated on 26 November 2021. --KurtR (Diskussion) 23:49, 27. Nov. 2021 (CET)

Und nochmals aktualisiert, diesmal auch das Datum auf 26 Nov 2021 und klarer formuliert: This article was originally published on 12 July 2021. It was updated on 26 November to include information about the new strain, B.1.1.529. Und der Artikel hat eine neue URL bekommen https://www.weforum.org/agenda/2021/11/how-scientists-detect-new-covid-19-variants/ --KurtR (Diskussion) 23:15, 29. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Treck08 (Diskussion) 19:58, 14. Dez. 2021 (CET)

Gen-Mutation vs. Protein-Änderung

Ich habe einem mehrteiligen Vorlesungsvideo über Virologie auf Youtube (Vincent Racaniello: Virology Lectures 2021 #3 - Genomes and Genetics, 1:02:33 bis 1:03:37 [1]) entnommen, dass man begrifflich zwischen Mutationen in Nukleotidsequenzen bzw. Genen einerseits und dadurch bedingten Änderungen der kodierten Aminosäuresequenzen bzw. Proteine andererseits unterscheiden sollte. Das machen zwar wohl selbst nicht alle Virologen. Vincent Racaniello hat es aber umso mehr kritisiert, als damit zwei verschiedene Ebenen begrifflich durcheinandergebracht werden, man also z. B. von Mutation XYZ spricht, obwohl man die Proteinänderung XYZ meint, die durch die Mutation ABC verursacht ist.

Der Abschnitt SARS-CoV-2-Variante_Omikron#Mutationen beschreibt also eigentlich nicht (die nicht-synonymen) Mutationen, vornehmlich im Spike-Gen der Omikron-Variante, sondern die dadurch verursachten Änderungen im Spike-Protein. Ich werde die korrekte begriffliche Einordnung in Klammern ergänzen, damit das hier nicht ganz unter den Tisch fällt.--Ologn (Diskussion) 02:07, 27. Nov. 2021 (CET)

Liste der Mutationen: divergente Quelle

In der en Wiki wird darauf hingewiesen, dass die britische Gesundheitsbehörde in der pdf-Datei https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1036501/Technical_Briefing_29_published_26_November_2021.pdf eine andere Mutation an Aminosäure 493 des Spike-Proteins nennt: Q493R statt Q493K. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:43, 27. Nov. 2021 (CET)

Die hiesige Quelle mit Q493K ist zunächst die, aus der die Pango-Definition und Benennung als "B.1.1.525" erfolgte [1]. Die Stanford University (Grafik) übernahm das 1:1 [2], auch das RKI [3] und ECDC [4]. Sofern es eine bestätigte Änderung der Definition geben sollte, werden wir das ändern. Nächste Woche dürften die Daten in Outbreak.info zu finden sein, dann klärt sich das ohne Aufwand. --Treck08 (Diskussion) 17:46, 27. Nov. 2021 (CET)

Gisaid & covariants listen hingegen Q493R - entweder irgendwo ein Übernahmefehler, der sich durchzieht, oder eine Änderung der Definition. --Treck08 (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2021 (CET)

Vor einiger Zeit von Q493K auf Q493R im Varianten-Tracker von ECDC aktualisiert. --Ftrebien (Diskussion) 20:05, 28. Nov. 2021 (CET)

Geklärt: Tom Peacock hatte versehentlich Q493K geschrieben (s. EN), statt Q493R - das hatte er am 27. November um 11:06 Uhr richtig gestellt: [Twitter Tom Peacock]. --Treck08 (Diskussion) 00:28, 29. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Treck08 (Diskussion) 19:58, 14. Dez. 2021 (CET)

Benennung

Warum wird die Variante Omikron genannt und nicht z.B. Pi oder Tau? Gibt es eine Systematik dahinter? (nicht signierter Beitrag von 84.167.15.18 (Diskussion) 17:22, 27. Nov. 2021 (CET))

siehe Artikel Benennung der Varianten von SARS-CoV-2. --BurghardRichter (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2021 (CET)

nach dem Artikel wäre aber Xi dran gewesen oder warum ist dort die Zeile leer? (nicht signierter Beitrag von 84.167.15.18 (Diskussion) 17:35, 27. Nov. 2021 (CET))

Vor Benennung durch die WHO kursierte in social media die Bezeichnung "Nu" bzw. "Ny" als potenzielle Bezeichnung. Reine Spekulation: Als besorgniserregende Variante ist eine Bezeichnung besser geeignet, bei der Verwechslungen besser ausgeschlossen werden können und vielleicht auch über Suchmaschinen besser gefunden. --Treck08 (Diskussion) 17:52, 27. Nov. 2021 (CET)

Das Buchstaben übersprungen wurden ist fakt und keine Spekulation. --84.167.15.18 17:58, 27. Nov. 2021 (CET)

Ja – doch wir wissen (hier) bisher nicht, warum. Der Grund dafür ist ohne Quelle reine Spekulation. Die WHO hat bei der Vorstellung nur gesagt, sie nutzen griechische Buchstaben, zumindest da war keine Rede von einer stringenten Reihenfolge: [1]. --Treck08 (Diskussion) 18:18, 27. Nov. 2021 (CET)

Der Grund ist folgender: Variant names follow the Greek alphabet but WHO skipped the letters Nu and Xi, it said, “because Nu is too easily confounded with 'new' and Xi was not used because it is a common surname.“[2] Die Begründung ist nachvollziehbar. --KurtR (Diskussion) 23:54, 27. Nov. 2021 (CET)

Dann wird der Vorrat an zur Verfügung stehenden griechischen Buchstaben noch schneller erschöpft sein. Aber sie müssen sich ohnehin voraussichtlich im nächsten Jahr neue Bezeichnungen einfallen lassen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:42, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich denke, das ist das geringste und kleinste Problem ... --Dirk Lenke (Diskussion) 12:08, 29. Nov. 2021 (CET)

Wurde hinzugefügt ([3]):

Die im griechischen Alphabet vor Omikron stehenden Buchstaben Ny und Xi schloss die WHO von der Verwendung aus, um Missverständnisse und Stigmatisierungen zu vermeiden.

Als letzter Satz in der Einleitung. Oder sollen wird das lieber in einen eigenen Abschnitt "Benennung" auslagern? --ElLutzo (Diskussion) 02:01, 30. Nov. 2021 (CET)

Pro Abschnitt statt Einleitung. --KurtR (Diskussion) 23:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Dann könnten wir auch das Statement der WHO zur Überspringung von Ny und Xi nochmal ausführlich einarbeiten. Nur auf "Missverständnisse und Stigmatisierungen" zu verweisen, ist vielleicht etwas dünn. --ElLutzo (Diskussion) 01:07, 1. Dez. 2021 (CET)

In seinem Edit vom 27. November (~7 Edits über meinem hier) zitiert KurtR korrekt. Allerdings glaubt dpa die Aussage nicht so ganz: dpa sagt, der Name Xi sei in Han-China nicht sehr häufig, es gebe aber einen wichtigen Namensträger: dpa-Quelle. Möglicherweise hat der ja ein sensibles Ego, kann ja sein, das ist aber dann Theoriefindung. --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:29, 1. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt "Verbreitung"

Dieser Abschnitt wird vorübergehend relativ lang, doch sowas wie beim Lemma SARS-CoV-2-Variante Delta#Verbreitung sollten wir mittelfristig vermeiden. Dort ist die Verbreitung auch nach massiver Überarbeitung nicht nach Gewichtung oder Relevanz dargestellt, sondern eher anekdotisch.

Ich schlage daher vor, dass wir nach der ersten Phase, so etwa Mitte Dezember, radikal zusammenfassen. Da wäre der derzeitige Abschnitt Verbreitung nur noch als chronologische Aufzählung des Erstauftretens in den einzelnen Staaten in jeweils einem Satz pro Gesamtregion (derzeitige Unterüberschriften) zusammenzufassen. Wer von wo losgeflogen und gelandet ist und auf welchen Flughäfen, können wir uns dann sparen. Bis dahin wird's eine Übersichtsquelle geben, mit der man die Art der Verbreitung mit ein, zwei Sätzen zusammenfassen kann. Im Prinzip können wir die derzeitigen EN sogar alle belassen, um die Historie oder Vertiefung zu ermöglichen. Ab diesem Zeitpunkt würden wir dann nur noch größere Ausbruchsgeschehen (wie derzeit bei Delta in Europa) oder wegen der Relevanz in der deutschsprachigen Wikipedia den deutschsprachigen Raum ausführlicher darstellen. Bessere Idee? --Treck08 (Diskussion) 14:42, 28. Nov. 2021 (CET)

D’accord zu dem Konzept. Über die Einzelheiten wird man am besten entscheiden können, wenn es so weit ist. --BurghardRichter (Diskussion) 18:52, 28. Nov. 2021 (CET)

Den grundlegenden Überblick über die weltweite Verbreitung haben wir inzwischen auf der Weltkarte im Artikel ganz oben, nun mit Legende. Im EN ist die Hauptquelle angegeben, mit Bezug auf deren Quellen. --Treck08 (Diskussion) 12:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich halte die Zeit für gekommen, die „Erste Identifikation“ im Abschnitt „Verbreitung“ nun zusammenzufassen – bevor mögliche neue Untervarianten hinzu kommen (könnten). Vorschlag: Reihenfolge nach Datum, unter diesem Gruppeirung nach bisherigen Unterabschnitten, Nennung bei Reisefällen nur Abflugort, ggfs. Zwischenstation und Staat der Erstidentifikation, falls ohne Reise, dann nur Staat der Erstidentifikation. Dabei Straffung soweit wie möglich. Die EN können m. E. komplett erhalten bleiben, so ist später auch der Detail-Verlauf der Omikron-Variante einfach nachvollziehbar. --Treck08 (Diskussion) 21:22, 10. Dez. 2021 (CET)

Erledigt. Inhalte in gestraffter Form komplett übernommen, nur den unbelegten 4. Fall aus D nicht (wenig relevant). --Treck08 (Diskussion) 14:23, 11. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Treck08 (Diskussion) 19:59, 14. Dez. 2021 (CET)

Krankheitsverlauf - Quellensammlung

Nach bisherigen Informationen sind die Verläufe milder, allerings beruht dies auf der Beobachtung von jüngeren Patienten: Ärzte sehen bislang milde Symptome bei Omicron-Patienten in Südafrika (Stand 28.11.21). --Sunsarestars (Diskussion) 19:20, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich würde entweder noch abwarten, bis die Erfahrungen aus ein paar hundert Fällen da sind, oder ansonsten einen Übersichtsartikel verwenden, der genau auf diese eher anekdotische Art der Berichte hinweist und das auch im Artikel benennen. Was in Südafrika berichtet wurde, deckt sich mit der Sicht des RKI bzgl. bisheriger Verläufe in Deutschland, aktuell: „Bei der überwiegenden Zahl der Fälle verläuft die Erkrankung mild. Die Wahrscheinlichkeit für schwere und auch tödliche Krankheitsverläufe steigt mit zunehmendem Alter und bei bestehenden Vorerkrankungen.“ [1] --Treck08 (Diskussion) 19:41, 28. Nov. 2021 (CET)

+1 für Abwarten. --KurtR (Diskussion) 23:57, 28. Nov. 2021 (CET)

Wie zu vermuten wurde nun doch ergänzt. Ich habe pragmatisch eingeordnet, denn durch den Medienhype müssten wir sonst dauernd löschen. So könnte man zumindest verstehen, welche Qualität derzeitige Aussagen haben. Wer anderer Ansicht ist, kann gerne die ansonsten nötigen Dauerreverts zur Krankheitsschwere übernehmen - nur der Satz der WHO zur Krankheitsschwere sollte stehen bleiben, denn dass nichts genaues bekannt ist, ist derzeit gesicherte Erkenntnis. Sobald in ein paar Wochen oder Monaten gesicherte Erkenntnisse vorhanden sind, sollten wir m.E. die ganzen bisherigen Äußerungen löschen und durch die dann gesicherten Erkenntnisse ersetzen. Möglichkeit: Wir könnten die zu löschenden Passagen in ein Kapitel "History" verschieben, um der geschichtlichen Verlauf von Omikron darzustellen (ja/nein?). --Treck08 (Diskussion) 15:28, 29. Nov. 2021 (CET)

+1: Da stimme ich Dir voll zu Treck08. Diese Vorgehensweise wäre auch in anderen Artikel, die in Verbindung mit COVID-19 und SARS-CoV-2 stehen, m. E. nach sinnvoll. Mit neuen Meldungen im Portal:COVID-19 (Portalbox: Neuigkeiten), wird bereits in ählicher Weise verfahren. Wenn man dort auf »bearbeiten« drückt, erscheit im „Portal:COVID-19/Neuigkeiten“ – Bearbeiten der Quellcode der öffentlich zugänglichen Wikipediaseite Portal:COVID-19/Neuigkeiten, den dort auch jeder ergänzen und editieren kann. Von dort aus gelangt man wie üblich zur Ansicht der Artikelseite und sieht dann dort auch eine Strktur, die es ermöglicht nur die aktuellesten Meldungen in der Portalbox sichtbar zu machen; So wird verhindern, dass mehr als fünf aktuelle Meldungen in der Portalbox erscheinen. Dem Leser ist durch den am Ende der Portalbox platzierten Link auf >>> Frühere Meldungen … möglich, auch diese einzusehen. Über den am Ende der WP-Seite »Portal:COVID-19/Neuigkeiten« platzierten Link >>> Ältere Neuigkeiten im Archiv ist es dem Leser möglich auf der Wikipediaseite: Portal:COVID-19/Neuigkeiten/Archiv archivierte „Ältere Neuigkeiten“ einzusehen. Vielleicht ist im Artikelraum (ANR) Ähnliches möglich.--Gruß Eandré \Diskussion 17:44, 29. Nov. 2021 (CET)

1. Auftreten wann und wo?

Ich habe hier von Benutzer:Nasiruddin gelesen, dass es Unklarheiten gibt zwischen Datum und Ort des Nachweises des 1. Auftretens. Bitte um entsprechende Übearbeitung des Artikels und nur offizielle Belege verwenden von den entsprechenden Stellen wie WHO, Medienberichte sind dafür nicht geeignet. cc Benutzer:Treck08. Danke --KurtR (Diskussion) 23:41, 29. Nov. 2021 (CET)

Ist wohl irgendwo zwischen den Bearbeitungen untergegangen, „The first known confirmed B.1.1.529 infection was from a specimen collected on 9 November 2021.“ Classification of Omicron (B.1.1.529): SARS-CoV-2 Variant of Concern. Weltgesundheitsorganisation, 26. November 2021, abgerufen am 26. November 2021 (englisch). . Dieser EN befindet sich mit Zitat bereits im Artikel. --Treck08 (Diskussion) 23:50, 29. Nov. 2021 (CET)

Stand am Ende des Absatzes, dürfte durch spätere Ergänzungen und Änderungen ins „Abseits“ geraten sein. --Treck08 (Diskussion) 23:52, 29. Nov. 2021 (CET)

In der WHO-Quelle fehlt aber der Ort Botswana, für dies haben wir nur das Ärzteblatt.de. --KurtR (Diskussion) 00:01, 30. Nov. 2021 (CET)

Nach dem „Technical Brief: Enhancing Readiness for Omicron (B.1.1.529) in the WHO South-East Asia Region“ der WHO ist die Angabe im Ärzteblatt tatsächlich zweifelhaft. Hab's im Artikel geändert. --Treck08 (Diskussion) 00:22, 30. Nov. 2021 (CET)

Medienbericht:

In Nigeria sind die ersten Omikron-Fälle bereits im Oktober aufgetaucht. Allerdings sei die neue Variante des Coronavirus erst jetzt bei einer nachträglichen Sequenzierung nachwiesen worden, teilt die Gesundheitsbehörde NCDC am Mittwoch mit. Es habe sich um Corona-positiv getestete Reisende nach Nigeria gehandelt, deren Proben im Oktober gesammelt worden seien. Weitere Details wurden nicht genannt.SN.at. --KurtR (Diskussion) 02:10, 2. Dez. 2021 (CET)

Oder doch nicht?

Initially, the Nigeria Centre for Disease Control (NCDC) said that retrospective sequencing of previously confirmed COVID cases among travellers to Nigeria had identified the Omicron variant among a sample collected in October. An amended statement from the NCDC did not mention the October sample and a spokesman said that sample contained the Delta variant, not Omicron. Reuters.com. --KurtR (Diskussion) 02:28, 2. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Treck08 (Diskussion) 19:57, 14. Dez. 2021 (CET)

2 neue Quellen zum Abschnitt Prävention/Impfstoffe

Beides laut Spiegel, beides mit Äußerungen der mRNA-Unternehmens-Chefs, beides mit ausdrucksstarken Titeln, beides ca. 30. November, beides (sorry?) zitiert nach MSN: Moderna-Chef dazu: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/wissenundtechnik/corona-impfstoff-moderna-chef-rechnet-mit-geringerer-wirksamkeit-gegen-omikron/ar-AARhKVC?ocid=msedgntp , Biontech-Chef dazu: https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/omikron-biontech-erwartet-schutz-vor-schweren-infektionen-mit-neuer-corona-variante/ar-AARj5wo?ocid=msedgntp . Ist das nützlich für den Artikel? --Himbeerbläuling (Diskussion) 20:00, 1. Dez. 2021 (CET)

Der Confirmation bias ist bei Herstellern zwangsläufig groß, da jede Mitteilung Aktienkurs-relevant ist. Belastbare Informationen wären besser. So folgte z. B. nach der Ankündigung von Biontech vom Juni 2021, einen auf Delta angepassten Impfstoff zu entwickeln, dieser dann doch nicht, zumindest bis jetzt. Noch besser als Ankündigungen sind also konkrete (Zwischen-) Ergebnisse, am besten mit Daten und Fakten, besser als Studie und nicht nur als Pressemitteilung. --Treck08 (Diskussion) 19:41, 14. Dez. 2021 (CET)

Hypothesen über Ursprung der Omikron Variante

Es gab mindestens zwei Rücksetzungen von Beiträgen zu Hypothesen über den Ursprung der Omikron-Variante z.B. bei Imungeschwächten Menschen wie HIV- oder Krebs -Kranke. Einige dieser Hypothesenn wurden von renomierten Forschern, wie Tulio de Oliveira von der University of KwaZulu-Natal in renomierten Zeitschriften wie Science publiziert. Auch die renomierte Zeitschrift Spektrum der Wissenschaften hat Artikel hierzu veröffentlicht. Nach meiner Auffassung ist es nicht fair wenn Beiträge zum Omikron-Ursprung einfach zurückgesetzt werden. Es sollte natürlich dafür gesorgt werden, dass die betreffenden Publikationen klar als Hypothesen gekennzeichnet werden und das für und wider dieser Thesen ausgewogen dargestellt sowie erläutert wird. Ich habe am Ende des Kapitels Mutationen einen Anfang gemacht den ich aber weiter ausbauen will. Ich wäre Dankbar wenn sich auch erfahrenere WikipedianerInnen an der Diskussion zu diesem Thema und meinem Anfangsversuch beteiligen würden und mir Ihre wertvollen Erfahrungen hier mitteilen könnten. Vielen Dank für euer Verständnis.--Marko Kafé (Diskussion) 23:01, 7. Dez. 2021 (CET)

Es wird verständlicherweise kritisch gesehen, wenn in einem WP-Artikel reine Hypothesen mitgeteilt werden – auch wenn es sich um seriöse wissenschaftliche Hypothesen handelt. Allzu leicht können Hypothesen als vermeintliche Fakten fehlinterpretiert werden. Andererseits werden solche Hypothesen anderswo im Internet und in der Presse beschrieben; da würde sich mancher wundern, wenn sie nicht auch im einschlägigen WP-Artikel erwähnt werden. Hier können wir deutlich auf den hypothetischen Charakter hinweisen und damit sogar mögliche irrtümliche Annahmen über die eine oder andere dieser Hypothesen ausräumen. Darum finde ich es gut, dass Marko heute den Absatz über den Ursprung der Variante eingefügt hat – selbstverständlich nach der klaren vorangehenden Aussage, dass die Frage nach dem Ursprung noch ungeklärt ist. Der als Quelle angeführte Artikel in Spektrum.de bringt das auch gut zum Ausdruck. Dass hier keine wissenschaftliche Fachpublikation, sondern ein Artikel aus einer seriösen populärwissenschaftlichen Zeitschrift angeführt wird, halte ich in diesem Fall für vertretbar; denn zur Belegung, dass wir etwas noch nicht wissen, lassen sich naturgemäss schlecht wissenschaftliche Quellen finden. Für den Überblick über blosse Hypothesen sollte das genügen. --BurghardRichter (Diskussion) 00:17, 8. Dez. 2021 (CET)

+1 --Treck08 (Diskussion) 21:27, 10. Dez. 2021 (CET)

BA.1 alias B.1.1.529.1

Wie in SARS-CoV-2-Variante Omikron#BA.1 alias B.1.1.529.1 beschrieben, wird die ursprüngliche B.1.1.529 ab Pango-Designation v1.2.106 als B.1.1.529.1 geführt (solche Änderungen gab es schon bei Delta zuhauf). Den Artikel werden wir bzgl. der vorübergehenden Inkonsistenzen besser erst überarbeiten, wenn die WHO sich dazu verhalten hat. --Treck08 (Diskussion) 21:02, 10. Dez. 2021 (CET)

Im Kleingedruckten der WHO findet sich nun die Klarheit: „Includes all descendent lineages. See the cov-lineages.org and the Pango network websites for further details.“ 1. Bedeutet: Omikron besteht aus B.1.1.529 (derzeit eher formal/technisch relevant) mit allen Untervarianten, das sind derzeit die relevante BA.1 (das ist die erstentdeckte Variante, früher genannt B.1.1.529) und mit sehr wenigen Fällen die „getarnte“ Untervariante BA.2. --Treck08 (Diskussion) 19:24, 14. Dez. 2021 (CET)

Erledigt – Artikelinhalt angepasst. --Treck08 (Diskussion) 19:35, 14. Dez. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Treck08 (Diskussion) 20:00, 14. Dez. 2021 (CET)

Wirksamkeit bisheriger Impfstoffe

Die deutsche Bundesregierung, insbesondere der Gesundheitsminister, propagieren derzeit die 3. Impfung mit der Begründung, damit könne ein milderer Verlauf der Erkrankung auch bei Infektion mit der Omikron-Variante erreicht werden. Quellen hierfür werden nie genannt. Die Presse, insbesondere die Provinzpresse, folgt, ohne irgendetwas zu hinterfragen. Wie ich diesem Artikel hier entnehme, ist es noch zu früh, solche Aussagen zu tätigen. Schlimm ist das nicht, denn das 3. Impfen ("Boostern") hilft ja gegen die bisherigen Varianten wie Delta. Wie es scheint, lohnt es sich, Artikel wie diesen hier zu verfolgen.--00:18, 18. Dez. 2021 (CET) --Cabanero01 (Diskussion) 00:18, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Annahme ist sicher berechtigt, dass die durch die bisherigen Impfstoffe erzeugte Immunität auch einen gewissen Schutz gegenüber der Variante Omikron bietet. Es lässt sich allerdings noch nicht abschätzen, wie gross dieser Schutz ist.

Es ist zu bedenken, dass bei den Menschen, deren Grundimmunisierung fünf bis sechs Monate oder noch länger zurückliegt, die Immunität schon stark abgenommen hat und kaum noch für eine Ansteckung mit der Variante Delta ausreicht. Umso nötiger ist deshalb die Auffrischung angesichts der neuen Variante Omikron. Auch wenn sie hier keinen über 90-prozentigen, sondern vielleicht nur einen 50- oder 60-prozentigen Schutz bietet, so ist das doch in jedem Fall besser, als auf die Auffrischung zu verzichten. Die Entwicklung neuer Imfpstoffe, die speziell an Omikron angepasst sind, ist in Arbeit. Wenn sie in einigen Monaten zur Verfügung stehen, könnte eine erneute Auffrischung zu empfehlen sein. --BurghardRichter (Diskussion) 01:03, 18. Dez. 2021 (CET)

Die Impfungen werden in Deutschland anders gehandelt als bei der WHO, die v. a. auf Eindämmungsmaßnahmen setzt und die Impfungen v. a. bei Älteren und Menschen mit Vorerkrankungen vordringlich aufgehoben sieht, und das nicht nur bei Menschen in den reicheren Staaten, sondern auch in den ärmeren 1. Was in Deutschland wenig kommuniziert wurde, ist das mit dem Alter exponenziell steigende Todesrisko, das kann neben Vorerkrankungen eine Entscheidungsgrundlage sein: COVID-19#Abschätzung des Sterberisikos, bzw. dahinter auch das Risiko einer Krankenhaus-Einweisung. Leider wirken die Impfstoffe genau bei den Menschen mit dem größten Risiko weniger gut als bei denen, die ein sowieso schon geringeres Risiko haben – das geht bei der Nennung einer Gesamt-Impfstoffeffektivität unter. Doch wer stärker gefährdet ist, erhöht seinen Schutz durch Impfung, doch nur dann, wenn er die anderen Schutzmaßnahmen konsequent beibehält. Omikron hat hier in etlichen Staaten (GB, Südafrika, Dänemark, D) gezeigt, dass doppelt Geimpfte mehr infiziert werden als Ungeimpfte (in Dänemark Faktor zwei) – die Vermutung liegt nahe, dass hier die Impfungen eine Sicherheit suggerierten, die so nicht da ist, und zum Leichtsinn verführten (der Effekt wurde vor etlichen Monaten bzgl. der Erstimpfungen untersucht – nach erster Dosis bzw. Tage nach der Impfungen nahmen die Infektionen sogar zu, offenbar aufgrund der leichtsinnigen Verhaltensänderung). Der Schutz der Impfstoffe vor schweren Erkrankungen ist deutlich besser als der vor symptomatischer Erkrankung, und der wiederum deutlich besser als der gegen Virus-Übertragung an Dritte. --Treck08 (Diskussion) 14:00, 18. Dez. 2021 (CET)

Gefahr durch die Omikron-Variante

Nach dem, was aus den bisher stark betroffenen Ländern berichtet wird, ist die Hauptgefahr bei Omikron eine hohe Krankreitsrate in der Bevölkerung durch die schnelle Verbreitung. Die hohe Krankheitsrate verringert die Leistungsfähigkeit kritischer Infrastruktur (Krankenhäuser, Polizei, Verwaltung etc.). Sterblichkeit und Rate der Krankenhauseinweisungen scheinen allerdings (deutlich?) geringer zu sein als bei den bisherigen Varianten. Kann man das so zusammenfassen?--92.75.69.208 17:11, 19. Dez. 2021 (CET)

Wir haben bei Omikron während der exponenziellen Anstiegsphase die ganz grobe Daumenregel zur Ausbreitung: "Faktor 7 je 7 Tage" (analog WHO: Verdoppelung alle 1,5 bis 3 Tage [1]), d.h. mit zwei Wochen Abstand Größenordnung Faktor 50, d. h. mit zeitlicher Projektion der Omikron-Infektionen zu den erst deutlich später erfolgenden Hospitalisierungen und Todesfällen sieht auch der grobe Blick nicht mehr ganz so mild aus. Zudem kommunizieren nicht alle Gesundheitsbehörden transparent, GB und Dänemark sind bei Überwachung und Kommunikation eben ganz vorn dabei. In manchen Staaten sind die kommunizierten Daten oder nur in GISAID eingestellten Sequenzen zudem schon ein bis zwei Wochen alt – bei der schnellen Verbreitung keine Kleinigkeit.

„Sterblichkeit und Rate der Krankenhauseinweisungen scheinen allerdings (deutlich?) geringer zu sein“ – wäre schön, wenn es so wäre. Die UK HSA enthält sich bislang in ihren „risk-assessments“ wie auch den „technical briefings“ einer Bewertung der Schwere der Erkrankung, dazu ist es noch zu früh [2] – die kommunizieren stets sofort, wenn es klare Erkenntnisse gibt (und wenn wir hier spekulieren, werden wir die eher nicht übertreffen). Aus GB und Dänemark klang es bislang eher, als könnte es auch ähnlich wie bei Delta verlaufen. Und zu Südafrika steht die Einordnung schon im Artikel.

Diese Grafik von Quarks (WDR) veranschaulicht das Verhältnis der beiden gefragten Aspekte qualitativ ganz gut: [3]. In der Einleitung des Artikels steht aktuell, wie WHO und ECDC die Situation einschätzen. Bleiben wir umsichtig. --Treck08 (Diskussion) 17:53, 19. Dez. 2021 (CET)

Beim Begriff Gefahr müssen wir unterscheiden zwischen der Gefahr einer hohen Zahl von schweren Erkrankungen und Todesfällen für die Gesellschaft (und ihre Infrastruktur) und der Gefahr für einen einzelnen Erkrankten. Auch wenn bei einer Variante mit hoher Reproduktionszahl die Zahl schweren Verläufe und Todesfälle höher ist als bei einer anderen Variante, so kann das Risiko eines schweren oder gar tödlichen Verlaufs für einen einzelnen Erkrankten dennoch niedriger sein. --BurghardRichter (Diskussion) 19:10, 19. Dez. 2021 (CET)