Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/Archiv

@80.213.13.105: Die bisherigen fehlenden Artikel sollten solange bestehen bleiben, bis sie mit Inhalt gefüllt wurden... sonst würde diese Rubrik auf der Startseite wenig Sinn machen... sie nach eigenen Präferenzen zu löschen ist ein rein subjektives Unterfangen. TG

@Zenogantner: Jahrestage sind alle Tage, die durch die von Dir aufgeführten Jahre teilbar sind. Also beispielsweise Dekaden wie 10, 20, 30 oder 25, 50, 75 bzw. 250, 500, 750, 1000 usw. Siehe auch: Jubiläum TG 15:56, 2. Jan 2004 (CET)

Derzeit ist diese Seite geschützt. Was haltet Ihr davon, wenn der Schutz (zumindest vorübergehend) aufgehoben wird? Gelegentlich vorbeiziehende Vandalen werden sich voraussichtlich eher auf die Hauptseite stürzen und dort sowieso nichts anrichten können. --zeno 09:28, 23. Dez 2003 (CET)

Aktuelle Ereignisse/Hong Kong

Warum ist unter Aktuelle Ereignisse Hong Kong aufgeführt, habe ich irgend etwas verpasst? TG 22:44, 1. Jan 2004 (CET)

[1] --Head 22:49, 1. Jan 2004 (CET)

@HEAD: Leider kommt man dort nur die Anmeldeseite der New York Times zu sehen, was ist denn nun an Hong Kong aktuell? Andere Medien berichten darüber nicht...?! TG 22:55, 1. Jan 2004 (CET)

Hier kannst du es auch nachlesen: [2] --Head 01:41, 2. Jan 2004 (CET)

Kann es sein, dass das Layout der Hauptseite nach der letzten Änderung etwas korrupt ist?! TG 01:35, 2. Jan 2004 (CET)

Bei mir sieht es eigentlich ganz normal aus... --Head 01:41, 2. Jan 2004 (CET)

Bei mir ist der Bereich "Ausgewählte Artikel" weder horizontal noch vertikal zentriert (weder bei 1280x1024 noch bei 1600x1280). Sollte nicht immer eines auskommentiert werden: entweder "Fehlende Artikel" oder "Fachwissen"?! PS Was ist denn nun mit Hong Kong?! TG

Das liegt anscheinend nicht an meinen Änderungen, sondern an einem Bug in der Wikipedia-Software. Mit Cologne Blue wird alles korrekt angezeigt, aber mit dem Standard-Skin wird invalides HTML produziert. Hong Kong: siehe oben. --217.230.118.120 02:04, 2. Jan 2004 (CET)

Ich benutze Cologne Blue... und da stimmt die Formatierung eben nicht ;-) (mal abgesehen davon, das die Hauptüberschrift von Artikeln kleiner ist, als Überschriften zweiter Ebene im Artikel; zwei Gleichheitszeichen)... und der Link, den Du oben aufgeführt hast, kann man nur nutzen, wenn man sich bei der NYT anmeldet - allerdings führt kein anderes Medium Hong Kong in Zusammenhang mit einem aktuellen Ereignis (es sei denn Du meinst den Börsenschluss zu Silvester, aber das ist weder aktuell noch wichtig)... TG

Sperrung der Seite?

Es folgt ne Diskussion von Diskussion:Hauptseite zu dem Thema, nachdem ich die TExtbausteine gesperrt hatte, nachdem jemand anderes den Schutz aufgehoben hatte, nachdem jemand die Bausteine gesperrt hatte:

Dagegen: Begründung, ein zufälliger Vandalist wird sich kaum die Mühe antun sich so eingehend mit WP beschäftigen, und ein gezielter? wir sollten es versuchen.--'~' 10:26, 17. Dez 2003 (CET)

Es geht nicht um einen zufälligen Vadalist, sondern um einen normalen User (Anfänger), der - ohne böses zu wollen - die Hauptseite zerhackt, weil er beispielsweise einfach 15 Artikel in eine der Rubriken setzt. Außerdem sollte die AHuptseite sich nicht stündlich ändern, was aber passiert, wenn jeder meint, er wüsste besser, was drauf gehört. Dann ist der Effekt dieser Links nämlich Null, weil sie zu wenig lange stehen bleiben Uli 10:29, 17. Dez 2003 (CET)

ja und, dann schreiben wir halt hin, als unsichtbaren kommentar: "bitte nicht mehr als 5 Artikel", wie sollten (müßten IMHO) das austesten!--'~' 10:32, 17. Dez 2003 (CET)

Bislang gab es keinen Vandalismus bei den Textbausteinen, und Voraussetzung für eine Sperrung ist ja Vandalismus. Die Bausteine sollten also entsperrt werden, bis sie tatsächlich verunstaltet werden. Auch dass Anfänger die Seiten zerhacken müsste erst einmal bewiesen werden. Wenn nur Admins die Textbausteine bearbeiten, beleiben die Links vielleicht länger stehen, manchmal aber auch zu lange. Ich habe heute Morgen die "Neuen Artikel" aktualisiert, was nur selten geschieht, obwohl es viele gute neue Artikel gibt. Es wäre auch nicht schlimm, wenn diese nur kurze Zeit auf der Hauptseite stünden. "Kürzlich Verstorbene" und "Jahrestage/Jubiläen" werden auch dann nicht stündlich geändert, wenn alle diese Textbausteine bearbeiten können, weil es einfach nicht genügend Material dafür gibt. "Aktuelle Ereignisse" würden vielleicht an Aktualität gewinnen und bei "Fehlende Artikel" würde es einen etwas häufigeren Wechsel geben, was auch unproblematisch wäre. Bei "Fachwissen benötigt" muss man eben dazuschreiben, dass die Liste mit Wikipedia:Hilferufe abzustimmen ist, was sicherlich viele von Änderungen abhalten wird.--E l 11:36, 17. Dez 2003 (CET)

Bin auch der Ansicht, daß eine Sperrung erst dann erfolgen sollte, wenn es wirklich zu Vandalismus gekommen ist. Kommentare mit dem Hinweis auf die Artikelzahl hatte ich gestern mal reingesetzt, aber leider ändert sich damit auch die Formatierung der Hauptseite... Und wegen der Zusätzlichen Schaltung habe ich sie dann halt wieder rausgenommen. -- Sansculotte 12:37, 17. Dez 2003 (CET)

Vielleicht sollten einfach bestimmte (trau mich fast nicht das zu schreiben;) Regeln aufgestellt werden: Jeder Admin sollte über die Beobachtungsliste ein Auge auf diese 6 Seiten haben, Jeder Nicht-Admin, der diese Seiten ändert muss in der Kommentarzeile die Änderung notieren, damit der Überblick gewahrt bleibt. Fehlt der Kommentar wird der User darauf hingewiesen, klappt das weiterhin nicht muss dann eben doch gesperrt werden. -- WikiWichtel fristu 12:56, 17. Dez 2003 (CET)

Finde ich eine ganz gute Idee, das Miteditieren durch alle User ist im Sinne des Wiki-Prinzips und täte auch der Aktualität ganz gut. Fachwissen benötigt ist der einzige Teil, wo ich sagen würde, daß es vielleicht besser wäre, wenn er gesperrt bliebe, da die Artikel dort doch deutlich länger stehen bleiben sollen als in den anderen Rubriken. -- Sansculotte 13:01, 17. Dez 2003 (CET)

Bin auch gegen eine Sperrung, da ich das ganz clever finde, dass jetzt jeder die aktuellen Dinge bearbeiten darf. Natürlich besteht die Gefahr des Vandalismus, aber wir sollten es erst mal ohne Sperrungen versuchen. Sollte eine Sperrung doch nötig sein, können wir uns den MediaWiki-Namensraum auch schenken, da dann der Vorteil der einfachen Pflege durch jedermann weg ist.
NB: ich habe eben in jeden der 6 Artikel im MediaWiki-Namespace eine Kommentarzeile a la "Bitte nur 5 Artikel" eingefügt. Dadurch wurde auf der Hauptseite eine Leerzeile nach jedem Punkt (Aktuelles, Jahrestage etc.) eingefügt. Könnte den ein oder anderen stören, ich find' es nicht so schlimm. Gruß --Urbanus 00:05, 18. Dez 2003 (CET)

Bin auch gegen die Sperrung! Dass mit dem Kommentart sieht schrecklich aus und führt dazu, dass man selbst bei großen Auflölsungen nicht mehr die unteren Boxen sieht ohne zu scrollen! Ich werde es ändern! --Coma 02:55, 18. Dez 2003 (CET)

Ok, machen wir's auf. Euer Wort in Gottes Gehörgang... Uli 10:07, 18. Dez 2003 (CET)

Die Masse scheint für's ent-sperren zu sein. Ich geh dann mal an die Tür... Uli 09:42, 23. Dez 2003 (CET)

Warum ist die Artikelauswahl plötzlich wieder gesperrt, warum orientiert sich die Auswahl nicht an der engl. Wikipedia und ist unübersichtlicher denn je? Es ist ja schön und gut mit den Jubiläen, aber mit den Daten und der Anzahl kann man es auch übertreiben? Ich dachte die Diskussions-Seite dient zur Abstimmung - welcher Admin hat denn wiedermal Diktator gespielt und eigenmächtig gesperrt? Na wer wars...?! PS Zur Zeit leidet das LAyout der Startseite durch die Artikelauswahl erheblich... weder zentriert, eine Unmenge unübersichtlicher Jubiläen... und der Autor hält sich an wirklich keine VOrgabe (Wahrscheinlich hat er auch gesperrt, oder?)... TG 10:16, 6. Feb 2004 (CET)

Gesperrt habe ich nach Vandalismus, siehe History. In so einem Fall macht warten auf eventuelle Diskussionbeiträge wenig Sinn. Explizite Vorgaben zur Artikelauswahl gibt es keine, die Längenbegrenzung hat den Grund, daß bei geringen Bildschirmauflösungen die Zeile beim Betrachter nicht umbricht. Ich habe ja normalerweise kein Problem damit, mir hier Kritik an meinem Vorgehen anzuhören und möglicherweise war die Sperre überzogen. Nur ist es mir bis jetzt noch nicht passiert, daß man mir eins auf die Mütze haut, weil ich mir jeden Tag eine gute Stunde den Arsch aufreiße, nur damit diese Seite immer schön aktuell ist. Seit die fehlenden kontinuierlich ausgetauscht werden, wurden mehr der gelisteten Themen zu einem Artikel als früher, auch die Neuen sind jetzt neu und was nützt es, in der Rubrik Jahrestage welche stehen zu haben die drei Tage alt sind? Dann lieber keine Jahrestage. -- Sansculotte 11:49, 6. Feb 2004 (CET)

Nach einmaligem Vandalismus, der schon mehrfach vorgekommen ist, hast Du gesperrt - das entnehme ich der History. Würde es Schule machen, wären schon tausende Artikel gesperrt. Nochmal: Der Grundgedanke der Wikipedia ist das Mitmachen... und wie Du oben lesen kannst (davon gehe ich aus), wurde in der Diskussion "demokratisch" entschieden, nicht zu sperren. Zum Thema Aktualität... könnten alle mitarbeiten (wie gesagt, der Sinn der Wikipedia) würde die Seite auch aktualisiert werden. Und Jubiläen sind eine sehr subjektive Sache... die en-Wikipedia verwendetr vornehmlich US-amerikanische Jubiläen. Aktualität spiegelt sich in der ersten Rubrik nicht gerade wieder.... sondern vornehmlich in Vergangenem (den Jubiläen). Außerdem - schaue bitte in die Kommentare zur Artikelauswahl, da steht doch etwas zum Aussehen/Format der Artikelauswahl gleich in der ersten Zeile - oder bin ich blind?! Wie Du schreibst... es gibt auch Browser mit niedrigen Auflösungen; dann verrate mir jetzt mal, wie diese Aussage in Einklang zu bringen ist mit der Anzahl der Jubiläen, die gleich zwei Zeilen einnehmen? Nicht gerade eine Tautologie! Siehe auch: [3] TG 12:15, 6. Feb 2004 (CET)

Jubiläen/Jahrestage

ich frage nochmals hier an, wie ich es bereits an anderer stelle schon mal getan habe (und leider in dem gewirr um zig seiten, die sich eigentlich um das selbe thema drehen, vergessen habe): aktuell werden so "popelige" geburtstage wie der 26. von Franziska van Almsick, der 88. von Gregory Peck und der 416. todestag von Thomas Hobbes gelistet. weiter oben hieß es mal, dekaden bis hundert, ab dann alle 25sten zu listen. ist man von dieser vorgehensweise abgekommen und wenn ja, warum? -- ee 11:09, 5. Apr 2004 (CEST)

Wie halten wir es mit runden Jubiläen, zu denen noch kein Eintrag vorliegt? Zum Beispiel werden heute Klausjürgen Wussow 75 und Rudi Assauer 60 Jahre alt. Sollen wir sie unter den Jahrestagen auflisten? Dort fehlen gerade heute bessere, runde Jubiläen. Rote Namen in dieser Kategorie sind aber auch irgendwie doof... --muns 08:50, 30. Apr 2004 (CEST)

Eidechse vs. Eidechsen

Könntet Ihr mal den Kinderkram lassen und einen Blick auf Wikipedia:Namenskonventionen#Ausnahmen_von_der_Singularregel werfen und das Thema im Zweifel ausdiskutieren? -- akl 23:00, 28. Jan 2004 (CET)

Kant

Wie wär es mit Kant, obwohl der 200. Jahrestag shcon vorbei ist?--'~' 19:40, 17. Feb 2004 (CET)~

Gut. Ich bin sowieso dafür, nur "richtige" Jubiläen/Jahrestage reinzustellen (1, 5, 10, 25, 50, 100, weitere Fünfer-Zahlen), und die dafür u.U. etwas länger drinnen zu lassen.

Und die Sache mit den Jahreszahlen würde ich gerne auch wieder rausnehmen.

--zeno 16:56, 21. Feb 2004 (CET)

Vornamen abkürzen, damit mehr hinpassen?

Glaubt Ihr, dass es sinnig sein könnte bei hier erwähnten Personen den Vornamen abzukürzen, damit ein oder zwei weitere Namen in die Tabelle passen? Wäre evtl. eine Überlegung wert. Stern 02:15, 13. Mär 2004 (CET)

Dagegen. Wichtig ist ja die Auswahl, nicht die Masse. Abgesehen davon finde ich ausgeschriebene Namen einfach angemessener, wenn es um "kürzlich verstorbene" oder Jubiläen geht. --asb 02:21, 13. Mär 2004 (CET)

Artikelauswahl umbrechen auf zwei Zeilen?

Ich habe den Eindruck, dass die Artikelauswahl immer mehr in die Breite wächst. Bei einer Bildschirmauflösung von 1600x1280px, grossen Bildschirmschriften und Opera brauche ich ein Browserfenster mit etwa 1400px Breite, um "Aktuelle Ereignisse" usw. auf eine Zeile zu bekommen.

Vorschlag 1: die Artikelauswahl so gestalten, dass alle sechs Kategorien jeweils zwei Zeilen umfassen;
Vorschlag 2: die Artikelauswahl stärker selektieren, also beispielsweise nur drei Jahrestage statt vier. --asb 14:54, 14. Mär 2004 (CET)

Ich versteh auch nicht was an der Maßgabe 4-5 Einträge so schwer zu verstehen ist... WikiWichtel 13:24, 16. Mär 2004 (CET)

Beispielsweise sind es momentan 6 "Aktuelle Aktikel" und 7 "Zu kurze Artikel". --asb 14:14, 16. Mär 2004 (CET)

Zur Zeit gibt es eine grundlegende Diskussion und Abstimmung zum Design der Hauptseite. Beteilige Dich. --Sikilai 09:22, 29. Mär 2004 (CEST)

Vorschläge zu: Aktuelle Ereignisse

Heute treten Estland, Lettland und Litauen der NATO bei. --Sikilai 08:31, 29. Mär 2004 (CEST)

Eigeneintrag

Heute kam das schlimme Wort Eigeneintrag auf. Spricht irgendwas dagegen einen Artikel, den man selbst initiert, hat auf die Liste der neuen Artikel zu setzen? -- Stahlkocher 13:43, 16. Apr 2004 (CEST)

Eigentlich nicht, hab ich auch schon gemacht... --Melkom

Danke. Seh ich genauso. Solange man es nicht übertreibt. -- Stahlkocher 14:37, 16. Apr 2004 (CEST)

Unerwünschte "Jubiläen"

Ich denke, der Geburtstag Hitlers sollte nicht auf Wikipedia abgefeiert werden. Liebe Mit-Wikipedianer falls er wieder eingestellt wird bitte ich drum ihn zu löschen. Ich habe es gerade getan. Warum merkt das nicht ein Admin?Malula 19:17, 20. Apr 2004 (CEST)

Was ist das Problem? Es wird hier nichts "abgefeiert". --zeno 19:32, 20. Apr 2004 (CEST)

Es gibt halt Leute, die ein Problem mit der deutschen Geschichte 33-45 haben und nicht darauf hingewiesen werden wollen. Mir als Schweden ist das eher egal. --Benedikt 20:00, 20. Apr 2004 (CEST)

Ich sehe auch nicht das Problem: Mit der Erwähnung des Artikels Adolf Hitler wird nicht der Geburtstag gefeiert sondern an seinen Geburtstag erinnert. Wenn man daraufhin den Artikel liest ist es doch wohl eher eine Mahnung und eine Erinnerung an die Greueltaten Hitlers, oder? -- Necrophorus 20:26, 20. Apr 2004 (CEST)

jepp -- ee 01:51, 21. Apr 2004 (CEST)

Die Berührungsängste, Malula kann ich nicht nachvollziehen. Nur weil ein paar ewig Gestrige den Geburtstag dieses Monsters "feiern" heisst das noch lange nicht, das man vor diesem Datum die Augen verschließen darf. Es ist halt ein Teil deutscher Geschichte. --Geschichtsfan 13:11, 21. Apr 2004 (CEST)

Als der der ihn Reingeschrieben hat: Ich habe ihn nicht hineingeschrieben um ihn zu würdigen. Aber um seinen Geburtstag herum ist er eben aktuell. Es gibt Randale usw. Ausserdem finde ich es gut, wenn man auf unsere Hauptseite kommt und einen neutralen Artikel zu ihn liesst. Warum sollte er nicht genauso verlinkt werdn wie Caesar oder Napoleon?? Ich meine, wir löschen den Artikel ja auch nicht. ;-) --DaB. 14:04, 21. Apr 2004 (CEST)~

Gewünschte Artikel "gewünscht"?

Nach welchen Kriterien werden bitte die "gewünschten Artikel" auf die HS platziert. Dazu zählten in der Vergangenheit Dachbalken u.a. Scherze. Beispiel soeben "Tomba": 1. Liste bekannter Sportler 2. Ski alpin, 3. Olympischer Orden 4. Liste der alpinen Skisportler. Das sind nach meiner Zählung unglaubliche vier (!) links. Da ich soeben wegen meiner Bitte um Aufklärung unsanft ange ...gangen wurde, selbige nochmal an dieser Stelle.--Wst 14:36, 21. Apr 2004 (CEST)

Im Kommentar der Artikelauswahl steht:

Hier sollen Leute animiert werden Artikel zu schreiben, deshalb am Besten eher etwas populärere Stichworte verwenden und thematisch gut gemischt - schön wäre immer eine Biographie, ein geographisches, ein geschichtliches, ein naturwissenschaftiches und ein schwieriges Thema (Philosophie, Medizin o.ä.)!

Ich versuche deshalb, immer gut zu "mischen". Ich denke, Alberto Tomba zählt zu den populären Stichworten. In Spezial:Wantedpages sind fast nur Artikel drin, die wegen der besonderen Verlinkungsstruktur in Wiki hohe Trefferzahlen haben und nicht wegen ihrer Beliebtheit oder Relevanz. Deshalb kann man mit denen kein breites Spektrum abdecken. Wer Alberto Tomba oder Sheryl Crow für unwichtig hält, soll erst mal bessere Vorschläge für die Auswahl machen. --Zumbo 23:05, 21. Apr 2004 (CEST)

Wg. Schnell-Löschung

Letzter Kommentar: vor 21 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Als offensichtliche Datensackgasse ist die Löschung sicherlich berechtigt, allerdings besteht dann die Frage, in welcher Form der nun stiefmütterlich betreute und platzierte Teil ("Schon gewusst?" der neuen Hauptseite von allen Usern unterstützt werden kann. --Herrick 09:38, 5. Mai 2004 (CEST)

Hallo Herrick,
dieser Baustein ist noch ein Element aus der alten Hauptseite. Für die neue Hauptseite wurden eigene Bausteine angelegt, die allesamt allen Autoren zur Bearbeitung offen stehen. Die Rubrik "Schon gewusst ..." beispielsweise unter Vorlage:Hauptseite_Schon_gewusst. Links auf alle Bausteine der Hauptseite findest Du auf Diskussion:Hauptseite. -- Triebtäter 09:46, 5. Mai 2004 (CEST)

Hi Triebtäter,

dankte für die rasche Antwort. Bei dem alten Element hatten sich immer dieselben Verdächtigen ;-) beteiligt - darunter in den beiden letzten Monaten auch ich. Daher werde ich die beiden Bausteine gut vormerken. Leider verliert man manchmal den Überblick und bei der Gelegenheit konnte ich ja die Frage stellen. Vorab Glückwunsch zur Adminwahl - mir selbst fehlt noch eine Pro-Stimme, um mich in (trügerischer) Sicherheit zu wähnen :-0 --Herrick 11:24, 5. Mai 2004 (CEST)