Diskussion:Libanonkrieg 2006/Zeittafel

Kritik

Ich finde es gut, dass es diese Zeitleiste/Chronik gibt. Später würde man das so kaum noch rekonstruieren können. Klasse Arbeit! -- Simplicius - ☺ 01:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte Simplicius beipflichten: Ich finde es klasse, das sich Menschen die Mühe gemacht haben, die Chronologie der Ereignisse - so wie sie sich für sie dargestellt haben - festzuhalten. Natürlich wird immer jemand sagen: "In Wirklichkeit war das ja ganz anders", aber dann sollen die sich die Mühe machen, eine Chronologie zusammenzutragen und aufhören zu meckern.

Ich für meinen Teil ziehe meine virtuellen Sombreo. RandomTask (--84.60.244.7 12:52, 3. Aug 2006 (CEST))

wenn Du Simplicius beipflichten möchtest, dann tu das bitte auch dort, wo er was gesagt hat - sorry daß ich Deinen Beitrag hierher verschoben habe. Was den Beitrag von Random Task angeht, bin ich mir jetzt nicht sicher, habe ihn aber auch hierhergeschoben, da ich ihn ebenfalls auf Simplicius bezogen vermute. Und bitte unterschreibt um Himmels Willen Eure Beiträge mit den vier Tilden (4x ~ eingeben). Das kann doch nicht so schwer sein. Danke -- Hartmann Schedel 01:30, 13. Aug 2006 (CEST)

Kritik 2

Mir gefällt das noch nicht so. Ich denke, *gerade* am 12.07. sollte in aller nur möglicher Ausführlichkeit der "Keim" dieses Konfliktes dokumentiert werden; nicht zuletzt auch, um die eigentlichen Initiatoren definieren zu können. Vor allem ist das Motiv der Gefangennahme der zwei Soldaten noch überhaupt nicht ausgearbeitet. [edit] ok, Versuch ist durch, sollte jetzt deutlich ausführlicher sein. -a 80.129.121.130 09:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Baalbeck und die Hizbollah

"Baalbeck ist eine Hochburg der Hisbollah."

sollte man nicht lieber "Baalbeck soll eine Hochburg der Hisbollah sein." schreiben? Wenns nach den Israelis geht ist jedes Dorf ne Hochburg von denen. --213.191.69.67 22:15, 2. Aug 2006 (CEST)

Quellenangaben-Problem

Die Quellen/Fußnote Nr. 80 war bislang überhaupt nicht als Quellenangabe formattiert, sondern enthielt nur URLs zu 2 externen Links. Das zweite davon war o.k. und ist von mir in eine Quelle umformattiert worden. Das erstere, nai-israel.com, ist aber unbrauchbar, weil die URL nicht mehr auf den vermuteten Artikel, dessen Titel ebenfalls fehlte, verweist, sondern auf ein Sammelportal mit aktuellem Datum. Deshalb aus dem Artikel entfernt. --Túrelio 12:28, 10. Aug 2006 (CEST)

Zusammenführung mit Details des Hauptartikels

Zwecks der Umgestaltung des Hauptartikels habe ich alle Details der Hauptartikels in die Zeitleiste eingearbeitet.--Matthiasb 18:50, 7. Aug 2006 (CEST)

Genial!!

Also ich finde so eine Übersichtliche Zeitleiste genial sie veranschaulicht alles prima ist nicht kompliziert und so kann man sich auch ein besseres Bild von der ganzen Sache machen also wenn es nach mir ginge bitte nicht löschen

und wenns nach mir ginge, würdest Du Deine Beiträge mit 4 Tilden (4x ~) unterschreiben -- Hartmann Schedel 22:13, 12. Aug 2006 (CEST)

WAAAAAH die Quellen sind weg?

Ich wars nicht! Ehrlich! Aber bei mir werden die Quellen Links nicht mehr angezeigt :( --Knut Meinke 21:52, 12. Aug 2006 (CEST) das ist scheinbar irgendwie dem Benutzer Túrelio passiert. Ich schrei mal um Hilfe, mal sehen -- Hartmann Schedel 22:12, 12. Aug 2006 (CEST)

[X] FIXED. Der letzte hat den <ref> Tag nicht mit </ref> wieder geschlossen, deshalb konnte der Parser das Ende nicht erkennen und hat geglaubt, der ganze Rest vom Dokument gehört in die Fußnote. mfg --Contributor 22:14, 12. Aug 2006 (CEST)

oops nun habe ich völlig umsonst die Feuerwehr angerufen. Muß man nun dne Einsatz zahlen? -- Hartmann Schedel 22:17, 12. Aug 2006 (CEST)

Dafür dass ich 4 Zeichen im Artikel plus ein paar weitere hier tippen musste? Ich bitte dich ;-). --Contributor 22:22, 12. Aug 2006 (CEST)

nein ich meinte die Feuerwehr die ich gerufen hatte (Benutzer Gunther.Krebs, den ich völlig umsonst hochgescheucht hatte). Jedenfalls auch hier Danke an Euch beide -- Hartmann Schedel 22:26, 12. Aug 2006 (CEST)

oooops dann war ichs doch?! *blush* vielen dank! :))

übrigends fänd ichs ziemlich cool wenn die referenzen vom wiki irgendwie "ge-screen-shooted" würden. Ich hab schon einige referenzen (z.b. auf tagesschau artikel) gefunden die nicht mehr das enthalten was sie sollen :/ Das Web bewegt sich, gerade bei solchen News-Artikeln kann es immer passieren das Referenzen ins Nirvana verschwinden - und das fände ich sehr sehr schade!! -Knut Meinke 22:38, 12. Aug 2006 (CEST)

Mit "ge-screen-shooted" dürfte es URV-Probleme geben. Nicht selten wird die Information in solchen Quellen vor allem aktualisiert, es geht also nicht unbedingt immer etwas verloren, außer der alten Überschrift. --Túrelio 22:45, 12. Aug 2006 (CEST)

Naja oder gechached. Sowas wie die WayBackMaschine (http://www.archive.org/web/web.php) macht. Es ist ja nicht so das die Quelle nur einige Tage aktuell sein müßten. Eigendlich gehts bei vielen Quellen um Jahre!

Generell würde ich vorschlagen die Quellen noch einmal zu überprüfen u. zu überarbeiten, um die Quellen auszuwählen von denen eine gewisse Haltbarkeit (im zeitlichen Sinne) angenommen werden kann.-Knut Meinke 22:51, 12. Aug 2006 (CEST)

bei tagesaktuellen Artikeln in Online-Zeitungen? Junge, Junge - Du hast Ideen. Alle Online-Newspapers verschieben nach einiger Zeit ihre Artikel zugunsten aktuelleren in den Hintergrund. Das bleibt ein Problem in jedem Fall. Automatisierte Botdurchläufe hier in Wikipedia testen schon in gewissen Abständen die Links auf Gültigkeit und einzelne User versuchen ebenfalls, sie aktuell zu halten (habe ich auch schon einige Male gemacht). -- Hartmann Schedel 23:16, 12. Aug 2006 (CEST)

gegen Löschung

Also ich finde, man sollte es stehen lassen. Es wurde sehr gut und neutral recherchiert. Es wurde weder für die Hisbollah, für die libanesische Armee noch für Israel gehalten. Das finde ich gut. Denn in einem Krieg gibt es nur die töten und die, die getötet weden. -- Benutzer: Ozzmoni 17:06, 13. August 2006 (CEST)

Es mag sein, dass euch diese Listen nicht gefallen, aber so erfahren wir auch ohne Link zu irgendwelchen Zeitungen wie der Kriegsverlauf ist und auch, dass ab Montag eine durch die UNO verordnete Waffenruhe einsetzen wird.

12. August

Die Absätze über die UN-Res. 1701 enthalten einige Ungenauigkeiten, z.B. steht da, die UNIFIL dürfe nicht eingreifen. Sie darf, wenn Libanon darum ersucht. Außerdem ist der Abschnitt zu lang, da inzwischen ein eigener Artikel über die Resolution besteht. Werde das morgen einmal ändern.--Matthiasb 20:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Ja, mach das ruhig! Leider ist es mir bis jetzt nicht gelungen an den Orginal Text der Resolution zu kommen, hast du da mehr Erfolg gehabt? Was da steht ist ein extrakt aus verschiedenen Zeitungen, viele haben sich wiedersprochen. Gerade die neuen Aufgaben von UNIFIL wurden nirgends klipp und klar erleutert. Ich bin selber nicht zufrieden mit dem Absatz. :(

Von mir aus kannst du den Abschnitt auf Nennung der Einigung, Waffenruhe, schrittweiser Rückzug und Erweiterung UNIFIL kürzen - das sind meiner Meinung nach die unmittelbar wichtigsten Kernpunkte. Langfristig halte ich aber die Erwähnung von Verhandlungen über Sheeba für viel wichtiger als alles andere. Da liegt nämlich einer der Hauptgründe für den Konflikt Libanon-Israel. Ich denke das ist die erste Resolution in der Sheeba erwähnt wird. In allen anderen war glaube ich nur von der Rückgabe der Golanhöhen an Syrien die rede - sicher bin ich mir aber nicht.

Ich hab schon gesehn das du da nen extra Artikel aufzogen hast :) Ich werde mich daran beteiligen sobalt ich das Orginal der Resolution gesehen habe (keine drohung! ehrlich! :p) - vorher hat das meiner Meinung nach nicht viel Sinn - jeder 3te erzählt was anderes - und glaube mir ich glaube keinem einzigen...

Aber einige Quellen für 1701 kann ich dir schon geben:

http://www.jungewelt.de/2006/08-14/022.php
http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,2130670,00.html
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5806336_REF3_NAV_BAB,00.html
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3289950,00.html (grade gefunden bisher beste quelle)

Gruß -Knut Meinke 23:42, 13. Aug 2006 (CEST)

hab das mal in eigene hand genommen ;) --Knut Meinke 12:07, 17. Aug 2006 (CEST)

2 Cent zum LA

Ohne weitere Diskussion kurz hier 2 Cents: Löschdiskussionen sind sicher in vielen Fällen sinnvoll und unbestritten ein notwendiger Bestandteil der Enzyklopädie. Das kommt jeden Tag vor, gehört zum "Spiel" und es gibt absolut keinen Grund, deshalb persönliche Ablehnungen oder Vorbehalte zu entwickeln, solange wir am selben Ziel, unserer Enzyklopädie arbeiten. Viele Löschanträge sind berechtigt.

Es wäre aber schön, wenn wir uns (jeder von uns ist selbst auch manchmal Antragsteller) vorher genau überlegen, was wir tun und selten, aber wenn es notwendig ist, die Vernuft vor die Formalität stellen. Gerade die hier dokumentierten Ereignisse sind viel zu schwerwiegend, als dass wir sie übergehen könnten. Selbst auf die Gefahr hin, mit einer Zeitleiste die klassische enzyklopädische Arbeit etwas lockerer auszulegen, haben wir einfach als gebildete Bürger eine Pflicht, sie aufzuzeichnen und zu dokumentieren. Es ist in diesem Sinn nicht ganz freiwillig. Wir "müssen" das tun, wenn wir Wissen sammeln und erhalten wollen. Das Gedächtnis reicht immer nur kurz und was uns heute als überschaubare Entwicklung erscheint, ist schon in einem Jahr zu wenigen Erinnerungen zusammen geschmolzen, die niemandem mehr eine umfassende Meinungsbildung ermöglicht. Deshalb ist diese Zeitleiste sehr wertvoll, die in jedem Fall sorgfältig und mit allen Quellenangaben weiter geführt werden muss, so objektiv wie uns möglich. Bitte beteiligt euch daran und schreibt weiterhin die täglichen Ereignisse auf. In einigen Jahren wird diese Sammlung (wie andere über Verläufe von Kriegen) ein wertvolles Zeitdukument sein. 172.208.111.93 21:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Ganz meiner Meinung! Natürlich muß uns klar sein, das auch diese Zeitleiste ihre Probleme hat. Zum Beispiel enthält sie nur Informationen die für uns verfügbar sind - d.h. die die Medien uns geben. Dann ist es natürlich auch eine Auswahl, die dem Aufmerksamkeits Bild der Autoren entspricht. Solange uns diese Probleme aber bewust sind, ist diese Chronologie ein wertvoller Beitrag zum Wikipedia.

In Punkto Objektivität mache ich mir bei der aktuellen Autorenschaft wenig Sorgen. Ich weiß jedenfals das sie mir im "Nacken sitzen" und mich korrigieren wenn ich Mist baue :o

Ich bin jedenfals froh das Stigma des Löschantrages (vorerst?) los zu sein. Abgesehn davon scheint der Horror ja bald vorbei zu sein. Ich hoffe die Kriegstreiber beider Partein geben den Diplomaten die Zeit die sie brauchen um sich über die Streitpunkte (vorallem ja Sheeba!) zu einigen und ich hoffe das Israel Sheeba zurückgibt, und die Hisbollah daraufhin ihre Waffen abgibt - *seufts* Hoffnung ist was feines, ey? --Knut Meinke 23:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Referenzen überarbeiten

Hi,

Wir müssen mal die Referenzen überarbeiten. Ich bin mal alle Referenzen ab 104 durchgegangen und habe ne ganze Menge gefunden von denen ich glaube das sie nicht mehr das enthalten was referenziert wurde. Vorallem die Referenzen der Tagesschau führen meist auf was ganz anders.

Hier eine Liste der Refrenzen die mir fragwürdig vorkommen:

168,196,195,191,174,160,157,154,152(video 404),147,145,135,132,123,122,115,108,106,105

Würd mich freun wenn mir jemand hilft diese (und die anderen) quellen zu überprüfen und nötigenfals zu korrigieren.

Ausserdem würde ich vorschlagen, keine Referenzen zur Tagesschau zu benutzen. Bei Spiegel bin glaube ich, das die Artikel spähter in einen anderen (Bezahl-)Bereich verschoben werden.

gruß --Knut Meinke 05:54, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte mal angefangen lle Tageschau raus zu nehmen und musste feststellen dass die ersten funktionieren, es geht glaube ich tatsächlich erst bei 105 und inkl 116 los dass die Tagesschaulinks nicht mehr gehen. Vielleicht sollte man generell auf Tagesschau-Links verzichten schon aus Protest gegen GEZ-Manieren. Vielleicht haben die ihr System geändert so dass die News keine individuelle Adresse mehr erhalten.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:15, 14. Aug 2006 (CEST)

14. August

Es wird zwar die Anzahl der durch die Hisbollah abgefeuerten Raketen angegeben, eine Angabe über die Anzahl der von Israel eingesetzten Raketen, Bomben und Granaten fehlt aber. Eine grobe Schätzung (auf volle 10000er gerundet) würde ja schon reichen, ich finde aber auch keine Quellen. In der jetzigen Form sieht es irgendwie unausgewogen aus. --platinumviper 03:20, 15. Aug 2006 (CEST)

Ohne quelle ist da nichts zu machen. Ich finde die erwähnung der Anzahl der raketen einschläge vorallem wichtig da die israelische seite oft von der schwächung der hisbollah reden. Eine Aussage die ich Aufgrund der Einschlags Zahlen nicht nachvollziehen kann. Ich denke es ist selbst erklärend das der Munitionsverbrauch der Israelis um einiges Höher liegt... -Knut Meinke 05:54, 15. Aug 2006 (CEST)

UNIFIL WebPage ist aktualisiert!

Die | UNIFIL WebPage wurde aktualisiert. Neu zu finden ist eine Beschreibung des Mandats sowie ein Link zum Orginaltext der Resolution 1701. -Knut Meinke 03:10, 16. Aug 2006 (CEST)

Entwaffnung der Hisbollah

Ich schreibe am 15.8:

-- Der französische Kommandeur der UNIFIL, Generalmajor Alain Pellegrini stellte klar, das UNIFIL nicht versuchen wird, die Hisbollah-Miliz im Südlibanon zu entwaffnen. Dies sei Aufgabe des Libanons.[217] --

Nun bin ich mir nicht sicher ob das stimmt. Ich habe mir mal die Resolution durchgelesen und kann nicht wirklich etwas finden, das sagt ob UNIFIL Hisbollah entwaffnen darf oder nicht. Es ist eigendlich nur davon die Rede die Zone südlich des Litani's Waffenfrei zu halten - dem würde ja ein Abzug der Hisbollah schon genüge tun. Wie seht ihr das? -Knut Meinke 03:38, 16. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich genau so, die Entwaffnung oder gar Auflösung der Hisbollah wird nicht gefordert. Dass der Generalsekretär in Paragraph 10 aufgefordert wird, binnen 30 Tagen gemeinsam mit "concerned parties" (dazu gehört natürlich auch die Hisbollah) Vorschläge zur Umsetzung der Resolutionen 1559 und 1680 zu machen, und hierbei ausdrücklich auf strittige/unklare Grenzverläufe und die Shebaa Farmen hingewiesen wird, sehe ich eher als Aufforderung zunächst die Grenzfrage zu klären, damit die Hisbollah (nach Abzug der IDF aus allen libanesischen Gebieten) ohne Gesichtsverlust ihre Waffen freiwillig an die libanesischen Streitkräfte übergeben kann.--platinumviper 03:12, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Entwaffnung wird indirekt gefordert, in dem die Resolutionen die die Entwaffnung fordern, eingefordert werden. -Knut Meinke 12:06, 17. Aug 2006 (CEST)

Die Resolution ist etwas zweideutig, auch was die erweiterten Kompetenzen der UNFIL angeht, da hei§t es sowas wie 'den libanesischen Truppen auf deren Anforderung helfen' (kein Zitat, nur Zsf.) -- ergo: Keine Frage nach Hilfe --> UNIFIL tut nix. Hier ist m. A. nach die Krux des ganzen Problems begraben, der die Dauerhaftigkeit des Waffenstillstands untergräbt.--Matthiasb 17:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Unausgewiesene Zitate + schlechte Referenzen

Die Angabe einer Referenz ist keine ausreichende Kennzeichnung eines Zitats. Wenn es dann auch noch derart ausgewogen daherkommt wie folgender Eintrag zum 16. August, dann wäre deutlich auch eine andere Quelle zu bevorzugen, zudem ist Selbstschreiben oder Zitatkennzeichnung notwendig.

Hisbollah lehnt ihre Entwaffnung ab, solange israelische Soldaten sich im Libanon und im Gebiet der Sheeba-Farmen aufhalten. "Die Präsenz israelischer Panzer im Süden ist eine Aggression, und der Widerstand behält sich das Recht vor, dieser Aggression zu begegnen" verkündete die Miliz martialisch. Jede Diskussion über eine Entwaffnung sei in der jetzigen Situation Hochverrat, sagt der geistliche Führer der Miliz, Scheich Fadlallah.

--Lixo 23:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Karte zum 12. Juli 2006

Die seit 24. Juli im Abschnitt zum 12. Juli befindliche Karte[1], die folgendes Label Karte mit dem Ort, wo die zwei israelischen Soldaten von der Hisbollah gefangenen genommen worden sind. Nach dieser Karte befanden sich die Soldaten auf libanesischem Gebiet. trägt, stammt aus keiner offiziellen oder sonstwie seriösen Quelle, sondern wurde in der englischen WP von einem User namens ArmanJan[2] eingestellt. In der englischsprachigen WP wird diese Karte nirgendwo mehr gezeigt. Das Problem der schön gezeichneten Karte ist ihre Aussage, die beiden israelischen Soldaten seien auf libanesischen Territorium gefangen oder entführt worden. Dies entspricht nicht der Quellenlage. Es gibt dafür m.W. eine einzige, etwas obskure Quelle vom Indo-Asian News Service[3], die im Artikel auch erwähnt ist. (Die 2. Meldung von BNA ist nur ein Ableger davon.) Dort wird die libanesische Polizei als Primärquelle genannt. In der Weltsicherheitsratsitzung vom 14. Juli betonte der Vertreter des Libanon jedoch, dass "the Lebanese Government ... declaring that it was not aware of the incident".[4] Sollte die Polizei mehr wissen als die Regierung? Die libanesische Regierung hat (nach meiner Kenntnis) bis heute nirgends gesagt, die israelischen Soldaten seien auf liban. Territorium festgenommen/entführt worden. Vielmehr sagen die Quellen gerade das Gegenteil. Hier nur ein paar UN-statements dazu: (Hervorhebungen von mir)

UN-Sicherheitsrat, am 14. Juli: Under-Secretary-General for Peacekeeping Operations, JEAN-MARIE GUÉHENNO, said the most serious crisis between Israel and Lebanon since the withdrawal of the Israeli forces from south Lebanon in 2000 had broken out on 12 July, when, around 9 a.m. local time, Hizbollah had launched several rockets from Lebanon across the Blue Line towards positions of the Israel Defense Forces near Zarit, had crossed the Blue Line and captured two Israeli soldiers, killed three others and wounded two more. The captured soldiers had been taken into Lebanon.[5]

UN-Generalsekretär, am 20. Juli: The bloody conflict that has engulfed Lebanon and northern Israel, following the crisis triggered by the Hizbollah attack across the Blue Line on 12 July, continues to rage.[6]

UN-Generalsekretär vor dem Weltsicherheitsrat, am 21. Juli: The crisis started when, around 9 a.m. local time, Hizbollah launched several rockets from Lebanese territory across the withdrawal line (the so-called Blue Line) towards Israel Defense Forces (IDF) positions near the coast and in the area of the Israeli town of Zarit. In parallel, Hizbollah fighters crossed the Blue Line into Israel and attacked an IDF patrol. Hizbollah captured two IDF soldiers, killed three others and wounded two more. The captured soldiers were taken into Lebanon. [7]

Ich habe die Karte deshalb fürs erste aus dem Artikel entfernt. (Nur als Hinweis: Auf der Disk.seite zum Artikel Operation Truthful Promise wird auch über die Karte diskutiert.[8]) --Túrelio 18:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Zeitleiste überarbeiten

Daily Star (DS) hat auf seiner Website eine Zeitleiste, die sich auf AFP-Meldungen beruht. Die Angaben unterscheiden sich teilweise von den bislang im WP-Artikel stehenden. Außerdem sind mir verschiedene andere Mängel/Unklarheiten aufgefallen, die ich hier auch aufzähle. Diese Punkte sollten anhand der bereits bekannten Quellen überprüft werden auf editorische Fehler, Manipulationen und Widersprüche, ggf. durch die Suche nach weiteren Belegen zur Bestätigung der einen oder anderen Seite. Generell sollten m.E. die Belege, die sich auf Zeitungsmeldungen berufen, wenn möglich durch die entsprechende Agenturmeldung ersetzt werden, Meldungen von AP und Reuters sind bei Yahoo.com, DPA-Meldungen bei Yahoo.de nachvollziehbar.

Achtung! Bitte von unten her abarbeiten, da bei Entfernen oder Einfügen von Fußnoten die Referenzen in dieser To-Do-Liste nicht mehr stimmen!

Erledigte Punkte bitte durch <s> streichen </s>

allgemein - zwischen den einzelnen Punkten Leerzeilen einfügen
13. Juli - Fußnote 11 checken, im Text heißt es 77 getötete Libanesen, DS gibt 44 an.
14. Juli - Beleg für Äußerung Hassan Nasrallahs vom "offenen Krieg". DS schreibt auch, daß IDF das Haus Nasrallahs angegriffen habe

- Angriff auf INS Hanit wird vom DS/AFP als am 15. Juli ereignet gemeldet

15. Juli - 18. Zivilisten getötet

- fehlt auch Quelle für Evakuierungen -> englische Evakuierungsoperation, siehe auch EN:WP Opération Baliste.

17. Juli - DS/AFP meldet 43 getötete Libanesen, der WP-Artikel zählt einzelne Aktion mit 7 Opfern auf (FN 29-30)
18. Juli - DS/AFP meldet nicht 20 Opfer bei Angriffen in Beirut (FN 39)

- Die Meldung über die Flüchtlinge verifizieren (FN 40), die wahre Zahl war höher <-> anderer Zeitpunkt? (Macht die Angabe hier Sinn?)

- Ist Quelle Netzeitung verläßlich, resp. auf welcher Agentur beruht die Meldung?

19. Juli - Schreibweise des iranischen Botschafters im Libanon Mohammad-Reza Sheybani checken.

- Quelle Spiegel Online meldet 72 Tote (Agentur?), DS/AFP 70 Tote.

22. Juli - Kürzel NYT entfernen, Satzteil "wie die Zeitung unter ..." bis Ende in ersten Satz einbauen (da wo NYT steht). Was für Vertreter? (Originalquelle checken).
24. Juli - Rice-Kurzbesuch im Libanon in WP-Artikel nicht enthalten. Zwei getötete israelische Soldaten bei Kämpfen (zusätzlich zu dem Hubschrauberabsturz) fehlen. Quelle 61-63 dahingehend prüfen.

- Phosphorbombenvorwurf checken (FN 64), deren Einsatz erscheint nicht bei DS/AFP

- Text vor FN 65 geradebügeln

- DS/AFP meldet unter Berufung auf "army" die Gefangennahme von zwei Hisbollahkämpfern durch IDF, fehlt im WP-Artikel. Beleg? Welche "army"?

- DS/AFP: Egeland appelliert um 150 Mio. USD, um 800.000 Flüchtlingen zu helfen. Beleg?

25. Juli - DS/AFP: Rice-Zitat über "time for a new Middle East". Beleg?
26. Juli - DS/AFP meldet Angriff auf UNIFIL einen Tag später als WP-Artikel. Prüfen.

- Konferenz von Rom wird in der Zeitleiste in WP-Artikel nicht erwähnt

- Text vor FN 77 -> Formulierung "eine bislang unbekannte Zahl". Alternative suchen, da WP diese Zahl wohl kaum jemals ermitteln wird. Im Beleg nachschauen.

- Vor FN 82 heißt es, das Israel Annans Vorwurf zurückweist, aber der Vorwurf wird nicht erwähnt.

- DS/AFP: EU könnte Truppen schicken, falls UN-Resolution erfolgt.

28. Juli ~~- FN 89 ist aus heutiger Sicht Unfug. Beleg verifizieren, was da wirklich gesagt wurde.~~Wurde so von Dänemark offensichtlich verbreitet. Als obsolet (Ente?) entfernt.

- Vor FN 88 im Text Nabatijeh auf Nabatäa (Stadt)' verlinken. ~~Im Absatz davor fehlt gilt d~~Der Beleg für Chirac/Blair gilt auch für den Absatz davor. Allerdings gilt der NTV-Link nicht mehr. Link ist jetzt auskommentiert. Neuen Beleg finden.

29. Juli - ~~Absatz zwischen Text zu FN 93 und FN 94 einfügen~~

- DS/AFP melden 14 getötete Zivilisten und Beginn der Ölpest

30. Juli ~~- URV/C+P bei FN 101?~~ C+P umgeschrieben.

- DS/AFP IDF-Angriff auf Taibe (Bodentruppen, einen Tag später Luftwaffe)

31. Juli - Laut DS/AFP: Marinebeschuß tötet einen libanesischen Soldaten, und: Israel sagt der Kampf gegen die Hisbollah will "change the face of the region." Beleg?
2. August - Baalbek-Operation. Im Text heißt es, 19 Zivilisten seien getötet worden, FN 122/123, DS/AFP melden 16.

Drei der Toten waren bewaffnete Angehörige der LCP (siehe den noch unfertigen Abschnitt Benutzer:Lixo/Kriegsparteien), das würde die Differenz erklären. --Lixo 21:10, 12. Sep 2006 (CEST)

-Teilung des Absatzes nach FN 124. Angabe "mindestens 200 Raketen" prüfen, DS/AFP nennt "mindestens 160". Ebenso unteschiedlcihe Angabe über Entfernung von Beit Sche'an: 60 vs. 70 km.

- Opferzahl Kana: "13 Menschen werden noch vermißt" - gibt es hierzu neuere Angaben? (FN 124)

3. August - Text bei FN 133 nennt 5 getötete Israeli, DS/AFP meldet 8 Zivilisten und 4 Soldaten.

- Drohung des Hisbollah-Chefs, Tel Aviv anzugreifen. Beleg?

4. August - "In zwei Orten nach der israelischen Grenze sollen 57 Menschen verschüttet sein." Beleg fehlt. Ggf. entfernen.
5. August - FN 143 vs. DS/AFP: 175 vs. 220 Raketen auf Israel

-Das ganze Gewäsch um die deutsche Beteiligung (FN 144 bis 147) ist hier überflüssig, weil deutsche Politkergeschwafel und Parteienstreitereien mit dem Konflikt nix zu tun haben.

Meine Rede. --Lixo 21:10, 12. Sep 2006 (CEST)

~~- Der Satz direkt nach FN 149: Die Mitglieder des 15 Mitglieder starken Sicherheitsrats debattierten am Abend über den Entwurf. sollte als obsolet entfernt werden.~~

- DS/AFP meldet: One Israeli killed near Taibe and eight commandos wounded in raid Israel says killed four senior Hezbollah members in Tyre. vs. Text vor FN 142.

<s*6. August - FN 152 und DS/AFP stimmen überein, was drei Tote in Haifa angeht, bei DS/AFP findet sich noch die Angabe über 160 Verletzte

- ~~Text vor FN 154: Stil überarbeiten. Leerzeile danach entfernen.~~Leerzeile nicht entfernt, im Gegenteil Leerzeilen im Quelltext zwischen jedem Absatz zu einer vereinfachten Editierung einfügen.

7. August - Hula/Houla-Zwischenfall mit 40 Öpfern steht hier immer noch, obwohl Siniora sich korrigieren mußte. Absatz kürzen/umbauen, daß die Falschinformation und ihre Korrektur in einem eigenen Punkt erscheint. Update: etwas umgebaut, aber noch Handlungsbedarf

- Die Gliederung des Tages umstellen; der zweite Punkt und der zweitletzte gehören inhaltlich zusammen. (Tagung der arabischen Liga in Beirut)

8. August ~~- Schreibweise Bint Jbeil korrigieren.~~

- Satzbau/Stil vor FN 169, getötete israelische Soldaten in FN prüfen, da DS/AFP 3 Tote Israelis meldet und das allerdings schon am 7. August.

- DS/AFP: 50 Opfer bei Angriff auf Beiruter Stadtteil Schiayh.

- Olmert-Äußerung über Truppenstationierung "interesting" vgl. Siniora Plan in EN:WP.

9. August - DS/AFP: Kiryat Shmona is first Israeli town to be evacuated since the creation of the Jewish state in 1948. Auch Angaben, daß bei Angriffen quer durch Libanon 11 Menschen getötet wurden, darunter ein Hisbollah-Offizieller und dessen 5 Kinder.
10. August - Statement über 3500 auf Israel abgefeuerte Raketen. ~~Bezieht sich FN 175 auch darauf (dann ans Ende setzen) oder~~ steht das hier ohne Beleg -> Beleg suchen, da diese Zahl wohl stimmt.

- FN 173-175 (5jähriger israelischer Araber und seine Mutter getötet, 11 verletzt). Vorhandensein der Belege /Haaretz+JP/ checken. (Redundanz?)

- ~~Drittletzter Punkt (auch FN 175): in Vergangenheitsform setzen, tw. überholt. Deswegen ersetzen durch die folgende Fassung:~~

<Frankreich und die USA rangen weiterhin um einen gemeinsamen Resolutionsentwurf. Uneinigkeit bestand über den Zeitpunkt des Rückzugs Israels. Die USA unterstützten weiterhin die israelische Position, nach der der Rückzug zeitgleich mit der Stationierung einer Internationalen Sicherheitstruppe erfolgen soll, während Frankreich die libanesische Position vertritt, nach welcher der Rückzug zeitgleich mit der Stationierung der libanesischen Armee erfolgen soll.> (Fußnote kann wahrscheinlich bleiben).

-Verlinken von Resolutionsentwurf Resolution 1701 des UN-Sicherheitsrates. Dort sind meines Wissens die Unterschiede zwischen dem ursprünglichen Entwurf und der Resolution und auch die Meinungsverschiedenheiten genannt. Unzutreffend. -> Erledigt.

11. August - Text vor FN 181 und vor FN 185-187 neu anordnen, das die beiden Absätz einander folgen, gehören inhaltlich zusammen.

- FN 188: Formulierung scheinen

*12. August - Text vor FN 193 holprig.

13. August - ~~Typo (Fernsehn) vor FN 205.~~ Falscher Fall vor FN 206. Außerdem heißt es da, Ofer Dekel sei am 14. zum Sonderbauftragten ernannt worden -> dort einsortieren. Außerdem fehlt die Angabe, wer/was Ofer Dekel ist. Quelle ist jetzt kostenpflichtig. Alternative?

- ~~FN 207: Name des libanesischen Ministers?~~

- FN 208: Satzbau/Stil des Absatzes überarbeiten. ~~(auch Übersetzung des englischen Zitats: aus Scheba vs. von Scheba; Schreibweise: Scheba <-> Schebaa)~~(Zitat so in der Quelle). Warum steht die Meldung vom 27.7 hier? Vergangenheitsform "heißt" -> "hieß".

14. August - ~~2. Satz (Opferzahlen sind noch nicht bekannt. ) entfernen.~~

- DS/AFP: Israeli air strikes around Baalbek in northern Lebanon kill seven people, 30 minutes before truce.

- Formulierung vor FN 197 "bis gestern". Genaue Zahl ermitteln (Hauptartikel?)

16. August - vor FN 221: warum steht hier (sic!) -> entfernen, da kein Druckfehler und auch sonst nichts Sonderbares an dem Verlangen zu erkennen ist. Nach FN 221 steht ein POV-enthaltender und tw. falscher Satz: Von der Auflösung der Hisbollah ist in Resolution nicht die Rede, zudem ist kein Zeitpunkt für den Start der Entwaffnung festgeschrieben. Res. 1701 nimmt ausdrücklich auf die Res. 1559 und 1681 Bezug. Satz entfernen.FN 221 linkt nicht mehr zu der Meldung, neue Quelle suchen!

Auch dort (1559) ist nicht von der Auflösung der Hisbollah ("Partei Gottes"), sondern von der Auflösung aller Milizen und der Achtung der libanesischen Souveränität etc. die Rede. Die Hisbollah ist mehr als ihre Milizen. --Lixo 21:10, 12. Sep 2006 (CEST)

-vor FN 222 und 223: Text glätten, Schreibweise Sheeba-Farmen -> Schebaa-Farmen. FN 223: Süd-Libanon prüfen, da so das westlich liegende Gouvernement Süd-Libanon gemeint ist. Wahrscheinlich richtig: Südlibanon. Prüfen, ob Verlinkung zu Südlicher Libanon sinnvoll.

18. August - "sieben Staaten" - welche?

~~- Der Text vor FN 230 beruft sich auf AFP, die FN selbst linkt zu einer AP-Meldung~~

23. August ~~- erster Punkt, Satzbau (Klammersatz)~~

- ~~zweiter Punkt: Bashar Al-Assad -> Baschar al-Assad~~

- Türkei: FN 246 ist in türkischer Sprache und erscheint ein wenig dubios, vgl. diese Meldung: Turks intercept Iranian missile shipment to Hizballah, die sich auf eine Meldung von Hürriyet beruft.

Was du nicht verstehst ist gleich dubios? (Ich vermute mal deine Zweifel liegen am Namen der Zeitung. :)) Was du verlinkst, ist gerade ein ganz anderes Thema als die türkische Beteiligung am Libanoneinsatz. Tendenziell sollte noch eine zusätzliche Meldung dazu und zum umstrittenen, aber mittlerweile gefassten Beschluss der Beteiligung eingefügt werden. --Lixo 21:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Ja ich gebs zu, der Name der Zeitung ist für mich verdächtig :P und was das verstehen angeht ... was der Bauer net kennt frißt er nicht. Spaß beiseite, ich habe keine andere Quelle gefunden, die diese Meldung bestätigt. Hast du da was? --Matthiasb 20:04, 19. Sep 2006 (CEST)

24., 25. und 26. August - keine Ereignisse oder nur eines.
27. August - Nasrallah-Auftritt: Welcher TV-Sender?

Zitate aus fünfter Hand halt. New TV. --Lixo 21:10, 12. Sep 2006 (CEST)

28. und 29. August, 2., 3., 5. und 6. September - keine Ereignisse

Und das isses einstweilen. --Matthiasb 20:37, 12. Sep 2006 (CEST)