Benutzer Diskussion:Rainer Zenz

NEUE BEITRÄGE BITTE UNTEN ANFÜGEN

---

Wenn ich auf einer anderen Benutzerseite eine Diskussion begonnen habe, bitte nicht hier sondern dort antworten. Umgekehrt antworte ich auf hier angefangene Diskussionen auch hier. Damit das ganze kein Ping-Pong-Spiel wird, dem niemand mehr folgen kann. Danke. Ältere Diskussionen finden sich hier.

---

Hier fühlt man sich wohl!

Food Design

Hallo Rainer, vielleicht könntest Du etwas zu diesem Artikel beitragen, der sicher noch nicht das Gelbe vom Ei ist. Ein Problem ist, dass der Begriff offenbar in unterschiedlichen Bedeutungen benutzt wird, eine BKL aber keinen Sinn macht (meine ich). Im Zusammenhang mit Lebensmittelfotos spricht man wohl eher von "Food Styling", aber das wirst Du besser wissen. Dann gibt es die optische Gestaltung von Lebensmitteln, die es ja schon länger gibt (Gummibärchen, Toblerone etc.) und in den letzten Jahren auch die Verwendung des Begriffs im Sinne von "Herstellung von Designer Food". In der QS wurde der Artikel nicht bearbeitet, nur von mir sehr provisorisch. Gruß --Dinah 12:31, 19. Jul 2006 (CEST)

So furchtbar viel fällt mir dazu im Moment nicht ein. Ich interessiere mich zwar für Essen, beim Design aber mehr für Buchstaben. Da müsste ich mich also selbst erst schlau machen. Aber ich sehe es mir mal an. Gruß, Rainer Z ... 12:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Stockfisch

Hallo Rainer,

ich habe gestern Deinen Artikel über Stockfisch leicht abgeändert, was Du wiederum rückgängig gemacht hast.

Also mein Wissenstand ist folgender: Stockfisch und Klippfisch sind zwei unterschiedliche Produkte. Währen der Klippfisch (wie Du richtig beschreibst) auf den Klippen zum Trocknen ausgelegt wurde, wird der Stockfisch an Holzgestellen (deshalb "Stock"-fisch) zum Trocknen aufgehängt. Klippfisch wird gesalzen, Stockfisch nicht.

Wir importieren als Hundeleckerlie regelmäßig große Mengen Stockfisch aus Island bzw. aus Norwegen (siehe http://www.trockenfische.de). Sowohl in "persönlichen Geschmacksproben", als auch beim Besuch der Produktionsstätten in Island konnte ich mich selbst davon überzeugen, dass Stockfisch nicht eingesalzen wird.

Im übrigen wird dies richtigerweise auch auf der englischen Wikipedia-Seite so dargestellt. http://en.wikipedia.org/wiki/Stockfish

Es würde mich freuen, wenn Du den Artikel entsprechend änderst.

Liebe Grüße

Peter Lundershausen info@lunderland.de

Ich bin mit dir völlig einig. Nur sieh dir bitte mal die Diskusionsseite an. Die letzte Version, die ich zu verantworten habe, hatte die Unterschiede verdeutlicht. Deine Änderung habe ich nur rückgängig gemacht, weil sie so noch nicht ausreicht. Das ganze Thema wurde leider sehr unerfreulich diskutiert. Man müsste sich da mal wieder gründlich dran machen, aber dann fürchte ich, es gibt wieder so ein Theater. Hast du einen Vorschlag? Viele Grüße, Rainer Z ... 22:06, 19. Jul 2006 (CEST)

Das hast Du jetzt davon

Nachdem Du mir so nett einerseits das Ölkännchen, andererseits den Besen in der Werkstatt gezeigt hast, habe ich Dich flugs als grafischen Ansprechpartner auserkoren und belästige Dich mit Neulingsfragen :O)

Folgendes: Ich hab' eben ein bisschen grafisch herumgespielt, die Bilder brav auf die Commons hochgeladen... tja, und jetzt die Gretchenfrage: Qualität oder Bandbreitenknauserei? Derzeit liegen sie als verlustlose PNGs vor, das macht in Vollgröße nahezu ein sattes MB pro Bild; dasselbe als JPG bei mäßiger Kompression hätte gerade 'mal 1/10 davon. Grundsätzlich bin ich, als Webworker, ein "Bandbreitennazi" und knickere, wo ich kann; andererseits bin ich ein großer Freund von qualitativ hochwertigen Grafiken - was rätst Du mir? Wie machst Du das? PNG lassen? In JPG konvertieren? Oder beides? --DemonDeLuxe :O) 08:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Ein MB ist nun nicht so furchtbar viel. Ich habe hier schon Scans mit fünf oder sechs hochgeladen, wenn es die Auflösung verlangt. Andererseits dürfte bei der Lattenkiste ein nur leicht komprimiertes JPG keine sichtbaren Qualitätsunterschiede hinterlassen. Ich nehme bei Photoshop immer die Qualitätsstufe 10 von 12, da kann ich keine Artefakte erkennen. Noch ne andere, eher ästhetisch begründete Möglichkeit: Lass diese künstliche Holzmaserung weg und den Kachelboden. Als alter Grafikpurist halte ich das für überflüssig. Ist aber natürlich Ansichtssache. Gruß, Rainer Z ... 12:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Tja, dank' Dir, ich werd' dann wohl dezent komprimierte JPGs hochladen. Die Holzmaserung ist übrigens nicht nur Spielerei: Ich wollte ja eine möglichst realistische "Kiste" machen, also auch mit Schatten. Das Licht und besonders der Schatten ist aber auf einer ganz glatten Oberfläche durchaus verräterisch - eine Struktur (bin gerade dabei, sie etwas echter aussehen zu lassen, nicht so "draufgepappt") lenkt davon ab. Ich hatte diese Kiste irgendwann vor Jahren 'mal in der Knoffhoff-Show gesehen, das war die auch (aus demselben Grund?) aus recht groben Latten zusammengenagelt. Und, naja, wenn man "a" sagt, muss man "b" sagen: Eine halbwegs realistische Kiste mit Schatten, die im luftleeren Raum schwebt? Bäh. Sowas geht bei den geometrischen Körpern, aber doch nicht bei einem richtigen Gegenstand *find*. Naja, und schließlich ist das Besondere an diesem Ding ja, dass man es "wirklich" bauen und anfassen kann, anders als die üblichen optischen Täuschungen. Hab' sogar überlegt, ob ich noch ein Männlein 'reinstelle... jaja, der "Purist" bekommt gerade das Würgen, hihi... --DemonDeLuxe :O) 12:42, 23. Jul 2006 (CEST)

Psychoanalyse

Hallo Rainer, hab mal wieder ein Problem mit der 'Pseudowissenschaft'. Der Artikel Psychoanalyse war in die Kategorie Pseudowissenschaft eingeordnet, wo er m.E. auch unbedingt hingehört, es gab eine lange Diskussion mit Benutzer:Widescreen, und jetzt nimmt Widescreen ständig die Kategorie Pseudowissenschaft raus, mit der Begründung 'siehe Diskussion', obwohl er dort keine besonders schlüssigen Argumente bringen konnte. Wenn jemand die Kategorie wieder einfügt, nimmt er sie einfach wieder raus, ständig. Fällt sowas nicht unter Edit-War? Leider kann ich da nicht so ganz passende Argumente bringen, weil ich mich mit Wissenschaftstheorie nicht so gut auskenne. Vielleicht magst du mal bei Gelegenheit den Artikel und die Diskussion anschauen? Wäre sehr nett, lieben Gruß--Maya 01:58, 24. Jul 2006 (CEST)

Hmhm. So richtig als Pseudowissenschaft würde ich die Psychoanalyse auch wieder nicht betrachten. Das ist sicher ein Grenzfall. Ich seh mal rein, bin aber schon auf dem Absprung in den Urlaub. Gruß, Rainer Z ... 12:42, 24. Jul 2006 (CEST)

Sorry, falls ich störe. Aber - so ne richtige Wissenschaft ist das ja nun auch nicht. Mehr sowas wie ne Mode, in gewissen Kreisen, glaub ich. Wäre es mehr, müßten per Psychoanalyse exakte Veränderungen bei Patienten gleichsam vorausberechnet und auch bewirkt werden können. Und was das betrifft tappt die Psychoanalyse doch wohl noch ganz schön im Dustern. Jahn 14:25, 24. Jul 2006 (CEST)

Die Psychoanalyse als Pseudowissenschaft - ich glaube, da war man zu Freuds Zeiten schon fortschrittlicher in der Einordnung. Wie wäre es mit der Einsortierung unter "Schamanismus" - da passt es dann ja sicher auch hin, notfalls noch unter "Esoterik" *kopfschüttel* --Dinah 22:36, 31. Jul 2006 (CEST)

Einen vergnüglichen und erholsamen Urlaub wünsche ich :-) Der Artikel wurde heute gesperrt, hat sich also erstmal erledigt. Vielen Dank und Grüße --Maya 16:39, 24. Jul 2006 (CEST)

Ja, schönen Urlaub wünsch ich natürlich auch! Jahn 17:15, 24. Jul 2006 (CEST)

Stockbrotrezept

Hiho! Ich wollte fragen, warum das Rezept zum Stockbrot in das Wiktionary gehört. Ist das nicht eher ein Wörterbuch. Ich finde das Rezept in einem Lexikon irgendwie passender.

Würde mich über eine Antwort freuen, Olivergerull 18:31, 25. Jul 2006 (CEST)

War ein Verschreiber: Ich meinte Wikibooks. Da gibt es eine deutschprachige Abteilung für Kochrezepte. Genaueres und eine Erläuterung findest du unter Wikipedia:WikiProjekt Essen und Trinken/Rezepte. Gruß, Rainer Z ... 18:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Ein ganz stinknormaler Hefeteig tut's im Normalfall auch ;O)--Keigauna 18:53, 25. Jul 2006 (CEST)

Das sowieso. Interessant ist ja eigentlich nur die Methode, wie man das Zeug gebacken kriegt. Rainer Z ... 18:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Naja, nix leichter als das: Forme eine Wurst aus deinem Teig und wickle ihn um Deinen vorher vorbereiteten Stock und verpappe die Kanten, indem Du sie nochmal miteinander verknetest... ;O) Und dann musst Du es nur noch über dem offenen Feuer rösten, bis es goldbraun ist. Das drehen des Stocks aber nicht vergessen... (sonst gibts evtl. Kohlen statt Stockbrot...) *g* --Keigauna 00:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Hilfe benötigt

Hallo Rainer, könntest du bitte die gesperrte Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802 aus der Kategorie:Abkürzung entfernen. Wäre echt nett - Helmut Zenz 16:02, 29. Jul 2006 (CEST)

Bild Sla.gif

Hallo Rainer! Ich war gerade mal so frei, dein Bild Sla.gif mit einem durchsichtigen Hintergrund auszustatten. Ich denke, so sieht es auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraumes deutlich besser aus. Auf Seiten mit weißem Hintergrund sollte es jetzt noch genau so aussehen wie vorher. Das Bild finde ich jedenfalls einfach cool! MfG Stefan Knauf 23:47, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rainer! Gerade habe ich das Bild unter gleichem Namen in die Commons kopiert und auf die Version hier bei uns den entsprechenden Schnelllöschbaustein gepappt, weil mir das Horrorszenario in den Sinn kam, jemand könnte unter diesem Namen ein anderes Bild in die Commons hochladen. Außerdem könnte das Bild ja auch in anderen deutschsprachigen Wikimediaprojekten von Nutzen sein. MfG Stefan Knauf 13:14, 23. Sep 2006 (CEST)

Schweinsfuß, Eisbein

Hallo, warum hast Du die Bilder entfernt ? --SpaceJ 23:05, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich fand das nicht sehr instruktiv, weil das Bild viel mehr zeigt – eben ein halbes Bein, dazu noch geblitzt. Besser wären Bilder der entsprechenden Teile allein und so aufgenommen, dass man das wesentliche erkennt. Gruß, Rainer Z ... 14:13, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich denke schon, dass man das wesentliche erkennt und finde das Bild nicht "so" schlecht. Habe es wieder reingestellt, kannst es ja auf der Diskussionsseite "bemängeln"! Deine Vorlage zeigt ja auch ein ganzes Schwein und ist auch nicht bestens dargestellt. --SpaceJ 02:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Da besteht doch ein erheblicher Unterschied. Die Grafik zeigt natürlich ein ganzes Schwein – und die Position des betreffenden Teils. Das ist ihre Funktion. Ein mittelmäßiger Schnappschuss eines Schweinebeins muss eigentlich nicht sein. Man kann sich ein Eisbein und einen Schweinsfuß besorgen und die vernünftig fotografieren, wenn man die Artikel weiter illustrieren will. Rainer Z ... 04:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das Bild eher nichtssagend, vor allem weil sich dem nicht informierten Leser nicht im Bild erschliesst was jetzt eigentlich bis wo Eisbein und was Spitzbein/Schweinefuß ist. Da wäre es mMn wesentlich hilfreicher die Verwendung in der Küche anderer Länder nachzutragen, im Falle des Zampone hab ich das schon mal getan, es gibt aber mit Sicherheit weitere Verwendungen in Landes- oder Regionalküchen. Ich hab bloß keine Zeit grad. --FredS 19:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke, den Zampone hatte ich ganz vergessen. Gruß, Rainer Z ... 19:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Steckerlfisch

hallo rainer,

ich bin heute zufaellig ueber den steckerlfisch-artikel gerutscht (oeffentlicher rechner daher ohne login) und hab die "brezen" geaendert. der grund ist ziemlich einfach: bayerische spezialitaet; semmeln statt broetchen; steckerl statt stöckchen. folglich muss es auch brezen heisen: in bayern gibts keine brezel!

gruss aus muenchen, --Supermartl 18:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Weiß ich, aber Brezen ist Dialekt. Und den verwenden wir außer bei Namen wie Steckerlfisch nicht. Rainer Z ... 19:24, 23. Aug 2006 (CEST)

Rindwurst

Nichts bleibt wie es war: Rindwurst wird neuerdings sehr wohl mit Gefügel zusätzen hergestellt. Schauen ie sich doch mal die mittlerweile immer häufigeren Verpackungen mit dem Zusatz für die islamische Ernährung geeignet an (die mit der Moschee) z.B. bei REWE. (Hab grad ne Packung vom Großmarkt Mannheim vorliegen, da steht Rindswurst drauf, und unter der Zutatenliste steht ist Pute beigemischt.) Mag sein, dass Metzgerware darauf verzichtet.

Ich hatte in den Leitsätzen des Deutschen Lebensmittelbuch nachgesehen. Geflügel dürfte sicher nicht wichtigerer bestandteil sein als Speck, da entsteht ein falscher Eindruck. Und woher hast du das mit dem Geflügelfett? Rainer Z ... 20:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Das habe ich auf der Zutatenliste nachgelesen. Rindswürste nach Frankfurter Art, sollten eigentlich koscher sein und müssten normal auch frei von jeglichen Schweine-Bestandteilen sein.

Es erscheint zwar der Eindruck daß das die Leitsätze Gesetz seien, sind sie aber nicht sie stellen lediglich eine Positivrichtlinie (nice to have) da.

siehe EU vs Leitlinien Fleischprodukte am deutschen Markt: ... In den Jahren 2001 und 2002 wurden über 100 Erzeugnisse untersucht. 21 davon wiesen einen Fleischanteil unter 50 % auf und waren damit keine Fleischerzeugnisse im Sinne der Leitsätze für Fleisch und Fleischerzeugnisse mehr... Es geht zwar um Schinken, aber dennoch zeigt es vie "bedeutsam" und "verbindlich" die Leitsätze sind und gelebt werden.

oder

Leitsätze für Fleisch und Fleischerzeugnisse

Das ist nun alles nicht neu. Aber Pfusch sollte ja nicht zum Maßstab gemacht werden. Klassische Rindswurst wird aus Rind gemacht oder, wenn sie nicht koscher zu sein braucht, noch mit Schweinespeck. Es mag ja sein, dass es auch Rindswurst gibt, die Geflügel enthält, nur wird sie nicht dadurch definiert. Genausowenig wie Schinken durch die Zutaten von Formfleischvorderschinken definiert wird. Man kann das alles erwähnen, aber man kann nicht einfach so schreiben, Rindswurst sei eine Wurst aus Rindfleisch und Hühnerfett. Gruß, Rainer Z ... 22:23, 28. Aug 2006 (CEST)

Der Pfusch ist leider die Realität, alles andere ist frommes Wunschdenken - Gerade bei Produkten aus stark zerkleinerten Fleisch, reines Wunschdenken. Auf jeden Fall ist es relativ naiv den Leitsätzen (Warum sind das nur Leitsätze? Wer hat wohl verhindert, daß das Gesetze werden?) mehr Glauben zu schenken, als den Zutatenlisten (die Gesetzlich verbindlich sind) auf der Packung. Gerade bei Frankfurter Rindswurst die als koschere spezialität gilt - und nur zu oft unrein "versaut" ist.

Sprichwort:

In Mannheim , oder wo hat ein Metzger, oder wer eine Sau geschlacht, oder was

Und davon wurde Wurst gemacht.

Aber wenn das heraus kommt was da hineinkommt, (in die Wurst) geht einer rein (ins Gefängnis) und nicht mehr raus.

Lesbarkeit veg.gs

moin. ich wollte das nicht auf der diskussionsseite vertiefen (wuerde die nur zumuellen), darum hier. ich kann nicht nachvollziehen, warum du die seite nicht lesen kannst. daher wuerde mich interessieren, was fuer einen monitor du benutzt und welchen browser du verwendest. liebe gruesse --yetzt ^disko 13:27, 30. Aug 2006 (CEST)

Röhrenmonitor, Mac mit Safari. Lila Schrift auf schwarzem Grund ist wirklich keine gute Idee. Auch die weiße ist nur mühsam zu lesen. Meine Augen sind übrigens ok. Ich kann dir ja mal einen Screenshot schicken, wenn du mir deine E-Mail verrätst. Gruß, Rainer Z ... 13:32, 30. Aug 2006 (CEST)

okay, bis auf die roehre hab ich die selbe konfiguration :) wie der browser das rendert kann ich also selbst nachvollziehen, danke aber fuer das screenshot-angebot. die roehre wirds wohl dunkler darstellen. ich werd mal ueberlegen, wie ich den kontrast hochbekomme. danke dir. --yetzt ^disko 17:37, 30. Aug 2006 (CEST)

Jürgen Blechschmidt

Hallo, Benutzer:Proofreader gab mir folgenden Hinweis auf meiner Disk-Seite: Jürgen Blechschmidt scheint auch ein guter Kandidat zu sein; ist mittlerweile schnellgelöscht und gesperrt, aber frag mal beim löschen Admin Rainer Zenz, vielleicht überlässt er Dir den Text. Gemeint ist meine grade begonnene Sammlung Begnadete Selbstdarsteller, wo Du diesen Text vielleicht anhängen könntest. Ich selbst kenne ihn nicht. Danke!--NSX-Racer | Disk | B 15:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Ist zwar ganz lustig, aber keine so gute Idee. Ich lass das mal lieber. Gruß, Rainer Z ... 15:28, 31. Aug 2006 (CEST)

Tabascosauce

Hallo Rainer, hab gerade Deinen Revert gesehen. Schau doch mal auf die Flaschen, was da steht oder auch auf den Shop auf der Webseite. Da ist als Name Tabasco (Brand) Pepper Sauce zu lesen. Von daher denke ich, dass die Einleitung so ok war, werd's auch wieder umändern, so Du nichts dagegen hast. --Carstor 20:58, 1. Sep 2006 (CEST)

Och bitte nicht! Auf der Flasche steht „Mc. Ilhenny Co. Tabasco (Brand) Pepper Sauce“. Auf der deutschen Website ist im Text von „Tabasco Sauce“ (mit Deppenleerzeichen) die Rede und im Sprachgebrauch heißt das Zeug „Tabascosauce“. Lassen wir es doch beim geläufigen (so steht es auch im Brockhaus). Bei der Produktaufzählung kann man das ja gerne präzisieren. Rainer Z ... 21:07, 1. Sep 2006 (CEST)

Hmmm, welche deutsche Website meinst Du? Hier steht nun wieder was von „Tabasco Pfeffersauce“, was ich völlig daneben finde. Was spricht dagegen, zumindest in der Einleitung den korrekten Titel zu erwähnen und dann im restlichen Artikel das gemeinhin gebräuchliche Tabascosauce? --Carstor 21:17, 1. Sep 2006 (CEST)

Die meine ich. Da habe ich bei Geschichte nachgesehen. Was mich stört, ist, entgegen dem Sprachgebrauch das Etikett abzuschreiben, ohne dass das notwendig wäre. Der Begriff ist Tabascosauce, die einzelnen Produkte mögen „Tabasco Pepper Sauce“ oder wie auch immer heißen. Zumal „Tabascosauce“ mittlerweile eine Art Gattungbegriff ist. Rainer Z ... 21:24, 1. Sep 2006 (CEST)

So, ich hab's nochmal etwas umgebaut. Da ich eh' vorhabe, in den nächsten Tagen den Artikel etwas zu erweitern, sollte die momentane Inhaltsdopplung und die im Vergleich zum Restartikel etwas zu lange Einleitung entschuldbar sein. Ich hoffe, das ist so in Deinem Sinne? --Carstor 21:48, 1. Sep 2006 (CEST)

Die ewige Homöopathie

Hallo Rainer, magst du mal auf meiner Diskussionsseite auf die umgemodelte Einleitung schauen, und mir eine Kritik dazu geben? Ich habe versucht, sie sanft zu entschwurbeln, ohne dabei den Sinn zu entstellen ("Die den heutigen wissenschaftlichen Anforderungen genügenden Studien zeigen in der Gesamtbetrachtung..."). Ich habe die "kontrovers diskutierte alternative Heilmethode" zu einer schlichten, neutralen "Behandlungsmethode" kondensiert, sie wird ja später in der Kritik noch kontrovers genug behandelt... Du wirst die Unterschiede ja selbst sehen. Ich würde mich über eine Kritik freuen und schaue in den nächsten Tagen wieder hier vorbei. Gruß aus Düsseldorf, --Archi 22:44, 3. Sep 2006 (CEST)

Panorama der Jerusalemer Altstadt

Hallo Rainer, erst einmal danke, dass du "mein" Panorama verteidigt hast. Ich habe den Dialog mit Wikipeder regelmäßig verfolgt. --
Erst heute bin ich wieder mal im Commons gewesen. Dort (Kap.3) hat mir Wikipeder auch das Löschen des Panoramas angekündigt. Wenn ich seinen Text richtig interpretiere, dann müsste ich das Panorama aus Commons rausnehmen und in die deutsche Wikipedia stellen, damit es eine Überlebenschance hat. Siehst du das auch so? --Abubiju 22:48, 5. Sep 2006 (CEST)

Zuerst mal: Alle Dateien sichern. Da die Urheberrechtsfrage nicht abschließend zu klären sein wird und auch die 100-Jahre-Regel noch nicht greift, sehe ich auch für die deutsche Wikipedia schwarz. Ich finde das zwar etwas albern, aber da kann man nichts machen. Rainer Z ... 00:47, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe natürlich alle Bilder bei mir auf der Platte und auf der Sicherung. Mal sehen, wie sich das Thema weiter entwickelt. --Abubiju 21:27, 6. Sep 2006 (CEST)

Vorschlag

Hallo, Rainer! Ich mag es eigentlich lieber, wenn wir einander in konkreten kulinarischen Diskussionen über den Weg laufen als in Löschdiskussionen. Daher habe ich einen Vorschlag, den ich gerne auch im Essens-Portal vorstellen will. Um die offenbar regelmäßigen Löschanträge zu österreichischen Speisen und die manchmal aufwendigen Diskussionen darüber zahlenmäßig zu verringern, könnte man hier ein gewisses Maß an Toleranz entwickeln und scheinbare Parallelartikel zulassen. Noch platzt die WP ja nicht! Also: Man lässt je nach Standpunkt unterschiedliche Speisen bzw. Varianten existieren und achtet lediglich darauf, dass nicht wirklich haargenau das Selbe doppelt vorkommt sowie die jeweiligen Artikel formal korrekt sind (bei anspruchslosen, inhaltsleeren, ungültigen Stubs oder offensichtlichem Humbug muss man natürlich nicht tolerant sein und sollte einen LA einbringen). Man muss dann auch nicht mehr unterschiedliche, je nach regionaler Zugehörigkeit liebgewordene Begriffe einem nur statistisch als gültig angesehenem Lemma unterordnen. Die positiven Folgen dieser Verfahrensweise: Weniger LAs, weniger Löschdiskussionen, und auch keine politischen Implikationen (etwa bei Gerichten, die sehr ähnlich sind, aber in einer griechischen und türkischen Variante existieren usw.). Noch wesentlicher erscheint mir die positive Folge für die kulinarische Kultur: Das Bewusstsein, wie wichtig die regionale Küche ist und wie sehr sie konstituierend für regionale Identitäten ist, würde gestärkt werden. Somit wäre ein größere Vielfalt gegeben, zugleich auch ein Mehr an Informationen. Als "Ausländer" meine ich, dass dies auch für die deutsche Küche und ihr Selbsbewusstsein schön wäre, wenn die regionalen Speisen besser in der WP aufscheinen. Wenn man zu der Anschauung gelangt, einige Gerichte ähnelten einander bzw. seien Varianten (darüber lässt sich wirklich endlos diskutieren), dann kann man durch ein "Siehe auch ..." auf andere WP-Artikel verweisen, die etwaige Parallelen aufweisen. Ganz ähnlich haben wir ja auch die Endlosdiskussion zu Schinkenfleckerln und Schinkennudeln gelöst. Dabei ist gewiss von einer sprachsemantischen Diskussion zu unterscheiden, die für die angeblich selbe Speise unterschiedliche Begriffe kennt, und andererseits einer kulinarisch-regionalen Diskussion, wo es immer auch um regionale Identität geht, und wo sich die Wertschätzung für eine Speise mit bestimmten zugehörigen Begriffen verbindet. Insgesamt glaube ich, dass eine solche Toleranzpolitik sehr sinnvoll und machbar wäre, weil sich diese Probleme ohnehin nicht allzuoft stellen. Und wenn jemand (aus "Spaß") einen WP-Artikel kopiert sowie lediglich mit ein paar anderen Begriffen als neues Lemma anbietet, so sieht man das ohnehin schon auf den ersten Blick. Dann wäre von vornherein klar, dass hier ein LA gestellt werden kann, dessen Diskussion erweist, ob hier noch Sinnvolles zu erreichen oder zu löschen ist. Ansonsten ist man tolerant, schreibt "Siehe auch..." hinein, und lässt Faschierte Laibchen und Frikadelle leben. Das tut niemanden weh, sondern bereichert die WP. --Gledhill 03:16, 6. Sep 2006 (CEST)

Hallo Gledhill, ehrlich gesagt, halte ich von solchen Parallel-Artikeln nichts. Mir liegt durchaus die Regionalküche am Herzen und auch für die Namensvielfalt beim Essen habe ich was übrig. Im konkreten Fall sehe ich aber auch bei gründlicher Betrachtung nur verschiedene Namen für das gleiche Gericht – von kleinen Varianten mal abgesehen. Diese Fleischklopse haben ja nun wirklich einen Haufen Namen, der österreichische ist nur einer unter vielen. Die Beschreibung ist jedoch immer die gleiche. Anders als bei den Schinkenfleckerln, wo nach einer zähen Diskussion dann ans Licht kam, wo die Unterschiede liegen, scheint es die bei den faschierten Laibchen nicht zu geben bzw. sie sind nicht größer als zwischen verschiedenen Buletten, Frikadellen und Fleischpflanzerln. Da kann ich den Sinn zweier Artikel beim besten Willen nicht erkennen. Und bei so einer Namenvielfalt sollte das Lemma natürlich nach der größten Verbreitung im deutschen Sprachraum gewählt werden, wonach denn sonst? Die Geschichte mit Griechen und Türken ist (hoffentlich ;-) eine andere Kategorie. Rainer Z ... 18:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Dann haben wir leider in dieser Frage unterschiedliche Standpunkte! Und ich weiß trotzdem nicht, was z. B. die Köttbullar so anders macht, dass sie hingegen schon einen eigenen Artikel haben sollen. Wo siehst du dafür Gründe? Schöne Grüße --Gledhill 22:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Ein Blick in den Artikel genügt. Sie werden anders gewürzt, bestehen möglicherweise aus anderem Fleisch und werden mit ganz anderen Beilagen serviert. Das alles gilt nicht für faschierte Laibchen, jedenfalls wurde das auch auf meine wiederholte Nachfrage nicht dargestellt. Langsam finde ich diese Diskussion nur noch albern. Rainer Z ... 01:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Wünschelruten?

Seit wann bewertet die Wissenschaftstheorie das Wünschelrutengehen? Ich denke, hier bist Du ein wenig über das Ziel hinausgeschossen. Popper, verwendetet den Begriff, um zwischen unsicheren Kandidaten und Wissenschaften unterscheiden zu können. Nicht dafür irgendwelche Esoteriker beschimpfen zu können. Dass solltest Du wissen. Widescreen ^® 02:17, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Diskussion:Bovis habe ich nichts hinzuzufügen, speziell den Anmerkungen von RW. Gruß, Rainer Z ... 15:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Namen

Hallo Rainer, wir haben ja im Juni unseren Namen geändert, ich meine unsere Signaturen. Mich hat jetzt nun ein weiterer Rainer angeschrieben und wegen einer erneuten Änderung meines Namens angesprochen. Bei ihm kommt es jetzt mit meiner derzeitigen Signatur zu Verwechslungen. Eine Möglichkeit wäre es jetzt, das ich meine alte Variante "Rainer" wieder annehme. Weil wir das ja so besprochen hatten und du die älteren "Rechte" auf diesen Namen hast, wollte ich deine Meinung dazu hören. Gruß -- Rainer L 09:23, 7. Sep 2006 (CEST)

Herrjemineh, es gibt einfach zu viele Rainers! Wer ist denn der andere Rainer L.? Rainer Z ... 17:55, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo, ich weiß jetzt nicht ob ich sein Name sagen soll, er hat mich privat angeschrieben. Direkt bei Wikipedia nutzt er seinen kompletten Namen, aber bei Wikipedia-Chat nutzt er genau meine Insignien (Rainer L). Gruß -- Rainer L 18:32, 7. Sep 2006 (CEST)

Wenn er mit seinem vollen Namen hier auftritt, warum nicht? In Frage kommen:

• Rainer Labie
• Rainer Langlitz
• Rainer Leiss
• Rainer Lessig
• Rainer Lewalter
• Rainer Licht
• Rainer Löffler

Gruß, Rainer Z ... 18:37, 7. Sep 2006 (CEST)

Er wird mich schon nicht steinigen, hoffe ich zumindest, es ist Rainer Lewalter. Gruß -- Rainer L 18:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Und was machen wir jetzt? Ein reiner „Rainer“ ist inzwischen immer verwirrend. Aus anderen Gründen überlege ich, ob ich mir überhaupt einen anderen Benutzernamen zulegen soll, bin aber noch unentschieden. Gruß, Rainer Z ... 19:30, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo Rainer, da sich der dritte Rainer nicht mehr bei mir gemeldet hat, verbleiben wir also so, ansonsten werde ich mir halt wieder einen anderen Namen raussuchen. Ich habe da aber das gleiche Problem wie am Anfang, welchen soll ich nehmen, deswegen habe ich auch am Anfang meinen Eigentlichen Namen genommen. Gruß -- Rainer L 21:54, 7. Sep 2006 (CEST)

Naturkost

Hallo Rainer, in der Diskussion zur Naturkost sind wir irgendwie hängengeblieben. Sollte das Lemma nun geändert werden in "Biokost" (momentan redirect) oder soll es doch so bleiben? Gruß --Dinah 12:34, 8. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, da war noch was. Ich bin neulich in der SZ noch auf „Bio-Lebensmittel“ gestoßen, das scheint mir die sachlichste Bezeichnung. Auf „Naturkost“ könnte man darunter auch noch eingehen als der Marketingbegriff der er zu sein scheint. Rainer Z ... 13:17, 8. Sep 2006 (CEST)

Also, die Seite verschieben zu Bio-Lebensmittel mit redirects? Naturkost und Biokost werden eben wirklich oft als Synonyme angesehen, meine ich, auch in Studien --Dinah 21:29, 8. Sep 2006 (CEST)

Wäre mein Vorschlag. Aber ich habe mich mit dem Artikel auch nicht soo beschäftigt. Mach mal, wie du meinst. Rainer Z ... 21:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Butterschnitzel

Weil ich zufällig oben mitgelesen haben, hier noch eine Variante der "faschierten Leibchen", sind ja wohl sehr vielseitig ... *g* --Dinah 21:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe ich doch längst zur Kenntnis genommen. Die Österreicher stehen vor Berlin! Rainer Z ... 21:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Gastronomische Akademie Deutschlands

Hallo Rainer, das ist bis jetzt überhaupt kein Artikel, in der QS hat sich nichts getan. Könntest du daraus evtl. einen gültigen stub machen? Es gibt Infos im Internet. Ich schaffe es halt einfach nicht, die halbe QS allein zu machen. Gruß --Dinah 13:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Archivieren

Lieber Rainer, ist es denn trotz Einspruchs Hybschers nicht möglich die Diskussion:Soziale Plastik zu archivieren. Man findet sich da nicht mehr zurecht, aber das weißt Du ja! Hybscher ist ja auch kein Admin, wie ich denke. Wo kommt seine Macht her??? Ich weiß, jeder hat die gleiche Macht, aber bei Hybscher ist schon eine Sonderstellung sichtbar. --Thot 1 10:22, 17. Sep 2006 (CEST)

Ich bin Hybscher auf der Soziale-Plastik-Diskussionsseite zum ersten Mal bewusst begegnet. Von einer „besonderen Macht“ weiß ich nichts. Ich weiß ehrlich auch nicht, was diese Aufregung um die Diskussionsseite soll. Bleibt sie halt noch ein Weilchen etwas länger (so erschlagend ist sie ja nun auch nicht). In ein paar Wochen kann man da sicher einiges archivieren, ohne das sich jemand beschweren wird. So wird das auch üblicherweise gehandhabt. Wenn Diskussionsabschnitte offensichtlich seit Wochen oder Monaten eingeschlafen oder erledigt sind, schiebt sie jemand mal bei Gelegenheit ins Archiv. Hier sehe ich keine Notwendigkeit zu Aktionismus. Rainer Z ... 15:13, 17. Sep 2006 (CEST)

Es ist wohl wirklich nun schon lange an der Zeit diese ganze überflüssige Diskussion zu beenden oder begraben und ich würde es sehr begrüßen, für den Frieden, wenn Du Rainer die Diskussion ins Archiv legst, Du hattest dies ja auch schon vorgeschlagen! Von mir aus lösche auch die ToDo Seite. Wie Du möchstest, aber bitte keine weitere Diskussion mehr! Danke! Also nochmals nichts für ungut! Schöne Grüße, --Zita 17:55, 17. Sep 2006 (CEST)

Gourmand

Guten Abend Rainer. Schaust Du bitte noch mal hier? Danke. --Désirée2 02:20, 19. Sep 2006 (CEST)

Satzspiegel

Hallo Rainer! Du lagst mit Deiner Idee richtig. Habe eine Stelle gefunden, die das plausibel macht; siehe Disku bei Satzspiegel. Lg., --Albrecht1 09:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Sauerkraut

Die Zugabe von Milchsäurebakterien bzw. sogenannten Starterkulturen ist lt. der BLL (Der BLL ist der Spitzenverband der deutschen Lebensmittelwirtschaft. Im Wechselspiel von Recht, Politik, Wissenschaft und Wirtschaft gilt er als kompetenter und anerkannter Partner für das umfassende Themenfeld "Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde". )Richtlinie zur Herstellung von Sauerkraut, nicht erlaubt.

Aha. Kann man dann entsprechend anmerken. Im Umkehrschluss müsste das dann aber schon vorgekommen sein oder tut es außerhalb Deutschlands noch, sonst wäre es ja nicht verboten. Rainer Z ... 14:18, 20. Sep 2006 (CEST) PS: Der Kommentar wäre auf der Diskussionsseite des Artikels besser gewesen.

Exotische Speise

Hallo Rainer, kannst du dir mal den Artikel anschauen? Ich halte ihn zumindest mit diesem Inhalt für entbehrlich. Schon das Lemma an sich ist nicht unproblematisch, "exotisch" wurde hier einfach mit ungewöhnlich übersetzt. Der größte Teil des Artikels behandelt dann in Brainstorming-Form verschiedene Nahrungstabus, ich behaupte mal, das steht in meinem Artikel deutlich besser. Die verschiedenen Ernährungsformen gehören IMHO überhaupt nicht unter dieses Lemma, obwohl Vollwertkost außerhalb des deutschen Sprachraums sicher durchaus als "exotisch" angesehen wird. Aber irgendwie ist das daneben, denn wir befinden uns hier ja im deutschen Sprachraum und die genannten Ernährungsformen sind für Otto Normalverbraucher vielleicht etwas ungewöhnlich, aber wirklich nicht "exotisch". Bleibt eine Liste mit ein paar willkürlichen Beispielen "exotischer Speisen", von Hundefleisch bis zu frittierten Insekten. Zu einem ähnlichen Thema gibt es auch noch den Artikel Trendlebensmittel - was machen wir mit dem hier? Seltsamerweise gibt es bislang nichts zu Ethno-Food, das wäre vielleicht sinnvoller als "exotische Speise". Gruß --Dinah 21:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Schlage vor, für beide Artikel LAs zu stellen. Ist in beiden Fällen Brainstorming zu einem nicht festzulegenden Begriff. Rainer Z ... 21:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Trendlebensmittel willst du auch löschen? Wenn du darauf bestehst ... die erste Hälfte des Textes stammt allerdings von mir, ich habe dazu auch Quellen angegeben. Ich gebe aber zu, dass der Begriff auch problematisch ist --Dinah 22:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn du ehrlich bist, ist das doch nur ein Schlagwort. In den 60ern gehörte Dosenananas dazu, vor ein paar Jahren war es Rauke und Balsamessig usw. Oder auf anderer Ebene Light-Produkte, diese Dingsbums-Joghurts mit Darmbakterien usw. Das kann eigentlich nur ein schwabbeliges Essay ergeben. Man könnte zum Thema sicher ein Buch schreiben, bei einem Enzyklopädie-Artikel bin ich sehr skeptisch. Rainer Z ... 22:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Du hast natürlich schon recht, dass das Problem darin besteht, dass der Inhalt alle paar Jahre geändert werden müsste. Insofern ist es wohl eher kein geeignetes Lemma für eine Enzyklopädie. Zu meiner Verteidigung kann ich vorbringen, dass ich den Artikel nicht angelegt habe, ich habe ihn nur bearbeitet und ergänzt. --Dinah 12:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Du brauchst dich doch nicht zu verteidigen! Es steht ja auch kein Blödsinn drin. Es ist der Begriff, zu dem enzyklopädisch eigentlich nur zu sagen wäre, dass er ein anderes Wort für Essensmoden usw. ist. Die eigentlich ein interessantes Thema sind. Aber das ergäbe schon wieder eine halbe Kulturgeschichte des Essens. Rainer Z ... 14:04, 21. Sep 2006 (CEST)

Bildbearbeitung "Rudge"

Hallo Rainer, danke für die Bearbeitung der "Rudge". Spurzem 18:46, 21. Sep 2006 (CEST)

Bitte. Nur hilf mir auf die Sprünge. Wie heißt die Bilddatei? Ich habe in den letzten Tagen an einigen Bildern rumgeschraubt. Rainer Z ... 19:21, 21. Sep 2006 (CEST)

Homöopathie

Meinen Beitrag über den Heilerfolg der H. bei Schmez,-u. Entzündungsbeschwerden hadt Du unter Zuhilfenahme Gleichgesinnter sperren lassen. Ganz schön schwach, hast Du etwa Angst, daß er der Öffentlichkeit zugänglich wird und Du womöglich nichts entgegenhalten kannst. Es sieht ganz so aus. Also sicher wirst Du Deiner Sache (Auffassung) wohl nicht sein. Es wäre ganz nett, wenn Du Dich zu einer Entsperrung aufschwingen würdest, damit wir endlich in eine ganz konkrete und vertiefte Diskussion über H. einsteigen können. Eine Diskussion, die allerdings jenseits des Niveaus von verdünnter Hundescheiße zu sein hat. H. in toto schwungvoll abzulehnen, dürfte dann sehr viel schwieriger sein.-Nur Mut! --HorstTitus 18:14, 23. Sep 2006 (CEST)