Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Der Ochsche Satz & Benutzer:HOMEWORLD.16 (erl.)

Der Ochsche Satz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & HOMEWORLD.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) scheinen mit sich selbst beschäftigt. --2001:16B8:66AF:BA00:478:9D24:52C7:2CF2 17:50, 7. Dez. 2021 (CET)

Für mich ist da ehrlich gesagt kein sperrwürdiges Verhalten erkennbar. --Johannnes89 (Diskussion) 22:41, 7. Dez. 2021 (CET)

Nichts was dort steht ist ernst gemeint, es ist einfach ein lustiges Projekt --HOMEWORLD.16 (Diskussion) 08:40, 8. Dez. 2021 (CET)

@HOMEWORLD.16 beachte trotzdem bitte, dass Wikipedia ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie ist, auf Dauer sollten also auch ernsthafte Beiträge abseits dieser Spielerei erkennbar sein. Fürs erste soll das aber ok sein, andere nutzen die Wikipedia:Spielwiese, was ja auch erlaubt ist. Damit jetzt ohne Maßnahme erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 09:10, 8. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Über-Blick

Über-Blick (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat Probleme mit WP:Intro [1] und nutzt die kritisierende Diskussion dafür, anderen wiederholt und auch auf Widerspruch hin Neonazirelativierung („Verstecken“) zu unterstellen. [2], [3], [4]. Wurde zuletzt schon wegen PA verwarnt. —viciarg⁴¹⁴ 19:35, 7. Dez. 2021 (CET)

diese pauschale Behauptung, ich hätte Probleme mit WP:Intro entspricht in keinster Weise den Fakten, das zeigt eine Überprüfung meiner edits im Kontext von Zusammenfassungen. In dem Kontext zitiere und copiere ich immer wieder den Definitions-Abschnitt, wie auch hier zu Beginn der Diskussion. Doch das wird entweder übergangen, oder anders ausgelegt.

Das viciarg diesen ersten Konflikt mit mir verallgemeinert und pauschalisiert entspricht nicht den Fakten meiner Praxis und Erfahrungen bezüglich Zusammenfassungen. Außerdem habe ich das "verstecken" nicht auf in persönlich bezogen. Das habe ich ihm auch dort erklärt und auch auf meiner Diskussionsseite. Das ist allgemeiner Sprech, der mir anderorts schon oft begegnete, ohne dass ich das jemanden vorgeworfen hätte. Ich habe die Verwendung bei der ersten Benutzung klar relativert. Das viciarg nur dieses eine Wort, trotz meiner Klarstellungen, aus dem Kontext reist und auf sich bezieht, ist befremdlich.

Nun schreibt er mich auf meiner Diskussionsseite an und dem folgt nun diese VM bezüglich von mir schon vor Tagen neben der ersten schon relativen Verwendung weiteren Präzisierungen. Er nimmt meine Ausführungen nicht war, reißt das Wort aus dem Kontext und unterstellt, dass sei ein PA, statt eine subjektive Beschreibung einer Wahrnehmungsmöglichkeit.

Wenn mich andere angreifen gibt es Ermahnungen, keine Sperre, wenn ich ein Sachverhalt beschreibe und den dazu noch besonders vorsichtig formuliere, wird das aus dem Kontext gerissen, umgedeutet und zu einem PA erklärt. Den ich in keinster Weise beabsichtigt habe und das ich auch schon in den weiteren Ausführungen klargestellt habe

ihm reicht anscheinend nicht das er seinen Willen bekommen hat und dieser wichtige Prozess mit dieser relevanten Anklage nicht mehr in der Zusammenfassung steht, er muss auch noch nachtreten

erst wird der Regeltext anders ausgelegt, dann wird der von mir verwendete Begriff aus dem Kontext gerissen

das ist weder fair noch kollegial --Über-Blick (Diskussion) 20:11, 7. Dez. 2021 (CET)

„Außerdem habe ich das "verstecken" nicht auf in persönlich bezogen. Das habe ich ihm auch dort erklärt und auch auf meiner Diskussionsseite.“ Bitte verlinken, Du hast mir auf der Artikeldiskussion überhaupt nichts erklärt, und auf Deiner DS war Dein einziger Beitrag „danke für die Erinnerung, werde die angefangene ausführliche Entgegnung, gleich mal suchen, vollenden und dann posten“ (Stand zur VM). Ohne Beleg ist das eine falsche Schutzbehauptung, zumal es niemand anderen gab, auf den Du hättest den Vorwurf beziehen können, außer auf mich. Ich habe Dich dreimal wegen Deiner Angriffe angesprochen und Du hast das ignoriert und stattdessen in jedem weiteren Deiner Diskussionsbeiträge die Anwürfe wiederholt. Ist es Dein Ziel, Diskussionsgegner mit Nazivorwürfen so lange zu bewerfen, bis sie das Projekt frustriert verlassen? Warum kannst Du nicht einfach zur Sache diskutieren? Das „Mr. Wichtig“, dessetwegen Du von Zollwurf zuletzt ermahnt wurdest, hast Du 2013 auf der Diskussion zu Hendrik Möbus schon Gripweed vorgeworfen, woraufhin dieser Dich hier gemeldet hat. Das hat überhaupt nichts mit Nachtreten zu tun, wenn Dir die grundlegenden Regeln kollegialer menschlicher Zusammenarbeit abgehen, solltest Du Dir ein anderes Betätigungsfeld suchen! —viciarg⁴¹⁴ 20:20, 7. Dez. 2021 (CET)

vor viciarg letztem Beitrag geschrieben ( Bearbeitungskonflikt)

es macht einen riesen Unterschied, ob ein wichtiger Fakt in der Zusammenfassung erwähnt wird, oder nur in einem Fließtext bzw. wie in diesem Fall unten am Ende erwähnt wird. Die Darstellungsweise hat eine andere Gewichtung. Unser Streit geht um die Relevanz des Prozesses. Doch statt diesbezüglich inhaltlich zu argumentieren, reisst viciarg ein Wort aus dem Kontext und konstruiert einen PA daraus. sorry wenn ich mich wiederhole aber das ist unfair und befremdlich --Über-Blick (Diskussion) 20:24, 7. Dez. 2021 (CET)

2013 oho, im real life gibt es Verjährung. Aber im Bereich wie es Gripweed auf der Benutzerseite "selbstironisch" heißt der "menschenverachtenden Musik", scheinen Anhänger dieser Musik, Vorwände zu suchen um andere, die sich auch mit dem Thema befassen (wollen) wegzumobben.

Nochmal das mit dem wie ich schrieb "sozusagen verstecken" ist und war von mir auf den Wahrnehmungsunterschied für Außenstehende bezogen. Es ist ein Unterschied ob oben prominent in der Zusammenfassung oder ganz unten am Ende.

Deine Überinterpretation als PA, dein Ignorieren meines Zusatzes "sozusagen" (im Zweifel für den Angeklagten), hat nichts mit meiner Intention gemein. Ich habe überhaupt nicht geschaut wer das verschoben hat.

Ich habe dich deshalb auch garnicht erwähnen können.

Im real life (Verjährung, Im Zweifel für, Vorsatz...) wäre ein Freispruch sicher.

Hier habe ich bisher oft Anderes erlebt. Wobei es schon mal vorteilhaft ist, dass ich mich hier äußern kann. In der jüngeren Vergangenheit, gab es mal kurze Sperren, die so schnell ausgesprochen wurden, dass nicht mal eine Gegenrede, bzw. Verteidigung möglich war.

da fängt mensch dann schon mal an, trotz Erfahrungen hunderter Prozessbesuche, die zivilisatorischen Errungenschaften der bürgerlichen Justiz, schätzen zu lernen

--Über-Blick (Diskussion) 20:37, 7. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

das mit dem "verstecken" hatte ich so verstanden, wie wir es auch in anderen aehnlichen faellen (ohne dass es um nazi-angelegenheiten geht) benutzen. von "verstecken" wird haeufig geredet, wenn etwas nicht im intro, sondern irgendwo in einem unterabschnitt eingebaut wird.

gleichzeitig kann es in diesem kontext natuerlich leicht so verstanden werden, wie viciarg das offenbar tat (auch wenn es strenggenommen nicht WP:AGF entspricht).

insb. sehe ich bei dem entfernten teil in [5] selbst bei anwendung von viel AGF ebenfalls die unterstellung, dass die autoren dort intendiert gegen die neutralitaet verstossen wuerden. das halte ich fuer einen verstoss gegen WP:WQ und finde die entfernung des satzes im diskussionsthread deswegen gerechtfertigt.

wiederum andererseits fand ich die antwort vonseiten viciargs im selben edit ebenfalls unangebracht, weil sie ebenfalls auf der artikel-diskussionsseite gegen WP:WQ verstoesst. das allerdings hat viciarg binnen sekunden selbst bemerkt und richtig (durch loeschung des eigenen beitrags auf der diskussionsseite) reagiert.[6]

was den eigentlichen (inhaltlichen) stein des anstosses betrifft, hat es meiner ansicht nach in der diskussion Jossi gut zusammengefasst. sollte das nicht reichen, koennte WP:3M evtl. weiterhelfen.

wichtig ist, dass ihr euch keine boesen absichten unterstellt. abgesehen davon, dass das bei den angesprochenen fuer verdruss sorgt, schwaecht es meist die eigene position, weil es einen mangel an guten argumenten zu offenbaren scheint (und oft genug auch tut). -- seth 01:52, 8. Dez. 2021 (CET)

geschrieben nach dem Aufwachen (gerade abweichenden Schlafrhythmus) und jetzt erst nach Fertigformuierung entdeckt das seth sich auch ausführlich zum Konflikt geäußert hat (les ich gleich und schreibe eventuell auch noch was dazu) nun aber erstmal da soeben verfasste:

Hendrik Möbus
einer der einflußreichsten Neonazis im Rechtsrock,
zuerst bekannt geworden als "Satansmörder von Sondershausen",
dann geflohen in die USA,
betreibt nach seinem Gefängnis-Aufenthalt,
seit Jahren zusammen mit seinem Partner Christian Schöndorfer
von den Medien jenseits der antifaschistischen Szene, totgeschwiegen,
von Berlin aus einen online Vertrieb, ein Label, Konzertorganisation etc. als führender NSBM-Akteur

Nun wird ihm nach vielen unbehelligten Jahren seit 2019 endlich versucht die beiden
wegen Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen sowie Volksverhetzung vor dem Amtsgericht in Berlin der Prozess zu machen

das ist ein Paradigmen-Wechsel der deutschen Justiz im letztjährigen Umgang mit ihm

nach den vielen Jahren unbehelligter Tätigkeit, passiert endlich was

einzig 2020 wird im Spiegel und nun 2021 im Neuen Deutschland über diesen sich seit 2019 dahinschleppenden Prozess berichtet

die Angeklagten haben eine herausragende Rolle, ebenso deren Taten, deren Vernetzung, entsprechend auch die Anklage

doch es findet so gut wie keine Berichterstattung in den Medien statt

ich entdecke das durch die Prozessankündigung des Amtsgerichts,
recherchiere und ergänze es im wikipedia Lemma zu Hendrik Möbus

und zwar entsprechend der Regelbeschreibung für Zusammenfassungen der wikipedia wie folgt:

Seit 8. November 2021 steht er zusammen mit seinem Geschäftspartner Christian Schöndorfer wegen Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen sowie Volksverhetzung vor dem Amtsgericht in Berlin,
nachdem der Prozeß 2019 und im März 2020 jeweils vertagt wurde

1. herrausragende Angeklagte 2. herrausragende Vorwürfe 3. verschleppter Prozess 4. kaum Berichterstattung

Nun gibt es also jemanden, der offensichtlich von dem nun seit Jahren andauernden Prozess-Versuch nichts wußte,
(sonst hätte er das ja wohl eingefügt)
aber der Meinung ist, die Zusammenfassung sei (nach seiner persönlichen Auffassung)
nicht "die richtige Stelle"

mit diesem Diktum begründet er die Entscheidung,
die von mir recherchierten, belegten und den Regeln entsprechend in die Zusammenfassung eingefügten Satz,
ganz ans Ende der Biografie zu verschieben

entsprechend der kaum stattfindenden Berichterstattung,
trotz der Relevanz, sollen die Fakten also nur von denen wahrgenommen werden,
die sich die Zeit nehmen das gesammte Lemma durchzulesen

der Mord und die vergangenen Verurteilungen und Straftaten werden in der Diskussion genommen,
um die aktuell angeklagten Straftaten und den Prozess in ihrer Relevanz zu relativierten

und nun werde ich angegriffen für die Formulierung "sozusagen versteckt" mit der ich versucht habe
den Unterschied zwischen der prominenten Platzierung, der Regelbeschreibung entsprechend, oben in der Zusammenfassung
und der Platzierung am Ende des Absatzes "Nach der Haft" ganz am Ende des Lemmatextes zu beschreiben

eine gängige Formulierung, die mir in der Vergangenheit oft begegnete,
von mir verwendet, ohne irgend einen despektierlichen Hintergedanken

wenn etwas verschoben wird, wird es ja logischerweise nicht versteckt, weil es ja noch zu sehen ist
es wird nur an einem weniger offensichtlichen, weniger präsenten, weniger auffälligen Ort, plaziert

und so etwas wird von nicht wenigen BeobachterInnen häufig als indirektes Verstecken, wahrgenommen und benannt

"sogenanntes Verstecken" (die von mir gewählte Bezeichnung) ist etwas faktisch ganz anderes wie reales Verstecken

das mir nun viciarg nicht vorwirft, dass ich "sogenanntes Verstecken" geschrieben habe,
sondern, dass er mir, in seinen Ausführungen, wiederholt meine Aussage verfälschend,
vorwirft "Verstecken" geschrieben und ihn persönlich damit angegriffen zu haben,
entspricht weder Inhalt noch Intention meiner Ausführung

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 02:58, 8. Dez. 2021 (CET)

Probleme mit dem Intro - das kann z.B. im Fall OValmedia bestätigen. Auch wenn man ihm erklärt hat, dass ein Intro nur die wichtigsten Aspekte eines belegten Artikels zusammenfasst, versucht er daraus wiederholt einen längeren Text zu machen. Ziemlich ärgerlich.--Fiona (Diskussion) 07:02, 8. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

Über-Blick, ich kann in deinem langen kommentar von 02:58 nichts wesentlich neues entdecken. wenn du dich kuenftig in deinen beitraegen an WP:WQ haeltst, also solche kommentare, wie viciarg sie loeschte, unterlaesst, sollte das zumindest die sachliche/inhaltliche kommunikation verbessern.

die intro-geschichte ist per diskussionsseite zu klaeren, wobei ich den eindruck habe, dass du mit deiner sichtweise hier alleine stehst.

in einem punkt moechte deiner darstellung bzgl. "verstecken" widersprechen: wer schon drei biographische abschnitte in der wikipedia gelesen hat, sollte wissen, dass die meist chronologisch aufgebaut sind und das neuste eben unten steht. somit wird meiner ansicht nach da nicht unbedingt etwas vor den lesern "versteckt".

wikipedia ist kein news-ticker, deshalb sind die neusten ereignisse nicht per se relevant, sondern immer im gesamtkontext zu betrachten. ob sie hier relevant sind, kann wie gesagt auf der talk page geklaert werden (und nicht hier).

user:Über-Blick: gehst du soweit einigermassen d'accord und versuchst mehr fingerspitzengefuehl walten zu lassen? -- seth 09:45, 8. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Quintil Jan Verus

Quintil Jan Verus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Difflink: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:7_vs._Wild&action=history

Der Benutzer löscht Diskussionsbeiträge. Diese Beiträge prangern sein destruktives Verhalten an und sogar explizit dass er Diskussionsbeiträge löscht. Sein ganzes Verhalten in Bezug auf den Artikel 7 vs. Wild ist fragwürdig, wie genau im Diskussionsbeitrag beschrieben, den er schon dreimal gelöscht hat; zuletzt als ich vor wenigen Minuten seine Löschung zurückgesetzt habe. Ich vermute stark, er wird dies solange tun, bis es von außen unterbunden wird. Bei der Überprüfung fiel auf, dass auf seiner Diskussionseite schon länger und mehrfach über solches Verhalten geklagt wurde und der Benutzer provokant mit „Sonst mach doch eine VM“ antwortete.

In dem Moment als ich diese Meldung hier schreibe, hinterließ der Benutzer einen Kommentar auf meiner Diskussionseite mit fadenscheinigen Links, die seine Löschungen rechtfertigen sollen. Dies hier ist das erste mal, dass ich eine VM mache und ich möchte nicht für einen Troll gehalten werden. Ich denke, dass Quentil Jan Verus ein schwieriger Charakter ist, der nun wahrscheinlich alles tun wird um mich zu diskreditieren. Möglich, dass er sich gerade mit Trollen rumschlägt und ich das hier falsch sehe. Darüber sollen Andere entscheiden. Ich finde sein Vorgehen jedoch bedenklich und bitte um Klärung der Sache. --BenTheMan (Diskussion) 23:22, 7. Dez. 2021 (CET)

Also die hier verlinkten Entfernungen sind idR ohne eine Begründung, und wenn, dann "Toll entfernt". Das könnte man sicher besser machen. -jkb- 23:30, 7. Dez. 2021 (CET)

gudn tach!

ich habe mir jetzt kurz einige edits von Quintil Jan Verus im artikel auf der zugehoerigen talk page angeschaut.

ich denke, Quintil Jan Verus will zwar das richtige und pocht auf die regeln, aber verhaelt sich selbst nicht entsprechend der regeln, insb. sehe ich verstoesse gegen WP:WQ (beispiele: "Deine Diskussionsbeiträge sind schlicht sinnlos", "Bitte unterlasse es doch, hier weiter Nonsens zu kommentieren, und mach dich erst einmal mit den Richtlinien vertraut", "Wer noch weiteren Bedarf hat, sich hier auszuheulen will, [...]").

offenbar sind die gespraechspartner groesstenteils neulinge, die noch nicht so vertraut sind mit unseren regeln. entsprechend behutsam sollte man mit den leuten umgehen, auch wenn das anstrengend ist. man kann aber auch selbst dabei etwas lernen.

zu den loeschungen auf der diskussionsseite: gerade in einer doch eher hitziger werdenden diskussion, sollte man besser erstmal mal versuchen zu deeskalieren, bevor man beitraege anderer loescht. man kann z.b. hier auf WP:VM die diskussionsseite melden und auf die entsprechenden passagen verweisen.

meta-diskussionen ueber user sollten zwar nicht auf artikel-diskussionsseiten stattfinden, aber das wissen neulinge meist nicht. da macht es dann sinn, kurz noch einen weiteren meta-schritt zu gehen und darauf zu verweisen, dass gemaess WP:DS fuer persoenliche kritik die [verlinkte] benutzer-diskussionsseite genutzt werden soll.

andernfalls verliert man als neuling schneller die lust, als man begreift, was eigentlich gerade passiert. -- seth 00:43, 8. Dez. 2021 (CET)

rollbacks sind uebrigens nur bei ganz klarem offensichtlichen vandalismus ok. sonst nicht. der naechste, der dort "rollbackt", darf aussetzen. einen geloeschten kommentar stelle ich in gekuerzter version wieder her, weil es primaer um artikelverbesserung geht. -- seth 00:48, 8. Dez. 2021 (CET)

(BK - um diese Uhrzeit ist das selten...) Da ich mit der IP im selben Artikel ebenfalls Kontakt hatte: Es handelt sich offenbar um einen Fan, dem an der Sendung mehr gelegen ist als an Regeln der Wikipedia. Das nervt, gar keine Frage. Trotzdem erscheinen mir die Reverts auf der DS des Artikels etwas übertrieben; die durchaus erkennbaren Angriffe der IP halte ich für erträglich. Mich geht sie auch an, aber in einem Rahmen, den ich mit einem Schulterzucken abtue. QJV hätte sicherlich ohne Revert und mit dicker Haut sinnvoller reagiert. Aber seine Reverts erscheinen mir nicht als sanktionswürdig, ich kann sie immerhin nachvollziehen. Gruß, --CC (Diskussion) 00:51, 8. Dez. 2021 (CET)

das sehe ich sehr aehnlich wie CC (wobei ich von niemandem eine dicke haut verlange, aber verlange, nicht ueberzureagieren; aber vielleicht meinte CC das eh auch).

ich habe mir nun etwas zeit genommen, auf der talk page ein paar allgemeine hinweise zu geben, die bei der loesungsfindung vielleicht/hoffentlich weiterhelfen koennten.

eine sanktionierung halte ich vorerst auch fuer unnoetig (sorry, das hatte ich oben gar nicht expliziert). aber es waere hilfreich, wenn weitere leute die seite ein paar tage beobachten und evtl. auch mithelfen wuerden (sei es inhaltlich oder diskussionstechnisch). -- 01:19, 8. Dez. 2021 (CET)

@BenTheMan Dass es deine erste VM-Meldung ist, sieht man daran, dass du sie mit ihrerseits potentiell sanktionswürdigen PA versehen hast ("destruktiv"?, "schwieriger Charakter"?). Zur Sache: Ich war mir dessen bewusst, dass mein Verhalten nicht primär deeskalierend war. Gründe dafür liegen , wie ich es auch schon dem Melder mitgeteilt hatt, bei dem Nutzer von Bamberg-IPs (1 2 3 4 5 6), der sich auch wechselseitig auf seine unter anderer IP vorgenommenen Beiträge (Da ist nichts fadenscheinig, aber man muss sich nur schon die Mühe machen, die Beiträge im Einzelnen zu lesen, dann erkennt man den inhaltlichen Zusammenhang) und wegen PA kurzzeitig gesperrt war (unter anderem auch wegen des entprechenden Eintrags, der in der Folge dann erneut eingestellt und von mir kommentarlos gelöscht wurde). Wie dem Melder mitgeteilt, hat der Benutzer seine WP-Karriere mit Nörgelei und Diskussionsseitengetrolle angefangen, dann folgte die Entfernung des Löschbausteins, persönliche Angriffe mit kurzer Sperre - alles bei borniert arroganter Ignoranz ggü. WP-Richtlinien, WP-Ehrenämtlern und der WP an sich. Dabei waren lediglich drei Beiträge für den ANR gedacht, wobei einer einer als Geschmacksedit und wegen Interpunktionsschwächen leider nicht erhalten werden konnte, der zweite, nun ja, eine Auflistung von Kleidungsstücken enthält und der dritte unbelegt und mit Trolling betreffend der Diskussion um die Quellen erfolgt ist. Die Beiträge auf der Diskussionsseite habe ich gelöscht, weil sie offensichtlich Troll-Kommentare sind: Der Nutzer hat die Diskussion und meine Hinweise betr. der Ungeeignetheit von YT-Videos als Quellen verfolgt und sich daran beteiligt und schlägt dann vor, dass es eine "coole Idee" wäre, in Youtube-Reaction-Videos mitgeteilte Information als Quelle für weitere Beiträge im Artikel zu nehmen. Ist zugegebenermaßen nicht ganz so leicht als offensichtlicher Vandalimus erkennbar (erst, wenn man die Vorgeschichte kennt) aber bei mir hörts da auf. Ich denke, über diese VM freut sich jemand in Bamberg ein Loch in den Bauch.--Quintil Jan Verus • ✉ 07:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Das sehe ich anders. Aber das ist meine Meinung und tut hier nichts zur Sache. Ich antworte hier auch nur, weil ich explizit angesprochen wurde und es sich mMn gehört darauf zu antworten. Ich habe gar keine Zeit und Lust mich weiter damit zu beschäftigen. Das sollen wie schon erwähnt Andere tun, die sich damit auskennen. Mir fiel das Verhalten auf, weswegen ich Courage zeigen wollte - mehr nicht. An einer Brieffreundschaft habe ich kein Interesse. --BenTheMan (Diskussion) 07:41, 8. Dez. 2021 (CET)

Das siehst du anders? Gut... Ich sehe ein, dass man mit entsprechenden formulierten Antworten Trollbeiträge "herauskitzeln" kann. Die oben genannten Verstöße gegen die WQ waren im Kontext aber nicht so konfrontativ, wie es aussieht, aber gut, ich nehme es trotzdem als Feedback ernst :d.--Quintil Jan Verus • ✉ 07:45, 8. Dez. 2021 (CET)

Seite Karl Lauterbach (erl.)

Karl Lauterbach (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich rege an, bis zu seiner Ernennung als Bundesgesundheitsminister (sofern diese erfolgt), den Artikel zu sperren. Ständig versucht man diese Info dort einzuarbeiten. Es macht keinen Sinn ihn seitens eines designierten Bundeskanzlers als designierten BGM dort aufzuführen, solange er nicht ernannt wurde. Eine Enzyklopädie ist kein Newsblog. WP:WWNI Nr. 8, da die Info eines designierten BGM nicht zeitüberdauernd ist. --Chz (Diskussion) 23:36, 7. Dez. 2021 (CET)

Anmerkung: Falls die Entscheidung zur Sperre des Artikels nach einer weiteren inkriminierten Änderung erfolgt, diese bitte zurücksetzen, auch im Hinblick auf eine sog. "falsche Version", weil es ja darum geht, eben genau dieser "Newstickeritis" Einhalt zu gebieten. --Chz (Diskussion) 23:40, 7. Dez. 2021 (CET)

Wäre das nicht etwas inkonsequent, wenn wir gleichzeitig Kabinett Scholz sogar auf der Hauptseite herausstellen? (Er wird übrigens nicht "in ein paar Tagen vorr. als Bundesminister ernannt", sondern morgen – bzw. mittlerweile heute). --Amberg (Diskussion) 00:18, 8. Dez. 2021 (CET)

Zusatzbemerkung: Und warum soll es gerade bei Lauterbach anders gehalten werden als bei den anderen Ministern in spe? --Amberg (Diskussion) 00:23, 8. Dez. 2021 (CET)

Und noch eine Zusatzbemerkung: Mit WP:BIO hat das natürlich überhaupt nichts zu tun. Und sollte Scholz wider Erwarten nicht zum Bundeskanzler gewählt werden, dann würde die Info, dass Lauterbach "designierter BGM" war, durchaus "zeitüberdauernd". Wird Scholz aber gewählt und Lauterbach Minister, aktualisiert man es halt. --Amberg (Diskussion) 00:50, 8. Dez. 2021 (CET)

Seit der Meldung kein ausufernder Vandalismus mit Handlungsbedarf zu sehen, warten wir ab, ob der Artikel nach dem Wiki-Prinzip (allgemein bearbeitbar) sich heute einspielt. Keine Maßnahme. --Holmium (d) 09:01, 8. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Ghormon

Ghormon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar im Artikel Frank M. Scheelen. Der Benutzer zerredet nicht nur die VM, er versucht auch seine Meinung zur Relevanz mit Belegen durchzusetzen , die sich mit der Lemmaperson gar nicht beschäftigen.[7] [8], mit ungeeigneten Weblinks und einem irrelevanten Preis. Nach begründetem Revert [9] stellt er Text und Belege wieder ein [10]. Ebenso verfährt er bei den Weblinks.

Der Benutzer ist lange genug in Wikipedia aktiv, auch mit Voraccounts, um zu wissen, dass er regelwidrig handelt. Alles in allem scheint er keinen Willen zum enzyklopädischen Zusammenarbeiten zu haben.--Fiona (Diskussion) 08:38, 8. Dez. 2021 (CET)

Nein, diesmal lasse ich mich nicht auf den VM-Missbrauch ein, der wieder nur zu grossen Diskussionen führen soll.

• Basis ist diese Löschdiskussion, wo Dinge von Fiona falsch dargestellt wurden (angeblich fast alles Selbstverlag) und R-Kriterien erfunden wurden (dass bei Autoren noch eine extra Rezeption der 4 Werke da sein muss, dass Ratgeber keine Sachbücher und diese keine Monografien seien und dass Monografien immer nur einen Autor haben müssen, zwei nicht zählen. Das kann man bei uns einfach über die Links in den RK nachlesen, das das nicht stimmt. Scheelen sollte als unbedeutend dastehen.
• Ich hab das ausgebaut mit Quellen und Fiona hat das komplett zurückgesetzt
• Dem habe ich widersprochen (gestern, also auch kein aktuelles Fehlverhalten), das einmal zurückgesetzt und auf der Diskussionsseite erklärt. Das ist doch kein Editwar - wäre es erst, wenn Fiona etwas erneut gelöscht hätte
• Heute hat sie nun ihre Stellungnahme und einen Beitrag von Arabsalam (dem ich mich ansschloss) auch auf die Disk kopiert - um das wieder anzuheizen und wieder mit Anspielungen auf meine vorherigen Accounts?
• Ich habe geantwortet, Das <mit Arabsalam> war prima sachlich und ich hab mich dem letztendlich angeschlossen. Wobei man Mensch und Werk eben kaum trennen kann - und der Diskurs war ja, ob es nur ein irrelevanter Ratgeberschreiber ist oder jemand mit zweifellos vorhandener Bedeutung in der Beratungsszene. Ich denke, das ist jetzt trotzdem ausreichend deutlich. Auf den Titel statt Seite 148 direkt hatte ich übrigens bewusst verlinkt (die Seite findet man ja schnell), damit nur die Tatsache belegt ist, dass es in einem Lehrbuch auftaucht - aber so wenig Werbung wie möglich dafür gemacht wird. Gründe sagte ich in der LD. Letztendlich war das aber nur eine Reaktion auf die Bedeutungsabsprache.
• Eigentlich war alles gut.
• Dann kam die VM, die wieder nur einfache Stimmungsmache ist. --Ghormon • Disk 09:03, 8. Dez. 2021 (CET)

Rein - raus - das nächste Rein ist Editwar. Das weißt du, das wurde mehrfach erklärt. Hinzu kommt: im Artikel Rezeption zur Lemmaperson vorzutäuschen, was nur auffällt, wenn man die Belege komplett liest, die die Lemmaperson gar nicht erwähnen. Dass eine solche Arbeitsweise nicht geht, müsste ein langjähriger Benutzer wissen. Doch nach begründetem Revert genau dies wieder einzufügen, grenzt an Verweigerung enzyklopädisch mitzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 09:22, 8. Dez. 2021 (CET)

"Rezeption vorzutäuschen" ist schon wieder bösartige Verdrehung. Der Mensch hat in seiner Firma ein Werk geschaffen (und nicht nur Ratgeber geschrieben), an der zitierten Stelle werden Werk mit Bezug auf und damit Bedeutung von Mensch beschrieben und damit ist er mehr als ein unbedeutender Ratgeberschreiber. OK, als Weblink diskutierbar - ist weg und ich akzeptiere das. Es war nicht nur "rein-raus-rein", sondern ich habe deiner kompletten Entfernung einmal widersprochen, was imho zulässig ist. Ich frage mich aber viel mehr, warum du das heute wieder anheizt, wo alles eigentlich klar ist. Sachprobleme per VM lösen? Ghormon • Disk 09:34, 8. Dez. 2021 (CET)

Benutzer:Vernunft 77 (erl.)

Vernunft 77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zum Einstieg gleich Unfug: Thomas Benjamin David. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:20, 8. Dez. 2021 (CET)

Vernunft 77 wurde von NordNordWest in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:21, 8. Dez. 2021 (CET)