Diskussion:Adressierung (Rechnerarchitektur)

Adressierung ist ein weites Feld. Ich habe von den Modellbahnen keine Ahnung. Aber nach 35 Jahren edv versuche ich mal ein schwieriges Kapitel für Laien zu beschreiben. Das Prinzip im Arbeitsspeicher stammt von mir.

Es fehlt eventuell noch der virtuelle Speicher , der reale, das Paging, oder der swap-file usw. Vielleicht hat das gar nichts zu suchen hier? MfG Helmuti pdorf 18:17, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich habe mal ein wenig in der Wikipedia gesucht und festgestellt, es gibt schon so Artikel wie Speicheradresse, Segmentierung, Paging, usw. Irgendwie muss dieser Artikel sinnvoll in diesen Kontext eingearbeitet werden. Ich denke noch drüber nach. --Friese 22:31, 10. Jul 2004 (CEST)

Ich habe die Anteile zur Erklärung der virtuellen Adressierung im Detail wieder entfernt, da das Vorgehen bereits in virtuelle Speicherverwaltung und Speicherverwaltung detailliert erklärt wird. --Friese 19:35, 13. Jul 2004 (CEST)

... auch die Abgrenzung zu Adressbereich (Elektronik) scheint mir noch nicht ganz deutlich. --Mchelge 21:56, 19. Okt 2004 (CEST)

Ich habe den Adressbereich (Elektronik) in den Text integriert. Damit dürfte es klar werden. Siehe auch Abschnitte finde ich äußerst unpraktisch. Ausserdem habe ich die Kategorie wieder auf Betriebssystem geändert, da die Adressierung eine Frage des Betriebssystem ist. Die Rechnerarchitektur legt nur die Breite des Adressbus fest und/oder ob eine Virtuelle Adressierung verwendet wird. Die Adresssierungsart (direkt, relativ, symbolisch, usw.) wird nach meiner Kenntnis nicht durch die Rechnerarchitektur bestimmt- --Friese 22:04, 20. Okt 2004 (CEST)

Die Virtuelle Adressierung ist noch am allerwenigsten eine Frage der Rechnerarchitektur. Sie wird tatsächlich eher dem Betriebssystem zugerechnet (wenn auch durch die Rechnerarchitektur unterstützt), da sie in erster Linie softwaremässig umgesetzt wird.

Die verschiedenen Adressierungsarten werden von der Rechnerarchitektur ermöglicht bzw. realisiert. Analog dazu, wie von der Hausarchitektur die Anordnung der Zimmer bestimmt wird und dass man über das Treppenhaus die oberen Stockwerke erreichen kann. (siehe auch Rechnerarchitektur)

Im übrigen sollte man dieses Thema besser in einen neuen Artikel Adressierungsart auslagern. --michaelsy 10:44, 6. Nov 2004 (CET)

Stimme zu, Adressierungsart ist passender. von-Putzi 00:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Einige Fragen

Zitat Artikel:

Diese Adressierungsart wird heute nur noch in Integrierten Schaltkreisen und Embedded Systems mit wenig Speicherplatz angewandt. So würde in einem 32 bit Rechner ein einfacher Additionsbefehl schon nur für die Adressangaben 66 Bit benötigen.

66 Bit = 2 * 32 Bit + 2 Bit für was? ... sind vielleicht 96 bit gemeint (3*32 bit)?

Sicher sind es 96. Hätteste auch selber korrigieren dürfen. von-Putzi 00:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Handelt es sich bei dem Beispieladd 10110, 00110, 00001 um eine 5-bit-Adressierung?

Denke, dass nur führende Nullen weggelassen wurden. von-Putzi 00:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Das Beispiel mit dem Offset ist schwierig verständlich.

%%%%%%%%%%%%%%

Addiere die Adresse 65540 und 65550 und speichere das Ergebnis in 65537

load basis, 1000000000000000

add 0011, 1101, 0001

%%%%%%%%%%%%%%

Auch der genannte Artikel Offset hilft nicht weiter. Was soll Basisadresse bedeuten? Warum soll die Basisadresse 1000000000000000 denn 65536 entsprechen (meine erachtens eher 32768!). Außerdem ist auch noch m.E. ein Adressfehler da drin (xxxxx0011 != 56540).

Das nächste Beispiel (symbolische Adressierung) hat m.E. auch einen Fehler (rechnet mal die gegebenen binären Zahlen in dezimale um, dann wisst ihr, was ich meine).

Ja, 2 Fehler. Hätteste auch selber korrigieren dürfen. von-Putzi 00:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Danke, --Abdull 13:21, 16. Mär 2005 (CET)

Gerade keine Zeit deinen weiteren Fragen nachzugehen. Artikel benötigt noch einigen Feinschliff. von-Putzi 00:44, 11. Apr 2006 (CEST)

Modellbahn

Den Teil habe ich nach Adressierung (Modellbahn) verschoben. Siehe (Diskussion) dort. -- Pemu 00:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Artikel-Überarbeitung

Hallo nochmal,

ich habe mir erlaubt, ein paar Überarbeitungen einzufügen, der der Artikel dringed bedurfte.

Allerdings ist nur der Anfang gemacht. Der Artikel ist meiner Meinung nach viel zu „schluffig“ geschrieben. Mir viel jetzt kein besseres Wort ein. Mit „schluffig“ meine ich so etwas wie gewisse Inkosistenzen, die sich durch ungenaues Arbeiten bei der ‚Vorbereitung‘ einschleichen. Oder einen Hang zu „versteht man nur, wenn man's schon verstanden hat“.

Mir kommt er vor wie ‚evolutionär‘ entstanden – hier und dort etwas geändert und drangebastelt – obwohl eigentlich ein ‚Redesign‘ vonnöten ist. Leider habe ich auch nur evolutionär mitgearbeitet.

Den Satz am Schluß mit dem Haus-Vergleich habe ich herausgenommen, er passt zwar hier in die Disku, aber nicht in den Artikel. Das dadurch entstandene Vakuum füllen hoffentlich die kursiven Hinweise („... Werkzeuge, die von der Architektur zur Verfügung gestellt ...“).

Die angegebenen Code-Beispiele sollten, finde ich, durch etwas Besseres ersetzt werden. Warum nicht Assemblercode eines wahren Prozessors nehmen? Ich würde für 68000er-Code plädieren, da (ich ihn kenne und) er im Vergleich zu anderen Prozessoren leicht zu durchschauen ist.

Hoffe, Ihr helft mit und ich habe Euch nicht vor den Kopf gestoßen -- Pemu 03:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Es gibt im Artikel noch einige Ungereimtheiten - die virtuelle Speicherverwaltung gehört z.B. nicht wirklich hier herein ... die Absatzüberschrift " ... im Arbeitspeicher" passt zwar dazu, aber nicht zum Rest ...